overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2336/13-ц
Провадження № 2/321/90/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Коваленка Я.І.

за участю представника відповідача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи комунального закладу «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи комунального закладу «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.01.2014
Справа № 185/9718/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» про внесення змін до судових наказів № 328/3102/14-ц,

встановила:

Представник КП «Контакт» звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни до судових наказів № 328/3102/14-ц, а саме внести відомості щодо ідентифікаційних кодів боржників.

Заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не надані докази того, які перешкоди виникли у виконанні вказаних судових наказів. Заявник вказує, що через відсутність відомостей про ідентифікаційні коди боржників, Державна виконавча служба Токмацького міськрайонного управління юстиції відмовляє у відкритті виконавчих проваджень. Проте, заявником не надано доказів, що Комунальне підприємство «Контакт» зверталося до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції та отримали письмову та обґрунтовану відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Заявником не зазначено підстави подання такої заяви (норми ЦПК України), а також, не зазначив, чи містила заява стягувача про видачу судового наказу такі відомості, як ідентифікаційні номери боржників, номер та серія паспорта, дата народження боржників та які судом не були внесені в судовий наказ, а також, не вказав такі конкретні відомості. Чи заявлялося клопотання про витребування ідентифікаційних номерів боржників при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Контакт» про внесення змін до судових наказів № 328/3102/14-ц - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
№ 336/8863/14-ц
пр. № 2-сз/336/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Авангард Плюс» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Авангард Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ПП «Авангард Плюс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути заборгованість за договором про обслуговування покупця нерухомості.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року ПП «Авангард Плюс» позовну заяву повернено.

07.04.2014 року ПП «Авангард плюс» направило до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Авангард Плюс» судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), сплачений за квитанцією № 44-15357 від 15.10.2013 року на рахунок 0009, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/524/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 15» хв. 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/521/2014 Головуючий у 1 інстанції Пилаєва М.К.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
08 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича, Комунального підприємства «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу від 12 лютого 2008 року та від 05 грудня 2008 року та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун ОлександраЮрійовича, Комунального підприємства «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу від 12 лютого 2008 року та від 05 грудня 2008 року та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 03 лютого 2014 року 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/3029/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3: м.Харків, Салтівське Шосе, 104Б, кв.58.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 січня 2015 року о „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль" про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за його позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу у позові. Рішення суду вступило в законну силу. Однак, у зв"язку з тим, що виникла підстава для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленними обставинами, просить суд переглянути рішення Новотроїцького районного суду від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в його приміщенні

02 жовтня 2014 року о 10-20 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача - представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"- ОСОБА_4

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 428/4038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Справу слуханням було призначено на 01.102014 року о 11-00 год., про що позивач була повідомлена, але у звязку з неявкою у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 16.10.2014 року о 11-30 год., а у звязку з повторною неявкою на 12.11.2014 року о 09-00 год.

Позивач про день, місце та час розгляду справи була повідомлена, але у судове засідання, призначене на 12.11.2014 року о 09-00 год., не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляду справи у її відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у її відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 740/3208/14 Провадження № 22-ц/795/1922/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 вересня 2014 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху.

17 вересня 2014 р. з ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про подовження строку виконання ухвали судді від 05 вересня 2014 р.

ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та лише в межах відкритих асигнувань. Апелянт зазначає, що начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області підготовлено подання щодо сплати судового збору, проте відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 08.08.2014 року за вих. №09-2-09/204/9116 тимчасово не проводяться платежі за платіжними дорученнями ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

За викладених обставин вважаю за можливе подовжити строк для належного виконання вимог ухвали судді від 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подовжити Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій, а також запропонувати Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити йому, що в разі не усунення недоліків скарги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

31 жовтня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суда м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі незважаючи на існуюче рішення суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -