overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року провадження у справі за ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/7300/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 18.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 5024,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 5024,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та не має доказів досудового врегулювання спору, вимогу щодо погашення заборгованості їй не було направлено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року по справі № 667/6325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 5024,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Підчибій ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про уповноваження позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це, про передачу земельної ділянки в управління позивача,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7127/14 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7593/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10922/14 (2н-199/1346/14) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/35/14-ц
Провадження по справі № 2/635/889/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 05.07.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 207, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка сплати судового збору становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01. 2014 року становить 243,60 грн.

Натомість з доданої до позову квитанції від 10.01.2014 року № 16 вбачається лише оплата в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 615/72/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гонтово-Ярська сільська рада, Валківського району Харківської області, про визнання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 16 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гонтово-Ярська сільська рада, Валківського району Харківської області, про визнання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 459/1306/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3758/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахта Надія», ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ДП «Львіввугілля» подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ДП «Львіввугілля» отримало копію зазначеної ухвали 16 травня 2014 року (а.с. 35), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №295/3307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії Житомирського обласного управління AT „Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код №26392658) збитки в сумі 10 158 (десять тисяч сто пятдесят вісім) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 1613 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного банку», МФО 300506, код № 22048622) витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 758/3172/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: не зазначено, місце роботи та розмір заробітку, відомостей про те чи проводяться з нього будь-які стягнення, чи має він на утриманні інших осіб.

Позивачем також не зазначено доказів, що підтверджують факт перебування дитини на її утриманні.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-4955/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення меж земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення меж земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року по справі була призначена повторна судова будівельна-технічна експертиза і зупинено провадження.

07.07.2014 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із Висновком експертизи № 3824/13-43/5983/5984/14-43 від 30.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вже зазначалося вище, 07.07.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали справи разом з висновком експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме призначення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення меж земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №621/1652/14-ц
Пр. №2/621/676/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

09 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований по вул. Першотравневій, 12 в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, після померлого 23.01.2011 року батька ОСОБА_3

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 17.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 з огляду на відомості, що надійшли на запит суду від Зміївської державної нотаріальної контори про те, що 07.07.2011 року надійшла заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 від його дружини ОСОБА_5 Крім того, представник позивача наголосив на відсутність підстав виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 сільську раду до підтвердження факту родинних відносин, а саме перебування у шлюбі ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_3

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 07.07.2014 року за №1739, 07.07.2011 року надійшла заява від дружини померлого ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки вона у встановленому порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини, а вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на визнанні його права на спадщину після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності, у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м. Зміїв, вул. Садова, б.57 Харківської області.

Розгляд справи відкласти та викликати ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року .

Головуючий:
№2-3795/2014
Справа № 754/6834/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В., Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 19 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: