overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1003/14-ц

11 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванківської РДА

про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк для подання позову до суду.

2. Провадження у справі № 366/1003/14-ц відкрити.

3. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 квітня 2014 року на 10 год.

4. Відповідачу пропонується у строк до 22.04.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6056/14
Справа № 2006/1958/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
16.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9363/14-ц
У Х В А Л А 9363

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі, помилково вказано позивачем «Яхно Олега Євгенійовича», замість вірного «Кузів Володимира Володимировича».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 10 грудня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та викласти третій абзац у такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 700 гривень (сімсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

-
Справа № 219/5453/2014-ц
2/219/2686/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26.12.2014р. на 08 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 443/662/14-ц
Провадження № 2/443/356/14
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві проситьт справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. відкласти до 11:00, 15 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 667/3906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/7328/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Олександрійської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Олександрійської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5486/13-ц
Провадженя№ 2/266/208/14
У Х В А Л А
11.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :
головуючого- судді Сараєва І.А.,
при секретарі- Нетреба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 райадміністрації Маріупольської міської ради Орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 райадміністрації ММР Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 29.07.2013 № 2814 квартири АДРЕСА_1, яка належала малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним.
В ході слухання справи представник служби у справах дітей ОСОБА_1 районної адміністрації Маріупольської міської ради відмовився від позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 29.07.2013 № 2814 квартири АДРЕСА_1, яка належала малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 райадміністрації Маріупольської міської ради Орган опіки та піклування про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 29.07.2013 № 2814 квартири АДРЕСА_1, яка належала малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним, закривши провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.11.2014 Справа № 657/1521/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його цивільним позивачем; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь суму матеріальних збитків 7000 грн.; стягнути з відповідача на його користь за спричинення моральної шкоди 10000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана норма ЦПК України не була дотримана позивачем. Перелік документів в додатках не співпадає з документами, поданими позивачем.

Також до матеріалів справи не додано жодного документу про те, що ОСОБА_2, 1950 грн. дійсно являється представником позивача ОСОБА_1

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1, позивачем не було надано жодних чеків чи квитанцій, які підтверджують його витрати, пов»язані з лікуванням. Також до заяви не додано копії документів з міліції, на які посилається позивач.

В якості додатка, до позовної заяви, позивачем має бути додано підтверджуючі данні того, що ОСОБА_3 визнано винним, у передбаченому законом порядку, у скоєнні правопорушення на яке посилається ОСОБА_1

З позовної заяви ОСОБА_1 взагалі не вбачається, в чому саме полягає його моральне страждання від дій ОСОБА_4 та не обґрунтовано суму моральної шкоди, яку він хоче стягнути з останнього

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 635/756/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1066/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову та досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % мінімальної заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 199/9655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 134,20 грн., а також відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 667/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №498/83/14-ц
Провадження №2/498/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, 09.10.2001 року він, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3, який зареєстровано виконкомом Цебріковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, та про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №11. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 22.11.2002 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого, зараз подружні стосунки у них не складаються, в них не має спільних інтересів, почуття поваги та любові остигли, вони не мають бажання бути разом, не ведуть спільного господарства та мешкають окремо. Він переконався, що подальше спільне життя подружжя і збереженням шлюбу буде суперечить їх інтересам та інтересам дітей, вважаю, що подальше збереження шлюбу є неможливим поновлення їхніх сімейних стосунків також. У зв'язку з чим не має підстав для вживання заходів до примирення подружжя. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який 09.10.2001 року було зареєстровано виконкомом Цебріковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, під актовим записом №11.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 13.02.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2480/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25.07.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді