overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7908/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Жилкомсервіс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:55 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3452/14
Справа № 754/5693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на наявність у нього права на спадкування після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 18.08.1964 року, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 01.07.2013 року, ОСОБА_5, 1964 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Як вказує позивач за життя ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Надати докази щодо наявності спадкоємців після смерті позивач не може.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати п'ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду в письмовому вигляді інформацію, чи відкривалась спадкова справа та хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1.

У разі відкриття спадкової справи, зобов'язати п'ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала має бути виконана до 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-сз/638/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22.10.2014 року ухвалою суду у позовну заяву повернуто позивачу

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: 61108, АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору, яка сплачена 20.10.2014 року о 09.06.11 год. відповідно до чеку: номер 0611, терминал ТS 211892, улица Академика Вальтера,14, описание: оплата, ФИО: ОСОБА_3, дата оплаты: 20.10.2014 , 09.05.31, дата валютир. 20.10.2014, № квитанции0.0.308624269.1, ключ 674701897, банк получателя ГУ ДКСУ у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харків/ Дзерожинський районний суд м. Харкова, код получателя: 37999654, наименование услуги: судебный сбор, р/с получателя 0003, МФО получателя 851011, назначение: суд. Збір филе елена александрован, Дзержинський районний суд міста Харкова, , сума 243.60 (двість сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, (третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, (третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ А/п нежиле приміщення № 68, загальною - 507.3 кв. м., укладений 08 грудня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РІОН» та ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РІОН» 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ А/п нежиле приміщення № 68, загальною - 507.3 кв. м..

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «РІОН» право власності на 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ А/п нежиле приміщення № 68, загальною площею 507,3 кв. м..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 10 листопада 2014 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 667/2911/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 25.10.2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.10.2010 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 2368,29 грн. та понесені судові витрати у розмірі 25,50 грн., з тих підстав, що є спір про право, оскільки вона постійно сплачує за послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 25.10.2010 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 квітня 2014 року о 11.45 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 2368,29 грн. та понесені судові витрати у розмірі 25,50 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7649/14-ц
Провадження № 2/520/5023/14
УХВАЛА

про закриття провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши пояснення позивача та матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно листа РС ВДРАЦС у місті Одесі №2575 від 09.08.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 лютого 2014 року, номер актового запису про смерть 1337 від 04.02.2014 року.

Згідно листа Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку поли суд встановить, що фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, а її правонаступники відсутні.

За викладених обставин, відповідно до положень ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 367/340/14-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/3416/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 17.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Даценко Л.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Даценко Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 661/1966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»_________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»_____________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6975/14-ц
Провадження № 2-н/209/1291/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1928,24 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1385/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про внесення доповнення до резолютитвної частини рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. В резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу, в зв"язку з чим відповідач звернувся до суду з заявою про внесення доповнення в рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки дата реєстрації шлюбу 08 травня 1999 року, зазначена в мотивувальній частині рішення, не вказана в резолютивній частині рішення.

Керучись ст.ст. 219-221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Резолютивну частину рішення суду від 30 листопада 2011 року викласти в такій редакції:

"Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 477. Дошлюбне прізвище Балюра.

Сплатити ОСОБА_1 17,00 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала."

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Л.А. Синецька

Ухвала набрала чинності 27 черня 2014 року

Голова Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3