overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4457/13-ц
Номер провадження 2/213/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1О, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

............................... ............................... ................................... ........................................

Керуючись ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст.ст.1, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги №№ 1875-1У від 24.06.2004 року, п.п.18,33,35-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, ст. 261, ст. 264, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1064 /одна тисяча шістдесят чотири / гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 164/36/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/127/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 Євсенєича, третіх осіб КП «Вінницяміськтеплоенерго», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відновлення системи теплопостачання і тепло споживання до первинного стану,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 Євсенєича, третіх осіб КП «Вінницяміськтеплоенерго», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відновлення системи теплопостачання і тепло споживання до первинного стану.

Ухвалою від 26.06.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновку будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницькій філії Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

30.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 1250/13-21 від 24.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 Євсенєича, третіх осіб КП «Вінницяміськтеплоенерго», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відновлення системи теплопостачання і тепло споживання до первинного стану та призначити до розгляду на 20.02.2014 року 10:30 год.

Суддя:
Справа № 577/4584/14-ц
Провадження № 2/577/1264/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який народився 5 серпня 1996 року, на період його навчання в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 559/989/14-ц
Номер провадження: 2/559/556/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1238/14-ц
30.07.2014 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Кузьміча про поновлення терміну перегляду заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 Кузьміч подав до суду заяву, у якій просить поновити термін перегляду заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд дійшов висновку, що звернення не відповідає встановленим правилам предявлення такого клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини 3 цієї статті, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, заявник всупереч вимозі ч.3 ст.73 ЦПК України не подав одночасно із клопотанням належно, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику можливість усунути вказаний недолік, залишивши клопотання про поновлення пропущеного строку без руху.

Керуючись ст.73, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Кузьміча про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків звернення, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№48
Справа 165/1944/14-ц
Провадження 2/165/503/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1944/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мнгнрян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 18 січня 2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що складається з права на земельну частку/пай/ розміром 1,50 умовних кадастрових гектарів. Дана земельна ділянка розташована в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області.

Спадщину він прийняв відповідно до законадавства у встановлений шестимісячний строк, подавши до Путнльської державної нотаріальної контори заяву. В оформлені спадщини йому було відмовлено бо не зміг надати оригінал сертифікату права на земельну частка/пай/.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача від Розтоківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення суду, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174, 215,223

ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ розміром 1,50 умовних кадастрових гектарів (сертифікат на земельну частку /пай/ серія ЧВ №0082037 від 20.06.1997 р.), яка розташована в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десять днів, після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року.

Заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 121,80 гривень, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки Законом України «Про судовий збір», не передбачено звільнення від сплати судового збору інвалідів ІІІ групи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1803/1234/2012
Провадження № 6/575/2/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- відділ ДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, про розстрочку виконання, зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 15024, 11 гривень та моральної шкоди в розмірі 45000 гривень, встановивши йому обов'язкову виплату в рахунок покриття моральної та матеріальної шкоди в загальній сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- відділ ДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, про розстрочку виконання, зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення до розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 303/5001/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в склалі оноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секетарі судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що неотримував позовної заяви з додатками і йому потрібно час для ознайомлення з позовною заявою.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти відкладення справи, так як вважає що відповідач знав про розгляд срави у суді.

Почувши думку сторін та дослідивши матеріали справи, в звязку з тим, що відповідач неотримував позовної заяви з додатками та незнайомий з її змістом, отже потребує час для ознайомлення та підготовки до розгляду справи, суд вважає, за можливе відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 15 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Головуючий Р.Іваницький
Справа № 392/1258/14-ц
Провадження № 2/392/463/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.07.2014 року о 10:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження 2-н/127/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Вінниця

09 січня 2014 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/31050/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2781/14-ц Провадження № 2/450/1914/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 09.12.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був вналежним чином повідомлений ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 29 січня 2015 роу о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/844/14

425/2589/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сев-Транс-Логістік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сев-Транс-Логістік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.