overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2008/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4424,80 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/2690/14-ц
Провадження № 2-о/675/83/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"28" листопада 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, -

Керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого в с. Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, як між матір'ю та сином.

Встановлення цього факту заявнику ОСОБА_1 потрібно для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Учасники в строк п'яти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове при чинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 107828, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове при чинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 107828.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 липня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 755/1308/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9818/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2643/14 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 2/631/172/14 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення терміну на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено імя особи, яка подала апеляційну скаргу Валентнина замість зазначення ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, зазначивши, що імя особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній резолютивній частинах рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, зазначивши, що імя особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2655/2014 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задоволено.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, 21 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було направлено до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 655/856/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 грудня 2014 року о 13.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ „Акцент - Банк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк на 18 грудня 2014 року о 13.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 559/1755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебували в шлюбі, який 24 квітня 2012 року за рішенням суду було розірвано Ще до розірвання шлюбу в лютому 2007 року відповідачка перейшла проживати до своїх батьків, та через кілька місяців народила доньку ОСОБА_3, яку записала на його прізвище. Через деякий час народила другу дитину від чоловіка, з яким проживала. Відповідачка йому неодноразово казала, що діти не його, однак аліменти йому потрібно платити, тому що він записаний батьком дітей в свідоцтві про їх народження.

В квітні 2014 року Дубенською райдержадміністрацією подано до суду позов про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Даний позов рішенням суду був задоволений.

Просить постановити рішення, яким виключити його батьківство із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-медичної (генетичної) експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яку групу крові мають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ця обставина виключається?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4, тел.8-044-275-15-55)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 як на ініціатора її призначення і проведення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним із поверненням сторонам правочину в натурі отриманого за ним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5836/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3565/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №306/653/14-ц
Номер провадження 6/306/78/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З заяви вбачається, що сторонами по справі були публічне акціонерне товариство Фінанси та Кредит та ОСОБА_2, однак для цих осіб не додано копії заяви та копій всіх документів, які додані до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 645/9874/14-ц
Провадження № 2/645/2821/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана до суду 17.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 грудня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/318/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6149/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 366/3516/14-ц
Провадження № 2-н/366/52/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю,В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/3516/14-ц.

Суддя: