overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4144/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року не зявились сторони по справі, по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, - відкласти на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №469/587/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2377/14
Провадження №22-ц/784/2377/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто як неподаний.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 01 вересня 2014 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 липня 2014 року. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 23 червня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. В матеріалах справи міститься заявка позивача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено позивачу 23 червня 2014 року. Однак відомості про отримання цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 04 липня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 були отримані лише повернута позовна заява з доданими до неї матеріалами, без повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с.27).

Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 18 липня 2014 року (а.с.30).

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2370/14 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 629/3299/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №639/9083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шиянової Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості ,КП Харківське міськБТІ про визнання недійсним договору іпотеки; зустрічному позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 , ОСОБА_3, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості ,КП Харківське міськБТІ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні позивачем та його представником (відповідачем за зустрічним позовом) подана заява про відвід судді Шиянової Л.О. з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. знаходиться у змові з представниками Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, порушує їх права, відмовляючи у розгляді заявлених клопотан, приймає заходи до завершення розгляду справи без зясування всіх обставин , які мають суттєве значення для розгляду справи, відмовила у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.. Тому вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. не заперечувала; представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5» заперечував , посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, зявившихся у судове засідання ,вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід так як обставин відводу судді, на яки посилається ОСОБА_3 та його представник , передбачених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено.

. Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні наступного заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Садовському Владиславу Володимировичу та його представнику - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6136/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 645/1321/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
номер справи 711/9941/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 7151,17 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7151 (сім тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 17 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 335/9868/14-ц 2-з/335/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов Z94CT41CACR193060, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 02.10.2015 року

Дата видачі 02.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 442/2488/14-ц
Провадження № 2/442/1116/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить: визнати дійсним договір дарування квартири № 75 загальною площею 92,30 кв.м., яка знаходиться в м.Дрогобичі по вул..Стрийська, 393 укладений 01.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за нею право власності на квартиру № 75 загальною площею 92,30 кв.м., яка знаходиться в м.Дрогобичі по вул..Стрийська, 393.

24.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2-п/754/90/14
Справа № 754/2684/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"01" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 23.06.2014 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

01.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України. Належним чином сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9) на 09.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим особам, які беруть участь у справі, а також роз'яснити, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3345/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2770,01грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання _один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 366/3055/14-ц
Провадження № 2/366/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 22» жовтня 2014 року на « 13» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 22 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: