overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2274/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"" на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин на

31 липня 2014 року.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2610/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Херсоні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Херсоні на рішення від 23 липня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 138/3670/14-ц
Провадження №:2/138/1078/14

У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Всупереч вимогам закону позивач до позовної заяви не додав квитанції про сплату судового збору, що підтверджено відповідним актом працівників канцелярії суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 27.12.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2/734/85/14 Справа № 734/267/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 лютого 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/401/2014 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія:46 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1047/14-ц
Провадження№ 2/266/508/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Маріуполь

Суд Приморського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав за якими сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3, ІПН 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції 1743.510.1 від 13.03.2014 року на суму 121,80 грн. та квитанції 1743.1162.1 від 31.03.2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/381/1121/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1209/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 20 16.01.2014
УХВАЛА

16 cічня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до змін внесених до Закону України «про судовий збір» від 23.10.2013 року за подачу даної апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.1.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 57 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 450/2371/14-ц Провадження № 2/450/1721/14
УХВАЛА

судового засідання

"03" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та поральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та поральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та поральної шкоди, відкласти до 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012р. по 31.10.2014р. в сумі 3 034,70 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012р. по 31.10.2014р. в сумі 3 034,70 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 426/747/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у якій просить суд:

витребувати у відповідача інформацію стосовного того, скільки по договору оренди землі від 10.01.2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі від 09.08.2007 року за № 240865/07, нараховано та сплачено ОСОБА_1 орендної плати за період з 2007 року по 2014 рік, мотивуючи це тим, що ця інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, так як є доказом того, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання по договору оренди землі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд питання про витребування доказів без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Згідно ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, дослідивши заяву позивача про витребування доказів, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.. ст. 133- 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» (), яке знаходиться за адресою: пров. Жуковського, 13/16, м. Київ, інформацію стосовного того, скільки по договору оренди землі від 10.01.2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі від 09.08.2007 року за № 240865/07, нараховано та сплачено ОСОБА_1 орендної плати за період з 2007 року по 2014 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа №531/21/14-ц
Провадження №2/531/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 29.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/18536/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Піл ярчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піл ярчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2507/14 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними постанови та дій державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_7,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_7 з приводу повторного виселення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_8 з приводу повторного виселення відмовити.

В іншій частині цю ж ухвалу скасувати.

Провадження у справі щодо оскарження ОСОБА_6 постанови державного виконавця про накладення штрафу закрити.

Розяснити ОСОБА_6 її право на звернення зі скаргою в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: