overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5079/14-ц Провадження № 2/591/1927/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову, а також до позовної заяви не додані копія всіх документів, що додаються до позову, для відповідача (бракує 2-го примірника)..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити у позовній заяві дату подання позову, подати до суду належним чином оформлену і підписану позовну заяву з її копіями документів доданих до позовної заяви, відповідно до числа відповідачів. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 559/1034/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року до суду надійшло заперечення ТОВ "Компанія "Вежа" в якому заявник посилається на те, що не згідний з судовим наказом про стягнення в ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з підстав невідповідності суми боргу.

Ознайомившись зі змістом поданого запереченням, встановлено, що його необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником всупереч вказаної вимоги закону подано заперечення, а не заяву про скасування судового наказу.

Крім того, стаття 105 ЦПК України містить вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме в ній необхідно вказати ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Також до заяви про скасування судового наказу додається її копія та копії доданих до неї документів для направлення стягувачу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України відповідно до яких суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заперечення про скасування судового наказу необхідно залишити без руху на надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви та її копії, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі заяви та її копії з доданими документами, оформленої належним чином.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/897/14-ц
Провадження 2/698/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 11:10.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1587/14-ц
№ 2/733/771/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 08 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2-н/754/2117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2377/14-ц
Номер провадження 2/213/937/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати за ними, як спадкоємцями за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12.03.2013 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину, а саме:

- не зазначено зареєстроване місце проживання другого позивача;

- не зазначена ціна позову;

- відсутнє правове обгрунтування позовних вимог;

- не зазначено докази, які підтверджують належність спадкового майна на час звернення з позовом до суду, та його вартість;

- не зазначено, чи є у спадкодавця інші спадкоємці.

Крім того в позові йдеться про третю особу, втім у вступній частині позовної заяви третя особа не зазначена.

Також до позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на яку посилаються позивачі.

Крім того, в прохальній частині не зазначені частки спадкоємців у спадковому майні.

Також позивачам необхідно в якості третіх осіб у справі зазначити КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького МУЮ, та надати для них копії позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним позовних вимог.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7782/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

30.08.2014 Справа №607/3412/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду суду із заявою повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Просто стахування", ПАТ "Птахофабрика Тернопільська", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування маральної шкоди, посилаючись на те, що 22.05.2014року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області частково задоволено позов. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" завдану моральну шкоду в сумі 30000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" в дохід державного бюджету 243,60грн. судового збору.

При подачі апеляційної скарги на рішеннся суду від 22.05.2014року ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" помилково сплачено судовий збір на суму 150,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 04.06.2014року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПАТ "Птахофабрика Тернопільська", оплачено при подачі апеляційної скарги 150грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №38 від 04 червня 2014року.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011року судовий збір повертається у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити, повернути ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" сплачену суму судового збору в розмірі 150грн. згідно платіжного доручення №38 від 04.06.2014року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" (, 47722 Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Гаї, вул.Галицька,180) внесену суму судового збору в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн.00 коп., згідно платіжного доручення №38 від 04.06.2014року.

Суддя Дуда О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-349/11
Номер провадження 6/213/35/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 17.15 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада2014 року суд Ленінського районного суду м.Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод здійснення права власності, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод здійснення права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування і дослідження у судовому засіданні матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №27 по вул. Ліхачова в м. Запоріжжі та виклик спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для надання розяснень щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, можливості витребувати їх самостійно у позивача немає, а залучення спеціаліста ТОВ ЗМБТІ є необхідним для надання розяснень та консультацій при дослідженні вказаних доказів, які стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ ЗМБТІ для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на домоволодіння №27 по вул. Ліхачова в м. Запоріжжі.

Викликати в якості спеціаліста представника ТОВ ЗМБТІ з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння №27 по вул. Ліхачова в м. Запоріжжі для надання розяснень та консультацій при їх дослідженні в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 14.30 год. в каб. №17 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ліхачова буд. 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 755/8106/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 квітня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 102471.150.1 від 28.08.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015 та квитанції № 0834 від 13.09.2013 р. на суму 229,40 грн., сплаченого на р/р 0002, отримувач УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача 38054707, код банку оримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Монастиря Згромадження Дочок ОСОБА_2 Каносіянок Камянець-Подільської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернуто позивачці.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Соборна, 60/4, сплачений судовий збір:

згідно квитанції № 102471.150.1 від 28.08.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015,

згідно квитанції № 0834 від 13.09.2013 р. на суму 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплаченого на р/р 0002, отримувач УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача 38054707, код банку оримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КС «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.09.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 06.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

06.10.2014 року, 27.10.2014 року, 20.11.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 209/486/14-ц
Провадження № 2-с/209/100/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із завою про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь ТОВ Крона в рахунок погашення боргу за утримання будинку та прибудинкової території 1953,67 грн. та судового збору по 60,90 грн. з кожного. В обґрунтування заяви посилаються на те, що копію судового наказу вона, ОСОБА_1, отримала 08 листопада 2014 року через Укрпошту, тому вважають, що ними не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначають в своїй заяві, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, оскільки борг стягнутий з них за період з 01 червня 2005 року, тобто за межами строку позовної давності, і крім цього, вони взагалі сплачували щомісячно до 126,00 грн., замість нарахованих 74,33 грн., що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Боржники та представник ТОВ Крона в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 31 січня 2014 року за заявою ТОВ Крона Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 209/486/14-ц, провадження № 2-н/209/47/14, яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1953,67 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Зважаючи на те, що боржники заперечують проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, борг стягнутий за межами строку позовної давності, і вони не згодні із нарахованою сумою боргу, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/486/14-ц, провадження № 2-н/209/47/14 від 31 січня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова