overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/4008/13-ц
Номер провадження: 2/559/195/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1677/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/806/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 43 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а також на період вагітності та стягнення витрат на лікування, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 13 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 360/500/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути перешкоди у користуванні ДП «Антонов» земельною ділянкою площею 0,0996 га (злітна смуга), що розташована в адміністративних межах Лубенської сільської ради Бородянського району Київської області.

Однак, при цьому позивачем не зазначено якими діями чи бездіяльністю створені дані перешкоди та в чому вони виражаються, яким чином та кого позивач просить зобовязати усунути вказані перешкоди.

Так як позовні вимоги у вказаній частині не конкретизовані, що унеможливлює їх розгляд, то позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2/229/789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати трудовий договір від 06 січня 2012року , укладений з відповідачем і зареєстрований в Дружківському міському центрі зайнятості № 11, оскільки відповідач відсутній і в односторонньому порядку розірвати договір не можливо.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 вересня 2014 р. о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 669/349/14-ц
Провадження № 2/669/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини).

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 750/6387/14 Провадження № 22-ц/795/2458/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

При виготовленні вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення судом допущена описка не зазначено про скасування рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині часткового відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити для розгляду питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року в відкритому судовому засіданні на 15:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2-196-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 04. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/142/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з указаним позовом, ціною 3037,78грн.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218грн., з якої обраховується ставка судового збору і складає 243 грн.60коп. за подання позовної заяви майнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 229грн.40коп., недоплата становить 14 грн.20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 171/434/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Заявницею до суду надано клопотання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідні медичні документи.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, можливості призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя амбулаторних карток стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншої наявної медичної документації відносно нього.

Керуючись ст.ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя надати суду амбулаторні картки стаціонарного хворого, а також іншу наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 238, який перебуває на обліку у Вашій установі.

Копію ухвали направити до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/1200/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують родинні звязки між спадкодавцем ОСОБА_6 та спадкоємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно, позивачами не надано доказів щодо належності ОСОБА_6 спадкового майна, а саме: житлового будинку та автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013 року Законом України №590-VII) розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами не подано документи, що підтверджують вартість спадкового майна, а тому визначити ціну позову та розмір судового збору є неможливим.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6466/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП Земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Прокопчук А.В. розподілена зазначена вище позовна заява.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 11.09.2014 року отримана ОСОБА_1 17 вересня 2014 року.

22.09.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що звільнений від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів», а також повідомляє, що має сумніви щодо неупередженого розгляду позову.

Задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Прокопчук А.В., нею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Прокопчук А.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП Земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але його не можна розцінювати однозначно, оскільки складений на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/5372/14-ц
Провадження № 2/661/1661/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову долученні копії документів не належної якості (такі що не можливо прочитати);

- не в повному обсязі викладенні обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги (не зазначено підстави визнання правочину не дійсним);

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна