overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/194/14-ц
Провадження № 2/584/80/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 18.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 399/1268/14-ц
Провадження 2/399/411/14
Ухвала

29 грудня 2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його дитиною та виключити запис про нього, як про батька дитини, із актового запису про її народження, вчиненого виконавчим комітетом Мар"ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за №2.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення свого батьківства щодо дитини.

Сторони погодились доручити проведення експертизи ОКЗ „Бюро судово-медичної експертизи

Відповідачка згодна з проведенням експертизи у вказаній експертній установі.

Сторони у судовому засіданні дійшли згоди поставити на вирішення експертизи питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-генетичної експертизи потребує проміжку часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», (адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за вимогою експертів з'явитися до експертної установи, та забезпечити доставлення в експертну установу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 511/3842/14-ц
Номер провадження : 2/511/1228/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

//////////////////////////////\

На підставі ст.ст. 317,321 ЦК України, ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 (яка складається з 1/2 та 1/6 частин) частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Московській, 43 м. Роздільна Одеської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2-н/127/1470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27884/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7338/14-цУХВАЛА
"24" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ на суму 11 563 грн. 48 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 січня 2015 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4667/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 304/1072/14-ц
Провадження № 2/304/326/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6432/14-ц
Провадження № 2-н/331/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 310/8320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарної справи на будинок №7 по вул.Пролетарській в селищі Андріївка Бердянського району.

Представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи письмові докази і заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області інформації про те, чи зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №70 по вул.Октябрьській в селищі Андріївка Бердянського району.

Суд вважає, що заявлені представниками сторін клопотання необхідно задовольнити.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати в судове засідання інвентарну справу на будинок №7 по вул.Пролетарській в селищі Андріївка Бердянського району.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, зокрема, чи зареєстровано право власності на житловий будинок №70 по вул.Октябрьській в селищі Андріївка Бердянського району.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №464/8308/13-ц
пр № 2/464/118/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою №1 по вулиці Гната Хоткевича, 46 у м.Львові та зобов'язати Сихівський районний відділ Головного управління державної Міграційної служби України у Львівській області зняти її з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання, зупинено.

На даний час цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним залишена без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 15.50 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 373/2899/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/3449/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє Переслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ "ОТП Банк" 21 березня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ПЕТРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ПЕТРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: