overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

До розгляду справи по суті, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зобовязання Кредитній спілці "Полтава і Полтавці" надати документи, повязані з розрахунками заборгованості в якій детально відобразити рух коштів по даному кредитному договору а також зробити запити до органів державної виконавчої служби про суми стягнень з відповідачів по справі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали дане клопотання, представник позивача послалась у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, з»ясувавши думку учасників, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання витребування розрахунку оскільки в матеріалах позову відсутній детальний розрахунок щодо погашення заборгованості. Одночасно суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо запитів до органів державної виконавчої служби про суми стягнених коштів з відповідачів не підлягає до задоволення оскільки представником не конкретизовано до яких саме відділів виконавчої служби необхідно звернутись їх юридичні адреси та не надано доказів на підтвердження неможливості відповідачам отримати самостійно такі відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати Кредитну спілку "Полтава і Полтавці" надати до 09.09.2014 року документи, повязані з розрахунками заборгованості в якій детально відобразити рух коштів по кредитному договору № 657 від 08.08.2007 року на підтвердження заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
справа № 462/2067/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»,

встановив:

07.08.2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подав клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі, у звязку з підписанням договору про припинення боргових зобовязань за кредитним договором №014/1352/74/55666 від 28.02.2008 року. крім цього, в поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014/1352/74/55666 від 28.02.2008 року у сумі 13294,29 доларів США.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №281923 від 19 березня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплатило 1062,61 гривень судового збору.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (коррахунок №1 в ОПЕРУ НБУ м.Київ, МФО 300335, ) 1062 (одну тисячу шістдесят дві) гривні 61 копійку сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1161/14 Справа № 201/5673/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

Справа № 710/1149/14-ц

провадження № 2/710/542/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 606/2245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 750/6021/14
Провадження № 2/750/2010/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає місцем проживання відповідача ОСОБА_3 держава Лівія.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Тому позивачу необхідно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача із зазначенням конкретної адреси та надати суду виправлену позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву із зазначенням конкретного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 666/8514/14-ц
Провадження № 2-н/666/1331/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 411,22грн. та відповідно до клопотання, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Так, з заявленої заявником суми заборгованості в розмірі 411,22грн., розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу становить 121,80грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та в наказному провадженні не передбачено відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 545/3233/14-ц
Провадження № 2/545/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-- не зазначено ціну позову;

-- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду;

-- не долучені документи, що посвідчують особу позивача: паспорт та ідентифікаційний номер.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Роща» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Роща», Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.04.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2299/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1058/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 647/1629/14-ц
Провадження № 2/647/469/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області (84601, м. Горлівка, вул. Леніна 1) для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 6/679/8/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відстрочку виконання рішення суду

13 лютого 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання відстрочки по виконанню виконавчих листів по рішенню суду №2/679/459/2013 від 24 вересня 2013 року. В обґрунтування поданої заяви вказує, що має намір оскаржувати вищезазначене рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі представника Раківської сільської ради у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 10 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Раківської сільської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Раківської сільської ради в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Раківської сільської ради 10 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити представнику Раківської сільської ради про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2-1081/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 12 березня 2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Коцюбинське, м.Ірпінь, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2013 року і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Коцюбинське, м.Ірпінь, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: