overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2892/14-ц
Провадження № 2/161/1469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1В

представника третьої особи - ОСОБА_2Т

прокурора - Біляк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат повязаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 207/4366/14-ц
№ 2/207/1839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України і Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України і Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третіх осіб що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 545/4539/14-ц
Провадження № 2/545/1977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір при подачі заяви до суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: І.С.Потетій
Справа № 555/310/14-ц
Номер провадження 2/555/203/14
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19 лютого 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення про допит відповідача компетентному суду Республіки Білорусь.

Оскільки на даний момент судове доручення виконано, та позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 363/2164/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4342/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 58 26.06.2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання нотаріальної дії недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але всупереч вимогам статті 64 ЦПК України, доказом оплати судового збору надано копію меморіального ордеру.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано копію квитанції про сплату судового збору (а.с.44), тоді як документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський
Справа № 544/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1647/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 15.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/3450/14-ц
Провадження № 2-п/727/48/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином інформованою про час і місце судового засідання, оскільки на її адресу не приходили повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказувала, що в неї є ряд заперечень проти вимог позивача, а тому просила заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, при цьому пояснили, що рішення законне, представник відповідачки та сама відповідачка неодноразово була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15-00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/4669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 28 травня 2014 року. 16 червня 2014 року до суду надійшла адресна довідка УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача із зазначенням про зміну відповідачем прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/20230/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3552/2014

Головуючий у суді першої інстанції: МалинниковО.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Провадження № 2/161/5177/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

прокурора Войтюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року прокурор Луцького району звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради № 7/13.4 та № 7/13.5 від 23.12.2001 року, визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 383237 та ЯК № 383238 від 07.02.2012 року, повернення частини земельної ділянки законному власнику.

Прокурор Войтюк К.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Піддубцівської сільської ради у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області у судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ провадження 2/208/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 16.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
дата документу 28.02.2014 Справа № 469/213/14-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 26.02.2014р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявляючи вимогу про визнання права власності на земельну ділянку кадастровим номером :02:000:0021 позивачем не уточнена площа даної земельної ділянки, оскільки згідно приєднаних до заяви документів в них зазначена різна площа (9,87 та 9,7780 га).

Крім того, відповідного до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається загальною вартістю майна.

Вартість спірного майна в позовній заяві відсутня, ціна позову визначена позивачем довільно без посилання на будь-які докази та без наявності таких доказів.

В порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України до заяви додані копії документів, які необхідно подавати в оригіналі (довідки сільської ради, держземагенства, витяги з техдокументації та з державного земельного кадастру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 квітня 2014 року о 11 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_3, м. Херсон вул.. Перекопська, буд. 156 а Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: