overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3194/2012
Провадження № 2/0417/2513/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Яровій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року рішення було роз'яснення.

У грудні 2013 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року та в ухвалі суду від 18 березня 2013 року, зазначаючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано № кузова/шасі предмету застави (автомобіля), а саме: зазначено XWB3D1UD8A149222 замість вірно XWB3D31UD8A149222.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд розглянувши заяву та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року та в ухвалі суду від 18 березня 2013 року невірно вказано № кузова/шасі предмету застави (автомобіля), а саме: зазначено XWB3D1UD8A149222 замість вірно XWB3D31UD8A149222.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, вказавши № кузова/шасі предмету застави (автомобіля) - XWB3D31UD8A149222.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П.Слюсар
"21" березня 2014 р.
№ 644/2465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою та просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлої 26 травня 1997 року.

Крім того, просив встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої матері ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року до 14-05 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №2/447/577/14
Справа №447/1067/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новороздільського МУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29.05.2014 року сторони не зявилися.

У зв'язку з необхідністю отримати пояснення від представника відповідача, суд приходить до висновку, що явку відповідача слід визнати обов'язковю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новороздільського МУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 10:20 години 06.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1457/14-ц
Провадження №: 2/332/552/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі судового засідання Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсів, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про призупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, яка знаходиться в провадженні судді Яцуна О.С.

Від представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, без застосування фіксації судового процесу.

Представники відповідачів та представник третьої особи - Садівниче товариство «Ветеран» до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по дійсній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в провадженні судді Яцуна О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, де предметом позовних вимог, є одна і та же земельна ділянка №64, яка знаходиться на території Садівничого товариства «Ветеран» Заводського району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні судді Яцуна О.С.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсів, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/703/14-ц
№ 2/733/398/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 300 хв. 08 травня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просив передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривов'яза А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольська районна у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 08.11.1989р.н., відносно малолітнього сина ОСОБА_3

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських обовязків відносно сина, оскільки він проживає окремо, ухиляється від виховання сина, не спілкується з ним та не цікавиться його життям. Однак, жодного доказу, який би підтвердив вищевикладене суду не надано.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня характеристика на ОСОБА_2, довідка з місця проживання, висновок органів опіки та піклування, акт обстеження житлово-побутових умов, складений службою у справах дітей та інші документи, які б вказували на ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обовязків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольська районна у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 348/515/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/5827/2014-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
22-ц/775/964/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 297/1839/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

31 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7236 грн. 42 коп..

При цьому, в порушення ст.ст. 42, 98 ч. 4 ЦПК України та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» представником заявника ОСОБА_4 не доданий документ, що підтверджує його повноваження довіреність від ДТГО «Львівська залізниця».

Крім того, в порушення ст.ст. 58 ч. 1 та 98 ч. 2 ЦПК України заявником не доданий до заяви повний розрахунок боргу, тобто документ, що підтверджує порушення суб'єктивного права.

Так, в пункті 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» зазначено, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Із доданої особової картки ОСОБА_2 за 2014 рік не видно за який саме період склалась заборгованість останньої в сумі 7236 грн. 42 коп., та не вбачається як сума боргу змінювалась по місяцям.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2754/14-ц
Провадження № 2/553/1023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 05 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/5030/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 9
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі разом з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року на 15 липня 2014 року о 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.07.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4142/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/6804/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3