overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4399/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 3-кімнатну квартиру після смерті її чоловіка.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 255,50 грн., то їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1744,50 грн. (2000255,50) за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколаївни до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 05.01.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа №545/2589/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.03.2014 року по справі провадження зупинено в зв"язку з проведенням судової експертизи.

Станом на 04.06.2014 року експертизу не проведено та справу повернуто до суду в зв"язку з непроведення оплати, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 26.06.2014 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видання актів, які порушують права власників суміжних земельних ділянок, шляхом визнання їх недійсними та скасування актів про передачу на збереження межових знаків власнику земельної ділянки на право приватної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5001/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/510/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 596/664/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Карашинці по вул. Лисенка, 54 Гусятинського району Тернопільської області, що належав померлому ОСОБА_2.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивачки від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4053/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2028/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/560/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1464/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 729/585/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Бобровицькому районі звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5972,32 грн. , які були надміру їй виплачені, обгрунтовуючи тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року управління зобов"язали провести перерахунок пенсії відповідачу . Постанова підлягала негайному виконанню, а тому управління виконало рішення , провело перерахунок та почало виплачувати пенсію , відповідно до проведеного перерахунку та виплат, одночасно при цьому подало апеляційну скаргу на постанову Бобровицького районного суду.

23.08.2012 року постановою Київського апеляційного суду була скасована постанова Бобровицького районного суду . Проведеним перерахунком встановлено , що за період виконання ОСОБА_1 була переплачена сума 5972,32 грн., яку і просять стягнути.

Розглянувши подані матеріали приходжу до висновку , що у відкритті провадження необхідно відмовити , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства , а саме ст.17 КАС України спори за зверненням суб"єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того як вбачається з поданих документів йдеться про поворот виконання рішення , ухваленого в порядку адміністративного судочинства, отже і заява про поворот виконання рішення подається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/457/14-ц Уханьова І.С.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електроенергію,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року - змінити.

Збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго"до 23070 (двадцяти трьох тисяч семи десяти) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-8513/11 Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 10 лютого 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/465/14-ц
Провадження № 22-ц/792/951/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 06 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2014 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 06 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3228/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/1268/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/4952/14-ц 2/335/1393/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перестройка Груп про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Перестройка Груп про стягнення грошових котів, сплачених в якості передоплати товару.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 08 травня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові зазначено неповну адресу позивача (відсутній поштовий індекс);

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову, на той час як позовні вимоги носять майновий характер;

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір;

- не додано копії всіх документів для відповідача.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.05.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.05.2014 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перестройка Груп про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/456/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова