overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул.Сергієнка, 3 на 02 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 314/6763/14-ц Провадження № 2/314/1870/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ,підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився але подав заяву про визнання ним позову, просить розглядати справу за його відсутності.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2012 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 80.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 14.08.2012 р.Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, Запорізької області актовий запис № 80.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище Гонтіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.12.2014
Справа № 597/1128/14-ц
Провадження № 2/597/497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.12.1973 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №78, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, так як вони з 2001 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства не цікавляться одне одним. Також просить залишити їй прізвище Хмельовська.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.12.1973 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №78.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Хмельовська.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о/489/187/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі та ін.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю ОСОБА_2, оскільки на теперішній час неможливо встановити, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, через те, що після народження останньої померла змінила прізвище в звязку з одруженням, а свідоцтво про укладення шлюбу втрачено.

Разом з тим жодних доказів того, що заявниця у встановленому законом порядку зверталась до компетентних установ з заявами про отримання такого свідоцтва та усунення вказаних розбіжностей - однак їх усунення неможливе, суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1191/14-ц
Провадження № 2/321/417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 листопада 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за участю третьої особи ОСОБА_7,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за участю третьої особи ОСОБА_7, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, а всього суму в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

19.11.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Справа №293/1821/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.03.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження2-н/754/1618/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 636/1347/14-ц
Провадження № 2/636/866/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

7.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1939,88 грн. та судових витрат за надання юридичної допомоги у сумі 250 грн., судового збору з комісійними витратами у сумі 251,60 грн. і вартості довідки по курсу валют у сумі 10 грн.

Ухвалою від 14.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надавали, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 9.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/490/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2, який мав у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на території Чорнорудської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державних актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на данний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки в частині зазначених в них кадастрових номерів, а також визнати за нею право власності на спадкове майно її батька.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що крім позивачки спадщину її батька ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим ОСОБА_3 повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирсбкої області, про визнання частово недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3156/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсона, про призначення опікуна для недієздатної особи, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 60,90 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
№ 2/756/5203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження №22-ц/784/188/15
Провадження №22ц-784/3598/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9269/14 Справа № 203/3848/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 у м. Дніпропетровську (а.с. 2-4).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення відмовлено (а.с. 40 - 41).

Не погодившись з цим судовим рішенням, скарзі представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 65-67 /.

В судовому засіданні позивач повідомила про зміну прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_10 та надала копію паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеної обставини, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення описки надавши строк до 25 листопада 2014 року, після чого повернути справу до апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: