overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1430/14-ц
Провадженя№ 2-сз/266/10/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Донецької області Сараєв і.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Рішенням судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки задоволено. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Маріупольської міської ради 243,60 грн. Вказану суму відповідачкою було сплачено по квитанції № 14 від 10.07.2014 року ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» на рахунок судового збору.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вказаної норми закону вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1., РНОКП НОМЕР_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору Приморський районний суд м. Маріуполя ОКПО 02895641, сплаченого згідно квитанції від 10 липня 2014 року на розрахунковий рахунок 0055, код отримувача 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Маріуп. УК/ Приморський район/ 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2303/2014р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ПП «Агроторгівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Херсонщини», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2014 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1440/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6957/2014 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І. Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я.,Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2014 року о "16" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 615/1358/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 22 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 666/8669/13-ц
Провадження № 2/666/479/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», в якій просить визнати договір поруки, укладений 05.11.2010р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» в забезпечення виконання зобовязань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009р. таким, що припинився.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі. До матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи №666/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме квитанцію №2807779 від 19.12.2013р. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Також, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач в позовній заяві посилається на конкретні умови і пункти договору поруки, а також в позові ставить вимогу щодо визнання договору поруки припиненим, однак до матеріалів позовної заяви не додано копію вищевказаного договору.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 304/1354/14-ц Провадження № 2/304/390/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 11.00 год. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 343/1192/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новичківської сільської ради, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування та визнання права на спадщину відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2013 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила встановити факт її спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_4 більше п'яти років, змінити черговість одержання права спадкування та визнати за нею право на спадщину.

Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду щодо вирішення позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_4 більше п'яти років, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та визначити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - до 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 496/1549/14-ц
Провадження № 2/496/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 08.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2001 року виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу дітей не має.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 року виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 08.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 667/3284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 19 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8103/14 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 листопада 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3107/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 Геноєвич на ухвалу від 30 вересня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 22 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/756/5810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька