overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1082/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк «Дельта") та відповідачем був укладений договір кредитування № 001-20065-030812 від 03.08.2012 року. Згідно з кредитним договором відповідачу було надано кредит у розмірі 2238,00 грн. на придбання певного майна, що підтверджується меморіальним ордером № 34037976 від 06.08.2012 року та рахунком фактурою № ФТ8-1025-01610 від 03.08.2014 року. У звязку з тим, що відповідач порушив порядок погашення кредиту та за ним утворилася заборгованість у розмірі 1394,55 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судовий збір у розмір 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 415/2252/14-ц
Провадження № 2/415/1111/14
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/754/4968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб. 36.

3. Відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/337/2342/2014
Справа № 337/6920/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6920/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26.12.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о/679/26/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення без руху

20 червня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Песійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено з яких причин неможливо виправити помилку в свідоцтві про шлюб в органах РАЦСу та внести зміни довідки про роботу у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради; не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Крім того, до матеріалів заяви приєднані ксерокопії документів не завірені належним чином.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Песійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків до 07.07.2014 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження: 2/643/1103/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годин « 31» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
Справа № 344/8234/13-ц
Провадження № 22-ц/779/830/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Карпатліс» - доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 квітня 2014 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2314/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
м. Зміїв, пров. Зелений, буд. №8
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/915/14-ц/3883/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
м. Зміїв, пров. Зелений, буд. №8
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/915/14-ц/3883/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Справа № 758/7209/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду письмової згоди подружжя на розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а також доказів, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з сим позовна заява потребує убгрунтувань в частині вибору підсудності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №621/3017/14-ц
Пр. №2/621/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/26/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/49/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1137/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явився, однак надав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційним судом отримано висновок судово-генетичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №332.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 20.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою 60000, вул.Котовського, 17, м.Хотин), представника позивача ОСОБА_6 (за адресою 58002, вул.Б.Хмельницького, 26/1, м.Чернівці), відповідача ОСОБА_5 (за адресою вул.Красіна, м.Чернівці), представника відповідача ОСОБА_7 (за адресою вул.Шептицького, 12, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-542/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/49 Доповідач Чупікова В.В.