overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5404/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/638/6800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради, в якій просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 459/3825/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1733/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Мацея М.М.,

секретаря Олексіва О.А.,

з участю ОСОБА_2, Марчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора прокуратури міста Червонограда Марчука Сергія Петровича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 158-1, 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Мацей М.М.
Справа № 171/2968/14-ц

У х в а л а

17 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов та правил надання банківських послуг виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання, текст надруковано з двох сторін, при цьому на звороті текст роздруковано у перевернутому вигляді.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов та правил надання банківських послуг, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та заяву позичальника.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/3075/14-ц

У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії кредитного договору та додатків до нього, ордеру розпорядження № 10, договорів поруки, при цьому ксерокопії вказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/788/14-ц
№ 2/733/433/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 35 хв. 27 травня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
копія
№2/546/27/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 34073 грн. 56 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/190/14-ц
Провадження №2/283/172/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 18 по вул. Тимошенка с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так в заяві не зазначено ціну позову та доказів , що підтверджують кожну обставину , а саме щодо належності будинку померлій ОСОБА_3 ( виписки з погосподарської книги сільської ради ), доказів , що підтверджують факт побудови будинку та надвірних будівель ( технічний паспорт на будинок).

Не обґрунтовані позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 18 по вул. Тимошенка с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8096/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 214/8577/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого АН О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу.

В судовому засіданні 22.12.2014 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/566/14-ц
№ 2/733/339/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 25 квітня 2014року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 527, 625, 1047,1049, 1050 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19120 (девятнадцять тисяч сто двадцять )грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору та 1218 грн. в рахунок повернення витрат на правову допомогу, а всього 1461грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 310/8077/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Номер провадження 2-о/643/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку у зв*язку з тим, що останній є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір та не надано суду копії заяви з додатками до неї у кількості сторін по справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
Справа № 310/2500/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3