overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5936/14-ц
Провадження № 2/234/2896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №428/2468/14-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 08-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3630/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 128/5426/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом "

Суддя:

Секретар:
Номер справи 220/1450/14-ц
Номер провадження 2/220/557/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

встановив:

29.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Романова Н.М. з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116 ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І. Єфименко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП Агрофірма «Перспектива» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі - 7407 грн 75 коп., моральну шкоду - 1500 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПП Агрофірма «Перспектива» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6871 грн 24 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

18 грудня 2014 року на розгляд судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_2, яка за змістом є касаційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/998/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/168/14-ц
Провадження № 2/653/188/14
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд може визнати обовязковою явку в судове засідання позивача обовязковим ,щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень..

Керуючись ст. ст.169 ч.1 п.4, 60, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Надра», який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,5 м. Херсон.

Судове засідання відбудеться 18 березня 2014 року об 09 - 00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 490/7185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2014 року на 16:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер справи 220/2089/13-ц
Номер провадження 2/220/83/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ « Ексім-Агро ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дроздової К.В. про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребування майна з чожого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребування майна з чожого незаконного володіння .

В судове засідання позивачі на неодноразові виклики не зявилися, не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ТОВ « Ексім-Агро ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дроздової К.В. про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребування майна з чожого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовтром ОСОБА_1, ТОВ « Ексім-Агро ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дроздової К.В. про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребування майна з чожого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.М. Дрюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5763/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Хорошевський відділ запису актів громадянського стану Управління запису актів громадянського стану міста Москви, Кутаїська Служба Агенства Громадянського Реєстру, про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі надіслано особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третім особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 липня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У випадку, якщо доручення про вручення документів не буде виконано вчасно, призначити альтернативну дату судового засідання на 27 серпня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2/500/1600/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. по цивільній справі № 500/7231/13-ц за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7231/13-ц за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., посилаючись на те, що 02.12.2013 року суддею Присакар О.Я. без його участі було винесено заочне рішення, крім цього 29.04.2014 року суддя Присакар О.Я. знову виносить рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, також 30.04.2014 року залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Вислухавши думку представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 02.12.2013 року було винесено заочне рішення по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 року було скасовано. 29.04.2014 року суддею Присакар О.Я. не ухвалювалось рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, суд надає усім учасникам процесу рівні права у судовому засіданні, тобто відповідач не позбавлений можливості надати пояснення по справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, із заяви ОСОБА_2 не вбачається наявність підстав для відводу передбачених вищезазначеною статтею.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Присакар О.Я.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. по цивільній справі № 500/7231/13-ц за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду - не підлягає .

Суддя ОСОБА_4