overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/886/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Туроператор Ільтур", ТА "Ернан Кортес" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування, -

в с т а н о в и в :

в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Туроператор Ільтур", ТА "Ернан Кортес" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1, вказуючи на те, що договір на туристичне обслуговування було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а не з ТА "Ернан Кортес", яка зазначена одним з відповідачем по справі, просить замінити первісного відповідача ТА "Ернан Кортес" на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем подано клопотання про заміну відповідача ТА "Ернан Кортес" на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, на підставі ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Туроператор Ільтур", ТА "Ернан Кортес" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п пять днів,-

ви р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим будинком по вул.Черняхівського,30 в с. Щербані Полтавського району.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70грн судового збору по 57,35 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/2297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
№ 639/3249/14-ц
№ 2-н/639/780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 168/560/14
Пр № 2-п/168/3/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинсьої області від 28.07.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості даний позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №85/к від 19.06.2008 року в сумі 1 421 051 гривня 16 коп. станом на 16.04.2014 року та 3 654 гривні судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 12.08.2014 року подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, а в заяві зазначена лише обставина її неявки в судове засідання, якою, згідно заяви, являється її вкрай погане самопочуття. А докази, які підтверджують поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання і не повідомлення їх суду, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені.

А згідно вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено "обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це".

Крім того, в заяві не зазначено номер засобу зв"язку відповідача ОСОБА_1, в разі його наявності, що передбачено вимогами п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки розгляд заяви без усунення цих недоліків неможливий, то виходячи з вищенаведеного, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута відповідачу ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 428/6126/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Десенка», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1066/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7352/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5542/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1326/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 2-н/639/2526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 562/3814/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.04.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні ними права власності, належними їм на праві спільної часткової власності нежитловою будівлею, будівлею лазні в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Старицького,9 та земельною ділянкою за вказаною адресою, цільове призначення якої обслуговування будівлі лазні, шляхом звільнення земельної ділянки від транспортного засобу та особистих речей.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року провадження у справі було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі № 562/262/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року скасовано ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року набрала законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6405/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/601/14ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2413/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/17017/13ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 639/1055/14-ц
Провадження № 2/639/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням , у якому просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , за подання якої судовий збір сплачується в загальному порядку.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н/489/1694/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1694/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова