overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8657/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до Львівської міської ради та департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про узаконення індивідуального опалення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до Львівської міської ради та департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про узаконення індивідуального опалення, встановленого у квартирі по вул.Сірка, 161 у м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивачів, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи предмет спору і позовні вимоги, приходить до переконання, що до участі у справі слід залучити як співвідповідачів ПАТ «Львівгаз» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго», оскільки до них заявлено позовні вимоги.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до Львівської міської ради та департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про узаконення індивідуального опалення, як співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» та Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго».

Відкласти розгляду справи до 10.00 год. 22 жовтня 2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання ознайомити під розписку присутніх в судовому осіб, які беруть участь у справі, направити ПАТ «Львівгаз» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5737/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" травня 2014 року о "15" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 754/5041/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

24.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАВРИКА», треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив свої номери засобів зв'язку та поштовий індекс адреси відповідача (а вказав поштовий індекс Головпоштамту); фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти щодо сплати процентів та комісії, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з копій документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, анкета-заява, умови і правила надання послуг).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є), з копіями анкети-заяви та умов і правил надання послуг, виготовленими 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1267/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7478/14 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/584/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18.09.2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На вказане заочне рішення поштою 06.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Керуючись ст.121, п.5 ч.2 ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4792/14-ц
№ 2/207/1974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/949/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даній справі судом першої інстанції 17 листопада 2011 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачкою тільки 07 лютого 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2011 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2823/13-ц
№ 2/733/12/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з посиланням на ч. 3 ст. 358 та ст. 364 ЦК України, просить виділити в натурі належну йому 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Ічня Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 19 та поділити їх відповідно до належних часток, посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року за ним визнано право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння, а іншим його співвласником у розмірі також 1/2 частки є ОСОБА_2, однак, їх частки в натурі їм не виділені.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 лютого 2014 року з Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок експерта № С-29 від 31 січня 2014 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити судове засідання по ній на 10-00 год 14 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міькрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.06.14 року було задоволено позов ОСОБА_1

Як стало відомо суду в резолютивній частині рішення помилково вказано «представника третьої особи ОСОБА_3І.», прізвище відповідача «Міркушенко», «третя особа - відділ державної виконавчої служби», тоді, як відділ виконавчої служби є відповідачем по справі, прізвище відповідача «Миркушенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано, що відділ державної виконавчої служби є третя особа та не вірно вказано прізвище відповідача, суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду № 310/13730/13-ц від 05.06.14 року, зазначивши: «за участю відповідача ОСОБА_3І.»; «відповідач - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області»; прізвище відповідача «Миркушенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2364/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до увідповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в сумі 29926 грн.94 коп. за кредитним договором MKXRRX13970191 від 23.01.2008 року.

Справа декілька разів призначалася до розгляду, однак представник позивача в судове засідання не з"явився повторно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з"явився.

Відповіднодо ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районний суд.

ГоловуючаОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1816/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 28.01.2014 р. звернулася до суду із заявою про повернення 1876,39 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. її позовну заяву до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернуто на підставі ст.115 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №12553.419.3 від 21.01.2014 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: Печерський районний суд м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 1876,39 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн.) 39 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року за пзаявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсними виконавчого напису,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 09:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4554/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/404/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/1593/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 79 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії працівників Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2014 року о 14 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді