overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1164/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5937/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 подав на рішення суду від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі №370/1287/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Натомість, суд першої інстанції помилково надіслав до апеляційного суду цивільну справу № 370/1164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі №370/1287/14-ц.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до суду першої інстанції для належного оформлення протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів, -

встановив:

В задоволенні вказаного позову рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 948 грн. 80 коп. (1 827 грн. 00 коп. - по вимогам майнового характеру, 121 грн. 80 коп. - по вимогам немайнового характеру).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7700/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 426/536/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати, лікаря-психіатра; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3573/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 23.10.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 367/6371/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1218/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 29 16.01.2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач при подачі апеляційної скарги, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в даній заяві поважні причини пропущення строку не зазначено, в апеляційній скарзі також таке прохання не зазначено.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Вишенського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в порядку позовного провадження, а не зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого Розділом VII ЦПК України, хоча згідно позовних вимог оскаржує дії державного виконавця та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та має звертатись до суду із скаргою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого Розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого Розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 297/232/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, позивачем на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Однак позивачем не враховано, що з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 1218 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу в розмірі 14 грн. 20 коп..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/644/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Острозької РДА про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів

встановив:

в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів звернувся ОСОБА_1, зазначивши в позовній заяві третьою особою службу у справах дітей Острозької РДА.

ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментах.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Одночасно, ОСОБА_2, посилаючись на те, що немає роботи та має на утриманні неповнолітню дитину, просить відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом до винесення рішення по справі.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину і немає роботи, то суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82, 119, 120, 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Острозької РДА про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів.

Відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментах до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.04.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2703/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2395/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 636/1864/14-ц
Провадження № 2/636/1088/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

22 травня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/2008/840-К/480 від 1.07.2008р. у сумі 451079,43 грн. та судового збору 3653 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/481 від 1.07.2008 року, а саме: житловий будинок № 7 по вул. Кравцова, у м. Чугуєві, Харківської області, шляхом його продажу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, надана копія довідки платника податків не читається, розмір кредиту не співпадає з сумою вказаною у заявці на видачу готівки.

Крім того, у п. 5 позовної заяви заявлена вимога про скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців однокімнатної квартири, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський раойн, АДРЕСА_1, однак відповідач зареєстрований у м. Харкові, а будинок, який є предметом іпотеки, розташований у м. Чугуєві, Харківської області.

Також наданий статут ПАТ «КБ «Надра» має першу та останню сторінку.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 травня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4053/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд за їх відсутності не подали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.