overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/208/52/14
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання про скасування судового наказу, -

встановив:

29 серпня 2013 року за заявою Комунальному підприємству Дніпродзержинське житлове обєднання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сумісно на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 1833 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

05 грудня 2014 року звернулися з заявою до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 29 серпня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що судовий наказ підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 29 серпня 2013 року за № 208/6685/13 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 1833 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП ДЖО, що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 635/2030/14-ц
Провадження № 2/635/1449/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 335/7591/14-ц
2-н/335/943/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
22 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 524/6093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2014 року, однак який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Станом на 17 липня 2014 року позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, розірвання банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-121/11 Провадження № 22-ц/772/537/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Державного казначейства України, Погребищенського районного суду Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 300/930/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Воловецького району Закарпатської області (далі Підполозянська ЗОШ І-ІІ ступенів) про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, установив:

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 26 грудня 2014 року було відкрито провадження і призначено попереднє засідання в цій справі.

Після відкриття провадження в цій справі було виявлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 26 грудня 2014 року, де замість слів: «Відкрити провадження…» зазначено: «Прийняти до провадження…»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З ухвали суду від 26 грудня 2014 року, яка називається «Про відкриття провадження в справі» вбачається, що суд вирішив питання про відкриття провадження в справі, призначивши при цьому попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року, однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України суддя ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Воловецького районного суду від 26 грудня 2014 року в справі № 300/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Воловецького району Закарпатської області (далі Підполозянська ЗОШ І-ІІ ступенів) про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, такого змісту:

в абзаці 1 резолютивної частини ухвали слова «Прийняти до провадження цивільну справу…» замінити словами «Відкрити провадження в цивільній справі…».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Номер провадження 2-с/754/55/14
Справа № 754/3609/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2014 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 13.03.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 545/4069/14-ц
Провадження № 2/545/1773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 362/5253/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2982/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

27 червня 2014 року ОСОБА_2І звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що ухвали суду розясненню не підлягають, а тільки рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року слід відмовити, оскільки ухвала розясненню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
10.04.2014 справа № 2-с/489/22/14
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 105, частиною 4 статті 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 28.04.2014 на 10 год 40 хв.

Повідомити стягувача та боржника про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року 10 год. 30 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1999,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/16085/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 140/1870/13-ц Провадження № 22-ц/772/692/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківська М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: