overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7627/14-ц
2/335/1798/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
22 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.07.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 05 серпня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/1471/14-ц
Провадження № 2/443/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., роглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА , Прокуратура Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Заріччя, вул. Чорновола, 10 Жидачівського району Львівської області ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції 0.0.288701292.1 від 15 серпня 2014 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
справа № 2н-1872/10
номер справи № 521/6516/14-ц
провадження № 2с/521/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2010 року, -

Встановив:

28 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6 870,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 30,00 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2010 року, оскільки вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста Одеси» є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 28 травня 2010 року на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

12.05.2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2014 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 04.12.2014 о 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 24.12.2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №461/3369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 218, 512-519 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити. Зустрічний позов задоволити.

Визнати дійсним договір, укладений між КС »Християнська злагода» та ОСОБА_2 про надання кредиту №86 від 13.05.2008 р.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Міського комерційного банку" про повернення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 01 жовтня 2014 року, а саме: в резолютивній частині слід виправити текст з ,,відповідно до договору банківського вкладу №622289 ,,Мій вибір» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти з врахуванням, процентів за користуванням депозитом інфляційних та трьох відсотків річних в сумі 144014 грн. 59 коп." на ,, відповідно до договору банківського вкладу № 2630/02/137916 ,,Ваш святковий» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти в сумі 10981,66 доларів США, що станом на 01.09.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 144014 грн. 59 коп." ;

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Міського комерційного банку" про повернення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міського комерційного банку" про повернення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди було задоволено частково.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано суми позовних вимог та реквізити договору банківського вкладу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Міського комерційного банку" про повернення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення суду від 01.10.2014 року слід читати як ,, Стягнути з публічного акціонерного товариства ,,Міського Комерційного банку» на користь ОСОБА_1 вкладені відповідно до договору банківського вкладу № 2630/02/137916 ,,Ваш святковий» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти в сумі 10981,66 доларів США, що станом на 01.09.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 144014 грн. 59 коп."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 731/926/14
Провадження № 2/731/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 137 гривень 60 копійки, понесених додаткових витрат на лікування дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 296/429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частки квартири.

Представником позивача ОСОБА_1 10.12.2014 року подано заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_4 подано заяву у якій вона не заперечувала проти призначення вказаного експертного дослідження.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частки квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до обєкту дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

За вимогою експерта направити в її розпорядження матеріали цивільної справи Корольовського районного суду м. Житомира № 296/429/14-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1040/14-ц
Провадження № 2/553/632/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:40 год. 22 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 521/68/14-ц
№ 2/521/2708/14
14 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси та Органу опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси та Органу опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/161/4988/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2014 року не зявились сторона відповідача подала клопотання про відклад.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 12 год. 20 хв 27 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 526/2582/14-ц
Провадження № 2-н/526/372/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 рокуГадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», юридична адреса м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 552 грн. 33 коп. -

встановив:

21 серпня 2009 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» та ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 14130. Оплата за надані послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Порушуючи умови зазначеного договору, боржник не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого станом на 10 грудня 2014 року виникла заборгованість у сумі 552 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №23-27/2815 від 16.12.2014 р., боржник ОСОБА_2, знятий з реєстрації.

Тобто божник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з газопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказ або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», юридична адреса м. Гадяч, вул. Будька, 26-а до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№215/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: