overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4122/14-ц
Провадження № 4-с/442/87/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3892/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт недоплатила судовий збір у сумі 40 грн. 93 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 22ц/790/928/14 Головуючий 1-ї інстанції Токмакова А.П.
Справа 2/615/406/13 Доповідач Бровченко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року змінити.

Зменшити визначений судом розмір відшкодування понесених витрат на газо-, електропостачання, земельний податок, ремонт будівлі, виготовлення технічної документації на земельну ділянку з 52245 грн. 97 коп. до 14928 грн. 69 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПСП Аметист про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості ПСП Аметист перед банком по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 01-1/28 від 03 серпня 2011 в розмірі 552502,08 грн та стягнення із ОСОБА_2, як поручителя згідно договору поруки № 01-2/45 від 03 серпня 2011 року, заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачами договірних зобовязань, у добровільному порядку повернути кошти відповідачі відмовляються, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПСП Аметист про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, 3-а особа ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5692/14 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/4872/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 442/1318/14-ц
Провадження № 2/442/736/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 укласти з ним, договір оренди нежитлового приміщення літ.А-1, площею 45,2 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул..Грушевського.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення основного договору оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Луганське енергетичне об"єданння" Сєвєродонецьких районних електричиних мереж про відшкодування щкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженною відповідальністю "Луганське енергетичне об"єданння" Сєвєродонецьких районних електричиних мереж про відшкодування щкоди, завданої неправомірними діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Луганське енергетичне об"єданння" Сєвєродонецьких районних електричиних мереж про відшкодування щкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.04.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №1416/8366/12 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2334/14
Провадження №22ц-784/2334/2013р.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі № 2/489/231/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.07.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Шайдюк А.О., Орійчук Л.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю - представника позивача КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, ОСОБА_3, з 30.11.1998 року по даний час проживає в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради. Відповідно до довідки серії РОВ-Р-82 № 025310 ОСОБА_3, встановлено другу групу інвалідності з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма безперервно-прогредієнтний перебіг.

Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Шайдюк А.О

ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 Михай лівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/777/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/139/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4202/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/1299/13 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлового кооперативу Простір-20 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та їй повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області Удовиця В.О. отримала 24 травня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 73).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 30 травня 2014 року включно.

Однак, станом на 13 червня 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г. Гальянова
УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа №293/2135/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 травня 2014 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2
№ 639/3326/14-ц
№ 2-н/639/795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна