overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
Провадження № 22-ц/779/2198/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року задоволено заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Постановлено поновити Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-315/2011, виданого на підставі рішення Болехівського міського суду від 24 квітня 2012 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила не на той рахунок.

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

В матеріалах даної справи міститься квитанція № 26-3256607/С від 26.09.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за розгляд справи апеляційним судом помилково сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн на неналежні реквізити рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.10.2014 року у звязку із зазначеним недоліком апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виправлення недоліку.

Вимоги ухвали апелянт виконала та сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн на правильні банківські рахунки, що підтверджується квитанцією № 08-3287580/С від 08.10.2014 року.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 01.10.2011року в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За наведених обставин судовий збір в розмірі 121,80 грн підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн згідно квитанції № 26-3256607/С від 26.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4602/14 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа №643/90/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Мухи П. В. - представника ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/4820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 03 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило; представнк відповідача у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільради, не заперечує проти вимог позивача; третя особа у судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,третя особа ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січняй 2015 року, на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2881/14 Провадження № 22-ц/795/2195/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 30 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2141/14-ц
Номер провадження 2/213/856/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати неправомірними дії державного нотаріуса Пятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і зобовязати її вчинити дії для оформлення за позивачем права на спадщину на нерухомість за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кимівська, 2/58.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Позивачем також не сплачено судовий збір. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Зазначити пункт таблиці ставок судового збору відповаідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в позові відсутнє правове обгрунтування позовних вимог, з зазначенням, які саме норми закону або нормативних актів, які регламентують діяльність нотаріуса, порушено..

Крім того, з позовної заяви вбачається спір про право, тому позивачу необхідно обрати належний спосіб захисту, та вирішувати питання шляхом звернення з позовом до спадкоємця, який прийняв спадщину.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання попереджень щодо припинення постачання електроенергії недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7616/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1764/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 746/566/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (27.04.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/413/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2386/14-ц
Провадження № 6/159/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою про зміну сторонни виконавчого провадження АТ Дельта Банк про зміну строни виконачого провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 .

Крім того , ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяв, суд приходить до висновку, що обидва позови однорідні, за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів , виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому обидві заяви слід прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 до спільного розгляду з заявою ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 .

Обидві заяви обєднати в одне провадження та надати номер №6/159/37/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 444/901/14-ц
Провадження № 2/444/449/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Мохамед про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Мохамед про розірвання шлюбу на 19 червня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 343/1673/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2454/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський