overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7698/14
Справа № 629/3673/14-ц Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6511/2014 Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В.., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 10 червня 2014 року 10 год. 50_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа №709/1899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Єдиний унікальний номер 265/231/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1312/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

13.08.2014
№2-6021/2014
17.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 21 листопада 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24.12.2014 Справа №607/19968/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 663/1638/14-ц
Провадження № 2/663/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Звільнити представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерному товаристві Брокбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Херсонського головного регіонального управління відділення публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1117/14 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 219/4778/2014-ц
2/219/2437/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України: до позову не додана копія іпотечного договору № 48 И/0808 від 26.08.2008 р., який було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» який позивач просить визнати недійсним; також до участі у справі позивач залучає в якості третьої особи ОСОБА_2, в той же час вона підлягає притягненню до участі у справі в якості відповідача, так як іпотечний договір, який просить визнати недійсним позивач було укладено між ОСОБА_2 та банком; також позивач зазначає, що на даний час є власником ? частини нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Артемівськ вул. Лермонтова буд. 7, яке було передано в іпотеку, в той же час позивачкою не надано витягу з реєстру прав власників нерухомого майна ( з реєстраційної служби) про те, що вона є власником вказаного приміщення, що слугувало б підставою для звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Також до позову не додані документи, які б підтверджували факт прийняття позивачкою спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_3 Також в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається н норми ст. 203 та 215 ЦК України, в той же час необхідно зазначити підстави визнання договору недійсними з посиланням на конкретні пункти конкретні пункти ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 382/1565/14-ц
У х в а л А

"25" липня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація, третя сторона Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

В заяві до суду заявниця просила встановити факт належності документа, а саме: Державного акту виданого Яготинською районною державною адміністрацією про право власності на земельну ділянку, що належить померлому ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Також справи в порядку окремого провадження розглядаються за участі заявника та заінтересованої особи. Третя особа може бути учасником розгляду у справах позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація, третя сторона: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши завнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 266/3479/14-ц
Провадженя№ 2/266/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
22-ц/775/453/2014(м)
266/609/14-ц

Головуючий 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької Л.І.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Песоцька

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1013/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 28 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 28 лютого 2014 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 97361,54 грн заборгованості за кредитним договором та 973,61 грн судових витрат.

На зазначене рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 27 березня 2014 року, тобто через 27 днів після ухвалення рішення. При цьому, документально підтвердженні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду 11 березня 2014 року або в інший день до апеляційної скарги не долучено. Тому не можна дійти до висновку про те, коли саме отримана копія повного рішення в даній справі і чи є поважні причини для поновлення пропущеного строку на його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання доказів отримання копії оскаржуваного рішення та наведення дійсних причин пропуску строку на його оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, викладених в цій ухвалі, або визнання вказаних причин пропуску строку на оскарження рішення неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.А. Девляшевський