overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду про відкриття провадження ,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для зазначення апелянтом ухвали, яка ним оскаржується, з посиланням на дату її постановлення, а також для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва про відкриття провадження залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3253/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/3103/14-ц
Провадження № 2/442/1282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 17» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 161/2439/14-ц
Провадження № 2/161/1326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 - 25 938 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять вісім) доларів 39 центів США, що по курсу НБУ становить 291 547 (двісті девяносто одну тисячу пятсот сорок сім) грн. 50 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 916 (дві тисячі девятсот шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6065/14 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 Івановчиа до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 Івановчиа до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/1434/13-ц
2/335/979/2013 У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено.

В тексті рішення суду допущена помилка, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача, а саме: замість „Сергіївна вказано „Олександрівна.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в тексті рішення без проведення фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прізвище імя по-батькові відповідача читати „Бугай (Дружинець) Ксенія Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 460/4152/14-ц
Провадження 2о/460/122/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"24" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5769/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

- 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_1;

- 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_3;

- 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_2;

Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином:

- кімнату (5), площею 12,6 кв.м., залишити у володінні та користуванні ОСОБА_3;

- кімнату (6), площею 18,5 кв.м., залишити у володінні та користуванні ОСОБА_1;

- кімнату (7), площею 12,5 кв.м., залишити у володінні та користуванні ОСОБА_2

Підсобні приміщення кухня (3), площею 7,3 кв.м., вбиральня (сполучена) (2), площею 3,0 кв.м., коридор (1), площею 6,3 кв.м., відбудована шафа (4), площею 0,7 кв.м., залишити в загальному користуванні.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 450/2800/13-ц Провадження № 2-п/450/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви про розяснення заочного рішення

"14" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Мельничук І.І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши заяву про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року по справі № 2-1792/11.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ПП «Трастер» повідомляло суд (клопотання « 15052013/2 від 15.05.2013 року), що на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позов ПП «ТрасТер» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору № 3 від 22.08.2009 року до Кредитного договору № 260/М1 від 23.08.2006, справа № 914/84/13 суддя Гутьєва В.В.

Згідно із ст.221 ЦПК України якщо заочне рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що така подана представником особи, яка не приймала участі у справі, суд вважає вказану заяву про розяснення рішення не поданою а тому така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 645/9862/14-ц
Провадження № 2-н/645/2996/14
УХ В А Л А

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1 в розмірі 3074,57 грн.

встановив:

Заявник ПАТ « Харківміськгаз»" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світанкова, буд.5

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржникОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ « Харківміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1..

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/785/8259/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ступакова О.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки» та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 «Про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

22.09.2014 року м. Одеса
Справа № 443/1515/14-ц
Провадження № 2/443/699/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільська ради про встановлення факту родинних відносин, визнанння права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України „ Про судовий збір", який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір у справах окремого провадження сплачується за ставкою 0.1 розміру мінімальної заробітної плати -121.80 грн.

- нечітко викладено обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги- щодо визнання саме за нею права власності на спадкове майно, бо як вбачається з матеріалів справи, що є інший спадкоємець, яка не залучена відповідачем у справі (сестра позивача).

- крім того не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем (позивачем).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнанння права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя