overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/447/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/638/6404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують повну сплату суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 170/373/14-ц
Провадження № 2/170/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року за клопотанням зявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Оскільки 13 жовтня 2014 року до Шацького районного суду Волинської області надійшов акт судово-психіатричного експерта, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Світязької сільської ради Шацького району Волинської області.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Сушик
Справа № 715/1064/14-ц
Провадження № 2/715/431/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет пору ОСОБА_5 лазар Миколайович про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла вищевказана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що предметом позовних вимог третьої особи ОСОБА_6 є будівельні матеріали з яких, як вважає останній складається спірний житловий будинок та споруди, але в цьому разі належним відповідачем буде лише особа, яка визначиться після вступу в законну силу рішення суду за первісним позовом, тобто або ОСОБА_5 або Луковицька сільська рада.

Заслухавши пояснення сторін по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання за ним право власності на 1/2 будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій використаних у процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, які розташовані по вул.. Першотравневій, №10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Таким чином враховуючи, що вищенаведені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обєднанні в одне провадження, а зупинення провадження по зустрічній позовній заяві у справі, які обєднанні в одне провадження, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1190/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/644/2392/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп в особі Харківської філії, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп в особі Харківської філії, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5390/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 24 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

А.М. Андрієнко
Справа № 755/6195/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 444/919/14-ц
Провадження № 2/444/455/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обгрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повиннна довести обставини, на які вона покликається.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обгрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Із наданих позивачем документах відсутні будь-які дані про вартість добудови до індивідуального житлового будинку, який знаходиться на вул.Дорошенка, 113 в с.Малехів Жовківського району Львівської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,208,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Провадження №2/425/605/14

Справа №425/1815/14-ц

містоРубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 червня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно п.10 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/582/14-ц
№ 2/733/347/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 214/9481/14-ц
Номер провадження 2/214/3862/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 19 листопада 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - надається розрахунковий лист, однак не додано належним чином завірену довідку про заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________

19.11.2014 р.

ОСОБА_2

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 39/2

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 596/2068/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Єдиний унікальний номер 265/9152/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/957/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року о 13:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4635/14-к
Провадження 1-кп/645/365/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.09.2014

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.09.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1972/14-ц
№ 2/733/929/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш