overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3446/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

24.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні майном,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Понесені публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» судові витрати, покласти на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс, закритого акціонерного товариства Київгума про визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство Київгума, про стягнення коштів та розірвання договорів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ Укрінформсервіс відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс, закритого акціонерного товариства Київгума про визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство Київгума, про стягнення коштів та розірвання договорів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 рокупризначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 219/2695/2014-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 346/4199/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2576/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

А.І. Шишко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №295/6761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Говорадло А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області про забезпечення права на житло,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/960/14 Головуючий у І інст. Чіркова Г.Є.

Справа № 363/4078/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 517/498/14-ц
Провадження по справі №2/498/399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Ткачук О.Л. при секретарі Козачінській Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 204, 317, 319, 328, 361, 363, 365 Цивільного Кодексу України, статтями 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження: 2/643/2564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позову ТОВ "Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не додані документи, які свідчать про те, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час для уточнення позовних вимог та залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7578/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4308/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І. С.,

суддів - Котелевець А. В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 743/891/13-ц Провадження № 22-ц/795/218/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, територіальна громада, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району,-

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Крім того, апелянтом не зазначено, що саме зробити з оскаржуваним рішенням суду.

Також апелянтом в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції, Ріпкинську районну державну нотаріальну контору, територіальну громаду, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району, та не вказано місце їх знаходження. Також необхідно надати чотири копії виправлених апеляційних скарг відповідно до кількості учасників.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/101/14
Провадження № 2/732/66/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/101/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до „Укрінтеравтосервіс-центр про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 до „Укрінтеравтосервіс-центр з позовом про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не містяться всі передбачені законом реквізити відповідача: відсутній поштовий індекс відповідача та номери засобів зв?язку, а також назва відповідача не відповідає запису в трудовій книжці позивачки. Також, в назві позовної заяви зазначено, що це заява про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення. Проте в описовій та резолютивній частині заяви відсутні буд-які посилання на необхідність зміни формулювання причини звільнення та дати звільнення, не наведено доказів та не має позовної вимоги такого характеру. Крім того, в тексті позовної заяви вказано, що позивачка зверталась до відповідача з вимогою надати довідку про зарплату та заборгованість по заробітній платі, проте доказів звернення до відповідача з такою вимогою позивачкою не надано. Також в назві заяви зазначено, що це заява про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а описова частина містить посилання на невиплату заробітної плати за 2011 рік; резолютивна частина також містять вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.2,5,6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до „Укрінтеравтосервіс-центр про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8916/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" липня 2014 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 615/260/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 14 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5973/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: