overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про зобов'язання вчинити дії та видачу документів, які підтверджують право власності на об'єкт інвестування, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про зобов'язання вчинити дії та видачу документів, які підтверджують право власності на об'єкт інвестування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 р. 17 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4952/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 448/2234/13 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2562/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/594/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого-судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря Тимофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіденістю ПАТ КБ „ПриваБанк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16849,32 грн, а також судові витрати у сумі 243,60 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 512/361/14-ц
Провадження № 2/512/204/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

26 травня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилися відповідачі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 217-28; 36-37). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3233/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 636/3687/14-ц
Провадження № 2/636/1858/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 285/4568CLPS2 від 04 січня 2012 року в розмірі 15337,58 грн., та судових збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 грудня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4098/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 443/1088/14-ц
Провадження № 2/443/505/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21липня 2014 на 11:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
19.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7797/14-ц
№ 205/7797/14ц/2/205/4148/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 держнотконтора , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міськради про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 держнотконтора , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 01 листопада 2014 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

03 листопада 2014 вищевказана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без руху позовної заяви не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху повернути ОСОБА_1 у звязку з тим, що зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеному ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 держнотконтора , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Номер провадження 2/754/6073/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 має у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
Справа № 738/2851/14-ц
№ провадження 2-о/738/2/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

народних засідателів Горової В.М., Тихонова В.В.

заявниці ОСОБА_1,

представник органу опіки і піклування

Березнянської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 народився з діагнозом «гідроцифальний синдром» та має вади розумової відсталості. Через хворобу він не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними, не розмовляє і тому потребує допомоги сторонніх осіб та догляду за ним.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області не заперечувала проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психіатричній лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_3?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає захворюванням, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Менського районного суду Чернігівської області.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі В.М. Горова,

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3306/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/3906/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Бориспільської районної державної адміністрації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1722/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О. Справа № 359/7834/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа №293/1747/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи ОСОБА_3 в якій міститься договір, додатки до нього, заява, анкета, виписка по рахунку, квитанції про погашення та інше, для огляду в судовому засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача задля повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання оригінал кредитної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: