overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/9680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/305/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 грудня 2010 року по справі № 2-н-4405/10, -

встановив:

22 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8815 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 грудня 2010 року по справі № 2-н-4405/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, заявник ОСОБА_1 не надав суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 липня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі квитанції №12223803 від 08 липня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5065/13-ц
Номер провадження 2-н/213/40/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 4563,45 грн., втрат від інфляції в розмірі 59,34 грн., 3% річних в розмірі 228,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 4563,45 грн., втрат від інфляції в розмірі 59,34 грн., 3% річних в розмірі 228,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 08.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_3, а не "Погорєлов", як зазначено в заяві про видачу судового наказу. Тому заявнику слід уточнити найменування боржника.

Крім того, заявнику необхідно уточнити суму заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних, які він просить стягнути з боржника, оскільки, згідно тексту заяви та розрахунку суми заборгованості, заборгованість боржника ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 року по 01.11.2013 року складає 874,49 грн., втрати від інфляції 25,85 грн. та 3% річних 43,86 грн., в той час як у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 4563,45 грн., втрат від інфляції в розмірі 59,34 грн., 3% річних в розмірі 228,27 грн.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 4563,45 грн., втрат від інфляції в розмірі 59,34 грн., 3% річних в розмірі 228,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 663/695/14-ц
Провадження № 2/663/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування. Третя особа ОСОБА_4 заявив самостійні вимоги та звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Херсонської області справи ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 21.03.2014 року у справі за позовом апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

24.09.2014 року до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області наді йшли клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 175/3201/14-ц
Провадження № 2-н/175/131/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24, 64, 66, 67, 68 ЖК України, п. 3 п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 138/1790/14-ц
Провадження №:2/138/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

13 червня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, враховуюче наступне.

Позивач, предявляючи вимогу про залишення на її вихованні неповнолітньої дочки, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначила про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та не зазначила докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущеного недоліку, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження 22-ц/775/278/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 лютого 2014 року о 13-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2108/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: земельні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновська Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа - Дергачівська міська рада про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було надано клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач разом з представником в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріалі справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не надано до суду обґрунтованих доказів щодо наявності причин зупинення вказаної справи. Крім того не надано ухвали про відкриття провадження по справі про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В.Калиновська
Справа № 562/18/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 Євгенівнизаборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 729/1493/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя