overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/39/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме роботи ОСОБА_1 строком 6 років 10 місяців 16 днів протягом періоду з 02.08.1995 року по 18.06.2002 року на посаді медичного реєстратора у Київському міському бюро судово - медичної експертизи, як на посаді державного службовця.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. компенсуються за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
09.04.2014 2/337/149/2014
337/6750/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить витребувати у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підстави вилучення автомобіля DAE WOO-FSO LANOS TF 69 Y per. № НОМЕР_1 від його власника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із стоянки ПАТ «Індустріалбанк» по вул. Хортицьке шосе м. Запоріжжя, яке відбулась 04.01.2012 р. та чи була згода на вилучення вказаного автомобіля його співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -
- на підставі чого було вилучено автомобіль DAE WOO-FSO LANOS TF 69 Y per. № НОМЕР_1 від його власника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із стоянки ПАТ «Індустріалбанк» по вул. Хортицьке шосе м. Запоріжжя, яке відбулась 04.01.2012 р.;
- чи була згода на вилучення вказаного автомобіля його співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Провадження № 2/638/7960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 136/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 19.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 вересня 2014 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку.

Ухвалою суду від 24.10.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

08.05.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу та по Херсонській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2014
справа № 320/5989/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21169 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/330/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
===================================================================
провадження № 22-ц/796/3887/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 755/6478/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 квітня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4564/14-ц
Провадження 2/645/1654/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл майна, -

18.06.2014

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 16.07.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/4287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 03 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/2801/14-ц 29.07.2014
Провадження № 22ц/784/1778/14
Категорія 20
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладення зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_4, ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «Істок-2001» про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін, ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 589/1364/14-ц р.
Провадження № 2/589/466/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялась у звязку з призначенням по справі судово-лінгвістичної експертизи.

08 липня 2014 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою відібрання у судовому засіданні зразків писемного мовлення у відповідача та виконання інших вимог експерта.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1364/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/9819/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1797/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2014 року о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.12.2014