overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1061/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1122/2014-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

21 травня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала суду про залучення по даній цивільній справі в якості третьої особи з боку відповідача ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

До розгляду справи по суті від представника третьої особи ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11.07.2014 року о 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, телефон ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду міста Києва та третій особі - ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 443/666/14-ц
Провадження № 2/443/360/14
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивча просить справу сдухати у відсутності його представника а належно повідомлений відповідач про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30, 11 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/235/14-ц
Провадження № 2-о/506/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська нотаріальна контора Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомихайлівська нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.03.2014 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/934/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Мурованокуриловецької нотаріальної контори заповіту вчиненого ОСОБА_2 на користь свого сина ОСОБА_3, на підставі якого 27 червня 2007 року видано свідоцтво про спадщину.

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримана 12 листопада 2014 року.

У встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 10 листопада 2014 року, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 375/63/14 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2890/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 615/1300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3298/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

« 04» листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 є юридично необізнаною і не має спеціальних знань щодо порядку чи строків оскарження рішень суду, а також зазначала, що деякий час вона перебувала за межами України, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, і якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнаються судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2011 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 460/2114/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 758/6267/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ян» про зміну дати звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін, не зазначив ціну позову, не підписав позовну заяву та її копію. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ян» про зміну дати звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 229/337/14-ц
Провадження № 6/229/55/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання з підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 606/2159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/14-ц
Номер провадження 2-о/213/35/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не додала докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази її звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини /постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій тощо/. Дана постанова необхідна для визначення дійсного факту, який заявнику необхідно встановити, оскільки її звернення з заявою про встановлення факту родинних відносин є незрозумілим, так як вона із померлим, з її слів, були чоловіком і дружиною, а не родичами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 615/739/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Валківському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 19 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Валківському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 11 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2303/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПП "Агроторгівельна компанія", ТОВ "Сади Херсонщини", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на ухвалу від 01.07.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/5844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: