overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 204/7867/14-ц
Провадження № 2/204/2948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Семенєєва Шаміля Імайтійовича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

« 31» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенєєва Шаміля Імайтійовича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенєєва Шаміля Імайтійовича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» лютого 2015 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 667/9494/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі визначено коло осіб, які в зазначеній справі є відповідачами.

- не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме реєстраційного посвідчення на нерухоме майно.

- позивач посилається на ту обставину, що нотаріусом йому було розяснено, що необхідно звернутись для суду, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, однак відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій в матеріалах справи відсутня, а з довідки наданої позивачем вбачається лише факт відкриття спадкової справи.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 149/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за спожитий природній газ в розмірі 684 грн. 64 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за спожитий природній газ в розмірі 684 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2054/14-ц
№ 2/733/964/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 24 листопада 2014 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 21 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
копія
№ 2-о/546/75/14 546/1294/14-ц
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
При поданні до суду заявником ОСОБА_1 17 листопада 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 0.0.316896022.1) , код банку отримувача 831019.
05 грудня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
05 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Оскільки заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачені ним 17 листопада 2014 року згідно квитанції № 0.0.316896022.1 при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2645/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника будівництва житлового будинку з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 263/534/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1621/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 листопада 2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.11.2014
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/4871/14-ц

номер провадження 2-о/695/169/14

26 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Золотоніського району

про встановлення факту спільного проживання та належності правовстановлюючого документа, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 130, 174, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про встановлення факту спільного проживання та належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 1986 року і по день смерті ОСОБА_4.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 11.03.2005 року № 76 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.04.2005 року № 81 на ім'я ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Справа № 572/4003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договрі довічного утримання , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер 19. 05. 2013 року , до фактичного виконання якого ОСОБА_1 приступила 03. 05. 2012 року.

Визнати ОСОБА_1 набувачем за договором довічного утримання .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , який помер 19. 05. 2013 року .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного судудРівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3476/14-ц
Провадження № 2/553/1214/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення у окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення у окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення у окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення у окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі ХОД, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі ХОД, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 12:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 164/1100/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 605/649/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення виконкому Завалівської сільської ради від 25.05.2005 року № 22 в частині визнання права власності на ? частки за ОСОБА_2 незаконним, визнання свідоцтва про право власності ЯЯЯ 711702 від 01.11.2005 року недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви .ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач отримала копію даної ухвали 15 жовтня 2014 року, а представник позивача дану ухвалу отримала 16 жовтня 2014 року що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, з особистими підписами отримувачів ( ОСОБА_2 та Зварищук), але у встановлений строк не виконали ухвали судді від 13 жовтня 2014, не усунуто недоліки, чого не зроблено по даний час, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу разом з подними до неї документами. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення виконкому Завалівської сільської ради від 25.05.2005 року № 22 в частині визнання права власності на ? частки за ОСОБА_2 незаконним, визнання свідоцтва про право власності ЯЯЯ 711702 від 01.11.2005 року недійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з подними до неї документами Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3676/14-ц
Провадження № 2/553/1294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, але від нього надійшла заява в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідачі, не зявилися, не опередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 23 вересня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3