overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1699/14-ц
Номер провадження № 2/484/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання на 23.05.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1895/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058653 виданий на імя «Серек-Басан Надії Іллівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. Справа № 376/2933/14-ц
Провадження № 2-н/376/61/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 95-99,102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________ 2014 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 744/76/14
Провадження № 2/744/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 03 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 03 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа 2/408/336/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Гагаріна, 16/28, Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 10 годин 15 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №621/478/14-ц
Пр. №2/621/350/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 лютого 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Фрунзе, буд. №13.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11:00 год. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6212/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Побудувати спільне життя на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося. Подружні відносини між ними розладилися через відсутність взаєморозуміння. Постійні непорозуміння привели до втрати взаємоповаги та почуттів один до одного. Подружні відносини припинені близько року тому. З того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо поділу майна немає.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 452). Спільних дітей вони не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 452).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №480/3059/13-ц 01.09.2014 01.09.2014 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2577/14
Справа № 22 ц /784/2577/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за митним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта ( а.с. 19) вбачається що відповідачем справі є ОСОБА_1.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду від 06 серпня 2014 року суддею і помилково вказано по батькові відповідача як «Івнович» .

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду . яка підлягає виправленню дно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вправлення описки згідно зі ст. 219, ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. при винесені постанов від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі № 2-3346/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. при винесені постанов від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі № 2-3346/12 (том. ХІІІ а. с. 246-248) та скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі № 2-3346/12 (том. ХІІІ а. с. 242).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки зі змісту вищевказаних скарг вбачається, що заявниками оскаржуються постанови та дії державних виконавців при виконанні ними рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року, стосуються одного предмету судового дослідження та одних і тих же сторін у справі, з метою недопущення порушення визначених процесуальним законом строків розгляду вказаної категорії скарг та з метою оперативного їх вирішення, доцільним є їх об'єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. при винесені постанов від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі № 2-3346/12 та скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі № 2-3346/12 об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 757/23433/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
№ 207/5032/14-ц
№ 2/207/2069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №428/9178/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 12-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5199/14-ц
Провадження № 2-з/234/23/14
УХВАЛА

про накладення арешту

03 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року до Краматорського міського суду разом із позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі витребуваних судом документів вбачається, що у власності відповідача по справі ОСОБА_3 знаходиться:

автомобіль OPEL VECTRA, ш.: 0 ,2006 ОСОБА_5, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР AH 1589 IE, колір сірий, дв.: Z18XER20HA6545, к.: WOLOZCF.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

На підставі викладеного, суд вважає з метою забезпечення позову необхідним накласти арешт на:

OPEL VECTRA, ш.: 0 ,2006 ОСОБА_5, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР AH 1589 IE, колір сірий, дв.: Z18XER20HA6545, к.: WOLOZCF, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58/54.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA, ш.: 0 ,2006 ОСОБА_5, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР AH 1589 IE, колір сірий, дв.: Z18XER20HA6545, к.: WOLOZCF, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58/84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя