overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6199/14-ц
Провадження № 2/210/2371/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2-н/754/895/14
Справа № 754/9337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/585/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2361/14
Провадження №22-ц/784/2361/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» повернуто як неподаний.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 01 вересня 2014 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 липня 2014 року. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 19 червня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. В матеріалах справи міститься заявка позивача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено позивачу 19 червня 2014 року. Однак відомості про отримання цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 04 липня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 були отримані лише повернута позовна заява з доданими до неї матеріалами, без повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с.26).

Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 18 липня 2014 року (а.с.29).

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Євдокимової КатериниМихайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2014 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 335/9041/14-ц 2/335/1995/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо, відповідач, ОСОБА_1 помер 03.08.2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 04.08.2014 серія І-ЖС №304124, видане Відділом державної РАЦС Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
справа № 208/3528/14-ц
№ провадження 6/208/567/14
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2011 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН.

Представник ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» виконавчі листи отримав 03 травня 2012 р,. Просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні не встановлені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК» Дніпрообленерго» у поновленні пропущеного строку для виконавчого листа до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН за відсутності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5655/14-ц
Провадження №: 2/332/1689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері -,

ВСТАНОВИВ:

18.11.14 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

01.12.14 провадження по справі відкрито.

15.12.14 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 442/2936/14-ц
Провадження № 2/442/1226/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

19 травня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дрогобицька міська рада, КП Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради, Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить знесення самовільного будівництва та перепланування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, кожну обставину та які перелічені в додатку, позовна не підписана позивачем;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дрогобицька міська рада, КП Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради, Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник КП «Жидкомсервіс» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №2-105/2014 від 26 травня 2014 року, звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що у виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 11 вересня 2014 року судовому наказі ці дані відсутні.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 11 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» стягнуто з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.05.2009 року по 01.09.2014 року у розмірі 3961 грн.79 коп.

Наказ набрав чинності 24.11.2014 року.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого провадження, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи №639/8782/14-ц, провадження 2-н/639/1991/14 судом було виявлено відсутність даних про ідентифікаційні номери боржників, отже заява представника КП «Жилкомсервіс» про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Витребувати у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в строк до 25 грудня 2015 року, ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/369/3935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/979/14
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 2 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 1225/417/2012
УХВАЛА

25 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 жовтня 2010 року відповідач по справі помер, справу було призупинено до встановлення належного відповідача. 23 грудня 2014 року позивач надав до Сватівського районного суду уточнену позовну заяву в якій зазначив відповідачів та прохає суд витребувати з чужого незаконного володіння майно, але позивач в уточненій позовній заяві не зазначив місце знаходження майна, його оціночну вартість і в кого з відповідачів воно знаходиться.

За таких обставин позовну заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Суддя: С.І. Цибульник