overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3335/14 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 2030/3306/12 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частини ухвали та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про відібрання дитини та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

При виготовлені вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали допущено описку, а саме: замість Головуючий 1 інст. Страхова І.П. зазначено Головуючий 1 інст. Харченко А.М..

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16 червня 2014 року о 10-50.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №44269656 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5774/10 від 04.11.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. 05.08.2014 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №44269656 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5774/10 від 04.11.2010 року. Боржник ухиляється від покладеного на нього рішенням суду обовязку, у звязку з чим має заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 37393,54грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" лютого 2014 р. Справа № 370/323/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 березня 2014 року о 15:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/2716/14 Головуючий 1-ї інстанції Березовська І.В.
Провадження : № 22ц/790/5736/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Філії 21 ПП Нива-В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Філії 21 ПП Нива-В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 - 50 год. 12 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4514/14 Головуючий 1 інст. Цвірюк Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Жозеф) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15.04.2014 року проголошено ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, однак матеріали справи містять ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, яка датована 14.04.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Жозеф) про стягнення боргу за договором позики повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/369/4366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярськоїї міської ради Києво-Святошинського району Київськрї області , про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярськоїї міської ради Києво-Святошинського району Київськрї області , про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярськоїї міської ради Києво-Святошинського району Київськрї області , про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
№ 207/3858/14-ц
№ 2-н/207/1036/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/263/841/2014
Справа 263/358/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта", про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта", про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 16-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/263/4317/2014р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125», третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125», третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Так, ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суди.

Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125», третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
№ 207/3663/14-ц
№ 2/207/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 25 липня 1981 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 777 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в березні 2014 року. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть. Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку разом подати заяву про розлучення до органів РАЦС, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати їй з позивачем строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяця.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 02 грудня 2014 року до 08 години 40 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6454/14 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 2-769/11 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, заступника керівника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, заступника керівника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 524/7044/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул.. Чураївни, б.1/1, 2 поверх)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання.

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.. Кірова, 82/18?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до отримання результатів експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя: