Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю: апелянта-Геревич В.П. та його представника-Мельник П.О.,

представника відповідача-Демида А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ? частиною житлового будинку, в якому зазначав, що відповідно до свідоцтва про право власності ? частина будинку №23 по вул. Кооперативній в м. Мукачево належить йому на праві особистої приватної власності, а друга частина-належить відповідачці.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року позивачу виділено в натурі ? частини зазначеного будинку, відповідно до варіанту №2 реального розподілу, до якої відходить кухня-9,6 кв.м., житлова кімната-20,1 кв.м, добудова: суміщений санвузол-3,8 кв.м, тамбур-1,3 кв.м., підвальне приміщення-10,5 кв.м та приміщення - 4,8 кв.м, а всього 45 кв.м. Однак, не зважаючи на викладені обставини, відповідач чинить перешкоди позивачу вселитися до частини будинку і здає цю частину іншим особам.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд: зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та володінні ? частиною житлового будинку №23 по вул.Кооперативній в м.Мукачево та надвірних будівель відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року, варіанту №2; вселити позивача відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року в ? частину будинку №23 по вул. Кооперативній в м.Мукачево, відповідно до варіанту №2.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні ? частиною будинку №23 по вул. Кооперативній в м. Мукачево та надвірних будівель, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року, варіант №2 та вселення ОСОБА_1, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року, в ? частину будинку №23 по вул.Кооперативній в м.Мукачево, відповідно до варіанту №2-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на ст.ст. 319, 321 ЦК України, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким уточнений позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засідання апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд її відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частка у буд.№23 по вул. Кооперативній в м.Мукачево, на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не надано суду жодного доказу в обґрунтування викладених у позовній заяві тверджень щодо створення відповідачем ОСОБА_2 перешкод в користуванні, володіння та розпорядженні ОСОБА_1 ? частиною спірного житлового будинку.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В матеріалах справи наявний висновок дільничого інспектора міліції ВДІМ Мукачівського МВ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 створювала перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, і з її пояснень, наданих інспектору, вбачається, що остання не дає можливості ОСОБА_1 користуватися будинку, оскільки між ними тривають судові процеси і рішення вищої інстанції щодо заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року ще не ухвалено (а.с.45). Аналогічні факти викладені і в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2011 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 46).

Статтею 212 ч.1 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені обставини, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердилися, зокрема, факт створення ОСОБА_1 перешкод відповідачкою у здійсненні права власності, і за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме: задовольняє вимогу щодо усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, ? частини житлового будинку №23 по вул. Кооперативній в м.Мукачево, шляхом вселення його в ? частину вказаного будинку, оскільки суду не надано належних доказів того, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року щодо виділення позивачу ? частину спірного будинку відповідно до другого варіанту розподілу набуло законної сили а.с.4-5. Проте матеріалами справи доведено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння в м. Мукачево, вул. Кооперативна, буд. 23 (а.с.6), а тому його позов про вселення у його частину житлового будинку підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були сплачені ним при поданні позовної заяви-115,00 грн. та при поданні апеляційної скарги - 57,50 грн.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінений позов позивача задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме: ? частини житлового будинку №23 по вул.Кооперативній в м.Мукачево, шляхом вселення його в ? частину вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканки: м.Мукачева, вул.Кооперативна,23) на користь ОСОБА_1 (мешканця: м.Мукачева, вул.Гагаріна,21) 172,50 грн. (сто сімдесят два грн. 50 коп.) судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: