overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1911/13-ц
Справа № 644/1911/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» на користь ОСОБА_1 99436,66 грн. (девяносто девять тисяч чотириста тридцять шість грн. 66 коп.) у відшкодування майнової шкоди, та 10000 грн. (десять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» на користь ОСОБА_2, 3000 грн. (три тисячі грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» на користь ОСОБА_1 1322,49 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду, 500 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста по оцінці автомобіля.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер №440/647/14-ц
Провадження № 2/440/324/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"12" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Буського РУЮ, оскільки на виконанні у ВДВС знаходться судовий наказ про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості та витребування документів.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Буського районного управління юстиції.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Буського районного управління юстиції.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 16 год.45 хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу ДВС Буського районного управління юстиції.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, що в м.Буськ по вул.Грушевського,1 матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованості згідно судового наказу від 17.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розєднання позову про розірвання шлюбу з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву представника.

Відповідач та ії представник заперечували проти задоволення заяви про розєднання справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення питання про розподіл майна подружжя ускладнює розгляд справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійні провадження цивільну справу № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя із доданими документами передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 січня 2015 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 525/1662/13-ц
Провадження №2/525/58/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що поданий від його імені представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.41).

В судове засідання 14.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.66,69); 07.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.71), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і згідний на заочний розгляд справи (а.с.а.с.42,48,72-73).

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд справи, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169,ст.197,ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що поданий від його імені представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2345/14-ц
Провадження № 2/265/1408/14
У Х В А Л А

02 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме в абзаці другому не вказана дата реєстрації шлюбу, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу 28 вересня 2012 рік.

Викласти абзац другий у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Орджонікідзевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 28 вересня 2012 року, актовий запис №287 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А
19.11.2014 Провадження №2/425/698/14
Справа №425/2197/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: місто Рубіжне, вулиця Українська, будинок 42, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 36, 37).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №470/425/14-ц 22.07.2014
Провадження № 22ц/784/2249/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Вікторія» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_4, третя особа Березнегуватська районна державна адміністрація миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 14» жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

15.05.2014 Справа №1915/16215/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Зобовязано Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 958 грн.80 коп., внесений згідно квитанції №8624648 від 02.10.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у ухвалі суду від 05.11.2012року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні в частині зобов"язання, а саме вказано "Зобовязати Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 958 грн.80 коп., внесений згідно квитанції №8624648 від 02.10.2012 року", замість"Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 958 грн.80 коп., внесений згідно квитанції №8624648 від 02.10.2012 року".

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 05.11.2012 року допущено помилки, а саме вказано: "Зобовязати Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 958 грн.80 коп., внесений згідно квитанції №8624648 від 02.10.2012 року", замість"Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 958 грн.80 коп., внесений згідно квитанції №8624648 від 02.10.2012 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду по справі №607/16215/2012 з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 10год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 175/2857/14-ц
Провадження № 2/175/1085/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2300/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/4616/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/741/14-ц
Номер провадження 2/213/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

.......................... .......................... .................................... ..................... .....................................

Керуючись ст. ст. 254, 257,260,261,264,267, 525, 526, 530, 1050- 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN №4279 від 03.12.2004 року в сумі 21958 гривень 96 копійок, а також стягнення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя