overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/551/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гавришівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02.11.2009 року в с.Гавришівка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 02.11.2009 року в с.Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позивачу Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" надано строк для виправлення недоліків до 27 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

10 листопада 2014 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" отримано ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 638/685/13- ц
Провадження № 2/638/1067/14
29.10.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
за участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 року зазначено, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи.
Сторони в судове засіданні не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.10,27,31,220 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення оскарженню не підлягає.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1612/14-ц
№ 2/733/781/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ТВБВ №10024/0235 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 03 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 175/3112/14-ц
Провадження № 2/175/1184/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У позові позивач вказав адресу відповідача: вул. Тунельная, буд. 102 Жовтневий район м. Дніпропетровськ, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/8244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 листопада 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 455/345/14-ц
Провадження № 2/455/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського національного аграрного університету ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 3795 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 29 квітня 2014 року

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 235/3550/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів її доходу до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаного позову ОСОБА_1 без розгляду, так як в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на ту ж дитину.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є стягнення аліментів з ОСОБА_1, а предметом даної справи є стягнення аліментів з ОСОБА_2, то вказані справи мають різні предмети розгляду та різні підстави, а тому підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

ОСОБА_6Міланіч
Справа № 136/678/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Війтовецька сільськ рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/9149/14-ц
Провадження №2/200/2752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 559/3236/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та пояснила, що за наданий судом час для примирення, вони з відповідачем не помирились .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має намір зберегти сім'ю, тому просить суд надати їм ще строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За час спільного життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в інтересах сторін, суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/638/1374/14
2-3565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

Ускладі: головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 27.03.2014 року, 28.05.2014 року ,19.06.2014 року , однак позивач та його представник в судові засідання не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи,, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач та його представник неодноразово не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Наумова С.М.