overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3397/14-ц
Номер провадження 2/213/1299/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, в позовній заяві:

- неповно зазначена адреса відповідача (відсутній індекс поштового віділення);

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено про матеріальний стан сторін: чи працюють позивач та відповідач, якщо працюють, то де, яку заробітну плату отримують.

Крім того, не зазначено, чи є у відповідача інші утриманці

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/5/13
Номер провадження по справі 2/586/27/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1 , при секретарі Артеменко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.11.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

17 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 300 від 06.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Цивільна справа №760/3070/14-ц
№2/760/2175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Корпорації Екссон Мобайл про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

24.03.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Корпорації Екссон Мобайл про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним.

27.03.2014 року представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Корпорації Екссон Мобайл про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/218/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством "Придніпровський-К", посилаючись на систематичну несплату орендної плати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог не відмовилася та заявила про те, що мирова угода не укладалася. Відповідач згідно письмової заяви позовні вимоги не визнав.

Суд, уточнивши позовні вимоги, вислухавши думку представника позивача щодо питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначенням фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, прийнявши клопотання про витребування доказів, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду на 06.03.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду у оригіналі відомості на виплату орендної плати по ОСОБА_1

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/10696/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок, зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали суду від 21 липня 2014 року.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва" про виділ частки з майна, що є спільної сумісною власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 листопада 2014 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 572/417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грню 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 127/5750/14-ц
Провадження № 2/127/2782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою вул. Дорожна, 40/51, с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області за період з 01 січня 2006 року по 01 березня 2014 року в розмірі 3659,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Так у довідці вказано, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26 вересня 2006 року.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість, яка виникла за вказаною адресою у період з 01 січня 2006 року по 25 вересня 2006 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ .572/1626/14-ц
18 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 серпня 1999 року у Соломіївській сільській раді Дубровицького району Рівненської області ( актовий запис № 08) . Від шлюбно - сімейних відносин народився 20 грудня 2001 року син ОСОБА_3 , який проживає із сторонами та перебуває на їх утриманні . .
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.
Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що тривалий час стосунки з відповідачкою є напруженими , з боку дружини на його адресу постійно лунають докори у подружній зраді . Така обставновка в сім"ї несприятлива для всіх членів родини , строк наданий судом для примирення не покращив стосунків з відповідачкою , тому позивач наполягає на розірванні шлюбу , оскільки не бажає примирення.
Відповідачка позов визнала, просить шлюб розірвати.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -
Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1999 року у Соломіївській сільській раді Дубровицького району Рівненської області ( актовий запис № 08) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18097/14-ц

21 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області, відповідача ОСОБА_3 про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 22 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5275/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2011/1283/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, в особі Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, в особі Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, в особі Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, в особі Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: