overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1732/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.02.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не дбав про сімю. Вона втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала суду заяву, якою просила спір вирішити в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 жовтня 2014 року 16 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 вересня 2014 року о 15.50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 596/2501/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват БАнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 455/356/14-ц
Провадження № 2/455/262/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:00 год. 12 червня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 214/6469/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 17 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просив обєднати позов з первісним. Відповідач вважає, що ці позови повязані, оскільки він не знімається з реєстрації, бо позивач не надає йому майно.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову, зазначила, що питання про витребування майна не стосується її позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги ст.. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Крім того, відповідно до ст.. 31 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право звернутись із зустрічним позовом.

Суд приймає до уваги що, відповідач звернувся із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, а крім того, позовні вимоги в зазначених відповідачем не є однорідними.

Тому відповідно до ст. 109 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Розяснити відповідачу право звернення до суду з вказаним позовом в звичному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 2-5712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.09.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні доводи позивача дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, щодо продажу, застави, дарування чи будь-які інші дії пов'язані з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідачі (боржники): 1) ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя С.В. Зінченко
Єдиний унікальний номер 238/3393/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014р.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 11 -40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-548/10
Провадження № 6/553/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-548/10, за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-548/10, за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подання оформлене з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-548/10, за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 383/476/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" шкоду в порядку регресу 40732 грн. 20 коп. та понесені судові витрати 407 грн.33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 22.05.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Провадження № 1-кп/331/80/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Сухового В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 3413 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 200 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень у зв`язку з тим, що він вибачив обвинувачених та розуміє їх важкий матеріальний стан.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Провадження за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.10.2014 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 596/1065/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/6777/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй