overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3

Призначити справу за заявоюОргану опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 23 жовтня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали та зобов'язати заявника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заінтересованій особі по справі направити копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Справа № 557/368/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою дані вимоги не виконані.

Так, в позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додано довідку про середню заробітну плату, проте дана довідка відсутня.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/1076/14-ц
провадження № 2-о/578/54/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, 09 червня 1957 р.н зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуна директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату.

06 листопада 2014 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі для виконання ухвали суду стосовно проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

25 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про виконання вищевказанної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2015 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 447/3022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", третя особа КП "Розділжитлосервіс" про захист прав споживачів.

25.03.2014 року в суд надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не мав можливості з'явитися в судові засідання з поважних причин, а його відсутність призвела до неповного з'ясування обставин справи і як наслідок прийняття незаконного і необґрунтованого рішення суду.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 24.02.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", третя особа КП "Розділжитлосервіс" про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 05.05.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/6161/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №6861-2 починаючи з 01.05.2008 року по 01.08.2013 року в сумі 4559 грн. 72 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №127/2-3131/08
Провадження № 6/127/356/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження та заяву прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступник КС «Паритет») до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки.
Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.10.2008 року достроково розірвано укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 договір кредиту № 2280 від 26.12.2007 року і стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» суму заборгованості в загальній сумі 422252.02 грн.

20.02.2014 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

18.03.2014 року прокурор м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних заяв вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по заявам є однорідними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження та заяву прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя :
Справа № 200/1767/14-ц
Провадження №2/200/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 572/4416/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи .

В зв"Яяку з повідомленням експерта № 436 від 23. 12. 2014 року про неможливість виконання експертизи через ненадання позивачем експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити .

Справу призначити до слухання на 10:00 30.10.2015.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3262/14-ц
Провадження № 2-н/175/140/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 750/5081/14
Провадження № 2/750/1783/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідача зазначив те, що його представник не приймав участі у розгляді справи з поважної причини. Також вважає безпідставним стягнення з нього частини коштів.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/5081/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 на 9.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
пр. № 2/759/2110/14
ун. № 759/1858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення невиплаченої грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штату працівників та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2014 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні 10.04.2014 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд. приймає заяву позивачки про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення невиплаченої грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штату працівників та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування документів, необхідних для проведення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи, які наявні лише у відповідача.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, можливості в подальшому призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати суду наступні документи:

· довідка про розмір нарахованої заробітної плати громадянину ОСОБА_1 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 червня 2014 року у розрізі видів оплат;

· розрахунок суми індексації заробітної плати, що підлягає сплаті громадянину ОСОБА_1, виходячи з періоду нарахування індексації за звичайним методом з березня 2003 року по липень 2006 року, та періоду нарахування індексації за методом випередження з серпня 2006 року по 01 червня 2014 року;

· розрахунок розміру компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації заробітної плати за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 червня 2014 року;

· витяги з відомостей нарахування заробітної плати щодо зарплати ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.03.2003 року по 01.06.2014 року (розрахункові листи);

· витяги зі штатних розписів щодо підвищення заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.03.2003 року по 01.06.2014 року;

· особова картка працівника ОСОБА_1;

· особовий рахунок ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2