overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2813/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 08 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1448/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області по справі № 342/1448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на автомобіль (бус) марки Мерседес АТ 6089 ВІ заборонивши ОСОБА_2 його відчужувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Про дату та місце проведення судового засідання повідомлялися.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в звязку з відсутністю підстав подальшого забезпечення позову встановленого 11.09.2013 року Городенківським районним судом по справі № 342/1448/13-ц, захід забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. ст. 208 210, п. 2 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову, а саме: зняти накладений 11.09.2013 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області по справі № 342/1448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, арешт з автомобіля (буса) марки Мерседес АТ 6089 ВІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 9811/14р. Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни, за участі третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та визнання виконавчого напису недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.08.2014 р. та ОСОБА_4 08.08.2014 отримали копії ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.218-219).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи

відсутня квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року -

вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
09.07.2014 Справа № 2/489/2124/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 06.10.2011 р. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату.

При цьому позивачка посилається на те, що раніше вона зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ) суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5099/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9081/13-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору визначається відповідно до абзаців 3-6 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 423,56 грн., сплачено 235,79 грн. Таким чином, ОСОБА_3 потрібно доплатити 187 грн. 77 коп.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 05 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 428/7160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 581/662/14-ц
Провадження № 2/581/218/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

01 жовтня 2014 року суддя Ли поводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступі недоліки, а саме:

1. до позовних матеріалів не додано завіреної копії вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року із позначкою про дату набрання цим судовим рішенням законної сили;

2. у позові не проведено розмежування вартості металевих кутників та інших конструкцій по кожному виду (найменуванню) з привязкою до кожному з трьох епізодів злочинів, а лише проставлена загальна ціна позову на суму 42906 грн. 91 коп. Позивачу пропонується по кожному з 1,3 та 4 епізодів протиправних дій відповідача, викладених у вироку суду від 12 лютого 2014 року, уточнити розмір збитків, завданих належному йому майну, із вказаннням кожної їх складової, визначеної згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року.

Вищевказані недоліки по позову позивачу пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових розрахунків та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1849/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 1232,53 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 537/5062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Садівницьке товариство «Бучанка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Садівницьке товариство «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист часті, гідності, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська