overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 лютого 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
233 Справа № 233/1958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9625/14
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК « Оранта» , ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

23.10.2014 року представник ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга представник ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. була залишена без руху, в зв'язку з тим, що по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, та апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків представнику ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали від 03.011.2014 року.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. вбачається, що копію ухвали він отримала 13.11.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала. Також надійшла заява від представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С., в якій вбачаеться, що вимоги ухвали не виконані.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С.С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК « Оранта» , ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ВАТ НАСК « Оранта» - Поліщук С. С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Центрального району м. Миколаєва про відібрання дитини та визначення її місця проживання; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вмоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця проживання; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вмоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3192/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/9411/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про захист прав, що виникли з трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про захист прав, що виникли з трудових правовідносин.

2. Призначити до судового засідання на 08.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/3445/14-ц
Провадження № 2-н/442/212/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 5694 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 05.06.2014р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, відмовлено (а.с. 144).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45389 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 08.12.2014 року, а саме: замість по батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 154).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19), по-батькові позивача є «Григорівна», проте в мотивувальній частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в мотивувальній частині ухвали суду по-батькові позивача, яке не відповідає по-батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2014
Провадження 2/320/4267/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 грудня 2011 року міським відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької області між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2014 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 589/3847/14-ц р.
Провадження № 2/589/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом зобов*язання ОСОБА_2 перенести огорожу з її земельної ділянки, яка належить їй, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/431/164/2014 Справа 431/2969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/4113/14-ц
Провадження № 2н/711/828/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір та витрат на правову допомогу ,-

встановив:

ПП «ЖЕОС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір та витрат на правову допомогу.

В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку у розмірі 2796,03 грн., 3% річних 159,78 грн., інфляційні 83,89 грн, а всього 3039 грн. 70 коп., також просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 533 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємоповязані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору та витрат на правову допомогу.

Роз'яснити ПП «ЖЕОС» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді скаргу Паладь-Комарівецької сільської ради на рішення, дію державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Паладь-Комарівецька сільська рада звернулася в суд з вказаною скаргою.

В судове засідання призначене на 04.12.2014 року о 13.30 год. скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд скарги у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Паладь-Комарівецької сільської ради на рішення, дію державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 659/998/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.