АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5867/14 Справа № 201/2811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

суддів Чубукова О.П., Пищиди М.М.,

при секретарі Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Автономної Республіки Крим в м. Керч

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду Республіки Крим в м. Керч, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Головне Керченське відділення Кримського регіонального Управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Головне Керченське відділення Кримського регіонального Управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що у квітні 2009 року управління отримало інформацію про смерть пенсіонерки ОСОБА_2, яка мала поточний рахунок для зарахування на нього пенсії в Головному Керченському відділенні Кримського регіонального Управління ПАТ КБ «Приватбанк». 30квітня 2009 року банк повідомив, що окрім договору на відкриття поточного рахунку для зарахування сум пенсії, 06 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № SAMDN6013, згідно з яким сума регулярного надходження на вклад становить 570 грн. з процентною ставкою 17,5% на термін 12 місяців по 06 жовтня 2009 включно. Договір № SAMDN6013 має спадкове розпорядження, за яким, у випадку смерті ОСОБА_2, вкладом та нарахованими на нього процентами розпоряджається її донька. ОСОБА_2 померла 24 грудня 2008 року. Розпорядженням про повернення коштів від 17 квітня 2009 року № 329/08-14 Управління повідомило банк про смерть ОСОБА_2 та про необхідність повернення Пенсійному фонду перерахованої в період з 01 січня 2009 по 30 квітня 2009 року пенсії в сумі 2 303,42 грн. 24 квітня 2009 року банк повідомив про недостатність на рахунку померлої ОСОБА_2 коштів для їх повернення Управлінню. Банк повернув кошти в сумі 605,78 грн., залишок переплаченої та не поверненої пенсії складає 1 697,64 грн., який було перераховано згідно із договором № SAMDN6013 на накопичувальний рахунок. 15 листопада 2013 року Управлінням до ПАТ КБ «Приватбанк» було спрямовано запит про надання всієї відомої банку інформації щодо доньки ОСОБА_2, але банком було відмовлено у наданні такої інформації, посилаючись на те, що дана інформація є банківською таємницею. Виходячи з вищевикладеного, заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, в якій просив зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Головного Керченського відділення Кримського регіонального Управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо доньки ОСОБА_2, а саме: прізвище, імя та по-батькові доньки ОСОБА_2, її адресу та засоби звязку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2014 року в задоволенні вимог заяви Управління Пенсійного фонду Республіки Крим в м. Керч відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ АРК в м. Керч, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом І інстанції, у квітні 2009 року управління отримало інформацію про смерть пенсіонерки ОСОБА_2, яка мала поточний рахунок для зарахування на нього пенсії в Головному Керченському відділенні Кримського регіонального Управління ПАТ КБ «Приватбанк». 30квітня 2009 року банк повідомив, що окрім договору на відкриття поточного рахунку для зарахування сум пенсії, 06 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № SAMDN6013, згідно з яким сума регулярного надходження на вклад становить 570 грн. з процентною ставкою 17,5% на термін 12 місяців по 06 жовтня 2009 включно. Договір № SAMDN6013 має спадкове розпорядження, за яким, у випадку смерті ОСОБА_2, вкладом та нарахованими на нього процентами розпоряджається її донька. ОСОБА_2 померла 24 грудня 2008 року. Розпорядженням про повернення коштів від 17 квітня 2009 року № 329/08-14 Управління повідомило банк про смерть ОСОБА_2 та про необхідність повернення Пенсійному фонду перерахованої в період з 01 січня 2009 по 30 квітня 2009 року пенсії в сумі 2 303,42 грн. 24 квітня 2009 року банк повідомив про недостатність на рахунку померлої ОСОБА_2 коштів для їх повернення Управлінню. Банк повернув кошти в сумі 605,78 грн., залишок переплаченої та не поверненої пенсії складає 1 697,64 грн., який було перераховано згідно із договором № SAMDN6013 на накопичувальний рахунок. 15 листопада 2013 року Управлінням до ПАТ КБ «Приватбанк» було спрямовано запит про надання всієї відомої банку інформації щодо доньки ОСОБА_2, але банком було відмовлено у наданні такої інформації, посилаючись на те, що дана інформація є банківською таємницею. У поданій до суду заяві заявник просив зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Головного Керченського відділення Кримського регіонального Управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо доньки ОСОБА_2, а саме: прізвище, імя та по-батькові доньки ОСОБА_2, її адресу та засоби звязку.

Відмовляючи у задоволені заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, районний суд правильно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявником не було надано суду доказів, які свідчили б про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо відомостей, які стосуються доньки ОСОБА_2

Такий висновок районного суду про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі- доводами апеляційної скарги не спростований, оскільки, доводи в основному, зводяться лише до цитування норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Республіки Крим в м. Керч -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: