overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4561/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7624/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, АТЗП «Галенергосервіс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: на те, що вищезгадана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з підстав недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У відповідності до абз. 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Враховуючи, що статтею 293 ЦПК України передбачено лише оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, тому дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 667/7046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідча на її користь аліменти у сумі 800 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подання позовної заяви до повноліття доньки та зобовязати відповідча надати документи, які підтверджують розмір доходу.

У судові засідання 12.11.2014 року, 27.11.2014 року та 12.12.2014 року позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», подану представником Порало Тетяною Іванівною на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ТОВ «Аляска Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Аляска ЛД» про спонукання до виконання морової угоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/416/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 34 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, співвідповідач - публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія Гарант-Авто» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2013 року, в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши стягнуту суму до 16 359, 91 грн., а суму стягнутих судових витрат зменшити до 229, 40 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/255/14-ц
Провадження № 2/443/172/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
11.07.2014 Справа № 756/7883/14-ц
Унікальний №756/7883/14-ц
провадження №2-з/756/212/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до суду інформацію про те, скільки разів перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1 за період з 20 грудя 2011 року по теперішній час і як довго вона була відсутня за межами України. Інформацію надати у вигляді: дата виїзду за межі України, дата повернення за всі рази перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 з 20 грудня 2011 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядаються судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вжиття таких заходів є завчасним у розгляді данної справи, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 133-134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання зявились.

Позивачка заявила клопотання про виклик до суду свідка гр.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 04.07.2014 р. на 11-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони, свідка.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 639/464/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 306 093 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 3 060 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2753/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу від 18.08.2014, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 01 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або їх представників).

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/2378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яка Вікторівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яка Вікторівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5707/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 07.03.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 364 грн. 31 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 703/6165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1107/2014
Справа № 537/6275/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1212 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн.94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2/679/407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/407/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.05.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 575/983/14-ц
Провадження № 2/575/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» // заборгованість за договором № 2893926/N-8 від 26.12.2013 року про надання кредиту в сумі 12 688 (дванадцять тисяч шістьсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» // судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 04 грудня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва