overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/875/14-ц
Номер провадження 2/213/506/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Агасиєвни про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 22000 грн, та моральну шкоду у розмірі 10000 грн, посилаючись на те, що шкода їй заподіяна відповідачем злочином, але ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.112013 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові зазначена не повна адреса відповідача (відсутні індекс поштового відділення);

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину;

- не зазначено докази, що підтверджують розмір матеріальної шкоди;

- не зазначені докази, які підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди.

В позові відсутнє обгрунтування моральної шкоди, та її розміру.

Позивачем не надано докази, які підтверджують залучення позивача до кримінальної справи в якості потерпілої (оскільки події, які зазначені в позовній заяві, відбувалися ще у 2009 році).

Крім того, до позовної заяви долучено копію ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, але ухвала не містить інформації, про те, що набрала вона чинности.

Також в тексті позовної заяви позивач зазначає, що додає копію свідоцтва про смерть, але в додатках до позову такий документ не зазначено, та не надано.

Крім того, прізвище, ім'я та по батькові відповідача, які позивач зазначає в позові, не співпадають з прізвищем, ім'я та по батькові особи, у відношенні якої винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Агасиєвни про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 127/182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, товарної біржі «Подільський контракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдні торги і протокол проведення аукціону, стягнення 3534,00 грн. гарантійного внеску,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 товарної біржі «Подільський контракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдні торги і протокол проведення аукціону, стягнення 3534,00 грн. гарантійного внеску, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру

(стягнення 3534,00 грн. гарантійного внеску), а позовні вимоги немайнового характеру судовим збором в сумі 243,60 грн. не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, товарної біржі «Подільський контракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдні торги і протокол проведення аукціону, стягнення 3534,00 грн. гарантійного внеску залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/395/14
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Демченко Л.М. ,
при секретарі Гармаш Н.В.,
позивачки ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 386, 405ЦК України ст.ст.10,11,60,212-215,218, 224-227 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням: житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 264/5639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Межа Фаст» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання умов договору,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Межа Фаст» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 23 вересня 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3403/14
ун. № 759/7454/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Фещук Наталія Іванівна про встановлення факту права власності спадкодавця та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту наявності права власності ОСОБА_4 на момент її смерті на гараж АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначений гараж в порядку спадкування за законом.

17.07.2014 року представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме, на 12 КДНК (державний нотаріус Фещук Н.І.), яка зазначена третьою особою у справі, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є 12 КДНК (державний нотаріус Фещук Н.І.), а тому необхідно замінити первісного відповідача Святошинську РДА в м. Києві належним відповідачем, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору державний нотаріус Фещук Наталія Іванівна (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 214/8883/14-ц
Номер провадження 2/214/3695/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. 18.10.2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову майнового характеру становить не менше 243, 60 грн та не більше 3654 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. В даному випадку позивачем заявлена вимога про збільшення розміру аліментів. Відповідно до рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.10.2008 року на користь позивачки з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________________________________________

23.12.2014 р.

ПОВТОРНО

ОСОБА_2

50071, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 33/52

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №488/1622/13-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/1855/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 30» липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою, вселення і виселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2338/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/449/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 171/22/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 230 гр.15 коп., тобто не в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору станом на 01.01.2014 року становить 243 гр.60 коп., в зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір до суми 243 гр. 60 коп.

Крім того, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 450/2843/14-ц Провадження № 2/450/1948/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом на 15 січня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/614/14
Справа №447/1235/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди, -

встановив:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 243,60 гривень, однак позивачем заявлено, як вимоги майнового, так і немайнового характеру, а отже відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.