overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/4282/14-ц
Провадження №2/711/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/334/4066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 22.12.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2-н/759/1087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та отримано відповідь, що боржники - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по м. Києву та області зареєстрованими не значаться.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржники - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстровані, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/734/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ Приватбанк про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ Приватбанк про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі, в зв"язку з призначенням психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта згідно ухвали суду, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ Приватбанк про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит. Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 11 годину 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1324/15
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19813/14-ц, провадження № 2/752/6099/14, що надійшла до суду 21.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхової компанії "Кардіф", приватного акціонерного товариства страхової компанії "УНІКА Життя" про застосування правових наслідків вчинення правочину недієздатною особою згідно ст.226 Цивільного кодексу України та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхової компанії "Кардіф", приватного акціонерного товариства страхової компанії "УНІКА Життя" про застосування правових наслідків вчинення правочину недієздатною особою згідно ст.226 Цивільного кодексу України та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №: 398/5612/14-цУХВАЛА
"18" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач при зверненні до суду з позовом частково сплатив судовий збір на суму 236 грн. 50 коп. замість 243 грн. 60 коп., недоплативши 7 грн. 10 коп.
Крім того в позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 1600 грн. 55 коп. і цю суму він просить стягнути з відповідача, але обґрунтовуючи свої вимоги в позовній заяві вказав суму заборгованості 2091 грн. 23 коп. станом на 30 липня 2014 року, про що долучив довідку з відповідним розрахуноком. Тому позивачеві необхідно усунути зазначені розбіжності.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/2314/14-ц
Провадження № 2/521/3781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення.

06 березня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2013 року.

Представник позивачки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволеню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3899/14
Справа: № 619/1379/13-ц
Категорія: «право інтелектуальної власності» Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 19 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 132/4169/13-ц Провадження № 22-ц/772/2561/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа спілка співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с. Комунарівка «Співвласник» про визнання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Україна" с.Комунарівка від 24 березня 2012 року не легітимними, протоколу- недійсним, про визнання рішення позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Україна" від 24 березня 2012 року недійсним та про їх скасування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
дата документу15.04.2014
Справа 469/336/14-ц 2/469/214/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 квітня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 годину у примішенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
03.12.2014 Справа № 363/3713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок загальною площею 188 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290930043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290930044, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290930017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Неділько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. та секретаря судового засідання посилаючись на те, що суддя оголосила перерву по справі на підставі голослівної заяви представника позивача. Не відреагувала на невиконання представником позивача ухвали про зобов»язання надати витребувані документи. В журналі судового засідання, який є завідомо неправдивим документом, відсутні запитання і відповіді сторін та їх представників, відсутня ухвала суду по зобов»язання представника позивача надати список документів.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву та додав, що з врахуванням викладеного, суддя упереджена в розгляді справи, а тому підлягає відводу.

Відповідач 2, яка одночасно є представником відповідачів 1,3, в судовому засіданні підтримала заявлену заяву про відвід та додатково пояснила, що суддя не реагує на шахрайські дії позивача, оскільки вони вдруге неправомірно звертається до суду з позовом відносно неї, що дає підстави вважати, що суддя явно упереджена в даному процесі, займає позицію позивача та зацікавлена в розгляді справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка одночасно є представником відповідачів 1,3, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

Що стосується заяви про відвід секретаря, ані в заяві про відвід, ані в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування підстав відводу секретаря.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. та секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко