overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4796/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення доказів, -

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в поданій до суду заяві про забезпечення доказів просить витребувати з Смілянської державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2, стверджуючи, що для вирішення даної справи необхідно витребувати від Смілянської державної нотаріальної контори зазначені документи.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наведене, оскільки в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа, слід витребувати з Смілянської державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2, яка померла 23.04.2008 року для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Смілянської державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2, яка померла 23.04.2008 року.

Копію ухвали невідкладно направити АТ «ОСОБА_1 Аваль» та Смілянській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа №293/271/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Представнк позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 16.06.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4195/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 682/1076/14-ц
Провадження № 6/682/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення документа, який дає право виїзду з України і в'їзду в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення документа, який дає право виїзду з України і в'їзду в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами.

Подання ухвалою суду від 02.04.2014 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали. Згідно поштового повідомлення державним виконавцем отримано копію ухвали 19.06.2014 року. Станом на 25.06.2014 року недоліки подання не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява (подання) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення документа, який дає право виїзду з України і в'їзду в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 443/1508/14-ц
Провадження № 2/443/694/14
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 10.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 363/1893/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1512/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, але не сплатила судовий збір

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2894/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4298/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.06.2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагенства, в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту набуття у особисту власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у задаволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий безпідставно залучає в якості представника відповідача ОСОБА_4, яка не має повноважень на ведення справи в суді, «є людиною з вулиці».

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника відповідача ОСОБА_4 є документально підтвердженими і перевіреними судом, що також констатувалось в ухвалі суду від 24 червня 2014 року з приводу вирішення питання про відвід головуючому по справі в попередньому судовому засіданні.

Викладені позивачем обставини не є підставою для відмову головуючого по справі.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7119/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/4837/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №291/722/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ ДВС Ружинського РУЮ про про виключення з опису та звільнення з-під арешту житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Ружинського РУЮ про про виключення з опису та звільнення з-під арешту житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7590/14 Головуючий у 1-й інстанції: Адрейчук Т.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4506/14-ц Провадження № 2-о/591/158/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Сумська міська рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-СМ № 016107, виданий Сумською міською радою народних депутатів 16 жовтня 1998 року на підставі рішення Сумської міської ради народних депутатів від 26 лютого 1997 року, відповідно якого, заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,035 гектарів в садівничому кооперативі «Баранівка-1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 16 серпня 2014 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 1003/133/2012 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/7196/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4742/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/1463/14-ц Олізаренко С.М.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -