overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5612/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 607/9583/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином.

17.11.2014 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року про передачу справи на розгляд Гусятинському районному суду Тернопільської області відповідно до статті 116 ЦПК України, справу було прийнято Гусятинським районним судом для розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 04 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7788/14-ц
Провадження № 4-с/127/201/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1Г, -

Встановив:

ПАТ «Фінростбанк» звернулось в суд з скаргою на дії держаного виконавця.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК.

З матеріалів скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме в скарзі зазначено боржника, стягувача, однак не зазначено відділ ДВС, дії якої оскаржується із зазначенням його місця знаходження та згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без руху, а скаржникам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1Г - залишити без руху та надати позивачу пятидений строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/109/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 302/1017/13-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

18.11.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивачнм по справі подано заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки перебуває в дружніх стосунках з начальником відділу охорони здоровя ОСОБА_3, який може бути зацікавлений в результаті розгляду даної справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/280/14-ц
Провадження № 2/455/231/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10:00 год. 23 квітня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1093/14-ц
Провадження № 2/375/331/14

У х в а л а

"30" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 4,07 га та майновий пай, а також скасувати сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки, що є в матеріалах справи вартість земельної частки (паю) становить 110468,99 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права на змельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/1131/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.06.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/771/14-ц
Номер провадження: 2/156/227/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 серпня 2014 року о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/1619/13-ц
Провадження №2/525/52/2014

У Х В А Л А

23.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Приватбанк звернувся до Великобагачанського районного суду 12 грудня 2013 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання 23 січня 2014 року представник ПАТ КБ Приватбанк не зявився, до суду представник позивача ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 6 травня 2009 року.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 6 травня 2009 року ОСОБА_3 спадкова справа на її імя не заводилась (а.с.а.с. 24-25), а з повідомлення Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №18 від 21 січня 2014 року, отриманого на запит суду 22 січня 2014 року вбачається, що померла ОСОБА_3 на час смерті проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що чоловіка померлої ОСОБА_3 ОСОБА_5 та сина померлої ОСОБА_3 ОСОБА_6, необхідно залучити до участі в справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 37, 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як правонаступників померлої 6 травня 2009 року ОСОБА_3

2. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_5,ОСОБА_5М.)про стягнення заборгованості призначити на 6 лютого 2014 року на 9 год. 20 хв.

3. Надіслати ПАТ КБ Приватбанк судову повістку про виклик в судове засідання, копію ухвали, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - копію позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк , копію даної ухвали та судові повістки у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3948/10
Номер провадження 6/213/13/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-3948/10,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-3948/10, до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09.15 год.

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Справа № 127/7397/14-ц
Провадження № 2-п/127/227/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 10.20год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1218/14
Провадження № 2-з/750/5/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позову. Крім того, просила повернути подану заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та заяву про забезпечення доказів у даній справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 627/1159/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.08.2014 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до раснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 08 липня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 974 грн. 62 коп., в якій вказав, що 25.10.2013 року було знято в належному йому будинку газовий лічильник для перевірки, що підтверджується актом про демонтаж. 09 липня 2014 року працівниками ПАТ Харківгаз боржнику було привезено припис на придбання лічильника та було видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 28.01.2014 року, згідно вищезазначеної довідки в лічильнику замість державного повірника присутній предмет кустарного виробництва. Жодних пояснень з цього приводу боржник не надавав. Лічильник був придбаний в магазині та перевірений газовим господарством 13.03.2006 року, що підтверджується відповідним актом.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стяг квачем вимоги можуть біти розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову .

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/1071/14-ц Краснокутського районного суду від 08 липня 2014 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 974 грн. 62коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ Харківгаз.

Роз`яснити стягувачу ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Остапов М. О.