overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОНА ГРЕЙ» до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Христинівської міської ради Черкаської області, визнання недійсним протоколу земельного аукціону,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1749-14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОНА ГРЕЙ» до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Христинівської міської ради Черкаської області, визнання недійсним протоколу земельного аукціону та призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 27.01.2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 27.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2230/14-ц
Провадження № 2/715/835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв.10.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2898/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1750/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє засідання по справі на 05 травня 2014 року о 12-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/334/3627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 19.12.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року Провадження №2/425/1048/14

Справа №425/3140/14-ц

місто Руюіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

22 грудня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 29 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 265/9004/13-ц
Провадження № 2/265/362/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні представником позивач адвокатом ОСОБА_1 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про витребування з ПАТ МК «іменні Ілліча» документів за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року, а саме: відомості о нарахуванні заробітної плати; відомості про виплату заробітної плати; розгорнуту довідку з вказівкою складових платежів заробітної плати; копії штатного розкладу за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року; копії наказів про збільшення заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року; копію колективного договору який діяв на період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача ПАТ МК «імені Ілліча» до судового засідання не з'явився від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення та заява про слухання справи за його відсутності.

Суд вважає, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати суду завірені належним чином документи, за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року, а саме:

- відомості о нарахуванні заробітної плати;

- відомості про виплату заробітної плати;

- розгорнуту довідку з вказівкою складових платежів заробітної плати;

- копії штатного розкладу за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року;

- копії наказів про збільшення заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року;

- копію колективного договору який діяв на період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 423/29/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 17 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9385/14-ц
Провадження №2/711/2572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на обєкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на обєкт будівництва.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 296/3600/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Матеріали справи підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали справи до розгляду на 11 червня 2014 року о 14:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28831,80грн. 14.02.2012 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі на направив на примусове виконання до відділу ДВС Ужгородського МРУЮ. 13.11.2013року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконання листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, з даною постановою представник стягувача ознайомився тільки 28.11.2014 року, пропустивши при цьому строк, протягом якого можна було повторно предявити даний виконавчий документ до виконання. Оскільки боржниками на сьогоднішній день не було виконано рішення суду в добровільному порядку, просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа №2п-227/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, не зазначено належного доказу, який би підтверджував факт поважності пропуску стягувачем повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а саме факту ознайомлення із постановою від 13.11.2013 року державного виконавця про повернення виконавчого документа датою 28.11.2014 року, а тому слід відмовити в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3065/14
Справа № 635/2704/13-ц Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -