Справа № 541/286/14-ц
Провадження № 2-р/541/1/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавсько області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року по справі № 2-204/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким надано ПАТ «ОТП Банк» права: отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру права власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу обєктів нерухомого майна відповідно до договорів іпотеки №РМ-SМЕD00/012/2007/2 від 24.04.2007 року, №РМ-SМЕD00/016/2007/1 від 26.04.2007 року, №РМ-SМЕD00/16/2007/2 від 26.04.2007 року.

В обґрунтування заяви просили розяснити чи розповсюджується дія вищезазначеного рішення суду на організації що були створені після вступу вказаного рішення суду в законну силу, таких як, зокрема, Державна реєстраційна служба, та чи надаються права ПАТ «ОТП Банк» на отримання документів, представництво, реєстрацію прав власності та інших необхідних для продажу дій (виконання рішення суду) в організаціях що були створені після вступу вказаного рішення суду в законну силу, таких як, зокрема Державна реєстраційна служба.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.47). Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу відповідно до ст. 197 ЦПК України не проводилось.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує із змісту заяви відповідач звертаючись з заявою про розяснення рішення висловлює припущення про можливе порушення її прав в ході виконання рішення суду, а також фактично просить змінити спосіб виконання рішення, при цьому не вказує взагалі в заяві в якій частині рішення їй є не зрозумілим і потребує розяснення.

Посилання заявника на розповсюдження дії цього рішення на організації, що були створені після набрання ним законної сили не є підставою для його розяснення виходячи із змісту спеціальної статті 221 ЦПК України. Крім того, згадане рішення набрало законної сили в 2010році, виконавчі листи отримані позивачем та виконані шляхом отримання майна в своє розпорядження.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року у справі за позовом № 2-204/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3