overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1381/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.02.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1736/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/375/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицького споживчого товариства Кобеляцького району Полтавської області про скасування Постанови правління Орлицького споживчого товариства від 21 травня 2013 року № 5 « Про продаж магазину АДРЕСА_1»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Орлицького споживчого товариства Кобеляцького району Полтавської області про скасування Постанови правління Орлицького споживчого товариства від 21 травня 2013 року № 5 « Про продаж магазину АДРЕСА_1» - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу.

19 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 300 ч.2-3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2013 року.

Апеляційне провадження закрити.

Справу повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____________ О.О. Буленко

Судді: _____________ С.М.Бондаревська ___________ В.М. Триголов
Єдиний унікальний номер 222/834/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1764/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1779-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 581/181/14-ц
Провадження № 2/581/90/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

І. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що невідємною частиною кредитного договору від 14 грудня 2007 року №004-20600-141207 є його Додаток №1 (відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки).

Однак до матеріалів позовної заяви Додаток №1 надано не було. У звязку з цим, необхідно надати суду вказаний документ або інші відомості, з яких би вбачався строк дії кредитної картки або строк дії договору, порядок перевипуску кредитної картки тощо.

ІІ. Крім того, необхідно надати суду розрахунок заборгованості відповідача, з якого б вбачався розмір нарахованого щомісяця до сплати платежу (у наданому банком розрахунку у графі «кредит» - «розраховано до сплати» після січня 2009 року значаться нулі).

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що додаткові документи та їх копії слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» (вул.Щорса,36-б, м.Київ, 01133).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 727/9646/14-ц
Провадження № 2/727/2460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 03 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. 14.04.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та з метою забезпечення доказів просив:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 6/161/619/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно були повідомлена, не подала доказів по справі

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - відкласти на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 126/2771/13-ц Провадження № 22-ц/772/563/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» (надалі ТОВ «Агрофірма «Джулинка»), відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т.О. Денишенко

_____________ ОСОБА_4
Справа № 310/5175/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український Страховий дім» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» про забезпечення доказів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.07.2014 року о 13 год. 45 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 136/1092/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.
Категорія: 49Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/5101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, ПП «Ніколя Інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4, яка є матірю позивача та яка представляла інтереси як законний представник даного позивача у кримінальному провадженні.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи та неявкою представника відповідача ПП «Ніколя Інвест» та третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 34-36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третьою особою ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третьої особи та неявкою представника відповідача ПП «Ніколя Інвест» та третьої особи ОСОБА_5

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1437/14 Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -