overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Бердянської міської ради про визнання права на користування проїздом та проходом загального користування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 219/4948/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 738/388/14-ц
№ провадження 2/738/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/466/14-ц

09 квітня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача, -

встановив :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому поставив питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з його утриманням та навчанням у вищому навчальному закладі системи Міністерства внутрішніх справу України. Зокрема заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 10712,3 грн. витрачених на грошове забезпечення студента за період навчання 2007-2008, 2008-2009 та 2009-2010, 2010-2011 навчальні роки.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав частково. Вказав, що лише під час навчання на 1-му курсі проживав на казарменому положенні, а надалі проживав у найманому житлі і навчальний заклад не ніс додаткових витрат на його утримання крім виплати стипендії. Розмір стипендії, яка виплачувалась йому на 1-му курсі складав 47 грн., а максимальний розмір його стипендії під час останнього року навчання складав 200 грн. В той же час у довідці розрахунку, яка додана до матеріалів справи, вказано значно більший розмір нібито понесених витрат.

У звязку з цим клопотав про витребування у позивача первинних документів, які підтверджують проведення таких виплат.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Львівського державного університету внутрішніх справ розрахунок суми стипендії та інших доплат, що нараховувались та виплачувались студенту ОСОБА_1 за період навчання в Прикарпатському юридичному інституті та первинні документи, які підтверджують проведення таких виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/3303/14-ц
Пр. №2/621/1250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2204/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2230/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 346/2915/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1895/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 689/211/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 28.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації) про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації) про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року, справу провадженням було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації) про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у будинку двох сімей, заінтересована особа: ОСОБА_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою, 22.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору як ocoбy малозабезпечену, пенсіонера за віком, бездомного.

Умовами ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, апеляційна інстанція критично оцінює такі доводи заяви, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був взятий на облік Центру обліку бездомних громадян лише з 06.05.2010 року по 06.11.2010 року.

Інших доказів, які б свідчили про тяжке матеріальне становище апелянта немає, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
Справа 333/5364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості ? частки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Залозецького, 97/5, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Салтикова-Щедріна, 18/36, м.Чернівці), його представника ОСОБА_6 (за адресою 3-й пров.Дунайський, 15, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-712/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретарів Шабатин Н.А., Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, заперечень відповідача 1 на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) заборгованість за кредитом у розмірі 121 133 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять три) долари США 14 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 18.09.2013 року складає 968 217 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті сімнадцять) гривень 19 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) судовий збір у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) судовий збір у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.05.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2952/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7646/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 689/669/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 25.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2