Провадження №2/761/6149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення інфляційних, пені, річних відсотків та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі по тексту - відповідач, ПрАТ "Європейський страховий альянс") про стягнення інфляційних, пені, річних відсотків та витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 31163,47 грн., вартість послуг евакуатора у розмірі 1500,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 500,00 грн., 3% річних у розмірі 130,84 грн., пеню в розмірі 594,22 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 338,88 грн. та 550,00 грн. на правову допомогу, а всього 34777,41 грн. Позивач зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, станом на 01.07.2014 року період прострочення становить 207 днів. Просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 3634,82 грн., 3% річних у розмірі 591,69 грн., на підставі ст. 549 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3004,19 грн., також, просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 550,00 грн. та судовий збір. В подальшому, позивач збільшив позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4399,92 грн., 3% річних у розмірі 817,51 грн., пеню у розмірі 4794,52 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 550,00 грн. та судовий збір.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, разом з тим, в матеріалах справи наявна заява, відповідно якої представник позивача просить суд слухати справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення, відповідно яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що судом розглянуто вже спір між тими самими сторонами щодо стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, зазначає, що затримка в отриманні грошей за рішенням суду повинна бути спрямована до державної виконавчої служби, оскільки вона відповідає за порядок виконання рішень суду. Також, просить суд застосувати строк позовної давності до розрахованої пені, оскільки її стягнення не може перевищувати 07.02.2014 року. Крім того, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав доказів розрахунку погодинної участі адвоката у судовому засіданні, та зазначив, що витрати за надання консультацій та підготування позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 31163,47 грн., вартість послуг евакуатора у розмірі 1500,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 500,00 грн., 3% річних у розмірі 130,84 грн., пеню в розмірі 594,22 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 338,88 грн. та 550,00 грн. на правову допомогу, а всього 34777,41 грн.

На підставі вказаного рішення 09.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечуються відповідачем в його запереченнях, направлених на адресу суду, на момент звернення позивача до суду, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі №761/23076/13-ц не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4399,92 грн., 3% річних у розмірі 817,51 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду.

На підставі ст. 549 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 4794,52 грн.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає за необхідне зауважити те, що зазначені норми передбачають відповідальність за порушення грошового зобов'язання боржника, який перебуває у договірних правовідносинах з кредиторами. Проте, позивач не перебуває з відповідачем у договірних правовідносинах, а обов'язок щодо відшкодування страхового відшкодування у відповідача виник на підставі судового рішення.

Положення статей 549, 625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому, частина третя статті 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що цивільні права та обов'язки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статей 549, 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Отже, до деліктних зобов'язань неможливо застосувати відповідальність, яка встановлена за порушення грошових зобов'язань.

Крім того, із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до ПрАТ "Європейський страховий альянс" є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення інфляційних, пені, річних відсотків та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: