overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2765/11
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення доданих до позовної заяви доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, вказавши, що вона в якості голови ради садового товариства «Надія» зверталася до суду із позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 20 грудня 2011 року провадження було закрито у звязку із непідсудністю справи судам загальної юрисдикції. Матеріали справи їй повернуті не були.

Просить повернути їй додані до позовної заяви додатки.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України за клопотанням сторін, які подали оригінали письмових документів, оригінали повертаються. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У справі, № 2-2765/2011 відсутній жоден оригінал письмових документів, є лише ніким не завірені ксерокопії документів, які не можуть бути визнані доказами, які можуть бути скопійовані з оригіналів документів і завірені належним чином, після чого можуть бути визнані доказами при розгляді справ судами.

Таким чином підстав для повернення заявниці матеріалів, що знаходяться у справі, немає.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у заяві про повернення доданих до позовної заяви доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/750/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Тарараки О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження №22-ц/784/60/15
Провадження № 22ц/784/3408/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1, 18 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/307/14-ц
№ 2/733/189/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4,66 га згідно сертифіката серії РН № 968429 після померлого 05 вересня 2005 року його брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину, але може оформити на неї свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів прийняття позивачем спадщини, належної померлому 05 вересня 2005 року ОСОБА_2, відповідно до норм ЦК України 2004 року.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
23.05.2014 2/643/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді Єлізарова І.Є.,при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході судового розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки одночасно суддею Московського районного суду м.Харкова Горбуновою Я.М. слухається цивільна справа № 643/20031/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів, кредитних договорів недійсними, про визнання правочинів, договорів застави недійсними, визнання солідарною відповідальність відповідачів перед позивачами по відшкодуванню на їх користь суми заподіяної моральної шкоди, застосування реституції недійсності кредитних договорів та стягнення збитків у подвійному розмірі, завданих у звязку з вчиненням під впливом застосованого умисного обману правочину.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» просила вирішити клопотання про зупинення провадження за справою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази, що були надані представником відповідача до суду в якості підтвердження наявності підстав для зупинення судом провадження у справі суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином , наслідок розгляду Московським районним судом м.Харкова цивільної справи № 643/20031/13-ц буде мати значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки можливе ухвалення судом рішення у цивільній справі № 643/20031/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитних договорів ,а також договорів застави судом можуть бути повністю задоволені повністю виключить можливість задоволення судом позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2/643/679/14 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єлізаров І.Є.
6/337/580/2014 р.
337/6284/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 р . м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 Балага-оги про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 Балага-оги звернувся до суду з заявою про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 р. було скасовано заочне рішення Хортицького суду від 23.12.2013 року.
Заява ОСОБА_1 Балага-оги не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно додати до заяви копію заочного рішення від 23.12.2013 р. та надати підтверджуючи докази того що зазначене заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя було скасовано, тобто додати до заяви копію ухвали суду про скасування заочного рішення.
Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 Балага-оги про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, запропонував позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/337/262/2014
Справа №337/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

14.02.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 700/87/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" лютого 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тихонівська сільська рада Лисянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тихонівська сільська рада Лисянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тихонівська сільська рада Лисянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок - залишити без розгляду, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.12.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Закревського Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Володимирецька центральна районна лікарня Володимирецької районної ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ Володимирецька центральна районна лікарня Володимирецької районної ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, але надали суду клопотання в якому просили перенести розгляд справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання в якому просив витребувати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кузнецовськ відомості про факт відшкодування ОСОБА_1 Фондом шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоровя та нарахованих до відшкодування сум.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -
Клопотання представника відповідача задовольнити:
Вказані документи просимо Вас надати в строк до 29.12.2014 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 375/744/14-ц
Провадження № 2/275/227/14

У х в а л а

"29" травня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом Департаменту соціального захисту населення КОДА до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1 повернути у власність департаменту автомобіль ЗАЗ ТF698К, 2011 року випуску у повній комплектації.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів якими від обгрунтовує свої позовні вимоги. Так позивачем не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, документа (рішення, постанови ) про виділення ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ ТF698К, 2011 року випуску у повній комплектації та документа про належність вказаного автомобіля позивачу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення КОДА до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2415/14-ц
Провадження № 2-др/229/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/2415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Т.Л. Панова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1574/14-ц
№ 2/733/759/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш