overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1288/14-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

22.12.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2014 року справу з апеляційною скаргою було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідачем ОСОБА_2 оскаржено ухвалу судді від 22.12.2014 року про відкриття провадження у справі без жодних посилань на недотримання судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження.

Отже, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід повернути заявнику ОСОБА_2

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - повернути заявнику - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення грошових сум, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення грошових сум.

2.Попереднє судове засідання по призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13.03.2014 р. о 14-00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного

суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя А.В.Архипенко
Номер провадження № 22-ц/785/2663/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про встановлення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.02.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Призначити попереднє засідання по справі на 04 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №539/1543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі заяви заявницею ОСОБА_1 не залучено до участі у справі зацікавленими особами

Управління Держземагенства у Лубенському районі та Лубенську райдержадміністрацію.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості зацікавлених осіб, а саме Управління Держземагенства у Лубенському районі та Лубенську райдержадміністрацію.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб Управління Держземагенства у Лубенському районі та Лубенську райдержадміністрацію, та викликати в судове засідання на 28.05.2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ,третя особа Черкаська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2,КП Придніпровська СУБ,третя особа Черкаська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення.

Позивач в судове засідання 22 грудня2014 року в 14-30хв. в судове засідання не зявився ,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання, повторно в судове засідання позивачка 30.12.2014 року в 11год. не зявилася хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання,заяву про слухання справи в її відсутність не надала.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ,третя особа Черкаська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Головуючий:

ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6186/14-ц
Провадження № 2/644/1796/14
У Х В А Л А Справа № 644/6186/14-ц.

2/644/1796/14

26.12.2014 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 29.08.2014 р. судом було надано сторонам строк для примирення.

В судове засідання 29.12.2014 р. позивачка не з»явилась, принципи неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 442/889/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить: встановити порядок користування будинку та господарських споруд за адресою: с.Літиня, вул..Шевченка, 4 Дрогобицького району між власниками, таким чином, що йому виділити у користування у житловому будинку кімнати, які на поверховому плані позначені 1-3, 1-4, 1-5, ІІІ, у господарських спорудах сарай, який позначений буквою Б, решту кімнат у будинку залишити у користуванні відповідача і в його користуванні залишити сараї позначені буквами В та Г та зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні його частиною будинковолодіння.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, позивачу надавався двохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 08.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки станом на 13.02.2014 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/4345/14-ц
Провадження № 2/442/1507/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2014 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усе неня перешкод у користуванні,зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка виступає в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Мукачево Справа №303/5185/14-ц

2/303/2813/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 29 грудня 2014 року, на підставі п.7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 12.2011 року по 11.2014 року в сумі 5272,93 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 12.2011 року по 11.2014 року в сумі 5272,93 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Номер провадження 2-н/643/4531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7124/14-ц
Провадження № 2/711/2167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Компанії Черкаського відділення Українського Державного Наукового - Виробничого Інституту Зйомок Міст та ОСОБА_2ОСОБА_3 «УКРГЕОІНФОРМ», Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_4 «Укргеоінформ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати невикористаної відпустки та витрати на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Черкаського відділення Українського Державного Наукового - Виробничого Інституту Зйомок Міст та ОСОБА_2ОСОБА_3 «УКРГЕОІНФОРМ», Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_4 «Укргеоінформ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати невикористаної відпустки та витрати на відрядження.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко