overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3421/14
Справа № 2-1092/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7788/14-ц
Провадження № 2/520/5072/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до продовження провадження

та призначення судового засідання

по вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/7788/14ц,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

09 грудня 2014 року справу з експертної установи повернуто на адресу суду за супровідним листом № 4546 від 28.11.2014 р. за підписом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 разом з експертним висновком № 4546 від 28.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи повернення справи до суду і необхідність вирішення питання щодо подальшого її руху, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до продовження провадження цивільну справу № 520/7788/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Питання про відновлення провадження у справі розглянути у відкритому судовому засіданні 19 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста ОСОБА_1 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та третю особу, розяснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

за участю адвоката Т.В.Божко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29.10.2014 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та прохала визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Адвокат позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, оскільки спору щодо визначення місця проживання дитини не має і він не заперечує, щоб син проживав разом з матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін,думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 30 травня 2012 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 315. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з жовтня 2014 року проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Стосовно визначення місця проживання сина ОСОБА_4, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відсутній спір, і відповідач не заперечує, щоб син ОСОБА_4 проживав з матір'ю.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 315 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 219/5761/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві Чайка І.В. 24 листопада 2014 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:2-499/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15145/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 541/3209/14-ц
Провадження № 2/541/1490/2014
У х в а л а

08 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номер засобів звязку позивача та місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

-до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/6204/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2014 року 14 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 179/631/14-ц
провадження № 2/179/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шапошник М.В.

представника третьої особи Феленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Лідія», третя особа - відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Лідія», третя особа - відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №464/2183/14-ц
пр № 2/464/746/14
У Х В А Л А

судового засідання

9 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формування причини звільнення, стягнення сум розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у попереднє судове засідання, призначене на 9 квітня 2014 року на 14.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 16 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2070/14
Справа № 2029/7918/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5622/14 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/2329/14-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, перерозподіл часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано апелянтом лише 18.07.2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, перерозподіл часток у домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3615/14-ц
Провадження № 2/175/1380/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження. В грудні 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, яка ухвалою від 03 грудня 2014 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.