overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4216/14-ц
№ 2/207/1778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 02 жовтня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/522/7491/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5827/14
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 2/754/2551/14
Справа № 754/2546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" год. « 28» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Мукачево Справа №303/6049/14-ц

2/303/3248/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання право власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суд виходить з того, що ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру (визнання право власності).

При проведенні обрахунку належної до сплати суми судового збору позивачу слід врахувати приписи п. 9 частини першої ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Незважаючи на це, у позовних матеріалах відсутні дані щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд такої позовної заяви.

Крім того, не подано також доказів про звернення до нотаріальної контори у контексті з приписами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», що б давало суду можливість прийти до висновку про необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав ОСОБА_1

Крім того, всупереч приписам частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 137/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 27.05.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

Справа № 183/886/14-ц

№ 2/183/1934/14

26.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи крові з використанням аналізу ДНК для вирішення питання, чи є він, ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання аналізу ДНК необхідні висновки фахівця та проведення експертизи.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, чи його батьківство виключається.

Для відібрання зразків крові направити: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_4)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Провадження № 2/756/5887/14
У Х В А Л А

« 12» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 05» грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Белоконна
н/п 2/490/4580/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державна Казначейська Служба України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державна Казначейська Служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3466/14 Головуючий 1-ої інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 2024/7605/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України Ленінського району м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору. Проте, реквізити зазначені в квитанції не відповідають реквізитам апеляційного суду Харківської області. (а.с. 249)

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа 688/4746/14-ц
№ 2/688/1052/14
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Корчицької сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області

про визнання права на земельну частку ( пай)

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну частку ( пай) в розмірі 2,6 умовних кадастрових гектари на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, а також виділити земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення Корчицької сільської ради.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку ( пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5553/14-ц
Провадження № 2/210/2151/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та направлено позивачеві для виконання вимог визначених законом.

29 жовтня 2014 року позивачем до канцелярії суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович