Справа №461/7726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 грудня 2014 року м.Львів Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, з участю третіх осіб: Управління МВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший український міжнародний банк" звернувся в суд з позовом, в якому просить зняти заборону на відчуження, накладену Другим ВДВС Хмельницького МРУЮ з транспортного засобу - HUANGAI, номер кузову НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави ПАТ «ПУМБ».

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №31774715 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В ході виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі й на транспортний засіб, який є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Стверджує, що зазначений транспортний засіб був переданий ПАТ «ПУМБ» в заставу відповідно до договору застави транспортного засобу №6853356 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №10175 задля забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 в повному обсязі за укладеним між ним а Банком кредитним договором №6853200 від 29.09.2008 року. Наголошує, що кредитні кошти в сумі 17665 доларів США були надані банком саме для купівлі транспортного засобу, який є предметом застави. Однак, ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконує, повністю припинив виконання зобов'язань за кредитним договором. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року, постановленого у справі №686/18090/13-ц позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зважаючи на те, що ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом, а відповідно до ч.2 ст. 14 цього Закону, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження та не надавав письмової згоди на передачу транспортного засобу в наступну заставу, відтак просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує, просить такий задовольнити та проти постановлення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 30,36,50) в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не скеровував, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник третьої особи - Управління МВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ, та третя особа ОСОБА_1 не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що об'єктивно підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 31,37,38,43,48,49).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6853200, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 17655 доларів США та зобов'язався повернути банку отримані кошти в порядку та в строки, обумовленими цим договором.

Відповідно до п.1.2. цільове призначення кредиту визначене для придбання у Малого Приватного підприємства «Сіріус» транспортного засобу марки: Huanghai, номер кузову НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань, наступного дня, 30.09.2008 року між тими самими сторонами було укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_1 передав банку в заставу транспортний засіб марки: Huanghai, номер кузову НОМЕР_1, вартістю 98475 грн.

12.04.2013 року транспортний засіб був переданий на зберігання у відділення ПАТ «ПУМБ» РЦ в м.Львові для добровільної реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року, постановленого у справі №686/18090/13-ц позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.02.2014 року №43535410, 21.03.2012 року зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження №31774715 з накладенням арешту від 13.03.2012 року на все рухоме майно із забороною відчуження.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд погоджується й приймає до уваги доводи позивача, які викладені в позові в тому, що застосована 30.09.2008 року застава ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» має статус обтяження з найвищим пріоритетом, так як договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого транспортний засіб було передано ОСОБА_1 в заставу позивачу, укладено 30.09.2008 року, а отже раніше ніж постановою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області від 14.03.2012 року було накладено публічне обтяження на все майно ОСОБА_1, відтак, на переконання суду, позов належить задовольнити повністю.

При цьому за правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить присудити понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження накладену Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області з транспортного засобу, а саме: HUANGAI, номер кузову НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк».

Стягнути з Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків