overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1112,76 гривень за період з 05.03.2013 року по 05.10.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 21.11.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно даних ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 виписаний 11.07.2012 року як такий, що помер.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 0506/2213/2012
Номер провадження 22-ц/775/900/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2014
Справа № 264/9927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 204/5605/14-ц
Провадження № 2/204/2259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову споруд, -

ВСТАНОВИВ:

« 05» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову споруд.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2014 року. 26 серпня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову споруд. Призначити попереднє судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 596/1860/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить позбавити батьківських прав останнього відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, 29.03..ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 214/4619/14-ц
2/214/2404/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року про витребування доказів по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014задоволено заяву подану ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про задоволення заяви про витребування доказів до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року про витребування доказів по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
28.07.2014
Справа №642/6364/14-ц
Провадження № 2/642/1469/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування жилим приміщенням, 3-я особа: Ленінський районний відділ ДМС у м.Харкові

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 р. о 11 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді секретаря прокурора
Прокурор району в інтересах держави в особі Державного підприємства "СЛАП "Карпатський держспецлігосп" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною порубкою лісу, посилаючись на те, що в період 2013 року відповідач неналежно виконував функціональні обов'язки в результаті на території обходу №1 в кв.5 виділ 10 Ялівецького лісництва Карпатського держспецлісгоспу допустив скоєння нсвстановленими особами самовільної порубки 18-ти дерев, 15-породи "Ялина", два дерева породи "Бук", одне дерево вільха, чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму
Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди, у зв"язку з тяжким матеріальним становищем, так як у нього багатодітна сім"я, на утриманні п"нтеро неповнолітніх осіб, одна дитина інвалід з дитинства.
Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що Державному підприємству "СЛАП "Карпатський держспецлігосп" діями ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в розмірі
Відповідач в судовому засіданні просив суд своїми правами зменшити розмір відшкодування шкоди, у зв"нзк> з тяжким матеріальним становищем його сім"ї, про що надав суду документи: на утриманні має п"нтеро неповнолітніх дітей, одна дитина - інвалід, двоє дітей навчаються у навчальних закладах.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України. ст.ст.10,60,88 213-215,223 ЦПК України, - суд,
Позовні вимоги прокурора району в інтересах держави в особі Дії "СЛАП "Карпатський держсиеилісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу задовільніші частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДГІ "СЛАП
"Карпатський держспсцлісгоси" ІЗОООУгринадцять тисяч/ гри. в рахунок
відшкодування завданих збитків самовільною рубкою лісу.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 243 гри.60 кой.
Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя
Справа № 627/550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

"15" липня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом визнання права власності на Ѕ частки у спільній сумісній власності.

15 липня 2014 року під час відкритого судового засідання від представника відповідача, що діяв на підставі довіреності, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що 23.06.2014 до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся представник Краснокутської селищної ради з позовом про перегляду рішення суду від 26.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в зв`язку з нововиявленими обставинами, на даний час справа призначена до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки у спільній сумісній власності, до перегляду рішення суду від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 455/1542/14-ц
Провадження № 2/455/565/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 08.02.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між ними виникали сварки і непорозуміння. Із-за поведінки відповідача збереження сім'ї не можливе, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 11 години 03.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/7472/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.
Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.
Тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:
ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Крім того, позивачем не надано суду доказів про сплату витрат на правову допомогу, яку просить стягнути з відповідача.
Також в позовній заяві не визначено статус ОСОБА_3, яку позивач просить повідомити про розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 листопада 2014 року 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа №644/91/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року по справі № 644/12673/13-ц, -

встановив:

18 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4522,52 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року, по справі № 644/12673/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов