overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/350/14-ц
Справа № 2п/205/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, 17 липня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 06 серпня 2014 року об 14-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати співвідповідачу ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9056.81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9056.81 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3501/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6039/14-ц
Провадження № 2-о/577/292/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Єлісєєвої В.О.,

заявниці ОСОБА_1,

представинка заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 11 вересня 2012 року, на час відкриття спадщини за адресою: с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, вул. Загребелля, 22

В судовому засіданні заявниця надала заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 296/305/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описки у рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

13 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в ньому неправильно вказано по батькові відповідача замість "Валентинівна" вказано "Володимирівна". Вказана описка потягла за собою описку у виконавчому листі, що унеможливлює його надіслання до виконавчої служби для виконання рішення суду.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Суд досдідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_2 (а.с. 2-4, 8, 11-12, 18-19 ), а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вказати у рішенні суду по батькові відповідача - "Валентинівна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та вказати відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2677/14 Головуючий 1-ої інст.: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4980/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст.118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 ВТРЕТЄ звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи ВТРЕТЄ надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та зареєстровані в загальній канцелярії (м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. №35840 від 04.08.2014 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), о підтверджується даними контрольного журналу № 533 від 07.08.2014 р.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя ВТРЕТЄ вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Крім того в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена копія постанови про притягнення винної особи до адміністраивної відповідальності.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування-ВТРЕТЄ залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №2/505/1153/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження у цивільній справі за первісним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності зупинено на час проведення у справі судової технічної експертизи житлового будинку і надвірних господарських будівель й споруд по по вул.Матросова,28 в м.Котовську Одеської області.

Проведення судової експертизи завершено.

18 листопада 2014 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа №2-2265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк обґрунтувало тим, що на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2- 2265/12 за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, було видано виконавчий лист від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк заборгованість по кредитному договору № 56/4 від 05.09.2007 року в сумі 1221,43 грн.

Однак, вказаний вище виконавчий лист було отримано ПАТ ВіЕйБі Банк лише 23.07.2014 року, що призвело до пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 липня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: Л.В. Пащенко
ОСОБА_5
№ 207/5342/14-ц
№ 2-н/207/1259/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова