overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 листопада 2014 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 447/719/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

26.03.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, хоча відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 159/1486/14-ц
Провадження № 2/159/483/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В даний час підстава для зупинення провадження у справі відпала, рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року набрало законної сили 26.08.2014 року.

В звязку з даної обставиною у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відновити провадження.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року з участю сторін у справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованість за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 06 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/7734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено на невірний рахунок.

Реквізити сплати судового збору Вінницького міського суду: Отримувач: УК у м. Вінниці(м. Вінниця), код платежу 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002 Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2584/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник за довіреністю Мірошниченко Інна Олексіївна, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 27 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 212/2-3048/10
Провадження № 2/127/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 09.08.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до Крижопільського РСТ Вінницької облспоживспілки, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільського РСТ Вінницької облспоживспілки до ОСОБА_2. ОСОБА_1, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про виключення з реєстру про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності магазину-кафе «ВІРАЖ», яка перебувала в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року позов задволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомКрижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 28.01.2014 року 14:30 год.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 грудня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 200/249/14-ц
Провадження №2/200/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2580/14-ц
Провадження № 2-с/644/70/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по справі № 644/1941/14-ц, -

встановив:

05 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8288,30 грн., що утворилась за період з 01.03.2009 року по 31.01.2014 року.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по справі № 644/1941/14-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 квітня 2014 року до 15-35 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП ВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП ВЖРЕП № 3 Житомирської міської ради 114,40 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/354/14-ц
Провадження №: 2/332/289/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя про зміну договору найму жилого приміщення, -
До суду звернулись позивачі до відповідачів, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя про зміну договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів того, що квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 392/518/14-ц
Провадження № 2/392/260/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дітей- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути 13 частку на дітей.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в розмірі 13 частки.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, працює, отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством, починаючи з 03.03.2014 року і до повноліття доньок.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун