overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічне акціонерне товариство " ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дніпрпопетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічне акціонерне товариство " ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дніпрпопетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 листопада 2014 року о14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1А про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1А про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 15 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Номер провадження 2/754/7109/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинка А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11", Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

В ході розгляду справи, судом було залучено в якості співвідповідача Київську міську раду.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування з 15-Київської держнотконтори належним чином посвідченої копії спадкової справи №1115/2014 до майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи №1115/2014 до майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 750/5273/14
Провадження № 2/750/1812/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5454/14-ц

Пров. №2-с/668/117/14

30.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2014 року № 668/3433/14-ц н/п 2н/668/414/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

02.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з червня 2001 року по лютий 2014 року в сумі 2 556 грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заяву ОСОБА_1 не визнав та заперечував проти її задоволення, оскільки судовий наказ був винесений відповідно до законодавства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/3433/14-ц н/п 2н/668/414/14 від 02.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3278/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " подало апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконана вимога ч.3 ст.295 ЦПК України відповідно до якої апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 513/1712/14-ц
Провадження № 2/513/670/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому розяснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу розяснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, визнати право власності на автомобіль та звільнити його з під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайного характеру.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6998/14 Головуючий 1-ї інстанції Єрьоміна О.В.
Справа № 634/785/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

« 25» вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Белік» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Бєлік» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наявність описки в назві відповідача по справі.

У вступній частині, першому абзаці описової частини, третьому, четвертому та пятнадцятому абзацах мотивувальної частини та резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року відповідач зазначений як: «СФГ Бєлік».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відбитку печатки, поставленому на запереченні на позовну заяву, назва відповідача С(Ф)Г «Белік» (а.с. 20).

Наведене свідчить про наявність у вищезазначених частинах рішення суду першої інстанції описки в назві відповідача, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Белік» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши для цього строк 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними окремих положень договору позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 24.09.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Стара Жадова, Сторожинецького р-ну), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.29 березня, 39/5, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Камчатська, 4, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1389/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 12 : 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1753/14 Головуючий у І інст. Овдієенко К.М.

Справа № 373/3427/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 443/423/14-ц
Провадження № 2/443/253/14
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.Представник третьої особи: ОСОБА_3 міської ради Жидачівського раойну Львівської області надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відкласти до 09:00, 28 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: