overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою суду 18.09.2014 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду заявник отримав 02.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 667/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами прийняти,відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 годині "03" квітня 2014 року у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 615/1106/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника

ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 433/1539/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга Бабича Р,С. не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію квитанції №ПН6439 від 11 вересня 2014 року фінансової установи про сплату судового збору в сумі 122 грн., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 вересня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього (за адресою вул.Комарова, 28-А/50, м.Чернівці).

Оригінал квитанції надіслати до апеляційного суду Чернівецької області в зазначений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-1434/14 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 359/8037/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/6830/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 О подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову)., тобто 936, 74 грн.

В даному випадку апелянт сплатив лише 243 грн. 60 коп., та має доплатити 693 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 383/535/14-ц
Провадження № 2/383/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ПАТ Фідобанк заборгованості у розмірі 19543,50 грн. за кредитним договором № 014/ZB6HBL/3/001 від 07.12.2012 року.

- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН 46, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в сумі 19543,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН 46, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2014 року о 15 годині.

Суддя І.П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2967/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:

з участю адвоката:ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 16 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
№2о-192/2014
Справа № 754/4137/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 квітня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 загальною площею 4,9587 га, виданий ОСОБА_1 23 серпня 2005 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:027:00279, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0503/4181/2012
6/219/462/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24.11.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Укрсоцбанк про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з заявою про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині способу звернення стягнення на земельні ділянки, що належать відповідачам шляхом надання права банку на продаж вищеназваних земельних ділянок від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в з наданням банку всіх повноважень продавця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 373 ЦПК України: так відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім,ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому свої вимоги щодо зміні і встановлення способу і порядку виконання рішення. Банк обґрунтовує тим, що відповідно до Положенням про умови і порядок проведення тендерів(конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого держконавцями майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 11.11.2003 р. №136/5 організовує і проводить тендера для визначення спеціалізованих організацій, які можуть забезпечити реалізацію арештованого майна, державна виконавча служба. ПАТ Укрсоцбанк звернулось з запитом до Мінюсту України з зазначеного питання, однак відповіді на вказаний запит до заяви про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
провадження № 2/263/3882/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на « 02» грудня 2014 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №2/756/5723/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 462/3089/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та відшкодування шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача та відповідача подали заяви, в яких просять розглядати справу за їхньої відсутності. При цьому представник третьої особи подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у відпустці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та відшкодування шкоди на 12.00 год. 30.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали