overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/38/15-ц
Провадження №2/548/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
дата документу 24.04.2014 Справа № 469/425/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 23.04.2014р. звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Березанського районного суду з зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2833/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2833/14-ц від 23 жовтня 2014 р.
УХВАЛА

16.12.2014 року 2/425/942/14

425/2842/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 18.02.2014 року о 14-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача, прокурору Попаснянського району та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

7.Про день та час судового розгляду повідомити сторони, прокурора Попаснянського району та представника органа опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє засідання по справі на 05 травня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 13.01.2014
ЄУ № 420/20/14-ц
Провадження №2/420/90/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначені номери засобів звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі;

- в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, але в позовній заяві не зазначено чи у частці від заробітку (доходу) відповідача, чи у твердій грошовій сумі необхідно провести стягнення, та у якому розмірі.

Крім того, згідно ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за рішенням суду.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, чим саме визначено походження дитини доньки ОСОБА_3 від відповідача ОСОБА_2 (за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду), та не надано відповідних доказів, які б підтверджували даний факт.

Також, у чинність ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем не додано до позовної заяви її копію, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що є порушенням даної норми закону.

Невиконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,209,210,293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр № 2/464/2200/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба України Сихівського районного відділу у м. Львові, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба України Сихівського районного відділу у м. Львові, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відкласти до 17 листопада 2014 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/537/775/2014
Справа № 537/4441/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 628 грн. 45 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2952/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2952/14-ц від 30 жовтня 2014 р.
Номер провадження 2 Н/638/5521/14
УХВАЛА

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося 29.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 2013,55 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Жилкомсервіс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 128/5364/13-ц Провадження № 22-ц/772/1474/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 52Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"15" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.

суддів: Іванюка М.В., Войтка Ю.Б.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ М. В. Іванюк

_____________ ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1398/2014
Справа № 537/6020/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,Кременчуцького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання права власності на переплановану квартиру,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,Кременчуцького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання права власності на переплановану квартиру.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,Кременчуцького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання права власності на переплановану квартиру.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6020/14-ц, 2/537/1398/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 14.11.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков