overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.05.2014 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що була змушена відкликати апеляційну скаргу подану 29.11.2013 р. на вказане судове рішення у зв'язку із зверненням з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення не позбавляє особу права оскаржити судове рішення в іншій частині.

Подавши 25.12.2013 р. заяву про відкликання апеляційної скарги, ОСОБА_2 розпорядилась своїм правом на апеляційне оскарження на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки викладені в апеляційній скарзі підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне провадження, ОСОБА_2 має право звернутись до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8239/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 2-н/489/787/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/787/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 462/598/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2246/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду від 03 квітня 2012 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду від 03 квітня 2012 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2014 року відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду від 03 квітня 2012 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1585/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія 30 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Цуканової І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона, про визнання дії та бездіяльність судді щодо захисту сімейних прав та інтересів та від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, голови опікунської Степанівської сільської ради Суворовського районну м. Херсона про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визнання дій та бездіяльності органу опіки та піклування та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження і від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у строк двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/5003/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 388547 грн. 23 коп., отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ Порше Лізинг Україна, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/6769/14-ц
Провадження №2/635/139/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дій та визнання недійсним актів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дій та визнання недійсним актів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової трасологічної експертизи.

05 січня 2015 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дій та визнання недійсним актів.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2327/14-ц
Номер провадження 2/522/4272/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_2, який помер 10.05.2013 року (актовий запис за № 4759, серія 1-ЖД № 339137) заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_2, який помер 10.05.2013 року (актовий запис за № 4759, серія 1-ЖД № 339137) заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав ОСОБА_2, який помер 10.05.2013 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7109/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4030/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 2/326/516/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

09 грудня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Абалуєвої А.М., позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи десятник Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка 11.11.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_2, 09.05.1998р. народження.

В суді підтримує вимоги позову за викладеними обставинами. Зазначає як факти за позовом те, що її онук на протязі останніх 2 років постійно мешкає з нею, вона його утримує,, та піклується про нього, а батько ним не цікавиться та не надає матеріальну допомогу, хоча здатен це робити.

Відповідач не прибув в суд, тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку, прокурора та представника третьої особи, які позов підтримують, та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову не в повному обсягу. Додатково потрібно позивачу надати документи щодо рідства з дитиною, щодо позбавлення батьківських прав матері дитини, надати належні докази не дотримання відповідачем своїх батьківських прав, та забезпечити участь в судовому засіданні дитини, відповідно до ст.. 171 СК.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/516/2014р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 13 січня 2015р. о 9-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, буд.6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони, та дитину ОСОБА_2

Розяснити позивачу про необхідність надання додаткових доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.01.2015 о 09:30

Причина нерозгляду:

09.12.2014
Справа № 371/1097/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/6246/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миронівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду проте не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" на ухвалу на Ірпіньського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2014 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5887/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2094/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 55 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1063/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7210/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1525/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: