overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1575/13-ц
Провадження №2/525/44/2014

У Х В А Л А

25.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 25477 грн. 29 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернувся 5 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 25477 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 3 січня 2014 року представник позивача КС Багачанська не зявився, але від них надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 3 січня 2014 року було призначено справу до розгляду.

В судове засідання 11 січня та 25 січня 2014 року представник позивача КС Багачанська не зявився, але представник позивача ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що КС Багачанська позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судові засідання 11 січня та 25 січня 2014 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заперечень щодо позову до суду не подали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 25477 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №162/46/14-ц
Номер провадження 2-о/162/5/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.03.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Любешівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 60, п.4 ст. 174, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Любешів, вул. Грушевського, 5 Волинської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 09 червня 2007 року, а саме що вони є двоюрідними сестрою та братом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Так, заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено дати подання заяви, в звязку з чим наявні підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/5/14-ц
Номер провадження 2/162/44/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 10.02.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
2/337/83/2014
337/6220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника та залучення його, чи законного представника, до участі у справі.

17.01.2013 р. з Восьмої державної нотаріальної контори до суду надійшло повідомлення, щодо перевірки спадкової справи ОСОБА_3

Тому, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження.

03 грудня 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 15 грудня 2014 року 17 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкта оскарження.

С у д д я :
Справа № 589/1898/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/454/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 229/2203/14-ц
Провадження № 2/229/699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з регламентною виплатою ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 12036,19 грн.- основного боргу, 2000,00 грн.- витрат на правову допомогу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з регламентною виплатою .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 вересня 2014 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей, та ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей.

Справу призначено до судового розгляду о 09.15годині 13 листопада 2014 року.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться також цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10 листопада 2014 року в процесі розгляду зазначеної справи було прийняте рішення і винесено ухвалу про обєднання в одне провадження позовних вимог Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з позовними вимогами ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей, оскільки розгляд цих позовних вимог призведе до більш швидкого і повного розгляду справи.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей на розгляд судді Пустовойт Т.В. для обєднання з цивільною справою № 264/8384/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, для всебічного і обєктивного розгляду по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/8537/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей, передати на розгляд судді Пустовойт Т.В. для обєднання з цивільною справою № 264/8384/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/305/14-ц
2/214/1410/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буданцевої О.А

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 _ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг», оскільки вони є стягувачем по виконавчому провадженню за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 боргу та мають вимоги щодо квартири, як до заставного майна.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони може залучити третю особу.

Суд вважає, що спір, який розлягається судом не стосується інтересів ТОВ "Укрборг", рішення в справі не може вплинути на їх права та обовязки щодо сторони відповідача ОСОБА_4, оскільки не оспорюється право власності позивача на спірну квартиру, а вирішується її право в користуванні власністю.

Керуючись ст..35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в залученні в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 204/5725/14-ц
Провадження № 2/204/2279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 08» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» листопада 2014 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 264/9951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження: 2/643/2788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

14.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року на 11 -40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
№ 2-2547-14
(№ 760-4686-14-ц)
06. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - про виключення майна з опису,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - про виключення майна з опису - задовольнити.
Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 10. 2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2014 року на 16-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :