overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/77/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та Відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 22 січня 2015 року у зв"язку з відсутністю його представника в іншому судовому процесі, при цьому просив розглядати поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_1,Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районіпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення зобов"язання до вчинення дій.

Заява підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 18.02.2014 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районіпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення зобов"язання до вчинення дій об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та Відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та Відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районіпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення зобов"язання до вчинення дій слуханням відкласти на 12.00 год. 22 січня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 136/254/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.03.2014 о 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8707/13-ц
справа № 6448707/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики - 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.).

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення суми процентів, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, понесених витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/393/14-ц
№ 2/733/234/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 20 березня 2014 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 19 березня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посиланн докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1323/14-ц
Провадження № 2-п/392/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації, про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування службовим приміщенням - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із службового приміщення: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 14.12.2014 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 226/2826/14-ц
Провадження № 2/226/1113/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №2/447/326/14
Справа №447/2422/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 10:45 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 208/4802/14-ц
провадження № 2-н/208/553/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 492 грн. 69 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №705/5368/14-ц
2/705/1641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду за вх. № 22395 від 15.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Резнік
Справа № 755/8535/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 травня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 14 листопада 2013 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. У власності покійної було наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 37,20 кв.м.

сарай літ.Б площею 28,33 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с.Шепіт вул.Головна,42 Путильського району.

Покійна за життя не зареєструвала право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з позовною заявою. Спадкове майно він прийняв вчасно, що підтверджується заявою поданою до державної нотаріальної контори.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але неаправив повідомлення про те, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності представника.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, що складається із:

житлового будинку літ.А-1 площею 37,20 кв.м.

сараю літ.Б площею 28,33 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою в с.Шепіт вул.Головна,42 Путильського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 447/2650/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.