overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7454/14-ц
УХВАЛА

Іме5нем України

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

06.11.2014 року позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Справа № 318/3438/14-ц
Номер провадження №2-н/318/145/2014
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до 29 травня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1463/14 від 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 282384 грн. 06 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 3223 грн. 84 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В. М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 282384 грн. 06 коп., 3223 грн. 84 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 282384 грн. 06 коп. заборгованості та 3223 грн. 84 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 138/857/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2118/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на рішення, яке прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.07.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 352/2981/13-ц
Провадженя № 2/352/118/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 495/5439/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та надати копію посвідчення на підтвердження статусу інваліда ІІ групи, - у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 12:40 годин у Зала судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/8678/13-ц
пр № 2/464/123/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 27607,09грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2005 року та судові витрати.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-БК №278643 виданого 21.09.2013 року відділом реєстрації смерті в м.Києві, ОСОБА_1 помер 21 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено, для з'ясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1, який помер 21 вересня 2013 року, та залучення їх до участі у справі.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний момент після смерті ОСОБА_1 пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/798/14 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7340/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, треті особи: арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Сергійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження нотаріальної дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Онищенко Костянтин Сергійович про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, треті особи: арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Сергійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження нотаріальної дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Онищенко Костянтин Сергійович про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2014 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - Анікеєва Костянтина Вячеславовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Таксі-Каштан» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - Анікеєва Костянтина Вячеславовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3410/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-7262/11 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Провадження : № 22ц/790/7978/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 40 год. 18 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 351/2371/14-ц
Номер провадження №2/351/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3549/14 Головуючий І-ої інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3304/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи знаходиться заява Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, яка не розглянута судом.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом з матеріалами справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна