overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1191/14
Категорія :інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну умов договору в зв'язку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну умов договору в зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/263/1013/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Провадження №2-н/643/5412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.12.2014
Справа № 331/9961/14-ц
Провадження № 2-н/331/1668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 297/2178/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви документу який уповноважує його для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2. Крім цього в позовній заяві позивачем вказано громадянина ОСОБА_2, а в розпорядженні про призначено опікуна № 272 від 18.08.2014 року вказано ОСОБА_4.

Враховуючи, що дані розбіжності унеможливлюють розгляд справи по суті, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити адвоката ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Cправа № 324/56/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 18.11.2013 року, у справі № 324/1439/13-ц провадження № 2/324/422/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є в спільній дольовій власності, в якій зазначила, що резолютивній частині зазначеного рішення помилково вказано: "особової власності" замість правильного "приватної власності".

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно, в резолютивній частині рішення була допущена описка, щодо форми власності, «зазначено право особової власності» - правильно «право приватної власності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 18.11.2013 року у справі № 324/1439/13-ц провадження № 2/324/422/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є в спільній дольовій власності, зазначивши: "визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1", замість "права особистої власності".

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/5934/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1191/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1092 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 127/2-24/2011
Провадження № 22-ц/772/3035/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.10.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа №464/1955/14-ц
пр № 2/464/690/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку відкладено до 21березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 24 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1244/2014
Справа № 537/5373/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування з відділу РАЦС м.Кременчука свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 помер 09.01.2009 року.

Суд вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 09.01.2009 року; з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 09.01.2009 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області до 03.11.2014 року направити суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 09.01.2009 року.

Зобовязати Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору до 03.11.2014 року направити суду копію спадкової справи після померлого 09.01.2009 року ОСОБА_1.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 березня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/31328/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4672/2014

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 березня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 450/4634/13-ц Провадження № 2/450/535/14
УХВАЛА

судового засідання

"04" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет іпотеки, відкласти до 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/530/1/14
У Х В А Л А
22.04.2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-
В судове засідання не з»явились позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 з представником. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку.
З»явивсь представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1
Від відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку з його знаходження на тривалому лікуванні.
Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 юриста Постернак М.І., який не заперечує проти зупинення розгляду справи за даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі належить зупинити зупинити до закінчення лікування відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з слідуючих підстав.
Факт знаходження на лікуванні ОСОБА_2 підтверджується медичною довідкою.
Згідно п.2ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі…зупинити провадження в справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Керуючись п.2ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно зупинити до одужання ОСОБА_2.
Направити запит в Опішнянську АЗПСМ Зіньківського району про стан здоров»я ОСОБА_2 і можливість його явки до суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.
Суддя: А.В.Водолага.