overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4484/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2067/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 18.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 - 11595.78 (одинадцять тисяч пятсот девяносто пять гривень, 78 копійок) та 388 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Провадження №2/337/1840/2014
Справа № 337/5232/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.08.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову у разі подачі позивачем заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 539/3511/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі Джадан І.В.
за участю прокурора Чепурної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,-
Зважаючи на те, що на виготовлення мотивувальної частини рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 1166, 1191ЦК України, ст.ст. 45, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,
Позов Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 468/2502/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 22 січня 2015 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 461/7181/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7652/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Ванівського О.М.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"- відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 596/1813/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.06.2014 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання стало не можливе, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, їхній шлюб існує тільки на папері, та сімя вже фактично розпалася. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання чотирьохмісячного строку для примирення з позивачем, ствердивши що сімя може зберегтись.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 16 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 13:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
(2-н/199/1457/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 550/202/14-ц
Провадження № 2/550/108/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 28.03.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2564/14-ц
Справа № 2/226/1015/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі зупинено за ухвалою суду від 07.11.2014 року до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2/226/1050/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

19.12.2014 року у цивільній справі № 2/226/1050/2014 постановлено рішення суду, яке набрало чинності 30.12.2014 року.

Оскільки з набранням чинності вказаного судового рішенняобставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 07.11.2014 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 335/4927/14-ц
2-н/335/771/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6162/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 362/3842/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 506/877/14-ц
Провадження № 2/506/327/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.01.2015 року на 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1703/2014 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 46 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1333/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить даних про місце проживання сторін відповідно до адміністративно-територіального поділу та поштового індексу та номерів засобів звязку сторін.

Крім того, в одній з позовних вимог позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 всі судові витрати по справі, що не відповідає особі відповідача по справі та є порушенням положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З 1 січня 2014 року розміри ставок судового збору обчислюються, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, затвердженої Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік". Станом на 1 січня 2014 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4