УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марфіної Н.В.,

за участю секретаря Бурлай О.Б.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року по справі № СЦ68/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. по справі № СЦ68/13 від 27 грудня 2013року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3840,00 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 137,60 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі № СЦ68/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості в сумі 3840,00 (три тисячі вісімсот сорок гривень 00 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 137,60 (сто тридцять сім гривень 60 копiйок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марфіна