overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2110/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Внаслідок низької якості підготовки матеріалів позовна заява, яка надійшла до суду, містить лише перший та третій аркуші, тому виклад обставин відсутній.

Крім того, долучена копія заяви позичальника не містить підписів як позичальника, так і представника банку, оскільки не знято копію звороту заяви. Надана копія умов надання кредиту містить на звороті частину розрахунку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про стягнення заробітної плати,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 375/1664/14-ц
Провадження 2/375/531/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 12.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 208/976/14-ц
провадження № 2-н/208/62/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ПАО «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та сплаченого заявником судового збіру, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 1607 грн. 12 коп. - заборгованість за використану електричну енергію;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер №440/2215/13-ц
Провадження № 2/440/112/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Мир", третьої особи:Кутівської сільської Ради Буського району про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Мир", третьої особи:Кутівської сільської Ради Буського району про визнання права власності слуханням відкласти на 12.00 год. 18.11.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Корнеєвича про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в розмірі 27752,52 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 243,60 грн. судового збору, в той час як ціна позову складає 27752,52 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 33,93 грн.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Представнику позивача необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Корнеєвича про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/16/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 334/6185/14-ц
Провадження № 2/334/2401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, оскільки відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання у спірному будинку зареєстрована ОСОБА_5, 30.07.2014року народження.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечуює

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 661/4374/14-ц
Провадження № 2-о/661/130/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи: Жмеринську міську раду Вінницької області, оскільки зазначений вище факт йому потрібно встановити для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, яке знаходиться в м. Жмеринка Вінницької області.

Таким чином, зважаючи на те що вказана особа не залучена до участі у справі, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Жмеринську міську раду Вінницької області.

Керуючись ст. 191, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи: Жмеринську міську раду Вінницької області.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити до Жмеринської міської ради Вінницької області (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4).

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2014 року о 09.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1658/14-ц

29 жовтня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), третя особа Гутянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), третя особа Гутянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

У позові позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, що відповідно до Закону України Про судовий збір мають бути сплачені судовим збором окремо за кожну у розмірі, встановленому для заяв немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 243 грн. 60 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру. Інша вимога залишилася не оплаченою судовим збором і позивачу слід доплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), третя особа Гутянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 265/3957/14-ц
Провадження № 2-н/265/493/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3957/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 572/4245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 450 (чотириста п"ятдесят) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 310/3279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 11 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
20.02.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:
судді Закревський Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника співвідповідачки ОСОБА_3
співвідповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.
У судовому засідання представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову, шляхом надання, Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_7, оригіналів документів про зарахування та отримання коштів, по пенсійному рахунку ОСОБА_8 за період з 01.01.2010 року по 01.08.2013 року, а також наданням Степангородською сільською радою Володимирецького району оригіналу заповіту ОСОБА_8 померлого 19.07.2013 року.
Співвідповідачка ОСОБА_4 та представник співвідповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -
Клопотання представників позивача задовольнити:
- витребувати у Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_7, оригінали документів про зарахування та отримання коштів, по пенсійному рахунку ОСОБА_8 за період з 01.01.2010 року по 01.08.2013 року.
- витребувати у Степангородської сільської ради Володимирецького району оригінал заповіту ОСОБА_8 померлого 19.07.2013 року..
Вказані документи просимо ОСОБА_1 надати в строк до 26.02.2014 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 375/1273/14-ц
Номер провадженя 2/375/397/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 18.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ