overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/91/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року по справі № 644/12673/13-ц, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4522,52 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання боржники, стягувачі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника вважають безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/12673/13-ц, виданий 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4522,52 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2514/14-ц
провадження № 2-н/208/274/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 94-96 ЦПК України, ст. 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України -
- 978 грн. 21 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №487/1914/14-ц 19.08.2014
Провадження №22-ц/784/2553/14
У х в а л а

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 16 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, яке саме рішення чи ухвала оскаржуються.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить вимоги про скасування будь-якого рішення суду. За такого, незрозуміло, яка саме ухвала суду оскаржується позивачем.

Окрім того, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам щодо складання позовної заяви та й називається позивачем: «апеляційна заява».

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, для надання до апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги (у новій редакції).

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3732/14-ц
Номер провадження 2/213/1423/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять винести рішення, яким усунути позивачам перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, як такого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку, а саме Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, та його адресу, та не надано для третьої особи копії позовної заяви.

Також не зазначено та не надано доказів, які підтверджують належність спірного майна на час звернення до суду (відсутні відомості щодо реєстрації нерухомого майна в органах реєстраційної служби), які підтверджують, хто зареєстрований у спірній квартирі.

Крім того, в прохальній частині неправильно зазначено найменування вулиці, де зареєстрований відповідач.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/9186/13-ц 11.12.2014
Провадження № 22ц/784/3401/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне доплатити ОСОБА_5 судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 13 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 13» січня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 22-ц/775/604/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 369/8517/14-ц
Провадження № 2/369/3488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київський області , про визнання особи ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_5, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київський області , про визнання особи ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київський області, про визнання особи ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 11.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 310/7024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 838,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 838,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 214 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 28 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 447/165/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Борачка В.М. та Бобурчака Р.С. при секретарі Савків Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.02.2014 року учасники не зявилися. Від заінтересованої особи надійшла заява про проведення судового розгляду у відсутності їх представника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою відкласти до 12:00 години 27.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/746/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 24.01.2014 року, 11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1331/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 10 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників; ОСОБА_5 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/4613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

19.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

11.09.2014 року, 14.10.2014 року, 06.11.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомланий належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 219/6352/2014-ц
2-н/219/1195/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй