overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9061/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 63, 69/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/848/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.05.2014 Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та її розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та її розподіл, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року на 09:30 годин в каб.№6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк

22.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. 18 Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду від 10 листопада 2014 року, а саме: в резолютивній частині слід виправити текст з ,, Стягнути з ПАТ ,,Міський Комерційний банк" на користь ОСОБА_1 вкладені відповідно до договору банківського вкладу № 2630/02/137911« Ваш мультивалютний» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти в загальній сумі 9 495,38 євро., що станом на 01.09.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 164220,70 грн." на ,, Стягнути з ПАТ ,,Міський Комерційний банк" на користь ОСОБА_1 вкладені відповідно до договору банківського вкладу № 2630/02/137911« Ваш мультивалютний» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти в сумі 9810,45 євро ( з урахуванням процентів за користування депозитом,встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми), що станом на 22 жовтня 2014 року за офіційним курсом НБУ становить 162068 грн. 63 коп.»

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про стягнення банківського вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про стягнення банківського вкладу - задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині заочного рішення в абзаці другому було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказано суми уточнених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський Комерційний банк" про стягнення банківського вкладу.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення суду слід читати як ,, Стягнути з ПАТ ,,Міський Комерційний банк" на користь ОСОБА_1 вкладені відповідно до договору банківського вкладу № 2630/02/137911« Ваш мультивалютний» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти в загальній сумі 9 810,45 євро., що станом на 22.10.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 162068 грн. 63 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 277/1410/13-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області;

Ярешківська сільська рада Баришівського району Київської області, -

в с т а н о в и л а:

15.04.2014 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи з ухвалою від 26.03.2014 року про скасування ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.02.2014 року та направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи необхідно прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області та у звязку з відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України по ній потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 05 травня 2013 року в 10.30 год.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/3267/14-ц
Провадження № 2-н/314/143/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260064190 в ЗОД «ОСОБА_2 Авль», МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : А. В. Кофанов
Справа № 187/1472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про виділення в користування ОСОБА_4 1/3 вбиральні «Г», ? частини воріт з хвірткою № 6, 1/3 частини огорожі № 7, ? частини воріт з хвірткою № 8, 1/3 частини криниці № 5; ОСОБА_3 1/3 частини вбиральні «Г», 1/3 частини огорожі № 7, ? частини воріт з хвірткою № 8, 1/3 частини криниці № 5, ? частини вигрібної ями; ОСОБА_5 ? частини навісу «а3», 1/3 частини вбиральні «Г», ? частини воріт з хвірткою № 6, 1/3 частини огорожі № 7, 1/3 частину криниці № 5, ? вигрібної ями.

Вбиральню «Г», ворота з хвірткою № 6, огорожу № 7, ворота з хвірткою № 8, криницю № 5, вигрібну яму залишити у спільному користуванні сторін.

Навіс «а3» залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Абзац шостий з резолютивної частини рішення виключити повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/4983/14-ц року
Провадження № 2/505/2221/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 41.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2145,18 грн., індекс інфляції в розмірі 337,84 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 62,48 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 7181 від 30.10.2014 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/537/800/2014
Справа № 537/3107/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

В заяві про забезпечення позову позивачка зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, якого вона прохає усунути від права на спадкування після померлого ОСОБА_3, звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Оскільки строк на подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 становить 6 місяців і збігає 17.06.2014 року, після спливу якого нотаріус має право видати спадкоємцям, що прийняли спадщину, свідоцтво про спадщину. Отримавши право власності на успадковану частину домоволодіння, відповідач матиме повне право на його відчуження. Крім того, його право автоматично буде внесено до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Прохає забезпечити позов шляхом накладення заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідними заяву ОСОБА_1 задовольнити заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_3 до набрання рішення по даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_3 до набрання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, законної сили.

Ухвалу направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 362/5885/14-ц
Провадження № 2/362/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/8430/14-ц
Провадження № 2-н/234/2623/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2554,47 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму - 386,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№328/4247/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.12.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3