Справа № 740/2153/14 Провадження № 22-ц/795/1556/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_7: автомобіль марки «Mercedes-Benz 230», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки «Opel Omega», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інформація про наявність зареєстрованих транспортних засобів у відповідача позивачу не надавалась, оскільки вона відноситься до конфіденційної інформації згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та надана була лише ВДВС Ніжинського МРУЮ і могла бути розголошена тільки зі згоди апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач може продати належне йому майно і це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що інформація про наявність зареєстрованих транспортних засобів у відповідача позивачу не надавалась, оскільки вона відноситься до конфіденційної інформації, згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» надана була лише ВДВС Ніжинського МРУЮ і могла бути розголошена тільки зі згоди апелянта, не заслуговує на увагу, оскільки порядок здійснення доступу до публічної інформації визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», а Типове положення про Центр надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 30.01.2013 р. № 72, не містить посилань щодо конфіденційності інформації про наявність транспортних засобів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: