overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5172/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5555/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холод О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6925/14-ц

Пров. №2/668/1870/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби Херсонської області, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби Херсонської області, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1189/13-ц
провадження № 2/578/17/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала., зменшила позовні вимоги в частині стягненя аліментів, та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягнення з 11 грудня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Від відповідача клопотань не надходило.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8889/14 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/2515/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9348/14
Провадження № 2/750/2859/14
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м. Чернігів
16.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -
в с т а н о в и л а :
ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-генетичну експертизу.
У вказаній ухвалі судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних пробатька дитини - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року на 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 667/7477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ' Приватбанк' до ПАТ КБ ' Приватбанк' про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 14:15 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 219/7321/2014-ц
2/219/3522/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем; позивач зазначає, що з весни 2006 року він проживав у цивільному шлюбі з відповідачкою, в той же час конкретно не зазначено, з якого саме числа та місяця 2006 року він став мешкати разом з відповідачкою. Для вирішення питання щодо поділу спірного майна необхідно надати докази факту спільного проживання сторін у спільному шлюбі у період з 2006 року до моменту укладання шлюбу, відповідне рішення суду про встановлення факту спільного проживання сторін у шлюбі для вирішення питання визнання майна, яке було придбано у період спільного проживання, сумісною власністю подружжя. Також до позову не надано доказів тому, що майно: телевізор, газова плита, спальний гарнітур є в натурі. Також, з урахуванням того, що шлюб було укладено 20.07.2007р., необхідно вказати коли саме (місяць, а можливо і число) придбання вказаного майна (телевізор, газова плита, спальний гарнітур); не додані технічні паспорти на вказані речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 442/8338/13-ц
Провадження № 2/442/215/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач причин неявки не повідомив. Відповідач ОСОБА_1 відкласти розгляд у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні по сімейних обставинах через важке протікання вагітності дружини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлена.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 лютого 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3560/14-ц Провадження № 2/450/2294/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 9943 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: 1 - ша. площею 0,3139 га; 2 - га. площею 1, 6804 га., яка значиться за ОСОБА_2.

23.12.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви, матеріалів доданих до неї та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

Головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

за участю прокурора: Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Республіки, у звязку з чим виникла необхідність направити судове доручення для надання правової допомоги до компетентного суду Турецької республіки про вручення копії позовної заяви та проведення окремих процесуальних дій.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні заперечували проти направлення судового доручення.

Представник Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти направлення судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Угода між Україною та ОСОБА_3 Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах набрала чинності 02.05.2004р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно направити судове доручення про вручення відповідачеві копії позовної заяви та проведення окремих процесуальних дій до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки .

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення, на час до надходження відповіді до суду на доручення.

Керуючись ст.ст. 202, 293, 415 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки про вручення відповідачеві ОСОБА_2 копії позовної заяви та проведення окремих процесуальних дій.

Провадження у справі зупинити на час до надходження відповіді до суду на доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2418/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 147,19 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 25.06.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича про затвердження мирової угоди між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича про затвердження мирової угоди між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

Справа № 710/763/14-ц

провадження № 2/710/379/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 березня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 квітня 2014 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: