overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5924/14-ц
№ 2/207/2376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем надані ксерокопії документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Але надані позивачем ксерокопії документів неможливо прочитати та використати для винесення законного та обґрунтованого рішення. Крім того надані ксерокопії документів не завірені належним чином тими установами, якими вони видані.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 203/8195/14-ц
Провадження № 2-о/0203/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Кіровської районної ради міста Дніпропетровська про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відтак справу окремого провадженні, може бути повернено відповідно до підстав ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів про спільне проживання та спільний побут з ОСОБА_2, заявником не зазначено, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України остання не є членом сімї ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що заява про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 подана не членом її сімї, а особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 237, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Кіровської районної ради міста Дніпропетровська про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 8/592/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 08 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/521/663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 м. Київ ОКПО 35303278 заборгованість з ОСОБА_1 по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 в сумі 15346 (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість) гривень двадцять дві копійки.

Стягнути на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 м. Київ ОКПО 35303278 з ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 18» лютого 2014 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №: 398/7575/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1 361 грн. 98 коп. станом на листопад 2014 року,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/8715/14-ц
Провадження № 2/234/3917/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Справа № 197/1392/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-337/10 від 17.12.2010 року, виданий за заявою представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за використаний природний газ та судових витрат 55,50 гривень.

Станом на 19.09.2014 року пропущені строки для предявлення виконавчого документа до виконання, заява про поновлення пропущеного строку до суду не надходила. Докази на підтвердження обставин, на які посилається державний виконавець в обґрунтуванні втрати виконавчого документу, суду не надано.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становить один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-н-337/10 від 17.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження: 2-з/643/29/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 18.12.2008 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру № 143 по пр.. Московський, 97 в м. Харкові в м. Харкові до розгляду справи.

29.01.2009 року за цивільна справа за даним позовом залишена без розгляду.

Ухвала суду від 29.01.2009 року набрала чинності, ні ким не скасована.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вказаної квартири, накладеного ухвалою суду, у звязку з тим, що по справі винесено рішення, яке не скасовано та набрало чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арештіна квартиру відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири № 143 по пр.. Московський, 97 в м. Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Справа № 2-4612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/234/3337/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 589/4543/14-ц р.
Провадження № 2/589/1007/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:-головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні задовольнити частково.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у зустрічах з внуками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою особистого спілкування та участі у їх вихованні та визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні внуків наступним чином:

- відносно неповнолітного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити наступний графік їх побачень та спілкування:

- протягом кожного навчального року у першу та третю неділю місяця з 09.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1;

- під час осінніх, зимових та весняних канікул - перший календарний тиждень на початку канікул цілодобово за місцем проживання ОСОБА_1 з правом залишатись внуку, за його бажанням, ночувати за місцем проживання бабусі.

- під час літніх канікул - липень місяць кожного року, цілодобово, за місцем проживання ОСОБА_1 з правом залишатись внуку, за його бажанням, ночувати за місцем проживання бабусі.

3. Відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити спілкування за бажанням самого малолітнього.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили вишукати та створити умови для спілкування з бабусею онука ОСОБА_4 та виключити тиск на малолітнього з метою негативного відношення до такого спілкування та вправі бути присутнім при спілкуванні дитини з бабусею чи без такої присутності за бажанням малолітнього.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього

строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/49/2014 Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування Ѕ частини квартири у добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-і особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру за добросовісним набувачем ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 серпня 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: