overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8559/14 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа № 640/8279/14-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки в судовому засіданні представник ХМР не був присутнім та копії рішення не отримували.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/555/14 Справа № 734/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 12.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 347/353/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1926/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа №709/1125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретарів - Нікітенко В.Г., Миць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива", третя особа відділ Держземагенства в Чорнобаївському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП "Нива", третя особа відділ Держземагенства в Чорнобаївському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18 серпня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 232/3386/12
Провадження № 6/127/1424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 02.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена заява.

У судовому засіданні 06.11.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового розгляду, у звязку з тим, що під час ухвалення рішення для вирішення справи по суті виникла необхідність оглянути в судовому засіданні додаткові докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 02.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-3939/2014
Справа № 754/7684/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 17 червня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №88) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/1024/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 02 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 750/6865/13-ц Провадження № 22-ц/795/256/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 30 січня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і від позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо часу і місця проведення засідання суду у даній справі. Крім того, від представника позивачів адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в апеляційному провадженні на іншу дату у звязку з тим, що вона зайнята цього дня в іншому судовому процесі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в м.Києві.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення на 13:00 18 лютого 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 462/1310/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 22.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 746/375/14
2/746/111/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/1925/2014-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на можливість примирення з позивачем.

У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін на строк 3 місяця.

Згідно з частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 3 місяці до 03.10.2014 року, надавши позивачу і відповідачу строк для примирення.

Копії ухвали про зупинення провадження у справі видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 0541/6990/2012
Номер провадження 22-ц/775/557/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №266/2938/14-ц
Провадження№ 2/266/986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, в прохальній частині якої позивачем фактично заявлено клопотання про шляхом накладення арешту на транспортний засіб спірний автомобіль ЗАЗ ДЕУ 13110, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч встановлених вимог, позивачем в заяві не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не надано доказів на підтвердження доказів про належність автомобіля ОСОБА_3, що окрім порушення вимог процесуального закону може порушити права та інтереси третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку з тим, що подана заява фактично не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1111/14
19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/7905/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

02.10.2014 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок № 16, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Озерна та на 31/50 частини будинку № 67, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на будинок № 16, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Озерна та на 31/50 частини будинку № 67, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 16, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Озерна та на 31/50 частини будинку № 67, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург в межах заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3