overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/619/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 07 лютого 2014 року.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2400/14
Справа № 754/1916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Спіжовою І.І. заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони не мають об'єктивної можливості надати суду усі необхідні для повного та всебічного розгляду справи докази.

Вислухавши думку представника відповідача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. належним чином посвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2013 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2013 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12027/14-ц

Пров. №2/668/2742/14

28.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3752/14
ун. № 759/8924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Мікрокредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірання кредитного договору №361 від 18.07.2013 р., стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості у розмірі 19175 грн. 87 коп. відповідно до кредитного договору №361 від 18.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Мікрокредит» подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №361 від 18.07.2013 р. з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вимоги до поручителя є передчасними, бо поручителю не було направлено попередження, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 543 ЦК України

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку відповідачів, які покладаються на розсуд суду, і прийшов до висновку, що заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню, що є правом подавача позову згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Кредитної спілки «Мікрокредит» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №361 від 18.07.2013 р. з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 481,82 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Введенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3061/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи , що його винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 не підписана.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід надати підписану апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7062/14 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/840/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позов ПАТ ОТП Факторинг Україна задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. Проте нею сплачено 243 грн. 60 коп., а отже необхідно доплатити 1 583 грн. 40 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 462/2190/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження: 6/643/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати запобіжний захід відносно нього винесений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2008 року.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак дотеперішнього часу недоліки не усунено.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу повернути х усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа 584/1242/13-ц
Провадження № 2/584/25/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю, в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.01.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
№ 2/679/815/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Фурсевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового заходів, які встановлені відносно нього щодо обмеження виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року - заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, 26.07.2014 року заявник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець