overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1335/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10143 гривні 66 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 20 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10143 гривні 66 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Провадження: 2-о/643/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.10.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/734/176/14 Справа № 734/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції актовий запис № 70, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/64/14 Справа № 734/83/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату сплаченого судового збору, внесену згідно квитанції № 310/342 від 20.12.2013 року в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 667/7183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/1284/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Либохорська сільська рада Турківського району Львівської області про встановлення опіки над фізичною особаю і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно Закону України ,,Про судовий збір", де розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок 0665, отримувач УДКСУ у Турківському районі ГУДКУСУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, не зазначено доказів відносно заявлених вимог з врахуванням того що рішенням виконавчого комітету Либохорської сільської ради Турківського р-ну призначено опікуна .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Либохорська сільська рада Турківського району Львівської області про встановлення опіки над фізичною особаю і призначення опікуна залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7747/14
Справа № 645/5988/13 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Категорія : житлові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності на ? частину квартири, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності на ? частину квартири, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2001 року народження.

Спільне життя з відповідачем у подальшому не склалось, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство та сумісне проживання припинено. Позивач вважає спільне сімейне життя з відповідачем неможливим, що є підставою його звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 не заперечує, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 384 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління юстиції в м. Києві про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/3923/2014-ц
2-н/219/712/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 798,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 798,37 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 710/247/14-ц

провадження № 6/710/6/2014

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана згідно вимог, передбачених ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи за заявою відділу ДВС Шполянського РУЮ призначити на 06.02.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 12.00 год. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/520/5816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
№2-4427/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 08 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, про визначення порядку користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2665/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
20.05.2014 № 2/337/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

20 травня 2014р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_4 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст.386, 387 ЦК України, ст.ст.130, 131, 138 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_4 про витребування майна..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова