Справа № 362/2874/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/7653/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 1 26.12.2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову прокурората зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Васильківський прокурор подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено ПІП позивача за зустрічним позовом «ОСОБА_2», коли належним позивачем по справі за зустрічним позовом є ОСОБА_1.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власностідо суду першої інстанції для виправлення описки у вступній частині рішенні протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський