overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1402/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/9374/13-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності і скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності і скасування арешту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 05 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа 161/8829/13-ц
Номер провадження 2/161/1127/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року не зявились сторони по не відомій суду причині, від відповідача ОСОБА_1 не повернулося повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 09 год. 40 хв. 20 лютого 2014 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 2/161/4597/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 40 хв. 25 листопада 2014 року не зявилась сторона позивача подала клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, - відкласти на 11 год. 40 хв. 25 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-655/11 Провадження № 22-ц/772/871/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 від 20 липня 2005 року, посвідчений державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований за №1-984 недійсним.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7
Справа №423/617/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. п. 5, ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ Родовід Банк кошти сплачені ним на виконання кредитного договору від 05 жовтня 2007 року № 45/АА-036.07.02., але позивач не зазначив яку саме суму повинен виплатити йому ПАТ Родовід Банк.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 15.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву - ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк до 15.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1044/14-ц
Провадження № 6/324/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 02.06.2014 року про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП 43178093 з примусового виконання виконавчого листа № 2-238/2010 від 05.03. 2010 року виданого Пологівським районним судом, Запорізької обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4875 грн. та судових витрат у розмірі 171 грн.

07.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РОЮ було відкрито виконавче провадження. Від виплати боргу боржник ухиляється.

В строки встановлені ВДВС на самостійне виконання рішення суду боржник заборгованість не сплатив.

ВДВС Пологівського РОЮ приймались міри по примусовому стягненню боргу, але в звязку з відсутністю майна у боржника та умисним ухиленням боржника від сплати боргу, борг залишився не стягнутим.

Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18.ч.3.ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець вправі звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

02.06.2014 року ВДВС Пологівського РОЮ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3., давши пояснення по справі, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та надані матеріали. заслухавши пояснення представника ВДВС Пологівського РОЮ суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ВДВС Пологівського РОЮ від 02.06.2014 року про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження за номером ЄДРВП 43178093 з примусового виконання виконавчого листа № 2-238/2010 від 05.03. 2010 року виданого Пологівським районним судом, Запорізької обл.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4875 грн. та судових витрат у розмірі 171 грн., тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/755/6613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

До суду від Відділу реєстрації смерті у місті Києві надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.56), спадкоємців після його смерті немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 545/4570/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем предявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1.

Згідно поштових повідомлень, відповідач ОСОБА_1 помер, та відповідно до довідки з Заворсклянської сільської ради Полтавського району відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №12 від 07.03.2014 року.

Враховуючи вищезазначе, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у звязку зі смертю особи припиняється цивільна-процесуальна дієздатність.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надати термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлені строки зустрічна позовна заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 2716 грн. 03 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 442/2936/14-ц
Провадження № 2/442/1226/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дрогобицька міська рада, КП Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради, Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить: зобовязати відповідачів знести самовільно вчинені перебудови та не чинити перешкоди у користуванні кімнатами кухні, ванної, туалету, кімнати відпочинку.

22.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дрогобицька міська рада, КП Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради, Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву служба у справах дітей та сім»ї Фастівської районної держвної адміністрації до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідільністю "ОТП Факторінг Україна", 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотарільного округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідільністю "ОТП Факторінг Україна", 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотарільного округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/534/14 Справа № 189/1825/13 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу для подання для належного суду.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року виправлено описку у вступній частині ухвали від 30 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу послався на те, що згідно відповіді з відділу адресної - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка з місця проживання в Дніпропетровській області знята, та була зареєстрована з 22.02.2011 року в Донецькій області.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки довідка з адресного бюро не містить точних відомостей щодо місця реєстрації, проживання, перебування відповідача, то місце проживання або перебування відповідача не відоме, таким чином при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим його місцем проживання або перебування, тобто вул. Пролетарська, 14 смт. Просяна Покровський район Дніпропетровська область.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :