Справа № 716/216/14-ц
Ухвала

02.07.2014 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна заяву Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду від 22.04.2014 року по цивільній справі №716/216/14-ц за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум, зазначивши, що вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 39303 грн. середнього заробітку за час затримки виплати належних йому при звільненні сум та в дохід держави 393,03 грн. судового збору.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і скасуванню, виходячи з наступних обставин. Так, представник відповідача не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні по даній справі, оскільки був зайнятий в інших судових засіданнях. Заявник вважає, що судом зроблений помилковий висновок про те, що позивач у день звільнення працював, а тому склалася така заборгованість. Згідно табелю обліку використання робочого часу за квітень 2012 року, ОСОБА_3 02.04.2012 р. не працював. Відмітки про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_3 з 02.04.2012 р. по 30.04.2012 р. відсутні. В матеріалах справи відсутня вимога, що пред'являлася до філії «Заставнівський райавтодор «ДП «Чернівецький облавтодор» стосовно виплати ОСОБА_3 всіх сум, що належить до виплати. Також вважають, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в день звільнення 02.04.2012 р. позивач не отримав трудову книжку, причину неотримання трудової книжки суду не повідомив.

В судове засідання представник заявника ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без надання належних доказів поважності причини неявки представника в судове засідання. При цьому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка належним чином повідомленого представника про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи №716/216/14-ц вбачається, що судові засідання неодноразово відкладалися через неявку представників, які належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 22.04.2014 року представник відповідача повторно, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів ( постановив заочне рішення).

Згідно заочного рішення Заставнівського районного суду від 22.04.2014 року в задоволення позовних вимог стягнуто з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 39303 грн. середнього заробітку за час затримки виплати належних йому при звільненні сум та в дохід держави 393,03 грн. судового збору.

Постановляючи заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 39303 грн. середнього заробітку за час затримки виплати належних йому при звільненні сум, суд мотивував його тим, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року з відповідача стягнуто 263 гривні 13 копійок заробітної плати, 18 778 гривень 99 копійок господарських витрат та 58 736 гривень 15 копійок середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу при звільненні з роботи сум з відрахуванням з цієї суми обов'язкових зборів та податків, які здійснюються із заробітної плати. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі 263 гривні 13 копійок підлягає зверненню до примусового виконання тільки в сумі 218 гривень 35 копійок з відрахуванням з цієї суми обов'язкових зборів та податків, які здійснюються із заробітної плати. Рішення суду в частині стягнення господарських витрат в сумі 18 778 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 99 копійок не підлягає зверненню до примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив повний фактичний розрахунок з позивачем (в тому числі 218,35 грн. заробітної плати за 02.04.2012 року) лише 15.01.2014 року, що стало підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України щодо виплати працівникові ОСОБА_3 його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто за період з 26.04.2013 року по 15.01.2014 року.

Суд вважає, що посилання заявника, як на доказ обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, та підставу для скасування заочного рішення на обставини, викладені в даній заяві про перегляд заочного рішення не заслуговують уваги, оскільки ці обставини досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду та перегляду цивільної справи №2404/1139/2012 за позовом ОСОБА_3 до ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення всіх сум, що належать до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати йому належних сум, рішення в якій має приюдиційне значення в даній цивільній справі.

При цьому суд вважає, що в заяві про перегляд даного заочного рішення відсутнє посилання на докази, які б мали істотне значення при вирішенні позовних вимог у даній справі.

Також, в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення відповідач посилається на неможливість явки в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях. Проте таке посилання суд вважає безпідставним та недоведеним, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтверджували неявку представника в судове засідання з цієї причини.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин і докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.04.2014 р. по справі №16/216/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Пухарєва