Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» (далі - ТОВ «Станкосервіс»), третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання виконати обов'язок, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» (далі - ТОВ «Юнона») на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ТОВ «Юнона» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року між ТОВ «Юнона», як замовником, та ОСОБА_3, як підрядником, було укладено договір підряду, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася: здійснити пошук юридичної або фізичної особи, яка здійснить відновлювальний ремонт трьох ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3; організувати підписання договору на виконання відповідних робіт між ТОВ «Юнона» та суб'єктом, який здійснить такий ремонт; контролювати усі без винятку етапи здійснення такого ремонту; сплатити авансом, у готівковий чи безготівковий спосіб, за власний рахунок, одноразовими або багаторазовими платежами вартість відновлювальних робіт такому суб'єкту або уповноваженій особі такого суб'єкта; бути відповідальною перед ТОВ «Юнона» за дії/бездіяльність віднайденого нею суб'єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт, а також за завдану ним шкоду. 16 листопада 2012 року ОСОБА_3 було організовано підписання між ТОВ «Юнона», як замовником, та ТОВ «Станкосервіс», як виконавцем, договору підряду № 9. Позивачем були сплачені кошти у сумі 108 000 грн на користь ТОВ «Станкосервіс», проте останній свої зобов'язання не виконав. З огляду на зазначене, просив суд зобов'язати ТОВ «Станкосервіс» та ОСОБА_3 солідарно невідкладно виконати за рахунок та у межах сплачених грошових коштів в строк 60 робочих днів у визначених договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року обсягах та умовах відновлювальний ремонт належного ТОВ «Юнона» обладнання, а саме: 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3 та передати зазначене обладнання у відремонтованому стані ТОВ «Юнона» в порядку, визначеному договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позов ТОВ «Юнона» задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати п. 1.4 Договору підряду від 15 листопада 2012 року, а саме: щодо відповідальності перед замовником за дії/бездіяльність віднайденого нею суб'єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт.

Зобов'язано ТОВ «Станкосервіс» невідкладно виконати за рахунок та у межах сплачених грошових коштів в строк 60 робочих днів у визначених договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року обсягах та умовах відновлювальний ремонт належного ТОВ «Юнона» обладнання, а саме: 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3 та передати зазначене обладнання у відремонтованому стані ТОВ «Юнона» в порядку, визначеному Договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ «Станкосервіс» невідкладно виконати за рахунок та у межах сплачених грошових коштів в строк 60 робочих днів у визначених договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року обсягах та умовах відновлювальний ремонт належного ТОВ «Юнона» обладнання скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Юнона» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому касаційному перегляду не підлягає.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 15 листопада 2012 року між ТОВ «Юнона» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язується здійснити пошук юридичної або фізичної особи, яка здійснить відновлювальний ремонт трьох ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні номери 1 ,2, 3; організувати підписання договору на виконання відновлювальних робіт між ТОВ «Юнона» та суб'єктом, який здійснить такий ремонт, розробивши та узгодивши істотні умови такого договору та контролювати усі, без винятку, етапи здійснення ремонту; сплатити авансом, у готівковий або безготівковій спосіб, за власний рахунок, одноразовим або багаторазовим платежами вартість відповідних робіт такому суб'єкту або уповноваженій особі такого суб'єкта; бути відповідальною перед товариством за дії/бездіяльність віднайденого нею суб'єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт, а також за шкоду завдану ним товариству.

16 листопада 2012 року між ТОВ «Станкосервіс» та ТОВ «Юнона» було укладено договір підряду № 9, відповідно до умов якого ТОВ «Станкосервіс» проводить відновлювальний ремонт трьох ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні номери 1 ,2, 3. Вартість відновлювального ремонту складає 156 000 грн. Авансовий платіж розмірі 50% вартості ремонт перераховується до початку робіт протягом 5-ти робочих днів від дати виставлення рахунку. Кінцева оплата в розмірі 50% вартості ремонту перераховується протягом 5-ти днів від дати підписання акту виконаних робіт.

ТОВ «Станкосервіс» за договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року отримало авансовий платіж у сумі 78 000 грн на оплату вартості робіт. Проте, у повному обсязі не виконало свої зобов'язання за договором підряду № 9 від 16 листопада 2012 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Юнона» та зобов'язуючи ТОВ «Станкосервіс» невідкладно виконати відновлювальний ремонт належного ТОВ «Юнона» обладнання, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1, 3 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між юридичними особами ТОВ «Станкосервіс» та ТОВ «Юнона» з приводу виконання договору підряду, який було укладено між цими юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги процесуального закону, апеляційний суд обґрунтовано закрив провадження у зазначеній справі, оскільки позовні вимоги ТОВ «Станкосервіс» до ТОВ «Юнона» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Доводи касаційної скарги щодо неможливості окремого розгляду вимог, заявлених до ТОВ «Юнона» та фізичної особи ОСОБА_3, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю між собою, є необґрунтованими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. ГончарГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін