overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/337/6/2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 06.09.2007 року .
ВСТАНОВИВ :
06.09.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В тексті рішення було допущено описку, а саме: орган яким було зроблено актовий запис помилково вказано - «Відділ реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя 20.07.1985 року, актовий запис 2008».
Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті рішення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду від 06.09.2007року, а саме змінити назву органу, яким було зроблено актовий запис на «Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 1731».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 28.01.2014 року. Оригінал даної ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-2430/2007 року (2-во/337/6/2014р.) в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості житлового будинку №139 по вул. Машинобудівельній в м. Маріуполі, зазначеного у технічному паспорті 1998 року під літерою А-1 без урахування вартості тамбура (а1-1), сіней (а3-1), сіней (а-1), гаража (Д-1), сарая (Г-1), вбиральні (В-1) та паркана №1 з урахуванням їх фактичного зносу.

Суд, вислухавши думку позивачки за первісним позовом, яка заперечувала проти клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумнів у правильності попереднього висновку експерта.

Судом було досліджено висновок експерта №13 від 11 червня 2014 року. Суд вважає, що при проведені експертизи експертом було надано відповідь на всі питання, яке було вказане в ухвалі суду.

Крім того, в порядку ст. 171 ЦПК України експерт, що складав висновок, був допитаний в судовому засіданні, де пояснив, що аналоги для обєкта оцінки він обирав згідно порядку, вказаного у Методиці ціноутворення у будівництві (державні стандарти №1 та №2).

Таким чином, суд вважає, що при наданні висновків експерт відповів на всі питання, які ставились перед ним судом в ухвалі, даний висновок обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи, і не викликає сумнів у його правильності.

Керуючись ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в клопотанні про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний №408/194/14-ц
Провадження №2-о/408/6/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, заперечень по цій справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 31 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» за формою та змістом не відповідала вимогам ч. 1-3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, а також відсутні докази сплати судового збору.

03 листопада 2014 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит»отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не надав суду докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду від 22 жовтня 2014 року, в тому числі сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1274/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Український ОСОБА_4, ТДВ Страхова компанія Традо, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Український ОСОБА_4, ТДВ Страхова компанія Традо, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 25 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 164/2072/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. 50 років Жовтня, 19/45, м. Білозерське картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

30.12.2014
Справа № 369/8297/14-ц
Провадження № 2/369/3405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія" до ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони нотаріуса на відчуження предмету іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Оратанія" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони нотаріуса на відчуження предмету іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія" до ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони нотаріуса на відчуження предмету іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 08.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 591/219/14-ц Провадження № 2/591/556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/219/14-ц, провадження 2/591/556/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 1999 року народився ОСОБА_3, батьками якого записані: батько ОСОБА_1 (позивач), мати ОСОБА_2 (відповідачка). Оскільки є сумніви в тому, що він є батьком дитини, просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року по справі призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручено кспертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки особи, у відношенні яких призначена експертиза неодноразово не зявлялися до експертної установи на відбір зразків крові, у зязку з чим експертиза не проведена, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 17 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №340/7/14-ц
Номер провадження № 2/340/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку, стягнення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмове клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Верховинським районним судом справи за її позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, мотивуючи тим, що дані справи повязані між собою, оскільки випливають з одного і того ж кредитного договору .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до вирішення Верховинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору , оскільки предметом спору є правовідносини, що випливають з одного і того самого договору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку, стягнення судових витрат до вирішення Верховинським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 727/3969/14-ц
Провадження № 2/727/1145/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог з ким саме позивачі просять припинити право спільної часткової власності; не вірно визначена ціна позову, оскільки не зазначено докази дійсної вартості 10/1000 частин житлового будинку за адресою м. Чернівці, вулиця Університетська, 12; не зазначено доказів, що можливо виділити в натурі частку нерухомого майна на нежитлові приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності позивачів по ? частці кожному; не зазначено доказів, хто є співвласником нежитлового приміщення, крім позивачів, а всіх співвласників домоволодіння по вулиці Університетській, 12 в м. Чернівці, які б мали бути відповідачами в справі; позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_2, оскільки до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 596/1291/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя