overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/275/14-ц
Провадження №2-о/408/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 18 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має родинний звязок з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та є його двоюрідним онуком.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 18 березня 2014 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 755/9729/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 25 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 березня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 264/8724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №206/2582/2012
Провадження № 2/127/372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, дослідивши матеріали справи та рішення Вінницького міського суду Вінницької обл. від 27.12.2013 р. по справі № 127/5706/13-ц, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ:
Справа № 572/1429/14-ц
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Власик Н.М.
при секретарі Вознюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання проава власності за законом на 1/2 частину домоволодіння , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить встановити факт права власності за їх батьком ,який помер 13.11.2009 року, на садибний житловий будинок по вул.. Івана Франка , 6 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області та визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна , яке відкрилось після смерті батька, оскільки на час смерті батька він проживав разом з ним і був зареєстрований в спадковому будинку .
Відповідач ОСОБА_2 не визнавши позову , вказав , що крім нього та позивача у справі , спадкоємцями першої черги на майно , яке залишилось після смерті батька , є ще дві сестри та брат , які також претендують на це майно . Тому є необхідним залучити їх до участі у справі як відповідачів.
Позивач підтримав клопотання про залучення до участі у справі відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .
Беручи до уваги те , що питання спадкування після смерті ОСОБА_6 стосується всіх спадкоємців першої черги за законом , якими у дані справі є діти померлого , є необхідним залучити їх відповідачами у даній справі.
Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Притягнути відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачам надіслати копію ухвали та позовної заяви і запропонувати надати пояснення або заперечення на позов .
Справу призначити до слухання на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в Сарненському районному суді з викликом сторін .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
райсуду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 241/409/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Е.
Категорія 5 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про визнання права власності на займане житло, з апеляційною скаргою прокурора Першотравневого району на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2013р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 14 -20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 175/3255/14-ц
Провадження № 2-н/175/138/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 375/1212/14-ц
Номер провадженя 2-о/375/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Острівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

05.11.2014 року судом одержано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Острівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року Справа № 357/781/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2024/14-ц
Номер провадження 6/213/194/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровсьгаз» у розмірі 1951,99 грн та судових витрат у розмірі 55,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

Подання про видачу дубліката судового наказу відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровсьгаз» у розмірі 1951,99 грн та судових витрат у розмірі 55,50 грн, до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 липня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (далі ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_4 Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Від представника позивача ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій», що розташоване за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 28, до суду надійшло клопотання про участь його, як учасника цивільного процесу, у судовому засіданні за вказаним позовом в режимі відеоконференції. Судове засідання просив провести дистанційно з зали Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою позивача ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» вказано адресу: 04205, м.Київ, пр.Оболонський, 28, тому буде доцільним проведення судового засідання 20.03.2014 року о 09-30 годині в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м.Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» про його участь, як учасника цивільного процесу, у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти судове засідання на 20 березня 2014 року о 09-30 годин та провести його в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 8132,83 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: АДРЕСА_1.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (26.06.1977 р. н.), згідно відповіді на який останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин