overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8203/14ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6914/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.11.2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 9 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2014 Справа № 554/8136/14-ц
Провадження 2/554/2669/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про примусове виселення мешканців з предмету договору іпотеки на який звернуто стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 07.07.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про примусове виселення мешканців з предмету договору іпотеки на який звернуто стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
копія
Справа № 2/546/253/14
546/550/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа первинна профспілкова організація філія «Новосанжарський райавтодор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що наказом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 21-к від 09 квітня 2014 року його було звільнено з посади начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 09 квітня 2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 7 та 8 квітня 2014 року, яке він вважає незаконним, тому і прохає поновити його на роботі та стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5858 грн. 72 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 квітня 2014 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Об»єднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору професійної спілки працівників транспорту та шляхового господарства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Об»єднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору професійної спілки працівників транспорту та шляхового господарства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Об»єднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору професійної спілки працівників транспорту та шляхового господарства.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року 09 на годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 746/117/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"28" лютого 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (12.01.2013 року).

Витребувати з Чернігівського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (09.07.1999 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1882/14-ц
Провадження № 2/444/792/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач та представник відповідача на адрес суду подали письмові заяви якими просили суд справу розглядати за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно на 26 вересня 2014 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2н-200-513-14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 107 «Побєда» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 750/2591/14
Провадження № 6/750/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1331/2014
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши заяви про самовідвід суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки судді Ігнатенко П.Я. та Воронцова Л.П. брали участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 30 травня 2013 року, після скасування цього рішення судом касаційної інстанції ухвалою від 31 липня 2013 року вони не можуть брати участь у новому розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.

За таких обставин, заяви суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Ігнатенко Поліни Яківни та Воронцової Лариси Петрівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4980/13-ц
Провадження № 2-во/553/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.04.2014 року по цивільній справі № 553/4980/13-ц, провадження № 2/553/202/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.04.2014 року по цивільній справі № 553/4980/13-ц, провадження № 2/553/202/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.04.2014 року по цивільній справі № 553/4980/13-ц, провадження № 2/553/202/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/7633/14-ц
Провадження 2/127/3309/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено прізвища, імені і імені по батькові сторін, поштові індекси сторін;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. за вимогу про розірвання шлюбу і 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) за вимогу про поділ майна подружжя;

- в позовній заяві не зазначено вартості кожного майна, на яке претендує позивачка і яке пропонується виділити відповідачу.

У виконання ухвали суду позивач надала заяву, у якій зазначила прізвища, імена і імена по батькові сторін, поштові індекси сторін та надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу про розірвання шлюбу, але решти недоліків позовної заяви не виправила, а саме: позовна заява про поділ майна подружжя не оплачена судовим збором, не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, не зазначено вартості кожного майна, на яке претендує позивач і пропонує виділити відповідачу.

Отже, усі недоліки позовної заяви позивачем не виправлено, тому позовну заяву в частині вимог про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Слід розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 630/987/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-514/10, виданого 12.04.2011 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 196251,24 грн. та пені в сумі 18041,64 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в заяві не зазначено реквізитів сторін виконавчого провадження, а також до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом подання заяви, в якій крім іншого мають бути зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, а також шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 3 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/0202/1874/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №VIV3AN00002144 від 30 липня 2007 року з дати винесення рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

02.10.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку вона просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №VIV3AN00002144 від 30 липня 2007 року з дати винесення рішення по справі та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар