overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 вересня 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 214/3167/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а саме - довідки про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2013 року по 17 березня 2014

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2013 року по 17 березня 2014.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Витребувати у ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2013 року по 17 березня 2014.

Надати строк для подання доказів протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2014 року о 16.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 383/1126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції - про оспорювання батьківства та виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства та виключення запису як батька із актового запису про народження дитини - задовольнити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №103 від 1 грудня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 03.10.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Номер провадження 22-ц/775/571/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання договору підряду №1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 червня 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 525/1573/13-ц
Провадження №2/525/42/2014

У Х В А Л А

25.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернулася 5 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 3 січня 2014 року представник позивача КС Багачанська не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3 січня 2014 року в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 3 січня 2014 року було призначено справу до розгляду.

В судові засідання 11 січня та 25 січня 2014 року представник позивача КС Багачанська не зявився, представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій зазначила,, що КС Багачанська позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання 11 січня та 25 січня 2014 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заперечень щодо позову до суду не подали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 21617 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/335/14-ц
Провадження № 2/663/249/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частки земельної ділянки по вул.. Морській, 84, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, загальною площею 0,1481 га, кадастровий номер :01:048:0002, для індивідуального житлового будівництва; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/8 частки зазначеної земельної ділянки у якості компенсації вартості частки у спільному майні; визнати за нею право власності на 1/8 частки даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року у справі призначено судову земельно-оціночну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

03.07.2014 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні

Призначити судове засідання на 13.30 год. 18 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1141/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх Лех давила Юрійовича та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх Лех давила Юрійовича та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В судовому засіданні 28 травня 2014 року встановлено, що спадкове майно, що є предметом спору, а саме житловий будинок з надвірними будівлями в с.Копани по вул. Рівненській, 19 Дубенського району було подаровано покійному ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно договору дарування від 02 квітня 2003 року. Однак вказаний договір дарування відповідно законодавства не було зареєстровано в органах БТІ.

Згідно даних Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Копани по вул. Рівненській, 19 Дубенського району зареєстровано за ОСОБА_5.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх Лех давила Юрійовича та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно належного відповідача ОСОБА_5, жительку м.Рівне вул. Новодвірська, 30.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2286/14-ц
Провадження №2/283/672/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

встановив:

Представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що батько судді є хрещеним батьком позивача.

Позивач та його представник заперечили проти відводу судді.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Наведені представником відповідача обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому він підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 111 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 12.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2483/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2029/2-2844/11 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа АКІБ УкрСиббанк про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа АКІБ УкрСиббанк про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді