overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1877/14-ц
провадження № 2/527/11/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про витребування майна від добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.07.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про витребування майна від добросовісного набувача .

04.08.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про витребування майна від добросовісного набувача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 310/9795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2445/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/3262/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 750/1183/13-ц
Провадження № 2-зз/750/14/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 06.02.2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду від 06.02.2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 06.02.2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/1393/14-ц
Провадження № 2/444/622/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 жовтня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/5137/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н. М. розглянувши клопотання представника ПрАТ « УТСК» про об»єднання справ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суді ОСОБА_1 перебуває цивільна № 572/5137 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТрАТ « Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 10. 03. 2013 року .

Від ПрАТ « УТСК» надійшло клопотання про об»єднання вказаної справи з іншою цивільною справою , яка перебуває в провадженні Сарненського районного суду . Заявник вказує , оскільки цивільна справа 572/5111 , яка перебуває в провадженні судді Ведяніної Т. О. порушена за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПрАТ «УТСК» з тих же підстав і внаслідок дорожньо транспортної пригоди 10. 03. 2013 року , позови мають однорідний характер і тому з метою більш ефективного розгляду справи , економії часу , людських та матеріальних ресурсів , їх слід об»єднати в одне провадження .

Розглянувши клопотання представника ПрАТ « УТСК» ОСОБА_7 , суддя приходить до наступного .

Статтею 126 ЦПК України передбачена можливість об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Законодавець не передбачає об»єднання позовних вимог кількох позивачів до кількох відповідачів , оскільки це може призвести до збільшення кількості осіб , які беруть участь у справі , та розширення предмета доказування.

І хоча в судовій практиці мають місце випадки об»єднання в одне провадження таких позовних вимог , що відповідає принципу процесуальної економії , у будь-якому разі об»єднання позовів є правом суду , а не його обов»язком .

Приймаючи до уваги вказане , суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПрАТ « УТСК» ОСОБА_7 про об»єднання справ в одне провадження відмовити .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 червня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року 2-н/425/403/14

425/2137/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 3856,38 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 22.07.2014
справа № 320/7024/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16212 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/166/14-ц
№ 2/733/103/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6249/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 296/843/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 136/1105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1790/14-ц
Провадження № 2/375/579/14
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Озерна-Агро", Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, ОСОБА_2 до ТОВ"Озерна-Агро", Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рокитнянського районного суду надійшли вказані позовні заяви в яких позивачі просять суд визнати недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ "Озерна Агро" 25.12.2012 року та зобов"язати Реєстраційну службу Рокитнянського району скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, спір пред"явлено до одного відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

Справа № 375/1790/14-ц, провадження № 2/375/579/14, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Озерна-Агро", Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа № 375/1791/14-ц, провадження № 2/375/580/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Озерна-Агро", Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Присвоїти цивільним справам номер Справа № 375/1790/14-ц, провадження № 2/375/579/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ