overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/296/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3205/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 20.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.11.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
423/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавленої особи Врубівська селищна Рада про встановлення факту, який має юридичне значення

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 236-237, 257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи Врубівська селищна Рада про встановлення факту, який має юридичне значення

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 05 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. з викликом заявника та зацікавленої особи.

4. Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї, а на адресу заявника копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження №2/389/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 484/5025/14-ц
Провадження № 2-с/484/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року за заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3498,72 грн. з ОСОБА_1

Даний наказ був отриманий ОСОБА_1 24.10.2014 року.

ОСОБА_1. подав заяву до суду про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана в 10-денний строк, 05.01.2014 року, відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки він не підписував договір на підставі якого подана заява про видачу судового наказу, також не згоден з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 грудня 2014 року виданий за заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3498,72 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ "Комунтехбудсервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2126/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/7301/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 6/489/163/14
Ухвала

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції призначити до розгляду на 30.05.2014 на 08 год 30 хв.

Повідомити заявника про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1092/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.
Категорія: 49Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернусь із відповідною скаргою до апеляційного суду Вінницької області, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по справі призначено молекулярно - генетичну експертизу з метою визначення походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких народила ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х ва л и л а :

Відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3614/14 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/740/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 24 квітня 2014 року ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_5 отримали 29 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуті (а.с.41-42).

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 597/1240/14-ц
Провадження № 2/597/547/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/3890/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 10.10.2014 року виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2057,95 грн. заборгованості, а також судового збору в розмірі 121,80 грн..

У судове засідання представник стягувача не зявився надавши суду телефонограму з проханням справу слуханням відкласти. Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились надавши суду заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, прохали задовольнити заяву.

Неявка сторін відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області 10.10.2014 року виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2057,95 грн. заборгованості,, а також судових витрат сплачених стягувачем при подачі заяви у сумі 121,80 грн.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, оскільки одна із сторін не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/3890/14-ц, виданий 10.10.2014 року за заявою Полтавським районним судом Полтавської області 10.10.2014 року виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2057,95 грн. заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/6088/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2887/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1384/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадження № 2/522/6247/14
Справа 522/9287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 10.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4563/14-ц
Провадження № 2-н/553/600/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2291 грн. 67 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.