Номер провадження: 22-ц/1590/7470/12
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, перерахунку часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга законного представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, перерахунку часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, поділ будинку в натурі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року - задоволено частково.

21.05.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області.

Під час розгляду заяви до суду надійшла заява позивача по зустрічному позову про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення повинна бути залишена без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» передбачено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити будь - які зміни в існуюче рішення так само, як і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, перерахунку часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, поділ будинку в натурі задоволено.

28.05.2012 року законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року законний представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилено.

21.05.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2012 року та встановлення порядку виконання цього рішення, посилаючись на те, що реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції відмовляється в реєстрації поданих ним документів, на підтвердження цього факту долучив до поданої заяви перелік рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (т.1, а.с.225-226, 228, 234, 241).

Апеляційним судом Одеської області надіслано запити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо підстав для відмови ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності (т.1,а.с. 252-254, т.2, а.с. 5-7).

В процесі розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2012 року, оскільки спірних питань та незрозумілих частин рішення щодо виконання питання з реєстраційною службою відповідач вирішив, а рішення суду зареєстровано реєстраційною службою (т.2,а.с.28).

За такою процесуальної ситуації та в зв'язку з досягненням мети цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України) та виконанням рішення суду, колегія суддів вважає можливим виходячи з аналогії ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду подану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 207, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, перерахунку часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, поділ будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова