overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача у справі на належного - ОСОБА_4, який звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник Відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 1272 ЦК України, відповідачем за позовом ОСОБА_1 має бути спадкоємець ОСОБА_4

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне замінити Відповідача на належного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідачу разом з судовою повісткою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 335/7042/14-ц 2-п/335/57/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:
- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів;
- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Розмір судового збору у відповідності до Закону України „Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121, 80 грн..
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства „Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсними і скасування рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації, скасування кадастрових номерів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3227/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361|1557|13-w Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 22-ц/796/ 5142/14 р. Суддя першої інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 358 грн.16_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Справа № 596/2424/14-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № TERKGA від 26.05.2008 року, відповідач станом на 13.10.2014 року має заборгованість 79286,94 грн.

Згідно кредитного договору № TERKGA від 26.05.2008 року ПАТ "ПриватБанк" зобов'язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 26.05.2008 року по 24.05.2018 рік включно, у вигляді не поповнювана лінія у розмірі 34750 грн. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 20.04 % від розміру наданого кредиту на рік. Відповідач припинив виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Таким чином загальний розмір невиконаних зобовязань позичальника перед банком складає 79 286, 94 гривень, а саме: 50226,20 грн. заборгованість за кредитом, 13182,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2230,12 заборгованість по комісії за користування кредитом, 9634,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязаннь за договором, а також штрафи відповідно до договору, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 3763,66 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі та клопотання, в якому просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що в отриманні зазначеної інформації у позивача є складнощі суд вважає, що потрібно витребувати докази є обґрунтованою, а тому її слід частково задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Приват Банк» про витребування доказів задовільнити частково.

Витребувати в Копичинецькій міській раді довідку про склад сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Головацького, 19, Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4187/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 615/1784/13-ц Токмакова А.П.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3821/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6092/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 639 / 5564/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:.

головуючого: судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Жовтневий РВ у м.Харкові ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про вселення.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Жовтневий РВ у м.Харкові ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про вселення прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Жовтневий РВ у м.Харкові ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 226/422/14-ц
Справа № 2/226/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 567/902/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача та повної адреси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 і зокрема не зазначено найменування вулиць з номерами будівель в населених пунктах за їх місцем проживання.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів відсутності реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Бродів по вул.. Молодіжна, 15 Острозького району Рівненської області. Вказуючи в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 зверталася в реєстраційну службу Острозького районного управління юстиції з приводу видачі свідоцтва про право власності, позивачка доказів цього не зазначає. В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин померлого ОСОБА_9 з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, позивачка просить визнати за ОСОБА_10 право власності на будинковолодіння, в той час як позовна заява подана ОСОБА_1.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4627/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчого Анатолія Михайловича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 09 квітня 2014 року скасувати.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 19 копійок а також 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 226/4246/13-ц
Провадження № 2/226/115/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 24 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі за позовом акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2911/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/5/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко