overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2764/13-ц Провадження № 22-ц/772/2440/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В. М.
Категорія: 5 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації та Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.08.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

А.Ю. Зайцев
Справа № 715/890/14-ц
Провадження № 2/715/388/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнаня права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнаня права власності на самочинно збудовані будівлі призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/3562/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/5280/14-ц
Провадження № 2/234/2666/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 14 год. 20 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1150/14-ц
Провадження № 2/488/877/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 131/2573/13-ц Провадження № 22-ц/772/1827/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецькогого РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 4 червня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8002/14 Головуючий 1 інст. Колядов В.Ю.
Справа № 406/9466/13 Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області про зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області про зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 02 грудня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 149/1877/13-ц Провадження № 22-ц/772/894/2014 КОПІЯ Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 та Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання не дійсними окремих положень рішень Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_4 до виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області, Хмільницької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення виконкому Хмільницької міської ради, -

Встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Позивач (третя особа) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, до якої додав квитанцію № QS20879538 від 6 лютого 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Однак, судовий збір внесений не за належними реквізитами, в звязку з чим, оплату апеляційної скарги не можна визнати такою, що дійсно проведена.

Таким чином позивачу (третій особі) ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року залишити без руху.

Надати позивачу (третій особі) ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6479/14 Головуючий 1-ої інст.: Труханович В.В.
Справа № 639/8040/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 07 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 234/5550/14-ц
Провадження № 2/234/2774/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9798/14-ц
Провадження № 2-н/234/2934/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №621/1450/14-ц
Пр. №2/621/635/14
УХВАЛА

15.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою №39, розташованої в будинку №8 (гуртожиток №20) по вул. Фрунзе в сел. Комсомольське, Зміївського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного:

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є втрата право на житло члена сім»ї мешканця гуртожитку. Позов пред»явлено наймачем житлового приміщення в гуртожитку до члена сім»ї наймача з підстав відсутності в житловому приміщенні без поважних причин понад встановлені строки.

Вказаний спір жодним чином не зачіпає права власника гуртожитку.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бібік О.В.
Дата документу 16.10.2014 Справа № 554/8647/14-ц
Провадження №2/554/2750/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача /позивача- Храпач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Автолідер» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року ухвалою суду зобовязано до 17 листопада 2014 року ОСОБА_3, ПП «Автолідер» надати суду докази наявності у ПП «Автолідер», ОСОБА_3 перед іншими фізичними та/або юридичними особами зобовязань щодо повернення позики на суму 3 600 000 грн.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали від 16 жовтня 2014 року зроблена описка, а саме: не зазначено відповідача приватне підприємство «Автолідер».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі від 16 жовтня 2014 року, а саме: зазначити відповідача приватне підприємство «Автолідер».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 16 жовтня 2014 року зроблена описка, а саме: зазначити відповідача приватне підприємство «Автолідер».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_5