overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 8942/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 14.05.2014 р. ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1012/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14 січня 2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 562/3811/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2013 року. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів її рідних братів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є спадкоємцями за заповітом після смерті мами ОСОБА_2.

Вислушавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до заповіту, складеного 11 грудня 2007 року і посвідченого секретарем виконавчого комітету Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, спадкодавець ОСОБА_2 своє майно заповіла у рівних частинах своїм дітям: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 рідні брати позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за заповітом, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №562/3747/13-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на будинковолодіння, що розташоване в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шкільній,6а.

Від ОСОБА_3 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 заперечили щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою, посилаючись на те, що зміст цивільних правовідносин за позовами є різним, тому позови не взаємоповязані. Крім того, у разі відмови у задоволенні первісного позову будуть порушені права ОСОБА_4, оскільки вона буде позбавлена можливості предявити позов про відшкодування витрат на утримання та покращення спірного будинковолодіння.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також те, що зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом позбавить можливості позивача в майбутньому предявити позов на захист свого порушеного права, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження 2-о/643/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.12.2014 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №521/7334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"05" червня 2014 р.
Справа № 2/229/981/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 листопада 2014 р. на 13-00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/754/7583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про розірвання кредитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4785/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/4966/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 636/2501/14-ц
Провадження № 2/636/1186/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4.06.2014 року з Любашівського районного суду Одеської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00065142 від 22.08.2013 року у сумі 14300,45 грн. провадження по якій відкрито 9.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 вересня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.11.2014
Справа № 479/1161/14-ц
№ 2/479/306/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 950 грн. 73 коп.,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 256, ч. 5 ст. 257, ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 950 грн. 73 коп. - відмовити за спливом строків позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Провадження 2/127/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у двох виконавчих листах №127/30802/13-ц, виданих 14.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у двох виконавчих листах №127/30802/13-ц, виданих 14.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 щодо задовлення заяви не заперечує, надала свій ідентифікаційний номер і ідентифікаційний номер ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у двох виконавчих листах №127/30802/13-ц, виданих 14.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, не зазначено ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2

На а.с. 116 - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1, на а.с. 123 - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ст. 369 ч. 1 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, крім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (ст. 369 ч. 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження",

ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

У виконавчих листах у справі №127/30802/13-ц, виданих 14.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6432/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2-3806/08 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2/229/905/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар