04 грудня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого-Власова С.О.,
суддів-Дроботі В.В., Бисага Т.Ю.,
при секретарі-Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Заяву мотивовано тим, що при ухваленні апеляційним судом Закарпатської області рішення від 24.06.2014 року судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, рішенням суду першої інстанції первісний позов ОСОБА_3 було задоволено повністю і, відповідно, було стягнуто судові витрати як за немайнову вимогу та і за вимогу про стягнення моральної шкоди, а рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди було скасовано, а, від так, судові витрати підлягаю перерозподілу відповідно до задоволених вимог.
У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_2 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Хустського районного суду від 18.02.2014 року у справі №309/4948/13-ц:

- первісний позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 прибрати гравійну суміш, яку вона накидала на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, згідно акту на право приватної власності на землю серії Р4№069917; стягнуто з ОСОБА_2 2000 грн. завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 329 грн. 40 коп.;

-зустрічний позов задоволено частково; зобов»язано ОСОБА_3 прибрати гравійну суміш, яка знаходиться на проїзді до будинку №457 в с.Монастирець, який належить ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 244 грн. (а.с.45-48).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Хустського районного суду від 18 лютого 2014 року в частині задоволення первісного позову щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін. (а.с.76-78).

Згідно п.3 ч.4 ст.316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 329 грн., з яких: 100 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.2) та 229,40 грн.-за вимоги про зобов»язання вчинити дії (а.с.3), і сплачена сума судового збору була стягнута на його користь з ОСОБА_2 в повному розмірі.

Однак, враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди було скасовано і в задоволенні цих вимог ОСОБА_3 було відмовлено, сплачений судовий збір підлягав стягненню на його користь лише в частині вимог немайнового характеру - в розмірі 229,40 грн.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 18.02.2014 року нею було сплачено судовий збір і враховуючи, що її вимоги щодо скасування рішення в частині вимог про стягнення моральної шкоди, було задоволено апеляційним судом, то на підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на її користь підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Статтею 220 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилалась ОСОБА_2 у своїй заяві підтвердилися, колегія суддів вважає за доцільне ухвалити у справі додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 18 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: