overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3877/14 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 635/5724/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 16 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2014 року позов ОСОБА_3, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

28.08.2014 року ОСОБА_2 подав до Печерського районного суду м.Києва доповнення до апеляційної скарги, поданої ним 20.08.2014 року.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Доповнення до апеляційної скарги були подані ним до суду першої інстанції 28.08.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на їх подачу.

Крім того, законом не передбачено вирішення судом питання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, а тому доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/5410/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№328/4481/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 30.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 521/2350/14-ц
Провадження № 2/521/3792/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 квітня 2014 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

за участю секретаря Зубкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси в особі органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси в особі органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А. Бобуйок
Провадження №2-н/263/1314/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1462/14 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гіпермаркету № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Гіпермаркету № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП від 10 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування матеріалів справи щодо перевірки обставин пошкодження майна з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, викликати представників ДАЇ м. Харкова, представника ДІМ Дзержинського ХМУ ГУМВС України в Харківській області Соколовський А.Ю., свідків події ОСОБА_3, пасажирів автобусу «Богдан», які представились ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Гіпермаркет № 2 ТОВ «Епіцентр К» м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Гіпермаркету № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП від 10 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/161/4766/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року відповідач не зявився, подав клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на заставне майно , - відкласти 09 грудня 2014 року на 11-00 год.

Виклик сторони відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
№ 207/3767/14-ц
№ 2/207/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/3258/14-ц
Провадження № 2/161/1567/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 58, 60, 213, 224, 226 ЦПК України ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 28 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-655/11 Провадження № 22-ц/772/871/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа 584/606/14-ц
Провадження № 2/584/203/14
УХВАЛА

25.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання права власності на 1/2 частку магазину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинсткої сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання права власності на 1/2 частку магазину в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування з Сумського обласного нотаріального архіву копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину, посвідченого 04.12.2008 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3895, а також копії витягу з Державного реєстру правочинів, виданого цього ж числа .

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання права власності на 1/2 частку магазину в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 02.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

2. Витрбувати з Сумського обласного нотаріального архіву копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину, посвідченого 04.12.2008 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3895, а також копії витягу з Державного реєстру правочинів, виданого цього ж числа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/161/4710/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 310/9151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 704,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 704,91 грн. та видати судовий наказ 18.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська