overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: сьома Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00год. 02 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1795/14-ц
№ 2/733/859/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/521/6215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

19.08.2014 року позовом ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріаів позову та відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в Одеській області, адреса відповідача ОСОБА_1 68001, АДРЕСА_1

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для вирішення по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Частиною третьою статті 116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/1691/14-ц
Провадження № 2/455/599/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник АТ Дельта Банк звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 30.11.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором №002-13056-301111 отримала у банку картковий рахунок № 2537 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідачки утворився борг у сумі 2883.77 гривні, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд.

02.12.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 10.12.2014 року, однак із-за неявки відповідачки ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 25.12.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1691/14-ц на 11:00 год. 22 січня 2015 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
справа № 462/5256/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року о 14.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Бучанка», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання рішень правління садового товариства частково недійсним, визнання недійсними пунктів статуту садового товариства, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання вчинити дії, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання садового товариства надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3823/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8425/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження 2/643/1664/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну умов договору в зв*язку з істотною зміною обставин, -

встановив:

22.10.2013 р. до Московського суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну умов договору в зв*язку з істотною зміною обставин.

10.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова, було винесено ухвалу про направлення справи за підсудністю.

28.01.2014 року Апеляційним судом Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року, було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну умов договору в зв*язку з істотною зміною обставин та призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 р. на 10-00 год., з викликом сторін по справі.

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 746/561/14
2/746/162/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Провести попереднє судове засідання

об 11 годині 00 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29.09.2014 року 2/425/686/14

425/2139/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/35/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмове клопотання , в якому просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в м.Києві.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 квітня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ПрАТ «СК «Лафорт», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернулося в суд з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2, а саме копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3221182.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представником позивача не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні вказаного доказу, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання такого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 27 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.10.2014 Справа № 756/2490/14-ц
№ 2/756/1968/14
№ 756/2490/14-ц
У Х В А Л А

« 16» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди‚ -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16 жовтня 2014 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 345/1849/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання та звільнення квартири від особистих речей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.05.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 19.05.2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання та звільнення квартири від особистих речей визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 557/753/14-ц
Ухвала

(про судове доручення)

26 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільно з відповідачем тривалий час не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідне пояснення відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Славутському міськрайонному суду Рівненської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів і допитати по суті предявленої заяви, зокрема:

- чи визнає предявлені вимоги, якщо ні, то чим може обґрунтувати відмову;

- чи бажає, щоб справа розглядалася у його відсутності.

Витребувати в ОСОБА_2 довідку з місця роботи про розмір заробітної плати та копію ідентифікаційного коду.

Відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Гощанському районному суду Рівненської області за адресою: 35400 Рівненська область смт. Гоща вул. Ковпака,1-А.

Суддя