overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О.М.
07.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8360/14-ц
Справа № 2/205/4315/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 02 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду позов передано судді на розгляд 07 жовтня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у позові зазначити ціну позову, яка визначається загальною сумою заявленою до стягнення; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати (від 6 090,00 грн. до 60 900,00 грн.) у розмірі 1% від ціни позову, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату; зазначити належним чином адресу проживання (поштовий індекс, місто, вулиця, буд., кв.) відповідача, а також засоби зв'язку свої та відповідача, якщо такі відомі; зазначити та надати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також медичний документ, що підтверджує факт та тяжкість завданих тілесних ушкоджень; зазначити зміст позовних вимог; надати копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості відповідно до кількості сторін у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1426/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 55 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 березня 2014 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року в частині розірвання договору № 10, укладеного 28.05.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитків за договором № 10 від 28.05.2012 року у сумі 32000 гривень, пені у розмірі 16000 гривень, судового збору у сумі 354,10 гривень, судових витрат за проведення експертизи у сумі 7500 гривень, судових витрат на правову допомогу у сумі 6500 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/419/14-ц
Провадження № 2-з/515/593/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22883,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Провадження №2/200/2933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справи №474/962/13-ц
Провадження № 2-cз/474/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі Степащук А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-заявник) надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору (у сумі 229,40 грн.), сплачених при звернені з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 11.03.2014 р. закрита у звязку зі смертю відповідача. При цьому питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем, за розгляд вказаного позову, судом не вирішено.

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ «Приватбанк» зверталися з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачем по якій є ОСОБА_1 Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно квитанції №ВО904В0В1S від 04.11.2013 р. (матеріали цивільної справи №474/962/13-ц, що зберігається в архіві Врадіївського районного суду).

Згідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

За таких обставин суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Врадіївському районі Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), понесений та документально підтверджений судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО904В0В1S від 04.11.2013 року в сумі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, моральної шкоди та визнання недійсним п.5.1. договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, моральної шкоди та визнання недійсним п.5.1. договору,-

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, моральної шкоди та визнання недійсним п.5.1. договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, моральної шкоди та визнання недійсним п.5.1. договору,-

до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ ДВС Фастівського МРУЮ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 559, 610,1054 ЦК України, ПП ВССУ від 30.03.2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ ДВС Фастівського МРУЮ про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра (,МФО 380764, рахунок № 8077) заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 року в сумі 51 136,15 (пятдесят одну тисячу сто тридцять шість) гривень 15 коп та витрати за сплочений судовий збір в сумі 511, 36 гривень.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 липня 2014 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 264/8426/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1802/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Харитонова Г.Л.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 59
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і які заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

16.12.2014
Справа № 310/2315/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого : Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив надати йому дозвіл на тимчасовий вивіз неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Турецької Республіки та Туніської Республіки для відвідування родичів та для лікування у супроводі його батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України; надати йому дозвіл на виготовлення проїзних документів для виїзду за межі України до Турецької Республіки та Туніської Республіки на неповнолітнього ОСОБА_3 без згоди матері ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виник спір з приводу можливості тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України у супроводі одного із батьків без згоди іншого.

З'ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи думку сторін та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/43/14-ц
№ 2/733/46/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 164/296/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куклинської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куклинської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська