overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір сплачено у розмірі 429 грн. 79 коп., в той час, як предмет позову є майнового характеру, таким чином позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 18 грн. 01 коп.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1372/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору з усіма його додатками від 07.07.2004 року, визнання неправомірними дій і рішень ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобовязання вчинити дії та поновити порушене право.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 667/947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 14 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1О

секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 14 березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин, у звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Бериславського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 р. апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 14 березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання переставити огорожу на межу, встановлену згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2008 року №23, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання переставити огорожу на межу, встановлену згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2008 року №23 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа №295/4281/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на майно та розподіл майна.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано особисто ОСОБА_2 27.03.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-сз/643/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року Позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.10.2011 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі № 1334/2011, зареєстрованого в реєстрі за № 2-217, видане Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 08.05.2013 року та визнання права власності на квартиру відмовлено.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий у розмірі 3441,00 грн.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про повернення судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову до суду, оскільки він є інвалідом другої групи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід другої групи звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн., які підлягають поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику ОСОБА_1 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 21/1 від 21.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
22-ц/775/108/2014(м)
263/1305/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 79
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог( не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача).

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і (або) натуральній формі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 375/355/14-ц
Справа № 2/375/122/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду, яке надрало законної сили -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду, яке надрало законної сили призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварськогго МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5144/14 Головуючий у І інст.

Справа № 1007/4792/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження № 22-ц/779/802/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 08 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 274/6189/13-ц
провадження № 2/0274/1443/13
( вступна і результативна частина)
04.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" про розірвання договору купівлі-продажу,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 655, 676, 673, 678, 689 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 7, 8, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" про розірвання договору купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: