overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4247/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2144/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1673/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 12 серпня 2014 року провадження у справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 264/8658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/430/14-ц
Провадження № 2/392/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

07 листопада 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач не проживає з відповідачем, сімейні відносини припинили через різні характери, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №90. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
№ 2-5166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 8 045 грн. 59 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту належності спадкодавцям правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № 18465 від 3 жовтня 1995 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради, - ОСОБА_2, яка померла 2 листопада 2012 року, ОСОБА_3, який помер 23 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 23 травня 2013 року, на квартиру № 14 (чотирнадцять) по вул. Ціолковського, 3 (три) в м.Житомирі, загальною площею 61,22 кв.м, 1/2 частина якої належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 18465 від 3 жовтня 1995 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради, а 1/2 частина отримана у спадщину після смерті дружини ОСОБА_2, але не була оформлена.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 572/4341/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №209, розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

Зміст заяви, яка подається в порядку окремого провадження, визначений ст.258 Цивільного процесуального кодексу України та має містити: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви заявником не конкретизовано, які саме юридичні факти просить встановити заявник, перелік яких викладений у статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час у разі необхідності встановлення певних юридичних фактів для оформлення спадщини, заявником має бути надано докази на підтвердження родинних стосунків з померлою особою, визначено порядок спадкування (за заповітом чи за законом), відмова нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини та/або відмова видати свідоцтва про право власності на спадкове майно, з визначенням кола потенційних спадкоємців, які мають бути залучені до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Додатково роз'яснюю, що ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення недоліків до 18 липня 2014 року.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/438/14-ц
№ 2/733/255/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2н/200/645/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 667/9602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2014 року о 09.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/337/14-ц
Провадження №2/157/98/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 березня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме, заява не підписана представником позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1644/14-ц
№ 2-о/733/72/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

народних засідателів Семенець В.О., Мироненко О.А.,

при секретарі В.М. Ткаченко

прокурора С.І Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 211, 213, 217, 223, 224, ч.1, ч3 ст. 229, 231, 233 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Сезьки Ічнянського району Чернігівської області, мешканцем АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця с. Петрівка Борзнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1.

Дату народження та місце народження залишити без змін.

Ім'я дитини залишити без змін. Прізвище дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_7», по-батькові дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Батьком дитини записати ОСОБА_1, громадянина України.

Зобов'язати відділ ДРАЦСРС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини від 18 серпня 2005 року № 02, вчинений Петрівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, видати дитині нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін та анулювати свідоцтво про народження дитини, видане раніше.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Сезьки Ічнянського району Чернігівської області, мешканцем АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українку, громадянку України, уродженку м. Прилуки Чернігівської області, мешканку АДРЕСА_1.

Дату народження та місце народження залишити без змін.

Ім'я дитини залишити без змін. Прізвище дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_7», по-батькові дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Батьком дитини записати ОСОБА_1, громадянина України.

Зобов'язати відділ ДРАЦСРС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини від 16 серпня 2005 року № 338, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, видати дитині нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін та анулювати свідоцтво про народження дитини, видане раніше.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 638/9247/14-ц
Провадження № 2-н/638/2525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Хайкiн