overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/131/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"19" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач,яким повинен бути зазначено-Новосілківську сільську раду , або інших спадкоємців. які вчасно звернулись про прийняття спадщини, а не Підгаєцьку державну нотаріальну контору, що є невірно, відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу ОСОБА_2 сільській раді.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 359/6904/14-ц Головуючий у І інстанції Борєць Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5442/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 28.08.2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського національного університету будівництва та архітектури на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 8 серпня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с КНУБХ, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського національного університету будівництва та архітектури на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом коваль ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління держкомзему у Київської області, Фастівської міської ради про визнання рішення Фастівської міської ради від 29.11.2012 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, Головного управління держкомзему у Київської області, Фастівської міської ради про визнання рішення Фастівської міської ради від 29.11.2012 року недійсним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено субєкт владних повноважень, предметом спору є визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, то вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління держкомзему у Київської області, Фастівської міської ради про визнання рішення Фастівської міської ради від 29.11.2012 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 162/2493/13-ц
Номер провадження 2/162/39/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та погбутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та погбутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04.02.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Провадження №2/425/485/14

Справа №425/1520/14-ц

Місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 травня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 627/1224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04.09.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.08.2014 року звернулася позивач з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 листопада 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4570/13-ц
Номер провадження 2/213/167/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача щодо предмету позову.

Позовні вимоги представником позивача не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності відповідача, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 09 год.30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал.№12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 296/6570/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення №2955 від 15.07.2014 року в частині призначення платежу зазначено, що судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три грн. 60 коп.) сплачено на рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7501/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 621/1532/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1372/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () суму боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07/П/14-КЛ від 22.05.2007р. у сумі 927522,35 грн. ( дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривну тридцять п'ять копійок) та витрати на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення ,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 362/3601/13-ц
Провадження № 2/362/144/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Василькові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоровю в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ СК Провідна на її користь страхове відшкодування 100 (сто) тисяч гривень за шкоду, заподіяну її здоровю, та 100 (сто) тисяч гривень за шкоду заподіяну смертю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 21.08.2013 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 362/3601/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоровю в результаті ДТП до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи №1/1008/222/12 відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження 2/127/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості позивача.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно норм цивільно процесуального кодексу України залучення до участі у справі позивача не передбачено, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :