Справа № 2-694/11
Провадження № 6/442/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ТзОВКУА « Прімоколеут Капітал» правонаступника Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фльксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВКУА « Прімоколеут Капітал», правонаступник Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, 29.09.2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області прийняв рішення, яким задовільнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фльксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 464427 від 08.01.2008 року в розмірі 398598.86 грн., держмито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Після ухвалення зазначеного рішення , які ПАТ « Фольксбанк» отримало виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення , які були направлені до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиціїї . 02.12.2012 року ПАТ « Фольксбанк» та ТзОВ « Компанія з управління активами « Прфмоколект Капітал» уклалаи Договір відступлення прав вимоги № 20121206 Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання, під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого Новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред»вити його за належністю, відтак просить поновити термін пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з таких міркувань.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений ЗУ «Про виконавче провадження» строк. У разі пропуску цього строку державний виконавець відмовить у прийнятті виконавчого документа та відкритті за ним виконавчого провадження.

Із набранням чинності ( від 09.03.2011 року) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) строки предявлення виконавчих документів до виконання змінено.

Відтак, статтею 22 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки ТзОВКУА « Прімоколеут Капітал» правонаступник Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» не надав доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, адже передача документів вудбулася 06.12.2012 року згідно акту прийманання-передачі від 06.12.2012 року , не представив відмови державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до виконання, адже виконавчий лист було видано вчасно , із поданої заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання останній був скерований до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиціїї .

Відтак підстав для задоволення заяви ТзОВКУА « Прімоколеут Капітал» правонаступника Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фльксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження,, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВКУА « Прімоколеут Капітал» правонаступника Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фльксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків