overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3820/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6092/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 369/3625/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/6050/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 Май Михайловича до територіальної громади села Софіївська Борщагівка третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Берізка -1», Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та не відповідає вимогами ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області подано заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, в заяві апелянтом не вказано в чому саме на її думку полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а лише наведені ті ж самі обставини, що і в апеляційній скарзі з приводу незаконності рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Оскільки у вказані строки апелянтом всі зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/411/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом спору є відшкодування шкоді, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 жовтня 2012 року на вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці, за участю автомобілів «Опель Кадет» та «Субару».

15.07.2014 року отримано клопотання про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу до слухання призначити на 22 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1381/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3088 грн.87 коп.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ просить видати судовий наказ за вимогою в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в сумі 3088 грн. 87 коп. посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 постійно користується послугами ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ у електроенергії, однак оплату за використану електроенергію не здійснює.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана заявником з порушенням вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу: не вказано дату народження боржника, ідентифікаційний номер боржника; листи з особового рахунку на ім.»я ОСОБА_2 належним чином не завірені.

До позовної заяви додані неофіційні копії документів. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 3088 грн. 87 коп. - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали. Роз»яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/249/14-ц
Провадження № 2/443/166/14
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:00 год., 08 серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 460/536/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/7496/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1940/14 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 37 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7839/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.08.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 642/8973/14ц
№ 2/642/1992/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії.
12 грудня 2014 року представник позивача надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 365/731/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/6639/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 297/2607/13-ц
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

28 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А. Е., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

28 січня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13 березня 2014 року (а.с. 78).

13 лютого 2014 року винесено ухвалу про витребування доказів і у звязку з цим відкладено розгляд на 06 березня 2014 року (а.с. 92-94).

06 березня 2014 року сторони у судове засідання не зявилися, при цьому поступила заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 28 березня 2014 року (а.с. 111-112).

28 березня 2014 року за клопотаннями позивачки винесені ухвали про залучення третьої особи та витребування доказів.

У звязку з цим представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а представником позивачки, у свою чергу клопотання про подовження строків її розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник позивачки просив подовжити розгляд справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл» про поділ спільного майна подружжя, та відкласти її розгляд на 17 квітня 2014 року на 9:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/337/22/14
Справа № 337/519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ,суд-

встановив:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини 24.01.2008 р.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.А.Ширіна