overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6865/14 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа №641/7950/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про надання послуг
УХВАЛА

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті цього ж судового рішення, вказавши, що вірною датою ухвалення рішення є 04 листопада 2014 року замість невірного 04 лютого 2014 року.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті рішення.

Вважати правильним стягнення з Акціонерної компанії Харківобленерго на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2637 грн. 20 коп., а не 1237 грн. 20 коп., як вказано в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 636/1169/14-ц
Провадження № 2/636/804/14
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 9883,27 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7551/14 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МаляраМаксима Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними з моменту укладення договорів кредиту, іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Маляра Максима Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року

призначити до розгляду на 12 червня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/1171/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/4603/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 45 05.08.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Даценко Л.М.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Даценко Л.М.
Справа № 335/5187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

03.03.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2013 року, посилаючись на те, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме зазначено платіжне доручення №IHM93BO515, замість платіжне доручення №IHM93BO5I5.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року у її резолютивній частині замість платіжне доручення №IHM93BO5I5, зазначено платіжне доручення №IHM93BO515.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильним номер платіжного доручення, як IHM93BO5I5, замість помилково зазначеного IHM93BO515.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 428/6008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення частки позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення частки позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.06.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-н/489/1966/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1966/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Заурєвни боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 14949,77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Заурєвни боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 14949,77 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Заурєвни боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 14949,77 гривень, боржником є ОСОБА_2 Заурєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 15.01.2014 року боржник ОСОБА_2 Заурєвна за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заявидиректора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Заурєвни боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 14949,77 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Заурєвни боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 14949,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 363/1780/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6620/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 05.11.2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, зазначену в переліку додатків, про що Вишгородським районним судом Київської області складено акт від 20 жовтня 2014 року.

Сплата судового збору в сумі 1827 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 359/4234/13 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/171/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 30.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3446/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3446/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3