overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8665/14-ц
пр.№2/333/3276/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2014 р. місто ОСОБА_1
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,
Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.
Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію позовної заяви направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх
30.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7304/13-ц
Справа № 2/205/238/14
УХВАЛА

30 грудня травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року надійшла письмова заява представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 667/3742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5584/2014-ц
2/219/2727/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2008р. по 01.09.2014р. в розмірі 4882грн. 42коп., індекс інфляції в розмірі 2655грн. 75коп., 3% річних в розмірі 891грн. 69коп. До позовної заяви додано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2014р., в якій заборгованість боржників зазначена з 01.08.2008р. по 01.01.2014р. в розмірі 4882грн. 42коп., вимоги щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних відсутні. Таким чином, обґрунтування позову, період утворення заборгованості, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3118/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 650/537/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіної Ю.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування із Великоолександрівського районного суду Херсонської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

При вивчені матеріалів цивільної справи, встановлено, що ухвала судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомік І.І. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання від 23.05.2014 року не підписана головуючим по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1019/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 22 січня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3278/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5319/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 20.08.2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 615/1084/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка та третя особа ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 10:00, 12 лютого 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/14 Справа № 205/1342/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Етібара Гуламрза, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 1009221,80 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_2 Етібара Гуламрза та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування ряду документів у позивача для об"єктивного розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задовлення клопотання.

Заслухавши думку сторін та враховуючи те, що документи зазаначені в клопотанні можуть мати значення доказів у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" надати на адресу суду в строк до 25 травня 2014 року такі документи:

- ліцензію на здійснення банком валютних операцій з дозволом та додатками станом на 2008р.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки та меморіального ордера;

- виписки з бухгалтерських книг по обслуговуванню кредитного рахунку №Z012/110/326;

- інформаційний лист про розмір кредиту та його погашення;

- наказ про надання повноважень особі, яка здійснювала розрахунок заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк