overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/8396/14-ц
Провадження № 2/337/2705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, та до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення, укладання окремих договорів найму, розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, та до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення, укладання окремих договорів найму, розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 09 січня 2015 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1611,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
справа № 2/325/359/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2918/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/5118/14-ц 2/303/2779/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача

за позовом ОСОБА_1

до відповідача територіальної громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради

треті особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання права користування чужим майном,

За участю:

представника позивача ОСОБА_9;

представника відповідача ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування чужим майном.

Третіми особами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну статусу ОСОБА_5 як учасника судового процесу з третьої особи на співвідповідача, а також заміну неналежного відповідача по справі - ОСОБА_11 громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що заявлені вимоги стосуються безпосередньо ОСОБА_5, оскільки саме з ним у позивача існує спір з приводу користування спірною господарською спорудою (сараєм).

Крім того, на думку представника позивача територіальна громада міста Мукачево в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки таким має виступати ОСОБА_2 міська рада.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з того, відповідно до частини першої ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищевказаних приписів процесуального закону, а також фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 04.09.2014 р. на 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Замінити третю особу ОСОБА_5 на співвідповідача.

4. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_11 громаду міста Мукачево в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2).

Суддя В.В. Кость
Справа №539/3362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В. при секретарі Карпенко Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі, Остапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй після винесення рішення стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є також внучками померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мають право на спадкування.

Прохає суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши його та призначивши справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши представника заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих разом з заявою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є внучками померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мають право на спадкування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви дотриманий, а тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, с у д -

УХ В А Л И В:

ОСОБА_7 Валеріївни - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі, Остапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 04.12.2014 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 581/797/14-ц
Провадження № 2/581/258/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 597/1320/14-ц
Провадження № 2-о/597/62/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Заянчковської Г.І.

ОСОБА_1

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від заявниці, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/14 Головуючий 1-ої інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/707/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року позов КП Харківводоканал задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 442/2773/14-ц
Провадження № 2/442/1185/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

Однак, 23.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2-н/643/4090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 767,21 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 767,21 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 03.11.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-0/638/272/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«22» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення №579 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головний офіс Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся 09.12.2014р. до суду із вищевказаною заявою в порядку Глави 12 ЦПК України, в якій просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо отримання інформації про рух та обсяг коштів, список операцій за кредитним договором.

Заява надійшла в провадження судді Лазюк С.В. 10.12.2014р.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119, 228 ЦПК України, а саме:

· заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є стороною за договором (копія паспорта, копія кредитного договору №0 від 25.10.2006р.)

· не вказана мета використання інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення №579 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головний офіс Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа №592/8464/13-ц
Провадження №2/592/70/14

УХВАЛА

23.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заяв недійсними, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження у справі до залучення правонаступника, оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 померла 03.01.2014 року.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, суду надано було копії свідоцтва про смерть позивачки і копії складеного нею заповіту від 16.08.2013 року на користь ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час провадження у справі необхідно зупинити, оскільки заявлені вимоги стосуються майнових прав, які переходять на спадкоємців, а також статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 (шість) місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В даному випадку, час відкриття спадщини є 03 січня 2014 року ( тобто день смерті ОСОБА_1В.) і закінчується він через 6 (шість) місяців.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, керуючись ч.1 п.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич