overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2303/14-ц
Провадження № 2-о/663/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Кононова Ю. С.

ОСОБА_1

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи рада опіки і піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи безстроково, страждає хронічним психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.11.2014 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи рада опіки і піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 21 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга

Народні засідателі: Кононов Ю. С.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1850/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 08:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 листопада 2014 року о 15.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Єдиний унікальний № 408/320/14-ц
Провадження № 6/408/17/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 28 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7634/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/1572/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3934 від 06.11.2009 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3934 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмір 22 175,99 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2009 року по справі 2-3934 було видано виконавчий лист № 2-3934 від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 22 175,99 грн. При цьому, вищевказаний виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, втрачений при пересилці та не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3934 від 06.11.2009 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Єдиний унікальний номер №440/1727/14-ц
Провадження № 2/440/633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/1442/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1337/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014 р. за заявою МКП "Золочівтеплоенерго" Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 445/1337/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в сумі 1062,16 грн.

26.06.2014 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у МКП "Золочівтеплоенерго" не має жодної правової підстави для звернення до суду про стягнення з нього боргу, угоди про надання послуг між ними укладено не було. Відтак відсутність документів, які би свідчили про безспірність заявлених вимог, свідчить про наявність спору про право. Окрім цього, даний борг виник ще у 2008 році, а тому не може бути пред'явлений до стягнення, оскільки минув строк позовної давності у три роки, передбачений ст. 257 ЦК України, тому просить судовий наказ скасувати.

26.06.2014 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1337/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівтеплоенерно" заборгованості за надані послуги, прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105 1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 445/1337/14 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/1337/14.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1337/14 від 13.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в сумі 1062,16 грн. задовольнити.

Судовий наказ № 445/1337/14 від 13.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерно" заборгованості за надані послуги в сумі 1062,16 грн. , скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду їх вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/31/14-ц
провадження № 2/578/46/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений. Представник позивача в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надала . Відповідач з позовом не погодилась .

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 630/434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2014р.
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої Харківської Державної нотаріальної контори, нотаріус ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання право власності на квартиру в порядку наслідування за законом , -

встановив :

17.12.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до третьої Харківської Державної нотаріальної контори, нотаріус ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання право власності на квартиру в порядку наслідування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Харківську міську раду.

Представник третьої особи не заперечував проти залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач не заперечував в судовому засіданні про залучення в якості третьої особи Харківську міську раду.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у якості третьої особи Харківську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Харківської Державної нотаріальної контори, нотаріус ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання право власності на квартиру в порядку наслідування за законом ОСОБА_3, ( м. Харків, Познанська б. 11 кв. 1) ОСОБА_5 (пгт. ОСОБА_6 б. Лєвашова, 119).

Залучити в якості третьої особи Харківську міську раду (м. Харків, пл. Костинтуції, 7).

Розгляд справи призначити на 09-30 год., 25.02.2014 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів співвідповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження: 2/643/769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" в особі Південне РВЕ про визнання незаконним рішення та зобов*зання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення електротехнічної експертизи.

11.06.2014 року до суду повернулася справа .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" в особі Південне РВЕ про визнання незаконним рішення та зобов*зання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 р. на 11-00 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/14-ц
Провадження № 2/553/731/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача в наступне судове засідання опублікувавши оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, та викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 08:30 годин 23 червня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/837/14-ц
№ 2/733/448/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик