overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5192/2014 Головуючий 1 інст. Єрмак Н. В.
Справа № 643/5923/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Київського ВДВС ХМУЮ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц- 791/2071/2014 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 42 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» та Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання усунути перешкоди у здійснені права користування квартирою та вчинення певних дій, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_5 задовольнити, виселити ОСОБА_5 з квартири № 1 розташованої в будинку № 7 площа Ювілейна в смт. Брилівка Цюрупинсього району Херсонської області без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову в частині визнання за ОСОБА_5 права користування квартирою № 1, розташованої в будинку № 7 площа Ювілейна в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витирати:

- на користь Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області в розмірі 133,80 грн.,

- в дохід держави в розмірі 102,70 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2/229/942/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк " ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в попереднє судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 Представник позивача до суду не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, і надав суду квитанції про часткове погашення боргу: від 20 серпня 2014 року № cash R161.003-TEK.0031790 на суму 200грн.00 коп.; від 19 вересня 2014 року № 38805 на суму 250грн.00 коп.; від 21 жовтня 2014 року на суму 300грн.00 коп.

Суд вважає за необхідне зобов*язати позивача зробити перерахунок заборгованості, з урахуванням наданих відповідаем квитанцій про часткову сплату боргу, і надати такий розрахунок у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 листопада 2014 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати ПАТ Банк "ТРАСТ", зробити перерахунок заборгованості за кредитним (споживчим) договором R161.003-TEK.0031790 від 15 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ Банк "ТРАСТ" і ОСОБА_1, з урахуваннм фактично сплачених ним сум за серпень-жовтень 2014 року, і надати такий розрахунок суду до судового засідання.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно, суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішеннч Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство «Дніпроінвестбуд», дочірнє підприємство «Дніпровський Круг», про визнання договору припиненим та за позовом дочірнього підприємства «Дніпровський Круг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство «Дніпроінвестбуд», ОСОБА_1, про визнання договору припиненим , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6292/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1678/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 6/185/400/14
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

06 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 07.11.2014 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 442/2865/14-ц
Провадження № 2/442/1206/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 442/1304/14-ц
Провадження № 2/442/728/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 юрія Михайловича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 юрія Михайловича про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 04» березня 2014р. на 10 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 426/1881/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєлікової - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО», селянського фермерського господарства «Пролісок» про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Позивачі та їх представники у попереднє судове засідання не прибули, представники позивачів надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі та участі позивачів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, відомостей про отримання ними повісток до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО», селянського фермерського господарства «Пролісок» про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції до судового розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5236/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В. Є.
Справа № 640/3042/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-н/489/1571/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1571/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Украгазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадиз», ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про внесення змін щодо договору купівлі-продажу майнових прав та договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 14 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6282/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/3208/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 371/1189/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6295/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 21.10.2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 574,98 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 545/4110/14-ц
Провадження № 2/545/1800/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазнацено ціну позову;

- не зрозуміло, з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова