overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1975/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2303 /14-ц
н/п 2/644/ 1114 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» про повернення періодичних платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 10.2 Додатку № 1 до Договору № 007721 від 06.05.2011 року між ним та ДП «Плюс», зобовязати відповідача повернути сплачені ним щомісячні внески у сумі 2719,98 грн. перерахувавши їх на рахунок № 6819 в Ощадбанку, стягнути з відповідача на користь держави штраф у сумі 2719,98 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» про повернення періодичних платежів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2607/6262/12
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по зазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу у судове засідання на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1766/14-ц
№ 2/733/838/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 200/7275/14-ц
Провадження №2/200/2470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1545/14-ц
№ 2/733/742/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8574/14 Гол. 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа: №643/9295/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
Справа №2-487/11
У х в а л а

"12" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Полісьбуд» про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування заочного рішення заявником було подано з порушенням вимог ст.. 229 ЦПК України:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, так само як і не зазначено про неможливість отримання доказів;

- відсутні посилання на істотні обставини які мають значення для правильного розгляду справи;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Полісьбуд» про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 165/1733/14-ц
Провадження № 2/165/454/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не зазначено ціну позову;

2. не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру, що згідно Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду та судовий збір;

3. не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 8000 грн, що більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати і згідно Закону становить 1 відсоток ціни позову, тобто 800 грн.;

4. позивач в позові просить забезпечити докази, однак не дотримується форми заяви та вимог до її оформлення, що передбачені ст.134 ЦПК України;

5. не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, що згідно Закону становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3757/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2003/2-о-45/2011 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2986/14-ц Провадження №: 2/332/883/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укренергочермет».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд зобовязаний вирішити справу за тим, позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Керуючись ст.33, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укренергочермет» у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку відповідача, направити судову повістку з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 746/505/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року не зявився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя :
Провадження № 22-ц /784/3365/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №568/1490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 649 грн. 59 коп.,

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 649 грн. 59 коп., посилаючись на те, що між сторонами 19.04.2013 року був укладений договір №15105671 про надання телекомукаційних послуг, послуг ADSL підключення до мережі інтернет. Відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 649 грн. 59 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.