overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3624/13-ц
Номер провадження 2/213/75/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

При розгляді справи за клопотанням позивача та її представника була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

2. Попередній розгляд справи призначити на 17.03.2014 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Суддя
№ 2-5212-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01. 08. 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/454/14-ц
Провадження № 2/506/182/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко зазначені позовні вимоги.

Так, у назві позовної заяви зазначено «про стягнення суми авансу», у описовій частині позовної заяви позивач посилається на те, що відповідач отримувала завдаток, а у резолютивній частині позовної заяви просить стягнути матеріальні збитки.

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому з позовної заяви незрозуміло, на яких підставах позивач просить звільнити її від сплати судового збору;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 175/3334/14-ц
Провадження № 2/175/1276/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міського ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 596/1676/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державне підприємство «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державне підприємство «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державне підприємство «Автомобільні дороги України» 5570,95 грн. надбавки за розїзний характер роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державне підприємство «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1457/14-ц
Провадження №: 2/332/552/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. р.

"11" червня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання права власності внаслідок спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/8784/13-ц
Провадження № 2/265/2647/14
У Х В А Л А

04 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що після скасування рішення суду, судовий розгляд розпочинається з початку, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено мені, то вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 29 жовтня 2014р. о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/122/14-ц
Провадження № 2/444/191/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 березня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2-н-2096/11
Провадження № 2-во/644/114/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3293,92 грн., що утворилась за період з 01.03.2004 року по 29.02.2008 року та з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року.

18 грудня 2014 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправляння описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд у судовому наказі помилково зазначив адресу боржників, як таку: АДРЕСА_1, замість вірної: АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що представник КП «Виробничо технологічне підприємство «Вода» просив стягнути суму заборгованості із боржників, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В судовому наказі від 16.05.2011 року зазначено адресу проживання боржників таку, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 138/51/14-ц
Провадження №:2/138/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, предявляючи вимогу про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності (реституція), тобто вимогу майнового характеру, позивач не зазначив в позові його ціни.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, оскільки позивач одночасно зазначає обставин для розірвання, зміни, недійсності, як окремих умов договору так і договору в цілому.

Крім того, до позовної заяви та до її копій додано нечитабельні ксерокопії оспорюваного кредитного договору.

В позові відсутнє зазначення про докази, на підтвердження тієї обставини, що позивач неодноразового звернення до відповідача з приводу зміни умов договору.

Також, позивач не підтвердив належним документом адресу вказану в позові, як своє зареєстроване місце проживання чи перебування, оскільки копія паспорту позивача містить зазначення іншої адреси ніж та про яку вказує позивач а позовній заяві.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху та надати позивачу два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Жикевич
Справа № 605/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Староміська сільська рада, відділ Держземагентства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Староміська сільська рада, відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 06 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5800/13-ц
Провадження № 2/644/503/14
Справа № 644/5800/13-ц
19 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ляшенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
пр № 2/464/2687/14
УХВАЛА

26.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особа Львівського ГР ВАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №154 від 19.08.2005 між АБ «Брокбізнесбанк» та додатками до нього.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вивчені позовної заяви незрозумілою і не чіткою є вимога позивача, що унеможливить у майбутньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: субєктний склад укладеного договору; незрозумілим є поняття «…додатки до нього…».

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1. ст.121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особа Львівського ГР ВАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко