overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 10 лютого 2014 року, видно що в рішенні помилково зазначено літери господарчих споруд, а саме сараїв та замість «сараїв під літерами «В,Е,И»» вказано «сараїв під літерами «Б,Е,И»» та не вказано загальну площу домоволодіння, а саме «загальною площею 117, 96 кв. м.» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/1584/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №523/1584/14-ц, зазначивши вірно літери господарчих споруд, а саме сараїв, вказавши «сараїв під літерами «В,Е,И» та зазначити загальну площу домоволодіння, вказавши «загальною площею 117, 96 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2826/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4406/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 161/2649/14-ц
Провадження № 4-с/161/32/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Наглій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 30, п.5 ч.1 ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 38, 303, 307, 308 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Вимогу про визнання незаконними дій державного виконавця другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 12.11.2014 року ВП № 35178746 згідно заяви ВДАІ на підставі постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при несплаті протягом 7 днів з моменту винесення постанови в розмірі 540 грн. залишити без задоволення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження 12.11.2014 року ВП № 35178746 згідно заяви ВДАІ на підставі постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при несплаті протягом 7 днів з моменту винесення постанови в розмірі 540 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6767/14 Головуючий
Справа № 415/2712/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : відкладення штрафу Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року

по скарзі ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року встановлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, ст. 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04.02.1989 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис за № 226.

В судові засідання, призначені на 12.12.2014 року, 24.12.2014 року позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 755/9950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки задовольнити.

Визнати додаткову угоду № 1 від 16 грудня 2011 року до Договору поруки № 189786 від 21 березня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати договір поруки № 189786 від 21 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЕДРПОУ 09807750) на корить ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 208/1412/14-ц
№ провадження 2/208/1037/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2010 р. Заводським ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 207. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 19 вересня 2011 р. н.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем поступово погіршувалось сімейне життя, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З відповідачем однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивакач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

10 липня 2010 р. Заводським ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 207.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 19 вересня 2011 р. н.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 р. Заводським ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 207, від шлюбу мають неповнолітнього сина - розірвати. Прізвище позивачки та відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація» про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація» про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 липня 2014 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/6372/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/9566/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2-н/185/929/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

18 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження 2/161/4749/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року не зявились сторони по справі, представник позивача подав клопотання про відклад на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 10 год. 55 хв. 04 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
н/п 2/490/4585/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №23 по вул.. Щорса в м. Миколаєві.
Ухвалою від 27.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
12.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.
Розяснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/11263/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 442/2190/14-ц
Провадження № 2/442/1035/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів - відкласти на 12 год. 00 хв. 14 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - національний банк України, про стягнення суми коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - національний банк України, про стягнення суми коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 8358,00 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБан» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - національний банк України, про стягнення суми коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик