overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/638/647/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Наумової С.М.

При секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі № 638/20241/13-ц, 2-Н/638/6563/13 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття судового наказу суду не було відомо ідентифікаційний кодів боржника.

Заявником не було заявлено клопотання щодо направлення електронного запиту до Міністерства доходів та зборів України щодо надання ідентифікаційного коду боржника.

Отже,за таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі № 638/20241/13-ц, 2-Н/638/6563/13 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Наумова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.03.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1912/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/10893/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 426/2529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спадковому майні

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спадковому майні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/643/363/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі - Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення по суті Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порідку користування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що розгляд цивільної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності зупинити до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порідку користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Н. Задорожна
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір сплачено у розмірі 107 грн. 30 коп., в той час, як необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 27.01.2014 року на 09 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 27.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Руська, 219_Е/корпус 4/16, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Руська, 219_Е/корпус 4/16, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1287/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 48/49 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 667/7674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити на нею опіку.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/918/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 травня 2014 року о 13 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2448/14 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І

Справа № 373/436/14ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12575/14-ц

Пров. №2-р/668/1/15

15.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про розяснення рішення суду від 29.09.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про розяснення рішення суду від 29.09.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 23 січня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у розгляді справи та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/2114/14-ц
Провадження №2/548/731/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.12.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 25 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні - призначити до судового розгляду на: 06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Полтавський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України".

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3.
Справа № 745/666/14 Провадження №2-о/745/20/2014
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.08.2014 року року, о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
Провадження: 2/643/852/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, третя особа ПП Віталія-Плюс, про зобовязання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради внести запис про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підпиємців про державну реєстрацію змін до установчих документів, про визнання недійсним статуту ПП Віталія-Плюс, про визнання недійсним рішення по приватному підприємству "Віталія-Плюс" від 25.04.2005 р.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог. Позов доповнений вимогами про визнання недійсним рішення по приватному підприємству "Віталія-Плюс" від 25.04.2005 р., та подана заява про заміну сторони та залучення до участі по справі третьої особи.

Суд, розглянувши позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановеним ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при збільшенні позвних вимог необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки, в позові незрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обргунтовує свої позовні вимоги (підстави визнання уставу та рішення від 25.04.2005 р. недійсними), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, не визначених повних круг осіб, які приймають участь у справі, із визначенням їх статусу.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення її недоліків на протязі п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова