АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/924/14 Справа № 190/1845/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, в якому посилаючись на те, що після смерті 12 жовтня 2009 року своєї матері ОСОБА_5, яка була власником земельної ділянки площею 7,090 га, розташованої на території Жовтянської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений термін з поважних причин через хворобу, тому просила суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_5, яка була власником земельної ділянки площею 7,090 га, розташованої на території Жовтянської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право власності серії ДП№007087, виданого 15.04.2005 року на підставі розпорядження голови Пятихатської райдержадміністрації №283-р від 15.07.2002 року, а 12 жовтня 2009 року ОСОБА_5 померла, після чого лише 18.09.2013 року позивачка звернулася до Пятихатської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва про спадщину було відмовлено постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори від 19.09.2013 року через пропуск заявником встановленого законом шестимісячного строку.

В якості доказу поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття цієї спадщини позивачка надала довідку КЗ «Пятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Пятихатської районної ради Дніпропетровської області за №15 від 23.09.2013 року про її перебування на амбулаторному лікуванні з 09.04.2010 року по 16.04.2010 року з діагнозом гострий бронхіт, а інших обставин поважності пропуску цього строку не зазначила і не навела.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері і безпідставність заявлених нею вимог суд обґрунтовано відмовив в їх задоволенні на підставі ст. 1272 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин поважності причин пропуску нею вказаного строку не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до повторного обґрунтування своїх позовних вимог та переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: