overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" червня 2014 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 360/2048/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6722/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1158/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2014 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні закрити, роз'яснивши ОСОБА_5 право на звернення до суду для захисту її прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
(2-н/199/1941/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 567/955/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак, всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів відсутності реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Точевики Острозького району Рівненської області по вул.. Колгоспна, 29.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не наведено розрахунок боргу і, до того ж, окремим документом розрахунок також не оформлено з підписами уповноважених на те службової особи банку.

Отже, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є конкретизованими.

У звязку з відсутністю технічної можливості суду копіювати документи, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками для вручення ПАТ «ОТП Банк», яке необхідно залучити до участі у справі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1839/2014-ц
2/219/1419/2014
У Х В А Л А
20 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Дубаніній О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Артемівську міську раду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ч.6, 208, 210 ЦПК України, -
Залучити у цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи на стороні позивача - Артемівську міську раду Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ вул. Артема, 44.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1756/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 45» хв. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7962/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження №2/263/3165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят девять) гривень 15 копійок з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, моральну шкоду в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі 42 (сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Запорізької державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну поштову адресу Відповідача 1 (номер будинку);

- не зазначено по батькові Відповідача ОСОБА_2 та її поштову адресу;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позивачем не сплачено судовий збір, який визначається відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

- позовна заява та додані матеріали не містять даних, що Позивач має псевдонім «В.В.Білий»

- один з примірників позовної заяви не підписаний позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа №488/1321/14-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/79/15
Провадження №22ц-784/3452/2014р.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2014 року, ухвалене за позовною заявою ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельним районним судом міста Миколаєва 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, постановленим судом першої інстанції, 03 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 одночасно звернулись до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором дарування від 26 лютого 2014 року є власниками оскаржуваного майна.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були залучені до участі у справі та відповідно судове рішення від 26 травня 2014 року судом першої інстанції на адресу останніх не надсилалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи 24 жовтня 2014 року про що свідчить підпис на звороті справи, апеляційна скарга подана до апеляційного суду Миколаївської області 03 листопада 2014 року.

За такого, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також оскільки районним судом вирішено питання щодо нерухомого майна яке належить особам, які подали апеляційну скаргу на праві власності, причини строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2014 року, ухвалене за позовною заявою ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 589/4793/14-ц р.
Провадження № 2/589/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Воронізької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Воронізької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.09.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2632/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
4 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
Позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» борг в сумі 1 122 грн. 44 коп. за надані послуги по водопостачанню та 940 грн. 73 коп. за послуги водовідведення та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 2 306 грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий Р. В. Демчик