overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9707/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

22.12.14р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та присвоїти справі № 310/9707/14-ц.

Призначити справи до спільного судового засідання з первісним позовом на 08 годину 15 хвилин 25 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3222/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01 грудня 2014 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Гола Пристань, вулиця Горького, 19, з участю позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Апелянта ОСОБА_2 викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2564/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення від 18.07.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/8288/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не надав доказів на підтвердження зарахування судового збору на користь держави, а отже не сплатив судовий збір, не зазначив номери засобів зв'язку сторін, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (наявність заборгованості, період заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та комісії і т.д.), позивач не надав розрахунок заборгованості із зазначенням періоду. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 575/67/14-ц
Провадження № 2/575/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Вільне В.Писарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Велика Писарівка Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 20 лютого 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 442/1510/14-ц
Провадження № 2/442/812/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 20.03.2014 року о 9.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом відкласти на 04 квітня 2014 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2014 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1606грн 86 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення, 7 березня 2014 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 556/14 головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/36/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 635/2105/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/24/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 18.10.2006 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 18.10.2006 року № 4.3/2-2339/06 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України, а саме заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

При таких обставинах, відповідно до ч.3 ст. 229 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2006 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/123/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибули, надати заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибула, відомостей про отримання нею повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач ОСОБА_4 не надала суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/14-ц рік
номер провадження 2/695/490/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя.

22.05.2014 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.08.2014 року на адресу суду була направлена заява про забезпечення позову, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04.08.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 (за адресою 01030, м.Київ, а/с 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-1246/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1601/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/11991/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.