overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014
Справа N 320/3871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив».

24.04.2014 року від ТОВ «Житломасив» надійшла заява, в якій він просить виправити адресу боржника з «АДРЕСА_1» на вірну «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1171/14-ц року від 24.02.2014 року, в якому замість невірної адреса боржника «АДРЕСА_3», зазначити вірну «АДРЕСА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до другого абзацу судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1171/14-ц року від 24.02.2014 року, в якому замість невірної адреса боржника «АДРЕСА_1», зазначити вірну «АДРЕСА_4».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 450/450/14 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/4435/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 616/181/14-ц
Провадження № 2/616/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про визнання недійсним договору оренді земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПСП «Імені Шевченка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме:

а) позовна заява ОСОБА_1 підписана не позивачкою, а від її імені представником ОСОБА_2. В той же час у вступній частині позовної заяви відсутні відомості про ОСОБА_2, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомляти останнього про рух справи в суді;

б) позовна заява ОСОБА_1 починається зі слів: «Я, ОСОБА_1, вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у відповідності до ст. 3 ЦПК України…». Але в позовній заяві відсутня чітка вказівка про те, які ж конкретно права позивачки порушені укладанням договору оренди земельної ділянки в такій редакції;

в) в позовній заяві відсутня вказівка про дату укладання договору оренди земельної ділянки, який позивачка просить визнати недійсним;

г) в позовній заяві слід зазначити відомості про отримання ОСОБА_1 орендної плати за передану в оренду земельну ділянку і в якому розмірі, та надати докази цього.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про визнання недійсним договору оренді земельної ділянки, залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5016/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія"ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія"ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.12.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 163/3288/14-ц
Провадження № 2/163/456/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 219/2858/2014-ц
2-н/219/541/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 462/3586/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7734/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Ванівського О.М.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Державного підприємства"Львівський

державний завод "ЛОРТА» ОСОБА_2, ОСОБА_3, його

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
У Х В А Л А
17.02.2014 Провадження №2/425/117/14
Справа №425/4611/13-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року, подано клопотання про її участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, як представника відповідача, а Дарницький районний суд міста Києва (адреса: місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 5-а), зазначено нею як суд, до якого вона має можливість прибути. При цьому, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів відповідача у справі, у тому числі з правом брати участь у судовому засіданні та заявляти клопотання, а тому можливість допуску її до участі у справі, в якості представника відповідача.
Відповідно до положень частини першої статті 158? Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А з огляду на положення частини другої статті 160 ЦПК України, головуючий, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав.
Оскільки, відповідач є стороною у справі, що розглядається, але діє через свого представника, який знаходиться у місті Києві, а його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за своїм змістом відповідає положенням статті 158? ЦПК України, і подане з дотриманням, передбачених цією статтею строків, з метою забезпечення здійснення представником відповідача його процесуального права на участь у судовому засіданні, його клопотання слід задовольнити. При цьому, Дарницькому районному суду міста Києва, слід доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Керуючись статтями 158?,160,210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити представнику відповідача ОСОБА_1, взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 25 лютого 2014 року, 11 годину, в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, у режимі відеоконференції - у Дарницькому районному суді міста Києва (місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 5-а).
Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати за допомогою факсу Дарницькому районному суду міста Києва, відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 491/1094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 листопада 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 01 грудня 2014 року не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 01 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/800/2014-ц
2/219/1019/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.04.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2175/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 53 310,40 грн. Як зазначено в рішенні суду, позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Однак з резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 38 793,51 коп.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/489/2873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24932/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2873/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1469/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до СТОВ"Мрія" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.03.2014, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 371/245/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5745/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, при цьому в матеріалах справи є квитанція, згідно якої судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1