overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6088/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1243/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1669 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 130/1205/14-ц Провадження № 22-ц/772/1948/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40553127 від 05.11.2013 року, за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року, постановлену по даній справі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ОСОБА_4
Судді:________ОСОБА_5
________ОСОБА_6
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сало Т.Б., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02. 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу, одночасно поставивши питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В ході апеляційного розгляду справи, колегія заслухавши з приводу заявленого клопотання учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена у випадку коли первинна експертиза є необґрунтованою, суперечить матеріалам справи, або ж її правильність викликає сумніви.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи відповідач не навів жодних аргументів, які б підтверджували необхідність проведення такої експертизи.

А тому, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, відхилити.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/6290/14-ц
Номер провадження 2-н/725/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5904/14 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Справа № 611/586/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5610/14-ц
Провадження №: 2/332/1673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

17.11.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_1

представника ПП " Автотехнологія" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 листопадда 2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2013 року , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник УкрСиббанку у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і докази які останній навів у заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Представник ПП " Автотехнологія" у судовому засіданні просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 28.11.2013 року , оскільки правильне вирішення справи суттєво впливає на права та обов"язки ПП " Автотехнологія" . Вказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" заборгованість за кредитним договором, а приватне підприємство виступало в даному договорі як поручитель. Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 року припинено договір поруки укладеним між банком та ПП " Автотехнологія" на виконання кредитних зобов"язань з ОСОБА_3

Заслухавши думку сторонін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які посилається ОСОБА_3 та ПП " Автотехнологія" , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2013 року за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ПП " Автехнологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорук Є. І.
Номер провадження 2/754/6993/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, повернути ОСОБА_1, сплачені згідно квитанції № 190 від 18 листопада 2014 року судовий збір у розмірі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку. Позовна заява отримана суддею 25.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «12» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.12.2014
Справа № 606/2500/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кудрявцевої (дів. Мацієвська) ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кудрявцевої (дів. Мацієвська) ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 442/2674/14-ц
Провадження № 2/442/1171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 02» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6219/14 Головуючий у І інст. Чернова Д.Є.

Справа № 367/5939/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько