overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2049/14-ц
Провадження № 2-н/323/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн., -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.

16.06.2014
Провадження № 2/237/1198/14
Єдиний унікальний номер № 237/2284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.06.2014
Справа № 589/1364/14-ц р.
Провадження № 2/589/466/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором займу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням по справі судово-лінгвістичної експертизи.

01 грудня 2014 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку комплексної судової авторознавчої та почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1364/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 296/5258/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2014 року, яка була направлена позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 360/126/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи та родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України.

До заяви не додані документи, що підтверджують відсутність актового запису про народження дитини та неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту її народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи та родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя Міланіч А.М.
Провадження 2-с/127/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2014року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області видано судовий наказ № 127/22054/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1289,23 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки квартиру АДРЕСА_1 на яку нараховано борг була продана 25.09.2007 року та на час продажу заборгованості за газ по вказаній квартирі не було. Просить скасувати судовий наказ виданий 22.10.2014 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку заявника, вимоги ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючи, що згідно договору купівлі продажу від 25.09.2007 року квартиру АДРЕСА_1 на яку нараховано борг була продана та згідно довідки від 29.08.2007 року заборгованості за використаний газ за адресою: вул. Космонавтів, 11/59 в м. Вінниці не має, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/22054/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1289,23гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9685/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Разом з тим, при зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» долучило до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №373 від 28 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 125,00 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору в повному обсязі, тому є підстави залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків у порядку, передбаченому ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 25 квітня 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 572/4995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 25.02.2014 року, на будинковолодіння по вулиці Шевченка,26 в селі Вири Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Шевченка,26 в селі Вири Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 53,8 м.кв., житловою площею 39,1 м.кв., допоміжною площею 14,7 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 746/547/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Срібнянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Срібнянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Срібнянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Срібнянської селищної ради акт комісії щодо проведення замірів до спірного об»єкта.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 375/1063/13-ц Номер провадження 2/375/147/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

28.03.2014 року Рокитнянський районний суд в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Литвина О.В. про самовідвід у справі за цивільним позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Литвин О.В. подав до суду заяву про самовідвід з приводу можливого його упередження при розгляді даної заяви з підстав виникнення певного неприязного відношення до особи ОСОБА_1, яка в минулому неодноразово скаржилася на суддю Литвина О.В. в різні вищі судові та владні інстанції і в тому числі з вимогою про порушення кримінальної справи, які не підтвердилися і що, звичайно, викликає з боку головуючого негативне відношення до такої поведінки останньої та, як наслідок, відповідне ставлення до їх особи. За вказаних обставин протягом останніх років суддею Литвином О.В. неодноразово заявлялися самовідводи у справах, де стороною була ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, заслухавши думку сторін, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки є підстави сумніватися у неупередженості головуючого у справі судді Литвина О.В. при розгляді даної справи, останній не може брати участь у її розгляді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі - судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для подальшого її автоматизованого розподілу іншим суддям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 638/4063/14-ц
Провадження № 2/638/2888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

20.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

17.06.2014 року, 08.07.2014 року, 07.10.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 375/1831/14-ц
Провадження № 2/375/593/14

У х в а л а

"25" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати свідчення поширені відповідачами такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження її честі, гідності, ділової репутації та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Позивачем при зверненні до суду з позовом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які викладені в позові.

Крім того, в резолютивній частині необхідно уточнити позовні вимоги, так не можливо встановити, які вимоги висуває позивач до кожного з відповідачів, всі вимоги перемішані і протирічать одна одній.

Щодо стягнення судових витрат, то згідно вимог ЦПК України судові витрати стягуються солідарно чи в частках з кожного з відповідачів. Стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів виключає інші вимоги - письмові вибачення тощо.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/157/14-ц
Провадження № 2/265/678/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваного правочину, визнання права власності на квартиру і про зміну окремих положень договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

09 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачці.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваного правочину, визнання права власності на квартиру і про зміну окремих положень договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова