overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошей дійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошей дійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір дарування грошей у розмірі 53400,00 доларів США, еквівалент яких становить 425598,00 грн, за офіційним курсом НБУ на 01 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 01 жовтня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошей дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9314/2014 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 вересня 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/9383/14-ц
Провадження № 2/727/2384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про зміну розміру аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 28 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2089/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 вересня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не зазначила доказів належності їй квартири в гуртожитку №2, містечка №26 в м. Сторожинець, поштова адреса: м. Сторожинець вул.. О. Кобилянської,19, не зазначила, хто являється власником вищевказаної квартири. Також позивач в позові не зазначила засоби звязку сторін, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №478/1031/14-ц
пров. №2/478/317/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П

. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 12110 (дванадцять тисяч сто десять) грн. 30 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4383 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками у розмірі - 6674 грн. 22 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) - 500 грн., заборгованості по штрафу (процентна складова) - 552 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3352/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2925, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та. прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2925, 00 грн.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 597/805/14-ц
Провадження № 2/597/353/2014
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_1, яке підтримано її представником адвокатом ОСОБА_3, заявили відвід головуючому та секретарю судового засідання покликаючись на те, що ними отримано звукозапис судових засідань на диску, який не відповідає дійсним обставинам судових засідань.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 вважають, що заявлений відповідачем ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 відвод головуючому та секретарю судового засідання є надуманим і спрямований на затягнення розгляду справи.

Заслухавши заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про відвід головуючому та секретарю судового засідання, думку з приводу заявленого відводу позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, суд вважає, що заявлений головуючому та секретарю судового засідання відвід є надуманим, так як втручання у звукозапис та його копіювання є неможливим. Підстави заявленого відводу не передбачені ст.20 ЦПК України, а тому його слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому та секретарю судового засідання відхилити.

Суддя:

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1579/14
№ 22-ц/790/1580/14 Головуючий 1 інст.: Крівцов Д.А.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення та ухвалу цього ж суду від 11 січня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 03 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 559/641/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході постановлення мотивувальної та резолютивної частини рішення було допущено помилку в написанні прізвища позивача, де останній записаний «Колосок», замість «Колосюк» .

Заявник просить виправити вказану описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним твердження в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Колосюк»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє засідання по справі на 27 березня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 584/2/14-ц
Пр. № 2/584/27/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
21.07.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Ухвалою суду від 24.01.2014 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/4252/13-ц
Провадження № 2-с/209/109/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 15880,07 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.. Посилається на те, що копію судового наказу вона отримала в канцелярії суду 02 грудня 2014 року, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг з теплопостачання, також стягувачем не надано щомісячного розрахунку заборгованості та не надано доказів щодо законності діяльності, тобто документів, що регламентують право заявника на надання послуг з теплопостачання для населення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 грудня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова