overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 квітня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними була залишена без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Повідомити,що розгляд справи призначений на 15-00 годину, 21.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/310/14-ц
провадження по справі: №2/547/129/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 07 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09 год . 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі, свідка.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 572/5629/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка перебувала у трудових відносинах до 2009 року із ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", звернулась із позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" як правонаступника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході судового розгляду з"ясований факт, що ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2014 року, в зв"язку з чим позивач заявила клопотання про заміну належного відповідача, яким є ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не може відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", та прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.27,31, ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" належним відповідачем ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Прийняти до провадження заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання відповідача ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", направивши для відома копію ухвали про заміну відповідача, копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/142/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 55 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант плюс - інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - плюс» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочинів, пор застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення грошей, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 14 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №340/262/14-ц Номер провадження № 2/340/141/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю :секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Янцюка Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Верховинське лісове господарство до Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,8759 га, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю , повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Верховинське лісове господарство до Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,8759 га, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю , повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа № 308/408/14-ц
Провадження № 2-о/308/65/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та яка діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Заяву подано до суду 14.01.2014 р. У звязку з наведеним додана заявниками до заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 114.7 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 7 грн. та додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2528,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2528,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1759/14-ц
№ 2/733/834/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

30.09.2014 року 2/425/693/14

425/2147/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 605/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з квітня 2003 року по березень 2008 року.

29 травня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки вона працювала на зазначеному підприємстві за період з грудня 2006 року по березень 2008 року, у звязку із чим просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з грудня 2006 року по березень 2008 року у розмірі 225,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивачка працювала на зазначеному підприємстві за період з грудня 2006 року по березень 2008 року і заявляє до нього позовні вимоги.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/5307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3(переїзд), Сарненського району, Рівненської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.10.2014 року до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.