overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4097/14-ц
№ 2/207/1716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради, КЖЕП «Оріон» про визнання права користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради, КЖЕП «Оріон», в якій просив суд визнати за ним право користування жилим приміщенням квартирою 55 будинку 34 по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську загальною площею 28,6 кв.м, оскільки він підтримував подружні відносини з наймачем квартири ОСОБА_2 з 1987 року, вважав її своєю цивільною дружиною. 26.06.2014 року дружина померла, він продовжує проживати в квартирі і утримувати її, тому просив визнати за ним право на користування жилим приміщенням.

Представник Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, завідувач відділу з правових питань виконавчого комітету районної у м. Дніпродзержинську ради ОСОБА_3 04.12.2014 року надала суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не був офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а квартира не була приватизована і після смерті ОСОБА_2 перейшла до комунальної власності міста.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав 30.12.2014 року до канцелярії суду заяву про залишення його позовної заяви до Баглійської у м.Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/4519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 24 червня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибула представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримала, пояснила, що додаткових доказів не має та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у попереднє судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 08 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/88/2014
Справа № 537/5716/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб виконкому Кременчуцької міської ради, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту проживання родини без реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання родини без реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи виконкому Кременчуцької міської ради заявив клопотання про залучення по справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську ради.

Суд, вислухавши представника виконкому Кременчуцької імської ради, заявницю та її представника, вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7488/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/592/204/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Сумижитло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3.

Визначити порядок користування квартирою №22 в будинку №15 по вул.Лермонтова в м.Суми і виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 11,6 кв.м, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату, площею 16,9 кв.м, залишити в загальному користуванні - кухню, площею 7,9 кв.м, вбиральню, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату, площею 2,6 кв.м і коридор, площею 8,0 кв.м.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 134/1844/13-ц Провадження № 22-ц/772/573/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 207/4362/14-ц
№ 2/207/1836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 304/1846/13-ц Провадження № 2/304/48/2014
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

24 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, у якій просить витребувати з реєстраційної служби Перечинської РДА інформаційний витяг щодо арештів та заборон на відчуження накладених на житловий будинок №25 по вул.Л.Українки (колишня Колгоспна) в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області. Мотивує заяву тим, що в позивача ОСОБА_1 немає реальної можливості отримати цей інформаційний витяг, оскільки відомості з реєстру щодо накладених обтяжень надаються виключно власникам або обтяжувачам, яким останній не являється, а тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням того, що у позивача ОСОБА_1 є певні складнощі в отриманні та поданні вищевказаних доказів, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, тому суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Перечинської РДА інформаційний витяг щодо арештів та заборон на відчуження накладених на житловий будинок №25 по вул.Л.Українки (колишня Колгоспна) в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 28.01.2015 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 335/6564/14-ц
2/335/1671/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
27 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 09 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа 688/5209/14-ц
№ 2/688/1186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/756/6064/14
У Х В А Л А

« 05» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЄЛЛІОС ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 17» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Cправа № 324/1309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 11-100 виданий 26.12.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів місячного заробітку, у звязку із тим, що оригінал виконавчого листа нею втрачений.

Заборгованість яка виникла за аліментами на час виповнення повноліття ОСОБА_3 становить 13424,27 грн. і до теперішнього часу вона не погашена.

Заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, прохає видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 11-100 виданого 26.12.2001 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів місячного заробітку до її повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя