overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7294/14-ц
Провадження № 2/461/1823/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач заперечення на позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 2-7214/13
про відкриття провадження у справі
28 січня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.23) на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2/761/9155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №675985375 від 06.08.2014 у сумі 7203,50грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3662/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачанню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/4949/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом Донецької області у судовому засіданні.

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, яка проживає в Липовецькому районі Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, який розташований за адресою 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 4.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Зобов'язати орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час й місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/582/409/14
Справа № 582/1082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, 22 лютого 2014 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 січня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 203/4954/14-ц
Провадження № 6/0203/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-к-4/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-к-4/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4954/2014-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-к-4/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 755/1761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, яку ухвалою залишено без розгляду.

14.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-356/2009
У Х В А Л А

24.12. 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18.12.2014року старший виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржникаІсаєва А.С.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку, привід боржника за постановою державного виконавця від 22.08.2014 року виконаний неналежним чином: до рапорту від 17.09.2014 року ДІМ Артемівського МВ не додані пояснення сусідів, з метою отримання інформації про фактичне місце проживання боржника. До того ж, привід був виконаний не на час звернення до суду з поданням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином,подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа №: 653/1818/13-ц
Провадження № 2/653/99/14
УХВАЛА

11.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними позовами.

В судовому засіданні ОСОБА_2, звернулася з клопотанням про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Укрсиббанк», приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2І необхідно відмовити в задоволенні клопотання, про залучення третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк», оскільки справу можна вирішити згідно наданих суду матеріалів.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3526/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа№ 657/1330/14-ц
У Х В А Л А
14.11.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 500/2534/13-ц
Провадження № 2/500/2432/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кредитна спілка «Афіна» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та 11.08.2014 року передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кредитна спілка «Афіна» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4927/14-ц
№ 2/207/2028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова