Справа № 428/6446/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТОВ «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТОВ «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про загальний розмір щорічних доходів ОСОБА_4 за період часу з 1993 року по 2011 рік та довідки про всі наявні депозитні договори, які були укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, так як вважає, що дані відомості зможуть спростувати доводи позивача про наявність в нього коштів на придбання спірного транспортного засобу.

Вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, її представника, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач посилається на те, що транспортний засіб автобус «Scaniа» належав йому, а відповідач заперечує проти цих обставин, посилаючись на те, що відповідач ніколи не мав власних коштів на придбання даного транспортного засобу, а витребування на думку відповідача довідки про доходи позивача ОСОБА_4 та відомостей про наявні у нього депозитні договори в ПАТ КБ «Приватбанк» підтвердить її заперечення щодо позовних вимог, при цьому відповідач самостійно дані докази отримати не може, тому, на думку суду, оскільки відомості мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області довідку про загальний розмір щорічних доходів ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які він отримав за період часу з 1993 року по 2011 рік.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області довідку про всі наявні депозитні договори, які були укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період часу з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, із зазначенням номеру договору і розміру суми внеску.

Копію ухвали для виконання направити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області та Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова