overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2476/13ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1948/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 44 14.02.2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та розпорядження Макарівської РДА про передачу у власність земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ми., ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121грн. 80 коп

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Провадження № 2-н/639/2768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про зміну дати звільнення та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про зміну дати звільнення та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про зміну дати звільнення та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 342/1090/14-ц
Провадження № 2/342/608/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в житловому будинку, та визнання права власності на 2/5 частки житлового будинку, розташованого по вул. Загайпільська, 1 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Серед вказаного позивачем переліку документів не виявилося довідки Ясеневопільнівської сільської ради № 785, № 789, довідки Старововчинецької сільської ради, виписки Ясеневопільнівської сільської ради, в наявності є тільки копії перерахованих документів.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка подала копію технічного паспорта, інвентарний номер 274, реєстровий номер 687, від 30.09.2013 року, житлового будинку, розташованого по вул. Загайпільська, 1 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, який по характеристиці будинку, господарських будівель та споруд, через відсутність актуальних відомостей на стан розгляду справи про вартість будинку не дає можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

В звязку з цим вважаю, що позовну заяву відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, слід залишити заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ Про судовий збір, ст. 119, ст. 121 ч. 1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в житловому будинку, - залишити без руху та надати позивачці 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/7796/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 9501/14р. Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інжинірингово - виробничого підприємства «Вніпітрансгаз», Первинної профспілкової організації ПАТ «Інжинірингово-виробничого підприємства «Вніпітрансгаз» про зобов'язання надати інформацію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року позовну заяву повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції Нестерова О.П. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.09.2014 р. ознайомилась з ухвалою судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.27).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді та не усунула недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді

Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року - вважати

неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа №468/495/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1308/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) на ухвалу Баштанського районного суду від 27 березня 2014 року у справі за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Баштанського районного суду від 27 березня 2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Баштанського районного суду від 27 березня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/ 6884/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кізюн Л.І. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8631/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5566/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куценка Олексія Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Ефект" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8141/13-ц
Провадження № 2/333/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., з участю позивача - ОСОБА_1.,відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічними позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

У зв»язку з призначенням додаткової судово-психіатричної експертизи виникла необхідність, щодо витребування медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, відповідач, представник відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області медичну документація на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал історії хвороби, медичної картки) та направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя( 69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7, каб. 41) до 05.12.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати ТЕРМІНОВО в строк до 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/554/4958/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Патрія-Проект» до ОСОБА_1, ЗАТ «Зоря», ТОВ «Елоф» про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зо дня отримання ухвали.

Станом на 22.12.2014 року вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2. ст. 121, 293, 294, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Патрія-Проект» до ОСОБА_1, ЗАТ «Зоря», ТОВ «Елоф» про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.