АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

з участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», в якому просив на підставі ст.ст.203, 207, 208, 215, 216, 228, 230, 236, 548, 627, 654, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» визнати недійсним кредитний договір №2503/0707/88-020 від 25.07.2007 року, який був укладений між позивачем та АКБ «ТАС- Комерцбанк».

Позов обґрунтований тим, що 25 липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2503/0707/88-020, за яким позивач отримав грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США.

Договір укладався на строк з 25 липня 2007 року по 10 липня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за ввесь строк фактичного користування кредитом.

Вказував, що кредитний договір є недійсним, оскільки п.10.5 кредитного

№22ц-1724/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.

договору встановлено, що він діє з дня підписання і до повного виконання зобов'язань, що не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки суперечить вимогам ст.252 ЦК України.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне, та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального, процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредитний договір №2503/0707/88-020, укладений 25 липня 2007 року, є недійсним, оскільки містить змістовні дефекти, кредитний договір не містить строку договору, який його істотною умовою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» , просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір №2503/0707/88-020, за яким позивач отримав грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США., строком з 25 липня 2007 року по 10 липня 2017 року. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі(а.с.12-13).

Частина 4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить перелік умов, які повинен містити договір споживчого кредиту. Кредитний договір №2503/0707/88-020 містить умови, наявність яких вимагає ч.4 ст.11 «Про захист прав споживачів», зокрема, вказана сума кредиту(10000 дол.США), дата його видачі (25.07.2007 року), річна відсоткова ставка - 12.5 % (п.1.3), порядок та строк щомісячного погашення кредиту(п.п.3.1-3.3), право достроково погашення заборгованості частково або в повному обсязі(п.3.4), встановлений строк повного погашення кредиту-10 липня 2017 року( п.1.1 договору).

Пунктом 14 постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішення спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ЦК(ст.ст.215, 1048-1052, 1054-1055), ст.ст.18-19 ЗУ «Про захист прав споживачів» ). Кредитний договір може бути визнаний недійсним як з підстав ч.1 ст.215 ЦК України, так і з підстав, коли сторони в належній формі не досягли згоди хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України передбачає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Для кредитного договору умова про строк має комплексний характер і досягнення сторонами згоди щодо неї має включати домовленість про строк дії договору та строки реалізації основних прав та обов'язків кожної зі сторін, зокрема, як з передачі кредитодавцем кредитних коштів, так і з повернення зазначених коштів позичальником. Строк кредитного договору №2503/0707/88-020 встановлений з 25 липня 2007 року по 10 липня 2017 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність підстав для визнання кредитного договору недійсним, які передбачені ст.215 ЦК України, ст.ст.18-19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ті докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис /Чупікова В.В./

Судді - підписи /Галичанський А.Д., Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: