overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/522/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 3 вересня 2011 року. Під час шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року вони з відповідачем фактично припинили сімейні стосунки з причини взаємного непорозуміння, внаслідок чого між ними виникали сварки. З вказаного часу разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, сумісного домашнього господарства не ведуть. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, вона просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій вказує, що не заперечує проти надання їм судом строку для примирення, просить розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про те, що він позовні вимоги не визнає і просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю, має намір відновити сімейні стосунки і сторони просять суд надати строк для примирення, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, призначивши сторонам строк для примирення два місяця.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя і його поділ, та вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5565/14 Головуючий у І інст. Протасов О.М

Справа № 357/16956/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 445/827/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 р. за заявою міського комунального підприємства "Золочівводоканал" видано судовий наказ № 445/735/14 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 1142 грн., та стягнення 121,8 грн. судового збору .

ОСОБА_1 з судовим наказом не погодилася, та подала заяву про його скасування. Свою заяву вона мотивує, тим, що у неї в квартирі поставлений лічильник (водомір). Вона користується водою відповідно до споживання. В місяць вона споживає 1-2 куб.м. води, рідше 2-4 куб. м.. З показами, що дає МКП "Золочівводоканал" вона не згідна, оскільки станом на 08.05.2013 року показник лічильника становив - 378, так само і було зазначено у неї на квитанції. Згідно поданого стягувачем розрахунку у неї в жовтні з'явився борг в сумі 1181,5 грн., про те вона не знає звідки такий взявся. Оскільки , 26 вересня їй було встановлено додатковий лічильник для покращення послуг. Тому вважає, що такий борг є помилкою комп'ютера при заміні лічильника. Тому просила скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/735/14.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/735/14 про стягнення боргу за надані послуги на користь міського комунального підприємства "Золочівводоканал" задовольнити.

Судовий наказ № 445/735/14 від 2 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства "Золочівводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 1142 грн., та стягнення 121,8 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.01.2015 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7506/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1028/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А Провадження № 2/331/43/14
ЄУН 331/5359/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,
07.07.2014 року провадження по цивільній справі ухвалою суду було зупинено на час проведення експертизи.
13.11.2014 року на адресу суду повернутий висновок експерта № 2006
Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду .
Таким чином суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі повинно бути відновлено.
Керуючись ст.. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,
Справу призначити на 27.01.2015 р. на 11 год. 00 хв.
Суддя : Федченко І.М.
Справа № 357/839/2014-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3276/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Олександровичапро стягннення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року заяву залишено без розгляду

На вказану ухвалу ПАТ "Дельта Банк"» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 639/9197/14-ц
№ 2-н/639/2098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/229/974/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 14-15 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-175/1251/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Садове товариство «Петровець-2» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2204/2014 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06.03.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12505/13-ц

Провадження № 2/521/5777/14

«27» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» із позовом про стягнення заборгованості.

28 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси позов задовольнив, постановивши заочне рішення. Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалаю від 03 червня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку.

07 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду про відкриття провадження. Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу повернуто скаржнику, справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 18» листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Коблова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7720/14 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/9073/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії повернуто до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року відхилено зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 11.09.2014 року.

24 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії повернуто до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що судом першої інстанції усунуті недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2760/2014 р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 44 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: