overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/5373/13-ц 25.07.2014
Провадження № 22ц/784/2295/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно вимог ст. ст. 292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у письмовій формі та по змісту повинна відповідати положенням ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку скарги шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного в ухвалі недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 455/949/14-ц
Провадження № 2/455/411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.11.2007 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження № 2-о/537/26/2014
Справа № 537/613/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/26/2014р., 537/613/14-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-5986/11 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/813/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного м. Миколаєва від 21 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного м. Миколаєва від 21 березня 2013 року позов задоволено.

4 лютого 2014 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 гривень, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені у повному обсязі.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 1705 гривень (тисяча сімсот пять гривень) 20 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного м. Миколаєва від 21 березня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 1705 гривень (тисяча сімсот пять гривень) 20 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 310/2065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 06 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на ? частину будинковолодіння та визнання права власності на частку житлового будинку і надання її у володіння та користування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюХомяк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на ? частину будинковолодіння та визнання права власності на частку житлового будинку і надання її у володіння та користування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 липня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 444/855/14-ц
Провадження № 2/444/432/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №9700163 від 14.11.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №9700163 від 14.11.2011 року .

Дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів , відповідно до кількості відповідачів , так позивачем додано одну копію позовної заяви з додатками , що унеможливлює направлення такої копії другому відповідачу по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №9700163 від 14.11.2011 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 369/8764/14-ц
Провадження № 2/369/3535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зверлась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 09.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
25.02.2014 справа №2/337/62/2014
ЄУН №337/5658/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Сушко Ю.В.
з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ЖБК №300 „Автомобіліст-11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги,-
ЖБК №300 „Автомобіліст-11 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги..
У судовому засіданні представник відповідачів по справі ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в кримінальному провадженні, оскільки почалося досудове розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст..366 ч.1 КК України щодо внесення за відомо неправдивих відомостей до таблиці нарахування платежів головою правління ЖБК №300 „Автомобіліст-11 ОСОБА_7
Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, оскільки в провадженні суду немає справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.
Враховуючи, що на теперішній час немає на розгляді справи в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 ЦПК України, тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.
Суддя: О.М. Курбатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ КОМПАНІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ КОМПАНІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

21.10.2014 року ОСОБА_5,представник позивача, подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ КОМПАНІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/942/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого: судді Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

- Хмельницьку обласну раду

(29005 м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад),

- Хмельницьку обласну державну адміністрацію

(29013 м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 1718/2552/12
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з переглядом Вищиим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до КС " Рівненщина" про визнання кредитногол договору недійсним .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.12.2013 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02. 09. 2013 року , справу було направлено на новий розгляд .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25. 02. 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 17. 05. 2013 року відхилена , рішення залишено без змін .

Таким чином є необхідність у відновленні провадження у справі для її подальшого розгляду .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за прострочення грошового зобов"язання .

Справу призначити до слухання на 14:00 02.04.2014.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/801/14-ц
№ 2/733/438/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик