Справа №639/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволенні заяви про відвід)

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до КП Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) звернувся з наступною заявою про відвід судді Шиянової Л.О., яка була оголошена усно, з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. відмовила у прийнятті та долученні до матеріалів справи наступних документів: копії відповіді голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №Н-9/14414/2014 від 05.06.2014 року з приводу копії декларації про доходи судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., копії відповіді голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №Н-9/14414/2014 від 05.06.2014 року про інформацію щодо стажу роботи на посаді суддів Іванової І.В. та Шиянової Л.О.; копії заяви голові Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року про направлення йому копії декларації судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О. за 2013 рік; копії запиту ОСОБА_1 голові Жовтневого районного суду м. Харкова про доступ до публічної інформації, а саме: направлення на його адресу копії наказу голови Жовтневого районного суду м. Харкова № 06-06/37 від 04.07.2011 року. Крім того, свій відвід мотивує тим, що суддя Шиянова Л.О. відмовила йому в оголошенні перерви у сьогоднішньому судовому засіданні у звязку з тим, що у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України знаходяться на розгляді два його звернення відносно судді Шиянової Л.О. від 27.03.2014 року та від 24.04.2014 року. Тому вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судове засідання зявилась, проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. заперечувала, посилаючись на те, що підстави, на які посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом) не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд, заслухавши заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним), представника КП «Харківські теплові мережі», вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні наступного заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова