overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8108/2014 Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 07 липня 2014 року 11 год. 10_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9118/14-ц
Номер провадження 2/643/3568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: КП «ХМБТІ», приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, ХМНО ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності, зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

В судовому засіданні 14.10.2014 року відповідач, ОСОБА_3, заявив клопотання, в якому прохав залишити позов без розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 були вже раніше предметом розгляду у суді, про що свідчать на його думку рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року, та Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, а саме позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих суду матеріалів, не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні інші рішення про розгляд спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ __
пр. № 2н/521/1578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

У вересні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово--комунальних послуг в сумі 3075,51грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

24 вересня 2014р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/747/14-ц

Провадження № 2/378/237/14

20.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, попереднє судове засідання просить розглядати у її відсутність;

- відповідач у попереднє судове засідання подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 вересня 2014 року на 14.30 .

В судове засідання викликати: сторони, представника позивачки.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 666/3585/14-ц
Статзвіт № 21
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

12.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря: Моренець У.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

У судовому засіданні суд дійшов переконання про необхідність залучення - Першої херсонської державної нотаріальної контори до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - Першу херсонську державну нотаріальну контору у якості третьої особи.

Направити Першій херсонській державній нотаріальній конторі копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луч-СА» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у позові відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Луч-СА» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання представник ТОВ «Луч-СА» ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року. Апеляційна скарга подана 25 листопада 2013 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження - останній день подачі апеляційної скарги 8 листопада 2013 року. Заяви про поновлення строку ТОВ «Луч-СА» апеляційному суду не надало, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення, що позбавляє апеляційний суд Донецької області вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ТОВ «Луч-СА» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Якщо у встановлений строк заявник виконає ці вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5998/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙН», ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙН», ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

07.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Прокуратури м. Херсона інформацію та відповідні підтверджуючи документи стосовно результатів проведеної перевірки щодо обставин деформації та руйнації квартир № 4,6,6а, які знаходяться в м. Херсоні, вул. Горького, 22, за повідомленням Управління житлового господарства Департаменту Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Прокуратури м. Херсона інформацію та копії відповідних підтверджуючих документів стосовно результатів проведеної перевірки щодо обставин деформації та руйнації квартир № 4,6,6а, які знаходяться в м. Херсоні, вул. Горького, 22, за повідомленням Управління житлового господарства Департаменту Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7599/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/156/14-ц
Провадження по справі № 2/635/943/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 209, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Шовкостанція, б. 9, кв. 10, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Червоноармійський, 2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1957/14-ц
№ 2/733/920/14
Рішення

Іменем України

"10" листопада 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Власівка по вул. Генерала Мірошника, 31, Ічнянського району Чернігівської області, належного померлому 12 серпня 2008 року їхньому батькові ОСОБА_4.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 07 липня 2008 року. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Власівка по вул. Генерала Мірошника, 31, Ічнянського району Чернігівської області, належного померлому 12 серпня 2008 року його батькові ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування на;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Власівка по вул. Генерала Мірошника, 31, Ічнянського району Чернігівської області, належного померлому 12 серпня 2008 року її батькові ОСОБА_4,

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко