overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5554/14-ц
Провадження № 2/500/2556/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 22.02.2014 року, разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_2.

До суду представник ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 198.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, 198, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 198 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 22.02.2014 року, разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
№ 207/4513/14-ц
№ 2-н/207/1090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-469/08
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 26 червня 2007 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 : автомобіля ЗАЗ ДЭУ Т 13110, держномер АР 6101 АМ, свідоцтво про реєстрацію РСА 382169 від 24.06.2006р.; автомобіля ТОYOТА CARINA Е, держномер 12853 НЕ, свідоцтво про реєстрацію ЯТС 378168 від 01.11.2001р.; гаража №75 у гаражному кооперативі «Лада-1»; квартири АДРЕСА_1.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони відчуження автомобіля ТОYOТА CARINA Е, держномер 12853 НЕ, свідоцтво про реєстрацію ЯТС 378168 від 01.11.2001р.

Однак, заяву подано особою, яка не була стороною у справі і яка не має повноважень на ведення справи у суді, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа ЄУН: 714/1187/14-ц
Провадження № 2/714/42/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2014 звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідачки на користь державного бюджету на Новоселицьке УК в Новоселицькому районі 26 886,00 грн. відшкодування вартості навчання за договором від 01 вересня 2009 року та судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду на попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/1187/14-ц за позовом Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду на попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. на 29 грудня 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 6460, 38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження № 2-н/537/511/2014
Справа № 537/2318/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Номер провадження 2/229/267/2014
Справа № 229/527/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню на 21 березня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 589/4464/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/915/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4248 гривні 58 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 229/2538/14-ц
Номер провадження 2/229/826/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 17.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 345/1374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 04.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Що ухвалою суду від 04.04.2014 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно та накладено арешт на нерухоме майно ,а саме квартиру №71,що в будинку №4 по вул.Каракая в м.Калуш,Івано-Франківської області, яку незаконно відчужено ОСОБА_3 , однак в ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано дані про власника квартири та його ідентифікаційного коду.

Сторони в судовому засіданні не заперечили,щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі суду про забезпечення позову від 04.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно та вказати в резолютивній частині ухвали: з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №71,що в будинку №4 по вул.Каракая в м.Калуш,Івано-Франківської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 (і.к.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/642/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 606/2323/14-ц
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачам пропоную в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1497/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на її користь, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Приймаючи до уваги обставини справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1103/1570/2012 від 07.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, й стягувати щомісячно, починаючи з 16.05.2012 року до повноліття дитини, тобто до 20.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2-н/234/3624/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.