overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3663/14-ц
№ 2/207/1547/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 25.07.1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб у них перший, від шлюбу мають повнолітню доньку. З серпня 2014 року подружжя не підтримують близькі стосунки, що на думку позивача привело до розпаду сім`ї.

Відповідачка в судове засідання не прийшла, письмово повідомила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, спору про житло і майно між нею і позивачем немає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1981 року. Шлюб зареєстрований в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 777. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Суд надавав подружжю максимальний строк для примирення, але вони не помирились. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Спору про житло, майно між подружжям немає, підтвердила відповідачка, написавши письмову заяву.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 88, 110, 118, 119, 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 25.07.1981 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 777, розірвати.

Судові витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, що він підтвердив в судовому засіданні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 318/687/14-ц
Номер провадження №2/318/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дерземагенство у м. Енергодар Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Дерземагенство у м. Енергодар Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дерземагенство у м. Енергодар Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1163/14-ц
Провадження № 2/391/363/14
У Х В А Л А

01.12.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04.09.2014 року право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, по вул. Калініна, 5, в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 13 січня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
№ 207/5441/14-ц
№ 2/207/2220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності . Позовна заява не містить найменування відповідача , його місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів звязку щодо позовних вимог про скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності ; ціни позову ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину ; перелік документів , що додаються до заяви , на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог ; до позову не доданий документ про сплату судового збору , виходячи з ціни позову . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області , Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів , скасування свідоцтва , скасування запису права власності , поновлення реєстрації права власності залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Також відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушені зазначеного заявником не вірно зазначена сторона по справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання КП «Теплопостачання м. Одеси» скласти з ОСОБА_1 договір на теплопостачання квартири АДРЕСА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 серпня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/759/1657/14
№ апеляційного провадження 22-ц-796/9638/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 530/2190/13-ц
Номер провадження 2/530/794/13
УХВАЛА

04 березня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року по справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2014 року до суду справа повернута з повідомленням про неможливість провести судово-медичну експертизу, оскльки на задані в ухвалі питання відповідь може надати експерти комісійної судово медичної експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хв., 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2662 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.02.2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №461/6675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у відділі РАЦС виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 22 липня 1988 /актовий запис № 315/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2834/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської селищної ради Комсомольського району міста Херсона, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/14
Справа: № 642/6097/13-ц
Категорія: «позадоговірні зобовязання» Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 22-ц-6861/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/449/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 22.10.2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зобов»язання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 знести самочинно збудоване до будинку №33 по вулиці Кітченка в м. Василькові Київської області приміщення 1-3 площею 20,7 кв.м., що примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., знести приміщення другого поверху 1-11 площею 24,7 кв.м., що знаходиться над приміщенням 1-3.

Зобов»язано ОСОБА_2 відновити у приміщені 2-3 площею 11,4 кв.м. два дерев»яні вікна житлового будинку №33 по вулиці Кітченка в м. Василькові Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про розяснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що суд розяснює саме рішення суду, а не виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про розяснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про розяснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/1803/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1036,50 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: