overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3329/2012
Номер провадження 2/213/1222/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Інгулецьк ий ГЗК» до ТОВ Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року апеляційна скарга відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ відхилена, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволена касаційна скарга відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до Інгулецького районного суду на новий розгляд.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року задоволено самовідвід судді Попова В.В. з розгляду вищезазначеної справи.

За автоматичним розподілом дана цивільна справа була передана від судді Попова В.В. в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст.ст. 352, 156, 210 Ц1ТК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 15.00 годину в залі судових засідань № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а,) та викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 386/156/14-ц
УХВАЛА

19.03.2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить визнати за немю право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності відповідно до рішення Голованівської селищної ради від 17 лютого 1994 року № 18 ОСОБА_2, який помер 27.03.2002 року.

В судовому засіданні під час огляду спадкової справи № 48/2013 на ім'я ОСОБА_2 з'ясовано, що 27 березня 2002 року громадянкою ОСОБА_3 написана заява про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно, а саме визнання права власності за позивачем на квартиру, яке може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року об 10 год. 30 хв..

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/78/14-ц
Провадження №2/165/87/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки,
13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 січня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
18 березня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №42 судової будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2014 року по даній справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі №165/78/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.
Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 квітня 2014 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 369/8454/14-ц
Провадження № 2/369/3454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 10.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 162/486/14-ц
Номер провадження 2/162/140/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 30.05.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа 2/638 /753/2014
638/9897/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1 , ТОВ «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2014 року заступник керуючого Харківським РВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв*язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1 , ТОВ «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 630/443/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду із позовом, в якому просить в стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2572,13 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору відповідно до розміру заявлених вимог у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6324/14 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1323/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1900/14-ц
№ 2/733/893/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 383/365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за договором кредиту № 387/2007/Б від 19.12.2007 року в розмірі 17 162 грн.17 коп., а також понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

У позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 11.04.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 666/7902/13-ц
Провадження № 2/666/283/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2, Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2, Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Пляжний, 11; визнати недійним протокол №2213207 від 07.10.2013р. та акт державного виконавця від 17.10.2013р. про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Пляжний, 11.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив залучити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2, Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (73000, м.Херсон, вул.Комсомольська, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
копія №2/546/21/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 9773 грн. 20 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 30 квітня року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова решетилівського

районного суду ОСОБА_2