overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Суддя Попаснянський районний суд Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_2 заборгованості за поставлену електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

05.03.2014 р. позивач до відкриття провадження надав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, тому що це не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими матеріалами за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_2 заборгованості за поставлену електричну енергію повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами направити позивачу до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 22.12.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії відкласти на 21.01.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Мукачево Справа № 303/6614/14-ц

2/303/3519/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

за позовом Мукачівської міської ради

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська міська рада звернулася до суду із вищевказаним позовом.

18 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від уповноваженого представника позивача про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача опікуна недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_4 Михайловача.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні 28.11.2014, просив зазначене клопотання задоволити посилаючись на те, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки недієздатної ОСОБА_3, яка була наймачем спірного обєкту нерухомості, опікуном якої є ОСОБА_4

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказані приписи процесуального законодавства та з огляду на фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 05 грудня 2014 р. на 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача опікуна недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_4 (89600, м. Мукачево, вул. Набережна, 5 «А»).

Суддя В.В. Кость
Справа № 744/1257/14
Провадження № 2/744/184/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, 15562.

Згідно ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суді по місцю знаходження відповідача.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідачів - Чернігівській області Чернігівський район, село Іванівка, позовна заява ПАТ КБ «Надра» не підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області і її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 2-н/425/346/14

425/1703/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 6094 (шість тисяч девяносто чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у Луганській області шляхом надання до Рубіжанського міського суду Луганської області 08 липня 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 6094 (шість тисяч девяносто чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 127/2-2800/11 Провадження № 22-ц/772/2361/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: заявника ОСОБА_3, представника ВТЕІ КНТЕУ - ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

за апеляційною скаргою представника Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Сопрун

Судді : В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 423/434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 14.03.2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження № 2/331/2325/14
ЄУН № 331/9575/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1750/14-ц

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569175014-ц за позовомІгнатюка ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна,1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 710/2208/14-ц
провадження № 2/710/1004/2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- в с т а н о в и в:-

представник позивача ПАТ "БМ Банк" заявив клопотання про залишення позову без розглядупро що повідомив письмово.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "БМ Банк" судовий збір в сумі 417,81грн., в звязку з тим, що справа за їхнім позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , розташованому м.Шпола, вул..Леніна, 36 б, повернути ПАТ "БМ Банк" сплачений ними судовий збір в сумі 417,81 грн., згідно квитанції №4570187 від 16.10.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8279/13-ц

Пров. №6/668/316/14

10.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не коректні, оскільки як вбачається з матеріалів заяви заявник просить виправити помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні, що передбачено ст. 369 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявникуу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_1