overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9494/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, про виправлення описки в рішенні від 05.08.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до суду надішла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій. 05 серпня 2014 року винесено рішення, згідно якого позов задоволено. При винесені короткого та повного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення "05 серпня 2014 року" замість "04 вересня 2014 року".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні короткого та повного рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку, що підтверджується матеріалами справи, а тому необхіно дану описку виправити та вважати датою винесення рішення "05 серпня 2014 року", а не "04 серпня 2014 року", так як відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні короткого та повного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі №357/9494/14-ц 2/357/3110/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, зазначивши дату винесення рішення 05 серпня 2014 року, замість "04 серпня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
04.07.2014
Справа №642/5661/14-ц
Провадження № 2/642/1338/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження №2/447/675/14
Справа №447/1676/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та обтяження, -

встановив:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та обтяження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачем всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено до кого саме пред'явлено позовну вимогу про зобов'язання припинити іпотеку та обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та обтяження залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 667/9748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Справа № 759/10457/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4113/2014
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В.А. Шебуєва
Справа № 605/93/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/127/69/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Є.В. про забезпечення позову,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 1, 2 ч.1 , ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 375/1080/14-ц
Справа № 2/375/326/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань соціального захисту, опіки та піклування служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань соціального захисту, опіки та піклування служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 26.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 357/9634/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до ОСОБА_1 Ріти Юріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1 Ріти Юріївни

За даними адресної довідки ОСОБА_1 Ріта Юріївна за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1 Ріти Юріївни.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1 Ріти Юріївни повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4636/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

05.11.2014 року представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № 326 від 27.10.2014р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень, індексований номер 28941530 від 03.11.2014 року, право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Зобов'язати третіх осіб надати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. №1) 17 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/589/13- ц
справа № 644/589/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання разом з наймачем та визнання права користування -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з 2009 року як члена сімї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання у квартирі 44 будинку 318 по пр.. Московському у м. Харкові.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 214/9822/14-ц
Номер провадження 2/214/3944/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

01.12. 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так, позивачка не зазначає, чи проживає ОСОБА_4 разом з нею, не зазначає та не додає жодних доказів, що підтверджують факт проживання ОСОБА_4 за адресою реєстрації позивачки.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання;

- не залучений в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

02.12.2014 р.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 8/8

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун