overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Клімович О.О.

з участю - представника заявника КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради-Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 - Комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2/489/193/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. Свої вимоги мотивувала тим, що на її думку відповідачі неправомірно проживають в кімнаті № 45 гуртожитку по вул. Космонавтів, 132-В в м. Миколаєві, оскільки в зазначеній кімнаті зареєстрована вона.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд виселити відповідачів з кімнати № 45 гуртожитку за адресою вул. Космонавтів, 132-В в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ТОВ Добробут-ТСТ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом було постановлено Ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 11.30 год. на 14.04.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., який вона сплатила на рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки позовна заява до Автозаводського районного суду м. Кременчука була повернута позивачу до відкриття провадження по заяві позивача.

Суддя приходить до висновку, що необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., враховуючи що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2:

- судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції № 26 від 01 липня 2014 року.

- судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції № 33 від 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3568/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4159/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 13.06.2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Василевський Андрій Миколайович, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко Владислав Валентинович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року скар задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4063/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області БАЗИР Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МОЙСЕЄНКО Т.О. про визнання недійсними договорів застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.06.2014 Провадження №2/425/59/14
Справа №425/3808/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом їх права спільної сумісної власності, визнання за ним права власності на ? частку квартири, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири №1 в будинку №1, який розташовано по провулку Шкільному у місті Рубіжне Луганської області обєктом права спільної сумісної власності, а також про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку цієї квартири, - відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право особистої приватної власності на квартиру №1 в будинку №1, який розташовано по провулку Шкільному у місті Рубіжне Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 639/3673/14-ц
Провадження № 2-н/639/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1558/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання удаваним договору дарування грошових коштів, припинення права власності на частину нерухомого майна, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215-216 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування квартири скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування від 09.09.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо дарування 1/2 частини квартири №11, розташованої в будинку №159, по вул. Жовтневій, у с. Дар'ївка, Білозерського району, Херсонської області.

В решті оскарженої частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1583/14-ц
Провадження № 2/636/975/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року КС «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 216267 від 21.02.2013 року, стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 8692,06 грн. та судового збору у сумі 243,6 грн.

Ухвалою від 8.05.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надавали, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 9.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 26 травня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махова Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника громадянина ОСОБА_2 за кордон,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 11 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/5950/14-ц
Провадження № 2/314/1606/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.09.2014 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-Ц-796/ 5107/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 27.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1006/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Середа Анатолій Васильович

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури до відповідача ОСОБА_1 міська рада , третя особа: Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про про визнання незаконними та скасування рішень КМР, Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя:

ОСОБА_2