АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9402/10
Головуючий у 1-й інстанції Кривчун Т.О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора у інтересах держави у особі Міністерства палива та енергетики України, національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування природним газом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, апеляційну скаргу ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» задоволено частково, скасовано рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року.

Позовні вимоги ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» 4 989,48 грн. заборгованості за використаний природний газ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнано неправомірними дії ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз», що повязані з недотриманням передбаченого п.п. 13 п. 30 договору №5763 про надання населенню послуг з газопостачання, а саме: безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильника газу проводити таку перевірку, зокрема, демонтаж, транспортування і монтаж.

Стягнуто з ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 червня 2012 року вищевказане рішення апеляційного суду у частині вирішення позовних вимог ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2012 року позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» 12 180,46 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 192,11 грн.

У решті позовних вимог ВАТ з газопостачання та газифікації «Лубнигаз» відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив розяснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду не вказано, яка частина рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року є незрозумілою заявнику, та взагалі не обґрунтовано обставин викладу тексту рішення суду, розуміння яких викликає у нього труднощі.

Крім того, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 3 серпня 2010 року) трирічний строк, протягом якого вищезазначене рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання, сплинув 20.08.13 року, водночас, заява про розяснення рішення суду подана ОСОБА_1 у лютому 2014 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, у прийнятті заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : МАРТЄВ С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.