overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника КП «Фастівська ЖЕК» ОСОБА_1 про витребування документів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонний суд Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фастівської ЖЕК, МСБУ, третя особа ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія УЕСК, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в ВДАІ документи, а саме:

- протокол огляду транспортного засобу ЗІЛ-130 державний номерний знак НОМЕР_1;

- протокол огляду транспортного засобу Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_2;

- схему дорожньо-транспортної пригоди скоєної 26.03.2010 року в 12 год. 05 хв. в м. Фастові по вул. Червоноармійська;

- пояснення ОСОБА_4 надані 26.03.2010 року;

- пояснення ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що представником позивача надано підтвердження того, що у позивача є складнощі в отриманні доказів. Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника КП «Фастівська ЖЕК» ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ВДАІ Фастівського МВ, документи, а саме:

- протокол огляду транспортного засобу ЗІЛ-130 державний номерний знак НОМЕР_1;

- протокол огляду транспортного засобу Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_2;

- схему дорожньо-транспортної пригоди скоєної 26.03.2010 року в 12 год. 05хв. в м. Фастові по вул. Червоноармійська;

- пояснення ОСОБА_4 надані 26.03.2010 року;

- пояснення ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/893/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за розїзний характер роботи та як підзвітній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за розїзний характер роботи та як підзвітній особі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» про стягнення 15327,79 грн. надбавки за розїзний характер роботи та 1844,95 грн. заборгованості як підзвітній особі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за розїзний характер роботи та як підзвітній особі призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 185/9445/14-ц
Провадження № 2/185/3849/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем строком шість місяців , оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Відповідач також просив надати строк для примирення, оскільки вважає можливе примирення.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Суд, керуючись ст.. 111СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст.. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що сторони вважають, що сім'я не розпалася та бажають примиритися для збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 20 травня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 20 травня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 755/6583/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 750/6525/14
Провадження № 2/750/2160/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з 13805,47 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1026/14-ц
№ 2/733/516/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 746/415/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у платіжному дорученні № BOJ62В0FDD від 02 червня 2014 року зазначено : призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 , Прилуцький міськрайсуд, а не за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , Срібнянський районний суд , як потрібно.

Сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Сплачена сума судового збору не відповідає рахунку, а отже позовна заява не оплачена судовим збором. Рахунок : код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37331218, отримувач коштів: державний бюджет Срібнянський район, банк отримувача УДК у Срібнянському районі (Срібнянський район) 22030001 , код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача : 0493 , код класифікації доходів бюджету КБКД 22030001 «Судовий збір/Державна судова адміністрація України,050/», код ЄДРПОУ суду 02894444.

Також до позовної заяви додано документи , які підтверджують позовні вимоги до позичальника ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 серпня 2014 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 750/2409/14
Провадження № 2/750/1056/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 200/2673/14ц
Провадження 2/200/1594/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «КВАРТА-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позивачем позовна заява з копією, необхідно вказати дату підписання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «КВАРТА-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 295/9288/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 734/2089/14 Провадження № 22-ц/795/2306/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:45 13 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13-05 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 01 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 529, 549, 560 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 частку у розмірі 1/5 частина у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину квартири № 21, загальною площею 57,7 кв.м., житловою 44,90 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 3/10 частини квартири № 21, загальною площею 57,7 кв.м., житловою 44,90 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а учасникам судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні в той час з моменту отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-11/11
Номер провадження 2/213/3/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 19.04.2007 року відповідача у справі ОСОБА_3 було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

Станом на цей час відомості щодо встановлення місця знаходження відповідача до суду не надійшли, але вважаючи, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, позивач долею позовної заяви та результатами розшуку відповідача не цікавиться, на виклики до суду не зявляється, дитина, на утримання якої позивач просила стягнути аліменти, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести 30.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2003 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №815.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: