overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи-Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головне управління ДСНС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном і стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7631/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/444/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3639/13-ц
Номер провадження 2/213/77/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу засідання Кредитного комітету АТ "БМ Банк" №201 від 28 жовтня 2013 року, для уточнення дати призупинення нарахування процентів та комісій за Кредитним договором №310626-1S від 13.04.2012 року, укладеним з ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вони, як сторона відповідачів оспорюють нарахування за вищевказаним кредитним договором, отже є необхідність оглянути оригінал даного протоколу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вони можуть надати для огляду оригінал протоколу №201 від 28.10.2013 року.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про витребування оригіналу протоколу засідання Кредитного комітету АТ "БМ Банк" №201 від 28 жовтня 2013 року для огляду в судовому у засіданні на думку суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача повністю заперечується законність дій позивача по нарахуванню заборгованості саме в межах зазначеної кредитної справи, тому є доцільним оглянути його у судовому засіданні для уточнення дати призупинення нарахування процентів та комісій за Кредитним договором №310626-1S від 13.04.2012 року, укладеним з ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, ОСОБА_5Шевченка, буд.37/122) оригінал протоколу засідання Кредитного комітету АТ "БМ Банк" №201 від 28 жовтня 2013 року для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського р-ну , треті сторони - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , Ужгородська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2В про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського р-ну , треті сторони - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , Ужгородська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2В про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року о 11 год. 35 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 615/294/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної Державної адміністрації, Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області, третя особа: Відділ реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.03.2014 о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 667/55/14-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території,
20 лютого 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким позовні вимоги Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» - задоволено частково. Стягнуто з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» суму заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.07.2013 рік в розмірі 2876грн 86 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. , а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Однак, в резолютивній частині рішення відсутнє слово «солідарно», що стало підставою для відмови в прийняті виконавчих листів до виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.
Зазначене вище рішення набрало чинності, а відсутності у резолютивній частині слова «солідарно» перешкоджає пред»явленню виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території.
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» суму заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.07.2013 рік в розмірі 2876грн 86 коп та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн , а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1499/14-ц
Провадження № 2/499/661/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 листопада 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху 24 листопада 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 29 листопада 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/9146/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/7441/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Броварська міська рада «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/8219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Правекс -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Правекс -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк".

Призначити судове засідання о 13:30 годині 27 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2460/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсон від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 22 липня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №/521/5074/14-ц
№пр. 2о/521/174/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

28 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

за участю народних засідателів: - Урасімової О.В., Садової Л.С.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо страждає то саме із якого часу та чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя встановлення над ним опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_6, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/5074/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: Л.В. Жуган

Народні засідателі: О.В. Урасімова

Л.С. Садова