ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9100/14-ц
провадження № 4-с/753/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шугайло А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шугайло А.О.

Заявник зазначав, що 15.04.2014 року державним виконавцем Шугайло А.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-3391/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 25.06.2013 року - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "СК "Аркада-Гарант" заборгованості у загальній сумі боргу 53604,58 грн.

Вважаючи, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 22, 52, 53, 57 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить суд скасувати постанову від 15.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило; представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - державний виконавець Шугайло А.О. також не з'явились; до матеріалів справи державним виконавцем були надані письмові заперечення на скаргу, а також копії матеріалів виконавчого провадження, разом із заявою щодо розгляду справи за відсутності представника відділу (а.с.21-47).

Дослідивши вимоги скарги та надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38886886 від 15.07.2013 року (а.с.38) - з виконання виконавчого листа №2-3391/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 25.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "СК "Аркада-Гарант" заборгованості у загальній сумі боргу

53604,58 грн., боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 21.07.2013 року; рішення суду добровільно боржником не було виконано.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38886886 від 15.04.2014 року державним виконавцем Шугайло А.О. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 - у межах суми звернення стягнення 53604,58 грн.; копія зазначеної постанови була направлена для виконання до УДАІ м. Києва, а також для відома - заявникові (боржнику) та стягувачеві 15.04.2014 року (а.с.44-45).

Згідно акту державного виконавця від 29.05.2014 р. з виходом за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, так як двері ніхто не відчинив (а.с.47).

Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_2 з моменту отримання копій зазначених постанов державного виконавця добровільно сплатив (перерахував на рахунок стягувача) стягнуті з Боржника за рішенням суду грошові кошти, або надав належні дані про наявні на рахунках суми, достатні для погашення боргу, тощо.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ч.2); у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника (за змістом скарги), матеріалів виконавчого провадження (а.с.21-47), постанова про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні не виносилась, тобто заявник не був обмежений у праві щодо добровільного виконання рішення суду на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, без нарахування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для скасування постанови ВП №38886886 від 15.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в судовому засіданні не встановлено, законні права та інтереси ОСОБА_2 щодо надання строку для добровільного виконання рішення суду фактично не були порушені, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.6, 39, 45, 49, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шугайло Анастасії Олексіївни, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року у виконавчому провадженні ВП №38886886 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.