overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7882/14 Головуючий 1 інстанції Цибульник С.І.
Справа № 426/1314/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Лотуре Агро підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 709/2093/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

В И Р І Ш И В:

Позов управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пров.Чкалова, 1, с.Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації (, рахунок № 4654 в головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області, МФО 854018) суму наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 16 107 (шістнадцять тисяч сто сім) грн. 30 коп., для подальшого повернення до Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 11 серпня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2014 року о 09-40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7863/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 646/9757/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 листопада 2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1746/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 28.01.2014 р. звернулася до суду із заявою про повернення 1368,78 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2014 р. її позовну заяву до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернуто на підставі ст.115 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №12052.281.5 від 20.01.2014 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: Печерський районний суд м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 1368,78 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім грн.) 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним укладеного кредитного договору та іпотечних договорів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 14 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7520/14 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/8503/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа №666/3585/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд вважає, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні ( м.Херсон, вул.Комкова,76а) надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Херсонське головне регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» (м.Херсон, вул.Карла Маркса,20) надати оригінал всіх наявних матеріалів банківської справи з оформленням пенсійної банківської картки (книжки) ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Херсонське відділення АТ «Ощадбанк» (м.Херсон, вул.Чорноморська,29-а) надати оригінал банківської справи з оформлення ощадної книжки та накопичення грошей ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. З 1958 року батько почав проживати однією сім»єю з її матір»ю ОСОБА_3. Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області. Відповідно до чинного на той час шлюбно-сімейного законодавства, при реєстрації в органах ЗАГС народження дитини від матері, яка не перебувала в зареєстрованому шлюбі, дитина записувалась на прізвище матері з присвоєнням їй по батькові за вказівкою матері. Виходячи з цього, при реєстрації її народження Жовтневою сільською радою Коропського району їй було присвоєно ім»я ОСОБА_4, а в графі «батько» свідоцтва про народження не було зазначено нічого. А тому заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був її батьком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з»явився, але сільський голова с.Жовтневе, Коропського району ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника сільської ради і не заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_6 показав, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся батьком заявниці ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_7 показала, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся батьком заявниці ОСОБА_1

Заслухавши заявницю, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Жовтневої сільської ради від 15.07.2014 року померлий дійсно являвся рідним батьком заявниці ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про відновлення становища, яке існувало до порушення права з застосуванням наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - позовну заяву повернуто для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, 22.07.2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2014 о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/438/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1927/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 219/262/2014-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 252, 253 ЦПК України, а саме: до участі у розгляді справи слід залучити установу, в якій перебуває дитина.

До того ж, до матеріалів справи додана копія висновку про доцільність усиновлення дитини та відповідність її інтересам, замість оригіналу.

Крім того, з матеріалів, доданих до заяви про усиновлення, вбачається, що малолітня дитина має рідних братів та сестер. Однак при цьому, в заяві про усиновлення не вказано, де перебувають ці діти, чи знаходяться вони під опікою, чи перебувають вони на обліку для їх можливого усиновлення, чи повідомлені їх можливі опікуни про можливість усиновлення малолітньої дитини іншими особами.

Також заявникам слід уточнити вимоги заяви, оскільки у проханні до суду відсутні вимоги щодо зміни місця народження дитини.

Таким чином, заявникам слід виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усиновлення залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2645/2014р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: