overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/1350/14-ц

УХВАЛА
13.06.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої газети «Зміївський курєр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до редакції щотижневої газети «Зміївський курєр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року провадження по справі було відкрито.
Представник позивача - ОСОБА_4 надала заяву про розгляд попереднього судового засідання за її відсутності та просила призначити справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 - у попереднє судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 - у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 - у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.
Представник відповідача редакції щотижневої газети «Зміївський курєр» у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.
До судового розгляду спір не урегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі; - визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Вирішено клопотання сторін про витребування інформація, яка має значення для вирішення справи. До матеріалів справи залучено письмові заперечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої газети «Зміївський курєр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 23 червня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.
:
Справа № 2-62/2009
Провадження № 22-ц/779/1035/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайоного суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайоного суду від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження № 2/221/601/2014
(221/1161/14-ц)
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

28.03.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину, повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №333/6838/14-ц
Провадження №2-н/333/1761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3451 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 26593/14 від 17.09.2014 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3451 грн. 66 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 333/8638/14-ц
пр.№2/333/3257/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2014 р. місто ОСОБА_1
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України,
Позовна заява Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України
Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію позовної заяви направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх
Справа № 2/679/33/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання 10.01.2014 р. подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 219/205/2014-ц
2/219/775/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та припинення спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та припинення спільної сумісної власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_4, не зазначено, ким вона доводилась позивачу. В позові зазначається, що начебто після смерті ОСОБА_4 спадщина у вигляді 1/3 частини квартири прийнята ОСОБА_3, однак на підтвердження цьому документів не надано. Необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру власників нерухомого майна про те, кому належить на даний час квартира. Позивач зазначає, що начебто звертався до нотаріальної контори з метою оформити договір дарування, однак йому в оформленні договору було відмовлено, що і стало підставою для звернення з дійсним позовом до суду, однак письмову відмову нотаріуса до суду не надав, тому необхідно надати письмову відмову нотаріуса, що є підставою для звернення до суду..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та припинення спільної сумісної власності залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 310/4153/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Бердянська міська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_4 з 1977 року по день його смерті, 07 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2312/2014 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Категорія: 54 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1238/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради, Валківського району Харківської області і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 04 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради, Валківського району Харківської області і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 367/1903/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4597/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки в натурі у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено у вірному розмірі, однак на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8303/14-ц
Провадження № 2/520/5193/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фінростбанк", третя особа - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/8303/14-ц.

Провадження у справі відкрито 08.07.2014 року.

15.09.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ПАТ "Фінростбанк", третя особа - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фінростбанк", третя особа - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3468/14 189/946/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
№ 2/679/680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Нетішинської міської ради про знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Нетішинської міської ради про знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан- відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/574/2014р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 37 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Вадзінського П.О.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: