overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/436/14-ц
Провадження № 2/506/177/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 16.07.2014 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/6783/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1315/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення сум за договором кредиту за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.09.2014
Справа № 559/1037/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 06.03.2014 року по справі №559/685/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1,

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3178/14-ц
Провадження № 2-о/175/55/14
у х в а л а

28 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Гідротехнік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Гідротехнік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві ОСОБА_1 вказав своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Гідротехнік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 591/3783/14-ц Провадження № 2/591/1548/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов заперечив.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3907/14-ц
Номер провадження 2/213/1490/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з дня предявлення позову до суду і до досягнення старшим сином повноліття.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень);

- не зазначено матеріальний стан позивача (не вказано де працює позивач, які доходи

отримує).

- не зазначено чи має відповідач інших утриманців.

- відсутнє обгрунтування стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, так як в позові надано правове обгрунтування щодо аліментів в частці від заробітної плати, а в прохальній частині позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/277/14-ц
Провадження № 2/375/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року по вказаній цивільній справі судом було винесено ухвалу якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

16.06.2014 року до суду звернувся представник позивача із заявою про відновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач не виконує умови мирової угоди та те, що п. 4 мирової угоди передбачено відновлення розгляду справи в разі невиконання її умов.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що 26.04.2014 року мирова угода набула законної сили та чинним ЦПК України не передбачено порядок відновлення провадження по справі після затвердження мирової угоди, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача у прийнятті вказаної заяви та роз"яснити йому, що в разі відмови відповідача в добровільному порядку виконати умови мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню, шляхом пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна.

Повернути заяву з доданими до неї документами представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2н/200/675/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 171/2112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 24 листопада 2014 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8640/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1398/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.09.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №376/14, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марцинкевич В.А.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №376/14.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_3 зацікавлена особа: ПАТ ,,Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 28 березня 2014 року по справі № 376/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 25-26)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2004 року скасовано, справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд. (а.с. 66)

27 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №376/14 суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №376/14 до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №376/14, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 10 листопада 2014 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
№ 2-2172-14
(№ 760-3059-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрієвичем (реєстровий номер 1866) таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 165/2761/14-ц
Провадження 2/165/749/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

23 грудня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

25 грудня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки, після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України, який 27 червня 2014 року скасував рішення Нововолинського міського суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, справа № 165/78/14-ц, яка була передана для розгляду судді Свередюку А.В. 07 жовтня 2014 року, суддею Свередюком А.В. було винесено ухвалу про самовідвід у даній справі, оскільки представником відповідача є адвокат ОСОБА_4 - його дочка, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування 1/2 частки квартири за адресою м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 31/4 з чужого незаконного володіння, так як ОСОБА_3 після рішення апеляційного суду Волинської області подарувала спірну квартиру своєму сину - ОСОБА_2 Сторонами справ 165/78/14-ц та 165/2761/14-ц є одні і тіж особи і предметом спору є жиле приміщення за адресою м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 31/4.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк