overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція замовника» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2278,22 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 17.02.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 466/1384/09 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7754/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро Технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р., ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро Технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на житлове приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Провадження №2/263/11/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Маріуполь, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба вирішити питання щодо наявності процесуальних підстав для збільшення позовних вимог.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Маріуполь, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-н/263/1466/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» суми заборгованості по заробітній платі суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5177/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/311/14-ц Сиротников Р. Є.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Слоневська Д.В., про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Слоневська Д.В., про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 491/1383/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу й порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу й порядку виконання рішення по виконавчому листу Ананьївського районного суду № 2 АМ від 16.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 271350 гривень на користь ОСОБА_3, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в заяві не вказані участники та сторни виконавчого провадження, що неуможливлює їх повідомлення та виклик до суду, чим порушуються їх права та обов'язки.

Крім того, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи ті обставини, що заява не відповідає вимогам законодавства, тому є всі підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області встановлення способу й порядку виконання рішення, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3798/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач подала зустрічний позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та заявила клопотання про обєднання з первісним позовом.

В судовому засідання відповідач надала суду заяву про відмову від зустрічного позову та просила повернути судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто відповідачу за її заявою та зобовязано УДКС в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно квитанції №6844836-1 від 21 лютого 2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений нею в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу зустрічної позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто відповідачу за її заявою та зобовязано УДКС в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно квитанції №6844836-1 від 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 вересня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/25564/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11480/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/229/1055/2014
У х в а л а

"05" листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документіва також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що суду надана копія платіжного доручення № 1624 від 28.10.2014 року, за яким сплачено судовий збір за заявами згідно із реєстром від 24.10.2014 року в кількості 9 шт. без відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/504/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/504/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюДурдинець ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2116/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/10940/13ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 22-ц/783/2172/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

представника ПАТ "Львівгаз" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа № 199/9916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. 24 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко