overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український Страховий Дім» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2013 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

22 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя С.М.Наумова.
Справа № 615/260/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.03.2014 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_5 Г. І.
справа № 462/2440/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача подала заяву, в якій просить розглянати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/779/1535/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 710/882/14-ц

провадження № 2/710/442/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10411/14-ц

Пров. №2/668/2432/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії додатків до позовної заяви для відповідачів.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 08.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/7045/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8070 грн.19 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення із Смілянської філії ТОВ «Еліт» на його користь нараховану, але не виплачену заробітку плату станом на 31.10.2014р. в сумі 8070 грн.19 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч.1. ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зазначенні в заяві Смілянська філія ТОВ «Еліт» в розумінні ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а тому не може бути стороною ( боржником) в наказном провадженні

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8070 грн.19 коп. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Номер провадження 2/643/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року, оскільки в рішенні невірно вказана сума стягнення.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року невірно вказана сума заборгованості, замість 1671 грн. 78 коп. зазначено суму у розмірі 1671 грн. 66 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р. та вважати правильною суму стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 1671(одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4041/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 23.01.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 132 грн. 78 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 737/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/136/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14січня 2014 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Острянського В.І.,

суддів Хромець Н.С.Бечка Є.М.,

при секретарі Рудик І.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті суддя Бечко Євген Миколайович заявив самовідвід у розгляді даної справи, оскільки в ній бере участь його теща ОСОБА_5 в якості представника позивача і зазначена обставина, у відповідності до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, є підставою за якою суддя Бечко Є.М. не може брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи та враховуючи , що заявлені у самовідводі обставини щодо родинних стосунків судді Бечка Є.М. з представником позивача ОСОБА_5 відповідають дійсності, колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за обставин, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Тому на підставі наведеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , апеляційний суд ,

у х в а л и в:

Заяву судді Бечка Євгена Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №150/1085/14-ц
Провадження по справі №2/150/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2429/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ держземагенства у Білозерському районі Херсонської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11308/14-ц

Пров. №2/668/2612/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

08.08.2014 позивачка звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви було долучено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3