overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6843/14 Головуючий 1 інст.: Лігус С. М.
Справа № 644/7817/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявнику.

11 вересня 2014 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., виконання вимог ст. 295 ЦПК України та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 В особисто отримав 25 вересня 2014 року (а.с.21).

Проте, станом на 17 листопада 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/19/14
Справа № 754/3932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 416, 29 грн., посилаючись на те, що Банк, маючи намір на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, сплатив судовий збір в розмірі 416, 29 грн., але позов до суду подано не було, у зв"язку з чим представник просить повернутися сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з заяви представника Банку, позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до суду не подавалася, а була лише підготовлена для подачі, а тому суддя приходить до висновку, що підстав для повернення судового збору немає і у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ "Кредобанк" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 21 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з квітня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця і до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, 06 липня 2013 року, трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 339/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Департамента соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не повертає автомобіль MERSEDES-BENZ, 1996року випуску. Просить зобов'язати відповідача, члена сім'ї померлого інваліда ОСОБА_2 повернути департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації гуманітарний автомобіль MERSEDES-BENZ, 1996року випуску, отриманий інвалідом безкоштовно. У зв"язку із відсутністю коштів просили також звільнити від сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин заяву слід задоволити та звільнити відповідача від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля та прийняти матеріали позову до розгляду.

Позивача звільнити від сплати судового збору .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 667/8011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 04.09.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11436,51 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:45 годину 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/7010/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.09.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11436,51 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарасівка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тарасівка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Саміт Моторз Україна, треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача, за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року за апеляційною скаргою підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Саміт Моторз Україна, треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача, за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року призначити до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа № 342/2129/13-ц
Провадження № 22-ц/779/803/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городенківського районного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городенківського районного суду від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 2-175/587/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

за участю прокурора на боці відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом та знаття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислуфхавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/8985/13-ц
Номер провадження 4-с/213/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №213/59/13-ц від 13.03.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №213/59/13-ц від 13.03.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановлено, що затримка розгляду скарги відбулась в зв'язку з її помилковим поданням до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, через допущені в тексті скарги описки в найменуванні суду, до якого подається скарга, в найменуванні суду, який видав виконавчий лист та в найменуванні відділу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якої оскаржуються.

Вищезазначені неточності дають підстави для залишення скарги без руху - для виконання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і приведення скарги у відповідність до фактичних обставин, підтверджених доказами та надання копії скарги і доданих до неї документів для направлення особі, дії якої оскаржуються.

Провадження у справі за заявою/скаргою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цуканової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, з моменту його вчинення, виконавчий напис від 07 вересня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1288, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 667/2693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні,Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство 'Херсонський завод карданних валів' про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 25 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2