overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5218/14-ц
Провадження № 2/638/3240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

07.04.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 08.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

08.05.2014 року, 03.06.2014 року, 18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року, 02.10.2014 року, 27.10.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4143/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3246/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1761/13-ц
№ 8/733/2/14
Ухвала

"07" квітня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивували тим, що даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в Ольшана, вул. Ветеринарна, 11, Ічнянського району Чернігівської області та на земельні ділянки, розташовані на території Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 3,8525 га та 3,8528 га згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 902982 та ЯГ № 902983, але при оформленні правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) зясувалося, що під час формування витягу з державного земельного кадастру про земельні ділянки були проведені зміни та уточнення розміру земельних ділянок та кадастрових номерів, і виконати дане рішення не можливо, а тому просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина являється істотною для справи.

Керуючись ст. 361 ч.2 п.1, ст. 362-365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити на 08 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

Справа № 710/803/14-ц

провадження № 6/710/41/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу ДВС про встановлення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

подання відділу ДВС про встановлення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбаченихї ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС про встановлення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання рішення суду призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/161/764/14

У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на о в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, , каб. № .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа 663/3584/14-ц
Провадження 2/663/986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. На порушення вимог законодавства, позивачем предявлено позов до особи, яка не є учасником правовідносин.

Зазначені недоліки не дозволяють прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Позивачу необхідно чітко визначити склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема відповідача, або коректно сформулювати заявлену позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9704/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2373/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 про приведення приміщень у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 про приведення приміщень у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 30 січня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
№ 2-380-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, припинення права спільної власності на житловий будинок, виплата грошової компенсації та визнання права власності на житловий будинок, -
керуючись ст. ст. 57, 71, 74, 76 ЦК УРСР (в редакції від 18. 07. 1963 року), ст. ст. 321, 328, 365, 392 ЦК України (в редакції від 16. 01. 2003 року), ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, припинення права спільної власності на житловий будинок, виплата грошової компенсації та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/4 частку в спільній власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 564 грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2459 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 851, 30 грн., що утворилась за період з 15.06.2013 року по 17.01.2014 року.

19.03.2014 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 10-00 год.

Направити АК «Харківобленерго» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/447/14-ц.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. В заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати ОСОБА_2 померлим. Посилаючись на ст. 46 ЦК України, як на правову підставу оголошення ОСОБА_2 померлим, заявниця взагалі не зазначає місце постійного проживання цієї особи, звідкіль немає відомостей про місце її перебування. При цьому обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини , що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку теж не вказує.

Крім того, не зазначені та не надані докази, які підтверджують місце постійного проживання ОСОБА_2

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
Справа № 447/1710/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення громадянини померлим, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлюються розділом "Окреме провадження" ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Також дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію заяви для заінтересованої особи та копії доданих до неї документів, зокрема, зазначених у додатках до заяви копії повідомлення Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області та копія рішення Миколаївського районного суду Львівської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення громадянини померлим залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання вчинити певні дії, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1649/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1