overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4620/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозит ),-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв"язку з введенням в банку тимчасової адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили залучити до участі у справі третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник якого очолює тимчасову адміністрацію цього банку.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, встановив наступне.

Відповідач не надав докази про наявність підстав згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Тому, необхідно відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. ст. 34-36 ЦПК України у справі необхідно залучити третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначила тимчасову адміністрацію відповідача. Тим самим, клопотання позивача та її представника підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв"язку з залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 169, 201-202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_3 у задоволенні клопотаня про зупинення провадження по дійсній справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год.30 хв. 02 липня 2014 року у зв"язку з залученням третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4539 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. ЇЇ смерть не була зареєстрована в відділі РАЦС і вона не може прийняти спадщину після смерті матері, так як відсутнє свідоцтво про смерть. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що іі мати хворіла і ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Матір поховали на місцевому кладовищі в с.Ріжок Літинського району. Просить заяву задовільнити.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що покійна ОСОБА_2 є матір'ю заявниці і знає, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на кладовищі в с.Ріжок.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) судом встановлено, що заявниця після одруження змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1". Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6) видно, що її матір'ю є ОСОБА_2

Із копії висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання (а.с.7-8) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріжок Літинського району. Довідки Микулинецької сільської ради (а.с.9,10) свідчать, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті дійсно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 липня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Справа № 1016/2109/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 7127/14-43/17002/14-43 від 16.12.2014 року та матеріали цивільної справи надані для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 1016/2109/12 за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 21 січня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-с/646/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1715(одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн.34 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року на 09.15 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно Акту Дарницьокго районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, в додатках до апеляційної скарги було зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанція була відсутня.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 308 грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2676/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 0519/9392/2012
Номер провадження 22-ц/775/1694/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку.

Суддя
Справа № 351/2311/14-ц
Номер провадження №2/351/1029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованаособа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Провадження № 2/369/4711/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.12.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право користування квартирою №1, розташованої в м.Маріуполі по вул. Невській, буд. 46, а також поновити квартиру на балансі ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя.

26 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування квартирою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№635/8137/14-ц
Провадження № 2/635/2975/2014
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі :
Головуючий суддя Шинкарчук Я.А.
секретар судового засідання Шарапато А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

вирішив
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Шинкарчук
Провадження № 2/592/291/14

УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вказаних осіб.

Представники Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» заперечували проти залучення до участі в справі третіх осіб.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третіх осіб Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав, як третіх осіб Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3.

Розгляд справи відбудеться 24.02.2014 року о 14-00 год.

Суддя О.А. Котенко