overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/902/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися:

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 428/6141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/555/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 08:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/2138/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа: Орган опіки і піклування Гусятинської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання такими, що втратили право на користування житлом, посилаючись на те, що він являється власником квартири в м. Хоросткові по вул. Івасюка, 33/2 згідно договору купівлі-продажу від 21.01.1992 р. Відповідачі по справі у вказаній квартирі фактично не проживають але зареєстровані та тривалий час там не проживають. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування та проживання житлом.

Представник позивача ОСОБА_5 подала досуду заяву в якій просить даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання такими, що втратили право на користування житлом залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа: Орган опіки і піклування Гусятинської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до про .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування документів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст .ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.04.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2667/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4856/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 636/3499/14-ц
Провадження № 2/636/1771/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року КС «Соколов» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором № 248 від 02 грудня 2010 року за період з 31.08.2011 року по 04.10.2012 року у сумі 30000 грн. та судового збору у сумі 300 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/1020/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 205/1020/14ц/2/205/1978/14.

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою у розмірі 648854.45 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 357/3588/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4010/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 01.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенко Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Безвюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» збитки, завдані позаобліковим споживанням електричної енергії, в розмірі 8350,48 грн., та судові витрати в розмірі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
Справа №333/7016/14-ц
Пр. № 2/333/2763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта січ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та ПАТ СК «Оранта січ» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СК «Оранта січ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9389/14 Головуючий у 1-й інстанції:. Величко Т.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державно виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Святецького ДмитраВолодимировича, зацікавлені особи : Закрите акціонерне товариство «АТЕК», ОСОБА_4, Товариство з обережною відповідальністю «Спортивний клуб « Олімп», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування акту державного виконавця, постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року

призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/8523/14ц
№ 2/642/1878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Іванісової Л. О.,

за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6616 грн. 86 коп.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.01.2014 року, про що надано актовий запис про смерть № 1283 від 26.01.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з?явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомості щодо наявності у ОСОБА_2 правонаступників відсутні, тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити у зв?язку зі смертю відповідача.

Роз?яснити представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в силу ч. 3 ст. 206 ЦПК України не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова