overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1483/14-ц

22 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому поставила питання про визначення місця проживання її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею і повернення її від бабусі ОСОБА_2, яка самовільно утримує її у себе.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 з приводу визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, 07.08.2011 року заявивши вимогу про те, щоб дитину залишити проживати з нею. До розгляду справи просила також залучити як третю особу орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та поданий як зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосуються одного предмету спору визначення місця проживання дитини. Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.08.2014
Справа № 479/637/14-ц
№ 2/479/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішень Кривоозерської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

На підставі п. 17 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. 5 Земельного кодексу, п. 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати п. 1 розпорядження Кривоозерської районної державної адміністрації № 165 від 12 червня 2000 року «Про надання права на земельну частку (пай) пропущеним громадянам за рахунок земельних паїв» (список №1 ОСОБА_1), п. 2 «Районному відділу земельних ресурсів видати сертифікати на право на земельну частку (пай) (список №1 ОСОБА_1).

Визнати неправомірними та скасувати п. 2 розпорядження Кривоозерської районної державної адміністрації №169-р від 21 березня 2006 року «Надати у власність земельні ділянки громадянам (список додається) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Великомечетняняської сільської ради ОСОБА_1 4,54 га загальна площа, рілля богарна 4,48 га, сад. 0,06 га».

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2006 року, загальною площею 4,48 га, вартістю 70 533 грн., виданий на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 08 вересня 2006 року, загальною площею 0,06 га, вартістю 513 грн. 76 коп., виданий на ім'я ОСОБА_1.

Повернути земельну ділянку, належну ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2006 року, загальною площею 4,48 га, вартістю 70 533 грн., що розташована на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області за межами населеного пункту с. Велика Мечетня до земель державної власності.

Повернути земельну ділянку, належну ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 08 вересня 2006 року, загальною площею 0,06 га, вартістю 513 грн. 76 коп., що розташована на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області до земель державної власності.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 964 грн. 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В ухвалі суду роз'яснено, що ухвала, в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

13 грудня 2013 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, в якій позивач просить в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити та скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 06.12.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи по справі №185/10418/13-ц.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6658/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2039/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Відрождення Полісся", третя особа Акціонерний комерційний банк "Форум" про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6339/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-193/11 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

По даній справі судом проведені наступні дії по підготовці її до розгляду, а саме:

залучено в якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_3 (завідуючого поліклінічним відділенням Лебединської ЦРЛ (22195, м.Лебедин, вул. Першогвардійська, 17);

- витребувано від Лебединської ЦРЛ завірені копії результатів проведення флюорографії та УЗД щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складених у період часу з травня-червня 2013 року в даній лікувальній установі;

- в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативою суду залучено в якості третьої особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (40020 м.Суми, пр-т Курський, 105), оскільки потенційне рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити усі необхідні підготовчі дії у строк до 06 червня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання після проведення підготовки по ній.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 09 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін, третьої особи ОСОБА_5, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 06 червня 2014 року.

Для допиту в якості свідка зі сторони позивача в судове засідання на 09 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. викликати свідка ОСОБА_3.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 надіслати третій особі по справі для відому та надання письмового відгуку по суті заявленої вимоги.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3647/14-ц
номер провадження 8/695/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що до Золотоніського міськрайонного суду подано заяву про стягнення аліментів на утримання дружини. У позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дружини за умови, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, позаяк щорічно має дохід від оплати оренди земельної ділянки, заробітну плату з 2011 року по серпень 2013 року, допомогу по безробіттю в Центрі зайнятості населення. Подача відомостей про оплату оренди земельної ділянки, заробітну плату з 2011 року по серпень 2013 року, допомогу по безробіттю в Центрі зайнятості населення на її звернення надали розяснення, що ці дані є персональними і їх можуть надати тільки на запит суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставин, які б звільняли відповідача від доказування своїх заперечень судом не встановлено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не наведено жодної обставини та таких обставин не встановлено судом, які б являлись перешкодою відповідачу в отриманні та наданні доказів у порядку, встановленому ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Наміри відповідача зобовязати суд здобути інші докази, які на його думку мають значення для справи на підтвердження його заперечень є неприпустимими, оскільки цим фактично покладається на суд обовязок збирання доказів доведеності обґрунтування заперечень відповідача, що порушує основні принципи цивільного судочинства щодо неупередженості судового розгляду та змагальності сторін.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/8016/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 335/9294/13-ц 2/335/145/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Рибалко Н.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2014 Справа №607/2419/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________