overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/2525/14-ц
Номер провадження: 2/559/959/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/964/14-ц
№ 2/733/488/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 25 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/447/635/14
Справа №447/1329/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00 години 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 572/300/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 22 992 (двадцять дві тисячі дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8377/14-ц
Провадження № 2/334/3101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька державна Реєстраційна служба міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька державна Реєстраційна служба міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 р. на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 463/1587/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/510/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 26 грудня 2013 року (а.с. 28), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 219/244/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, між її співвласниками та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, між її співвласниками та усунення перешкод у користуванні квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/1678/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.,, при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 296/9148/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій, товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2014 року будівлі навчального корпусу, що розташований за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У порушення вказаних вимог у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі яким чином може вплинути судове рішення на права і обовязки третіх осіб та не зазначено докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У порушення вказаних вимог позивачем не додано документ про сплату судового збору за ставками, встановленими ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій, товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №568/1287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2219/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2029/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.05.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-766/10
Номер провадження 6/213/80/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року на 13.10 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
УХВАЛА

05.11.2014 року 2/425/795/14

425/2481/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1432/14-ц
Провадження №: 2/332/548/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

02 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду на 16 квітня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

14.08.2014 Справа №607/16238/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 01.11.2013 року позов задоволено. Вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2002 року Петриківською сільською радою Тернопільського РАГС, актовий запис №11 від 12.09.2002року. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 22.04.2004року народження в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.09.2013 року, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Тернопільській області звернулась до суду із заявою, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом у справі №607/16238/13-ц про стягнення судового збору, який не відпровідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний код боржника та дати народження.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в виконавчому листі по справі №607/16238/13-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в виконавчому листі виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 12.02.2014 року по справі №607/16238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А копія
02 липня 2014 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі в порушення умов укладеного договору про надання послуг теплопостачання обов»язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7875, 11 грн., яку й прохав стягнути із відповідачів.
ОСОБА_1 заперечує проти позову, до судового засідання предявила зустрічний позов про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.
Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг обєднати в одне провадження з первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута