overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1328/14-ц
Провадження № 2/442/742/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 06.03.2014 року о 16.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи відкласти на 20 березня 2014 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3111/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22, третьої особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Фідобанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Головне управління юстиції у Херсонській області подало 06 жовтня 2014 апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовський районний суд м.Херсона від 18 вересня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування спільним частковим майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8317/14 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6744/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

05 листопада 2014 року ХМР подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, матеріали справи містять апеляційну скаргу в додатках якої зазначено, що подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Таке клопотання матеріали справи не містять (а.с. 71).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4519/12

провадження № 2-р/285/3/14

02 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Іскрижицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити судове рішення по цивільній справі № 0616/4519/12 від 21.01.2013 року. Вказує, що не зважаючи на вказане рішення державним реєстратором йому відмовлено у реєстрації вказаного сервітуту. Тому просить розяснити, що сервітут є обтяженням.

Представник заявника просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, що відповідно до положень 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено: встановити безоплатний, постійний сервітут на користь ОСОБА_1 щодо земельної ділянки ОСОБА_2 для визначення проїзду автомобілем розміром 1,2м по ширині 7м по довжині проїзду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки 14.04.2014 року РС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області внесла відомості про сервітут як обтяження земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, а текст рішення від 21.01.2014 року є повним і в резолютивній частині чітко викладений висновок суду з приводу позовних вимог, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 та відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту № 0616/4519/12 від 21.01.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Заявниця в своїй заяві вказує, що вона не згодна з сумою заборгованісті, яка стягнута з нею судовим наказом

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ від 17 листопада 2014 року по справі № 638/18093/14-ц, 2-Н/638/5290/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 3515,92 гривень - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 752/9906/13-ц
Провадження № 2/752/398/14
(вступна та резолютивна частини)
31.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Калініченко Л.С.
при секретарі Руденко М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 689/794/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 11.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/85/14 Справа № 734/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 589/6472/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 232/2886/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служби м.Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 службу м.Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 службу м.Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню автостоянки та прилягаючої території, з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов'язань, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/6761/14-ц
2-п/335/52/2014 УХВАЛА
17 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Ухвалою судді від 23 червня 2014 року вказану заяву було залишене без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не містила посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви, та не надано документу, який би свідчив про звільнення останнього від сплати судового збору.
11.09.2014 року ОСОБА_1 отримано нарочно ухвалу суду від 23.06.2014 року.Проте на теперішній час заявником недоліки зазначені в ухвалі судді не усунуті.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Роз'яснити заявнику що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук