overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради та реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будинок.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради та реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ провадження 2-н/208/1215/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-261/1/2011
Провадження № 6/755/9362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16 жовтня 2014 року судом задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме: не вказано повну дату народження (число та місяць) ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущені в ухвалі, де в абзаці другому резолютивної частини вказати повну дату народження ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, де в абзаці другому резолютивної частини вважати вірним «Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2011 року у справі № 2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фора-Рітейл», Київської міської ради, Фонду державного майна України у м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фора-Рітейл», Київської міської ради, Фонду державного майна України у м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фора-Рітейл», Київської міської ради, Фонду державного майна України у м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/6142/14-ц
ухвала

11 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Статею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію документу про сплату судового збору та його копію, а поданий документ не містить відмітки банку про оплату та має незастережені виправлення.

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8033/14-ц
Провадження № 2-н/552/1622/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих Державною міграційною службою України в Полтавській області від 29.12.2014 року боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 20.12.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 1786.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 3098 грн 96 коп., з яких: за 2012 рік - 2414 грн 98 коп., за 2013 рік - 683 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
справа № 619/1090/14-ц провадження 2/619/709/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2014 р. Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Кривошей А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 3655,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 373/663/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/3462/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат, подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті С.О. Журба
Справа № 676/7078/14-ц
Номер провадження 2/676/2695/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання позивач подала клопотання, яке в судовому засіданні представник позивача підтримав, просить призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля DAEWOO T13110ZNH, 2006 року випуску, який є предметом спору по даній справі.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечили проти проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість:

автомобіля DAEWOO T13110ZNH, 2006 року випуску, шасі № WDB 6740141КО49424, державний номер НОМЕР_1 станом на 01.12.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу в місячний термін з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа №306/3187/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа- Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Альфа- Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 09 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ Альфа- Банк, відповідача ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 вересня 2014 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич