overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4011/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Люботин Харківського району, пров. Осипенко, буд. 5, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківського району.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений ним за платіжним дорученням № 90102744 від 24 листопада 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1554/14-ц
Провадження № 2/488/982/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1879/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058654 виданий на імя «Серек-Басан Миколи Миколайовича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 10:15 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2-н/234/3487/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/337/2086/2014
Справа № 337/5937/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5937/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 04.11.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №521/5732/14-ц
Провадження №6/521/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на «24» грудня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №: 653/569/14-ц
Провадження № 2/653/299/14
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі

№ 653/569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до «ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2», про закриття кредитного договору внаслідок виконання обовязків та порушення відповідачем закону про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю його місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, від Генічеського районного суду, який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 28.04.2014 року об 13:00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження: 2-с/484/15/14
Справа: 484/4128/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року по справі № 2-Н/484/397/14 за заявою КП «Тепло» управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року за заявою КП «Тепло» управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради видано судовий наказ № 2-Н/484/397/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло» заборгованості у несплату за житлово комунальні послуги в сумі 3420 грн. 90 коп. та судового збору у дохід держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 систематично оплачуала..

Сторони в судове засідання не з»явилися причини своїх неявок суду не повідомили.

Зясувавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про скасування судового наказу, дослідивши таку заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н/397/14 від 15.10.2014 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н/484/397/14 року від 15 жовтня 2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП «Тепло», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3420 грн. 90 коп. та судового збору у дохід держави у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1286/15
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18930/14-ц, провадження № 2/752/1286/15, що надійшла до суду 07.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1500/14-ц
Провадження № 2-н/488/235/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1371,17 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1371,17грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження2-н/754/1377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2403/14-ц
Провадження № 2-н/553/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2271 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2271 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2271 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/2402/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Світлана» про визнання недійсним договору оренди № 1/1-10 від 01.01.2010р. з моменту його укладання

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Світлана» про визнання недійсним договору № 1/1-10 від 01.01.2010р. задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди № 1/1-10 від 01.01.2010р.з моменту його укладання.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Світлана» на користь ОСОБА_2 суму судового збору розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /ОСОБА_3/
Провадження № 2/234/5660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9103/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

державного виконавця Мельника Ю.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Під час розгляду подання державного виконавця Антиповим В.М. заявлено відвід головуючому по справі судді.

Свою заяву про відвід мотивує тим, що знаходився із головуючим суддею в дружніх відносинах, надавав для проживання квартиру головуючому судді, допомагав підвозити неповнолітню дитину до дитячого садочку та за місцем проживання. Також вказував, що головуючим суддею вирішувалося питання щодо виправлення описки, тому головуючий суддя є обізнаним в справі та підлягає відводу.

Суд, заслухавши обґрунтування боржника виконавчого провадження, думку державного виконавця, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Боржником ОСОБА_1 не наведено обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду, тому в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді слід відмовити та продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Повідомлені ОСОБА_1М, обставини не відповідають дійсності, в тому числі і щодо складу сімї головуючого по справі судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий подання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

08.01.2014