overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до АТ «Українська Охоронно - Страхова Компанія», третя особа: МТ СБУ про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.

Через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом справи за позовом АТ «УОСК» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Купуй поліс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні висловили думку щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом АТ «УОСК» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Купуй поліс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до АТ «Українська Охоронно - Страхова Компанія», третя особа: МТ СБУ про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 755/530/14-ц за позовом АТ «УОСК» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Купуй поліс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 667/3499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/511/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 79 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих до ОСОБА_1 про зарахування зустрічних вимог, з апеляційною скаргою Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014р.,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2014 року о 13 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
справа № 462/9728/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.00 год. 29.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції подається апеляційна скарга, ОСОБА_1 допустила помилку в назві скарги, що подається до суду.

В порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме позивача ОСОБА_2.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Тобто апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Отже, по даній справі апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, надати копії апеляційної скарги та виправити помилку в назві скарги, що подається до апеляційного суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/126/14-ц

Провадження № 2-о/378/5/14

12.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- заявник підтримує завлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 лютого 2014 року на 12.00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/5553/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчелло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 11, 57-59, 64, 133, 135, 293 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчелло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
2/335/230/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судове засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вищевказаної зустрічної позовної заяви без розгляду.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1696/14
Справа № 645/9476/13 Головуючий І-ої інстанції: Тарасенко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 462/2494/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 13.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/734/187/14 Справа № 734/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування при Карпилівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування при Карпилівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування при Карпилівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 643/7908/14-ц
Провадження: 2-о/643/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., народних засідателів: Костіної Л.М., Андросової Л.В., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлою, заінтересовані особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Одинадцята ХДНК, ОСОБА_4

У поданому до суду клопотанні представник заявника ОСОБА_2 просить витребувати у Московського РВ ГУМВС України в Харківській області інформацію про результати розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 27.06.1997 року пішла з дому і не повернулась.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно наданої заявником копії довідки Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у розшуку за Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як така, що зникла без весті, РД 6700150 від 01.10.2000, яка 27.06.1997 р. пішла з дому і не повернулась.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Московський районний відділ ГУМВС України в Харківській області надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Яремчуку В.І. інформацію про результати розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває у розшуку за Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як така, що зникла без весті, РД 6700150 від 01.10.2000, яка 27.06.1997 р. пішла з дому і не повернулась, в строк до 04 серпня 2014 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.

Народні засідателі: Костіна Л.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Соломянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Девята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Девята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Соломянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов