overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі : 671грн. 39 коп. (шістсот сімдесят одна грн.., тридцять девять коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 589/4317/14-ц р.
Провадження № 2/589/961/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.09.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору укладеного між Банком та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 170 000 доларів США.

В зв»язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 113515,71 доларів США, яку просить стягнути на їхню користь.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 10 серпня 2010 року Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06 лютого 2008 року. На даний час вказана справа провадженням не розглянута

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ВДВС Вінницького РУЮ - державного виконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ВДВС Вінницького РУЮ - держвиконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою Данильченко М.В., а доручення видане на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 16)

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Згідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ВДВС Вінницького РУЮ - державного виконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/3318/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 567 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/46/15-ц
Провадження №2-о/471/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/46/15-ц

"15" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 20 січня 2015 року о 09:00 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 234/8266/14-ц
Провадження № 2/234/3764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2

ОСОБА_3 Голованенко
Провадження № 2-сз/537/38/14
Справа № 537/2745/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.07.2014 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому згідно платіжного доручення № 8169 від 23.05.2014 року заявником сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2014 року, яка набрала законної сили, заяву про видачу судового наказу заявнику повернуто, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 8169 від 23.05.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3068/14 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 2-207/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 травня 2014 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/3099/14-ц
Номер провадження 2/229/1074/2014
зареєстрована в журналі телефонограм за № _5__
Моторному (транспортному)
страховому бюро України
Повідомляю, що розгляд справи за позовом Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 01 грудня 2014 року о 13:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № 4-25-32 24.11.2014 року о 15:00.
У х в а л а

24.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 24.12.2014 В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька
Справа №306/1277/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 30 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Акцент-банк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/174/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/4258/13-ц Григор»єва А.О.
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31 грудня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12014, у звязку з чим матеріали цивільної справи було витребувано із інституту для виконання клопотання.

17 лютого 2014 року матеріали вказаної цивільної справи було повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для розгляду клопотання експерта, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 26 лютого 2013 року на 14 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1596/14 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2-1445/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПН ХМНО ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді