overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2616/14 Провадження № 22-ц/795/2572/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 26 грудня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим на 11:00 20 січня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/609/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії),-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором відступлення права вимоги (цесії) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсотки за договором відступлення права вимоги в сумі 15988,62 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із тексту заочного рішення від 10 лютого 2014 року резолютивна частина не містить висновку суду щодо розгляду вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, з приводу яких суд робив висновки у мотивувальній частині.

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись 88, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії), повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 травня 2014 для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6444/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/654/14-ц
№ 2/733/372/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/911/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Томарової А.П.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по серпень 2010 року ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по серпень 2010 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №489/5899/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3144/14
У х в а л а

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/9/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 09.01.2013 року звернувся ПАТ Дельта Банк. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно діючих ставок судового збору. В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору на суму 229, 40 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : УДКС України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083, банк отримувача - ГУДКС України у Харківській області, код 851011, р/р 0315.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

ПАТ Дельта Банк

м. Київ

вул.. Щорса 36-б

01133

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

ПАТ Дельта Банк

м. Київ

вул.. Щорса 36-б

01133

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Справа № 596/116/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю прокурора Миколаїва І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, і просить позбавити останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/465/14-ц
№ 2/733/274/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Єдиний унікальний номер 722/795/14-ц
Номер провадження 2/722/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід та заяву відповідача по справі про відвід головуючого-судді від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явився, оскільки у позовній заяві викладено клопотання про проведення розгляду справи без його присутності.

Відповідачем подано письмову заяву про відвід головуючого-судді від розгляду даної справи з тих підстав, що вони тривалий час працюють в одній організації і дана обставина може викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Розгляд справи просить проводити без його присутності.

Головуючим-суддею також подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що відповідач по справі працює на посаді керівника апарату Сокирянського районного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що до Сокирянського районного суду представником ПАТ «Дельта Банк» подано позовну заяву до ОСОБА_1, який працює на посаді керівника даного суду.

Оскільки дана обставина може викликати у представника позивача сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяви головуючого-судді та відповідача слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Римлянської Г.О. про самовідвід та заяву відповідача про відвід головуючого-судді від розгляду цивільної справи №2/722/273/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/273/14.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/1742/14-ц
Провадження № 2/444/744/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обгрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повиннна довести обставини, на які вона покликається.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обгрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Із наданих позивачем документах відсутні будь-які дані про вартість добудови до індивідуального житлового будинку, який знаходиться по вул.Спокійній, 2 в с.Велиткий Дорошів Жовківського району Львівської області.

Окрім того відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається до позовної заяви додано додатки, однак не додано всіх копій документів, зокрема : не додано рішення Жовківського районного суду від 11.09.2012 року, звернення адвоката та картка повідомлення подано лише в 1-му екземплярі, що унеможливлює суд такі додатки до позовної заяви надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,208,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 310/6871/13-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

28.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер та відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_2, спадкоємцем є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 07.01.2012р. помер ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 29). Згідно довідки приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 1101/01-16 від 16.12.2013р., на імя ОСОБА_3, рідної сестри померлого, 10.10.2012р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с. 64).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок належним відповідачем ОСОБА_3.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/3735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ " Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 24 827 грн. 41 коп. страхового відшкодування та 248 грн. 27 коп. у відшкодування судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 746/348/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 17 липня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном 3 місяці .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 29 жовтня 2014 року .

Суддя:
Справа №: 398/2682/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 23 486 грн. 63 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 45 хвилин 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА