overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх обовязків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 грудня 2014 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6762/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2682/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 352/538/14-ц
Провадження № 2/352/528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь», яка подана його представником КЕЛЕМБЕТ Іриною Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь», яка подана його представником КЕЛЕМБЕТ Іриною Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №1 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/4/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року до апеляційного суду Сумської області від судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцової Г.В. надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з доданими до неї документами для визначення підсудності справи.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Сторони зареєстровані в м. Глухів, фактично проживають в м. Кролевець Сумської області.

Оскільки позивач є суддею Глухівського міськрайонного суду, це виключає можливість розгляду справи в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

У зв'язку із зазначеним вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами необхідно передати до Кролевецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до Кролевецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Юнако" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2, фнрмерського господарства "Юнако", третя особа: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3294/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/112/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3063/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 17.04.2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, про що Апеляційним судом Київської області складено акт від 17 квітня 2014 року.

Сплата судового збору в сумі 297 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 297 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 22-Ц-796/ 5233/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення суми в порядку регресу та додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2014 р. у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2014 р. позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даних рішень, так як пропуск строку на такі оскарження відбулися з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2014 р відбулися з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Юнако" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Юнако", третя особа Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.05.2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3310/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/114/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Номер провадження: 22-ц/785/994/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.02.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. Ф. Парапан
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак при постановленні даного рішення в описовій та резолютивній його частині допущена описка в написанні прізвища та імя по-батькові, а саме замість «Онуфрак» невірно записано «Шкутяк» та замість «Дмитрівною» невірно записано «Дмитріївною», замість «Михайловичем» невірно записано «Михайловичкм».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року вказати, що « За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище Онуфрак.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовим записом №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Онуфрак».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2973/14-ц
Провадження № 2/541/1373/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління деоржземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Виконавчого комітету Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в ній не обґрунтовано викладу обставин, на підставі яких позивачка заявляє свої вимоги до кожного з відповідачів та посилання на конкретні докази того, в який саме спосіб кожен з відповідачів порушив, не визнав або оспорив її права, свободи чи інтереси в процесі спадкування.

Позовні вимоги до Виконавчого комітету Клюшниківської сільської ради Миргородського району не мотивовані положеннями ч. 1 ст. 1277 і ч. 1 ст. 1221 ЦК України з урахуванням місця відкриття спадщини.

Третіми особами в позовній заяві зазначено нотаріальну контору та фізичну особу, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 9147/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4112/13-ц
№2/545/92/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

В судове засідання представник позивач за зустрічним позовом не зявився.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з вказаного, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, такими, що виникли з одних правовідносин.

Керуючись ч.2 ст.113, 119, 120, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №545/4112/13-ц, №2/545/92/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков