overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6881/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

29.04.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14год. 30хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 335/1047/14-ц 2/335/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, звільнення майна з-під арешту.

Оскільки позивач в своєму позові просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби відомості про наявність обтяження вищезазначеного майна., а також витребувати з Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відомостей про накладення арешту на зазначену квартиру.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості щодо наявності обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відомості про наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 за постановою №558/5 від 16.04.2002 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5), Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/428/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3484/14
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Українська страхова Компанія "Княжа Вієна Іншуранс груп" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до11 листопада 2014 року .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/361/163/14
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року відкрито провадження в справі.

До початку розгляду справи по суті з?ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з вимогами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте ухвалою від 16 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області помилково направив справу для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва замість Святошинського районного суду м. Києва, де зареєстрована відповідач в справі.

За таких обставин дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул.. Я. Колоса, 27-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул.. Я. Колоса, 27-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 636/856/14-ц
Провадження № 2/636/664/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

5.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б84.954.70010 від 01.03.2011 року у сумі 22964,89 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю своєчасно опублікувати оголошення про виклик боржника до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 червня 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4140/14-ц
Провадження №2/654/1242/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви майнового характеру про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що загальна вартість майна, яке підлягає поділу не відома, тому позивач повинен сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому для позовної заяви майнового характеру, а саме у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2112/14-ц
номер провадження 2/695/869/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що у справі наявне платіжне доручення № 29896273 від 08-04-2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., проте відсутнє підтвердження того, що дані кошти надійшли до бюджету, а саме печатка банку до якого сплачено судовий збір та письмове підтвердження даної сплати.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» термін для усунення недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : О.А.Мозгова
Справа № 545/200/14-ц
Провадження № 2/545/411/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 22.04.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали перевірки, на підставі якої зроблено висновок ДІМ СДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про розгляд матеріалів по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/2204/14-к
№ 1-в/207/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника Державного підприємства Придніпровська залізниця про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-207/2010 та поновленню строку його предявлення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства Придніпровська залізниця звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про видачу дублікату виконавчого листа та повленню строку його предявлення по кримінальній справі № 1-207/2010, посилаючись на те, що 20.04.2010 року представником Державного підприємства Придніпровська залізниця, був отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 16 207,50 (шістнадцять тисяч двісті сім) гривень 50 копійок, однак оригінал даного виконавчого листа був згодом втрачений.

В судове засідання представник Державного підприємства Придніпровська залізниця не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представнику ДП Придніпровська залізниця 20.04.2010 був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 16 207,50 (шістнадцять тисяч двісті сім) гривень 50 копійок, однак даний виконавчий лист втрачено.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву представника Державного підприємства Придніпровська залізниця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-207/10.

Керуючись ст. 539 КПУ України, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства Придніпровська залізниця про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по кримінальній справі №1-207/2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-207/10 відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2010 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 16 207,50 (шістнадцять тисяч двісті сім) гривень 50 копійок та поновити строк його предявлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 226/2522/14-ц
Справа № 2/226/995/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого вказав, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа № 2/226/1136/2014 за позовом ДП «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум як безпідставно набуті.

Вважає, що до закінчення вказаної справи, розгляд цієї справи є неможливим.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання оскільки він сам хоч і отримав копію ухвали про відкриття провадження № 2/226/1136/2014 за позовом ДП «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум як безпідставно набуті, але представник відповідача не додав до свого клопотання копію ухвали про відкриття провадження № 2/226/1136/2014 за позовом ДП «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум як безпідставно набуті.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у Димитровському міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/226/1136/2014 за позовом ДП «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум як безпідставно набуті, результат розгляду якої повязаний з цією справою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи № 2/226/995/2014 до вирішення цивільної справи № 2/226/1136/2014.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2014 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6154/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/10951/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
№ провадження 2/738/96/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова