overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. відкрито провадження по даній справі.

Представник ПАТ «Терра Банк» вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази, які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ «Терра Банк» право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази, які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
28.02.2014 Справа № 337/6221/13-ц
Пров. №2/337/84/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ОСОБА_2, РВ УДМСУ в Запорізькій області, про примусове виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,3,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1054,625,611 ЦК України, ст.ст.109,132-2 ЖК України, Законом України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про виселення без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, зняття їх з реєстраційного обліку вказаної квартири та стягнення судових витрат відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 04 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 636/5512/13-ц
Провадження № 2/636/174/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

5 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 червня 2004 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 січня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А
06 серпня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Талько О.Б., Косигіної Л.М.
секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
В процесі апеляційного розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки вона стверджує, що у розписці від 14 жовтня 2011 року цифра « 1» в даті була дописана іншою особою та в інший час.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Так, відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.
Керуючись ст.ст.143, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу-технічну експертизу документа, проведення якої доручити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий бульвар, 5).
На вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи виконано написання цифри « 1» перед датою 4 жовтня 2011 р. саме ОСОБА_2?
- Чи виконана дата « 14 жовтня 2011 р.» однією особою, чи містить дописки здійснені іншою особою?
- Особою, якої статі та групи за віком виконано рукописний текст « 14 жовтня 2011 р.»? У разі виконання напису різними особами, зазначити їх стать та вікову категорію.
- Чи вносились зміни у рукописний текст дати розписки від 14 жовтня 2011 р.?
- Чи виготовлений рукописний текст « 14 жовтня 2011 р.» у той час, яким датована розписка?.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 293/854/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним;
- оригінал розписки від 14 жовтня 2011 року (а.с. 214);
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 13 аркушах;
- вільні зразки почерку ОСОБА_2, які містяться у зошиті на 44 аркушах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на апелянта ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 199/3113/13-ц
УХВАЛА
31 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Нестеренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 17.03.2014 року на 12-00 год. представник позивача не з'явився, до початку слухання справи 17.03.2014 року надав заяву, в якій просив відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім через несвоєчасне отримання судової повістки.
Повторно в судове засідання 31.03.2014 року на 10-00 год. представник позивача також не з'явився, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку - судова повістка вручена 24.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4622/14
Провадження № 2-н/750/687/14
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №485/3070/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/791/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11, Ріелтор агенства нерухомості ОСОБА_12, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Повне товариство "Ломбард №1 Мікрокредит "ОСОБА_13 і компанія" в особі керівника ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) недійсними (нікчемними), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування нерухомого майна (квартири) з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7076/14 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/2481/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 493/2335/14-ц
Провадження № 2/506/339/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22.12.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що представник відповідачки по даній цивільній справі - адвокат ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4, яка являється донькою головуючого по справі.

Вказана обставина може викликати у позивача по даній справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматичного розподілу справи, з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/1485/14-ц
Справа № 2/226/657/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 636/2464/14-ц
Провадження № 2/636/1312/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4.09.2008 року у сумі 11552,07 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/705/14-ц
Провадження № 2/541/388/2014
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миргородського відділення Полтавської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми збитків заподіяних несвоєчасним виконанням зобовязань з повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 08.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миргородського відділення Полтавської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми збитків заподіяних несвоєчасним виконанням зобовязань з повернення банківського вкладу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 507/952/14-ц
номер провадження 2/695/929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільний позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа за цивільним позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Мозговою О.А. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2014 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Вивчивши матеріали, суд вирішив прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: О.А. Мозгова