overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Компанії "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" - Григорєвої Наталії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, за заявою Компанії "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм(Швеція) від 02 грудня 2011 року у справі V(092/2010) між компанією "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" С.А.Р., Гонконг, та спільним українсько-американським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», Україна, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Компанії "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" - Григорєвої Наталії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, за заявою Компанії "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм(Швеція) від 02 грудня 2011 року у справі V(092/2010) між компанією "HUAWEI TECH.INVESTMENT CO., LTD" С.А.Р., Гонконг, та спільним українсько-американським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», Україна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8228/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/6715/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №2-4188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерде банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ерде банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Справа №293/1360/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15год. 30хв. 06 березня 2014року. Виклик позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Русь 95 та товариства з обмеженою відповідальністю Леон плюс про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобовязань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Леон плюс до ОСОБА_1 та приватного підприємства Русь 95 про визнання недійсним договору та спонукання до виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6870/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/1058/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9349/2014 року
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА Банк" Єфремової Ірини Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди.

Справу слуханням було призначено на 07.08.2014 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання слухання справи було перенесено на 9-00 г. 19.08.2014 року о 09-00 г.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 19.08.2014 року о 09-00 годині, не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляду справи у його відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 317/1488/14-ц
№/п 2/317/874/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, який уточнювався у травні 2014 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2014р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2014 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

В судові засідання, призначені на 15.10.2014 р., та у судове засідання призначене 23.12.2014 р. представник позивача та позивачка не зявилися. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 369/1514/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6184/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.10.2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Свтояшинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/159/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ПАТ КБ " ПриватБанк", мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить відомостей, необхідних для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" просить накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу. В той же час в заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову - не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів у відповідача та їх місцезнаходження.

Згідно частини 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Оскільки зазначена заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №491/1190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту спадкодавцю, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення вимог заявника не заперечують;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту спадкодавцю, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.