overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12021/14-ц

Пров. №2/668/2740/14

18.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Херсонського відділення АТ Дельта Банк, ПАТ Сведбанк(правонаступник ВАТ Сведбанк), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Херсонського відділення АТ Дельта Банк, ПАТ Сведбанк(правонаступник ВАТ Сведбанк), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати документи та зобовязати ПАТ "Дельта Банк" надати в судове засідання в письмовому вигляді розшифровку розрахунків по кредитному договору № 2102/1107/71-070 від 07.11.2007 р., а саме: період за яке проводиться стягнення: з 25.05.2012 р. по 29.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не додано до заяви, а її представником в судовому засіданні не надано суду доказів того що вони мають складнощі в отримання доказів заявлених в клопотанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8944/14 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7343/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/241/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Суд розглядає цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 75, по вул.. Тимурівців, 31-В-5, м. Харкова, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», про визнання правовідносин по іпотеці квартири № 75, по вул. Тимурівців, 31-В-5, м. Харкова припиненими.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення у якості третьої особи Харківського міського управління юстиції на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідачки заперечує проти залучення третьої особи з тих підстав, що спір не зачіпає інтереси третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть вступати у справу якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вирішення спору не зачіпає інтересів зазначеної заявником третьої особи, ця особа не зацікавлена у питанні на користь кого буде розвязано спір.

Суд не вбачає підстав для залучення третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 461/3157/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3782/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали 20 травня 2014 року (а.с. 60), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 615/1259/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13509 гривень 23 копійки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.08.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
справа № 462/5051/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Заявник подала заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав позовні вимоги (не зазначив які саме відомості він просить визнати недостовірними, не зазначив які дії відповідача просить визнати наклепом і коли вони вчинені), не навів обґрунтування в т.ч. правове позовних вимогах, викладених в пункті 2 та 4.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1608/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.04.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 21 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, пр. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/8205/14-ц
Провадження №6/200/1731/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/14 Справа № 192/1446/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта банк", на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7520/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі № 2-1378-1/07 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" червня 2014 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-578/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючго судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожитковго мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 року до досягнення дочкою повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заявник заяву підтримала, боржник не заперечив на видачу дубліката виконавчого листа. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутності сторін.

Суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 26 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-578/2010р. на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожитковго мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 року до досягнення дочкою повноліття (а.с.18)

Виконавчий лист втрачено, що стверджується довідкою ВДВС Мурованокуриловецького районного управліня юстиції, а отже замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-578/2010р. за рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 26 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожитковго мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 року до досягнення дочкою повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

.