Справа №300/504/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Маринець Д.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Воловецького районного суду від 24 липня 2014 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Воловецької державної нотаріальної контори, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 на обовязкову ? частку спадкового майна, зокрема житлового будинку в с. Гукливий, 281, Воловецького району Закарпатської області.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1978 року. 19.10.2010 року ОСОБА_4 помер. Ця обставина встановлена рішенням суду. Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, яким за позивачкою визнано право на половину спадкового майна ОСОБА_4, включаючи будинок с. Гукливий, 281, Воловецького району Закарпастської області, а також право на обовязкову ? частку спадкового майна, позивач вважає, що їй має належати ? частини житлового будинку, а відповідачеві ? частина. Проте нотаріальна контора видала відповідачеві правовстановлюючі документи на 3/8 частини будинку, тому між сторонами існує спір з приводу 1/8 будинку.

Рішенням Воловецького районного суду від 24 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення Воловецького районного суду від 24 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання апелянт не з'явилася.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду від 24.06.2011 року встановлено факт проживання позивачки ОСОБА_3 та спадкодавця ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Рішення в цій частині набрало законної сили.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, позов ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано факт належності на день смерті ОСОБА_4 19 жовтня 2010 року набутого за час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна, включаючи будинок в с. Гукливий, 281, Воловецького району Закарпатської області, у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 на обовязкову ? частку спадкового майна.

При винесенні рішення суд першої інстанції вірно встановив, що з поданого позову право позивачки на обовязкову частку в спадковому майні, що було визнане рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2011 року не було порушено відповідачем ОСОБА_1

На думку колегії, позивачем у справі обрано невірний спосіб захисту своїх прав. В позові відсутні вимоги щодо неправомірності дій нотаріуса при реєстрації права на спадщину.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 24 липня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: