overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/1475/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваною заявою.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ст. 119 ч.5 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так згідно Закону про судовий збір № 3674-VS від 8 липня 2011р. із змінами та доповненнями за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Так як позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 09.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 09.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4366/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 539/2416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 6/161/679/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду . -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відкласти до 18 листопада 2014 року на 10-00 гол.

Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 265/2321/13-ц
Провадження № 2/265/719/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину та стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочинну, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинну та стягнення грошей.

24 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) про витребування з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, висновку, щодо можливості отримання ТОВ «Авто Просто» ліцензії на проведення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових ринків», станом на 28.11.2011 року (у день укладання угоди № 372247)

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) заявлене клопотання представника відповідача поклали на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заявлене клопотання представника выдповыдача ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надати суду завірену належним чином висновок, щодо можливості отримання ТОВ «Авто Просто» ліцензії на проведення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових ринків», станом на 28.11.2011 року (у день укладання угоди № 372247)

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4
Справа № 454/2418/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено, шлюб зареєстрований 26 лютого 1983 року у виконавчому комітеті Боб»ятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

В даному рішенні допущена описка щодо ім»я відповідача, а саме невірно вказано «Тетьяна» замість вірного «Тетяна».

Згідно свідоцтва про одруження, відповідачем являється ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1983 року у виконавчому комітеті Боб»ятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., адвоката Дащенко О.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.1989 року відділом РАГС у Олександрівському райвиконкомі Херсонської області, актовий запис № 48.

Залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/7723/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Корицька В.О.
Категорія - 2 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської міської ради про визнання частини будинку окремим домоволодінням та визнання права власності у порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 161/8232/14-ц
Номер провадження 2/161/2659/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства кредитного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 20 червня 2014 року не зявилась сторони по справі по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства кредитного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відкласти на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
№ 207/274/14-ц
№ 2-н/207/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2741/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
УХВАЛА

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 березня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/3036/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката Боржецького О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України .

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/3091/14-ц
Провадження № 2/442/1279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультативних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультативних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 24» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А Справа № 584/769/14-ц

Провадження № 2/584/265/14

30.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська житлово-експлуатаційна контора, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 25508 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що Путивльською ЖЕК за вказівкою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 13.06.2014 року були знесені та вивезені побудовані ним три торгівельні кіоски за адресою м. Путивль вул. Кірова, 25.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що відповідає ставці судового збору за подачу до суду позову немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25508 грн.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, виходячи з ціни позову, позивачем повинно бути сплачено 255,08 грн. судового збору за подачу до суду позову майнового характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська житлово-експлуатаційна контора, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/424/14
Справа № 754/4343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: