overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/414/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2/721/98/2014

29 травня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 29 травня 2014 року, однак до початку розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в суд не зявились хоча належним чином були повідомлені.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає прийняттю, це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,- У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

судця .

і
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/180/14-ц
№ 2/733/114/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради, Ічнянського відділення ВАТ Ощадбанк України Чернігівської області та третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 10 лютого 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/Ради, Ічнянського відділення ВАТ Ощадбанк України та

третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в термін

до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 04» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 21 лютого 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
У х в а л а

"23" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 Житомирської міської ради про визнання боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території безпідставним, необгрунтованим, -

ВСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- прохальна частина зустрічних позовних вимог містить лише заперечення до первісного позову. При цьому заголовок зустрічного позову містить позовні вимоги які витікають зі змісту зустрічного позову, за таких обставин позовні вимоги підлягають уточненню.

Враховуючи вищенаведене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 Житомирської міської ради про визнання боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території безпідставним, необгрунтованим - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/2472/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:00 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 379/268/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі за його позовом до Таращанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути рішення Таращанського районного суду від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за його позовом до Таращанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Таращанського районного суду від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за його позовом до Таращанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ___________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 24 листопада 2014 року 08 годину 52 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління «Міськкомунгосп -1», голови правління ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у звязку із порушенням обовязків щодо охорони приватного майна охоронцем та головою садівничого кооперативу «Міськкомунгосп -1»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із вищевказаним позовом, в якому просить звільнити його від оплати членських внесків на період з січня 2015р. до грудня 2030р.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. вказану заяву було залишено без руху, яку позивачем отримано 16.12.2014р. особисто під підпис.

На виконання вищевказаної ухвали 18.12.2014р. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказано, що голова правління ОСОБА_2 не організував та не контролював належним чином охорону приватного майна позивача, у звязку з чим суд повинен звільнити його від оплати членських внесків на період з січня 2015р. до грудня 2030р.

Враховуючи те, що з позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач - голова правління ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 4, кв. 80, а позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Комсомольського району м.Херсона, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління «Міськкомунгосп -1», голови правління ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у звязку із порушенням обовязків щодо охорони приватного майна охоронцем та головою садівничого кооперативу «Міськкомунгосп -1» - вважати неподаною та повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 345/3735/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про виселення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.09.2013 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.11.2012 року до вирішення справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

30.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку із прийняттям рішення Калуського міськрайонного суду від 05.04.2014 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про виселення, призначити судове засідання на 09 год.00хв. 16.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/200/3058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/216/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду позов про розірвання договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством "Придніпровський-К", посилаючись на систематичну несплату орендної плати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог не відмовилася та заявила про небажання укладати мирову угоду. Відповідач згідно письмової заяви позовні вимоги не визнав.

Суд, уточнивши позовні вимоги, вислухавши думку представника позивача щодо питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначенням фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, прийнявши клопотання про витребування доказів, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду на 06.03.2014 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду у оригіналі відомості на виплату орендної плати по ОСОБА_1

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1397/09
Номер провадження 6/213/142/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа №489/7152/14-ц 26.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3563/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 588/160/14-ц
№ провадження 2/588/119/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення доаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення доаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя