overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 464,18 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником в порушення вимог ст. 98 ЦПК України в заяві ім'я по-батькові боржника ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1», проте з договору про надання послуг електрозв'язку від 23.01.2003 року вбачаться, що вірним є ім'я по-батькові «Миколаївна». Окрім цього, заявником не вказано дату народження боржника, що не дає можливості відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановити дані про адресу реєстрації боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2477/14 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 липня 2014 року в частині визначення розміру стягнення та періоду змінити та викласти її в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2008 року по червень 2014 року включно в сумі 2734,49 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 750/5328/14 Провадження № 22-ц/795/1982/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1929/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8566 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
8566 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 61 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5495/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що дані документи первинні, які є необхідними для об»єктивного розгляду справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та зазначила, що дані докази повинен був подати представник позивача для повного та об»єктивного розгляду справи. На неодноразові звернення до позивача про витребування даних доказів, ніякої відповіді по даний час не має.

Представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що клопотання повинно бути оплачене судовим збором.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.»

В матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.134 «У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.»

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.133-134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 133,134 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 344/1854/13-ц
Провадження № 22-ц/779/137/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретарів: Петріва Д.Б., Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 24/08-МК від 17 березня 2008 року у розмірі 1 351 899 грн. 69 коп., з яких: загальна сума заборгованості основного боргу 799 700 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків 417 565 грн. 30 коп., сума несплаченої пені за кредитом 134 634 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» 3 441 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6158/13-ц
Провадження № 2/209/110/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Крона», Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд змінити умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_1, виділивши йому в користування кімнату, розміром 11,6 кв.м., виділити у користування відповідачам кімнату, площею 19,1 кв.м, залишивши в загальному користуванні туалет, ванну, коридори, кухню, розділити особі рахунки по оплаті витрат по утриманню зазначеної квартири між ним та відповідачами.

Ухвалою судді зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засобу звязку відповідачів, третіх осіб, не зазначені обставини щодо реєстрації позивача в зазначеній квартирі, і не зазначено, в чому полягає спір між ним та відповідачами та чи є спір взагалі.

22 січня 2014 року позивач надав оновлену позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, яка не підписана позивачем і в ній відсутня дата її подання. .

В звязку і зазначеними недоліками оновленої позовної заяви, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем і в ній зазначається дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Крона», Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до06 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою .

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації,громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено сплату судового збору апелянтом ОСОБА_1 у розмірі 243 грн , що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 154 ), то на підставі положень п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, яка регламентує повернення суми збору, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у вказаному розмірі

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НК 940301, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб України -НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн , який було сплачено відповідно до квитанції № 61/120 від 13 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1133/14-ц
№ 2-о/733/58/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів,

Зацікавленіій особі; Дзвінковській с/Раді Васильківського р-ну Київській області та ТОВ Будівельна компанія Кінг м. Київ

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. на 25 липня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Дзвінковській с/Раді та ТОВ Будівельна компанія Кінг пропонується в термін до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення , стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди у звязку з порушенням законних прав , враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1566/2014 і надати справі № 225/4501/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року на 16:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №2/200/3980/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 647/1391/14-ц
Провадження № 2/647/415/2014
У Х В А Л А

05.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів матір - ОСОБА_3, батька - ОСОБА_4 та в якості третьої особи Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів матір - ОСОБА_3, батька - ОСОБА_4, залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Направити співвідповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 третій особі Службі у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2014 року о 15-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород