overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1261/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2422/14
Провадження №22-ц/784/2422/2014р.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 374/491/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1885/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 25.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 214/3102/14-ц
214/3102/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Буданцевій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Представник позивача пояснив, що повністю покладається на думку суду.

У відповідності до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору є спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 10 червня 2013 року. ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, а тому у відповідності до вимог ст. 35 ч.2 ЦПК України, останню належить залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Ковтун
Справа № 199/5038/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження предявлених позовних вимог, зокрема копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, а також доказів того, що дитина проживає та знаходиться утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 163/2372/14-ц
Провадження № 2/163/323/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 28 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5, про прийняття зустрічних позовів про визнання договорів поруки недійсними до розгляду в одному провадженні за позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року позивач ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ звернулася з вищезазначеним позовом у суд.

28 жовтня 2014 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5, заявили клопотання про прийняття зустрічних позовів про визнання договорів поруки недійсними до розгляду в одному провадженні за позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором для спільного розгляду з основним позовом, тому що позовні вимоги повязані між собою і стосуються одних і тих же спірних правовідносин.

Представники відповідачів по справі проти прийняття зустрічних позовів та їх спільного розгляду з первісним позовом не заперечують, а інші учасники процесу в тому числі представник позивача по справі щодо вирішення вказаних клопотань покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічні позови на думку суду взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічних позовів може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

При цьому позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 та відповідно до ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа №293/379/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 червня 2014 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/522/6152/14
Справа № 522/8975/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа 1-3 ступенів Хабад до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав відносно дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 13.06.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа 1-3 ступенів Хабад до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав відносно дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин « 03» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.11.2014
Справа № 442/5125/14-ц
Провадження № 2/442/1758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2014 року о 14.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 01.08.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 22-Ц-796/ 2794/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/19/14-ц 2/335/519/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальгі послуги, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальгі послуги, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжелектромонтаж заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 147,99 грн., судовий збір 229 грн.40 коп., всього стягнути 9 377 (девять тисяч триста сімдесят сім грн.) 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0513/3197/2012
Справа № 2/226/808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Пахомової В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 428/5292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 09 жовтня 2014 року вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюб з ОСОБА_2, однак при цьому в описовій та резолютивній частинах рішення суду орган, яким проводилась реєстрація актового запису про реєстрацію шлюбу, було зазначено помилково як РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, замість відділу РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, та дату реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення як 17 листопада 1976 року замість 04 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 428/5292/14-ц, суд вважає, що оскільки судом було допущено описки в рішенні суду від 09 жовтня 2014 року, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі № 428/5292/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у описовій частині рішення найменування органу, яким було проведено реєстрацію актового запису про реєстрацію шлюбу як відділ РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року наступним чином: «Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 427, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3057/14 Головуючий 1 інстанції Справа № 635/1070/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду.

У вступній частині зазначеної ухвали допущена описка та зазначено, замість за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 - за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, та керуючись ч.1 ст. 219, ст. 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року описку, зазначивши замість - за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 - за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа№ 524/8252/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування,-
З вересня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
Представником позивача подано уточнену позовну заяву, де замінено відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області на Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області на належного - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слухання справи призначити з участю представника Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області 20.10.2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: