overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагентства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.04.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2560/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-599/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 443/645/14-ц
Провадження № 2/443/343/14
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , Державної інспекції сільського господарства у Львівській області , Реєстраційна служба Жидачівського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Жирівської сільської Ради від 25.10.2009 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, свідоцтва про право власності на ОСОБА_4 від 27.03.2013, свідоцтва про право власності на ОСОБА_2,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , Державної інспекції сільського господарства у Львівській області , Реєстраційна служба Жидачівського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Жирівської сільської Ради від 25.10.2009 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, свідоцтва про право власності на ОСОБА_4 від 27.03.2013, свідоцтва про право власності на ОСОБА_2 відкласти до 15:00, 21 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8429/14 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/434/14-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ ОСОБА_1 Трейд звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ПАТ ОСОБА_1 Трейд 20 листопада 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2014 року ТОВ ОСОБА_1 Трейд отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Єдиний унікальний номер 264/7463/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1769/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2014 року о 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

17.12.2014
№2-4052/2014
Справа № 754/8365/14-ц
23.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 липня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/1682/14-ц
Пр. №2/621/685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.05.1994 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №39, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7011/14 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 2033/4637/12-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 07 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 308/3084/14-ц
Провадження № 2-с/308/26/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено коли заявницею було отримано копію судового наказу та доданих до неї документів, не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Разом з цим, заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до вказаної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

26.12.2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо сина ОСОБА_3, 06.06.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовні заяві, а саме:

- не надано акт обстеження умов життя дитини;

- не надано висновок органів опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав;

- не надано характеристики на батьків дитини.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 310/4825/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника другого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3187/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, ОСОБА_2, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі гідності та ділової репутації, в сумі 170 000,00 грн., та зобов'язання публічно вибачитися,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9428/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничий Центр «ТОР» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр «ТОР» про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання майнових прав, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничий Центр «ТОР» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року, призначити до розгляду на 09 липня 2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 13:30 годині 17 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3