overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/88/2014 Головуючий у I інстанції Жовток Є. А.
Категорія цивільнаДоповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити рішення апеляційного суду від 21.01.2014 року. Зокрема, ОСОБА_4 просить дати розяснення шляхом оприлюднення назви/імені „кредитора», для якого він не збудував хату за п»ять років у селі Павлівка.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може розяснити своє рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: як ухвала, і як рішення.

Проте, апеляційним судом Чернігівської області 21 січня 2014 року була постановлена ухвала, якою рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року було залишено без зміни. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Оскільки, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає розяснення лише рішення суду і не передбачає розяснення ухвали суду, то заява ОСОБА_4 не може бути задоволена, враховуючи вищевикладене.

За викладених обставин, заява ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/6304/14-ц р.
Провадження № 2/589/1417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 647/1348/14-ц
Провадження № 2/647/393/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її донькою і має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2009 року ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі строком на три роки, на даний момент відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДДУВП в Одеській області №74. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через відбування останнім покарання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Чорноморській виправній колонії УДДУВП в Одеській області №74 (65059 м. Одеса, вул. Лютстдорфська дорога, 15) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДДУВП в Одеській області №74 з таких питань:

- чи визнає вона позов і чи згодна на стягнення аліментів;

- якщо не згодна, то зазначити, чи допомагає дітям матеріально;

- аліменти в якому розмірі згодна сплачувати;

- чи згодна на розгляд справи у її відсутність.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 703/5956/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 587/2514/14-ц
Провадження № 2/587/929/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 21 682 грн. 49 коп. та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/6246/14-ц р.
Провадження № 2/589/1398/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 166/1694/14-ц
провадження № 2/166/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 25 грудня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 274/5282/14-ц Провадження № 2/0274/1859/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.12.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 20.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 202/1941/14-ц
Провадження № 2/202/6181/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 26.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 25.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 04 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.03.2014 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2067/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4484/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3901/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1246/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 28.12.2013 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (18.10.2013 р., 15.11.2013 р.), в жодне з них відповідачка ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.54 т.1, а.с.82 т.2).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4384/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1424/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року позов ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

21.10.2014