overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/720/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 37409грн. заборгованості за кредитним договором від 28 жовтня 2008 року, пославшись на невиконання позичальницею прийнятих зобов"язань.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 19 вересня 2014 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

03 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4145/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 15:30 години 25.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 375/12/14-ц
Справа № 2/375/27/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.01.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 07.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 362/5829/14-ц
Провадження № 2-н/362/227/14
У х в а л а

"10" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №296/5382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МУЮ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

24 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МУЮ про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 360/2039/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року вказаний позов був повернутий Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування".

На виконання ухвали позовну заяву про відшкодування шкоди та додані до неї документи на 70 аркушах 24 жовтня 2014 року було надіслано ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що позовна заява з доданими до неї документами була повернута позивачу, матеріали цивільної справи не містять позовну заяву з доданими до неї документами, то її необхідно залишити без руху на надати позивачу термін для надіслання до суду позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 572/2724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", третьої особи на стороні відповідача ВДВС Сарненського РУЮ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", третьої особи на стороні відповідача ВДВС Сарненського РУЮ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 25.12.2009 року на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в частині визначення власником Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" (товариство з обмеженою відповідальністю) протиправним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №9 загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м. в будинку №4 по вул.Грушевського в м.Сарни Рівненської області.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту та заборони відчуження, накладених головним державним виконавцем ВДВС Сарненського районного управління юстиції постановою від 18.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 310/9983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь повнолітньої доньки аліменти, яка продовжує навчання у розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову до суду і до закінчення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/1634/14
Провадження № 2-н/750/249/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/344/431/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 559/487/14-ц
Номер провадження: 2/559/400/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4467/14-ц
Провадження №: 2/332/1316/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі.

05.11.2014 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову. В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнені позовні вимоги до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 31 ЦПК України предмет та підстави позову були змінені після початку розгляду справи по суті.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Як вбачається із журналів судового засідання від 14.10.2014 року та від 28.10.2014 року були оголошені позовні вимоги, сторони надали пояснення по справі, тобто справа почала розглядатися по суті.

Із суті уточнених позовних вимог вбачається, що позовні вимоги не були зменшені або збільшені, а фактично були змінені як самі вимоги, так і підстави, адже вимогами первісного позову було поновлення на попередній посаді інженера-технолога по холодному прокату технічного управління ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», а відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить зобовязати відповідача належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства запропонувати та надати право вибору рівноцінних робочих місць за фахом та відповідною зарплатою. Поновити на роботі у ВАТ ЗМК «Запоріжсталь».

В даному випадку і на цій стадії зміна позовних вимог є порушенням вимог ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 360/2046/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянське районне управління юстиції Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянське районне управління юстиції Бородянська районна державна нотаріальна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 37, що розташована в с. Нива Трудова по вулиці Шевченко № 7 Апостолівського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 01 грудня 2014 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів, номери засобів звязку, якщо такі відомі та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, до позовної заяви додані копії документів не засвідчені належним чином (додатки 2, 4, 5).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3