overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/219/14
Справа № 168/769/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач предявив позов, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9656,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Одночасно, слід долучити правовстановлюючі документи позивача для підтвердження цивільної процесуальної дієздатності юридичної особи.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, та розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 18 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2010 року, ухваленого у справі за позовною заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатни та встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначено опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду невірно зазначено його дату народження. А тому заявник просить виправити описку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наданої заявником копії паспорта вбачається, що дата народження ОСОБА_1 28 червня 1960 року, а не 26 червня 1960 року.

Таким чином у абзаці п»ятому описової частини рішення суду та абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2010 року, ухваленого у справі за позовною заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Абзац п»ятий описової частини рішення суду викласти в такій редакції: «Рішенням № 05 від 22.01.2010 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним ОСОБА_2, директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за його згодою.»

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 219/4945/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 22-ц/779/948/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Вмконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов'язання укласти договір про пайову участь, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1830/2014 головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.

УХВАЛА

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року за апеляційною скаргою МТСБУ відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач
Справа № 2615/19/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заміської сільської ради про визнання права власності на кімнату №29 у нежитловій будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 10 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заміської сільської ради про визнання права власності на кімнату №29 у нежитловій будівлі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 589/6264/14-ц р.
Провадження № 2/589/1409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/481/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення суду в справі за позовом Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3026/14-ц
Пр. №2/621/1154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернуося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість по кредитному договору №001-20012-310713 в розмірі 11499 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення з даним позовом до суду, оскільки він не являється наймачем квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 07 жовтня 2014 року за квитанцією № 17764.108.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/214/14-ц

провадження № 2/710/136/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 352/434/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2046/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. прокурора Тисменицького району Мельничука В.І. на рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені в.о. прокурора Тисменицького району Мельничуком В.І. причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву в.о. прокурора Тисменицького району Мельничука В.І. та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. прокурора Тисменицького району Мельничука В.І. на рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2523/14 Головуючий в І інстанції - Францішко Ю.В.
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи слухання справи відкладено до 04 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 04 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за клопотанням Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоровя України про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.06.2013 року про стягнення з компанії ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ Енд Ко КГ боргу у розмірі 78 939,41 євро,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним клопотанням, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1.

В зв»язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_1., в провадженні якої перебувала справа за вищевказаною заявою, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги компанії Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі за клопотанням компанії Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ, заінтересована особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоровя України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

11.09.2014 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу розглянуто, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року скасовано.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за клопотанням Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоровя України про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.06.2013 року про стягнення з компанії ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ Енд Ко КГ боргу у розмірі 78 939,41 євро.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин 08.12.2014 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова