overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/59/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2013 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 6/337/637/2014
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 26.12.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 грудня 2013 року о 08 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 667/2265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1773/14 182/1456/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства «Таврія» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської Області від 21 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до Приватного підприємства «Таврія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПП «Таврія» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської Області від 21 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до Приватного підприємства «Таврія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає до повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/730/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин на 14 березня 2014 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 710/2328/14-ц

провадження № 2/710/1062/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 2-во/754/124/14
Справа № 754/5477/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду постановленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, вищевказаний позов задоволено.

30.07.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішення, яка, як вказує заявник полягає в даті з якої, мають стягуватись аліменти.

Заява про виправлення описки, головуючому була передана 20.08.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана позивачкою та подана до суду 07.04.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, постановлювалось з урахуванням зазначеної норми права, однак, у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, допущено описку та замість правильної дати, з якої мають бути стягнуті, тобто з 07.07.2014 року, вказано дату 07.04.2013 року.

За таких обставин, заява про виправлення описки в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в даті 07.04.2013 року, замість цифри «3», вказати цифру «4».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №498/137/14-ц
Провадження №2/498/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від вказаного шлюбу у них є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони не зійшлись характерами. Шлюбні відносини фактично припинилися на початку 2012 року. При таких обставинах вона вирішила їхній шлюб розірвати та на примирення не згодна, оскільки відновлювати спільне проживання з відповідачем вона не має наміру. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Спору по розділу майна не має. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Бабій».

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.03.2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 304/1281/14-ц Провадження № 2-сз/304/12/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 09 вересня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № N08BL53822 від 08 вересня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № N08BL53822 від 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/1608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нат Вест Файненс Консалтінг Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПП "Нат Вест Файненс Консалтінг Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нат Вест Файненс Консалтінг Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 345/4840/13-ц
Провадження № 22-ц/779/584/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.