overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/8969/14-ц
Провадження №2/635/3274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем,зареєстрований 26 листопада 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області,актовий запис №155.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4665/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Луцький пивзавод» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року не зявились сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно була повідомлена, позивач просить відкласти розгляд справи для повторного повідомлення.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Луцький пивзавод» про стягнення боргу, - відкласти на 10 год. 00 хв 07 листопада 2014 року.

Виклик сторін повторити через повідомлення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 703/1714/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18094/14-ц

20 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 442/4108/14-ц
Провадження № 2/442/1456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

13 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 14» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 545/3349/14-ц
Провадження № 2/545/1424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішенння сільської ради, встановлення факту належності земельної ділянки та встановлення факту підробки та фальсифікації документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішенння сільської ради, встановлення факту належності земельної ділянки та встановлення факту підробки та фальсифікації документів.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- зі змісту позовної заяви не зрозуміло, хто саме здійснив захват земельної ділянки, та в чому суть позову до ОСОБА_2 ;

Відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- позивач в своїй позовній заяві посилається на рішення суду, але не зазначає який саме суд виніс дане рішення і коли саме було винечено дане рішення, та не додає дане рішення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішенння сільської ради, встановлення факту належності земельної ділянки та встановлення факту підробки та фальсифікації документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Категорія: 32Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, представників відповідачів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_10, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій об-ласті ОСОБА_11, прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_3-

ли Кононовича, управління охорони, використання і відтворення вод-

них біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Го-

ловного управління Державної казначейської служби України у Вінниць-

кій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 511/1345/14-ц
Номер провадження : 2-о/511/107/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

Керуючись ст.ст.10,11,202,209,214-215, п.1 ст.256, ст..259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий 19.10.2013 року, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2-н/263/1133/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Номер провадження 2/161/3499/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підтримано заяву про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити дану заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 132/343/14-ц Провадження № 22-ц/772/2446/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/537/1276/2014
Справа № 537/5531/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне витребувати з Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів, починаючи з 27.02.2009 року (виконавчий лист надійшов 05.05. 2009 року), а також викликати в судове засідання для дачі пояснень по виконавчому провадженню державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 2-1826 від 03.04.2009 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ надати суду для огляду в судовому засіданні 04.12.2014 року о 9 год.00 хв. матеріали виконавчого провадження (виконавчий лист № 2-1826 від 03.04.2009 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів, починаючи з 27.02.2009 року (виконавчий лист надійшов 05.05. 2009 року).

Прохати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист № 2-1826 від 03.04.2009 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, зявитися 04.12.2014 року на 9 год.00 хв.в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені для дачі пояснень по виконавчому провадженню.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
пр № 2/464/2291/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку відкласти до 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
2/337/2242/2014
337/6556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини..

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з примиренням.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова