overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2519/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2014 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме : ОСОБА_2 та/або його представника, представника Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Веселівського районного суду Запорізької області, Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Веселівському районному суду Запорізької області та Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1866/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Малонизгорецької сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.01.2014р. провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 291/63/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Малонизгірської сільської ради Ружинського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини.

18 лютого 2014 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 291/63/14-ц було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про вказане.

24 березня 2014 року вказана ухвала Ружинського районного суду набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малонизгорецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно поновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 01 квітня 2014 року на 16 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/7460/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу ДВС Києво Святошинського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року скаргу визнано неподаною та повернуто т заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга, скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зазначив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подачі виправленої апеляційної скарги не більше пяти днів з дня отримання ухвали; для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/2140/14-ц
Провадження № 2-н/443/5/14
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 5 916 (п"ять тисяч дев"ятсот шістнадцять) гривень 35 коп. з ПАТ "Жидачівський ЦПК
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду _____________________________ М.Д.Цюмрак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності ______________2014 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано _____________________2014 року
Суддя _____________________ М.Д. Цюмрак
Справа № 428/5298/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2771/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15.08.2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 07 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягненя на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6243/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/1619/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 596/2263/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 12.10.2010 року укладено договір банківського обслуговування № ВLNK00000352, та останньому надано кредит в національній валюті у сумі 6 500 грн. зі троком користування до 12.10.2012 року, зі сплатою відсотків. ОСОБА_3 умови договору не виконав та заборгованість якого складає 8 985,46 грн. Просить стягнути зазначену суму.

Як зясувалось провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позовна заява подана представником позивача і до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в користь держбюджету Гусятинського району Тернопільської області.

17.11.2014 року до суду було надіслано заяву від представника позивача ОСОБА_4, в якій він вказує, що разом із цією заявою, надсилає платіжне доручення №38250 про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. для долучення до матеріалів справи.

В даному листі вище зазначене платіжне доручення було відсутнє, про що складений канцелярією суду відповідний акт від 17.11.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ПАТ «Ідея Банк»строк до 30 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 22ц/790/6641/14 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/638/2918/14 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про надання послуг
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 2/643/5949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту спільного мешкання та визнання особи членом сімї наймача житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного мешкання та визнання особи членом сімї наймача житлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 168/66/14
провадж. № 2/168/25/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного твоариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, оскільки додана до справи копія генеральної угоди про реструкторизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт погано читаєма, в тому числі не можливо чітко прочитати прізвище відповідача. Крім того, в позовній заяві зазначено прізвище відповідача "ЛЕМЕЩУК", в той час, коли згідно доданого до матеріалів цивільної справи копії паспорта відповідача вбачається, що прізвище відповідача "ЛЕМЕШУК", а не "ЛЕМЕЩУК".

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного твоариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2н/642/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 445/2414/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Позивачка безпідставно залучила до участі в справі Руда-Колтівську сільську раду. Сільська рада до цього спору немає ніякого відношенння , оскільки спір виник між двома власниками земельних ділянок.

Тому суд виключає сільську раду з числа учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 2 лютого 2015 року .

Виключити з числа учасників процесу Руда - Колтівську сільську раду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3