Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача - Матьковського Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Універсал Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2008 року між ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 041-2008-795, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 13 573, дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 р.

У забезпечення повернення кредиту 07 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 041-2008- 795-Р/1.

У забезпечення повернення кредиту 07 квітня 2008 року між ОСОБА_2, та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений Рак О.І., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 2186.

23 березня 2009 року ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №041 -2008-795 від 07 квітня 2008 року.

Враховуючи внесені зміни до Основного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» 23 березня 2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки № 041-5- 795-Р/1.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачі протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

В процесі розгляду справи представником позивача позовні вимоги було збільшено, саме просить стягнути з відповідачів 276 775,49 гривень та судові витрати які у судовому засіданні просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини їх неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.04.2008 року між ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 041-2008-795, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 13 573, дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 р.

У забезпечення повернення кредиту 07 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 041-2008- 795-Р/1.

У забезпечення повернення кредиту 07 квітня 2008 року між ОСОБА_2, та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений Рак О.І., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 2186.

23 березня 2009 року ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №041 -2008-795 від 07 квітня 2008 року.

Враховуючи внесені зміни до Основного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» 23 березня 2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки № 041-5- 795-Р/1.

Позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України передбачено що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Станом на 16.09.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 276 775,49 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Збільшений позов ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ „Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2008-795 від 07.04.2008 р. у розмірі 276 775,49 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ „Універсал Банк», 2 767,75 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.