overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1456/14-ц
Провадження № 6/400/162/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вул. Інгулецька, 11, с. Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області , проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Однак під час друку ухвали по справі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено: «Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 », однак необхідно вказати «Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказані недоліки, допущений під час друку резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивні частині ухвали Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року, вказати вірно «Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/88/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7 та зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно збудований житловий будинок літ. А-2, що розташований по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.11.2013 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року була залишена без задоволення.

20.11.2013 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, до набрання законної сили судовим рішенням по останній справі.

03 березня 2014 року апеляційним судом Черкаської області розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та ухвалено рішення, яким зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовлено.

Враховуючи наведене, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 643 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачка в позові просить звільнити її від оплати судового збору. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище, яке склалось через перебування неповнолітньої дитини на її утриманні, оскільки відповідачка аліменти на утримання дитини не сплачує.

Між тим, позивачкою не надано суду достатніх даних на підтвердження підстав для звільнення від судового збору, не надано відомостей щодо платоспроможності її родини.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/5596/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2382/14
У х в а л а

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відмовлено.

17 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго»,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 липня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 165/2197/14-ц
Провадження № 2/165/576/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 вересня 2014 року КС "Альянс Україна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2197/14-ц за позовом Кредитної спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 630/833/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14497,88 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом 4825,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6630,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, штрафів - 250 грн. (фіксована частина), 678,48 грн. (процентна складова) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 06 червня 2014 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2014 р. було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача по справі ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2014 р. минув шестимісячний термін після смерті ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

В звязку з чим, суд вважає, що провадження підлягає відновленню, а також суд вважає за необхідне направити запит до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для зясування обставин чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи про відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 червня 2014 року, яка на момент смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Змагання, 13, чи складала ОСОБА_1 заповіт, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувався заповіт на теперішній час.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для зясування обставин чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи про відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 червня 2014 року, яка на момент смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Змагання, 13, чи складала ОСОБА_1 заповіт, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувався заповіт на теперішній час.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2015 р. об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/2308/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 455/588/14-ц
Провадження № 2/455/324/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 145/1164/14-ц
Провадження №2-о/145/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем .

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 15.07.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Іванковецьку с/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/108/14 10.06.2014
Провадження № 22ц/784/1906/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан») про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МСЗ «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Вказана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Таким чином по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які не підписані апелянтом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/101/14-ц
Номер провадження 2/213/330/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді справи за клопотанням позивача та її представника була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попередній розгляд справи призначити на 26.05.2014 року на 15.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, представників, третіх осіб.

Суддя