overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п пять днів,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 11 288,47 грн завданих збитків.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 243,60 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев&#8242;янко ВікторіїВікторівни про повернення коштів, внесених на депозит,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків-витрат на відновлювальні роботи та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2384/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/11001/13ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 2-н/489/1877/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1877/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-с/643/266/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 643/17709/14-ц, пр. № 2-н/643/4478/14 від 12.11.2014 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 643/17709/14-ц, пр. № 2-н/643/4478/14 від 12.11.2014 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 445/700/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в сладі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, за адресою м.Золочів вул. Шашкевича, 25/9, з метою проведення опису та арешту належного йому майна, для подальшої реалізації.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подвши листа у якому клопотав розглядати подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати і опечатувати такі приміщення і сховища.

В матеріалах подання державного виконавця відсутні відомості про належність житла по вул. Шашкевича 25/9 в м.Золочеві боржнику ОСОБА_1 та кому взагалі належить вказане нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла яке не належить боржнику, порушуватиме гарантовані Конституцією права, щодо недоторканності житла громадян. Отже, за відсутності належних відомостей кому належить житло подання не може бути задоволено.

За таких обставин, суд на підставі ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8981/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 24 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Справа №293/1149/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 30хв. 11 вересня 2014року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/9634/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3691/14-ц
Провадження № 2/636/1862/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки повернуто з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 28 листопада 2014 року о 8.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/335/14-ц
Провадження №2-о/443/17/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м.Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а будь-яких даних про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не додано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги чинного зазанодавства, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід повернути заявнику для подання до належного суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного, кеоуючись ст.ст.115,121,257 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду за місцем її проживання.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________________________________
Справа № 750/7138/14
Провадження № 2/750/2279/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

15.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно оплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Позивач в своєму позові ставить дві вимоги: про стягнення страхового відшкодування та про стягнення моральної шкоди, проте судовий збір сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто судовим збором оплачено лише одну вимогу. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 428/2385/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1949/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1949/14-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1949/14-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1949/14-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/20/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-1380/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко