overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3396/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12.05.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2-6870/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Остер Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Остер Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8823/14 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/6676/13-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7785/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Кравець В.А..

суддів: Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничій вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничій вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 червня 2014 року 10_ год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 114 грн. 70 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, докази сплати судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/525/2014.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3401/14-ц

Пров. №2/668/1231/14

29.07.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про передачу справи за місцем проживання (перебування) відповідачів, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що обидва відповідача на території Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи із зазначеного, та з урахуванням того, чинним законодавством не передбачено підсудність справи за місцем фактичного перебування відповідача, суд вважає за недоцільне передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за місцем проживання (перебування) відповідачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/362/14-ц
Номер провадження 2/213/417/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 17.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, зазначене в позовній заяві найменування сторін, а саме прізвище позивача та відповідача, не відповідає доданим до позову документам ("ОСОБА_3/ОСОБА_3" замість "Єленкова/Єленков"), в зв'язку з чим за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сторони зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до документів, які посвідчують особи сторін.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження №2/337/2263/2014
Справа № 337/6607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 445/1197/14-ц
У х в а л а
про залишення позову без руху
"27" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Зокрема, згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до квитанції № ПН 600970 від 13.05.2014 року судовий збір позивачем в сумі 2 973,00 грн. оплачено на рахунок УДК СУ у Золочівському районі Харківської області, а не на рахунок УДК СУ у Золочівському районі Львівської області .
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа №521/1835/14-ц
Номер провадження №2н/521/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1419/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 18 березня 2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач фактично не виклав зміст позовних вимог (не зазначив якими саме діями або бездіяльністю не чинити перешкод позивач просить зобов'язати відповідача).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (в разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що борг нею погашений повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 02 вересня 2014 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Платіжні документи про сплату боргу після відкриття судом провадження по цивільній справі відповідачу слід подати до державної виконавчої служби за місцем виконання судового рішення для вирішення питання про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 404/6826/14-ц
Номер провадження 2-о/404/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6826/14-ц № провадження 2-о/404/209/14 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, призначивши судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2