overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/3637/2012
пр № 2/464/1625/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Тімченко О.В. при секретарі Ониськів А.С., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ "АКБ "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсними провочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30.03.2012 провадження у справі за позовом БПАТ "АКБ "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсними провочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно - відкрито.

07.02.2014 року адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2013 року. Ухвалою ВССУ від 04.06.2014 касаційну скаргу задоволено частково та направлено 17.07.2014 в Сихівський районний суд м.Львова.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ "АКБ "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсними провочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09.30 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В.Тімченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2017/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11979/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Попаснянського РУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом прокуратури Попаснянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року Попаснянським районним судом було винесено рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і при цьому на користь батька неповнолітніх дітей ОСОБА_4 із ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У поданій заяві державний виконавець вказує, що у виконавчому листі, який надійшов до ВДВС на виконання вказаного рішення не вказано анкетні данні неповнолітніх дітей і просить надати розяснення щодо анкетних даних дітей, на утримання яких стягнуто аліменти.

Відділ ДВС Попаснянського РУЮ були належним чином повідомлені про час розгляду питання про розяснення рішення, надали заву про розгляд даного питання без участі представника ВДВС.

Згідно ст..221 УПК України неявка державного виконавця у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду і тому суд розглядає вказане питання без участі представника ВДВС у судовому засіданні на підставі письмових матеріалів.

З рішення суду від 05 червня 2013 року вбачається, що в резолютивній частині рішення вказано, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2013р.

Вивчивши письмові матеріали судової справи та матеріалів, наданих з боку ВДВС, судом встановлено, що очевидно при виготовленні виконавчого документу за вказаним рішенням суду працівником суду було допущено неточність і не вказано анкетні дані дітей, на яких необхідно стягувати аліменти .

Таким чином, суд вважає необхідним надати розяснення ВДВС Попаснянського РУЮ рішення суду та стягувати аліменти на утримання дітей:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Попаснянського РУЮ про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити ВДВС Попаснянського РУЮ, що резолютивну частину рішення слід вважати правильною в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київські області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3885/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № ПО-130/2011 Доповідач у ІІ інст. Приходько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-170/11
Провадження №4-с/726/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й.розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій Садгірського ВДВС Чернівецького управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272656,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272656.

В судове засідання сторони не зявились, однак скаржник спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272656 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1493/14-ц
Провадження № 2/442/798/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2014 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3061/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Провадження №2-н/643/4615/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/7994/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/1750/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського відділу Управління ДМС в Рівненській області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на часину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського відділу Управління ДМС в Рівненській області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на часину квартири

В судовому засіданні від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири, обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського відділу Управління ДМС в Рівненській області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на часину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Провадження № 2/635/4060/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення -

встановив:

Позивачі звернулись з позовною заявою до суду виселення ОСОБА_3 з належного позивачам на праві спільної часткової власності по 11/100 часток, житлового будинку № 12, що розташований по вул. Авіаційній в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 є м.Харків, Оздоровчий комбінат, тобто зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 115, п.4 ч.3 121, ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.,

Отже, на підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачам для подання до належного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 545/4826/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

ОСОБА_3
Справа № 524/6355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув повторно у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку та оголошенням через друковані засоби масової інформації, про причини неявки до суду не повідомляв, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, яка просила провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, а також у відсутності представників третіх осіб, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

При цьому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.168, 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд даної цивільної справи без участі відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: