overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5029/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6820/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 16.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 506/868/14-ц
Провадження № 2/506/319/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 14.01.2015 року на 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/3719/14-ц
Провадження № 2/442/1373/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Грушевського, 154/26

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Чорновола, 27/5

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/584/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2793/14-ц
Пр. № 2-о/333/85/14
УХВАЛА

10.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 256-258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, о 9 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року, з викликом заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 335/4126/14-ц
2/335/1261/2014 УХВАЛА
06 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та залишення дитини проживати разом з матірю, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з тексту рішення суду, при його виготовленні було допущено технічну описку. Так, у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1, а саме зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішення шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та залишення дитини проживати разом з матірю.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною дату народження ОСОБА_1, як « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11037/13 (2н-199/1563/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1022/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Середа Анатолій Васильович

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури до відповідача ОСОБА_1 міська рада , третя особа: Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про про визнання незаконними та скасування рішень КМР, Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/229/922/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 13-00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №545/732/14-ц
№2/545/617/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 428/7906/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про дострокове розірвання договору банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 13.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1622/14-ц
Провадження №2/545/954/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" доУгланова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 20.05.2014 року. Згідно зазначеної довідки, відповідач знятий з місця реєстрації зазначеному в позовній заяві і на даний час місце реєстрації не відомо, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце реєстрації(перебування) відповідача.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- з тексту позову та доданих документів не зрозуміло коли виникла заборгованість;

- не зазначено докази виникнення заборгованості у заявленому розмірі та час виникнення заборгованості;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності та інших документах, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису.

Згідно з п 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 1007/330/12-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2256/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 24.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про завдаток від 22 листопада 2001 року та договором доручення від 19 грудня 2001 року та розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 борг за договором завдатку та договором доручення в розмірі 250093,20 грн., а також судові витрати в розмірі 3654 грн.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.