overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3651/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 363/3984/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/7034/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.11.2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2. боржник-Марїн ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

На вказану ухвалу старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Матвієнко Ю.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4185/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/449/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1583/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 42 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Управління Державної міграційної служби Дніпровського району про виселення та припинення реєстрації,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 6/643/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5444/09 та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до примусового виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5444/09 та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 03 жовтня 2014 р. о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
2-н/335/1853/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 183/5209/14
№ 2/183/3395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 19 вересня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 716/143/14-ц
УХВАЛА

( про повернення заяви)

20.02.2014 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Задубрівка в особі Задубрівської сільської ради Заставнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення рішення, яким просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.07.2009року.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.01.2014 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Проте, ухвала від 29.01.2014 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Задубрівка в особі Задубрівської сільської ради Заставнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №621/1683/14-ц
Пр. №2/621/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2387/14 Головуючий у І інстанції Булах Є.М.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та про визнання права власності на 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 ELPT EF1 державний номер na 0195 KV скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та на 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 ELPT EF1 державний номер na 0195 KV.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
№ 2/679/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 18.09.2011 року. Їх сімя фактично розпалась через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, часті суперечки та непорозуміння. Тому вважаючи, що перспектив для збереження сімї не має, оскільки відповідач став влаштовувати своє життя на власний розсуд.

Відповідач позов визнав, погоджується розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 18.09.2011 року та на даний час припинили подружні стосунки, проживають окремо. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває кілька місяців.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити дошлюбне прізвище.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницької області, актовий запис № 245.

ОСОБА_1 змінити прізвище на Семенишина.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8045/14
Справа № 636/3652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства 40 років Жовтня, Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області про встановлення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства 40 років Жовтня, Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області про встановлення права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7507/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В. Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тірекс», відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді