overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3143/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 8/6/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2046/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення в порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, треті особи: орган опіки та піклування Суворовського району в м.Херсоні, ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження №2/337/546/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Запоріжжя

29.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання порушення прав споживачів. В позовній заяві зазначено, що позивач проживає: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, б. 37, кв. 154.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позовна заява подається за місцем проживання споживача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживачів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Білоконь О.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.06.2014 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3496/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6146/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5955/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши заяви суддів Антоненко Валентини Іванівни, Гуль В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи управління Держземагенства Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи управління Держземагенства Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває вказана справа.

2.12.2014 року суддями Антоненко В.І., Гуль В.В. та Касьяненко Л.І. подано заяви про самовідвід з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на суддів чиниться психологічний тиск на колегію суддів , у зв»язку з чим неможливо забезпечити об»єктивний та неупереджений розгляд справи.

Керуючись ст.,ст. 23,24. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяви суддів Антоненко Валентини Іванівни, Гуль В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС ДАРНИЦЬКОГО РУЮ в м. КИЄВІ, треті особи: ДП «Нафтогазобслуговування», Дев»ята Київська держнотконтора, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС ДАРНИЦЬКОГО РУЮ в м. КИЄВІ, треті особи: ДП «Нафтогазобслуговування», Дев»ята Київська держнотконтора, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС ДАРНИЦЬКОГО РУЮ в м. КИЄВІ, треті особи: ДП «Нафтогазобслуговування», Дев»ята Київська держнотконтора, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження до попереднього судового засідання на 18 листопада 2014 року на 14.30годину, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.№124.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 18 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/7842/14 Головуючий 1-ї інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/3415/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про самочинне будівництво
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про відновлення порушених прав та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про відновлення порушених прав та усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 11 листопада року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Бойцун І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення коштів попередньої оплати, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач та представник позивача подали суду клопотання яке підтримали про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України. Просять залучити до участі у справі в якості співвідповідач ОСОБА_5.

Представник відповідача заперечила проти залучення вказаного відповідача, посилається на те, що по справі відбулось закінчення з»ясування обставин справи, позивач дав додаткові пояснення після виходу суду із нарадчої кімнати.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до у часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Ухвалою суду про поновлення судового розгляду від 10 листопада 2014 року судом, сторонам було роз»яснино їх право залучити до розгляду справи гр.-на ОСОБА_6 який є стороною Попереднього договору купівлі продажу частини домоволодіння в с. Здовбиця по вул.. Шосова,64 Здолбунівського р-ну Рівненської області.

Отже, позивач скористався своїм правом заявити клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі і цій справі в якості співвідповідач ОСОБА_5.

Надіслати співвідповідачу ухвалу, копію позовної заяви та додатки.

Повідомити сторін про розгляд справи на 14:00 год. 17 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 524/5812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/290/14-ц Номер провадження № 2/340/151/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

28.04.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 18.06.2011 року і від спільного проживання у них народилася дочка- Марія, 29.08.2011 року. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 28 червня 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/1003/14-ц
Провадження № 2-о/163/28/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 25 липня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

народних засідателів Ляшук О.В., Шеремети В.О.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

14 липня 2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 161 від 27.05.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/581/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.04.2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2046/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення в порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, треті особи: орган опіки та піклування Суворовського району в м.Херсоні, ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко