overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна», Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 позовні вимоги Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна», Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.10.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна», Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.12.2014.

Суддя:

Справа № 752/6674/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14913/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 03» грудня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1635/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/234/4616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4616/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1208/14-ц

У Х В А Л А

20 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Україна» про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 березня 2014 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Україна» про зміну формулювання причин звільнення.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача змінити формулювання причин його звільнення на звільнення за власним бажанням за п. 4 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою від 05 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Україна» в термін до судового засідання зобовязати надати інформацію щодо нарахованих та виплачених належних позивачу ОСОБА_1 в день звільнення сум.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 04 квітня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.03.2014
Справа №428/9071/13-ц
Ухвала

іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6619/14-цУХВАЛА
"12" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на загальну суму 6 160 грн. 38 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 295/8069/14-ц
02.06.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
прокурора міста Житомира,
в інтересах ОСОБА_1,
до ТОВ «Дія Фінанс», ідентиф. код 37546925,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої,
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.
Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши заяву відповідача СТ «Єлизавета» від 18 лютого 2014 року про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн.,-

встановила :

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку з відмовою в прийнятті заяви відповідача про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мереф`янський техніксплюс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з квитанцією № ПН4 від 11 лютого 2014 року було сплачено в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДК СУ у Харківській області 1 827,00 грн. судового збору.

Заява відповідача СТ «Єлизавета» про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву СТ «Єлизавета» про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн. задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути СТ «Єлизавета» сплачені на рахунок № 0011, код отримувача №37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011 1 827,00 грн. судового збору.

Оригінал квитанції № ПН4 від 11 лютого 2014 року повернути платнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л", третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ВСВ-Л", третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л", третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/2432/14-ц
Провадження№ 2/266/919/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2014 року, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №266/1650/14-ц
Провадження№ 2/266/687/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2014 року, о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 447/3179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.М., при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, Комунальний заклад ЛОР "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

До заяви також додано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, Комунальний заклад ЛОР "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров'я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_3
справа № 6/638/1018/2014
УХВАЛА

про заміну позивача

16 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В. розглянувши заяву представника ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ « Кредитпомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у вказаній справі. На етапі виконання рішення зясувалось, що права вимоги перейшли до ПАТ « Дельта Банк» відповідно до договору купівлі- продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена. Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ « Кредитпомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, згідно виконавчого листа по справі 2-5283/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Кредитпромбанк», згідно кредитного договору № 494-КЕК-08 від 27.06.2008 року в розмірі 52581,00 гривен на правонаступника ПАТ « Дельта Банк» МФО 380236, , р/р 373980009.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.