overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3778/14-ц
Номер провадження 2/213/1439/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2006 року у розмірі 19215,49 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 10223,48 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 29221,18 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 1650,00 грн, що за відрахуванням суми у розмірі 23270,38 грн, яка була стягнута рішенням суду від 23.12.2011 року, становить 17824,28 грн; а також штрафи 500 грн фіксована частина, та 891,21 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2011 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового рішення, не зазначено яким чином зарахована сума боргу, що стягнута рішенням від 23.12.2011 року, не вказано, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування заборгованості по процентам, по комісії, та не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі рішення суду від 23.12.2011 року.

Крім того, не зазначено, коли відповідачем сплачено останній платіж.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання позовної заяви у 2011 році до виконання рішення суду від 23.12.2011 року, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1452/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28.01.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О., за участю секретаря Касьян І.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. , виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківській області надійшла вищезазначена скарга ДК Укрргазвидобування НАК Нафтогаз України , змінена та доповнена 12 червня 2013 року. Зміни прийняті судом.

Зважаючи на те, що для обґрунтування доводів сторін та виготовлення тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини , що відповідає вимогам ст. 209 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369, 383 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дочірній Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України в поновленні пропущеного процесуального строку відмовити.

Скаргу Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. , виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення в зв`язку з пропущенням процесуального строку .

.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 291 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області через Крансокутський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 444/2897/14-ц
Провадження № 2/444/1169/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду позивач подала письмову заяву, в якій просила суд позов задоволити та справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання на 26 січня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 727/3969/14-ц
Провадження № 2/727/1145/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі.

16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі було залишено без руху та надано позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачами ухвали.

19 травня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 14» про виділення частки майна в натурі повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Новозавлдського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2014 року та передано вищезазначену справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 04 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4095/14 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/413/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 605/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 360/1864/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив надати йому як спадкоємцю за заповітом додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача дружини померлого ОСОБА_4 та дочки спадкодавця ОСОБА_5, які також є спадкоємцями майна ОСОБА_2

Озерська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ОСОБА_2, то їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 455/36/14-ц
Провадження № 2/455/168/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10:30 год. 06 червня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.12.2014
Справа № 320/9685/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-104 від 14 червня 2013 року у розмірі 4 561 грн. 98 коп., пеню у розмірі 16 978 грн. 11 коп. та витрати по справі.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що договір вона укладала з фірмою Техсервіс-юг, позивач договір не підписував, а тому він не має права на вимогу заборгованості. Для підтвердження цих обставин вона просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечують проти проведення експертизи, оскільки саме позивач уклав з відповідачкою договір та підписав його.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому для правильного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання відповідачки та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-104 від 14 червня 2013 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №320/9685/13-ц, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 214/7164/14-ц
2/214/3121/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Ковтун Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання батьківства.

13 серпня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 30 жовтня 2014 року за адресою: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Однак, відповідач ОСОБА_2, утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: 50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем - ОСОБА_2, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через знаходження відповідача в слідчому ізоляторі є ускладненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальникові Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління держаної пенітенціарної служби України (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) забезпечити вручення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, копії позовної заяви з доданими матеріалами та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги?

2. Його пояснення по суті позовних вимог.

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання ухвали письмові пояснення ОСОБА_2 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун

___________________________________________________________________________________________________

13.08.2014 р.

Справа № 214/7164/14-ц

Начальникові Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ

50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.08.2014 р. для виконання.

Додатки:

- копія ухвали на 1 арк.;

- копія ухвали про відкриття провадження у справі на 1 арк.;

- копія позовної заяви з додатками на арк.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 500/4259/14-ц
Провадження № 2/500/2122/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства

«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4957/14
Справа № 2/639/2230/2013 Головуючий І-ої інстанції: Труханович В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: