overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9021/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. П. Прінь
Справа №646/427/15-ц
Провадження №2/646/496/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

16.01.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 297/2435/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме сума кредитної угоди згідно позовної заяви, заяви про видачу кредиту та меморіального ордеру різні.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 03.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 703/5864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання права власності, зобовязання вчинити дію, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації, визнання права власності, зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної

інстанції на 11 грудня 2014 року о 10 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6927/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7543/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 710/2006/14-ц
провадження № 2/710/920/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прес-служби Черкаської обласної організації ВО «Свобода», Видання (громадсько-політичне видання району) «Шполянські вісті, Видання районний інформаційний щотижневик «Шполяночка плюс», Інформаційного агентства «УНІАН», Інтернет видання «Прочерк» (про це говорять Черкаси), третя особа: ТОВ «Українські аграрні традиції», про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної цивільної справи зі сторони відповідачів здійснювався неприпустимий вплив на головуючого, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючим у справі суддею Кравчуком В.М. заявлено самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що судді Мішін М.І. та Горобець О.К. відключені від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з досягненням 65 річного віку, а суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом у додаткову відпустку, у відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кравчука В.М. задоволити.

Цивільну справу №710/2006/14-ц, провадження №2/710/920/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прес-служби Черкаської обласної організації ВО «Свобода», Видання (громадсько-політичне видання району) «Шполянські вісті, Видання районний інформаційний щотижневик «Шполяночка плюс», Інформаційного агентства «УНІАН», Інтернет видання «Прочерк» (про це говорять Черкаси), третя особа: ТОВ «Українські аграрні традиції», про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації - передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

27.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2400/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 сергійовича до ПАТ "Мегабанк", треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03.07.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2-з/0203/136/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом, пред'явленим до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

01 грудня 2014 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даної заяви встановлено, що ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

01 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, приймаючи до уваги, що справа направлена до апеляційного суду, а відповідно до вимог ч.1 с. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається тим судом, в провадженні якого перебуває справа, питання вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за таких обставин вирішене місцевим судом бути не може, оскільки справа не перебуває в провадженні місцевого суду на час звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 635/241/14-ц
Провадження по справі № 2/635/958/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Червоних Партизанів, 24, та визнати право власності по ? частині за кожним із подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 січня 2014 року о 10:00 годині, що відбудеться у приміщені суду за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 443/685/14-ц
Провадження № 2/443/373/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про визнання незаконним наказу №21 та поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.12.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 19.12.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали виконав не в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, а саме не дотримано змісту позовної заяви, немає посилань на статті, крім того не додано доказів до позовної заяви та не додано додатків до позовної заяви для відповідача.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/7654/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ «Фортуна-банк», ПАТ «Фортуна-банк» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила голова правління ПАТ «Фортуна-банк» - Масленнікова А.Б. подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про оплату судового збору та довіреність юридичної особи або документ, що засвідчує службове становище і повоноваження її кервіника.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Фортуна-банк» отримано копію ухвали 01 грудня 2014 року (а.с. 36), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.