overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8106/14
Справа № 428/8160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про визнання договору особистого страхування недійсним та зобовязання зробити перерахунок кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про визнання договору особистого страхування недійсним та зобовязання зробити перерахунок кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Єдиний унікальний номер 2-1/11
Номер провадження 22-ц/775/240/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про виділ в натурі частини житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2277/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» та ОСОБА_7 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року, а також за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на ухвалу цього ж суду від 17 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_7 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 12 червня 2014 року по справі №КС-20/2014, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» та ОСОБА_7 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду від 26 червня 2014 року, а також ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року направити до суду першої інстанції на розгляд повноважним судом.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства відмовити.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1638,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №478/2158/14-ц пров. №2-н/478/28/2014
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
13.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
11.11.2014 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 633 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
11 листопада 2014 року представником заявника за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 2-3949/2011
Номер провадження 22-ц/775/1134/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Гаврилової Г.Л.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Кочегарової Л.М.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2012 року (судді Баркова Л.Л., Кучерява В.Ф., Попова С.А.) по даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Кочегаровій Л.М.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

14.07.2014
Справа № 667/7661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'вектор Плюс' до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'вектор Плюс' до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13:45 годині 27 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2442/14-ц

провадження № 2/710/1107/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2343/14 Справа № 201/365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (1% від ціни позову, але не менше 243 гривні 60 копійок і не більше 3 654 гривні), оскільки від сплати звільняються тільки учасники ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 та 2 категорії; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив з яких підстав просить стягнути суму зі страхової компанії, чи звертався він до відповідачів з вимогою відшкодувати шкоду, не обґрунтував розмір моральної шкоди, не зазначив з яких підстав з кожного з відповідачів просить стягнути визначену у вимогах суму і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо належності йому автомобіля, щодо завдання майнової і моральної шкоди, щодо розміру майнової і моральної шкоди, щодо підстав стягнення з страхової компанії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7130/2014 Головуючий у І інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1360/14-ц Провадження № 2/450/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви Пустомитівської РДА, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районного сектора головного управління міграційної служби у справах України у Львівській області про визнання права на користування будинком, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Пустомитівської РДА, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районного сектора головного управління міграційної служби у справах України у Львівській області про визнання права на користування будинком.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Пустомитівської РДА, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районного сектора головного управління міграційної служби у справах України у Львівській області про визнання права на користування будинком.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 23 червня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Провадження №2/485/94/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 30 січня 2014 року на 11:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя