АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в якій просить суд: стягнути з відповідача на його користь недоплачені кошти витрачені на лікарські засоби в сумі 74,44 грн.; зобовязати відповідача сплачувати йому витрати на ліки відповідно до висновку ЛВК в повному обсязі; зобовязати відповідача фінансувати витрати на медичну та соціальну допомогу для цілеспрямованої та ефективної амбулаторно-поліклінічної медичної допомоги; стягнути з відповідача на його користь 90 грн. витрачені на обстеження УЗД для визначення клініко-функціонального діагнозу, як амбулаторно-поліклінічної медичної допомоги.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач відповідно до п. 5 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23.09.1999 року, повинен забезпечити його, як потерпілого на виробництві разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повним обсягом медичної допомоги, яка повинна включати забезпечення необхідними лікарськими засобами.

22 липня 2013 року він звернувся з заявою до відповідача в якій просив відшкодувати йому витрати на ліки відповідно до рішення ЛКК № 958.

До заяви він додав чеки на суму 934,30 грн.

Відповідач сплатив йому 859,86 грн., а недоплачена різниця становить 74,44 грн.

Окрім того 29.10.2013 року він звернувся до відповідача із заявою стосовно відшкодування коштів на проходження УЗД обстеження, при проходженні медичної комісії на МСЕК. До заяви він додав направлення та чек на 90 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 44 коп.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську ставить питання про скасування рішення суду, та відмові у задоволені цих позовних вимог, оскільки такі виплати не передбачені діючим законодавством, яке регулює спірне питання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача в якій просив відшкодувати йому витрати на ліки відповідно до рішення ЛКК № 958. До заяви позивачем було додано чеки на суму 934,30 грн.

Відповідач сплатив йому 859,86 грн., що підтверджено позивачем у його заяві та недоплаченою залишилася сума у розмірі 74,44 грн.

Окрім того, 29 жовтня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно відшкодування коштів на проходження УЗД обстеження, проведення якого було обґрунтовано необхідним при проходженні медичної комісії на МСЕК. До заяви позивачем було додано направлення та чек про сплату за послуги з УЗД на суму 90 грн., які відшкодовані позивачу не були.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 164,44 грн., районний суд послався на те, що такі вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 21, ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23.09.1999 року зі змінами та доповненнями.

Але повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відшкодування витрати за придбані ліки відділення Фонду здійснює відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105-14, та "Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення," затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 18 від 09.06.2010 p., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 липня 2010 р. за №489/17784, (надалі - Положення ).

Відповідно до п. 2 розд. І Положення зазначено, що фінансування витрат на лікування потерпілих, їх медичну реабілітацію, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення здійснюється за прямими наслідками страхового випадку виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду відповідно до укладених договорів із аптечними закладами (постачальниками виробниками), санаторно-курортними, реабілітаційними закладами (відділеннями)' закладами охорони здоров'я державної та/або комунальної форм власності за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України."

Відмовляючи ОСОБА_2 у виплаті суми 69,66 грн. відділення фонду аргументувала відмову тим, що у наданому рішенні ЛКК існує препарат «Мукоген», який не відповідає лікуванню наслідків страхового випадку, що стався з позивачем, так як препарат призначений для лікування шлунково-кишкових розладів, а у позивача діагноз згідно рішення ВКК №958 від 22.07.2013 року «деформирующий артроз лівого голено-стопного сустава 3 степени», тому відділення Фонду не має законних підстав для відшкодуіваннґ його вартості у розмірі 69,66 грн., відповідно до п.2 "Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення".

Також, позивачем придбано 30 пігулок препарату "Межезик", тоді як у Рішення ВКК № 958 від 22.07.2013 року призначено 28 пігулок, а різниця у 2 пігулки, які придбано зайво складає 4,78 грн., про що позивача було попереджено головним спеціалістом відділу з медичного забезпечення під час надання заяви до Відділення Фонду.

Таким чином, Відділенням Фонду до компенсації взята сума у розмірі 859,86 грн., та не підлягає компенсації сума у розмірі 74,44 грн.

Вимога позивача про сплату йому вартості УЗД у сумі 90,00 грн., також не підлягає задоволенню, оскільки такі виплати не передбачені п. 5 розд. II Положення: "Фінансуванню підлягають витрати у разі надання потерпілим амбулаторно-поліклінічної медичної допомоги (у тому числі після надання стаціонарної допомоги, медичної реабілітації) у поліклініці, вдома, в денних стаціонарах згідно з переліком необхідних лікарських засобів, виробів медичного призначення, визначеним ЛКК закладу охорони здоров'я.

Тобто діючим законодавством не передбачено відшкодування Позивачу вартості УЗД у розмірі 90,0 грн.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: