overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1126,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
Справа № 655/728/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 04 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровський район міста Херсона.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 04 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2, що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/153/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/153/14-ц від 16 січня 2014 р.
Провадження № 2/537/1121/2014
Справа № 537/4828/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 14598634 від 27.03.2014 року у сумі 184271,66 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 145577,45 грн.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 19396,46 грн.; заборгованості по пені за порушення строків виконання грошових зобовязань у розмірі 19297 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 71.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 год. 30 хв. 03.11.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/304/14-ц
Провадження № 2/526/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зорі Прикарпаття», треті особи: ТОВ «Стандарт -Агро», ОСОБА_2, ТДВ «СТДВ «Глобус», ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ст. 1172 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Зорі Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля в сумі 24 868 ( двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн., моральну шкоду в сумі 5000 ( п'ять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 294 ( двісті дев'яносто чотири) грн. 60 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., однак йому необхідно сплатити 319 грн. 84 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи із ціни позову про відшкодування моральної шкоди. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 198 грн. 04 коп. та по вимогам немайнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 198 грн. 04 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/26322/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14766/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/2891/13-ц
Провадження № 2/209/377/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, яку було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.11.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3281-14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 15.45 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 524/3797/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів: - Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3; - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 (у її власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про скасування реєстрації, витребування із чужого незаконного володіння, поновлення права власності, вселення та виселення будь-яких інших осіб з квартири,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 13 год. 30 хв. 29 січня 2014 року, на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року, 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідачів ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки ці особи на неодноразові виклики до суду не з'являються, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1839/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.06.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
№ 201/253/13 ц
провадження 2/201/41/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, справа була прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні; ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, розглядалися клопотання виносилися ухвали справа по суті не вирішена.

В судове засідання від позивача і відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про закриття провадження в справі через їх відмову від своїх позовів в звязку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивачів, сторін, враховуючи їх право і повноваження на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 06.08.2010 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 342 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя