overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1007/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, мотивуючи свою вимогу тим, що 27 вересня 2014 року близько 20 години 30 хвилин мешканець села Вільне Нижньосірогозького району ОСОБА_2 невстановленим предметом пошкодив склопакет вікна будинку № 15 по вулиці Миру села Вільне, який їй належить. Ця подія викликала у ОСОБА_1 нервовий стрес, для надання медичної допомоги був викликаний фельдшер ОСОБА_3. 29 вересня через погіршення стану здоровя позивач звернулася за медичною допомогою до Нижньосірогозької ЦРЛ, було встановлено гостру реакцію на стрес на фоні ДДЗП (грудний відділ) F-43,0. Вартість проведеної роботи по заміні склопакету становила 350 гривень. Спричинено пошкодженням вікна моральну шкоду позивач оцінила в 3000 гривень. Вимушені поїздки до лікарні потребували додаткових витрат у 867 гривень 91 к4опійку на придбання пального для автотранспорту. Судовий збір становить 243 гривні 60 копійок. Витрати на отриману правову допомогу становлять 2000 гривень. ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_2 4867 гривень 74 копійки завданої майнової та моральної коди, транспортні витрати, та 2243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору та правову допомогу..

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 201/652/14ц
Провадження № 2/201/3949/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

10.06.2014р. по справі було винесено заочне рішення суду (суддя Федорищев С.С. а.с. № 81-83), яке ухвалою суду від 24.10.2014р. було скасоване (суддя Ткаченко Н.В. а.с. № 128а).

Після повернення справи з апеляційного суду Дніпропетровської області, 24.12.2014р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/652/ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 128/2199/13-ц Провадження № 22-ц/772/941/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Відновлення» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Вінницька районна спілка споживчих товариств , про визнання недійсним рішення засновників СТ «Відновлення» оформлене протоколом №23 від 01.04.2010 року про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» із змінами та доповненнями та Статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 р. за №5000653, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_9
Справа № 278/2742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 235, ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку, що був укладений 06 травня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватний нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 удаваним правочином - договором купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_3 придбала, а ОСОБА_4 продала за 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 (до будинку належать: сарай Б, погріб Пгр, уборна У, горожа №1).

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 731,87 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2/229/533/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області , Прокуратури Донецькоі області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківського міського відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області , Прокуратури Донецькоі області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства.

Позивач просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн.; моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Тобто з позовної заяви вбачається дві позовні вимоги, а саме про відшкодування майнової шкоди завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства; відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, тобто позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 грн. 60 коп..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області , Прокуратури Донецькоі області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сплата судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2-п/161/228/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №296/7588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/5409/14
Справа № 638/5122/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.03.2014року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2416/14-ц
Провадження №2/726/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку у спадковому майні до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2664/14-ц Провадження № 22-ц/772/3385/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав.

Подана апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
Справа №: 559/1973/14-ц
Номер провадження: 2/559/810/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/473/14-ц провадження 2-н/619/97/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3510 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Соколової В.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ