overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/5004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власності-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власност.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власності.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 591/4940/14-ц Провадження № 2/591/1879/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної власності та виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду позовну заяву без зазначення ціни позову в якій заявлено три позовних вимоги майнового характеру щодо обєкту нерухомого майна, одна з яких (про поділ домоволодіння є майновою вимогою, що підлягає оцінці). При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 грн. та заявлене клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Суд вважає що судовий збір, якій сплачений позивачем, вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна (оскільки з доданих до позову документів вбачається що порушується питання про поділ домоволодіння, розташованого на території м. Суми), а тому на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне визначити судовий збір, що підлягає сплаті позивачем при подачі даного позову в розмірі 3000 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору суду не надано.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 2756,40 грн. та подати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної власності та виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження: 2/643/3766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до инарської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме до позову надано копї документів, які не читаються, також в позові не зрозуміло зазначено адресу відповідача.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 572/1503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 20.02.2009 року, на будинковолодіння по провулку Радянський,14 в селі Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №14 по провулку Радянський в селі Костянтинівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 67,5 м.кв., житловою площею 37,8 м.кв., допоміжною площею 29,7 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 283/1079/14-ц
Провадження №2/283/759/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що 16 листопада 2006 року між ПАТ ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.3/АА-159.06.2.

Станом на 24 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.

В той же час судом встановлено, що 20 листопада 2009 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2. в розмірі 204875,37 грн.

За заявою стягувача ( ПАТ «Родовід Банк » ) відділом державної виконавчої служби Малинського РУЮ 09 березня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 205755,37 грн.

Судом зобовязано представника позивача ОСОБА_4 надати суду уточнену позовну заяву з відрахування суми заборгованості, стягнутої за наказом Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року в розмірі 204875,37 грн.

Однак 24 листопада 2014 року на адреса суду надійшла уточнена позовна заява без зміни первісних вимог, а саме стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.

Для повного та об"єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність дослідження кредитної справи по кредитному договору № 15.3/АА-159.06.2.

керуючись статтями 187, 208,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк » надати для огляду та ознайомлення суду кредитну справу за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2., укладеного 16 листопада 2006 року між ПАТ ОСОБА_3 » та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/917/14-ц
№ 2/733/470/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 447/2654/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2н/200/675/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 163/1624/14-ц
Провадження № 2-о/163/38/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.06.2014 року у справі відкрито провадження.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено запити щодо питань, передбачених ст.248 ЦПК України.

Більшість запитуваної судом інформації надійшла, відтак наявними є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 08 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду судом у складі судді і двох народних засідателів з викликом осіб, що беруть участь в справі, та свідка ОСОБА_2 згідно заявленого заявником клопотання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, Фастівське районне управління (відділу) земельних ресурсів Київської області, Триліська сільська рада Фастівського району, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівської районної державної адміністрації, Фастівського районного управління (відділу) земельних ресурсів Київської області, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі - Фастівська районна державна адміністрація та Триліська сільська рада Фастівського району в судове засідання не зявились, проте надали до суду письмові клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача - Фастівське районне управління (відділу) земельних ресурсів Київської області в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 Ц1ІК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, Фастівське районне управління (відділу) земельних ресурсів Київської області, Триліська сільська рада Фастівського району, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/643/6154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/1024/14 ц

10 листопада 2014 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в заяві посилається на те, що 23 листопада 2014 року йому виповнюється 60 років, однак в управлінні Пенсійного фонду йому повідомили, що в його документах при написанні прізвища є розбіжності.

Так в паспорті виданого Путильським РВ УМВС 13 березня 2000 року його прізвище записано ОСОБА_1, а в атестаті №1905 виданим Сокирянським СПТУ №3 та в архівній довідці №1/121 від 08.07.2014 року його прізвище записано ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією особою підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради Путильського району №947 від 31 жовтня 2014 року.

Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти.

Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, але подав до суду повідомлення щоб справу розглядати у його відсутності, заперечень до заяви немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою це підтверджується довідкою № 947 від 31 жовтня 2014 року виданою Усть-Путильською сільською радою Путильського району.

Відповідно атестат №1905 від 09 липня1971 р та архівна довідка №1/121 від 08.07.2014 року виписані на ім"я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документа особі задовільнити.

Встановити факт, що атестат №1905 від 09 липня 1971 року виданий Сокирянським СПТУ №3 та архівна довідка №1/121 від 08 липня 2014 року належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/7665/14-ц Провадження № 2-о/591/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/7665/14-ц, провадження 2-о/591/229/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Прокурор м. Суми, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки, судово-психіатрічна експертиза проведена та надано акт судово-психіатрічного експерта №370, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 12 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, у колегіальному складі суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов