overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н-200-502-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 545/4183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 84, 180-183, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 18) право власності на житловий садовий (дачний) будинок у садівничому товаристві "Лісова Поляна" за адресою: вул. Річкова, 7 с. Надержинщина, Полтавський район, Полтавська область, що має один поверх та мансарду (літер за планом А-2), в тому числі: 1-й поверх загальною площею 22,0 кв.м.: де (1) кухня - 8,5 кв.м.,(2) кімната -13,5 кв.м.. Мансарда загальною площею 21,9 кв.м.: де (3) сходи -2,9 кв.м., (4) кімната -11,8 кв.м., (5) кімната - 7,2 кв.м.. Всього загальна площа будинку 43,9 кв.м., де: 32,5 кв.м. - основна, 11,4 кв.м. - допоміжна площа, а також господарські споруди: літер "Б" баня - 14,6 кв.м., літер "Б-1" сарай - 1,6 кв.м., літер "б" погріб-2,9 кв.м., літер "В" вбиральня -1,4 кв.м., №1 - свердловина, №2 - вигріб, №3 - ворота з хвірткою, №4 -огорожа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 761/4695/14-ц
Провадження №2/761/2760/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ЖЕК «Золотоустівська», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №761/4695/14-ц, провадження №2/761/2760/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ЖЕК «Золотоустівська», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, суд, -

встановив

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії. Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 09 -00 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст.. 49, 51 КАС України сторони мають право:

знайомитися з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;

суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - не будь права та інтереси.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/793/1770/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси до ОСОБА_4 , ТОВ 'Украгроцентр' третя особа ВАТ «Облагроспецпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси до ОСОБА_4 , ТОВ 'Украгроцентр' третя особа ВАТ «Облагроспецпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 09:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
№ 2-6451-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» борг по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором №120518/с від 30. 05. 2012 року, який утворився станом на 05. 09. 2014 року в сумі 38 760 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» витрати по оплаті судового збору в сумі 387 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/3256/14-ц
Провадження № 2-н/175/139/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/28/14-ц
Провадження №: 2/332/167/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 лютого 2014 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 755/6280/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 березня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 229/3224/14-ц
Провадження № 2/229/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 07.07.2007 року, актовий запис № 700.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 грудня 2014 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4603/13-ц
Номер провадження 2/213/170/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.12.2013 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 21.04.2014 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 19.05.2014 року о 09.40 год.

Суддя
Справа № 444/581/14-ц
Провадження № 2/444/326/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/07 від 24.01.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/07 від 24.01.2007 року .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в така позовна заява підписана Головою правління Кредитної спілки "Християнської злагоди" - ОСОБА_2

Однак будь-який документ , який би посвідчував, що останній дійсно є Головою правління і діє на підставі статуту - відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/07 від 24.01.2007 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
23.01.2014
Справа № 642/587/14-ц
Провадження № 2н/642/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 19.10.2012р. по 08.01.2014р. у сумі 3042 грн. 85 коп.., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 19.10.2012р. по 08.01.2014р. у сумі 3042 грн. 85 коп...

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 667/8846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.00год., 07.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 559/993/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони перебувають в шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 1 місяць на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: