overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1613/14-ц
Провадження №2/443/737/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Ухвалою від 09.09.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до розгляду у підготовчому судовому засідані на 16.09.2014 року.

В підготовче судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________________

16 вересня 2014 року
Провадження № 22-ц/772/3209/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Стандарт" про зупинення нарахувань за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.11.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження 2-н/712/1404/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в обгрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до відомості стану особового рахунку станом на 01.10.2014р. ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6271,90 грн.. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6271,90 грн..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації ОСОБА_1, 26.02.1971року народження с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, що на території Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Крім того, згідно ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику повертається судовий збір.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Повернути КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 393 від 27.10.2014р., виданого ПАТ Енергобанк.

Рекомендувати звернутись до належного суду Чорнобаївського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 443/1917/13-ц
Провадження № 2/443/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 лютого 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 січня 2014 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , т.о. відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційноїслужби Жидачівського РУЮ у Львівській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, яке 03 лютого 2014 року набрало законної сили, що відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4339/14-ц
№ 2/207/1823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « 777» про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « 777» про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 17 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3004/14-ц.
Провадження № 2/306/927/14
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.11.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Зареєстрованемісце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2140 від 05 листопада 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:30 годин на 18 листопада 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивачку: ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул.Бистрянська 43, Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Поляна, вул. Жовтнева 21, Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ: ГАНЧАК Л.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити до судового засідання на 02.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 194,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог подання або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко СвітланиВалеріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5538/14-ц

2/303/3007/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, шляхом:

· визначення графіку відвідування своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначення можливості спільного відпочинку малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем, під час його відпустки та періоду канікул доньки тривалістю не менше 20 днів у році;

· надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд виходить з того, що у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з приписами п. 7 постанові Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Незважаючи на це, у позовній заяві відсутній виклад обставин по вимогах щодо надання дозволу на виїзд за кордон доньки позивача, а також про визначення можливості спільного відпочинку з нею.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 675/2619/14-ц
Провадження № 2-о/675/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"25" листопада 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, -

Керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, як між матір'ю та донькою, а також між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, як між матір'ю та донькою, і яка приходиться заявниці ОСОБА_1 рідною бабою.

Встановлення цього факту заявниці ОСОБА_1 потрібно для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Учасники в строк п'яти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Мукачево Справа №303/5051/14-ц

2/303/2749/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 04 грудня 2014 року, на підставі п.7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 296/6159/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року у цивільній справі № 296/6159/14-ц за вказаною заявою було зупинене провадження для виконання Овруцьким районним судом Житомирської області доручення щодо проведення допиту свідків у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було зупинене провадження для проведення Овруцьким районним судом Житомирської області доручення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

24 жовтня 2014 року до суду від Овруцького районного суду Житомирської області надійшов журнал судового засідання допиту свідків з носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, та всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Таким чином обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/6159/14-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/6159/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 листопада 2014 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський