overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору з посиланням на пункти договору щодо сплати процентів та пені, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, щодо правонаступників банку «Мрія» і т.і.). Крім того, деякі, долучені до позову документи, виготовлені неякісно і в настільки зменшеному виді, що їх неможливо прочитати (як то, додаток до договору про відступлення права вимоги).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/9034/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

30.10.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за позовну вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі, оскільки немає можливості отримати інформацію про вартість спірного майна. Проте у позовній заяві заявлено ще дві вимоги немайнового характеру, які неоплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Враховуючи наведене, позивач повинен доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/9502/14-ц
Провадження № 2/263/3320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 442/4449/14-ц
Провадження № 2/442/1539/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 22» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 667/3293/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1533195 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 65150,29 грн.

05.05.2014 року разом з матеріалами цивільного позову в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9, кадастровий номер :11:001:0311 і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.12.2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку 20.05.2010 року та на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9, і належить ОСОБА_2Д, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Августинської сільська рада від 07.05.2012 року, зареєстровано в ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації " 08.05.2012 року, реєстраційний номер 36586080.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9, кадастровий номер :11:001:0311 та на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9, кадастровий номер :11:001:0311.

Накласти арест на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, сщ. Відрадне, вул. Шевченка, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/1726/14-ц
Пр. №2-н/621/245/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 26.11.2013 року по 26.02.2014 року в розмірі 603 грн. 79 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1527/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позива ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 6 с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від в.о. прокурора Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_5, в якому він просить залучити та допустити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області у розгляд вищезазначеної позовної заяви , з метою захисту інтересів найбільш незахищеної категорії громадян дітей.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Враховуючи, що предметом позову є позбавлення батьківських прав відповідача та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської, для забезпечення законних прав та інтересів дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках, встановлених законом, якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району про позбавлення батьківських прав та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.05.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2961/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/721/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/6352/14-ц
Номер провадження 2-н/635/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Провадження № 2/734/560/14 Справа № 734/1956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження: 2-во/643/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в наказі Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року Московського районного суду м.Харкова видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

До суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс», в якій заявник просить внести до судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2013 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2013 року помилок допущено не було, оскільки заявник не надав відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника. Крім того, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 348/3090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2014 року позивач надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок відповідно до квитанції № 0.0.300871683.1 від 24.09.2014 року.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3