overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2/546/33/14 546/932/14-ц
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, яка вчинена під впливом обману.
При поданні до суду позивачкою ОСОБА_1 24 липня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № k2/О/61 , код банку отримувача 831019.
08 грудня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
08 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5) закриття провадження у справі.
Оскільки позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 08 грудня 2014 року було залишено без розгляду, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачені нею 24 липня 2013 року згідно квитанції № k2/О/61 при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, яка вчинена під впливом обману.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: - підпис.
Суддя Решетилівського
районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/8913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/955/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2014
Справа № 308/8207/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана до позовної заяви копія квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом, що підтверджує його сплату.

Беручи до уваги те, що позовна заява містить ціну позову в сумі 20000 грн., то судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову за подання даної заяви становитиме 243.6 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229.4 грн., доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 14.2 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/9990/14-ц
2-с/214/173/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

16 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3765 грн. 04 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 22.12.2014 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/638/4417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну аяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

10.09.2014 року, 07.10.2014 року, 30.10.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1207/14 Гол. 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа: № 623/3613/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: про стягнення коштів
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 715/2653/13-ц
Провадження № 2-п/715/1/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 742/1167/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 17 травня 2014 року.

21 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/14-ц
Номер провадження 2/213/1241/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Виконком Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу, у випадку влаштування до нього дитини; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити органу опіки та піклування призначити опікуна або влаштувати дитину до дитячого закладу.

В судовому засіданні представник позивача - Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 заклад «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» ДОР», оскільки малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого подано позов, на цей час знаходиться на лікуванні у даному медичному закладі, та це стосується інтересів установи.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Так як малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить лікування в умовах ОСОБА_5 закладу «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» ДОР», установа має інформацію стосовно лікування та умов утримання дитини, та це стосується інтересів цієї установи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 заклад до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 заклад «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» ДОР».

Направити КЗ «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» ДОР» копію ухвали та копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 729/589/14 Провадження № 22-ц/795/1423/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 04 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1502/14-ц;провадження № 2/366/251/14

до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/251/14 за позовом ОСОБА_1 до БЛІДЧАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1502/14-ц;провадження № 2/366/251/14.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 667/7688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року 2-н/425/426/14

425/2217/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

26 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1118,63 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/260/14-ц
№ 2/733/160/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - Сільськогосподарський кооператив Городнянський, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_2, пров.Цигарівський, 18, кв. 3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін