overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6896/14 Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/1352/14-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 30 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, подану представником Любченко Оленою Михайлівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 433/1519/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2821/14-ц

Пров. №2/668/1111/14

03.06.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивачів до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, оскільки рішення по даній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження: 2/643/1544/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 361/7380/13ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2349/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 219/3103/2014-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 22-ц/779/961/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням-коридором.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив не на той рахунок.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 716/28/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить в стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 27105,29 грн. за кредитним договором № CVA0AU00040953 від 12.09.2006 року та судові витрати в розмірі 271,05 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявилася, подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя: Пухарєва О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/47/14
Справа № 629/1410/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 758/7278/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до форми № 3 від 16.06.2014 року за № 975 виданої КП «Галицьке Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2-н/754/1616/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 16.10.2014 року заяву представника КП "Дирекція" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником копії ухвали судді.

Копію ухвали судді представник отримав 17.10.2014 року.

В зазначений в ухвалі строк представник КП недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5228/2014
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 16 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/227/14 Провадження № 22-ц/795/907/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакційно-видавничий центр „Сіверщина, головного редактора Всеукраїнської газети „Сіверщина ОСОБА_5, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою КП „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом КП „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, ТОВ „Редакційно-видавничий центр „Сіверщина, головного редактора Всеукраїнської газети „Сіверщина ОСОБА_5, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: