overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1697/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року по справі №923/1100/13,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року, - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5996/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1161/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8274/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 827 грн.00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 523/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дії протиправним, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду з вищеназваним позовом.

28.11.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси провадження по зазначеній справі було закрито.

30.01.2014 року Ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

21.02.2014 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дії протиправним, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок, у судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10.00 у приміщенні № 19 Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати суду свої докази, що стосуються предмету спору, повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяви про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 грудня 2014 року сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи належним чином сторони не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ними повісток про виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року. Враховуючи неналежне повідомлення сторін по справі апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги продовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_7 до 15-ти днів.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_7 на 11:00 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2484/14-ц
Провадження № 2/209/1189/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2650 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 238,50 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., суму втраченої вигоди за три роки в сумі 1000 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого, згідно з підпунктами 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинний становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн станом на 01 січня 2014 року), а отже позивач повинний сплатити судовий збір в сумі 1 відсотка від розміру заявлених ним позовних вимог, але не менше 243,60 грн.(0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором займу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до30 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 352/870/14-ц
Провадження № 2/352/641/14
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

24.07.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького РУЮ, співвідповідач ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до свого сина ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького РУЮ, співвідповідач ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обовязковою для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення відповідача по суті матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького РУЮ, співвідповідач ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши його, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 05.09.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3050/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме: відсутній підпис апелянта, що унеможливлює розгляд питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначена обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 742/189/14 Провадження № 22-ц/795/877/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 126/3277/14-ц

2/126/878/14

"11" вересня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. 11.09.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30, погодженої 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Оскільки відповідно до наказу № 99-в від 12.09.2014 року суддя Гуцол В.І. з 22.09.2014 року по 10.10.2014 року перебуває у відпустці, а дана цивільна справа надійшла до суду 11.09.2014 року, тому відповідно до ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Гуцола Володимира Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №126/3277/14-ц передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 185/1143/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної часткової власності і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та відповідач.

Сторони заявили про намір укласти мирову угоду.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної часткової власності і визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року об 11 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7102/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/3663/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 464/4475/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4746/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5