overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області,треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалами суду від 02 жовтня та 21 листопада 2013 року до справи за клопотанням позивача в якості співвідповідачів були залучені: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно усно заявлено клопотання про відвід судді Шиянової Л.О. або самовідвід , посилаючись на те, що її дії є корупційними , вона не прийняла заходів по викликанню у судове засідання представників відповідачів , а саме : Ленінського районного суду м. Харкова та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, на явці яких він наполягає. Тому вважає, що суддя Шиянова Л.О. порушує вимоги ЦПК Україну, її дії є упередженими ,тому він має сумнів в її обєктивності.

Суд, заслухавши позивача, представників співвідповідачів : Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Як вбачається з матеріалів справи вказані відповідачі повідомлені належним чином т.3 (а.с.69,70), крім того від відповідача - Ленінського районного суду м. Харкова надійшло до суду заперечення та заява про розгляд справі у відсутність його представника (т. 3 а. с. 73-75).

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторно заявленого відводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 456/4688/14-ц
Провадження № 2-о/456/148/2014
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його народження 04.06.1992 року в м.Стрию Львівської області та факт того, що його батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не подав документів, які б підтвердили його особу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
№ 207/3776/14-ц
№ 2-н/207/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4620/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. та уточнено 24.10.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28.10.2014 р. від судді Філатова К.Б. для вирішення питання про обєднання передано справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечують проти обєднання справ в одне провадження, та з метою обєктивного, всебічного розгляду наведених справ, вважає необхідним обєднати вказані справи під єдиним номером.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 216/4620/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з цивільною справою №216/5188/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі, під єдиним номер № 216/4620/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13516/14-ц

пр. № 2/759/4881/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2011р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка до суду не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №451/1806/14-ц
Провадження № 2/451/546/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю: позивача, відповідача, представника третьої особи Парій Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого 10 березня 2009 року ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1815, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0044.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 246 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 333/8461/13-ц
03 лютого 2014 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Стоматов Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цивільний позов задоволено.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору в разі ухвалення рішення про стягнення аліментів, на користь держави, необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014 року, зазначивши в резолютивній частині: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 214, 60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 127/35/13- ц
Провадження № 22-ц/772/3208/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.12.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа №664/4848/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника серії УКР №0020599 від 20.03.1984 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви надано додатки у нечитабельному вигляді, що позбавляє можливості ознайомитися з додатком та прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі. Крім того, копія заяви з додатком підлягає врученню заінтересованій особі для ознайомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа 161/3770/14-ц
Номер провадження 2/161/1710/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року сторони не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відкласти на 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 року для повторного повідомлення відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 212/9588/2012 Провадження № 22-ц/772/1736/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника 3-ї особи ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення технічної експертизи документів з метою визначення, чи є зображеннями одного оригіналу електрофотографічна копії наказу « 80-К від 11 лютого 2010 року (т.1, а.с.49) та електрофотографічна копії наказу « 80-К від 11 лютого 2010 року (т.2, а.с.7).

Позивач ОСОБА_2 підтримала свого представника та просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання про проведення технічної експертизи документів не підлягає до задоволенню, оскільки по справі проводились: експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів; дві почеркознавчих експертизи, результати яких не викликають сумнівів, а тому клопотання є безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Номер провадження 2/161/134/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Глорії-Буд-Плюс» про визнання майнового права та заборону вчиняти дії передачі майнового права , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 24 січня 2014 року сторона відповідача не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Глорії-Буд-Плюс» про визнання майнового права та заборону вчиняти дії передачі майнового права, відкласти на 13 лютого 2014 року на 12-30 год.

Відповідача повторно повідомити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 675/2402/14-ц
Провадження № 2/675/567/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар: