overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7271/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/5854/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О. А.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2-537/11
Номер провадження 22-ц/775/1322/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року позов КС «Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З рішенням суду не погодились відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

09.09.2014
Справа № 219/5918/2014-ц
2/219/2891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Часівоярський вогнетривкий комбінат « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Часівоярський вогнетривкий комбінат « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/734/192/14 Справа № 734/627/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5089,16 грн. та судових витрат.

До початку проведення судового засідання представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі в частині стягнення боргу, так як відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено борг після пред'явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 639/3112/14-ц
№2-н/639/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 964 грн. 18 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Номер провадження 2-п/754/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, вищевказаний позов задоволено.

05.03.2013 року від відповідачки - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 року, яка головуючому була передана 06.03.2014 року.

У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачка посилається на те, що викладені в позові доводи не відповідають дійсності, а позивач вводить суд в оману.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Про судове засідання, призначене на 19.11.2013 року на 09 год. 45 хв., відповідачка - ОСОБА_1, була повідомлена судовим повідомленням, яке вона особисто отримала 06.11.2013 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це.

У порушення зазначеної норми права в заяві про перегляд заочного рішення суду не викладено обставин і не зазначено доказів про наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання і не повідомлення їх суду та якими конкретно правовими доказами це підтверджується.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №461/2487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 08.07.2006 року /актовий запис №126/.

Після розірвання шлюбу позивачц по справі - ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2396/2014 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:

З участю адвоката:ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» та ОСОБА_8 на ухвалу цього ж суду від 1 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Чаплинського районного суду від 12 червня 2014 року задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» та ОСОБА_8 на ухвалу Чаплинського районного суду від 1 липня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року про забезпечення позову скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2400/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сергійовича до ПАТ "Мегабанк", треті особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 03.07.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2260/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7575/2014
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/2677/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «ВКФ «Укрхімсінтез» про стягнення заборгованості, -
07.11.2014 року ТВ «Кей-Колект» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «ВКФ «Укрхімсінтез» про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук