overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1064/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Додаткове)

"17" липня 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

10 червня 2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При винесенні рішення судом залишено поза увагою її заяву про зміну прізвища, в звязку з цим просила винести додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище - Логін.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про постановлення додаткового рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 доповнила свої вимоги та просила винести додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище, однак при винесенні рішення ця обставина врахована не була. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-МИ №096741 дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 Логін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на Логін.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1659,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 521/9249/14-ц
Провадження № 2/521/5199/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

1. Що стало причиною заливу квартири № 6 будинку № 24 корпус № 2 по вул. Середній в м. Одесі.

2. Яка вартість відновного ремонту квартири № 6 будинку № 24 корпус № 2 по вул. Середній в м. Одесі.

Провадження по проведенню експертизи доручити експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3933/14 Справа № 176/39/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданою дорожньо- транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, завданою дорожньо- транспортною пригодою.

На зазначене рішення 05 березня 2014 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні 04 лютого 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Чвалюком Андрієм Васильовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 297/2152/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме оскільки відповідач отримав кредитні кошти в валюті Долара США, позивач не долучив довідку Національного банку про курс валюти на день звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Приватбанк», що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/3654/14-ц
Провадження № 2/545/1579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сілської ради Полтавського району, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському район, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Мачухівської сілської ради Полтавського району, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському район, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходили позиавачі сплачуючи судовий збір, оскільки відсутня ринкова вартість майна на день подачі позову до суду;

- не підтверджені належним чином особи позивачів (не надано копію паспортів).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сілської ради Полтавського району, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському район, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
№ 2/756/251/14
У Х В А Л А

« 17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚ -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення почеркознавчої експертизи.

11 грудня 2014 року матеріали цивільної справи з висновком експертів повернулись до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.В. Великохацька
2-н/335/1682/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №464/1135/14-ц
пр № 2-п/464/12/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КС «Християнська злагода», про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КС «Християнська злагода», про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином відкладено до 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/638/13 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9185/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Омбілік-трейд про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-29155-090713,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4938/14-ц
Провадження № 2-н/553/642/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1793 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1793 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1793 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 460/3254/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жлим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування жлим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жлим приміщенням та зняття з реєстрації,

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення поперед-

нього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко