overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4263/14-ц
Провадження № 4-с/442/142/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 183/7342/14
№ 2/183/4212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 січня 2015 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання рішення зборів не правочинним та скасування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року позовні вимоги залишено без задоволення .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Провадження №2/337/312/2014
Справа № 337/7468/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі представник позивача повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку позивача представника публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 26.02.2014 р. о 14 годині приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 360/1567/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/88/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором №69376797 від 09 березня 2011 року в розмірі 12 326 грн. 68 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5627/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/5415/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 11.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 639 /1343/2014-ц
№ 2/639/868/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК « ВУСО», у звязку з тим, що між ПрАТ «СК « ВУСО» та ОСОБА_3. укладено поліс ВВ 288/9441 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору майнового страхування, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяву про розгляд зазначеного клопотання за їх відсутності.

Суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК « ВУСО» (м. Донецьк вул. Постишева,60 7 поверх ).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.32, 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином у якості співвідповідача ПрАТ «СК « ВУСО».

У судовому засіданні оголосити перерву до 05 червня 2014 року до 16 год. 00 хв.

Направити учасникам процесу копію цієї ухвали, судову повістку, співвідповідачу додатково копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 219/1776/2014-ц
2/219/1391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7835/14 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від

09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013р. - вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 29 447,98 грн. та судовий збір у розмірі 294,47 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2013р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013р. за вищевказаним позовом.

На це заочне рішення 23.10.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного заочного рішення та ухвали районного суду отримав тільки 15.10.2014р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 156300,71 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 550/534/14-ц
Провадження № 2/550/239/14
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

01 липня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого А. А. Антонов при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.06.2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Згідно адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області від 19.06.2014 р.відповідач виписана за рішенням суду № 2-98/11 від 08.04.2011 р. з вул. Піонерській, 6, в смт.Чутове Полтавської області, яке є останнім відомим місцем проживання відповідчки.

Інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи, невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 23.07.2014 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача провести через оголошення в пресі.

Головуючий
Справа № 401/5164/12
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Жилсервіс 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання 24.09.2013 року та повторно 25.11.2013 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви представник позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Жилсервіс 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Жилсервіс 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.05.2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про визнання обов'язковою явки третьої особи
16.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.
Суд вважає за потрібне, щоб третя особа у справі надала суду особисті пояснення щодо обставин укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та посвідчення довереності на від 02.03.2014р.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст. ст. 137,169, 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати обов'язковою участь третьої особи у справі приватного нотаріуса Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 у наступне судове засідання у цій справі, призначене на 26.05.2014 року о 09-00 годині.
Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 для виконання.
Суддя: Л.Г. Салтан