РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцина М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сесії та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, яким просить: визнати частково недійсним та скасувати рішення девятнадцятої сесії IV скликання ОСОБА_3 міської ради від 21 травня 2004 року №503 у частині передачі земельної ділянки №15 по вулиці Лисенка в м. Берегово Закарпатської області площею 0,0279 га. у власність громадянина ОСОБА_1; визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку області площею 0,0279 га., що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегові від 01 серпня 2007 року виданого ОСОБА_1 Вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2014 року під час ознайомлення з висновками почеркознавчої експертизи, яка проведена у рамках кримінального провадження №0000087, порушеного за фактом підробки документів 04.12.2012 року, а саме підписів а акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 28.02.2007 року, на підставі якого було здійснене виділення ОСОБА_1 землі у приватну власність, що перевищувало норму за законом та порушує його право на частину земельної ділянки будинку садибного тип. Також, зазначає, що при загальній площі земельної ділянки 0,0518 га. ОСОБА_1 отримав у власність на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради №503 від 21.05.2004 року земельну ділянку площею 0,0279 га., що набагато більше, ніж йому передбачено законодавством.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано частково недійсним і скасовано рішення девятнадцятої сесії IV скликання ОСОБА_3 міської ради від 21 травня 2004 року №503 у частині передачі земельної ділянки №15 по вулиці Лисенка в м. Берегово Закарпатської області площею 0,0279 га. у власність громадянина ОСОБА_1 Визнано недійсним і скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку області площею 0,0279 га., що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегові від 01 серпня 2007 року виданого ОСОБА_1 Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, з мотивів, що наведені в запереченні на апеляційну скаргу, пояснивши, що рішення суду вважає законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За вимогами ст.ст.213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не оспорено, що рішенням девятнадцятої сесії IV скликання ОСОБА_3 міської ради від 21 травня 2004 року №503 «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам» передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,0279 га., що перебуває у користуванні громадянина для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) громадянину ОСОБА_1 за адресою: вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегові. На підставі вищезазначеного рішення було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВК №1274516 від 01.08.2007 року.

Берегівський районний суд задовольняючи позов не врахував, що вимоги позивача зводяться до позбавлення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку і фактично вирішивши спір про права та обов'язки апелянта без його залучення до участі у справі в якості відповідача, права якого ширші за права і обов'язки третьої особи.

Пояснення позивача про те що ним заявлялось клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_1 на відповідача не знайшло свого підтвердження, та-як в матеріалах справи відсутня, як відповідна зава відповідача так і ухвала щодо залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, що також підтверджується вступною частиною рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення районного суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 154, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року скасувати .

У справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: