overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3723/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу вирішено визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2014 року, право забудовника на незавершений будівництвом гараж в с. Ралівка по вул. Дружби, 13 Самбірського району Львівської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішенні не вказано номер вулиці.

Просить винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу, змінивши з «с. Ралівка по вул. Дружби, 13 Самбірського району Львівської області» на «с. Ралівка по вул. Дружби, 8 гараж № 13 Самбірського району Львівської області».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Згідно технічного паспорту виданого Самбірським МБТІ від 25.02.2014 року виданого ОСОБА_2, вбачається, що гараж №13 знаходиться в с. Ралівка по вул. Дружби, 8 Самбірського району Львівської області.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2014 року, право забудовника на незавершений будівництвом гараж №13 в с. Ралівка по вул. Дружби, 8 Самбірського району Львівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 455/1268/14-ц
Провадження № 2/455/508/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.11.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-13966-201112 отримав у банку картковий рахунок № 9207 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 37129.15 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 27.10.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1268/14-ц на 10:00 год. 26.11.2014, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа №568/1581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, трьох процентів річних на суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, трьох процентів річних на суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, трьох процентів річних на суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 травня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 630/751/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-470/10 від 17.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту та судових витрат та виконавчого листа № 2-470/10 від 17.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредиту та судових витрат, виданих на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20.10.2010 р. по цивільній справі № 2-470/10.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2014 р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/2892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.12.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а у разі, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 731/944/13-ц Провадження № 22-ц/795/237/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Президент-Клуб" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 21 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 447/4109/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.02.2014 року сторони не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:00 години 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
№ 2/756/4789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЖВ» про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/638/5880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р. у сумі 10046 грн. 96 коп.

Позовна заява подана до суду 20.08.2014 року з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідачі зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 вересня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 444/530/14-ц
Провадження № 2-с/444/11/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/530/14-ц , провадження №2-н/444/34/2014, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. видано судовий наказ яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 користь Львівського національного аграрного університету, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1969 грн. 56 коп. , а також кошти на користь спеціального фонду Державного бюджету України 121 грн.80 коп.

11.04.2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ в звязку з тим, що вона уклала договір про надання послуг, однак ті послуги які вказує стягувач їм не надаються , а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того у неї відсутня заборгованость .

Заява подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України та з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України .

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/530/14-ц , провадження №2-н/444/34/2014, слід прийняти, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/530/14-ц , провадження №2-н/444/34/2014.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 травня 2014 року на 17.30 год.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 447/1710/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , за участю народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення померлим, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Від заявника надійшла заява про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення померлим відкласти до 15:30 години 03.09.2014 року.

В судове засідання викликати свідків та заінтересовану особу.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2
Справа № 360/909/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 червня 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог до ОСОБА_2 Тагіра.

В судовому засіданні 15.01.2014 року позивач за первинним позовом ОСОБА_2 подала заяву про доповнення позовних вимог за її уточненим позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява про доповнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач ОСОБА_2, яка є інвалідом другої групи згідно положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог вручити відповідачу у справі ОСОБА_2 Тагіру для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо заяви про зміну позовних вимог від 27.01.2014 року.

Також належить врахувати, що судовий розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 05.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом заяву про доповнення позовних вимоги ОСОБА_2 від 15.01.2014 року за її уточненим позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Копію заяви ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог від 15.01.2014 року з додатками та копію даної ухвали суду направити відповідачу за первинним позовом у справі ОСОБА_2 Тагіру.

3.Врахувати, що судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 09 год. 30 хв. 05.02.2014 року.

4. Про день і час проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1230/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013 року Законом України №590-VII) розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами не подано документи, що підтверджують вартість спадкового майна, а тому визначити ціну позову та розмір судового збору є неможливим.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя