Справа № 361/1058/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6870/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.11.2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Русь 95» та товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобовязань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Русь 95» про визнання недійсним договору та спонукання до виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

п. 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

п. 5) в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

п. 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці обґрунтування поважності причин, неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі відсутні вищезазначені вимоги норм чинного законодавства, тому вона є необґрунтованою та немотивованою.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

Тобто в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1827 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому підстави для відкриття провадження відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подання нової апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України та оплаченої судовим збором.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1