overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини та дружини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2014 року на 15:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2384/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19.05.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/1536/14-ц
Провадження № 2/442/818/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

У ході судового розгляду встановлено, що у Апеляційному суді Львівської області знаходиться цивільна справа № 22ц-783/4529/14 за апеляційною скаргою начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про відшкодування шкоди не можливий до вирішення цивільної справи № 22ц-783/4529/14 за апеляційною скаргою начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року, оскільки, рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи. Тому дана цивільна справа № 442/1536/14-ц підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом 22ц-783/4529/14 за апеляційною скаргою начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 428/762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2606 гривень 10 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2606 гривень 10 копійок.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 22.02.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.06.2009 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2606 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2606 гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/187/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/1976/12 Калмикова Л.К.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарях Старіковій К.В., Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та директора Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання повернення земельної ділянки, визнання відсутнім права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та директора Данилівського дослідного державного лісгоспу задовольнити частково.

Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалити нове, яким позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1377 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2

Визнати недійсним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1377 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 567/677/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Острозької міської ради ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним рішення Острозької міської ради від 29 травня 2007 року №217

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації звернулась ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_5 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог за якою просить суд визнати недійсним рішення Острозької міської ради від 29 травня 2007 року, на підставі якого було видано оспорюваний державний акт та зазначивши Острозьку міську раду третьою особою за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопоче залучити в якості співвідповідача по даній справі Острозьку міську раду Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та представник Острозької міської ради заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_5 наявна вимога, яка стосується Острозької міської ради, а відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним рішення Острозької міської ради від 29 травня 2007 року №217 в якості співвідповідача Острозьку міську раду Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

16 липня 2014 року Справа №293/952/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28.07.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року за позовом заявою Врублевського Збігнева про забезпечення позову у справі за позовом Врублевського Збігнева до ПРаТ "Дніпрометалсервіс", ЗАТ "Ерлан", ПРаТ "Інкон", ТОВ "Торговий дім "Морозко", ТОВ "Маяк-гарант", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ "Кіб-Сервіс" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2636/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/171/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 545/3913/14-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник Рунівщанської сільської ради Полтавського району подала клопотання про залишення позову без розгляду оскільки справа в частині визнання рішення Рунівщанської сільської ради незаконним та його скасування повина розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, та справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки предметом розгляду є спір про право у сфері земельних правовідносин, а отже відповідно до вимог ст.15 ЦПК України справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, сторонами уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано коло осіб, що братимуть учать у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавській районний суд

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Справа №293/1429/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: відділу ДРАЦС Черняхівського РУЮ Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявник не надав жодного доказу про те, що вона за національністю полька та її батьки за національністю поляки; не вказала причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують її належність та батьків до вказаної національності; не надала про це доказів; а також до заяви не додала довідку відділу ДРАЦС Черняхівського РУЮ Житомирської області про неможливість внесення змін в актовий запис про шлюб .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: відділу ДРАЦС Черняхівського РУЮ Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 636/3599/14-ц
Провадження № 2/636/1802/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок № 265 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна в смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області та на земельну ділянку, площею 3,4664 га кадастровий номер :01:000:0387, що розташована на території Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого 12.02.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя