22-ц/775/114/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК» подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27 листопада 2013 року розгляд справи відбувся у присутності представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представника відповідача. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11 грудня 2013 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження - останній день подачі апеляційної скарги 9 грудня 2013 року. Заяви про поновлення строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надала, в апеляційній скарзі відсутнє її прохання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою копії рішення 4 грудня 2013 року, що позбавляє апеляційний суд Донецької області вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи відсутня довіреність № 1295 на підставі якої ОСОБА_3 наділений повноваженнями на підписання довіреності від імені міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК».

Крім того з довіреності яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.105), не вбачається права ОСОБА_4 на оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Апеляційна скарга ПрАТ «УПСК» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти з дня отримання даної ухвали для надання повноваження представника на представництво у суді апеляційної інстанції.

Якщо у встановлений строк заявники виконають ці вимоги, апеляційні скарги будуть вважатися поданими в день їх первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2013 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :