overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/138/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/138/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 859 грн. 09 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року.

Суддя:
№ 207/5399/14-ц
№ 2-н/207/1278/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1722/14-ц
Провадження № 2/488/1024/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить відновити межу між земельними ділянками № 11/1 та № 13/1 по вул. Дибенко у м. Миколаєві відповідно до рішення виконкому Жовтневої ради народних депутатів від 24.06.1971 року.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

20.05.2014 року позивач отримала вказану ухвалу, однак станом на 27.05.2014 року вимоги ухвали не виконала.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/3665/14
Номер справи місцевого суду: 495/9524/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 01.04.2014 року /т.3 а.с.238/.

При цьому, на усунення недоліків, останній надіслав повторно апеляційну скаргу, однак пункт щодо доплати судового збору залишився невиконаним.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 2-2220/11
Номер провадження 2/487/727/14
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» про стягнення кредитної заборгованості, -
08 квітня 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 31626334,20 грн.
Ухвалою суду від 26.09.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «Стайл-Т», ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
18.02.2014 року до суду надійшла заява представника АТ "ОСОБА_4 Аваль" про відновлення провадження по справі в звязку з тим, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «Стайл-Т», ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим набрало законної сили.
Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Відновити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №568/642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на сьогоднішній день сума, вже стягнутих з відповідача, аліментів є недостатньою для утримання дочки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 346/7555/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради про визнання незаконними дій та зобов»язання надати дозвіл на приватизацію земельної дліянки, ---
В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою вияснення відповідності фактичного землекористування правовстановлюючим документам.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вияснення відповідності фактичного землекористування позивача правовстановлюючим документам потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3
На вирішення експертизи поставити таке питання:
Чи відповідає площа фактичного землекористування ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 наявним правовстановлюючим документам, а саме рішенням виконкому Товмачиської сільської ради від 23.01.1992р. про виділення 0,12 га та від 23.04.1992р. про виділення 0,28 га?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №266/1457/14-ц
Провадження№ 2/266/625/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2014 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, розірвання договору, стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 29 грудня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 2-н/537/1060/2014
Справа № 537/5932/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5932/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2011/14-ц Провадження № 22-ц/772/3614/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14233/14-ц

№ 2/521/6071/14

22 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та стягнути грошову компенсацію в розмірі 10000 грн.

15.12.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 18.11.2014 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.01.2015.

Суддя:

Справа № 752/6338/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15992/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Справа № 752/6338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 року Справа № 414/510/14-ц
Провадження № 2-н/414/30/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3416,12 грн. та 121, 80 грн. судового збору,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3416,12 та 121, 80 грн. судового збору задовольнити.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я ОСОБА_2