overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7881/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2398/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/971/2014 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5643/13-ц
№2/639/528/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Лафорт про відшкодування майнової та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК Лафорт на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 25603 грн. 22 коп. .

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 256 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "ФеніксЛМ" до Страхової компанії "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач приватне підприємство "ФеніксЛМ" звернулося до суду з позовною заявою до Страхової компанії "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву приватного підприємства "ФеніксЛМ" до Страхової компанії "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 343/1763/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1943/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
справа № 462/2590/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.30 год. 11.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.11.2009року у справі № 3678-6/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.11.2009 року у справі № 3678-6/09 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9543/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Скляренко В. М.

при секретарі Чайка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "ВРБ" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше заява представника ТОВ "Сенсор-Плюс" про зупинення провадження -задоволена.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/1521/13-ц
Провадження № 2/443/63/14
УХВАЛА

про відвід судді

03 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Цюмрака М.Д. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поклика-ючись на те, що у неї виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., виніс неправомірну на її погляд ухвалу суду від 19.08.2013 року про залишення ухвали без руху та надання строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду нею було усунено недоліки, однак ухвалою суду від 12.09.2013 року її позовну заяву було визнано неподаною та повернуто, яку вона оскаржила в апеляційному суді. Ухвалою апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу Жидачівського районного суду від 12.09.2013 р. та справу надіслано для продовження розгляду.

За наявності цих підстав вважає, що суддя необєктивно розглядатиме її позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачкою для відводу головуючого по справі обставини голослівні, не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України. Суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі не має, тому не має підстав для його відводу.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 488/6564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/638/1963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про стягнення коштів за сертифікатом,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти заходи для стягнення з кредитної спілки "Регіон" на його користь суми, що складається з основного вкладу 33000 грн., пайового внеску 30 грн., вступного внеску 70 грн. та відсотків за основним вкладом за шість років 39600 грн. і три місяці 2475,00 грн., а всього 75175 грн.

Ухвалою судді від 01.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

12.12.2014 року на виконання ухвали судді від 01.12.2014 року надійшла уточнена позовна заява, в якій усунено недоліки та додано додатки.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених ОСОБА_1, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про стягнення коштів за сертифікатом.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 25 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача представити оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 426/485/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування усиновлення.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сватівської РДА у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибула, відомосте про отримання нею повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про скасування усиновлення до судового розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6922/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.11.2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників заявника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів у цивільній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості представників заявника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі викладене прохання про звільнення від сплати судового збору із даної апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте до апеляційної скарги не додано доказів про майновий стан ОСОБА_4, які б у свою чергу давали підстави для його звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників заявника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1