overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1843/14-ц
№ провадження 2/453/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23.12.1986 р., виданий на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області.

Після усунення недоліків подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження: 2-п/643/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, про дату, час та місце розгляду справи відповідач

не був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.07.2014 р., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 369/9394/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5126/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.08.2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

На вказане рішення представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 450/1326/14-ц Провадження № 2/450/1189/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Мельничук І. І.
при секретарі:Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про скасування рішення Лапаївської с/ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про скасування рішення Лапаївської с/ради.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини свої неявки не повідимили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про про скасування рішення Лапаївської с/ради на 15 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 2/754/7200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Рута» про зобовязання внести зміни до наказу та трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання внести зміни до наказу та трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Рута» про зобовязання внести зміни до наказу та трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 19.01.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №498/1103/14-ц
Провадження №2/498/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пишненка Єдуарда про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3, Пишненка Єдуарда про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок за адресою вул. Леніна, буд. 1, с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області. В 2006 році на прохання відповідачів вона зареєструвала їх до свого домоволодіння після реєстрації і по сьогоднішній день відповідачі у її будинку не проживали та не користувались ним. Місце перебування відповідачів їй не відомо оскільки після реєстрації до її будинку вони виїхали не виписавшись з того часу вони не зявлялись та не проживають у її будинку. Станом на сьогоднішній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Полезненської сільської ради, Великомихайлівського району Одеської області від 09.07.2014 року № 578 ОСОБА_3 та Пишненко Єдуард за місцем реєстрації не проживають. Оскільки відповідачі у житловому будинку не проживають більше шести місяців, не оплачують плату за комунальні послуги, не несуть інші витрати по утриманню житла та не приймають участь у спільному побуті, не є членами моєї сімї, вони вважаються таким, що втратили право користування житловим будинком. Тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, вул.. Леніна, с. Полезне, Великомихайлівського району Одеської області; визнати Пишненка Єдуарда, таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, вул. Леніна, с. Полезне, Великомихайлівського району Одеської області; витребувати з ГПРФО Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області довідку про реєстрацію відповідача за адресою вул.. Леніна, 1, с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 06.10.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 305/2342/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/47/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.11.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з теплопостачання в сумі 3098,79 гривень.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що КП "Рахівтепло" з 2011 року, надавало громадянину ОСОБА_2 послуги з теплопостачання, однак сам договір було укладено у письмовій формі тільки 12.07. 2013 року, оскільки ОСОБА_2, відмовлявся від підписання договору.

В даному випадку між сторонами вже наявний спір з приводу укладення між ними договору з централізованого опалення, а вирішення вимог заявника, на підставі вже спірного між сторонами правочину в порядку наказного провадження не підлягає розгляду, оскільки це свідчить про наявність спору про право вимоги стягувача до боржника. Крім того, заявником не надано суду будь-яких інших письмових доказів існування договірних відносин з 2011 року з ОСОБА_2

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження". Згідно якої, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником та поряд з іншими доказами наданими заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

На підставі наведеного, вважаю, що вимога, з якою КП "Рахівтепло" звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Рахівтепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про відшкодування шкоди у розмірі 182650,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2190/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/4017/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 219/3575/2013-ц
2/219/29/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014

05 лютого 2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача-представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» (р/р 5301, ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/14-ц
Номер провадження 2-н/213/127/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6388,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6388,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 17.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області наявна інформація відносно "Вчерашний Павло Жоржович", тому заявнику необхідно уточнити найменування боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6388,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 635/269/14-ц
Провадження 2-н/635/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 13491 гривні 31 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко