УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5204/14-ц 6/303/388/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою представника кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1

про видачу дубліката судового наказу №2н-569/06,

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-569/06, виданого 05.06.2006 року у справі за заявою кредитної спілки «Мрія» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вищевказаної заяви суд виходить з наступного.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями частини першої та другої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

При цьому суд, у відповідності з приписами частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява представника кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу не відповідає вимогам 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими така заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначив повне найменування сторін у справі, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим, представник кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 подала заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат судового наказу без зазначення правових підстав отримання дублікату судового наказу за таких обставин. З наведеного вбачається, що представник заявника не надала суду докази на підтвердження того, що оригінал судового наказу був втрачений.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із заявою про видачу дубліката судового наказу можна звернутися до суду в межах строку предявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката судового наказу необхідно подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що регламентовано положеннями ст. 371 ЦПК України.

Одночасно, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Разом з тим, у заяві не вірно вказану дату видачі дубліката судового наказу.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2н-569/06 року - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Кость