overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1226/14-ц
Провадження № 2/334/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим суд не має можливості допитати ОСОБА_2 у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати ОСОБА_2, який фактично проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

Керуючись ст. 132, ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Пологовському районному суду Запорізької області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 та допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнають вони позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м. Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обґрунтування своїх заперечень.

Також просимо суд, витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію його реєстраційного номеру платника податків.

Після виконання судового доручення, протоколи та всі зібрані матеріали направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 1/2, кабінет № 17.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 липня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 638/5266/14-ц
Провадження № 2/638/3252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою №306 в будинку № 193 корп.2 по вул. Клочківській в м.Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 315/1330/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/55/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області
Справа № 488/5490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.11.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Провадження № 2/127/5830/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.
Таким чином, позивачеві слід доплатити 60 коп. судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:
Отримувач: УК у м. Вінниці,
Код платежу 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/188/14-ц
Номер провадження 2/162/77/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 667/908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 455/1527/14-ц
Провадження № 2/455/560/2014
УХВАЛА

про окреме доручення

05 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В,

при секретарі Сорока Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.09.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не приділяв їй уваги, не забезпечував сімю матеріально. У квітні 2012 року припинили подружні відносини, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 17.11.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 05.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, то на підставі ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження провести певні процесуальні дії.

А тому, керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Жидачівському районному суду Львівської області вручити ОСОБА_2, місце проживання с. Вибранівка Жидачівський район Львівська область, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї;

4/ чи бажає бути присутнім при вирішенні цього спору Старосамбірським районним судом.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя
621/2536/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно зведеної цегляної споруди,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути усі перешкоди у вільному користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення незаконно зведеної цегляної споруди.

27.11.2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що в разі будь-яких змін меж земельних ділянок сторін є можливим порушення її прав як власника суміжної земельної ділянки.

Вислухавши думку представників сторін, дійшов наступного:

Межі земельних ділянок як сторін, так і третьої особи не є предметом спору у даній справі.

Відсутні підстави вважати, що в разі постановлення судом рішення по суті позову про знесення цегляної споруди, яка за твердженням позивача знаходиться на його земельній ділянці, це рішення будь-яким чином вплине на права чи обов'язки ОСОБА_4 по відношенню до однієї зі сторін.

За таких обставин, відсутні передбачені ст. 35 ЦПК України підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача.

У разі наявності у ОСОБА_4 спору щодо меж земельної ділянки, вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 35, 36 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суду м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку із непідсудністю справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

На адресу суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якою вони просять повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № BOTM2B0DHV від 12.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № BOTM2B0DHV від 12.11.2013 року у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуцалюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/7415/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: документального підтвердження сплати судового збору не надано; не надано свідоцтво про встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3; не надано свідоцтво про укладання шлюбу між ОСОБА_4 та позивачкою; не надано свідоцтво про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_4; необхідно надати правове обґрунтування звернення до суду з позовом про встановлення батьківства до ОСОБА_2, при наявності рішення Артемівського міськрайонного суду донецької області від 01.12.2006р., яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо удочеріння ним ОСОБА_3, яке набуло законної сили. Також до позову доданий позов ОСОБА_5 до суду про скасування усиновлення відносно дитини ОСОБА_3, в той же час в позові не зазначено чи знаходиться в провадженні суду цивільна справа за вказаним позовом, яке судом було прийнято рішення по даному позову. Також не зрозуміло, в зв'язку з чим до участі у справі притягнутий в якості 3-ої особи орган опіки та піклування Артемівської міськради, яким чином зачіпаються інтереси вказаного органу при вирішенні даного позову.

Документів для надання відповідачу по справі не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова