overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2348/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" отримало 08 серпня 2014 року. Станом на 20 серпня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 121,80 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 572/5677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка померла 25.11.2013 року, свідоцтва про право власності на житло виданого Клесівським держлісгоспом 24 грудня 1996 року про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м.кв. в рівних долях по 1/2 частині кожному співвласнику, в якому відсутні підпис керівника органу приватизації та печатка органу приватизації.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 562/1485/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 401 грн. 02 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Токмак, вул. Радянська, 29, Запоріжської області, сплачений нею судовий збір в розмірі 401 (чотириста одна) грн. 02 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, Одержувач: Здолбунівський район 22030001, , за квитанцією № к8/u/22 від 30 травня 2013 року, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 627/360/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай)залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/360/14-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/360/14-ц, позовна заява ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) залишена без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 , а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
№ 2-4087-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» - про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» - про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 3406,39 грн.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» в дохід держави судовий збір в сумі 2349 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 596/1158/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 19 червня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 236378-CRED від 08.02.2008 року на загальну суму 1441,21 дол. США, що за курсом 11,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2014 року складає 16415, 42 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. 15.07.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 171/63/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/3054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 630/499/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про невиконання умов договору по цивільній справі за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Люботинське комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1460,24 грн., інфляційні нарахування 84,65 грн., 3 % річних 69,24 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про невиконання умов договору.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.09.2014р. зустрічний позов залишено без руху.

02 жовтня 2014 року відповідачем усунуті недоліки зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про невиконання умов договору прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити позивачу за первісним позовом право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Протока» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Протока» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Протока» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Протока» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 липня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 447/2453/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 товариство "Цементник" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків. У позовній заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач не надав суду докази на підтвердження обставин, що свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 559/1375/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

керуючись 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання у цій справі на 08.05.2013 року о 13:30 год..

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтерисованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1871/14-ц р.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/5468/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали суду про витребування доказів представник позивача надав нотаріально завірену копію реєстру позичальників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року), яка не містить даних про включення ОСОБА_1 до даного реєстру.

Оскільки, належним і допустимим доказом, який має значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами є оригінал реєстру позичальників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року), суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ухвалою суду, так як дана інформація є банківською таємницею і може бути розкрита на підставі судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи про повідомлення відповідачів про заміну кредитора відповідно до розділу 6 Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" для огляду в судовому засіданні оригінал реєстру позичальників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року); документи про повідомлення відповідачів про заміну кредитора відповідно до розділу 6 Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року.

Зобов"язати представника позивача надати оригінали даних документів в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов"язковою для виконання.

Суддя