АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 листопада 2013 року, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2013 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без руху, в якій зазначено про необхідність надати оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

05 листопада 2013 року представник позивача особисто отримала вищезазначену копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою.(а.с. 48).

При цьому позивач ніяким чином не відреагував на ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув зазначені в ній недоліки та, у випадку його незгоди з вимогами ухвали, не звернувся до суду з заявою про спростування цих вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання заяви неподаною і її повернення, та у відповідності до норм процесуального права, постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Обставини, на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніяк не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: