overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9714/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України та представника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа №293/865/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 19.08.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4268/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/547/14-ц ОСОБА_1
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Харківські магістральні електричні мережі державного підприємства НЕК Укренерго, третя особа: директор відокремленого підрозділу ХМЕМ державного підприємства НЕК Укренерго ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Харківські магістральні електричні мережі державного підприємства НЕК Укренерго, третя особа: директор відокремленого підрозділу ХМЕМ державного підприємства НЕК Укренерго ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.12.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/448/2014 р Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. ст.175,205,206, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якою ОСОБА_7 відбудовує за власний рахунок та з власних матеріалів стіну в приміщенні 1-3 та 2-2 в житловому будинку АДРЕСА_1 довжиною 3,65 м попередньо демонтуючи зруйновану стіну між цими приміщеннями. Стіна буде збудована із силікатної цегли протягом квітня 2014 року і обштукатурена з обох боків. Сторони у зв'язку з досягненням мирової угоди відмовляються від позовних вимог.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "ЗЛАГОДА" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право копристування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право копристування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "ЗЛАГОДА" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право копристування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9894/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Костенко Оксани Антонівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-12» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-12» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Костенко Оксани Антонівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-12» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року

призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1119/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 25570,02 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2008року та 407,20 гривень судових витрат.

Справу останній раз було призначено на 10.12.2014 року. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №2н/205/768/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 636/2241/14-ц
Провадження № 2/636/1243/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 45404/1 про надання овердрафту по картковому рахунку 5.10.2012 року у сумі 17765,58 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 4 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/271/14
Номер провадження 2-о/736/13/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/271/14 по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі № 736/271/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши факт постійного, безвиїзного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року по день винесення рішення суду замість помилково вказаного в рішенні суду « 01 серпня 1991 року».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 25 березня 2014 року по справі № 736/271/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, помилково вказано факт постійного, безвиїзного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 01 серпня 1991 року по день винесення рішення суду замість правильного « 24 серпня 1991 року», тому заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 25 березня 2014 року виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/271/14 по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території - задовольнити.

В рішення суду від 25 березня 2014 року № 736/271/14 по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України внести виправлення, правильно вказавши факт постійного, безвиїзного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року по день винесення рішення суду замість помилково вказаного в рішенні суду « 01 серпня 1991 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8625/14 Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 "Про судовий збір", а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом прокурора Полтавського району, який діє в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради та Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Полтавського району, який діє в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради та Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/643/14
№ провадження 2/738/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова