overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року названий позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 426/318/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Валерію , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, наполягаючи на позові пояснив, що з відповідачем разом не проживають 6 років, не зійшлися характерами, сумісно господарство не ведуть, сімейні відносини припинено . Подальше проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки він проживає з іншою жінкою. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що відомості позивача щодо проживання його з іншою жінкою, є недостовірними. Після закінчення школи вона відразу вийшла заміж за позивача, народила дитину. Дійсно вони не проживають разом вже 5 років. Позивач мало приділяє уваги своїй доньці , вона бажає, щоб він виконував свої обовязки щодо виховання та утримання дитини. Пізніше вказала суду, що позов визнала, бо так бажає позивач.

Суд, заслухавши сторони ,взявши до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає, що їм необхідно надати термін для примирення, так як зазначені відповідачем пояснення дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення , встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 191, 168, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення строком на 1 місяць ,-до 14 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення до 14 квітня 2014 р.

Справу призначити до розгляду 14 квітня 2014 року о 10.00. .

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 199/6589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7178,18 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3809/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/7183/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/426/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився заяв про відкладення слухання по справі не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 на 11:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4218/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6942/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 46 24.11.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними, треті особи управління Держземагенства в обухівському районі, голова земельної комісії сільської ради с. Халепя ОСОБА_3, геодезист ТОВ «НВП Горизонт» ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1109/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Лісової Г.Є.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про зобов'язання надати відкріплення для самостійного працевлаштування, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди скасувати .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 9944 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/639/2491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 682/3230/13-ц
Провадження № 2/682/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.1997 р. Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Герасенко) ОСОБА_3 (актовий запис № 2), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 219/1717/2014-ц
2/219/1378/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову. Однак в поданій заяві не зазначено ціни позову.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2369/2014 Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця « 20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа №293/1747/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення в одному примірнику; в заяві відсутні посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також відсутні докази поважності причин неявки в судові засідання. Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі та порядку передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року залишити без руху.

Надати відповідачці ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити відповідачці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

28.05.2014 № 293/1747/13-ц/1/2014

Відповідачці:

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул. Червоноармійська, 41

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1747/13-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.05.2014 № 293/1747/13-ц/1/2014 Відповідачці: ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул. Червоноармійська, 41

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1747/13-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 342/1084/14-ц
Провадження № 2/342/602/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією згідно заяви № 008-08514-220713 від 22.07.2013 в розмірі 29774 грн. 26 коп..

В судове засідання позивач не зявився. З матеріалів справи вбачається, що справу просять розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/522/8736/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Моторно (Транспортне) Страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 01.10.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

16.12.2014