overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2092/13-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу суду про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

30.10.2014 року ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.10.2014 року, вказуючи на те, що в ухвалі суду по даній справі від 10.09.2014 року та в ухвалі суду від 22.10.2014 року зазначені різні номера справи, крім цього в реченні 11-го абзацу мотивувальної частини ухвали суду від 22.10.2014 року вказано «відповідач знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1», в той час, як даний будинок розташований на території Богунського району.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Проте, вимога про виправлення описки у номері справи задоволенню не підлягає, так як номер справи за заявою про виправлення описки є правильним, оскільки такий вид звернення реєструється окремо від справи у якій необхідно виправити описку і відповідно має відмінний від основної справи номер.

Щодо вимоги про віднесення адреси «АДРЕСА_2» до Богунського району міста Житомира, вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.10.2014 року задовольнити частково.

Внести виправлення в 11 абзац мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2012 року по справі № 296/2092/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вказавши, що АДРЕСА_3 відноситься до Богунської території.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2-п/161/2/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управлінні та користуванні власним нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управлінні та користуванні власним нерухомим майном,.

Судове засідання у справі було призначено на 15 год. 00 хв. 23 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник подав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управлінні та користуванні власним нерухомим майном відкласти на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
пр № 2/464/2364/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
провадження 2/712/ 987/14
справа № 712/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ООВ ЮК «Правовий захист» про визнання відмови незаконною та забов»язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 05 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/234/5288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідачає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/4383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача кредитної спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, та моральної (немайнової) шкоди.

Справа № 753/884/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7062/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 216/4620/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ним право власності на будинок №51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи надали суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії документів архівної справи (правовстановлюючі документи, технічний паспорт) та архівну довідку, про те, кому належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 51а.; з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційну довідку про належність на праві власності ОСОБА_2; з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії документів архівної справи (правовстановлюючі документи, технічний паспорт) на домоволодіння, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 51а та архівну довідку, про те, кому належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 51а;

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційну довідку про належність на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодіння, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 51а;

- з Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, буд. 51а, померлого 15.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7259/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/902/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перебування у трудових відносинах, зобовязання внести в трудову книжку запис про прийняття та звільнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року .

Суддя Буленко О. О.