overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3686/14-ц

Пров. №2/668/1292/14

23.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виключення майна з акту опису та арешту.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спільний розгляд заявлених вимог ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виключення майна з акту опису та арешту ускладнює вирішення справи, суд вважає необхідним виділити вимоги ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/7442/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_3 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_2, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121,80 грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/1216/14-ц
19.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Середа А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 285,42 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/554/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5397/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 21 26.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 2н/205/878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 636/3844/14-ц
Провадження № 2/636/1928/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельний пай площею 3, 45 га з земель запасу та виділення його в натурі.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4335/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/974/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.01.2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114, 70 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/856/14-ц
Провадження № 2/636/664/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

5.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б84.954.70010 від 01.03.2011 року у сумі 22964,89 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1189/14-ц
Провадження № 2/443/540/14
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.30 год. 11 серпня 2014 року.

Поскільки Стрийським МБТІ ухвала суду від 31 липня 2014 року буде виконана лише 14 серпня 2014 року, то за згодою сторін суд продовжує перерву в судовому засіданні до 14.10 год. 14 серпня 2014 року.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Дану справу 11 серпня 2014 року зняти з розгляду та продовжити перерву в судовому засіданні до 14.10 год. 14 серпня 2014 року.

Головуючий - суддя:
пр.№2н/521/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" липня 2014 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу в розмірі 11334,96 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу в розмірі 11334,96 грн. з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 05.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 13.06.2014 року знята з реєстрації оскільки змінила прізвище на Лаврик, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу в розмірі 11334,96 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/502/14-ц
Справа № 2/226/291/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 р. м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши позовну ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.
Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красноармійське міське управління юстиції Донецької області.
Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Красноармійське міське управління юстиції Донецької області.
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 19.03.2014 року на 10.00 про що повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Додаток: копія позовної заяви на одному аркуші.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_1