АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5259/14 Справа № 202/1355/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубуков О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 - повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та передати справу для подальшого розгляду, до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження, відповідно ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Визнаючи неподаною скаргу ОСОБА_3 і повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що останній не виконав вимоги ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, а саме не сплатив судовий збір відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, ОСОБА_3 оскаржував постанову державного виконавця Ульянова О.Ю. Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.12.2013 року.

Вказаною постановою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4767/2010 від 18.01.2011 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої ;служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а також те, що за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII ЦПК України , ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено розмір сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не справляється.

Ураховуючи зазначене, вимоги щодо сплати судового збору, зазначені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, є безпідставними, а оскаржена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: