overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9520/14-ц
Провадження № 2/234/4367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 13 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/27/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В. В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички цивільну справу за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних скоєним злочинним, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району (р/р 19 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) заподіяну злочином шкоду в розмірі 92 733 (дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять три )гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО - 805012, ОКПО - 38052097, рахунок - 0117, код ЄДРПОУ суду - 02890587) 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень 33 коп судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
р
Справа № 234/9875/14-ц
Провадження № 2/234/4532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/333/14 Справа № 203/832/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

09 грудня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ зупинено провадження по справі до розгляду, прийняття і набрання законної сили рішенням за справою №6-131цс13 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року по справі №2-8696св13.

06 березня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з копією постанови Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року по справі №6-131цс13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годині 30 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 500/7149/14-ц
Провадження № 2/500/3015/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/5307/14-ц
Провадження № 2/505/2339/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" січня 2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2014 року Справа № 414/1518/14-ц
Провадження № 2-н/414/96/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 918,17 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1039,97 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 918,17 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1039,97 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа №643/5788/14-ц
Пр. № 2/643/2807/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.,
за участю секретаря Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

16.06.2014
Справа № 645/5822/14-ц
Провадження № 2/645/1941/14
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано три місяці строку для примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено до 09.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 234/5964/14-ц
Провадження № 2/234/2906/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4851/14-ц
Провадження № 2/496/2191/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно п. 26 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки позивач обґрунтовує недійсність правочинів своїм психічним станом, а не неправомірними діями нотаріуса, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження №2/337/1899/2014
Справа № 337/4216/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4216/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 18.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 6/635/407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі № 635/11555/13-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 505/4734/14-ц
Провадження № 2/505/2104/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача та просив постановити рішення суду, яким зобовязати відповідача не чинити йому, позивачеві, та ОСОБА_3 перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, шляхом встановлення паркану між суміжними земельними ділянками №23 і 25 по вул.Куйбишева в м.Котовську Одеської області.

В ході судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 144/36/14-ц Провадження № 22-ц/772/1719/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 30.05.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10