overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7193/14
Справа № 414/939/14-ц Головуючий 1 інст. Акулов Є.М.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1663/14-ц
Провадження № 2/376/758/2014
У Х В А Л А
"11" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному сумісному майні,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному сумісному майні.
У судове засідання сторони не зявилися, позивач звернувся до суду із письмовою заявою, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тесис» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по зарплаті, індексації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив розмір заборгованості по зарплаті та розмір індексації, не виклав в чому полягає моральна шкода, не зазначив і не обгрунтував розмір моральної шкоди), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо невиплати зарплати і її розмір, щодо завдання моральної шкоди і її розмір і т.і.), не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив в якому розмірі просить стягнути заборгованість по зарплаті, індексацію, моральну шкоду).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тесис» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по зарплаті, індексації та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження: 2/643/2567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позову ТОВ "Енергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не додані документи, які свідчать про те, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час для уточнення позовних вимог та залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 496/6058/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"18" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на земелю, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким припинити право колективної власності на земельні ділянки, зазначені у державному акті на право колективної власності на землю серії ОД 06-5220, виданий ВАТ «Мирний» на площу 2663,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення Мирненської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 12.12.1997 №7-ХХІІ та визначити таким, що втратив чинність вище зазначений державний акт на право колективної власності на землю.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано повного пакету документів для відповідачів.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на земелю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6973/14 Справа № 2-2645/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року Дніпропетровська міська рада, з пропуском передбаченого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі підстави були неповажними, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року представник Дніпропетровської міської ради Приходько Т.В. звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що 17 квітня 2014 року копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Дніпропетровської міської ради. Представником оскаржуване рішення було отримано з відповідною вказівкою щодо оскарження лише 20 травня 2014 року.

Крім того, представник Дніпропетровської міської ради вказує на те, що здійснюються систематичні затримки щодо сплата судового збору та через складність документообігу та реєстрації вихідної кореспонденції, управлінням діловодства Дніпропетровської міської ради зазначену апеляційну скаргу було зареєстровано лише 07 липня 2014 року, після чого представник подав апеляційну скаргу до суду.

З урахуванням викладеного, наведені представником Дніпропетровської міської ради причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки з наданих ним доказів не вбачається, що апелянт з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження.

Станом на 16 вересня 2014 року вимоги ухвали суду від 11 липня 2014 року не виконані, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, є неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/14 Справа № 191/2882/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2110/2777/12
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.11.2014 року о 09-10 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 353/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Вилки І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу із заявою представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Тлумацького районного суду від 02 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 серпня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 498/1191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження: 2/643/3700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини та додаткових витрат по оплаті навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 квітня 2014 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 572/5305/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :