overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5481/14-ц
Провадження № 2-о/661/172/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 383/2068/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору від 19.11.2007 року, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в розмірі 24 703 грн. 03 коп. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору від 19.11.2007 року задовільнити.

Визнати недійсним кредитний договір укладений 19.11.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - 1542 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 10.06.2014 року.

Суддя О.В.Замша
справа № 208/1228/14-ц
провадження № 2-н/208/134/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1838 грн. 12 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 734/2616/14 Провадження № 22-ц/795/2572/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 липня 2014 року на 11-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 438/931/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1508/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від р ішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апелянту необхідно звернути увагу на положення ч. 1 ст. 292 ЦПК України, де зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За наведених обставин, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року повернути до Бориславського міського суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 369/9473/14-ц
Провадження № 2/369/3783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 10.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1387/14-ц

номер провадження 2/695/687/14

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кривошиї ОСОБА_4

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 07.07.2014 р.
Провадження № 2-о/638/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області, зацікавлена особа ФОП ОСОБА_1, Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Суми Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області звернулась до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме, в заяві відсутні точні відомості про заявника, зацікавлених осіб, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області, зацікавлена особа ФОП ОСОБА_1, Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/14-ц
Номер провадження 2/213/556/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 63410,22 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовач долучає до позову платіне доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, а у прохальній частині просить стягнути судовий збір з ОСОБА_3

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/1124/13-ц
Провадження 2/329/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 07.10.1995р. відповідно до актового запису № 11 свідоцтва про одруження зареєстрованого Н-Полтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 просив суд надати їм з позивачкою термін для примирення , так як не бажає розлучатись.

Позивачка проти надання їм з відповідачем терміну для примирення заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сімю ще можна зберегти , для чого необхідно надати сторонам строк для примирення 5 місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 5 місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа №485/1881/14-ц 28.10.2014
Провадження № 22ц/784/3085/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від КП «ЖЕК № 4» інформацію щодо осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, для повного зясування обставин по справі, необхідне встановлення кола осіб, як проживали з померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач звертався до КП «ЖЕК № 4» про отримання інформації щодо зареєстрованих осіб і йому було відмовлено з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин по даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4» Ужгородської міської ради (м. Ужгород, вул. Польова, 4а) належним чином завірену інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати до судового засідання не пізніше 25 листопада 2014 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.