overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна з участю третьої особи, на стороні позивача публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00год. 25 грудня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Братів Руснаків, 9, м.Чернівці), ПАТ АСК ІНГО Україна (за адресою пр.-т.Незалежності, 127, м.Чернівці), ПАТ Укрсоцбанк (за адресою вул.Міцкевича, 2, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1711/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 575/115/14-ц
Провадження № 2-о/575/6/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора В.Писарівського району Сумської області, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Писарівського району звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 19.11.2007 року в с.Яблучне В.Писарівського району помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,316 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради, у відповідності до Державного акту про право приватної власності на землю серії СМ № 02000, яка ніким із спадкоємців не прийнята і у відповідності до ст.1277 ЦК України повинна бути визнана відумерлою. У звязку з наведеним прокурор В.Писарівського району просить заяву задовольнити.

У судове засідання надійшло клопотання прокурора В.Писарівського району про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Тарасівка вул.Першотравнева,45 В.Писарівського району, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Тарасівка вул.Першотравнева,19 В.Писарівського району.

Представник заінтересованої особи в.о. Голови Тарасівської сільської ради ОСОБА_6 - не заперечує щодо задоволення завленого клопотання.

У відповідності до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання сторін, що беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою прокурора В.Писарівського району Сумської області, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Тарасівка вул.Першотравнева,45 В.Писарівського району, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Тарасівка вул.Першотравнева,19 В.Писарівського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/455/14-ц
Номер провадження 2-н/213/183/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 494,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з січня 2002 року по листопад 2008 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 494,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2-н/712/593/14
Справа № 712/5876/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2617/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 67 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа № 740/5481/13-ц Провадження № 22-ц/795/594/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному судові.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.05.2014 Справа № 657/674/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28156,21 грн. за кредитним договором № HEKWRX03070101 від 23.11.2006 року та судові витрати в сумі 281,56 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві представник позивача зазначив ціну позову 28156,21 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: не було додано розрахунок ціни позову, а натомість надано розрахунок заборгованості за договором в якому розрахунок дано помісячно лише по 24.11.2008 року. Крім того, в розрахунку відсутні нарахування заборгованості за 2009 2014 роки.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачкою ОСОБА_2 та яка сума кредиту була нею внесена. Крім того, представником позивача вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано, на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 219/5867/2014-ц
2/219/2847/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копію домової книги про те, хто зареєстрований в будинку. До позову додані копії довідок, актів, в той час як до позову необхідно надавати оригінали вказаних документів. З довідки Луганської сільради не вбачається, в якості кого була зареєстрована відповідач (члена сім*ї, тимчасового мешканця, тощо). Копія по квартирної карточки належним чином не завірена (відсутня печатка). Також витяг з реєстру прав на нерухоме майно, що виданий станом на 2006 рік, в той час як вже 2014 рік, тому необхідно надати відомості про те, що на теперішній час будинок є власністю позивачки. Також необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням того, що будинок є власністю позивачки, тому в заяві необхідно ставити питання про усунення перешкод у користуванні власністю у відповідності до глави 29 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
№2-4214/2014
Справа № 754/9216/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов»язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи Республіканського училища фізичної культури згідно наказу Республіканського вищого училища фізичної культури від 19 травня 2014 року №112-к «Про звільнення ОСОБА_1» незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури з 19 травня 2014 року.

Стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6442 грн. 23 коп.

Стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Як вбачається з позовоної заяви адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а саме: зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 606/2266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2569/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: