overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні баром літ. «А» площею 28,2 кв.м. по вул.. Лазурна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на бар літ. «А» площею 28,2 кв.м. по вул.. Лазурна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку при зазначені складу бару, що був предметом розгляду, натомість, як вбачається з технічного паспорту, нерухоме майно повинне зазначатися наступним чином: «бар літ. «А» площею 28,2 кв.м., господарська будівля літ. «Б» площею 12,72 кв.м., вбиральня літ. «У» площею 4,48 кв.м.». Також, не була зазначена точна адреса обєкту: вул.. Лазурна, 39/1, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності, зазначивши нерухоме майно як: «будівля бару № 39/1 по вул.. Лазурна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, що складається з: бару літ. «А» площею 28,2 кв.м., господарської будівлі літ. «Б» площею 12,72 кв.м., вбиральні літ. «У» площею 4,48 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2011/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/5500/13 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження : № 22ц/790/7560/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВФ СУ-1 ЗАО Трест-86 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВФ СУ-1 ЗАО Трест-86 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 40 год. 28 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позорозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку в найменуванні стягувача, а саме, замість «Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж» зазначено «Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиртеплокомуненерго" в особі Житомирського району електричних мереж.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зазначивши стягувачем «Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 23 липня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 38600, а.с. 66), залишено без розгляду (а.с. 117).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45382 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 27.10.2014 року (а.с. 117), а саме: замість по-батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 152).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19), по-батькові позивача є «Григорівна», проте в мотивувальній частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в описовій частині ухвали суду по-батькові позивача не відповідає по-батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 12587 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 12587 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" листопада 2014 року о "16" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №539/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі позивач заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме довідки про заборгованість по його заробітній платі за період з січня 2014 року по липень 2014 року .

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази...

Докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо. Суд також може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд і зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати докази.

Враховуючи наведені позивачем доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зобовязати Голову правління Споживчого товариства «Діамед» надати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в строк до 18.09.2014 року довідку про заборгованість по заробітній платі відносно юрисконсульта ОСОБА_1 за період з січня 2014 року по липень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження №2/279/343/15
УХВАЛА

12.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки, згідно отриманої на адресу суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання інформації, відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає ( з 22.01.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Враховуючи вказні обставини, справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Сплачений на підставі платіжного доручення №ІНВ97ВОTY9 від 17.11.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 597/813/14-ц
Провадження № 2/597/360/2014
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В Заліщицький районний суд із слідчого відділу Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов витяг з кримінального провадження №0000261 з правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України, внесеного в ЄРДР 06.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 про заволодіння ОСОБА_2 шахрайським способом його будинком.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А, тому, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити у зв'язку із неможливістю її вирішення до розгляду кримінального провадження №0000261.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 201 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду кримінального провадження №0000261.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
233 Справа № 233/6412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.11.2014 року судом направлено запит до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, але до теперішнього часу відповіді не отримано.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: