overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8516/14-ц
Провадження № 2-с/234/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/2658/14 від 27.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4257,07 грн., втрати від інфляційних процесів 338,26 грн., 3% річних 271,70 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4257,07 грн., втрати від інфляційних процесів 338,26 грн., 3% річних 271,70 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

24 грудня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню. Із заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, також вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки в неї боргу не існує. Просить скасувати судовий наказ.

Боржники та представник стягувача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/2658/14 від 27.10.2014 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4257,07 грн., втрати від інфляційних процесів 338,26 грн., 3% річних 271,70 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/153/14
Справа № 754/3574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
при секретаріГищак Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, на підставі якого позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 р., а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено до якого саме актового запису необхідно внести зміни, а тому просить абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Внести зміни до актового запису про реєстрацію народження №532 від 21 липня 2006 року, а саме в графі прізвище записати «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 14 травня 2014 року, а саме в абзаці третьому судом не зазначено назву актового запису до якого необхідно внести зміни.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: - «Внести зміни до актового запису про реєстрацію народження №532 від 21 липня 2006 року, а саме в графі прізвище записати «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Журавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 252 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/331/1052/14
№ 331/2775/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного експертно- криміналістичного центру.

01 грудня 2014 р. на виконання ухвали суду від 21.07.2014 р. від вказаної експертної установи до суду надійшов висновок експерта № 193 від 19.11.2014 р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми матеріальних збитків, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2015 року - 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3921/14-ц

2/569/800/14

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично драматичний театр» Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська обласна рада, про визнання права на приватизацію кімнат та зобовязання вчинити дії щодо їх приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3921/14-ц (2/569/800/14) за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично драматичний театр» Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська обласна рада, про визнання права на приватизацію кімнат та зобовязання вчинити дії щодо їх приватизації.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4349/14
Справа: № 640/4629/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
16 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 23 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Провадження № 22-ц/780/2421/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.03.2014
УХВАЛА

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 626/2922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання вимоги державного виконавця незаконною та дій посадової особи державної виконавчої служби протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 - державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання вимоги державного виконавця незаконною та дій посадової особи державної виконавчої служби протиправним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, в позовній заяві позивач зазначила, що відповідач - державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Петровського, 16, м. Харків.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у звязку з тим, відповідач державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Петровського, 16, м. Харків, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/4698/14-ц
Провадження № 2/307/2037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Тячівської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Петролеум», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні належним майном.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про усунення перешкод у користуванні належним майном.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Петролеум», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні належним майном.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 готдин 30 хвилин 16 січня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3764/13-ц

15 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 346,86 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.12.2013 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 346,86 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 5 в ТВБВ № 10008/0118 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку, МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 656 від 17.12.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/64/14 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3171/13-ц Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Листом № 10338 від 22 січня 2014 року в зв'язку з неможливістю надання висновку судової почеркознавчої експертизи справу повернуто до суду.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року на 10 год.30 хв.

Головуючий -

Судді :