overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена до Запорізького районного суду Запорізької області після скасування Апеляційним судом Запорізької області.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 29.07.2014 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2010 р. за адресою Запорізька область, Запорізький район, с.Смоляне , вул. Степова, 63 та проживає в Херсонській області.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа №293/2083/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу слуханням відкласти через неявку позивачки. Позов не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00хв. 11.03.2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження 2/127/5743/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Вишгородському район Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/965/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1063/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 1016/2784/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 23.01.2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходько К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» ОСОБА_3 звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до Макарівського районного суду Київської області.

Рішеням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні в частині визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2013 року клопотання про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист КНДІСЕ про неможливість проведення експертизи, у звязку з відсутністю технічної документації на обєкт експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 29 травня 2014 року до 09-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 29 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.10.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/737/14-ц
Провадження № 2/506/279/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги. Так, у вступній частині позовної заяви назвою позову зазначено «про відшкодування шкоди в порядку регресу». Разом з тим, у резолютивній частині позовної заяви позивач, крім вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначає і вимоги про стягнення моральної шкоди;

- позивачем недоплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана ОСОБА_2 позовна заява має одночасно і майновий (відшкодування шкоди в порядку регресу), і немайновий (відшкодування моральної шкоди) характер, однак судовий збір ним сплачений, виходячи із загального розміру позовних вимог, як за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви складає не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 36066,56 грн., 1 відсоток від цієї суми складає 360,67 грн. Тому за позовні вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 360,67 грн.

Крім того, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви складає 243,60 грн.

Таким чином, при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 604,27 грн. (360,67 грн. + 243,60 грн.).

Позивач фактично сплатив лише 461 грн., тобто недоплачено ще 143,27 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа №293/1461/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, в позовній заяві позивачкою не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Крім того, позовна заява містить граматичні помилки та описки, ряд слів зєднані в одне, що позбавляє суд можливості вірно розуміти зміст та прохальну частину позову.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені вище мають бути усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 185/469/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат на утримання, збнрнження і невід"ємні поліпшення нерухомого мйана, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26січня 2015 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7432/14 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/1074/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов
Номер провадження 2-н/643/4254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 596,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16974/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 372/1961/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3999/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 23 05.06.2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином скаржнику слід заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням обєктивних обставин, що підтверджують поважність пропуску цього строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Ценртенерго» в осбі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб