overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2816/14
Провадження № 2/750/1156/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

15 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення до 08 год. 30 хвил. 15 жовтня 2014 року і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - до 08 год. 30 хвил. 15 жовтня 2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 630/461/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача,

встановив:

ТОВ « Кредекс Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 2-516/10, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

За змістом ст.ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавачого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2014 р. о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 264/9281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 219/120/2014-ц
2-н/219/102/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

. 28 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 13.01.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 21.01.2014 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області на адресу суду 27.01.2014 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 27.01.2014 року № 83 б/н/13 з зазначенням того факту, що 30 грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було надіслано на адресу суду посилку із заявами про видачу судових наказів, до яких було долучено платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., факт відправлення підтверджується фіскальним чеком № 7649 від 30.12.2013 року. З вищеприведеного вбачається, що на час направлення посилки до суду діяли норми, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., що й було зроблено.

Просять залучити до матеріалів справи пояснення до заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією з додатками, та вважати усуненням недоліків заяви.

Судом встановлено, що, дійсно, на адресу суду було надіслано на адресу суду посилку із заявами про видачу судових наказів, до яких було долучено платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., факт відправлення підтверджується фіскальним чеком № 7649 від 30.12.2013 року. Але, згідно переліку, зазначеному в реєстрі про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до фізичних осіб Центрального ОПО «ЦЕС) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», підтвердження щодо подачі судового наказу 30.12.2013 року відносно ОСОБА_2 не надано.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3737/14-ц
Номер провадження 2/213/1428/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, заборгованість, завдану порушенням зобовязання за кредитним договором від 01.06.2007 року та договором поруки, у розмірі 136159,42 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачу необхідно уточнити адресу місця реєстрації відповідачів, оскільки відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області обидва відповідача за зазначеною в позові заявою не зареєстровані; при цьому відповідач -1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач-2 зареєстрованим у м. Кривому Розі не значиться.

Крім того, позивачу необхідно надати детальний розрахунок суми заборгованості, в якому зазначити, яким чином розподілена стягнута судом згідно рішення від 14.09.2009 року сума заборгованості (скільки стягнуто на погашення тіла кредиту, скільки зараховано на погашення відсотків за користування кредитом, комісії та інших складових боргу), та яка заборгованість по структурі платежів залишилася.

Також позивачу необхідно надати розрахунок суми пені за період після винесення попереднього судового рішення на час звернення з позовом до суду, та за останній рік.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/159/14-ц
Провадження № 2/455/204/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10:00 12 червня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/1277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 444/3564/13-ц
Провадження № 2/444/89/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML 600/374/2006 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML 600/374/2006 на 27 січня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Сітало А. К.
н/п 2-с/644/ 238 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.12.2008 року по 31.07.2012 року у розмірі 2342,48 грн.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху оскільки вона повністю не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Крім того, не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/140/14-ц
Провадження №: 2/332/214/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 до попереднього судового засідання зявилась, позовні вимоги не визнала, просила призначити справу до розгляду у сьогоднішньому судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна до розгляду на 21 січня 2013 року на 11-40 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 578/371/14-ц
провадження № 2/578/137/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Андреєвої К.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа по справі у судовому засіданні з позовом погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 165/405/14-ц
Провадження № 2/165/150/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної рди про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої селищної рди про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної рди про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №705/2377/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 квітня 1996 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №94. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони зупинили спільне проживання та ведення домашнього господарства на протязі семи років. Між ними втрачено взаєморозуміння. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 квітня 1996 року в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №94.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич