Справа № 168/560/14
Пр.№ 2-п/168/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В. Самрука

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року, ухваленим у справі за вищезгаданим позовом, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю і стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 1 421 051 гривня 16 копійок та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 3 654грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді даної справи суд не встановив дійсні причини її неявки до суду, хоча вона не з"явилася в судове засідання внаслідок вкрай поганого самопочуття. Крім того, договір поруки №85/к від 19.06.2008року, згідно якого у даній справі вона являється поручителем ОСОБА_1, рішенням Старовижівського райнного суду від 14.06.2013 року та ухвалами апеляційного суду Волинської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнаний недійсним. Тому вона просила суд скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали повністю з підстав, зазначених в ній і просили її задовольнити. Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона не з"явилася в судове засідання 28.07.2014 року в зв"язку із захворюванням зуба, внаслідок чого у неї боліла щока і був нарив, про що подала довідку лікаря-стоматолога. а також вважає, що у неї відсутні підстави для солідарної відповідальності із відповідачем ОСОБА_1 по його кредитній заборгованості, оскільки договір поруки являється недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 із заявою ОСОБА_2 погодився повністю і не заперечив проти її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 про час та місце судового засідання по перегляду заочного рішення була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Однак вона в судове засідання не з"явилася, а направила до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 у її відсутності і про те, що у її вирішенні вона покладається на розсуд суду. Її неявка відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи і тому суд за згодою учасників процесу розглядає заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_2 та довідки Буцинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 28.07.2041 за №276, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що вона не з"явилася в судове засідання в зв"язку із захворюванням зуба. Дану причину неявки в судове засідання суд розцінює як поважну. Крім того, з рішення Старовижівського районного суду від 14.06.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним вбачається, що договір поруки №85/к від 19.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" визнано недійсним, а також з цього рішення вбачається, що за умовами цього недійсного договору поруки ОСОБА_2 поручалася у повному обсязі перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" за виконання ОСОБА_1 зобов"язань за укладеним між ним та ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитним договором за №85/к від 19.06.2008 року. А із заочного рішення від 28.07.2014 року вбачається, що із ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №85/к від 19.06.2008р. З ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 20.11.2013 року вбачається, що рішення Старовижівського районного суду від 14.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 01.08.2013 року залишені в силі. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Старовижівського районного суду від 28.07.2014 року.

Керуючись ст. 228 - 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28.07.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити розгляд цієї справи в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районногно суду о 14.30год. 03 вересня 2014 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5