overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.08.2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, позовні вимоги було задоволено.

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення від 27.08.2014 року.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування своєї позиції виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годину « 01» грудня 2014 року у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5024/13-ц
Номер провадження 2/213/219/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2014 року на 16.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, представників, третіх осіб.

Суддя
Справа № 605/108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року Підгаєцьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі . Відповідно до ухваленого заочного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 385,80 гривень щомісячно, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 309,60 гривень щомісячно, починаючи з 14.02.2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 746/171/14
2/746/58/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

з участю прокурора Макотринського К.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Калюжинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовом в інтересах Калюжинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Калюжинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року .

Витребувати з Срібнянського РВ УМВС матеріали кримінального провадження № 0000148 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Суддя
Провадження № 375/1113/14-ц
Справа № 2/375/340/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 15.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 25 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/290/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому документів: диплому спеціаліста ветеринарної медицини, серії ЛЕ ВЕ № 011721, виданого 25 червня 1998 року, трудової книжки колгоспника, серії УКР № 2626523, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХР № 055569, виданого 31 травня 2005 року.

Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тобто, заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинна по формі та по змісту відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а у разі подання її без додержання вимог викладених у зазначених статтях, заяву необхідно залишити без руху.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності документів заявнику.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності документів заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2694/14
Провадження № 2/750/1119/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

У судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі та просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - закрити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 98/182 від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу 18.07.2014
справа № 320/6989/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82294 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 822 грн. 95 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.2014
Справа №642/3728/14-ц
Провадження № 2/642/987/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 455/1693/14-ц
Провадження № 2/455/600/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник ОСОБА_2 СК Уніка звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 21.07.2014 року між ОСОБА_2 СК Уніка та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/3023462 наземного транспортного засобу БМВ, номерний знак НОМЕР_1.

08.08.2014 року в м. Трускавець Львівської області з участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння та транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено, в звязку з чим ОСОБА_2 СК Уніка здійснила виплату страхового відшкодування на користь володільця.

Відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому страхова компанія просить стягнути з відповідача 49490 гривень виплаченого відшкодування та понесені судові витрати.

03.12.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 29.12.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 «СК «Уніка» просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1693/14-ц на 10:00 год. 26 січня 2015 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 455/997/14-ц
Провадження № 2/455/425/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Терлівської сільської ради про визнання незаконними рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Терлівської сільської ради про визнання незаконними рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на землю.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Терлівської сільської ради про визнання незаконними рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на землю на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя