overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2582/2012
Провадження № 2/127/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.04.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення справи № 127/5706/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задволено. Дане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 27.01.2014 року 15:00 год.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 01.06.2007 року реєстр. №1981 у розмірі 1036937 (один мільйон тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок та три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 85547 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 32 копійки

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 728/1987/14 Провадження № 22-ц/795/2199/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивянське», Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про внесення в списки для виділення земельної частки (паю) на отримання сертифікату на земельну частку (пай),-

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: третю особу, що не заявляє самостійних вимог Бахмацьку районну державну адміністрацію Чернігівської області та не вказано їх місцезнаходження. Також необхідно надати чотири копії виправлених апеляційних скарг.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2007 року, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 грудня 2007 року по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

09 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки вона працювала на зазначеному підприємстві у період часу з 01 грудня 2006 року по 29грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивачка працювала на зазначеному підприємстві за період часу з 01 грудня 2006 року по 29 грудня 2007 року і вирішення її позовних вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2007 року, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 грудня 2007 року по день ухвалення судом рішення, може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1994/14-ц
№ 2/733/938/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 14 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 13 листопада 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/8563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.30год., 03.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 162/448/14-ц
Провадження № 2/162/128/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2014 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Глинянчука В.Д.,
при секретарі Оласюк Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, суд
Визнати нікчемним укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» договір фінансового лізингу № 008868 від 05 грудня 2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Номер провадження 2-н/643/3771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 360/2721/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0523 га, що знаходиться на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області після померлої 05 липня 2001 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 444/959/14-ц
Провадження № 2-о/444/22/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

з участю народних засідателів Мотика Н.В., Бакум О.Є.

при секретарі - Садова І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, виконкому Кунинської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак від заявника поступила заява про відкладення розгляду справи на інше число у зв"язку із сімейними обставинами.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, виконкому Кунинської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньої на 08 липня 2014 року о 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.

Народні засідателі : Мотика Н.В.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка відповідає вимогам ЦПК і повинна бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 25.07.2014 на 11:00 годину.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1212/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 79 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 24 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до приміщення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 24 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до приміщення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/225/14 Провадження № 22-ц/795/1591/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Даньков О. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до апеляційного розгляду на 31 липня 2014 року о 14.00 год.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_5 (а.с. 2, 20). Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково прізвище відповідача вказано як "ОСОБА_5", тобто було допущено описку у написанні прізвища відповідача, яку вважаю за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року описку у написанні прізвища відповідача, вважаючи правильним зазначити „ОСОБА_5", а не "ОСОБА_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 08.01.2014
Справа № 320/6814/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 50 000 грн., 3% річних у розмірі 273 грн. 64 коп. та витрати по справі.

Відповідач з позовом не погодився та пояснив, що гроші у позивачки в борг не брав, боргову розписку не писав, а тому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року за клопотанням відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання на 28 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ: