overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1333/2014
Справа № 537/5737/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, щодо належності позивачам частини житлового будинку та господарських будівель якими вони фактично користуються.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2038/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 15» хв. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
20.01.2014 Провадження № 6/337/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ «СК «Оранта Січ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Оранта Січ» звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2/0825/1667/2012 від 03.10.2012 року про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовують тим, що постановою державного виконавця Костенко С.Г. Хортицького ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер гр.. ОСОБА_1. ПАТ «СК «Оранта Січ» намагалась самостійно встановити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, але вжитими заходами встановити номер не виявилось можливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка в порядку ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До суду через канцелярію було подано заяву від ПАТ «СК «Оранта Січ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2/0825/1667/2012, на підставі рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року у цивільній справі № 2/0825/1667/2012 за позовом ПАТ «СК «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Із матеріалів заяви від ПАТ «СК «Оранта Січ» вбачається, що 09.10.2013 року виконавчий лист № 2/0825/1667/2012 був предявлений до виконання до Хортицького ВДВС, а строк предявлення виконавчого документа до виконання 19.10.2013 року, таким чином строк для предявлення виконавчого документа до виконання не пропущенно.

Таким чином, обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «СК «Оранта Січ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 357/1135/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5554/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.09.2014
УХВАЛА

03вересня2014року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п. п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянт сплатив лише 57, 35 коп., тобто має доплатити 64 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 22 липня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_157;.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_254;.В. не прибула повторно у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляла, чим не виконала обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідача ОСОБА_2 Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку( доходу) кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 579/1689/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку тривалістю в один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28 березня 2013 року в м.Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 08 грудня 2014 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28 березня 2013 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 423/694/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулися до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на ОСОБА_2 міську раду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги те, що судом вирішується питання про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд приходить до висновку про необхідність зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Луганської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2014 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6310/14 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/490/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа №2/0624/538/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 26 травня 2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/7356/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/702/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 23 грудня 2013 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 08292.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 14 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Продекс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6699/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2-293/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 317/3388/14-ц
№/п 2/317/1418/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації послуг адвоката за подання правової допомоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації послуг адвоката за подання правової допомоги та стягнення моральної шкоди, який уточнювався у серпні 2014 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.10.2014 р.

19.11.2014 р. в судовому засідання представником позивачки ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду та надано про це заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206, п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації послуг адвоката за подання правової допомоги та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА