overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Виконувача обовязків Дніпровського екологічного прокурора і інтересах Держави в особі Київської міської Ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконувача обовязків Дніпровського екологічного прокурора і інтересах Держави в особі Київської міської Ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору позики,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), його представнику ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_5) встановивши строк до 30 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/338/14-ц
Провадження № 6/581/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернулася державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2 з поданням, погодженим з начальником відділу ВДВС Липоводолинського РУЮ, щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 14 травня 2014 року, про що повідомити державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 526/1988/14-ц
Провадження № 2/526/944/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ ДельтаБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2014р. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований з 15 лютого 2012 р. за адресою: с. Юріївка Гадяцького району.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: с. Юріївка Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 18 грудня 2014 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 18 грудня 2014 року о 9 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 18 грудня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання"

ОСОБА_2
Справа №443/485/14-ц
Провадження №2/443/281/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 22.04.2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Вільховецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №3. Від подружнього життя у них народились: 28.12.2002 року дочка ОСОБА_3 та 28.11.2005 року дочка ОСОБА_4, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб через те, що він зловживає спиртними напоями та при цьому ображає її , наносить побої, що негативно впливає на виховання дітей. Це призвело до втрати любові та поваги одне до одного. Із 15 липня 2013 року вона із відповідачем спільно не проживає та не веде спільне господарство. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що в інтересах дітей для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191,ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 26 травня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________________________

26.03.2014
Справа № 645/7498/14-ц
Провадження № 2/645/2326/14
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд:

- виключити з актового запису № 226, здійсненого 08 травня 2003 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а по батькові - з Ігорівна на Сергіївна, та внести відповідні відомості у свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 226, зроблений 08 травня 2003 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено Головному управлінню судових експертиз Міністерства охорони здоров'я України.

15.12.2014 року до суду повернулись матеріали справи з заявою ТВО начальника В.В. ОСОБА_5, в якій вона вказала, що в ухвалі суду невірно вказана назва експертної установи та просила внести виправлення в ухвалу, зазначивши вірну назву - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року на 25 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 287/614/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Волощук В.В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання : Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судомоу засіданні у м.Житомирі питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року задоволено частково.

При виготовленні резолютивної частини тексту рішення колегією суддів допущена описка в частині визначення платника судового збору та отримувача цих коштів. Зокрема, замість «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 110 грн. судового збору та на користь держави 44,50 грн. судового збору» помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4».

Крім того, допущено арифметичну помилку у визначенні суми грошової компенсації за переотриману частку в спільному майні, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15,00 грн. компенсації за переотриману частку в спільному майні» зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30,00 грн. компенсації…».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року.

Абзаци сьомий та восьмий викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 110 грн. судового збору та на користь держави 44,50 грн. судового збору».

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15,00 грн. компенсації за переотриману частку в спільному майні»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/208/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 526/2415/14-ц
Провадження № 2-о/526/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Гадяцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 9 год 6 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3646/14-ц
№ 2/207/1539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов та просив його об'єднати з первісним позовом. У якості третьої особи ОСОБА_2 вказав - Управління держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління держкомзему у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 26 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 530/1146/14-ц
Номер провадження 2/530/555/14

У х в а л а

"06" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнбю дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнбю дитину, що продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутні засоби звязку сторін, якщо такі відомі та відсутній поштовий індекс третьої особи, крім цього до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

- позовна заява не підписана позивачем , також відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнбю дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/760/14-ц
Номер провадження 2/530/407/14

У х в а л а

"11" квітня 2014 р. м. Зіньків

м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська дежавна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності наспадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська дежавна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності наспадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло яким чином суд повинен визначити додатковий строк для прийняття спадщини і визнати за ним право власності, оскільки ці вимоги суперечать між собою, крім цього в позовній заяві позивач вказує що померла 06.02.2004 року ОСОБА_2 проживала одиноко, але до мареріалів справи не додає підтверджуючих документів

- крім цього суд звертає увагу позивача, що він звертається до суду з двома позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише з позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська дежавна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності наспадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя