overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/537/30/2014
Справа № 537/3361/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

25.09.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука прийняте заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження, справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.07.2013 року .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2014 року у відкритіт апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 19.12.2014 о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 175/4628/14-ц
Провадження № 2/175/1784/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19699/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2-н/334/2487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, серед наданих до заяви додатків присутня довідка № 1484 надана 07.04.2014 року Єдиною абонентською службою Центру обслуговування абонентів, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута заявникові для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 97, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 749/750/14
Номер провадження 2/749/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

прокурора Асоско Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - орган опіки та піклування Щорської РДА ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - орган опіки та піклування Хотуницької сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкладає виготовлення повного рішення до 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінмуму для дитини відповідного віку з 24 червня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4593/14 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з дорожньо-транспортною пригодою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 11 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1034/13-ц
Провадження по справі № 2-п/281/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 229 ЦПК України, заявником в заяві не зазначено доказів про обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2, ч. 6, ч. 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
пр. № 2/759/5266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/7656/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Умань
суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,
розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1625,93 гривень,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного суду А.В.Пархета
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: __________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_____________.
Справа № 369/1022 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3619/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
Категорія 56 16.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 травня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, а в прохальній частині апеляційної скарги - просить скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2014 року оскаржуване рішення суду було проголошене 15 квітня 2014 року (а.с. 49-50).

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4943/14-ц

2/303/2690/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство»

до відповідача (2) ОСОБА_2 районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача (1) ОСОБА_3;

представника відповідача (2) ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» та ОСОБА_2 районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу від 07 квітня 2014 року, зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме ОСОБА_2 районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача ОСОБА_2 міську виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представники відповдіачів не висловили заперечень щодо задоволення клопотання позивача.

Крім того, уповноважений представник структурного підрозділу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності наголосила на тому, що наразі не існує такого субєкта господарювання як ОСОБА_2 районна виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки вказана була ліквідована у 2012, шляхом її приєднання до ОСОБА_2 міської виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Заслухавши доводи учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі задоволити.

2. Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ОСОБА_2 міську виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя В.В. Кость