overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3005/14-ц
Провадження № 2-с/209/56/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року за заявою ТОВ Крона був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 3244 гривень 79 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору .

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 30 травня 2014 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 450/1332/14-ц Провадження № 2/450/1192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Теплодім ЛВ» про зобовязання відповідача виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Теплодім ЛВ» про зобовязання відповідача виконати умови договору.

До початку судового засідання від позивачки поступила заява про відкладення слухання справи.

Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Теплодім ЛВ» про зобовязання відповідача виконати умови договору, відкласти до 10 год. 45 хв. 17 липня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/222/14
УХВАЛА

04.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту.

04.08.2014 року в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Для проведення вказаної експертизи необхідно оригінал кредитного договору із змінами та доповненнями відповідно до укладених додаткових угод, що були укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити та витребувати заявлені відповідачем документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» для огляду в судовому засіданні:

1. Оригінал кредитного договору № 014/05/738 від 06.08.2008 року із змінами та доповненнями відповідно до укладених додаткових угод від 16.08.2012 року № 014/05/738/5 та від 28.12.2012 року № 014/05/738/6, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності кошти у сумі 103367 грн. та 1033,34 грн. сплачені ним при оформлені договору купівлі-продажу №3-1484 від 15.09.2011 року квартири АДРЕСА_1 і тому належить йому на праві спільної часткової власності доля у праві на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/1.

З матеріалів заяви та обставин викладених у ній вбачається спір про право, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/807/14-ц

06 червня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 659/1190/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1190/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС земельної ділянки площею 9,02 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ «Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ «Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 96 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1190/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до слухання в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23 січня 2014 року о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 22-ц/779/1415/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 498/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права на спадкове майно, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 25 грудня 2002 року за реєстром № 32 виконавчого комітету Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка народилась 05 травня 1985 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, та її бабою ОСОБА_6. померлою 26 грудня 2002 року в селі Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області; визнати за ОСОБА_2, яка народилась 05 травня 1985 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_4, померлої 26 грудня 2002 року в селі Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, право приватної власності на земельну ділянку площею 6.97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах згідно з планом на території Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 492177, виданого 11 листопада 2002 року Соше-Острівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 72.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 07.07.2014 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача на 29 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника відповідача TOB Компанія Просто Фінанс, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 30/а та співзасновника ТОВ ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ракетна 39-а.

Копію даної ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаєва для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 229/1387/14-ц
Провадження № 6/229/255/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дружківка, вул. Космонавтів, 18-48.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, однак зазначена довіреність не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9491/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" серпня 2014 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А
05.12.2014 Провадження №2/425/999/14
Справа №425/2993/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
04.12.2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.
Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Золоте включено до меж Попаснянського району Луганської області.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..
Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.
При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .
Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя : Москаленко В.В.