overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотанні про витребування копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, зважаючи на те, що самостійно відповідач не може отримати такі докази.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане після смерті ОСОБА_5, визнання недійсним договору дарування, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для витребування вказаної спадкової справи немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________

Провадження 2/522/8625/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду №233 по вулиці Балківській, 33 в м. Одесі на 12.30 годину 03 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя: С.М.Кічмаренко

25.09.2014
Справа № 340/411/14-ц Номер провадження № 2/340/192/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 03.07.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати з Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області відомості про осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: с.м.т. Верховина, вул. Гнатюка, 20 "А" Верховинського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 567/368/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в попередноьому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 квітня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/432/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд"() повернути земельну ділянку загальною площею 4,1319 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД № 037201 від 28.02.2008 р. в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 15.03.2009 року.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 20 листопада 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 226/1190/14-ц
Справа №2/226/547/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Наумова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят),80 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 272,26 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 червня 2014р.

Суддя
Справа № 442/2377/14-ц
Провадження № 2/442/1092/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія Провіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідач про стягнення боргу. Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 07 травня 2014 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Повторно позивач на у судове засідання, яке було призначене на 27 травня 2014р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

На 11 червня 2014 року позивач втретє не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія Провіта» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року .

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7418/14 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1804/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №490/3639/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/32/15
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року позов Банку задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Банку 14223 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив, тоді як його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому йому потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Банку, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 335/1799/14-ц 2/335/870/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про забезпечення позову, яка подається та розглядається судом в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4321/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 2-4644/06 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2399/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 27.06.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 19 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді