overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/754/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у травні 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 581/628/14-ц
Провадження № 2/581/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 11546,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 11546,55 грн.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/931/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/4003/13-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

При виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку та зазначено: «Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року», в той час як правильно повинно бути зазначено - «Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року та зазначити замість «рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року» - «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Державної казначейської служби України, прокуратури Вишгородського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5999/14 Головуючий у І інст. Чірка Г.Є.

Справа № 363/1649/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/438/1/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пещука Р.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Пещука Р.Й. у даній цивільній справі, вказуючи на те, що суддя заінтересований не обєктивно вирішити суперечку в суді, і всі три постановлені ним ухвали носять замовний характер.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.11.2014р. про відвід, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пещука Р.Й. відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2097/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/7023/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.11.2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 260 грн. 83 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:

0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 260 грн. 83 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у м.Василькові, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3166/14 Головуючий у І інст. Rjd,tkm V/V/

Справа № 1008|4440|12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 524/2122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3828,64 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 442/1485/14-ц
Провадження № 2/442/791/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 639/8839/13-ц
2/639/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні житлом.

23 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження оформлення спадщини, призупинення дії права на спадщину, поновити стягнення квартплати та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, у зв,язку із порушенням процесуального порядку подання позову і до того ж вважає, що вказана заява не є зустрічною, бо вони не взаємопов,язані.

ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом суду не надав .

Суд, вислухавши думку представника позивача вважає що у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У ч.2 ст. 31 ЦПК України зазначено, що « до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пред.явити зустрічний позов.»

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні заяви позивача про прийняття зустрічного позову , оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст. 31,123 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 31 ,123, 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_1 у прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження оформлення спадщини, призупинення дії права на спадщину, поновити стягнення квартплати та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз,яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6260/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 649/1269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 21.02.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1719/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 29 грудня 2014 року.

Суддя А. О. Врона