overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6349/14
У Х В А Л А

«12» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Універсал Банк» до ПП « Аптека Мартана», ОСОБА_1,ПП « Миа», ПП « Мартана косметик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП « Аптека Мартана», ОСОБА_1,ПП « Миа», ПП « Мартана косметик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Універсал Банк» до ПП « Аптека Мартана», ОСОБА_1,ПП « Миа», ПП « Мартана косметик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 729/1058/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради, відділу держземагентства у Бобровицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку , яка розташована в с. Макарівка , яка перейшла їй в спадщину.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як в ній не вірно визначено склад учасників, відповідно до чинного законодавства відповідачами в справах про визнання права власності на нерухоме майно , яке перейшло в порядку спадкування є спадкоємці даного майна , які прийняли спадщину , а в разі їх відсутності чи не прийняття ними спадщини на спадщину можуть претендувати територіальні громади , ніякі відділи держземагентства, нотаріальні контори не є відповідачами в таких справах , так як на предмет спору не претендують.

Вартість земельних ділянок визначається відповідно до довідки , станом на день звернення до суду , а не смерті спадкодавця , як визначила позивач , отже ціна позову, а також розмір судового збору визначений позивачем не вірно , не зрозуміло вірне місце розташування земельної ділянки , та не підтверджено правильність визначення кадастрового номеру земельної ділянки , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бобровицькому районі, Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3753/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог стосується поділу нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Весела, 2, с. Марковичі, Горохівського району.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням нерухомого майна зазначеного житлового будинку.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 114, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк
Справа №477/1225/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2518/14
Провадження №22-ц/784/2518/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4530/14-ц
№ 2/207/1890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 17 жовтня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 127/5814/13-ц Провадження № 22-ц/772/4557/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива (далі-ПАТ КБ Фінансова Ініціатива) про дострокове розірвання договору і видачу вкладу та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова Ініціатива до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 січня 2014 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5156/14-ц
Провадження № 2/553/1751/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 348/1154/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді : Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 травня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2047/14-ц
Провадження № 2-н/488/379/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1347,08 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1347,08 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/1350/2014-ц
2-н/219/299/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі 3-ю особу ОСОБА_3, який мешкає за адресою м.Добропілля, вул.Комсомольська, 37/15.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 505/6096/13-ц
Провадження по справі № 2/505/187/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п.1, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК України ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Котовськ Одеської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття, почавши стягнення з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 367 п.1п.п.1 ЦПК України рішення суду по оплаті аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я С.А. Фабіжевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-187/12
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалі Кагарлицького районного суду від 6.03.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі посилаючись на те, що ухвалою Кагарлицького райсуду від 06.03.2012 року року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_1 та на р/р підприємства. Однак в указаній ухвалі вказані дані не ОСОБА_2, а ОСОБА_1

Представник Позивача в судове засідання не з»Явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі в судове засдання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 6.03.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (і.к.), а тому слід внести виправлення, вказавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219, ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького райсуду від 06.03.2012 року, вказавши, що ОСОБА_2 ( і.к. НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №568/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1996-2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1996-2, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 березня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. , розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова