overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

04 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на період навчання в Коледжі ресторанного господарства Національного університету харчових технологій, починаючи з 26 травня 2014 року до 01 березня 2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 44-47)

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1», яку слід виправити та вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року технічну описку, а саме: дату народження відповідача ОСОБА_2, зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1», виправити та вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Провадження №2/447/625/14
Справа №447/1248/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 11:00 години 03.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
22-ц/775/89/2014(м)
266/200/13-ц

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючої Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву представника ДП «Донецька залізниця» Вагонне депо Маріуполь ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року ,-

Керуючись ст.ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ДП «Донецька залізниця» Вагонне депо Маріуполь - ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1612/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Перукарня Мальва" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Перукарня Мальва" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Перукарня Мальва" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Перукарня Мальва" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 15:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Провадження № 2-н/487/1615/14
Справа № 487/7615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5210/14 Справа № 643/6313/14-ц Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Швецова Л.А.
Категорія: про видачу судового наказу
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 18 березня 2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2213 грн. 61 коп. - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду Харківської області, вважаю, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином зазначеною статтею також не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, а лише сам судовий наказ.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року разом зі справою повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Швецова
Справа № 127/4569/14-ц
Провадження № 2/127/2466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки відповідачем в справі є ОСОБА_3, а позовні вимоги стосуються ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачам двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/158/14-ц Провадження №: 2/332/231/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 643/9748/14-ц
Номер провадження 2/643/3769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача, а саме квартиру № 37 по пр.. Тракторобудівників б. 110-Б в м. Харкові. .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування інвентаризаційної справи з з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) інвентаризаційну справу № 3954 (р.№11044627) на квартиру № 37 по пр.. Тракторобудівників б. 110-Б в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 265/4184/14-ц
Провадження № 2/265/1997/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини суми грошових вкладів.

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів по вказаній справі, а саме витребування з Маріупольського центрального відділення ПАТ КБ «Приват банк», разтошованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 56 відомості про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 у відділеннях ПАТ КБ «Приват банк» міста Маріуполя та про рух по ним грошових коштів.

Відповідно ч.1 ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2О про забезпечення доказів та витребувати заявлені ним відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 у відділеннях ПАТ КБ «Приват банк» міста Маріуполя та про рух по ним грошових коштів.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (87515, місто Маріуполь, вулиця Артема, 56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________Т.С.Адамова
№ 3892/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 2000 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5676/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35 563,36 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 559/1530/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська райдержадміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку до акту огляду МСЕК серії РВН №0190957, згідно якої її дочці встановлено ІІ групу інвалідності. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР.

На рішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/3693/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно, яким задоволені позовні вимоги позивача (а.с. 93-94).

06.02.2014 р. позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою (а.с. 97), в якій просить зазначити в резолютивній частині рішення адресу нежитлового вбудованого приміщення: м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 17/107-Н замість «нежитлове вбудоване приміщення №17/107-Н загальною площею 63 кв. м, що розташоване у житловому будинку №17 по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівськ Одеської області (будівельна адреса: будинок №6 по вул. Карла Маркса м. Іллічівськ Одеської області)».

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 215, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 (а.с. 97).

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2013 р., а саме: зазначити адресу нежитлового вбудованого приміщення: м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 17/107-Н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/1595/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів «,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй