overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/446/14-ц
Провадження № 2/575/105/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики, 3566 (три тисячі п'ятьсот шістьдесят шість) гривні 43 копійки процентів, 1300 (одну тисячу триста) гривень 27 копійок 3% річних, 1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) гривні 00 копійок інфляційних втрат, а всього - 26 060 (двадцять шість тисяч шістьдесят) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 260 гривень 61 копійку в рахунок повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 серпня 2014 року.
Суддя : А.І.Савєльєва
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокурори Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.24 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0954га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 01.06.2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,0954га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку площею 0,0954га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 103571,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 589/6524/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11139/14-ц

Пров. №6/668/399/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчого провадження з наданням статусу сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 06.08.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчого провадження з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Слухання справи призначити на 18.08.2014р. о 13-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/3781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 06 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 15 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання по справі представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, в звязку з смертю відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/3685/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Штабу воєнізованих газорятувальних частин на нафтопереробних та нафтохімічних підприємствах на рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Штабу воєнізованих газорятувальних частин на нафтопереробних та нафтохімічних підприємствах на рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Єдиний унікальний номер: 378/386/14-ц
Провадження № 2/378/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1, просить суд повернути їй судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений по квитанції від 17.04.2014 року, так як ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. від 6 травня 2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області, про усунення від права на спадкування повернуто позивачу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області, про усунення від права на спадкування повернуто позивачу. Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Вищевказаною ухвалою не було вирішено питання про повернення судового збору позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивач сплатила судовий збір, позовну заяву ухвалою суду повернуто, - позивачу слід повернути вказані кошти.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену по квитанції від 17 квітня 2014 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П., про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1614/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3584/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7054/14
Справа №423/935/14-ц Головуючий 1 інст. Архипенко А.В.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2889/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Агромир -СТ" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1827 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Агромир -СТ" на рішення від 27.08.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 742/3924/13-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщеням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3988/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, призначити до розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за суму 303000,00 грн. трикімнатної квартири дійсним.

Позивач оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру належить сплатити судовий збір за ставкою один відсоток ціни позову. Розмір недоплати збору становить 2786,40 грн. (3030,00 грн. - 243,60 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачуі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову строком пять днів із дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою.

Ухвала з питання визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя (ОСОБА_3І.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова