overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2794/14-ц р.
Провадження № 2/589/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

- про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер 08.06.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 26 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 462/3971/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 19.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/734/191/14 Справа № 734/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 666/3585/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 373/2725/13ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/2447/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 36 08.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3, Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Яворський М.А.

Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/734/617/14 Справа № 734/2177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 09.40 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0503/3481/2012
4-с/219/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.06.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа №295/3977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 927 від 04.03.2014 року. Відповідачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, в добровільному порядку виселитись та знятись з реєстраційного обліку відмовляються, чим порушують право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву від імені свого довірителя позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності № 927 від 04.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в його прийнятті, виходячи з наступного.

В зустрічній позовній заяві позивачем виступає ОСОБА_7, яка не є відповідачем або іншим учасником судового розгляду в межах даної цивільної справи. Зустрічна позовна заява повинна бути подана одним із відповідачів. Крім того, вказані позови виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана не відповідачем, підстави для прийняття її для розгляду в даній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності № 927 від 04.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 127/7287/14-ц
Провадження 2/127/3203/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа прокуратура м. Вінниці, про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про зняття арешту з квартири.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху, а представнику позивачки надано строк для усунення недоліків, однак, станом на 05.05.2014 року недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її представнику позивачки та розясняє, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа прокуратура м. Вінниці, про зняття арешту з квартири вважати неподаною і повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 750,70 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку, що із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченка, 14/7, на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 750,70 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

23.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8098/2014
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та осіб, які не брали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання Укрбудівництво», Державна реєстраційна служба України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про спонукання до вчинення певних дій, припинення дії договору іпотеки, скасування заборону відчуження майнових прав, виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та осіб, які не брали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1271/14-ц
Провадження № 6/229/233/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Первомайська, 125.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова