overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6745/14-ц

Пров. №2/668/1846/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 476/153/14-ц
Провадження № 2/476/87/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2014 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві прокурором не зазначено ціну позову.

Також долучені до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1278/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо - Інвест- Строй" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», скасувати та винести, у цій частині, нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» в межах суми заявленого позову 268 488 грн. 80 коп.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/167/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 850,34 грн..

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив. В судове засідання 15.01.2014 року відповідач викликався також через оголошення в пресі.

Позивач в судове засідання 15.01.2014 року не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8250/14
Справа № 642/6580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте строк не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 160/730/14-ц
Провадження № 2/160/212/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачем розлагодились. Вони проживають окремо. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в письмовій заяві не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав до суду позов про визначення місця проживання дитини, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення названого позову.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Аапеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк

11 листопада 2014 р.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2507/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 18 липня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1017/14-ц

УХВАЛА

про направлення судового доручення

11.11.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайди І.С. ,

при секретареві Бойко І.О. .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 17.11.2001 року ВРАЦС Золочівським РУЮ Харківської області, актовий запис № 35.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 11.11.2014 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС Україні в Харківській області від 17.10.2014 року року вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тому розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Краснокутському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Кутузова, 3, с.Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він на розлучення, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Провадження: 2/643/1909/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чібузор, ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 219/3533/2014-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

В судові засідання 15.10.2014 року, 04.11.2014 року та 12.11.2014 року позивач, який був повідомлений належним чином, повторно не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та заява про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно вимогам ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому суд вважає за необхідним позовні заяви залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 199/9657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 109,40 грн., а також відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Представником позивача ухвала суду відповідно до поштового повідомлення отримана 24.11.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 134,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради сплачений 04 листопада 2014 року за платіжним дорученням № 17208 судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. в АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2-н/754/592/14
Справа № 754/6217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 29243,70 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6809/14-ц

Пров. №2/668/1850/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2663/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 серпня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді