overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/123/14-ц
Провадження № 2/170/39/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями

В судове засідання 04 березня 2014 року представник відповідача не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 202/1700/14-ц
Провадження № 2/202/5826/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товаритсва «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товаритсва «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 06.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 20.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товаритсва «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкатеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкатеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2400/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року Справа № 357/9698/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8014/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 15 годину 11 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 360/569/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 136/404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано, який саме порядок користування земельною ділянкою просить встановити позивачка.

Крім цього, позивач об»єднала в одній позовній заяві дві позовні вимоги, які не пов»язані між собою: про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що суперечить вимогам ч.2 ст.118 ЦПК України, згідно з якою позивач має право обєднати в одній позовній заяві лише кілька вимог, які повязані між собою. Оплатила судовим збором лише одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/2089/14-ц
Провадження № 2/444/875/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 жовтня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 324/1693/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-175/4905/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження 2/127/5704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є. М. ,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Цивільного кодексу України, що повністю узгоджується із ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А розглянувши в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Азовбудкомплект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання.

28.04.2014 року ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. закрито.

ТОВ «Азовбудкомплект» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору за подачу заяви в розмірі 243,60 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квітанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ТОВ «Азовбудкомплект» підлягає задоволенню відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Держаної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (р/р 87 в АТ «Сбербанк Росії» м.Маріуполь, МФО 320627, , юридична адреса: 87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул..Громової,63), сплачений ним через АТ «Сбербанк Росії» м.Маріуполь 07 березня 2014 року, платіжне доручення №3437 від 07 березня 2014 року на розрахунковий рахунок №0053, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області - судовий збір в розмірі дві сорок три гривні шістдесят копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2