overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/956/14-ц
Провадження № 2/163/158/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Костюк Р.М.,

прокурора Повшука І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП Любомльське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП Любомльське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2535/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ про зобов"язання зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 41,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 17.07.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
(2-н/199/1563/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8633/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 409/659/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2014 року позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлено строк п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції КС «СуперКредит» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 06.10.2014 року скасувати.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказано нормою ЦПК не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 219/1556/2014-ц
2/219/1308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша Артемівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша Артемівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша Артемівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11.04.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" в особі ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" в особі ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/278/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Стрижеус А.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариство " Комерційний Банк "Експобанк" Вергелеса ДенисаЄвгенійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4094/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.08.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5357/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/2316/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5536/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. покликаючись на те, що колегією суддів безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №447/1868/13а.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. з огляду на наступне.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_4Ю, в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які покликається ОСОБА_4 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений ОСОБА_4 суддям Шереметі Н.О, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
28.10.2014
Справа № 664/3624/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у спілкування з дочкою ОСОБА_3 та визначення способу участі у її вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її вихованні залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментіів та розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіів та розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1344/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 03, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 28.11.2014 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11.12.2014 року.

05.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення позову до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_2 щодо повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, не повідомивши причину неявки. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання, про відмову від позову, про укладення мирової угоди від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 на 10:10 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання недійсними деяких пунктів договору про підготовку фахівця,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: