overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6117/13-ц р.
Провадження № 2/589/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 28 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин, позивач не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.11).

Крім того в попереднє судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2014 року о 08 годині 40 хвилин, позивач також не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.15).

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач дві не зявився у підготовче судове засідання, при цьому не повідомив про поважність причини відсутності, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 Справа №607/20121/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду та набранням законної сили рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Збаразької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про визнання розпоряджень недійсними.

08.05.2014 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь з Тернопільського окружного адміністративного суду про те, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Збаразької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про визнання розпоряджень недійсними, розглянута, а саме, винесена постанова суду від 30.01.2014 р.

20.01.2014 р. дану адміністративну справу направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на вищевказану постанову суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 442/3799/14-ц
Провадження № 2/442/1396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. « 10» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 443/1998/14-ц
Провадження № 2/443/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних та інфляційних збитків за невиконання зобов"язання ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних та інфляційних збитків за невиконання зобов"язання

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 09:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1034/14
Справа № 628/2601/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи Слобожанське дослідне поле на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року за позовом Державної установи Слобожанське дослідне поле на рішення державного виконавця відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3І, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача Державної установи Слобожанське дослідне поле підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державної установи Слобожанське дослідне поле на рішення державного виконавця відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 749/118/14
Номер провадження 2/749/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" квітня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Шаповал З.О.

з участю секретаря Скорої Л.О.

позивачки, представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району та ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/3 частині житлового будину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення ч. 3 ст. 209 ЦПК суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 04 квтіня 2014 року.

Керуючись ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 328, 1216-1218, 1233, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України,Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР,затвердженою заступником Міністра комунального господарства УРСР 31.01.1966 року,яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13.12.1995 року №56,Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 і зареєстроване в Мін"юсті 18.02.2002 року за №157/6445, ст.100 ЦК УРСР 1963 року та ст.10,11,60, 174,214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою с. Гвоздиківка, вул. Неретіна, 2 Щорського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_4 померлого 22 листопада 2005 року в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою с. Гвоздиківка, вул. Неретіна, 2 Щорського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_4 померлого 22 листопада 2005 року в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 584/226/14-ц Провадження № 6/584/4/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулося з вимогами про повернення судового збору в розмірі 619,95 грн., в звязку з поверненням йому позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів щодо сплати суми судового збору в зазначеному розмірі на відповідний рахунок, при цьому згідно ухвали судді від 27.02.2014 р. всі надані матеріали позовної заяви повернуто банку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про повернення судового збору, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку Укргазбанк, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/721/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7132,01 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 29.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10019/14-ц від 13 жовтня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 589 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 589 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржника, яка була ним отримана 21 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10019/14-ц від 13 жовтня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 589 грн. 09 коп. з ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 10.12.2014
Справа № 517/796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України » в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 10 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк» в особі філії- Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-5996/11 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1948/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про покладення обовязку звільнити земельну ділянку, знесення самовільно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

3) Розяснити ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/168/288/14
Справа № 168/1007/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації про спонукання до переукладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 17.12.2014 р., сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки відсутні;

представник відповідача, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 15.01.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 208/3155/14-ц
№ провадження 2/208/1448/14
05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 2307,29 грн. Свій позов мотивує тим, що 03.04.2008 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 2307,29 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем порушуються вимоги кредитного договору, а саме не дотримується графік повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 20.02.2014 року, складає 2307,29 грн., з яких :
Заборгованість за кредитом 1879,91 грн.;
Заборгованість по відсоткам 427,38 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Заборгованість за кредитом 1879,91 грн.;
Заборгованість по відсоткам 427,38 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.