АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3252/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівКачана О. В. , Скіця М. І.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача гроші в сумі 18000,00 грн. як аванс за договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між ним і нині покійним батьком відповідачки була досягнута домовленість про продаж зазначеного будинку за 18 000,00 грн., що підтверджується розписками. Продавець ОСОБА_9 передав позивачу документи на будинок. Крім того, оформив на позивача довіреність для продажу будинку строком дії до 09 жовтня 2013 року та повинен був дати кошти для нотаріального оформлення продажу будинку в сумі 2500,00 грн., але так їх і не надав. Договір купівлі-продажу будинку він нотаріально не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер і договір доручення припинив свою дію.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 гроші в сумі 18 000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи його незаконним та невідповідаючим вимогам цивільного законодавства, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що передана позивачем ОСОБА_9 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу в зв'язку з неукладенням договору купівлі-продажу, термін дії довіреності закінчився в зв'язку з смертю ОСОБА_9, а тому відповідно до ст. 1231 ЦК України спадкоємець ОСОБА_6 несе відповідальність в межах спадкового майна і сума авансу по розписці повинна бути повернута ним позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту досліджених в судовому засіданні розписок, сума сплачена позивачем ОСОБА_9, в розмірі 18 000 грн. за будинок, не є завдатком, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, вона вважається авансом.

Колегія суддів погоджується з твердженням, що у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_9 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого йому 25 червня 2010 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою ( а.с.7,8).

Між позивачем та батьком відповідачки ОСОБА_9 було досягнуто домовленість про продаж даного будинку, згідно якої ОСОБА_9 продає, а позивач купує будинок за 18 000 грн.

На виконання даної домовленості позивачем були передані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 18 000 грн., а саме 09 жовтня 2010 року в сумі 10 000 грн. та 27 грудня 2010 року в сумі 8 000 грн., що підтверджується письмовими розписками (а.с. 9,10), які в суді першої інстанції відповідачем не оспорювались.

Також, 09 жовтня 2010 року, була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою ОСОБА_9 уповноважував ОСОБА_8 продати вищевказаний будинок, зі строком дії до 09 жовтня 2013 року (а.с. 11).

Однак договір купівлі-продажу будинку сторонами нотаріально посвідчений так і не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с. 34), дана ним довіреність на продаж будинку припинили свою дію.

Відповідачка, ОСОБА_6, в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу і державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №345/2013, тобто ОСОБА_6 отримала правомочності власника користуватися та володіти спадковим майном.

Таким чином, договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та ОСОБА_9 укладений не був, термін дії довіреності закінчився в зв'язку з смертю ОСОБА_9, сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, а передана позивачем грошова сума в розмірі 18 000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Оскільки ОСОБА_9 помер, то відповідно до ст.ст. 1218, 1231 ЦК України спадкоємець ОСОБА_6 несе відповідальність в межах спадкового майна і сума авансу по розпискам повинна бути повернута нею позивачу.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога позивача пред'явлена до спадкоємця в межах строків встановлених ст. 1281 ЦК України.

Зважаючи на наведене, вірно встановивши обставини справи та врахувавши докази, яким було надано належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на сумніви щодо написання розписок спадкодавцем, як на підставу для скасування рішення, оскільки ні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ні належні та допустимі докази на підтвердження доводів апеляційної скарги від апелянта до суду не надходили.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :