overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/334/14-ц
Провадження № 2-н/408/29/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Майська, 12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ, який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 66, код 00993573, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Майська, 12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Біловодське ЛМГ, який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 66, код 00993573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
23.12.2014 Справа № 591/7512/14-ц Провадження № 2/591/2685/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПрАТ Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого 14 червня 2014 року ОСОБА_1.

З отриманої судом інформації з Першої Сумської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 14 червня 2014 року ОСОБА_1, спадкоємицею майна є його мати ОСОБА_2, яка прийняла спадщину шляхом своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори. За таких обставин, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 30 год. 06 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та заняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/966/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/564/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №303/4433/14ц
№2/303/2455/14
Номер рядка стат. звіту - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної конториЕргарт-Козар В.В. про визнання правочину недійсним,

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подачу позову немайного характеру та заяви забезпечення позову відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лендєл ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
09.07.2014
Справа №642/5841/14-ц
Провадження № 2/642/1370/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідвича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 455/567/14-ц
Провадження № 2/455/316/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:30 год. 10 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко
Згідно з оригіналом. Рішення не набрало законної сили. Суддя

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2014р.
Єдиний унікальний номер №440/850/14-ц
Провадження № 2/440/378/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач подав заяву, в якій просив слухання справи відкласти на 03 лютого 2015 року для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12.00 год. 03 лютого 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Справа №607/17011/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування завданої моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 20 червня 2013 року № 7С про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути із Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В, ідентифікаційний код 2007743) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 500 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

18.06.2014 Справа №607/9904/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Позивач 18.06.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 446/1356/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 572/2016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 15 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 468/1439/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

29.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме вказано розмір судового збору 380,63грн. замість 584,50грн.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач повідомлений про виправлення описки вчасно та належним чином рекомендованим повідомлення, надав до суду заяву про слухання справи про виправлення описки його відсутність, проти виправлення описки не заперечує. .

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1439/14-ц, суд вважає, що у мотивувальній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання розміру судового збору.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за №468/1439/4-ц, вказавши в мотивувальній частині рішення розмір судового розміру 584 гривень 38 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачем не уточнені, не змінені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад у справі сторін не змінено.

Відповідно до наданого суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідач проти позову заперечує, має намір подати заяву про застосування позовної давності щодо вимог стягнення пені, а також заяву щодо зменшення пені, про що суду будуть надані відповідні докази.

В звязку з тим, що попередній розгляд справи проведено за відсутності відповідача та його представника, які до суду не зявилися з поважних причин, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Інгулецького районного суду, каб..№12.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1527/14-ц
№ 2/733/732/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш