Справа № 450/3408/13-ц Провадження № 6/450/5/14
УХВАЛА

судового засідання

"24" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду заяву відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, про розяснення рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволено, звернення стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, по вул. Нечуя-Левицького, буд 11, що належить ОСОБА_1, загальною площею 766,5 кв.м.

Стягнуто за рахунок реалізації іпотечного майна з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в 2 331 057,65 (два мільйони триста тридцять одна тисяча пятдесят сім) гривень 65 коп. , в тому числі 1 414 435,25 грн. заборгованість по кредиту : 729 695, 40 грн. прострочені відсотки, 14 144, 35 грн.- комісія за пролонгацію кредиту : 172 782,29 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. .

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.221 ЦПК України, в якій просить розяснити йому рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року на предмет того, чому в судовому рішенні не зазначено, що ОСОБА_1Ю, подав заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану відповідачем заяву, просить розяснити судове рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р. розяснено, що згідно ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Приводом для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання. В звязку з цим, як правило, розяснюється резолютивна частина судового рішення, проте у випадку неясності може бути розяснена і мотивувальна частина судового рішення. Зокрема, необхідність у цьому виникає для підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідносин, визнаних судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення ОСОБА_1 вказує той факт, що йому не зрозуміло чому в судовому рішенні не зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене відповідач не зазначає підстав, які відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства можуть бути предметом розяснення судового рішення, оскільки не утруднює чи унеможливлює його виконання.

Не підлягають розясненню процесуальні дії суду під час судового розгляду справи, оскільки не охоплюються змістом ст.221 ЦПК України, яка передбачає розяснення рішення суду, винесеного за наслідками розгляду цивільної справи на підставі встановлених в судовому засіданні фактів і застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи заявника про роз'яснення судового рішення фактично є доводами про оскарження та можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, а суд може роз'яснити своє рішення лише не змінюючи при цьому його змісту.

Обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3