overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2014 р. Справа № 370/2864/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/295/14-ц
Провадження № 2/280/239/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося майно, до складу якого також входить і житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1, та який рахується по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем всього майна за заповітом померлої є ОСОБА_2 ОСОБА_3 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Садівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача, представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 442/3918/14-ц
Провадження № 2/442/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 10» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 442/2855/14-ц
Провадження № 2-о/442/47/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

20 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (згідно довіреності від 10.08.2011р., посвідченої нотаріально в реєстрі за №802) за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (згідно довіреності від 10.08.2011р., посвідченої нотаріально в реєстрі за №802) за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (згідно довіреності від 10.08.2011р., посвідченої нотаріально в реєстрі за №802) за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відкласти на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3278/13-ц
номер провадження 2/695/1297/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, в тому числі через оголошення в пресі, причини його неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку представника позивача, вважає що для повного, неупередженого, об»єктивного та законного розгляду справи судом необхідно встановити чи проживає ОСОБА_3 за адресою: м. Золотоноша, вул. Достоєвського, 4, Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області з метою повного та законного вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі встановити чи проживає ОСОБА_3 за адресою: м. Золотоноша, вул. Достоєвського, 4, Черкаської області.

Термін виконання даної ухвали до 04.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа №484/2584/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2708/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/537/813/2014
Справа № 537/4548/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 683/1618/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2048/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

15.01.2014 року м. Одеса
233 Справа № 233/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Компанія «Вода Донбасу»" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 0527/6383/2012, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 31 серпня 2012 року за заявою комунального підприємства "Компанія «Вода Донбасу»" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водоведведення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Компанія «Вода Донбасу»" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 10 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду, про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/6654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

I. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Торгово-промислової палати м.Кременчука ( м. Кременчук, вул.. Жадова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання.

1. Які пошкодження квартири №19, що знаходиться за адресою ОСОБА_3, вул.. Карнаухова, 3 та належить ОСОБА_1, виникли внаслідок залиття, що мало місце 13 квітня 2014 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( тел.. моб. НОМЕР_1 АДРЕСА_2).

II. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Торгово-промислової палати м.Кременчука ( м. Кременчук, вул.. Жадова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість майна пошкодженого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( тел.. моб. НОМЕР_1 АДРЕСА_2).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири зупинити до отримання результатів експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Провадження № 2/161/197/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «БМ Банк» про повернення списаних коштів.

Судове засідання у справі було призначено на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від відповідача у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення списаних коштів відкласти на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 635/8877/14-ц
Провадження № 2/635/3236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй квартиру загальною площею 54,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер АХА 5509 СО, грошові кошти від продажу автомобіля, придбаного під час шлюбу, в розмірі 4500,00 доларів США та борги по оплаті аліментів у сумі 52000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2610/14
Справа № 201/2-3775/11 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя