overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/8867/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2930,72 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2930 (дві тисячі тридцять) грн. 72 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 6/208/1735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2882/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16710 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17454 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3942/14-ц
Провадження № 2-во/505/93/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву голови Петрівської сільської ради про виправлення описки у рішенні Котовського міськрайонного суду від 24.09.2014 року у справі за позовом Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року, визнано дійним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. ім. Шевченка Т.Г. 11 у с. Петрівка Котовського району Одеської області, на земельній ділянці 0,25 Га, який мав місце 25.08.2014 року між Петрівською сільською радою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За територіальною громадою Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області визнано право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 89,9 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м. з господарчими будівлями погріб з шийкою літ. «Г», літня кухня літ «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Д», ганок літ. «а», колодязь питний І, огорожа №1, хвіртки №2, №3, по вул. ім..ОСОБА_3 11 у с.Петрівка Котовського району Одеської області на земельній ділянці 0,25 Га.

У резолютивній частині рішення суду від 24.09.2014 року не вказано вид права власності щодо житлового будинку по вул. ім. Шевченка Т.Г. 11 у с. Петрівка Котовського району Одеської області, на земельній ділянці 0,25 Га

Згідно ч.1 ст.327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні рішення не було вказано вид власності на майно, на яке за територіальною громадою Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області визнано право власності, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 24.09.2014 року у справі № 505/3942/14-ц позовом Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності виправити описку і надалі у резолютивній частині рішення суду 3-й абзац читати вірно:

Визнати за територіальною громадою Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області право комунальної власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 89,9 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м. з господарчими будівлями погріб з шийкою літ. «Г», літня кухня літ «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Д», ганок літ. «а», колодязь питний І, огорожа №1, хвіртки №2, №3, по вул. ім..ОСОБА_3 11 у с.Петрівка Котовського району Одеської області на земельній ділянці 0,25 Га.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Н.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1321/14-ц
Провадження 2/645/919/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соц. політики ХМР про про визначення місця проживання дитини, -

05.03.2014

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 20.03.2014 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/788/2014
Справа № 229/2413/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася про час та місце розгляду справи її було сповіщено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди на 02.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження № 22-ц/785/220/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкін А.П.

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 р. була призначена комісійна судово-медична експертиза з участю лікаря психіатра у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування та визнання права власності.

Справа повернулася після проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року.

Призначити судове засідання об 14:00 год. 02 квітня 2014 року.

Судді апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа державне агентство земельних ресурсів, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа державне агентство земельних ресурсів, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гнилицької сільської ради Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 червня 2006 року, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на право на спадкове майно йому відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оскільки іншим чином захистити його права неможливо - просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа державне агентство земельних ресурсів, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 25 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №568/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору 2040-2

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору 2040-2, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 490/9382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 10:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець - 7» про відшкодування майнової шкоди, завданної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Мотозаводець - 7» про відшкодування майнової шкоди, завданної залиттям квартири.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити питання «Яка причина аварії на системі централізованого опалення у АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення по справі експертизи лише призведе до затягування процесу.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У вирішенні питання призначення судової експертизи суд керується Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією "Про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень".

У Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень перелічені основні завдання будівельно-технічної експертизи, в яке і входять і визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення інженерно- технічної експертизи для визначення причин аварії у будівлі, а відтак, приходить до висновку про відмову представнику відповідачів у задоволенні її клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, діючій по довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у задоволенні її клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №621/311/14-ц
Пр. №2/621/304/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 лютого 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним 21 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10:00 год. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/9708/13-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 р.

Суддя:
Провадження №2/337/1510/2014
Справа № 337/4134/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4134/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 03.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна