overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача, ОСОБА_2, оскільки відсутність таких даних унеможливлює виконання рішення суду.

13 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суду Київської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, позов задовольнив частково. 13 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 2/381/1338/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди.

Постановою державного виконавця № ВП №45352672 від 10.11.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки не зазначено реєстраційний номер платника податків боржника.

З роз'яснень Головного управління міндоходів в Київській області вбачається, що зазначену інформацію відповідно до ЗУ «Про захист персональних данних» можливо отримати лише на підставі певного визначеного законом переліку документів, до яких належить і ухвала суду.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, питання пов'язані з рухом справи в суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі тощо вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, законних прав та інтересів інших осіб не порушує.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ЗУ «Про захист персональних даних», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Головне управління міндоходів в Київській області (м.Київ-151, 03680, вул. Народного Ополчення, 5а) направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, м.Фастів, вул.Радянська,25) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження 2/127/1877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача по первинному позову звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/6541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою 3-х років.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 447/2963/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мар'яна Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мар'яна Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 08.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мар'яна Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/123/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
Справа № 360/2598/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

В заяві не зазначений відповідач, його місце проживання чи місцезнаходження, відсутні позовні вимоги та належне їх юридичне обгрунтування.

До позовної заяви не додана її копія, копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1956/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 08:30 год .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 296/1900/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не надано докази на підтвердження того, що охоронна фірма Елкон є юридичною особою та знаходиться по вул.Кооперативна,8 у м.Житомирі, тобто на території Корольовського району м.Житомира.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до охоронної фірми Елкон про встановлення факту трудових відносин та виплати заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/288/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року по справі № 644/3335/14-ц, -

встановив:

11 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 11043 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року по справі № 644/3335/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області - про визнання права засновника в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право засновника фермерського господарства "Канюки Михайла Михайловича", зареєстрованого розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації № 103-р від 16.02.2004 року, в порядку спадкування після смерті 03.04.2013 року чоловіка ОСОБА_5

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 22.08.2014 року.

Суддя О.В.Замша
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1169/14-ц
№ 2/733/558/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 01 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 229/5211/13-ц
Провадження № 4-с/229/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

керуючись ст.ст. 10,11,60,210,212-213,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, які пов"язані з розрахунком заборгованості по аліментам від 19.12.2011року в сумі 231797,75грн, з відмовою в закінченні виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1305 від 12.12.2011року, виданого Дружківським міським судом, на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду і не виконанням постанови про скасування арешту на майно, незаконними.

Зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1305 від 12.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 1995року народження, на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області звільнити з під арешту все майно ОСОБА_1 , в тому числі автомобіль НОМЕР_1 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 452/2527/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року вказану позовну заяву, повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

19 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі - 243 гривні 60 коп., оскільки надалі не має наміру подавати дану заяву до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З'ясувавши обставини справи та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ПАТ «Дельта Банк», (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №59195401 від 16.07.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 596/1633/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 16.05.1985 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Копичинецької міської ради з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 16.05.1985 року, посилаючись на те, що цим рішенням без його відому на його імя оформлено право власності на домоволодіння за адресою: вул. Шашкевича (Гетьмана), 12 м. Копичинці Гусятинський район Тернопільська області.

Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки зазначений будинок не відносився до колгоспного двору. Просить поновити йому строк звернення до суду.

Як вбачається із пояснень позивача, представника позивача на даний час власником домоволодіння за адресою: вул. Шашкевича (Гетьмана), 12 м. Копичинці Гусятинський район Тернопільська області є ОСОБА_2

Суд, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін..

На підставі викладеного, заслухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 16.05.1985 року, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 16.05.1985 року, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2014 року на 13 год.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк