overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7715/14-ц
Провадження 2/206/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7715/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/4289/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
провадження № 2-н/208/1219/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 68 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/16018/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4502/2014

Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа 688/4583/14-ц
№ 2/688/965/14
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради,

Шепетівської районної державної адміністрації

про визнання права власності на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великошкарівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай) розміром 3,10 га із земель колишнього СС «Мрія» с. В. Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації

про визнання права власності на земельну частку ( пай) та призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» Карманової Олени Дмитрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» Карманової ОлениДмитрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 366/3565/13-ц
Провадження № 2/366/14/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину отриманого в натурі, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування житловим будинком у розмірі 96000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22 липня 2014 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У звязку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину отриманого в натурі, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування житловим будинком у розмірі 96000 гривень.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/3155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 439/7/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.12.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді:ОСОБА_1,при секретарі Музичка С.І.

розглянувши заяву про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Інспекція ДАБК, Бродівська міська Рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бродівської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду при розгляді вищевказаної справи з заявою про зміну позовних вимог.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21.10.2014р., заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків строком пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу слід було сплатити судовий збір.

Оскільки позивачкою ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали у визначений строк то дана заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Житомирський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ «Житомирський мясокомбінат» із вказаною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивач борг за договором позики № Ф-1 від 31.01.2014 р. у розмірі 30 947,15 грн., річні за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 615,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2 006,44 грн. та сплачений судовий збір у сумі 355,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Житомирський мясокомбінат» предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 23.05.1981 р. н., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заходиться на території Богунського району м. Житомира.

Таким чином суддею встановлено, що справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Житомирський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, річних та інфляційних нарахувань - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2124/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Качана О. В. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа : Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа : Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Качан О. В.

Храпко В. Д.
Справа № 415/1059/14-ц
Провадження № 2/415/770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 22.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 708/1251/14-ц
Номер провадження № 2/708/366/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,99га, та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,63га, які розташовані в межах ОСОБА_4 міської ради, що належали померлому 08.06.2011 року ОСОБА_5

Під час судового розгляду даної справи виникла необхідність в залученні до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, суд вважає необхідним відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 на стороні відповідача, оскільки він входить до кола спадкоємців даної спадщини, що вбачається з даних приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_8 № 456/02-14від 23.10.2014 року, і ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1001/14 Головуючий 1 інстанції: Носов Г.С.
Справа № 610/4152/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про встановлення порядку користування 1/2 частиною жилої квартири, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії