overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1125/14-ц
Провадження № 2/440/453/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" про невиконання зобов"язань по строковому банківському вкладу ,стягнення пені і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, справу просить слухати без його участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

У зв"язку з додатковим вивченням матеріалів справи судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" про невиконання зобов"язань по строковому банківському вкладу ,стягнення пені і моральної шкоди" слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Хайкiн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 жовтня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу 22.07.2014
справа № 320/5972/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25420 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3159/14-ц
Провадження № 2-о/175/54/14
у х в а л а

25 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Кіровської селищної рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час його смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Кіровської селищної рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час його смерті.

У заяві ОСОБА_1 вказала своє зареєстроване місце проживання: Жовтнева площа, 14 (гуртожиток) м. Дніпропетровськ, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Кіровської селищної рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час його смерті разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції повернути заявниці, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 171/2986/14-ц

У х в а л а

17 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроторговий Дім «Дніпровський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

17.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агроторговий Дім «Дніпровський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, але сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» якщо заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду, але розмір завданої їй шкоди не зазначила та не обґрунтувала, в звязку з чим позивачу необхідно шляхом складання позовної заяви уточнити позовні вимоги, вказавши розмір завданої їй матеріальної та моральної шкоди, зазначити докази на підтвердження розміру завданої шкоди.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроторговий Дім «Дніпровський», виконавчого директора АТД «Дніпровський» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1661/14-ц
Провадження № 2/553/796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення відсотків за депозитними договорами призначити до судового розгляду на 13:30 год. 04 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1080/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову бухгалтерсько фінансово кредитну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

31.03.2014 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, оскільки відповідачем не було оплачено вартість експертних послуг, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10.04.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №568/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу владних повноважень, частково недійсним Державного акту про право власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу владних повноважень, частково недійсним Державного акту про право власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу владних повноважень, частково недійсним Державного акту про право власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 348/548/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 12 березня 2014 року о 10:30 год. з викликом заявників і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 750/3234/14
Провадження № 2-о/750/90/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Автокооперативу № 27 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Чернігівськоїміської ради ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Автокооператив № 27, Чернігівська міська рада, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_8, який помер 30.01.2013, з 1985 року по 30.01.2013 з метою створення умов для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Заявник та її представник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, а представник Чернігівської міської ради підтримав дане клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні зясовано, що встановлення заявникові факту її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_8 необхідно для створення умов прийняття спадщини.

Як вбачається з пояснень представника заінтересованої особи ОСОБА_4, письмових заперечень заінтересованої особи ОСОБА_4 на заяву, копії заяви про прийняття нею спадщини після померлого дідуся ОСОБА_8, вона заперечує право ОСОБА_6 на спадщину.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляду справи виник спір про право, а відтак заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 293, 294 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 444/438/14-ц
Провадження № 2/444/286/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.09.2008 року, процентів нарахованих за користування кредиту та пені в розмірі 443 299, 04 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.09.2008 року, процентів нарахованих за користування кредиту та пені в розмірі 443 299, 04 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України. Зокрема, позивач подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак , як вбачається із додатків доданих представником позивача до позовної заяви , а саме договору поруки № 230502 від 23.09.2008 року та копії паспорта громадянина України , зазначено прізвище ОСОБА_4 .

У зв"язку із вищевказаним та для усунення розбіжностей у позовній заяві та відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.09.2008 року, процентів нарахованих за користування кредиту та пені в розмірі 443 299, 04 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-о/127/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 15.11.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судово психіатричну експертизу.

26.02.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 29 від 06.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити до розгляду на 12.03.2014 року 10:30 год.

Суддя: