overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/646/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8934/14 Справа: № 643/9617/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю. Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерського господарства «Кегичівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерського господарства «Кегичівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
"29" травня 2014 р. Справа № 596/738/14-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, позов було задоволено та надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3, Надано дозвіл на виготовлення проїзного документа неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.06.2014 року по 01.07.2014 року для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_3.
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду були допущена описка вказано невірний період на виготовлення проїзного документа дитини, у звязку з чим неможливо виготовити данні документи, не вказаний термін перебування неповнолітнього ОСОБА_4 за кордоном в країнах Шенген угоди, та маршрут екскурсійної поїздки за кордон.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення, яким надати дозвіл на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на три місяці а саме на період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.
Надати тимчасовий дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3 а саме на екскурсійну поїздку за кордон до Польщі та країн Шенген угоди терміном на три місяці, а саме на період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя- підпис
Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 171/51/14-ц

У х в а л а

20 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла заява Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 у сумі 121,80 грн., та не надано довідки щодо осіб, які були зареєстровані на час смерті ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/3354/13-ц
Провадження № 2-о/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любомльського районного суду від 17 грудня 2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в суд надійшов акт судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1013/14-ц
№ 2/733/508/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_1 01 грудня 2001 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як у ній не зазначено відповідача та адреси його проживання.

Крім того, позивачем не зазначені дійсні причини розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №489/435/14-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1160/14
Провадження №22ц-784/1160/2014р.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Самчишину Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/5736/14-ц
Провадження №2/200/2119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 127/4249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року по цивільній справі № 232/4249/2013-ц за позовом ОСОБА_2 Мааріф огли в особі законного представника ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_3 Асіф кизи, ПАТ «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі №127/4249/13-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року по цивільній справі № 232/4249/2013-ц за позовом ОСОБА_2 Мааріф огли в особі законного представника ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_3 Асіф кизи, ПАТ «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 25.11.2014року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 596/66/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 274/3670/14-ц
Провадження № 2/0274/1454/14

У х в а л а

"05" серпня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить стягнути на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1246грн. 27 коп.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦК України.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен сплатити за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору по даній позовній заяві становить 243 грн. 60 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/4843/14-ц

номер провадження 2-о/695/166/14

10 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради Золотоніського району

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради Золотоніського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., являються рідними братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/4081/2014-ц

2-н/219/754/2014

24 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст. 122, 109-110 ЦПК України не має можливості встановити реєстрацію боржника ОСОБА_1, оскільки відсутня його дата народження :

- крім того, через те, що відсутні повні дані боржника суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С. М.Тверський