overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1821/13-ц
Номер провадженя 2/375/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном три місяці до 9-00 години 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 01.07.2014
ЄУ № 420/627/14-ц
Провадження №2/420/285/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрованого 21.10.2010 року Відділои реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ, Луганської області, актовий запис № 65.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1022/13-ц
Провадження № 2/506/20/14
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

28.02.2014 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, при подачі позову позивач сплатив судовий збір на загальну суму 818 грн. 50 коп. через Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830, а саме: 813,30 грн. за квитанцією №17^^2472 від 30.10.2013 року та 5,20 грн. за квитанцією №10^^2038 від 21.11.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КК №547652, РНОКПП / судовий збір на загальну суму 818 грн. 50 коп., сплачений через Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830, а саме: 813,30 грн. за квитанцією №17^^2472 від 30.10.2013 року та 5,20 грн. за квитанцією №10^^2038 від 21.11.2013 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
10 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Соловей Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай), -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай).
Розгляд справи по суті не розпочався.
10 листопада 2014 року позивач подала заяву про зміну предмета позов, з визнання права на земельну частку (пай) на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без зміни підстав позову.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.
Враховуючи, що позивачка подала заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, без зміни підстав позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню
Керуючись ст. 31 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову задовольнити.
Допустити зміну предмету позову по даній справі.
Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3206/14
ун. № 759/6650/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя і виділення майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майно придбане у шлюбі.

05.08.2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовився оголосити перерву і надати їй та представнику час для ознайомлення з матеріалами справи, вчинення інших процесуальних дій.

Представники позивача і третьої особи заперечувала проти поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді є її домислами, та заявлені з єдиною метою - затягнути розгляд справи. Жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів наявності обставин, які є підставою для відводу судді не надано. Враховуючи те, що станом на 05.08.2014 року по справі проводиться 4 судове засідання, відповідачка мала можливість ознайомитися з матеріалами справи і завчасно залучити представника для захисту її прав, але зловживаючи своїми процесуальними правами не зробила цього.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 444/1619/14-ц
Провадження № 2/444/698/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адарес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та повернути їй дошлюбне прізвище. Окрім того просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 жовтня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 175/3199/14-ц
Провадження № 2-н/175/129/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24, 64, 66, 67, 68 ЖК України, п. 3 п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 638/2291/14-ц
2/638/2385/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» Голова правління ОСОБА_3 про зобов»язання внести в члени об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» та зобов»язання видати членську книжку.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить зобов»язати правління Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» прийняти ОСОБА_2 в члени об»єднання. Зобов»язати голову правління Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 належним чином оформлену членську книжку з печаткою Об»єднання та підписом голови правління. Стягнути з Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що був сплачений позивачеві при зверненні до суду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві вказує, вона є власником земельної ділянки № 1024, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Однак як вбачається з копії державного акту на земельну ділянку № 1024, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 державний акт на право власності на дану земельну ділянку виданий на ім»я ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на ім»я ОСОБА_2.

Позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує, що вона є власником земельної ділянки № 1024 розташованої на території садівничого товариства «Харківський авіаційний завод» Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів».

Крім того в позовній заяві зазначаються поштовий індекс сторін.

Позивачу необхідно надати суду позовну заяву з зазначенням поштового індексу позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» Голова правління ОСОБА_3 про зобов»язання внести в члени об»єднання садівничих товариств «Дружба колективів» та зобов»язання видати членську книжку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Єдиний унікальний №408/1166/14-ц
Провадження №2-о/408/24/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 15 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8790/14-ц
2/638/4088/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39681,87 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «08» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 159/4838/14-ц
Провадження № 2/159/1094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ковельське РВ УДМС України у Волинській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ковельське РВ УДМС України у Волинській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та просить обєднати даний позов із первісним для спільного розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови не взаємоповязані, виникають не з одних правовідносин і спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської державної адміністрації про визнання місця проживання дитини слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської державної адміністрації про визнання місця проживання дитини відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що поданий ним зустрічний позов він може подати до Ковельського міськрайонного суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
№47
Справа 165/657/14-ц
Провадження 2/165/209/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка