overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1081/14-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2 про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що в 2006 році отримала виконавчий лис та пред'ялила його до виконання, однак кошти не стягувалися, при зверненні в виконавчу службу їй було повідомлено про закриття виконавчого провадження. В зв'язку з чим вона просить продовжити їй строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Згідно відомостей викладених у виконавчому листі, ОСОБА_2 отримала його 23 травня 2006 року, однак при подачі до суду вказаної заяви заявниця не зазначає поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та взагалі не зазначає, та не додає жодного документу про те, чи виконавчий лист пред'являвся до відділу ДВС для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого докусмента до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого документу не підлягає продовженню, так як причини пропуску строку заявницею в заяві не зазначено, як і не вказано чи пред'являвся взагалі виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/413/14-ц
Провадження № 2/280/282/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. ОСОБА_1 не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Коростишівська міська ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4 ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК " Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ ЕК " Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "07" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва, виданих 16.12.2013 р. на підставі рішення суду від 15.06.2011 р. у справі №2-2160/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" листопада 2014 року о "16" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 133/4003/13-ц Провадження № 22-ц/772/1006/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року, постановлене по даній справі, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року, постановлене по справі за позовом ОСОБА_3 до державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасувати в частині стягнення 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в стягненні з державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №464/7072/14-ц
пр № 2-о/464/84/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Золочівського району Львівської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності Ждан (д.п. Прухницькій) ОСОБА_3, померлій 03.08.2002 р., правовстановлюючих документів, в котрих її імя ОСОБА_3 помилково вказане як Анна.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за заяву у справах окремого провадження становить 0,1 розміру заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Представник заявника повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

У ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Золочівського району Львівської області про встановлення факту - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
пр. № 2/759/4227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс 08 липня 2014 року ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 липня 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 511/462/14-ц
Номер провадження: 2-о/511/88/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

народних засідателів Соколовського М.В., Балтян Н.М.,

при секретарі Ніколас С.О,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

-/////////////////////////////////На підставі викладеного, ст. 39,55,58,60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В. Теренчук

Народні засідателі Н.М.Балтян

ОСОБА_3
Справа № 345/3770/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3770/14-ц від 17.09.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3770/14-ц від 17.09.2014р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.30 хв. 02.10.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу №345/3770/14-ц від 17.09.2014р. за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організація №4" зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 534/1950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 559/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №1705/560/2012 (провадження №2/1705/330/2012) за позовом ОСОБА_2,до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2014 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2,до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 на 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2367/13-ц
Провадження № 2/592/497/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження між із суміжним землекористувачем та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження між із суміжним землекористувачем та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження між із суміжним землекористувачем та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 04 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко