overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3010/14-ц
Провадження № 2/444/1222/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 22 грудня 2014 року о 09 : 50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 24.02.2014
ЄУ № 420/216/14-ц
Провадження №2-о/420/18/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки площею 6,25 га., вартістю 121337,80 грн., яка відкрилася після смерті гр. ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Можняківської сільської ради.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/1189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/200/726/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 369/8799/14-ц
Провадження № 2/369/3554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 589/1747/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/359/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/2049/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2569/14-ц
Номер провадження 2/213/997/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2009 року у розмірі 19261,35 грн, з яких заборгованість за кредитом 9084,94 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8783,01 грн, та штрафи 500 грн фіксована частина, та 893,40 грн процентна складова.

Ухвалою від 08.08.2014 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам у справі.

Так, в позові зазначено, що 22.07.2009 року між сторонами було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. Але відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості та довідки, наданої представником позивача в судовому засіданні 21.11.2014 року, сторони уклали кредитний договір з лімітом 0,00 грн., який в наступному збільшувався.

Без уточнення зазначеної інформації розглянути справу не можливо, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх відповідно до фактичних обставин.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк дня усунення вищезазначених недоліків до 18.12.2014 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/10/14-ц 26.11.2014
Провадження № 22ц/784/3374/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно вимог ст. ст. 292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається у письмовій формі та по змісту повинна відповідати положенням ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку скарги шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного в ухвалі недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 136/265/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ще 20-ти позивачів до САТ «Турбівське», третя особа: реєстратор Липовецького районного ВВСП про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/265/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 та ще 20-ти позивачів до САТ «Турбівське», третя особа: реєстратор Липовецького районного ВВСП про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.02.2014 о 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/764/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.12.2014 року суду надано акт № 321 судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 12.12.2014р. на 09.40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.02.2014
Справа №642/1553/14ц
Провадження №2о/642/30/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

3-я особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 236 ЦПК України.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву призначити у судовому засіданні в приміщенні суду на 3 березня 2014 року 9 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/679/14
09.09.2014
2/643/679/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 23.05.2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження за справою.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Єлізаров І Є.