overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 512/130/14-ц
Провадження № 2/512/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014р. Савранським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі.

Під час звернення рішення до виконання встановлено, що при винесенні рішення по справі судом допущено описку в результативній частині, а саме в пункті 3 найменування особи біля якої визначено місце проживання, вказано як «Рибак Ірина Петрівна» замість найменування позивача «Батрамєєв Ігор Васильович».

Розглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням тих обставин, що при винесенні рішення судом допущено технічну помилку вказавши невірне найменування особи біля якої визначено місце проживання дітей, суд вважає за можливе здійснити виправлення описки в рішенні суду по даній справі зазначивши в п. 3 резолютивної частини рішення, особою біля кого визначено місце проживання малолітніх дітей, ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення та резолютивну частину рішення Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2014 року по справі № 512/130/14-ц, провадження № 2/512/143/14 виклавши пункт третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«3. Місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити біля батька, тобто біля ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 382/2193/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/3290/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 21 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 442/2948/14-ц
Провадження № 2/442/1227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 22_травня 2014р. на 10 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-741/12
провадження № 2/753/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження/

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія» «Енергомаркет,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія» «Енергомаркет,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року дана справа була зупинена до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-4637/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про визнання договорів поруки недійсними та набрання рішенням законної сили.

23.12.2014 року до суду надійшло належним чином завірені копії рішення Подільського районного суду м. Києва разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія» «Енергомаркет,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 р. на 10 год.30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 216.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/1865/14-ц
Провадження № 2/636/1089/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К11 від 4.06.2008 року у сумі 9347,32 доларів США та 18998,88 грн., судовий збір у сумі 3654 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 липня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1006/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів того, коли виникла заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, як і не містить викладення обставин щодо порядку погашення такої заборгованості.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування кредитною карткою складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 136/1904/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У звязку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 335/4020/14-ц
2-н/335/573/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 17 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Ринок Нивки» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5831/14 Головуючий у І інст. Чернова Д.Є.

Справа № 367/5714/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 636/2248/14-ц
Провадження № 2/636/1255/14
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості з актового запису про народження дитини № 63 від 25.12.2013 року відомості про батька ОСОБА_4 і внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини, відкласти на 17 вересня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/4518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 Кудус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №483/1336/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/386/14 Категорія - 7
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції у Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та внесення змін до державного земельного кадастру про власника земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, прокурора Очаківської міжрайонної екологічної прокуратури, відповідачів та третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.