overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1302/15
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19264/14-ц, провадження № 2/752/1302/15, що надійшла до суду 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача, визнання договору факторингу недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача, визнання договору факторингу недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 234/8616/14-ц
Провадження № 2/234/3868/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/5189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (довіреність від 26.07.2013 р.),

та представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 (договір від 17.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

10020, АДРЕСА_1,

та Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 44,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

а також зняття їх з реєстраційного обліку,

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про вселення,

Керуючись ст.ст. 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити повністю.

3. Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2014 р., якою ОСОБА_3 заборонено у будь-який спосіб відчужувати, надавати в іпотеку чи іншим чином розпоряджатися квартирою № 9, що за адресою: м. Житомир, бульвар Польський, буд. 18/26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-с/229/47/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/57/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/57/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості на 11 квітня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № № 2-н/229/57/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження № 2/127/8214/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
Відкрити провадження у справі.
Судове засідання по справі призначити на 22.12.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "СНОП СТО", ТОВ "Спортмастер Україна" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять зобов'язати ТОВ "СНОП СТО" видати їй трудову книжку з датою звільнення, яка повинна співпадати з датою її фактичної видачі; стягнути з ТОВ "СНОП СТО" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "СНОП СТО", ТОВ "Спортмастер Україна" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04.02.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №568/794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Сестрятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері позивача ОСОБА_3, не може оформити право власності на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Сестрятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 11 липня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 460/1361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №568/257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2., мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час не цікавиться його здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє материнської турботи. Враховуючи наведене, просить позбавити її батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 березня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 3000 (три тисячі) грн. щорічно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментної суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 161/5504/14-ц
Провадження № 2-н/161/507/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Провадження № 2-н/487/2571/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 24099/14 від 30.12.2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №621/710/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 2 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3488/14-ц
Провадження № 2/663/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Ведмідської Н.І. від 05.11.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся з клопотанням про участь у справі в режимі ВКЗ в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона посилаючись, що мешкає в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що представник позивача проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати о 13 год. 20.11.2014 року проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за довіреністю.

Роз'яснити представнику позивача, що у визначений час йому необхідно з'явитися до Суворовського районного суду м. Херсона розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та представнику публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2-н/234/3623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 346/1904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.