overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/829/14-ц 2/335/687/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ЗМУЮ, ТОВ „ЗМБТІ про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позовні вимоги позивача носять і майновий характер і немайновий характер. Згідно ст. 6 Закону України „про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 567/934/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Острозького районного управління юстиції про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач заявив, що не міг перерахувати для позивачки кошти в якості аліментів на утримання дитини із-за закриття банківського рахунку №5005, належного для позивачки та такого через який здійснювалась сплата аліментів.

По даній справі відповідачем заявлено клопотання про витребування відомостей про час закриття зазначеного рахунку.

Позивачка вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки відповідач мав можливість сплачувати аліменти іншим чином.

Оскільки дані про час закриття рахунку №5005, відкритого в Острозькому відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" можуть мати значення для правильного вирішення спору, то зазначені відомості слід витребувати в ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" відомості про час закриття рахунку №5005, відкритого в Острозькому відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" на ім*я ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1940/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15 год. « 45» хв. 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1783/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 636/3844/14-ц
Провадження № 2/636/1928/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельний пай площею 3, 45 га з земель запасу та виділення його в натурі.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Від відповідачів та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічно та повного забезпечення розгляду справи явка представника Чкаловської селищної ради є обовязковою для надання особистих пояснень та надання документів щодо розпаювання земель ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі відкласти на 29 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

Визнати явку представника Чкаловської селищної ради Чугуївського району -обовязковою.

Зобовязати представника Чкаловської селищної ради Чугуївського району надати у судове засідання документи щодо розпаювання земель ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та письмові розяснення щодо не включення позивача до списків пайщиків.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 6054,63 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10 червня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з сумою боргу, так як вона є меншою від заявленою заявником, крім того квартира належить особі, яка померла, також минув строк позовної давності за вимогами.

Заявник ОСОБА_1, представник Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 6054,63 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як так як вчасно сплачує надані їй послуги. Суд вважає, оскільки заявник не згодна з сумою боргу, яка є меншою від заявленої, крім того квартира належить особі, яка померла, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/9720/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 6054,63 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2-н/311/150/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 335/77/14-ц 2/335/539/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжно-житловий комплекс „Вознесеновка до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Молодіжно-житловий комплекс „Вознесеновка до ОСОБА_1 про витребування майна та про визнання права власності.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, Оскільки спірний обєкт нерухомості, на який позивач просить визнати право власності, був отриманий відповідачем, ОСОБА_1 за договором дарування від ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжно-житловий комплекс „Вознесеновка до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 423/1264/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 17.11.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, минув наданий термін на примирення, існують підстави для відновлення провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2-н/487/2581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 15.12.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 290,15грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 636/1162/14-ц
Провадження № 2/636/798/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум у розмірі 46363,63 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 2500 грн.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2014 року 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6291/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 589/6193/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1288/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 740 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1