справа № 208/756/14-ц
№ провадження 2/208/219/15
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «Про визнання меж земельних ділянок; визнання права на одержання державного ОСОБА_4 без узгодження меж земельної ділянки; зобов'язання видати ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», у якому позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати межі земельних ділянок №40 та №42 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпродзержинську, що встановлені ОСОБА_4 встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_1 від 27.08.2007р.;

2. Визнати за позивачем право на одержання Державного ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку без узгодження меж земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_2;

3. Зобов'язати Дніпродзержинську міську раду Дніпропетровської області видати позивачу ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Ковалевської, №42, кадастровий № :02:026:0106;

4. Усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Ковалевської, №42, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести гараж, побудований самовільно на межі земельної ділянки позивача, а також знести огорожу між земельними ділянками №40 та №42 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпродзержинську.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням об'єднати в одне провадження з первинним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у якому останні просять суд:

1. Визнати неправомірною відмову ОСОБА_1 у підписанні ОСОБА_4 погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Ковалевської, №40;

2. Визнати узгодженими межі земельних ділянок №40 та №42 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпродзержинську, що встановлені ОСОБА_4 встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 06.08.2009р.

3. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право одержати державний акт без узгодження меж земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_1 і зобов'язати Дніпродзержинську міську раду видати позивачам ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку м. Дніпродзержинськ, вул. С.Ковалевської, №40;

4. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Ковалевської, №40 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок обладнати належний йому житловий будинок необхідними інженерно-технічними засобами для запобігання стікання атмосферних опадів на суміжну земельну ділянку;

5. Визнати незаконним та скасувати ОСОБА_4 встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку від 28.08.2007р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив думку щодо можливості вирішити клопотання відповідача ОСОБА_2 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 просять суд вирішити спірні питання що стосуються об'єкту нерухомого майна, який не є предметом спору за первісним позовом.

З наведеного суд вбачає, що вимоги, викладені у зустрічному позові, не однорідні із первісним позовом, і не пов'язані між собою.

Таким чином, дослідивши вимоги, викладені у первісному та зустрічному позовах, та встановивши відсутність взаємного зв'язку між позовами, що є обов'язковою умовою для об'єднання зустрічного позову з первісним, суд, встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «Про визнання меж земельних ділянок; визнання права на одержання державного ОСОБА_4 без узгодження меж земельної ділянки; зобов'язання видати ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Дніпродзержинської міської ради в особі Управління земельних відносин міської ради «Про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» разом із додатками повернути позивачам, роз'яснивши, що, повернення зустрічного позову не позбавляє позивачів права звернутись до суду за захистом порушених, оспорюваних або не визнаних прав у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.