АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/563/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3793/13-ц Стригуненко В.М.
Категорія: позбавлення батьківських прав Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямБалаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відмовлено. Судом винесено попередження відповідачу ОСОБА_4 про необхідність зміни його ставлення до виховання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, контроль за виконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків покладено на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_3 02 грудня 2013 року подала на нього апеляційну скаргу з відповідною заявою про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, в якій з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було виготовлено значно пізніше 11 листопада 2013 року та отримано нею поштою лише 20 листопада 2013 року, просила апеляційний суд поновити їй пропущений нею строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року.

Перевіркою матеріалів цивільної справи було встановлено, що будучи присутньою в судовому засіданні 11 листопада 2013 року, копію вступної та резолютивної частин рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позивачкою ОСОБА_6 було отримано в той же день, про що свідчить її розписка (а.с. 144). Повний текст вказаного рішення Балаклійським районним судом Харківської області було направлено позивачці ОСОБА_3 13 листопада 2013 року (а.с. 151) та отримано нею особисто 18 листопада 2013 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 на зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с. 157), а також довідкою відділення поштового зв'язку 144 о/с від 20 листопада 2013 року, згідно якої копія оскаржуваного судового рішення була вручена та особисто отримана ОСОБА_3 саме 18 листопада 2013 року, а не 20 листопада, як було вказано нею. Таким чином, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано позивачкою 18 листопада 2013, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 28 листопада 2013 року. За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску нею процесуального строку на подачу апеляційної скарги було визнано неповажними та такими, що не могли бути прийняті до уваги, у зв'язку з чим та відповідно до ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху. При цьому, апелянту ОСОБА_3 було надано передбачений законодавством строк для подання до суду заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 13 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 без руху було отримано нею особисто 20 грудня 2013 року (а.с. 178). Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року до апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, іособа, яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: