overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/303/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 10.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/8638/14
Пр.№2/333/3257/2014-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Сургай Г.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі звернулося з позовною заявою з вищевказаною вимогою. Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на особою підприємцем ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі, встановлено, що сума заборгованості по страховим внескам ФОП ОСОБА_1 до Фонду становить 46 грн.42 копійок. Вказана сума заборгованості по страховим внескам ФОП ОСОБА_1 до Фонду виникла за період з 01.09.1001 року по 01.01.2003 року.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р. Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9261/14 Головуючий 1 інстанції Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2276/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про оскарження рішення щодо відмови надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобовязання вчинити пені дії щодо надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про оскарження рішення щодо відмови надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобовязання вчинити пені дії щодо надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/7479/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 09 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою ОксаноюАнатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
(вступна та резолютивна частина)
27.06.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Житомирській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ТОВ "ОТП Факторинг" про зняття арешту з майна, визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4823/2014
Головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Кравець В.А.

суддів: Музичко С.Г., Борисової О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді В.А. Кравець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/1201/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника відповідача за дорученням ОСОБА_1, представника позивача за дорученням ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 4,46 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач не дотримувався встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не виплачував. На час звернення до суду з позовом відповідач не провів розрахунок по орендній платі та пені, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем 01 лютого 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 344/2937/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1417/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 233/304/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

13 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява мунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

11 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Так, як вбачається матеріалів заяви, при зверненні до суду заявником не сплачено в повному обсязі суму судового збору, яка підлягає перерахуванню у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку провадження, що у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року складає 121,80 грн., на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Тому, заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
№ рядка статзвіту 51
справа № 732/1495/14
провадження № 2/732/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити батьківських прав останнього відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на Тимків та внести зміни до актового запису № 1052, що в Книзі реєстрації народжень № 1052 від 29 квітня 2009 року, а також стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу 10.04.2014
Провадження № 2/320/12/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авторознавчої експертизи та про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

10.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про призначення судової авторознавчої експертизи та про забезпечення доказів, згідно якої для проведення експертизи необхідно витребувати з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області оригінали письмових скарг та звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2, оригінали відповідей на вищевказані скарги та письмові звернення вказаних вище осіб, оригінали письмових скарг та письмових звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 в інші установи, організації та підприємства. Отримати вказану інформацію самостійно позивачем відповідно до Закону України «Про інформацію» не мається можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено заяву про витребування доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.133,135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авторознавчої експертизи та про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (розташоване за адресою: 72313 м. Мелітополь, вул. Осипенко,96) надати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області належним чином завірені:

- оригінали письмових скарг та звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2.

- оригінали відповідей на вищевказані скарги та письмові звернення вказаних вище осіб.

- оригінали письмових скарг та письмових звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 в інші установи, організації та підприємства, відповіді на які надавалися Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6