overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3575/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №626/357/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2320/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок в натурі.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок в натурі.

Суддя
Справа № 214/4619/14-ц
Номер провадження 2/214/2404/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд

В с т а н о в и в :

19.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири. 12.06.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 500/4860/14-ц
Провадження № 2/500/706/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 360/1387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області 07 листопада 2007 року. Визначити постійним місцем проживання дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Поповича,23.

Враховуючи, що позивачем ставиться питання визначення місця проживання дитини, то суд вважає за необхідне залучити Бородянську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Бородянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 426/2588/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Автотрейд" про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не прибули, не повідомили про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Автотрейд" про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки до судового розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/457/14-ц
№ 2/733/266/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 347/301/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа 474/464/14-ц
Провадження №2-н/474/2/14
С У Д О В И Й Н А К АЗ
08.05.2014 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України 09.12.1999 р. №2246, ч. 1 розділу «Предмет» договору від 04.05.2007 р., ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________2014 року.
Строк предявлення до виконання до "____" ______________2015 року.
Суддя В.В.Фасій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/747/14-ц
№ 2/733/414/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 15 570,06 грн та пеню за прострочення аліментів у розмірі 22 109,40 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 376,80 грн (реквізити: р/р 0001; КБКД 21081100; Код 37972475; МФО 853592; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області; одержувач: державний бюджет Ічнянського району; призначення платежу: судовий збір по цивільній справі), оскільки подана позивачем позовна заява носить майновий характер, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», за позовними заявами майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 2022/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. , розглянувши цивільну справу за скаргою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся скаржник з вимогою поновлення процесуального строку для подання скарги, визнання дії державного виконавця неправомірною, виправлення помилки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06 травня 2014 року суддею Остаповим М.О. було подано заяву про самовідвід мотивовану наступним.

17 грудня 2012 року та 28 січня 2014 року судом були постановлені ухвали про відмову в поновленні процесуального строку , а також про відмову в задоволенні скарги на підставі того, що скаржником пропущені процесуальні строки. Таким чином сформовано остаточну правову позицію. Судом апеляційної інстанції , зазначені процесуальні рішення були скасовані.

Враховуючи наведені обставини вважаю за необхідне заяву судді Остапова М.О. про самовідвід задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів що до об`єктивності суду з боку сторін під час розгляду справи суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Остапова М.О. про самовідвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2022/1452/2012 задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції передати для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 383/203/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Замша О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 10.06.2013 року ОСОБА_3, який рахувати від дня набирання чинності судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.03.2014 року.

Cуддя О.В.Замша
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.02.2014 року,14.03.2014 року, 11.04.2014 року, 28.05.2014 року, в судові засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 02.02.2011 року було знято з реєстрації за адресою: вул.Цюрупи,16, с.Зарічани, Житомирської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 24.06.2014 року на 12 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 24.06.2014 року на 12 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1185/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1959/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого: судді Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- Полонську житлово-експлуатаційну контору

(30500 м. Полонне, вул. Рибалко, 3),

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 751/3303/14 Провадження № 22-ц/795/1217/2014
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення пенсії, зобов'язання відшкодувати компенсацію та моральну шкоду,

в с т а н о в и Л А:

В зв"язку з хворобою судді Бойко О.В. відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справ. Суддею - доповідачем по справі визначено виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні апеляційного суду на

15:00 24 червня 2014 року. Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді: