overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3789/14-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 03.06.2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

24.12.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ПАТ «Акцент Банк » про виправлення описки у виконавчому листі , а саме у виконавчому листі відсутня адреса стягувача.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 06 січня 2015 р. о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 626/2898/14-ц
Провадження № 2/626/1028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки .

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3714/14
Справа № 635/1373/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Бородіна М.М., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа секретар Володимирівської селищної ради ОСОБА_5, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину частково недійсним.

31.07.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа секретар Володимирівської селищної ради ОСОБА_5, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним та призначити в судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер провадження 2/161/76/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» бешти ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року сторони по справі не зявилися по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» бешти ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу,- відкласти на 11 год. 20 хв. 12 травня 2014 року, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 675/3036/14-ц
Провадження № 2-о/675/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Ізяслав.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Радошівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю третьої особи Радошівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 03.08.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Крім того, із матеріалів встановлено, що померлий ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Дарницького району м. Києва. За таких обставин, суд вважає за доцільне долучити в якості заінтересованої особи райраду Дарницького району м. Києва, про що її повідомити, направивши копію даної заяви.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Радошівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин.

Долучити в якості заінтересованої особи райраду Дарницького району м. Києва, про що її повідомити, направивши копію даної заяви.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні по справі на 08 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом учасників.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Дана ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, окрім як недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
справа № 2-с/489/37/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/70/14, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

29.07.2014 ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 13.01.2014, який видано за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали в його тексті допущено описку, в прізвище заявника, а саме замість вірного прізвища Туманова помилково вказано Тутанова у відповідних відмінках.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із паспорту серії ЕР 281837, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.07.2007, вірне прізвище заявника Туманова, що свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2014 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/70/14, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а саме прізвище заявника змінити з помилково вказаного Тутанова на вірне Туманова у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
13.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9452/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
2/335/2279/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Номер провадження 2/754/6779/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по названій справі на 14 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 559/298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Р.В. Ралець,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка.

В ході судового розгляду вказаної справи виникли розбіжності

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд за участю сторін, а саме позивача та відповідачів.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка нотаріусів Першої та Другої ОСОБА_5 нотаріальних контор.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №464/8201/14-ц
пр № 2/464/326/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Браянт; визнати наступні способи його участі у вихованні сина, особисте спілкування, а саме побачення 2 рази на місяць з пятниці по неділю включно з 15:00 год. до 18:00 год. за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування; необмежене спілкування із сином ОСОБА_4 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача із сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день побачення позивача з сином має право забирати його з дому або школи особисто; зобовязати ОСОБА_3 за два дні до зустрічі позивача з сином надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в Державній прикордонній службі України інформацію з приводу повідомлення дати та пункту пропуску в якому востаннє перетинали державний кордон України громадянин України ОСОБА_4 (Lako) ОСОБА_2 (Tangala) Браянт, 14.09.2008р.н. та громадянки України ОСОБА_5, 18.12.1982р.н.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід задоволити та витребувати інформацію у Державній прикордонній службі України інформацію з приводу повідомлення дати та пункту пропуску в якому востаннє перетинали державний кордон України громадянин України ОСОБА_5 (Lako) ОСОБА_2 (Tangala) Браянт, 14.09.2008р.н. та громадянки України ОСОБА_5, 18.12.1982р.н.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію з приводу повідомлення дати та пункту пропуску в якому востаннє перетинали державний кордон України громадянин України ОСОБА_5 (Lako) ОСОБА_2 (Tangala) Браянт, 14.09.2008р.н. та громадянки України ОСОБА_5, 18.12.1982р.н.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий