overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1181/14-ц
Провадження № 2/700/377/14
26 грудня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 22.07.1993 року, який зареєстрований міським відділенням ЗАГСу м.Черкаси, актовий запис №1337. Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, але жодного разу не зявився та не повідомив суд причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.1993 року, який зареєстрований міським відділенням ЗАГСу м.Черкаси, актовий запис №1337. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя буде суперечити її інтересам, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.07.1993 року міським відділенням ЗАГСу м.Черкаси, актовий запис №1337, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Михайлова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Головуючий(ча) ОСОБА_3
Справа № 2/593/577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Категорія: 43Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 297/2379/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме сума кредитної угоди згідно позовної заяви, заяви про видачу кредиту та меморіального ордеру різні.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/14 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/237/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр № 2/464/821/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти до 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 442/3802/14-ц
Провадження № 2/442/1398/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 30 хв. « 10» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зобов'язання виконати умови договору страхування та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» - Оніпка ПавлаОлександровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2013 року по справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» - ОніпкаПавла Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6539/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6291/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №635/2530/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макаров Г. О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 443/2011/14-ц
Провадження № 2/443/911/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на відсутність порозуміння між ними, зловживання спиртним та небажання відповідачем працювати.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року задоволено клопотання відповідача та визнано явку позивчаки у судове засідання обов"язковою.

У судові засідання, призначені на 12.12. та 26.12.2014 року позивачка повторно не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки та не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у разі виходу на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у разі виходу на пенсію.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 січня 2015року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/5757/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Гришковець А.Л.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/316/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1708/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на окрему ухвалу, яку прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.06.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 589/5545/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1134/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5