overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у Києві державної адміністрації. Територіальний підрозділ Святошинського районного відділення у м. Києві Державної міграційної служби України про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Територіальний підрозділ Святошинського районного відділення у м. Києві Державної міграційної служби України про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1317/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області, третьої особи: реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.09.2014 о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 229/877/14-ц
Провадження № 6/229/132/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дружківка Донецької області та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 10 від 01.02.2013 року на імя ОСОБА_3, термін дії якої сплинув 01.01.2014 року, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/387/14-ц
Провадження № 2/376/203/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6502/13-ц Провадження № 22-ц/795/408/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року та за скаргою на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року заяву судді Ішутко В.М. та Харечко Л.К про самовідвід задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Шевченка В.М., суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/571/14-ц
Провадження № 2/443/320/14
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, предствник позивча подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності а відповідач про причини неявки суд не повідомив та у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 09:00, 10 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.ОСОБА_3
Справа № 667/9119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14:30 годині 04 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 647/1356/14-ц
Провадження № 2/647/397/2014
УХВАЛА

24.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Львівської сільської ради Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок №1 по вулиці Молодіжній в селі Львове Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10451/14-ц

Пров. №2/668/2442/14

28.10.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання по справі призначене на 17 листопада 2014 р. о 11:00 год.

Судом встановлено, що представник позивача знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 9.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме: з Бабушкінським районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 17 листопада 2014 р. о 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-5716/10
№521/1620/14-ц
№пр.2п/521/236/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа №266/1297/14-ц
Провадження№ 2/266/573/14
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення долі нерухомого майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11290/14-ц

Пров. №2/668/2606/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, на протязі двох останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припиненні між ними шлюбних відносин. Позивач та відповідачка мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.07.2007 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 515, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2007 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 515, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/3503/14-ц Провадження № 2/591/1485/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний районний відділ УДМС України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України. Позивач у одному позові об'єднання дві вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства (вимоги про зобовязання ОСОБА_2 знятися з реєстрації в порядку цивільного судочинства, а вимоги про зобовязання Зарічного районного відділу УДМС України в Сумській області вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства)..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний районний відділ УДМС України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя