overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2006/37/2012
У Х В А Л А

02.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2006/37/2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 143, 22 дол. США, 5266 гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 2301 гривня 28 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ ПУМБ задоволено стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 143, 22 дол. США, 5266 гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 2301 гривня 28 копійок.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі №2006/37/2012 змінено стягувача у зазначеній справі з ПАТ ПУМБ на Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ.

Підставою зміни стягувача є укладення 16 липня 2013 року між ПАТ ПУМБ та ТОВ АНСУ договору відступлення права вимоги №1034/44.

28 травня 2014 року ТОВ АНСУ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у звязку з чим рішення суду не виконується.

Сторони в судовому засіданні були відсутні.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача чи державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконане.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.210,370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі № 2006/37/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 143, 22 дол. США, 5266 гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 2301 гривня 28 копійок.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянська селищна рада Київської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1451/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/2082/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 231/1526/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з березня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 3408,95 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 29,86 грн. та 3% річних в розмірі 52,50 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з березня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 3408,95 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 29,86 грн. та 3% річних в розмірі 52,50 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1). Відповідь на запит суду не надійшла.

Також заявник не надав до суду докази, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житла за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: Донецька область м.Жданівка квартал « 1»АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з березня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 3408,95 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 29,86 грн. та 3% річних в розмірі 52,50 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2363/14-ц
Провадження № 2-н/636/458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1420,88 грн.,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1420,88 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Садове Товриство «Бучанка», ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, визнання права власності та інше,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1147/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/8802/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження по справі № 2/752/5331/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ТОВ "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1010/14-ц
03 квітня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
справа № 462/1915/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 615/569/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визначення незаконною постанови нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визначення незаконною постанови нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/335/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2014 о 09:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1483/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4387,76 грн.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року у справі № СЦ 21/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року у справі № СЦ 21/13 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ Споживчий центр подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до поданої скаржником копії платіжного доручення про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 703/5956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: