У Х В А Л А
25.03.2014 року Провадження №6/425/31/14
Справа №425/1034/14-ц
місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 24 березня 2014 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням, яким просив постановити ухвалу про примусове проникнення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до житла ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Некрасова, будинок 83 для вилучення арештованого автомобіля TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3.
Подання ОСОБА_1, за своєю формою та змістом повністю відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).
Враховуючи, що місцезнаходження житла ОСОБА_2 (місто Рубіжне, вулиця Некрасова, будинок 83) знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень частини першої статті 376 ЦПК України, подання головного державного виконавця Маркова Ігоря Юрійовича слід визнати таким, що подано до суду, який має компетенцію на його розгляд.
Докази наявності будь-якої підстави для залишення без руху чи повернення подання або для відмови у прийняття до розгляду подання з тих, що передбачені положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому подання головного державного виконавця Маркова Ігоря Юрійовича, слід прийняти до розгляду.
Зважаючи на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а виходячи з принципу змагальності, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин у справі, та враховуючи положення частини першої статті 88 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, суд дійшов висновку про необхідність витребування опису усіх матеріалів виконавчого провадження №38028205, а також їх копій.
Керуючись статтями 6,15,18,119-122,208-210,376 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення державних виконавців
відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до житла ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Некрасова, будинок 83 для вилучення арештованого автомобіля TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, прийняти до розгляду.
Призначити подання ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року, о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.
Роз'яснити державному виконавцю, що відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.
Копію цієї ухвали, а також повістку про день та час проведення судового засідання вручити відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у порядку передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Д.С. Коваленко