Справа 688/4918/14-ц
№ 2/688/1117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28.02.2013 року в м. Києві на вул. М.Вовчка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Seat CORDOVA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника «Seat CORDOVA», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», що підтверджується полісом від 10.07.2012р. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту якого склала 2119,44 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2013р. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив страхову компанію про настання ДТП, просить стягнути з нього відшкодування в порядку регресу в сумі 2119,44 грн. та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33.

Згідно з п.п. 33.1.4 Закону невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобі та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року в м. Києві на вул. М.Вовчка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Seat CORDOVA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту якого склала 2119,44 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника «Seat CORDOVA», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», однак, ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «Просто-страхування» про настання страхового випадку.

28.02.2013р. з відповідною заявою до АТ «Просто-страхування» звернувся ОСОБА_2

17.05.2013р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 2119,44 грн.

23 травня 2013р. зазначена вище подія визнана страховою, про що складений страховий акт №54629.

27.05.2013р. платіжним дорученням №4679 АТ «Просто-страхування» перерахувало ОСОБА_2 як потерплій особі 2119,44 грн. як відшкодування внаслідок ДТП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами позову, а саме: копією поліса АВ/7930103 від 09.07.2012р., копією повідомлення ОСОБА_2 від 28.02.2013р., копією довідки ДАІ, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року, копією калькуляції №54629 від 12.03.2013р. про вартість відновлювального ремонту, копією акта огляду транспортного засобу, копією заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 17.05.2013р., копією страхового акта №54629 від 23.05.2013р., копією розпорядження від 24.05.2013р., копією платіжного доручення №4679 від 28.05.2013р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що вина відповідача у вчиненні ДТП, встановлена у судовому порядку, ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «Просто-страхування» про настання страхового випадку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 2119,44 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик