overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8025/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1402/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 21.03.2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 12 лютого 2014 року представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року (а.с. 72).

Станом на 21 березня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/438/1/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пещука Р.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пещука Р.Й. у даній цивільній справі, вказуючи на те, що суддя заінтересований не обєктивно вирішити суперечку в суді, і всі три постановлені ним ухвали носять замовний характер.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пещука Р.Й. відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3467/14-ц 2/335/1140/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського голови м. Запоріжжя, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського голови м. Запоріжжя, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Запорізької міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.05.2013 року про надання в користування в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ізольовану кімнату №2 площею 10,14 кв. м., яка звільнилась і видачу ордеру для вселення в зазначену кімнату.
Зобовязати виконавчий комітет Запорізької міської ради на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради розглянути у встановлений законом строк заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.05.2013 року про надання в користування в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ізольовану кімнату №2 площею 10,14 кв. м., яка звільнилась і видачу ордеру для вселення в зазначену кімнату.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 636/1084/14-ц
Провадження № 2/636/779/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 15 травня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/637/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 червня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 303/7893/14-ц
№2/303/4135/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Поряд з цим, позивач просить визначити місце проживання дитини.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та не надано докази на підтвердження факту звернення позивача до даної служби за цим висновком, а також відмови йому у цьому.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, що вона самостійно опікується донькою і, що остання проживає з нею.

Поряд з цим, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, однак, як випливає з матеріалів справи, вона звернулася з вказаним позовом до досягнення дитиною одного року.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 219/666/2014-ц
2/219/978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02.04.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 365/201/14-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3881/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 08.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1122/14-ц
Провадження № 2-н/352/13/14
30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яий проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги в сумі 2 603 (дві тисячі шістсот три) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________ В.Б. Гургула

Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/3442/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про проведення оцінки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що встановлення вартості вищезазначеної квартири необхідно для правильного вирішення спору.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, врахувавши обставини справи вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтованих підстав на підтримку заявленого клопотання представником позивача за зустрічним позовом не надано. На думку суду позивач за зустрічним позовом для визначення вартості нерухомого майна може в будь-який момент з власної ініціативи звернутися до будь-якої організації, яка здійснює оцінку нерухомого майна, адже він цього права не позбавлений.

Крім того, для визначення вартості нерухомого майна призначається будівельно-технічна експертиза, але представник позивача за зустрічним позовом, клопотання про її проведення не заявляв.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення оцінки квартири - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Так, заявник не вказує мету встановлення факту, а також не вказує про неможливість проведення реєстрації в органах ДРАЦС народження дітей, зокрема чи зверталася з заявою до відповідного відділу ДРАЦС та чи є відповідь такого відділу ДРАЦС на звернення.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3972/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" Фінагіної Владлєни Борисівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"Забудова" ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5263/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5504/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Київської області, про визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6260/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2295/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб