overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6566/14-ц

Пров. №2/668/1806/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
2-о/621/97/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.
розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
23.09.2014 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансера №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 29 вересня 2014 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Провадження № 2/646/1949/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Мазепа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів ,-

в с т а н о в и в :

01.10.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 02.10.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.11.2014р. зазначена ухвала суду від 02.10.2014р. була отримана позивачем, проте недоліки позовної заяві усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Мазепа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Справа № 755/6277/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

С у д д я :
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Зборянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Зборянської сільської ради від 22.08.2000 року в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27.10.2005 року та визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору. Постановлено визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Зборянської сільської ради від 22.08.2000 року в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння по вул. Шевченка (Прикарпатська), 10 в с. Збора, Калуського району, а також свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №464249 від 27.10.2005 року. Цим же рішенням постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Шевченка (Прикарпатська), 10 в с. Збора, Калуського району.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив лише частково у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 149,43 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 27,63 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/951/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначена в додатках апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги представником ПАТ "Укрсоцбанк" не було надано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами ВАТ «Запоріжсталь».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2013.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року на 9-00 год. 12.05.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№2-6067/2014
10.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 14 листопада 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2595/14 Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року змінити, його резолютивну частину викласти в такій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням у користування ОСОБА_3 житлової кімнати площею 13,44 кв.м, у користування ОСОБА_4 житлової кімнати площею 16,8 кв.м та балкону, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити у спільному користуванні сторін.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення житлової кімнати площею 13,44 кв.м та надання ОСОБА_3 оригіналу ключів від зазначеної квартири для виготовлення дублікату.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 337/7066/13-ц
Провадження № 2/337/198/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання ОСОБА_2 втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання ОСОБА_2 втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - провадження зупинено до встановлення кола спадкоємців, після померлої ОСОБА_1,тобто до 03.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити у зв'язку з отриманням висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,комунальне підприємство ВРЕЖО № 6, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год.00 хв.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 352/1527/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2241/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 660 001 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на те, що розмір заборгованості судом належним чином не обґрунтований, оскільки в матеріалах справи відсутні чіткі розрахунки заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Укрпромбанк».

Колегія суддів вважає, що для повного зясування обставин справи слід витребувати від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості станом на 05 червня 2014 року із зазначенням періоду та розміру погашення кредиту і відсотків, періоду виникнення заборгованості і проведених нарахувань щодо заборгованості по кредитному договору №341/ФКВ-07, який було укладено 28 вересня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду та розміру погашення кредиту і відсотків, періоду виникнення заборгованості і проведених нарахувань щодо заборгованості по кредитному договору №341/ФКВ-07, який було укладено 28 вересня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1465/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Повторно відмовилася від одержання повістки, що згідно п. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою про час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк, представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1531/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Хмільникагротехсервіс/ про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Хмільникагротехсервіс, розташоване по вул. Привокзальна, 7-а в м. Хмельник Вінницької області. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт. Чаплинка Херсонської області.

Згідно повідомлення Чаплинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області від 29.08.2014 року ОСОБА_2 по облікам Чаплинського РС УДМС України в Херсонській області не значиться, тобто на території Чаплинського району не зареєстрований..

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 та третя особа зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце проживання, реєстрації ОСОБА_2 не відоме, суд вважає, що справа не підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Хмільникагротехсервіс про стягнення безпідставно набутих коштів, повернути позивачеві, розяснивши йому, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2277/14-ц

провадження № 2/710/1043/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук