overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/3306/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року від Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R022.0016712 від 02.08.2012 року в розмірі 11385 грн. 44 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ Банк "ТРАСТ", не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки ОСОБА_1, повідомленої належним чином, представники позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, що є підставою заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
№ 207/4022/14-ц
№ 2-с/207/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/2432/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 18309 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 27 серпня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд змінити вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості в межах строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу.

Судовий наказ № 207/2432/14-ц від 28 травня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 18309 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4464/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові

У Х В А Л А
30 травня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та виселення,
в с т а н о в и в :
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

22 травня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частину рішення без підпису судді першої інстанції Шарко О. П. (а. с. 160).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та виселення - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4942/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пріорітет - ЮС про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пріорітет - ЮС про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/14
Справа № 643/237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 219/6594/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/254/14 Головуючий 1-ї інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження : № 22ц/790/3637/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовомБукар ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 40 год. 22 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №423/9/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово- комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями вимог п. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір. Так, згідно з п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даній позовній заяві судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно зі ставками судового збору станом на 2014 рік, судовий збір немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.Таким чином, на підставі вищенаведеного керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово- комунальних послуг залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі , а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2, -

,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його батько є інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково , має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе, є недієздатним.

У судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрічна експертиза, для проведення якої необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо така знаходиться в ПНД № 3, Харківському обласному центрі паліативної медицини «Хоспіс» (м. Харків, вул.. Л. Пастера, 4-А), КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» (м. Харків, пр.-т Косіора, 122) , а також надати для проведення експертизи довідку, щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в ПНД №3.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3, Харківському обласному центрі паліативної медицини «Хоспіс» (м. Харків, вул.. Л. Пастера, 4-А), КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» (м. Харків, пр.-т Косіора, 122) та направити її для проведення судово-психіатрічної експертизи в Харківську обласну клінічну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1213/09 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 22-ц/780/6279/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від 09 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що про наявність вказаного рішення їй не було відомо, оскільки у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення вона присутня не була та копію останнього не отримувала.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 447/3548/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 24.11.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 415/2123/14-ц
Провадження № 2/415/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 18.06.2014 року та 05.08.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА