overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9993/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до форми № 3 від 10.07.2014 року за № 720 виданої КП «Мостицький Подільського району м. Києва» квартира є не приватизованою, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладений з ОСОБА_1.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

Керуючись ст. ст. 10, 88,209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що становить 26 516 гривень 10 копійок (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень десять копійок).

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частку автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 гривень 16 копійок (двісті шістдесят п'ять гривень шістнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

Справа № 710/28/14-ц

провадження № 2/710/59/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит - СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредит - СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.01.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акту, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.5.21 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0955га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 01.06.2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,0955га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку площею 0,0955га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 100371,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області () і ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 121,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
пр. № 2/759/6084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БудІнвестХолдінг про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачів, однак дані посилання позивача є помилковими, оскільки з позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати майнові права на нерухоме майно у звязку з не належним виконання відповідачем договору інвестування № 554-Д від 01.09.2003 року. Тобто правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність, а також Цивільним Кодексом України, а не Законом України Про захист прав споживачів. Крім того, зважаючи на положення Закону України Про захист прав споживачів договір про інвестиційну діяльність не входить до переліку правочинів (договорів), не виконання яких є наслідком порушення прав особи, як споживача відповідної послуги. Таким чином, оскільки до спірних правовідносин Закон України Про захист прав споживачів не застосовується, позивачу при предявленні відповідного позову необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який станом на 01.01.2014 року становить один відсоток від ціни позову майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
№ 207/3924/14-ц
№ 2/207/1645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.03.2014 року о 09:50 годині, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 465/8277/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/8340/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ «Фольксбанк» - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ «Фольксбанк» - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3402/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа відділ Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин на

26 листопада 2014 року.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та представника відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Граве Україна" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Граве Україна" про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6824/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6205/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4339,11 грн. та з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Слід зазначити, що позов підписаний представником позивача за довіреністю Шевельовим Є.О., яку надано головою правління позивача, однак документів про надання останньому повноважень на видачу такої довіреності на представлення інтересів товариства в суді до матеріалів не додано (копія наказу чи статуту).

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/579/14 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 57 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи підписувався позивачкою договір намірів від 07 травня 2012 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказаний договір було підписано його довірителем та донькою позивачки, а не позивачкою, відповідно вона не має права вимоги за даним позовом.

Позивачка та її представник вважали клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення на стадії апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/14-ц
Номер провадження 2/213/962/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради (служба у справах дітей) про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, просить відібрати у відповідача малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач утримує без її згоди позивача та передати дитину їй.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено про докази на підтвердження кожної викладеної в позові обставин;

- не зазначено, якими доказами підтверджується факт викрадення та утримання відповідачем дитини. Такі докази до позову не додані;

- не вказана адреса постійного місця проживання дитини. Докази про це не надані.

Також встановлено, що позивачкою подано клопотання про витребування доказів з посиланням на ст.137 ЦПК України. Вказана стаття передбачає витребування доказів за клопотання сторони у справі або інших осіб, які беруть участь у справі, тобто під час розгляду справи. Оскільки позовна заява ще не прийнята до провадження, вказане клопотання є передчасним.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради (служба у справах дітей) про відібрання дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова