overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04.08.2014 року Провадження №2/425/494/14
Справа №425/1551/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24-27).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер справи: 164/1188/14-ц
Провадження по справі: 2/164/301/2014
Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 296/2907/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не зазначено, яким чином ним визначена вартість вилученого особистого майна та товарів продовольчої групи на загальну суму 15 938 гривень та не зазначено доказів у підтвердження зазначеної вартості, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, звернувшись з двома неоднорідними позовними вимогами майнового характеру, а саме про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру, а також за заяву про забезпечення позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 156/1186/14-ц
Номер провадження: 2/156/318/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника Старолішнянської сільської ради ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 листопада 2014 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа 474/464/14-ц
Провадження №2-н/474/2/14
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 593 грн., 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до Врадіївського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 593 грн., 05 коп.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 593 грн., 05 коп.

08.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.В. Фасій
Номер провадження 2/643/5407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №: 559/2549/14-ц
Номер провадження: 2/559/969/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 13:00 на 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.15 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №488/5373/13-ц 04.08.2014
Провадження № 22ц/784/2295/14
Категорія 32
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 162/998/14-ц
Номер провадження 2/162/268/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.11.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 746/456/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"22" вересня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня та знята з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Витребувати із Прилуцького МБТІ інформацію за ким рахується квартира №1 у буд.№6, пров.Пролетарський, с.Сокиринці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5316/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Елізаров І.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 156/328/14-ц
Номер провадження: 2/156/126/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при Міністерстві соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про визнання видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 безпідставною .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при Міністерстві соціальної політики України набрало законної сили , тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/1475/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Також не зявилася відповідач, яка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 23.02.2015 року на 9 годину 20 хвилин розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№2-560-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 228, 256 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, спадкоємицею четвертої черги за законом щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 460 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2981 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/833/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда