overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1282/14-ц
Провадження № 2/127/1639/14
Справа №127/1282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року щодо позовної заяви немайнового характеру, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №490/3778/13-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2406/14
Провадження№22ц/784/2406/2014р.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/5780/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

СУДДЯ: В. О. Корицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Дослідне господарство Борівське Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника борг за комунальні послуги(водопостачання) в сумі 2457,51 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме не належно оформлений договір про реконструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Дослідне господарство Борівське Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя : В.О. Бутенко
Справа № 369/8704/14-ц
Провадження № 2/369/3530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди. .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 12.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №568/770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2н/200/616/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 559/636/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 25 лютого 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до заявлених позовних вимог ціна позову становить 101596 гривень, а тому позивачу необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1015,96 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1015,96 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1896/14-ц
№ 2/733/889/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Головченко
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Космос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу Космос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території.

03.02.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Космос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території відкласти на 20.02.2014 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 20.02.2014 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на Житлово-будівельний кооператив Космос.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №568/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 127/9940/14-ц
Провадження № 2/127/3874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивачем в прохальнй частині позовної заяви не зазначено вимоги щодо розірвання шлюбу, хоча в описовій частині позивач зазначає обставини на підставі яких просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/6411/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запоріжжя-Агро» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.01.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДП «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/344/408/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15 серпня 2014 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду. Ухвала суду від 28 травня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 200/2375/14-ц
Провадження №2/200/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева