overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3479/14-ц
Провадження № 2/636/1760/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, аліменти на своє утримання у сумі 600 грн. щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини відкласти на 5 листопада 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 201/2447/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 12 травня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/2778/14-ц
Провадження № 2/442/1189/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, адреса ОСОБА_2 м. Борислав, вул. Лисенка, 28.

Згідно правил ст. 109 п.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в Бориславському міському суді Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2662/2014 р. Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 20 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобовязання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/817/14-ц
Провадження № 2/603/246/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Монастириський районний суду Тернопільської області в складі головуючого судді Гудкової Ю.Г., за участю секретаря Осиф Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 17.11.2014 року о 09 год. 30 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на « 24» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач по справі проживає на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 64, 209, 212- 215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2746/2014 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця « 24» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

прокурора Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Карина», засновником якого є ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі і за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФГ «Карина» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ФГ «Карина», засновником якого є ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФГ «Карина», засновником якого є ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Стягнути з ФГ «Карина» на користь ОСОБА_1 5926,46 грн. і судові витрати 259,26 грн., на користь ОСОБА_2 23705,84 грн. і судові витрати у сумі 437,06 грн.

Розірвати договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 25,98 га, що знаходяться на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, укладений 01 грудня 2006 року між орендодавцем ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і орендарем БФГ «Карина» в особі засновника ОСОБА_3, зареєстрований у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за НОМЕР_1

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1424/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2014 року,-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 10:30 в приміщенні ппеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7399/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/9312/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Давидівській сільській раді, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 428/2374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1949/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1940/14-ц з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 828,77 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

09 квітня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з сумою боргу, яка розрахована на підставі тарифів, які були раніше скасовані рішенням міськвиконкому, а також пропущені строки позовної давності звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1, представник Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 828,77 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, оскільки вона не згодна з сумою боргу, яка розрахована на підставі тарифів, які були раніше скасовані рішенням міськвиконкому, а також пропущені строки позовної давності звернення до суду, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1940/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014 року по справі № 428/1940/14-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 428/1940/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 828,77 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 372/1068/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7321/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року первісну позовну заяву задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 831 203,51 грн., отже судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 1827 грн, тобто апелянту необхідно доплатити 1747 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/6900/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

05.03.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Ілліч-Агро» Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди т а договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій