overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення батька ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У заяві не зазначено обставини, за яких особа може бути оголошена померлою, не зазначено докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 помер у Росії і відомо його останнє місце проживання. Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що для зясування цього питання їй необхідно звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану(за її місцем проживання) з заявою про витребування копії свідоцтва про реєстрацію смерті батька.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 335/6468/14-ц 2/335/1659/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 30.07.2014 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 30.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 596/721/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що банк та ОСОБА_2 уклали між собою кредитний договір №DNH4KP25870313 від 11.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1855.07 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 28.02.2013 року заборгованість його складає 23 935.53 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер у віці 31 рік, 29.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у випадку смерті сторони по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вище наведене по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вступу в справу правонаступників, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід зупинити до вступу в справу правонаступників до 29.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 185/4795/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4098,19 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4098,19 грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4098,19 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовомСінькура ОСОБА_2 до ВДВС Києво-Святошинського РУю Київської області, третя особа ОСОБА_3 про призначення зберігача спадкового майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6052/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/9073/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Провадження № 2-н/639/2677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2580/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи фермерське господарство "Діана" до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Фермерське господарство "Діана" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Фермерське господарство "Діана" на ухвалу від 24.07.2014 року, що ухвалив Верхньорогачицький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 серпня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Провадження № 2/369/4038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР", третя особа: Приватне акціонерне товаритсво "Дельта Банк" про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР", третя особа: Приватне акціонерне товаритсво "Дельта Банк" про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 13.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2592/14 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1460/11
Провадження № 6/337/23/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого - судді Ширіної С.А.,

секретаря Цокур Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року, заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1460/11, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24.11.2011 року. Заяву мотивує тим, що виконавчий лист по справі № 2-1460/11 був пред»явлений до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до виконання, але постановою від 13.12.2013року стягувачу було відмовлено у відкритті провадження у з»язку зі спливом строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (02.11.2013р.). Також заявник зазначив, що у зв»язку з великим навантаженням юридичного відділу та зміною персоналу ,в строк направити виконавчий лист виявилося неможливим. Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у судовому засіданні фіксація не здійснювалась.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, стягувачем був отриманий виконавчий лист вчасно, а підставою для поновлення строку є передача виконавчого листа між працівниками банку. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1138/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Акціонерна компанія «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8768/13
Справа № 2/643/303/13 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чудого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чудого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/7796/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова