overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1591/14-ц
Провадження № 2/440/591/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Боложинівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 1.1285 га., що розташована на території Боложинівської сілсьької Ради Буського району і належить її чоловіку ОСОБА_2, який помер 12.10.2013 року.

Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу Держземагентства у Буському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/2062/13-ц
Номер провадження 2/162/8/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

11.02.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 19 лютого 1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Щитинською сільською радою Любешівського району за актовим записом №2. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося. Кожен з них має розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім"ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім"ї, не бажає підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1994 року Щитинською сільською радою Любешівського району за актовим записом №1..

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк для примирення закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 506/225/14-ц
Провадження № 2/506/138/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.04.2014 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6341/14-ц
Провадження № 2/644/1838/14
Справа № 644/6341/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який 25 червня 2014 року вилучений співробітниками міліції на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Зазначена постанова винесена у виконавчому провадженні за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суми боргу.

Вважає що такі дії порушують приписи Закону України "Про виконавче провадження" оскільки копію такої постанови він не отримував, як зазначено у ст. 55 Закону не пізніше наступного дня, акт опису майна державним виконавцем не складено, оцінка транспортного засобу не проведена, вилучений автомобіль є єдиним джерелом заробітку, а крім того на підставу рішення Господарського суду м. Києва КС "Аккорд" визнано банкрутом.

Позовна Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року до 12-00 години.

Направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського національного університету будівництва та архітектури на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5442/14 Головуючий у І інст. Борєць Є.О.

Справа № 359/6904/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/32/14
Провадження № 2-н/750/77/14
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження 2-н/638/6369/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунич М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де третьою особою без самостійних вимог є: орган опіки та піклування в особі виконкому Фанчиківської сільської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третьою особою без самостійних вимог є: орган опіки та піклування в особі виконкому Фанчиківської сільської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 15 квітня 2014 року уточнений первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким задоволити зустрічний позов. Мотивують свої вимоги тим, що рішення суду ухвалено в порушення вимог норм процесуального законодавства.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав заява про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Зважуючи на те, що апелянти, свідомо відмовились від поданої апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 15 квітня 2014 року та усвідомлюють свої дії, які не суперечать законові та не порушують чиїх - не будь прав і охоронюваних, законом інтересів, а тому відмову апелянтів від поданої апеляційної скарги слід прийняти та закрити у звязку із цим апеляційне провадження в справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 8 ч. 8, 205 п. 3, 300 ч. 4, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 15 квітня 2014 року прийняти, а апеляційне провадження у справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 605/106/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 03 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 310/3622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1361/14-ц
№ 2/733/638/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності, на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 27 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Іржавецької с/ Ради пропонується в термін до26 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 310/7405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 534,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 534,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/9685/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку позивач не виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі від 17 квітня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 605/184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2