overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6286/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3751/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.05.2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення відповідач та співвідповідач подали апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дані апеляційні скарги необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 445/631/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"18" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 8 квітня 2014 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Київській області, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2861/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/894/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення частини грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3634/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/10770/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
"24" листопада 2014 р.
Справа № 329/926/14-ц
Провадження № 2/329/308/2014
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в позові зазначає, що 20.05.2008р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 1900,00 грн ..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобовязання за Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 7026,60 грн ..

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку , визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає , що зясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02 грудня 2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважної причини позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
Справа № 366/3057/14-ц
Провадження № 2/366/498/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради, Реєстраційної служби Іванківського РУЮ в Київській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У поданому позові відсутня ціна позову та не зазначено дати його подання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, визначених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 15, 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради, Реєстраційної служби Іванківського РУЮ в Київській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених у мотивувальній частині недоліків - пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9349/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 539,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 539,51 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

24.11.2014 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ Запорізької області, з якої вбачається, що за адресою, вказаною в заяві, зареєстрована ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 539,51 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1193/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 10813,70 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2011 року та 395,10 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2657/2014 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця « 20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2752/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області, КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1412/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-362/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий в порушення Інструкції з діловодства в суді безпідставно залучив до матеріалів справи документи зі сторони відповідача.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Твердження позивача про порушення головуючим суддею порядку приєднання до матеріалів справи документів є невмотивованими, оскільки позивач не навів переліку аркушів справи, які, на його думку, були безпідставно приєднані до справи головуючим по справі, а також конкретних норм Інструкції з діловодства в місцевому суді, які, на його думку, є порушеними.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кур яти Віталія Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Кур яти Віталія Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року

призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/8462/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла та відшкодування моральної шкоди,-
У вересні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09-30 год. на 19.11.2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя:
Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.
Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя: