overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2712/14
Провадження № 4-с/750/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Чернігів

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде виготовлена 08.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2013 року (ВП № 37174470).

Зобовязати головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 12.06.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівгаз».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 164/1172/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання та відшкодування завданих збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7164/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/10470/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/648/14-ц
№ 2/733/367/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Заудайської сільської Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 28 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Заудайської с/Раді та ПАТДОБУ пропонується в термін до

25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа 165/2719/14-ц
Провадження 2/165/738/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 листопада 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

14 листопада 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 518/1287/13-ц
Провадження № 2/518/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи бла повідомлена належним чином, через газету Одеські вісті.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 21 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 296/2854/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає та отримує послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/369/14

425/1853/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

05 липня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1275,81 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9322/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1722/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та внаслідок нікчемності вважати такими, що підлягають скасуванню нотаріальні дії, пов'язані з посвідченням договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та внаслідок нікчемності вважати такими, що підлягають скасуванню нотаріальні дії, пов'язані з посвідченням договору купівлі-продажу квартири.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та внаслідок нікчемності вважати такими, що підлягають скасуванню нотаріальні дії, пов'язані з посвідченням договору купівлі-продажу квартири залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 грудня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

09 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача ОСОБА_4 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та внаслідок нікчемності вважати такими, що підлягають скасуванню нотаріальні дії, пов'язані з посвідченням договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 305/742/14-ц
Провадження по справі 2/305/465/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 05.05.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 755/6305/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року в справі скасовано та передано питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику разом з додатками, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншим учасникам судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та надати строк до „01" липня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я