overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4454/13-ц
Номер провадження 2/213/139/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

та вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 надала зустрічний позов, який просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до зустрічного позову, який ОСОБА_2 заявляє до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», вона просить визнати незаконними дії, щодо нарахування заборгованості за опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, та відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Як встановлено, первісний та зустрічний позов стосуються правовідносин, які виникли з надання послуг з теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання), та виникнення заборгованості по оплаті цих послуг.

Тому суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, та не виключають взаємозаліку; зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачений судовим збором, поданий до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання незаконними нарахувань платежів за житлово-комунальні послуги та їх скасування, для спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Копію зустрічного позову вручити представнику позивача.

Суддя:
Справа № 214/7149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолтивну частини судового рішення.

Повтний текст судового рішення буде виготовлено 21.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 525, 527, 549 ЦК України в ред.. 1963 року, ст. ст.1258, 1261,1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок А-1 загальною площею 97, 6 кв.м., житловою площею 66, 8 кв.м. з господарськими побудовами : літньою кухнею Б загальною площею 44, 6 кв.м., сараєм Г загальною площею 25, 5 кв.м., вбиральнею В загальною площею 1, 4 кв.м., вимощенням І, огорожами 1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 червня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
№ 2-2926/14
(№ 760/7279/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" майнову шкоду в сумі 42725,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" витрати по оплаті судового збору в сумі 427 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 303/7158/13-ц
Провадження № 2/303/3273/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, в який просить: з урахування збільшення суми інфляції станом на 31 серпня 2014 року на 17 989 грн. 40 коп., стягнути з відповідача 83 845 грн. 80 коп. Суми інфляції та 15 667 грн. 40 коп. - суми 3% річних., загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 99513 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви про збільшенння позовних вимог.

В раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних .

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних.

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти збільшених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та стягнення моральної шкоди.

Позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить з метою забезпечення позову зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити житловий будинок №29 по вул..Заворуєва в м.Маріуполі до електропостачання до вирішення справи по суті, оскільки з 25 березня 2014 року відповідачем була відключена електрична енергія в її домоволодінні та по теперішній не підключена.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити житловий будинок №29 по вул..Заворуєва в м.Маріуполі до електропостачання до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується встановлення обовязку вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», код ЕДРПОУ 00131268, до набрання рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та стягнення моральної шкоди, підключити житловий будинок №29 по вул..Заворуєва в м.Маріуполі до електропостачання.

Дана ухвала направляється до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/634/14-ц

21 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грабовець в особі Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1233, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені по вул.Шевченка, 1 в с.Копачівка Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, які належали при житті померлій 18 червня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 447/117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред'явили позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області про позбавлення позивачів батьківських прав.

Сторона відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, оскільки представником позивача не надано суду підтвердження того, що апеляційним судом дійсно відкрито провадження у справі про скасування заочного рішення.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача заперечила.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки представником позивача не надано доказів в підтвредження заявленого клопотання - таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року 2-н/425/447/14

425/2289/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2196,69 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 283/3323/14-ц
Провадження №2/283/941/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Так відповідно до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів доданих до позовної заяви встановлено , що вартість будинку з господарськими будівлями становить 50004 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 297,69 грн.

Таким чином недоплачена сума судового збору становить - 202,35 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/4037/13-ц Провадження № 22-ц/795/539/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Слабинська сільська рада Чернігівського району та області, Державне підприємство „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Слабинська сільська рада Чернігівського району та області, Державне підприємство „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:30 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 755/1090/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 березня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №668/2917/13-ц

Пров. №2/668/1368/13

09.01.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 р. позов задоволено частково, однак при його винесенні допущено описку, а саме в реченні зазначено "Виходячи із зазначеного, в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору та за проведення експертизи." в той час як слід було зазначити "Виходячи із зазначеного, в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат за проведення експертизи відмовити.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 р. описку.

Шостий абзац другої сторінки рішення читати в наступній редакції:

"Виходячи із зазначеного, в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат за проведення експертизи відмовити."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3