overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/79/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/375/2014 від 11.09.2014 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/375/2014 від 11.09.2014 року про стягнення заборгованості на 03.10.2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 296/9044/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2003 року, який був зареєстрований виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з грудня 2009 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину для подальшого проживання залишити з нею.

Позивачка в судове засідання засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2003 року, який був зареєстрований виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з 2009 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують

За правилами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

У принципу 6 Декларації прав дитини, яка 20.11.1959 р. прийнята Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй і ратифікована Україною, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучений зі своєю матір'ю.

Неповнолітню дочку для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2003 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №22, між громадянами України ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2,1977 року народження - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати для подальшого виховання при матері - ОСОБА_1.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 6/161/624/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно були повідомлена, не подала доказів по справі

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - відкласти на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 рокуЛенінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_2 про забезпеченння позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

З метою забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на 5/12 частин житлового будинку №28, вул. Акмолінська, м. Кіровоград, які належать ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчудження належних йому 5/12 частин житлового будинку №28, вул. Акмолінська,

м. Кіровоград.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність того, що ОСОБА_4 здійснить відчудження 5/12 частин будинку №28 вул. Акмолінська, м. Кіровоград внаслідок чого виконання рішення суду буде ускладнено.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту шляхом заборони на відчудження 5/12 частин житлового будинку № 28 по вул. Акмолінська, м. Кіровоград.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, ч.2. 152,153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчудження на 5/12 частини житлового будину № 28 по вул. Акмолінська, у м. Кіровограді який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1484/14 Справа: № 2-3086/10 Категорія: договірніГоловуючий 1 інстанції: Усенко С.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року .
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Болотова Є.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2135/14-ц
номер провадження 2/511/741/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення сторони по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про скасування рішення Роздільнянської міської ради Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

-//////////////////////////\

Керуючись ст. 11, 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів - Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області .

Направити третій стороні копію позовної заяви та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

22.04.2014 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 травня 2014 року о 10 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_2, м. Херсон вул.. Перекопська, буд. 156 а Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК/32-АП від 25.12.2007, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК/32-АП від 25.12.2007.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2-1029/11
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6751/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 24 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/292/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з скасуванням заочного рішення Полтавського районного суду від 20.03.2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справу 12.12.2014 року передано на новий розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 159/5830/14-ц
Провадження № 2-п/159/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук І.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19507 гривень 12 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував, оскільки перебував закордоном, а тому не мав можливості з'явитися в суд та надати докази, які мають значення для розгляду справи. Вказав, що кредитну заборгованість погасив у 2011 році. Просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення та пояснив, що відповідач тривалий час перебував у Російській Федерації та не був повідомлений про розгляд справи.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні при розгляді даної справи, хоча з урахуванням ч. ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановленого суд задовольняє заяву відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 20 хвилин 15 жовтня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель).

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Окостень