overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 667/8178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення загального користування житлового будинку в натурі між співвласниками,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення загального користування житлового будинку в натурі між співвласниками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2014 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3711/14-ц

провадження № 6/0285/143/14

24 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3711/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 310/8227/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 16 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2177/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 618/75/14 ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року в задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони стягувача .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ Кредекс Фінанс звернулося на неї з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути позитивно вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача повернути до Дворічанського районного суду Харківської області для усунення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
Справа № 444/1620/14-ц
Провадження № 2/444/699/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак подала на адрес суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 серпня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 136/1820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак довіреності, яка підтверджує його повноваження , та яка згідно ст. 42 ЦПК України подається в оригіналі - до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4755/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липння 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що позов майнового характеру, але не вказано ціни позову та відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 559/487/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 2/546/3/14
1626/282/12
10 грудня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагентства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагентства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди.
В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Говтва» ОСОБА_12 заявив клопотання про залишення заяви представника позивачів ОСОБА_13 про збільшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов»язків,визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Вважає, що п. 4 заяви про збільшення позовних вимог є не збільшенням розміру позовних вимог, а зміною предмету позову, адже збільшення (зменшення) розміру позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог, а в даному випадку представником позивачів, додатково до раніше заявлених вимог, заявлено нову позовну вимогу про зобов»язання СТОВ «Говтва», наступного дня після оголошення рішення суду передати земельну ділянки позивачів їх власникам й підписати акт прийому-передачі земельних ділянок.
Суд, заслухавши представника відповідача СТОВ "Говтва", думку представників позивачів, які заперечують в задоволенні даного клопотання, приходить до слідуючого.
Стаття 207 ЦПК України визначає коло підстав залишення заяви без розгляду. Вказані в клопотанні представника відповідача ОСОБА_12 підстави не відносяться до ст. 207 ЦПК України, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -
В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ "Говтва" ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2309/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3200/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2