overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7514/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 369/3568/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4159/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Василевський Андрій Миколайович, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко Владислав Валентинович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Станом на 23 червня 2014 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року недоліки не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
УХВАЛА Справа № 417/371/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"19" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандріса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Сандріса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд звернувся до компетентного суду Республіки Латвія з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандріса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до виконання судового доручення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно, яке набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3708/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1903/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження №2/263/2009/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Заворотінської С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». В своєму клопотанні представник позивачки посилається на те, що договір на участь у пайовому будівництві житлового будинку від 05.03.2012 року № 48, правомочність якого не визнає відповідач, укладено батьками позивачки з ЗАТ Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», правонаступником якої є ТДВ Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». Поряд з цим пояснив, що оскільки вказаний договір повністю виконано його сторонами, його недійсність не встановлена прямо законом та він не визнаний судом недійсним і не є нікчемним, є необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивачки та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (ідентифікаційний код: 19289428; місцезнаходження: 54007, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Казарського, буд. 2В)

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї. Розяснити співвідповідачу про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
справа № 208/7994/14-ц
провадження № 2-н/208/953/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1592/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/6473/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.10.2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/5044/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
№ 639/9056/14-ц
№ 2-н/639/2055/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1525/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 74, площею 269,50 кв.м., у тому числі в загальне користування площею 45,50 кв.м. згідно першого варіанту висновку експертизи №35 від 20.06.2011 року, додаток №1 ( на схемі плані зафарбовано в зелений колір).

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 74, площею 269,50 грн., у тому числі в загальне користування площею 45,50 кв.м., згідно першого варіанту висновку експертизи №35 від 20.06.2011 року, додаток №1 (на схемі плані зафарбовано в синій колір).

Земельну ділянку площею 91,0 кв.м. залишити в загальному користуванні сторін (на схемі плані зафарбовано в червоний колір).

Це ж рішення суду в частині поділу житлового будинку частково змінити і вважати, що судом проведено реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Паризької Комуни 74, м. Генічеськ, Херсонської області.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: