overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської обалсті, Міц віри Каримівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту направо власності на змелю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2989/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/4071/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2899/14 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/405/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1011/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5512/13-ц
Провадження № 2/636/174/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 червня 2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/78/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач попереднє судове засідання просила провести без її участі, на адресу місця реєстрації проживання відповідача судом надіслано судові повістки.

Враховуючи, що відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі|

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю: народних засідателів: Дьоміної М.Г., Рудяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

07.02.2014 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу.

24.04.2014 року ухвала про призначення судово психіатричної експертизи залишена без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов

Народні засідателі: М.Г.Дьоміна

ОСОБА_3
Справа № 310/8541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07.11.2014. заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

25.12.2014 р. заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №9519.834.3 від 15.10.2014 р. у сумі 121грн. ( сто двадцять одна грн.) 80 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 35 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6295/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1189/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 636/4357/14-ц
Провадження № 2/636/2185/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2006 року у сумі 16570 грн. та судових витрат

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 січня 2015 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/639/2506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/477/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по борговій розписці, стягнення відсотків за користуванння грошовими коштами, стягнення моральної шкоди та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що 01.07.2010р. відповідачка позичила у нього 8834грн., які зобов'язувалась повернути до 01.08.2011р., однак цього не зробила. А тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму, а також відсотки за користування грошима в сумі 39753грн., інфляційні витрати в сумі 1034 грн., та моральну шкоду в сумі 3000 грн., всього 52621 грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-ціну позову;

-докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір по даній позовній заяві майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписці, стягнення відсотків за користуванння грошовими коштами, стягнення моральної шкоди та інфляційних витрат - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній ціну позову та докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2016/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7373/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м.Червонограді ОСОБА_2,

представника Державного підприємства «Львіввугілля»

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа №473/2526/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2471/14
Провадження №22ц-784/2471/2014р.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/512/2014
Справа № 537/1598/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Позивач КП Теплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути на його користь заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 4105 грн. 25 коп.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив залучити до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

Третім особам Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовська районна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, так виправити «про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» вказавши правильно «про виселення з житлового приміщення».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, так виправити «про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» вказавши правильно «про виселення з житлового приміщення».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, так виправити «про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» вказавши правильно «про виселення з житлового приміщення».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: