overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2014 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5089/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М,

Справа № 376/326/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4946/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 травня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Хотинська, 45-А/66, м.Чернівці), його представника ОСОБА_8О.(за адресою вул.П._Кільцева, 3-А/23, м.Чернівці), ОСОБА_5. (за адресою вул.Білоусова, 15/18, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Білоусова, 15/21, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою вул.Білоусова, 15/20, м.Чернівці), Службу у справах дітей ЧМР (за адресою вул.Головна, 55, м.Чернівці)

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-934/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Столька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

Справа № 338/1924/14-ц

16 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ольва, ПАТ КБ Надра про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Ольва, ПАТ КБ Надра про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до копії реєстру прав власності на нерухоме майно інвентаризаційна вартість спірної квартири становить 305439 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Таким чином сума судового збору, яку слід було оплатити складає 3054,39 гривень, в той час як позивачем оплачено тільки 243,60 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ольва, ПАТ КБ Надра про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 462/8958/13-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча представник позивача та третя особа - управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення та розписка про повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії на 09.45 год. 25.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7524/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/5744/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України « Немішаївський агротехнічний коледж», третя особа- Дементьєв ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло та наказу недійсними, визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7501/14 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1964/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 667/4064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 27 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 643/7860/14-ц
Провадження № 2/643/3248/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобовязання надати документи, необхідні на приватизацію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подану та підписану її представником по довіреності ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобовязання надати документи, необхідні на приватизацію.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, проте, фрагменти тексту позовної заяві виготовлені неякісно, через що їх неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобовязання надати документи, необхідні на приватизацію, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Провадження № 2/734/558/14 Справа № 734/1947/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 15.07.2014 року, 01.08.2014 року та 15.09.2014 не зявилася, до суду повернулися поштові конверти з судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд розцінює це як небажання позивача отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, який не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1595/2014
Справа № 537/6844/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6844/14-ц, 2/537/1595/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2014 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1085/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року скасовано ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року та постановлено нову ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року внести у судове засідання на 03 червня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 459/4891/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3715/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВАТ Калина» про стягнення щомісячних платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що ні він, ні його представник при оголошенні рішення 18.03.2014 року в судовому засіданні не були. Окрім того вказує, що оскаржуване рішення представник отримав лише 07.04.2014 року.

Із журналу судового засідання від 18.03.2014 року вбачається, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності апелянта (а.с. 35). Окрім того матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення (а.с.40).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року визнати поважними та поновити його.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВАТ Калина» про стягнення щомісячних платежів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс