Справа № 2-1058/11
Номер провадження 2/570/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка М.П.

відповідача за первісним і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_3- адвоката Квасиловець С.О.

представника третьої особи Городищенської сільської ради - Павлюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації, треті особи: Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.08.2014 року, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовної вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 19.09.1989 року ОСОБА_7 продав її батьку ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, однак за життя не отримав правовстановлюючий документ на вказаний будинок.

Будучи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу та по причині того, що ОСОБА_7 належала лише 1/2 частина вищевказаного будинку, вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на дане спадкове майно, що порушує її право на спадщину і є підставою для звернення до суду.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, у якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2012 року, просить визнати договір купівлі-продажу укладений 19.09.1989 року поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недійсним.

В обґрунтування позовної вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що 19.09.1989 року ОСОБА_7 (як продавцем) та ОСОБА_8 (як покупцем) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Будучи спадкоємцем ОСОБА_9 та власником 1/2 частини вищевказаного житлового будинку даний договір вважає недійсним, оскільки на момент його укладення ОСОБА_7 належала лише 1/2 його частина, інша частина належала ОСОБА_9, а відповідно він розпорядився часткою неналежного йому майна, про продаж своєї частини ОСОБА_7 не повідомив іншого співвласника, чим порушив її право на привілеєву купівлю частки майна яка перебуває в спільній власності.

Також, при нотаріальному посвідченні вищевказаного договору було порушено вимоги п.2, п.10, п.19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад народних депутатів затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР №1/5 від 19.01.1976 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену позовну вимоги підтримала в повному обсязі, та пославшись на обставини викладенні в первісній позовній заяві просила її позов задоволити повністю. Поряд з цим, зустрічну позовну заяву не визнала повністю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко М.П. позицію довірителя підтримав та просив первісний позов задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала повністю, а первісний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Квасиловець С.О. позицію довірителя підтримала, просила зустрічну позовну заяву задоволити повністю, а в задоволенні первісної позовної заяви відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом, Рівненської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи за первісним позовом, Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області позовну вимогу ОСОБА_1 підтримала пояснивши, що на момент укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_7 належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, яку він успадкував після смерті ОСОБА_10.

Третя особа за первісним позовом, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічна позовна заява частково.

Так, 19.09.1989 року між ОСОБА_7, як продавцем та ОСОБА_8, як покупцем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав продавцю на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину по заповіту, зареєстрованого за №1-492 від 20.06.1986 року. Вказаний договір був нотаріально посвідчений головою виконкому Городищенської сільської ради народних депутатів та зареєстрований в реєстрі під №31.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.1986 року, зареєстрованого в реєстрі під №1-492, ОСОБА_7 успадкував після ОСОБА_10 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с.Городище Рівненського району Рівненської області, яка належала померлій на підставі запису в погосподарській книзі за №98.

Як вбачається із копії запису №98 в погосподарській книзі, копії рішення виконавчого комітету Городищенської сільської ради народних депутатів №41 від 12.12.1988 року та підтверджено поясненнями представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, на момент смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, будинку в с.Городище, власником 1/2 якого вона була, не було присвоєно поштової адреси, в подальшому даному будинку було присвоєно АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.09.1989 року ОСОБА_7 належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Інша частина даного будинку належала ОСОБА_9, що підтверджено копією рішення виконавчого комітету Городищенської сільської ради народних депутатів №41 від 12.12.1988 року та копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 21.05.1996 року.

Згідно ст.ст. 48, 60 ЦК Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Оскільки, ОСОБА_7 на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.09.1989 року належала лише 1/2 його частина, він міг укласти правочин лише щодо належної йому частини будинку.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 19.09.1989 року поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в частині продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, яка належала ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону, суд вважає, що даний договір в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Поряд з цим, посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним повністю, з підстав укладення його з порушенням права ОСОБА_9 на привілеєву купівлю частки майна, яка перебувала в спільній власності, суд вважає безпідставною.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦК УРСР при продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про перевід на нього прав і обов'язків покупця.

За умовами вказаної норми закону, допущене порушення не тягне за собою визнання договору недійсним, а лише є підставою для переведення прав і обов'язків покупця.

Окрім цього судом встановлено, що під час нотаріального посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу головою виконавчого комітету Городищенської сільської Ради народних депутатів було допущено порушення п.2, п.10, п.19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад народних депутатів затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР №1/5 від 19.01.1976 року.

Однак дані порушення не свідчать про відсутність волі сторін щодо укладення даного договору і жодним чином не порушують будь-якого права ОСОБА_3, а відповідно не можуть бути підставою визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 19.09.1989 року поміж ОСОБА_7 і ОСОБА_8 недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 набув на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 19.09.1989 року з ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 28.05.2010 року (серія НОМЕР_1).

Відповідно до ст.ст. 1218, 1220, 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтями 1261, 1267 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8, а відповідно спадкоємцем першої черги, що підтверджено свідоцтвом про народження від 18.04.2002 року (серія НОМЕР_2), та свідоцтвом про шлюб від 15.01.2010 року (серія НОМЕР_3).

Згідно вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу у шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає доведеним, що на день смерті ОСОБА_8 належала на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, а відповідно за ОСОБА_1, яка є єдиним спадкоємцем за законом та прийняла спадщину, підлягає визнанню право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати за первісним позовом. Поряд з цим з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 48, 60, 114, 224, 225 ЦК Української РСР, ст.ст. 392, 1218, 1220, 1223, 1261, 1267-1270 ЦК України, 10, 60, 61, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації, треті особи: Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 51 грн. 00 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу укладенний 19.09.1989 року поміж ОСОБА_7 (як продавцем) та ОСОБА_8 (як покупцем), посвідчений головою Городищенської сільської Ради народних депутатів і зареєстрований в реєстрі за №31, а саме: в частині продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірни будівлями в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 51 грн. 00 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_3 51 грн. 00 коп. надмірно сплаченого державного мита (судового збору) згідно квитанції №375 від 23.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.