overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7389/13-ц
Провадження № 2/666/158/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісним наданням послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісним наданням послуг, мотивуючи тим, що у травні 2013 року він здав до хімчистки шкіряну куртку з хутровим коміром для проведення чистки. Для виконання цих послуг було укладено договір №111339, в якому була вказана дата видачі, 25.05.2013р. Із травня по жовтень позивач не міг отримати куртку, працівники хімчистки пояснили, що треба ще чекати. У листопаді 2013р. вони повідомили, що очищення було здійснено неякісно, внаслідок чого куртка втратила товарний вигляд та була фактично знищена. Хімчистка відмовилась відшкодувати збитки, завдані діями її працівників. Вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У звязку з наведеним, просить стягнути з Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» на його користь кошти в сумі 7000грн., як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та стягнути кошти в сумі 2000грн., як відшкодування заподіяної моральної шкоди, покласти на відповідачі судові витрати.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судово-товарознавча експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісним наданням послуг.

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. о 14-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №474/432/14-ц 18.07.2014
Провадження № 22ц/784/2158/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенняВрадіївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агенства лісових ресурсів України,Державного підприємства «Врадіївське лісове господарство», третя особа Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України про понволення на роботі та скасування наказів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 10-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 162/67/14-ц
Номер провадження 2/162/55/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 24.02.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Cправа № 127/1272/14-ц
Провадження № 2/127/1635/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

УПФУ в м. Вінниці ОСОБА_2,

представника відповідача

ГУДКСУу Вінницькій області ОСОБА_3,

прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим чи органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду його заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та прокурор прокуратури м. Вінниці щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, спричиненої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим чи органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/124/14-ц
Провадження № 2/170/40/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями

В судове засідання 04 березня 2014 року представник відповідача не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 219/1676/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/7119/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 20.01.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження2-о/235/69/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1559/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09.00 годин.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6157/14-ц
Провадження № 2-с/644/158/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року по справі № 644/4850/13-ц, -

встановив:

01 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2013 року у року у розмірі 3430 грн. 29 коп. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року по справі № 644/4850/13-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 липня 2014 року до 09-15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 755/6762/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/485/208/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 травня 2000 року. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 19 лютого 2014 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 13.05.2014 на 09:00 годину.

Суддя
№ 2-2166-14
(№ 760-3034-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Генерального штабу Збройних сил України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлової комісії Генерального штабу Збройних сил України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Житлової комісії Генерального Штабу Збройних Сил України щодо не перенесення дати зарахування на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім'ї у гарнізонній черзі м. Києва з 03.03.1995 р. на 10 вересня 1991 року, а також не внесення відповідних змін в облікові документи щодо черги ОСОБА_1 в гарнізоні м. Києва на отримання житла з урахуванням

нової дати зарахування на облік.

Зобов'язати Житлову комісію Генерального штабу Збройних Сил України перенести дату зарахування на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім'ї у гарнізонній черзі м. Києва з 03.03.1995 р. на 10 вересня 1991 року, а також внести відповідні зміни в облікові документи щодо черги ОСОБА_1 в гарнізоні м. Києва на отримання житла з урахуванням нової дати зарахування на облік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/1143/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харкiвміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харкiвміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву ПАТ «Харкiвміськгаз», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 р. заяву ПАТ «Харкiвміськгаз» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 17.09.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харкiвміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: