overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2417/14-ц
Справа № 2/226/964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором позики від 28 липня 2014 року неповернуту суму боргу у розмірі 68500 грн. та судовий збір у розмірі 685 грн., а всього 69185 (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачами не вказано чи є інші спадкоємці їх померлих батьків.

У звязку з відсутністю технічної можливості суду копіювати документи, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачам необхідно подати до суду копію двох примірників позовної заяви з додатками для вручення органу приватизації та органу державної реєстрації прав на речове майно, яких необхідно залучати до участі у справі відповідачами чи третіми особами.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1273/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів того, коли виникла заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, як і не містить викладення обставин щодо порядку погашення такої заборгованості.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування кредитною карткою складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 337/7672/13-ц
"10" січня 2014 р. Провадження №2/337/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.01.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5054/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/3043/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним, про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року у справі була призначена посмертна комплексна судово-медична та психіатрична експертиза.

28.11.2014 року до суду надійшов лист з експертної установи, де зазначено, що виконати ухвалу від 21.10.2014 року є неможливим, оскільки невірно вказана назва експертизи та експертної установи.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за можливе повторно розглянути питання щодо проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання шлюбу недійсним, де позивач посилається на похилий вік та поганий стан здоров'я померлого ОСОБА_4, який на момент укладення шлюбу не міг усвідомлювати значення своїх дій, та за умов заперечення відповідачем даного факту, призначення такої експертизи є доцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та міг керувати ними на час укладення шлюбу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/111987/14 провадження № 2/753/5115/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 567/1057/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТзОВ "Кредит ОСОБА_1".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи у своїй позовній заяві про укладення 26.04.2012 року договору факторингу №20120426-К між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" та ТОВ "Кредит ОСОБА_1", позивач фактично зазначеного договору не надав, так як до позовної заяви додано копію витягу з договору факторингу №20091209-Г від 09.12.2009 року.

В позовній заяві позивач зазначає, про те, що згідно акту приймання-передачі реєстру божників від 26.04.2012 року, банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2, однак в додатках до позовної заяви наявна копія акту приймання-передачі реєстру боржників від 09 грудня 2009 року до договору факторингу №20091209-Г від 09.12.2009 року.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказуючи в позовній заяві про отримання та необхідність стягнення з відповідача кредитних коштів, позивач доказів видачі таких коштів не зазначив та не надав, крім того, в позовній заяві не зазначено, з посиланням на кредитний договір, розміру відсоткової ставки, порядку розрахунку і нарахування відсотків, комісії і пені по кредитному договору від 11.02.2009 року.

В розрахунку заборгованості за кредитним договором №290/1490SFDS4 від 11.09.2009 року зазначено про те, що боржником були здійсненні платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ "Кредит ОСОБА_1" однак не вказано на погашення якої заборгованості (по основній сумі кредиту, відсотках, комісії чи пені) вносилися та зараховані вказані кошти.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ "Кредит ОСОБА_1" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 335/5232/14-ц 2-н/335/800/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 636/2234/14-ц
Провадження № 2/636/1244/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

13.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітної середньої плати по регіону щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "Сівелир", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "Сівелир", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на25.12.2014 на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/698/14-ц

10 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 465/3747/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2113/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 636/831/14-ц
Провадження № 2/636/651/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ібрахімжана про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

3 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 12 вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ібрахімжана про розірвання шлюбу відкласти на 31 березня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2649/14-ц
Провадження № 2/442/1154/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" травня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Спортивна, 44

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Спортивна, 44

"30 квітня 2014 року №442/2649/14-ц

2/442/1154/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.