Провадження №2/200/2813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 грудня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 9607 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок №37 по вул.Шевченко смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для сплати боргу у розмірі 53492,26 доларів США, що є еквівалентним 429097,80 грн. на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.07.2008р. нотаріально. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив пакет документів, поданий відповідачем для вчинення напису, на відповідність вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та наявність права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки договір іпотеки був укладений з іншою особою ЗАТ «ОТП Банк».

Тому позивач просить суд визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9607 від 06.12.2011р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, заперечень, пояснень та доказів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 21.07.2008р. уклали кредитний договір №CM-SME309/262/2008 щодо надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 54000 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки №РС-SМЕ309/262/2008 за яким Іпотекодержателю ЗАТ «ОТП Банк» було передано в іпотеку нерухоме майно - приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок №37 (тридцять сім), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, селище міського типу Солоне, вул.Шевченко, що належить на праві власності ОСОБА_1. Договір іпотеки 21.07.2008р. посвідчено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за №4061.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 грудня 2011 року вчинено виконавчий напис № 9607 про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок №37 (тридцять сім), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, селище міського типу Солоне, вул.Шевченко, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за борг у розмірі 53 495,44 доларів США на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.07.2008р. Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстром №4061.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис №9607 здійснено на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору іпотеки від 21.07.2008р., укладеного Іпотекодавцем з іншою особою, а саме ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин порядок вчинення виконавчих написів регулювався Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5. Відповідно абз.11 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5 виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно абз. 1,3 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Відповідно п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5 виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення по частинах, то виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих позивачем та наявних у справі доказів судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без дотримання положень Закону України „Про іпотеку та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5, оскільки нотаріусу був поданий не повний пакет документів щодо безспірності звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, не було надано підтвердження отримання права вимоги за договором іпотеки іпотекодавцем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не було надано підтвердження надання боржнику вимоги про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. При цьому виконавчий напис вчинений на окремому нотаріальному бланку, в той час як він повинен бути вчинений на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Оскільки виконавчий напис був вчинений з порушенням діючого законодавства, тому суд дійшов висновку, що слід визнати даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9607 від 06.12.2011р., вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок №37 по вул.Шевченко смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва