overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/759/14-ц
№ 2/733/424/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 310/3366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 25 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/643/983/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів, суд -

встановив :

04.12.2013 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1470/14-ц
Провадження № 2/553/755/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 13:30 год. 10 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8121/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/3575/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Справа № 214/6760/14-ц
2-н/214/1654/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 536,25 грн, інфляційних витрат у розмірі 144,89 грн, трьох відсотків річних у розмірі 11,55 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлена невідповідність її змісту вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, в мотивувальній частині заяви зазначено, що за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2014 року у боржника виникла заборгованість у сумі 2079,64 грн. Інфляційні витрати складають 144,89 грн, три проценти річних 11,55 грн. Згідно розрахунку заборгованість на 01.05.2014 року складає 2079,64 грн. Однак заявник просить стягнути заборгованості у розмірі 536,25 грн, інфляційних витрат у розмірі 144,89 грн, трьох відсотків річних у розмірі 11,55 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникові та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

________________________________________________________________________

27.08.14 р.

ПАТ "Криворіжгаз"

50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/721/123/2014

721/396/14-ц

01 серпня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В позові посилається, що 28 серпня 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Путильському РАЦС, актовий запис №28. Від шлюбу у них народилось троє дітей: син ОСОБА_3,29.11.1995 р.н, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час перебування у шлюбі відповідач страждає паталогічною ревністю. Сварки стали суттю його спілкування з нею. Фізичне і психологічне насильство стало нормою у вирішенні сімейних конфліктів.Діти ростуть у постінойму страху. Створилися нестерпні умови спільного проживання однією сім"єю. Надалі таке ставлення вона не може терпіти. Вона неодноразово залишала хату з дітьми і йшла до її батьків. Близько одного місяця вони не проживають. З відповідачем миритись не бажає.Діти залишаються на її утриманні. Відповідач на даний час ніде офіційно не працює, виїхає на заробітки до РФ. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, а також аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання в Одеській юридичній академії.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явися хоча належним чином був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,- У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання

лз

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пияти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд після її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 285/105/14-ц 2/0285/290/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.01.1999 року Лубенським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис № 16.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. на «р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області», оскільки розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача (відсутні номер будинку, квартири).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М., при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договіру купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 листопада 2014 року 10 годину 13 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :