overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4464/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2027/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 55 Доповідач: Фурман Т.Г.
(вступна та резолютивна частини)
2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про незаконне відключення від електричної енергії, -
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Доповнити рішення колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року.
Визнати дії ВАТ ЕК«Херсонобленерго» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 незаконними.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
справа № 462/2369/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного підприємця «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Згідно вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного підприємця «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 291/947/14-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, 19 листопада 2007 року народ-ження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останнім ча-сом подружнє життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призве-ло до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Вказує, що вони мають діамет-рально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, нерідко між ними виникають сварки, вони про-живають окремо, не ведуть спільного господарства.

Позивачка вважає, щло сімя як така розпалалася, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

У суді позивачка підтримала свої вимоги.

У суді відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через постійні непорозуміння один одного, в звязку з чим виникають постійні конфліктні ситуації, скандали, сторони проживають окремо, не ве-дуть спільного господарства, не мають бажання бути разом. Суд вважає, що подальше спіль-не проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх дітей на подальше виховання, на думку суду, необхідно залишити з ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2006 року Вишневською сільською радою Ружинсько-го району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено за-пис № 2, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, 5 жовтня 2006 року народ-ження, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на по-дальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.11.2014 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29.12.2014 Справа №607/11711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/11711/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/11711/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2н/521/1499/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 1021/1675/13 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/2931/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 10.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за поданням державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа №488/5972/13-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2688/14
Провадження №22ц-784/2688/2014р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 13:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 04.12.2014
Справа № 479/1366/14-ц
№ 2/479/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/797/14 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 7 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,- задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року, -скасувати в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, площею 0,1638 га за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,1638 га за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області,- відмовити.

У решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: