overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3972/14ц
Провадження № 2н/642/1254/14

СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2011 грн. 75 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1276,92 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 631,62 грн.;
- інфляційні 70,34 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 32,87 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 2н/200/673/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 20, к. 4, кв. 61.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4134,27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі 61, к. 4, буд. 20 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 596/1961/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву Хмельницького міжрайонного прокурора, з нагляду за додержанням законів у природоохороній сфері, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/127/5975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сабіх про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сабіх про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні 21.10.2014 року ОСОБА_1 Сабіх звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 Сабіха до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним з первинним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сабіх про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/492/14-ц
№ 2/733/298/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 08 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Южненської с/ Ради , пропонується в термін до 07 квітня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

25.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 25.07.2028 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 303/7112/14-ц
Провадження № 2/303/3781/14
Номер рядка стат. звіту 48
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, яка не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви позивачем подано дублікат квитанції про сплату судового збору згідно пункту 1.3 таблиці ставок судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп., який було сплачено при подачі аналогічного позову, який 11 листопада 2014 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи №303/7112/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 630/515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/7 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2014р. і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1059/14-ц
Номер провадження 6/213/62/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1400/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 15:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 455/442/14-ц
Провадження № 2/455/284/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 11571,52 грн.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обовязковою, а саме 03.10.2014 року та 07.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/86/13- ц
Провадження № 4-с/210/64/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1933, виданого 31.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 ВОРОТА заборгованості у розмірі 70 254,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.11.2013 року ухвалою судді задоволено клопотання ОСОБА_3 та справу передано для обєднання в одне провадження з цивільною справою, яка знаходиться в провадженні судді Чайкіної О.В. №210/91/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Ворота, ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль.

При цьому, в процесі виконання даної ухвали виявилася технічна неможливість обєднання вказаних проваджень у одне з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка, зокрема, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів, підготовку статистичних даних.

При цьому, функціональними можливостями вказаної системи внаслідок її обмежень не передбачено можливість обєднання в одне провадження справ вказаних категорії, що унеможливлює технічне виконання ухвали суду.

При цьому, передача та розгляд будь-яких справ поза межами автоматизованої системи документообігу є незаконним та неможливим.

Таким чином, ухвалу від 04.11.2013 року винесено згідно норм ЦПК, Інструкції та Положення, чинного на момент винесення ухвали, але саме обєднання здійснити неможливо, у звязку з внесеними змінами до вказаних нормативних актів.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1933, виданого 31.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 ВОРОТА заборгованості у розмірі 70 254,69 грн. прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 166/263/14-ц
провадження № 2/166/76/14
УХВАЛА

смт. Ратне 19 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення йому в натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою : с. Язавні, вул.. Поліська,5 Ратнівського району Волинської області , що є у спільній частковій власності

Власником іншої ? частини вищевказаного житлового будинку та господарських будівель є відповідачка відповідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження у справі зупинено, призначено судово-технічну будівельну експертизу .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельної експертизи № 7185-7187 від 18.07.2014 року , а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.