overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5642/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3083/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 450/2843/14-ц Провадження № 2/450/1948/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Пустомитівськоу районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про про визнання права власності на спадкове майно за законом на 18 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/1944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

27.03.2014 року суду надано акт № 64 судово психіатричної експертизи на ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 11.04.2014року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/356/14-ц
№ 2/733/221/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 грудня 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/217/14-ц
Провадження № 2/334/852/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ТАСкомбанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

10.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ТАСкомбанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, який 10.01.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

10.01.2014 по вищезазначеній справ викрито провадження та призначено судове засідання на 10.00год. 19.02.2014року.

14.02.2014року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. З наданих суду документів вбачається, що позивач самостійно не може надати суду ряд документів, необхідних для розгляду справи, тому просить суд витребувати їх..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (69096 м. Запоріжжя, вул. Гребельна, б. 1, офіс 33) копію листа АБ «ТАС-Бізнесбанк» м. Запоріжжя від 11.06.2008 № 47-9 щодо виконання зобовязань ОСОБА_2 перед АБ «ТАС-Бізнесбанк» та копію листа № 56 до Запорізького МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України про зняття обтяження відчуження автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, випуску 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого був громадянин ОСОБА_2.

Витребувати у ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області копії усіх документів на підставі яких було знято з обліку для реалізації заставного майна - автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, випуску 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 492903, дата видачі 19.07.2006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 572/3769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1999 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 01) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 28. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 21. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 Іваанну , 04 . 05. ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " Коток".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копі

Суддя Власик Н.М.
Провадження № 2н/200/789/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А
про призначення почеркознавчої експертизи
24.04.2014 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:
судді Закревський Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника співвідповідачки ОСОБА_3
співвідповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Володимирецькогорайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, та заявили клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Також вказали, що надити зразків почерку ОСОБА_7 який помер 19.07.2013 року не можуть.
Представник співвідповідачки ОСОБА_3 та співвідповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти повторного призначення почеркознавчої експертизи, тому, що недостатньо матеріалів для дослідження та проведення даної експертизи.
Беручи до уваги твердження представників позивача, про те, що ОСОБА_7 не підписував заповіту від 17.08.2012 року та клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, пояснення представника співвідповідачки ОСОБА_3 та співвідповідачки ОСОБА_4, які заперечували проти її призначення з підстав недостатності матеріалів для дослідження та проведення почеркознавчої експертизи.
У звязку з чим суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,-
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним повторно почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи особисто ОСОБА_7 який помер 19.07.2013 року вчиняв підпис на заповіті від 17.08.2012 року?
Для проведення судово-почеркознавчої експертизи в розпорядження експертам до попередньо наданих документів додатково надати оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_7 від 17.08.2012 року, та журнал для реєстрації нотаріальних дій 2011 р.- 2012 р., а також матеріали даної цивільної справи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Провадження: 2/643/2492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 323/1626/14-ц
Провадження № 2-н/323/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3549,91 грн., -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3549,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3549,91 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

23.05.2014
Єдиний унікальний номер №440/867/14-ц
Провадження № 2/440/386/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі. Відповідач знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і вибув у м.Рівне Рівненської області 06.12.2011 року, у зв"язку з чим слід розмістити оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про його виклик в судове засідання.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 09.30 год. 09 грудня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 162/176/14-ц
Провадження № 2/162/74/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,--

встановив:

До Любешівського районного суду 17 лютого 2014 року з позовом звернулася ОСОБА_1. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 25565,47 гривень та моральну шкоду 5 тисяч гривень.

Позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В додатку до позовної заяви міститься банківська квитанція про сплату 305,65 гривень судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В цілях Закону № 3674-VI розмір мінімальної заробітної плати розраховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява. На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру 0,2 розміру заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви майнового характеру з ціною позову 25565,47 гривень необхідно сплатити 255,65 гривні, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди 243,60 гривні.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 596/2274/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванння житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванння житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 638/4143/14-ц
Провадження № 2/638/2929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

20.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 08.07.2014 року, 08.09.2014 року, 07.10.2014 року, 30.10.2014 року, 03.12.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, розглянути в заочному порядку.

Суддя: