overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 596/2244/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 згідно довіреності від 02.01.2013 року, виданої ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ „Родовід Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року (ОСОБА_3 договір).

Згідно кредитного договору № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року ВАТ "Родовід Банк" зобов'язався відкрити відповідачу картковий, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 13 090,80 грн. із сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 % від розміру наданого кредиту. Відповідач припинив виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Просить стягнути з відповідача заборгованість перед банком, яка складає 71 979, 85 гривень, а саме: 11 119,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12,56 грн. заборгованість по відсотках; 4248, 30 грн. заборгованість по нарахованій платі за обслуговування кредиту; 56 138, 13 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів; 461,41 грн. сума трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу. Як зясувалось в судовому засіданні провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява подана представником позивача і до неї не додано документа (Статут), що підтверджує повноваження ПАТ «Родовід Банк» представляти інтереси по ВАТ «Родовід банк» відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Родовід Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 березня 2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2355/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства радгосп "Білозерський", про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Дніпровська сільська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Дніпровська сільська рада на рішення від 13.06.2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 липня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 21 липня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9283/2014 Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 09 вересня 2014 року 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5439/14-ц Провадження № 2/314/1477/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До початку судового засідання 05.11.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_3

06.11.2014
Провадження № 22-ц/780/1353/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АКБ „Трансбанк про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: виконати вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/79/14-ц 2/335/540/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 750/4736/14 Провадження № 22-ц/795/1980/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до приписів ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Чернігівської області було визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними у складі судді доповідача: Онищенко О.І., суддів: Острянського В.І., Шевченка В.М.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год.00 хв. 08 жовтня 2014 року, проте у зв'язку з хворобою судді доповідача по справі ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними на 15:30 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7467/14 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/3166/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Провадження № 2/521/6600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЛЬФІЙ-С, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЛЬФІЙ-С, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.09.2014 року на запит суду від 19.09.2014 року, яка надійшла до суду 10.10.2014 року за вих. №43613, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЛЬФІЙ-С, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 199/5343/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами в розмірі 243,60 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 428/64/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі від представника заявника надійшло клопотання про повернення поданої ним в інтересах ОСОБА_2 заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником заявника подано заяву про повернення поданої ним раніше в інтересах заявника ОСОБА_2 заяви, тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню представнику заявника, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути представнику заявника.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7136/14 Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 365/681/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко