overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1997/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3361/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.04.2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року про відмову у встановленні тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ВДВС Ірпінського МУЮ подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій, а також копій доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/357/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.09.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, - 5737,1 гривень загальної суми заборгованості по кредитним договорам № 2104/473СLPS2 від 04.04.2012 року, та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.03.2014р. надала до суду клопотання, відповідно до якого просила справу розглянути за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але з повідомлень вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. На виконання вимог ст.74 ЦПК України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме"№ 1022, 18.12.2013 року, відповідач викликаний до судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті " №99 від 19.08.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 636/4147/14-ц
Провадження № 2/636/2072/14
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користування будинком № 15 по пров. Першотравневому с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, та вселення.

У судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, посилаючись на те, що вселення відповідача у будинок невідємно стосується прав власності неповнолітньої дитини, яка є співвласником будинку разом з відповідачем.

Вислухавши відповідача, який підтримав клопотання представника, представника відповідача ОСОБА_3, який також підтримав клопотання, думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач та неповнолітня дитина є співвласниками будинку, про вселення до якого заявлені вимоги, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому участь органу опіки є необхідною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про залучення органу опіки та піклування задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Камянорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4748/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 370/1173/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6600/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 04.11.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ «Карон Парон», ТОВ «Ландін», ОСОБА_28 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року заступнику прокурора Київської області відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Київської області 30 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував, що копію рішення прокурор Макарівського району отримав лише 23 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Однак, в матеріалах справи такої розписки не виявлено (наявні заяви про видачу копії рішення від імені представника КМУ та представника відповідача ОСОБА_29), а отже час отримання апелянтом копії рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року є невідомим.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки це є необхідним для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2134/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Качана О. В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа : АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з огляду на те, що експертиза, яка призначалась за ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року, проведена спеціалістом будівельником, помічником судового експерта ОСОБА_8, який не входить до Реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою від 7 серпня 2014 року у даній справі була призначена судово-технічна експертиза.

В ході виконання вказаної експертизи, експертом було направлено клопотання про надання в розпорядження експерта якісної копії технічного паспорту БТІ на житловий будинок по АДРЕСА_1 в повному обсязі, складеного на час проведення експертизи.

Ухвалою від 4 вересня 2014 року провадження у даній справі відновлено та доручено Маньківському відділу БТІ провести поточну інвентаризацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 з виготовленням технічного паспорту на вказане будинковолодіння .

22 вересня 2014 року на адресу суду скеровано копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, на виконання клопотання експерта, приєднати копію технічного паспорту до матеріалів справи та зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою від 7 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа : АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя зупинити на час проведення судово-технічної експертизи по справі, призначеної за ухвалою суду від 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Кашперська Т.Ц.,

судді: Фінагєєв В.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.03.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1667/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7039/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Справа № 596/50/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в інтересах Гусятинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Тернопільгаз в особі Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання дій представників Гусятинського УЕГГ ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час демонтажу газового лічильника незаконними та визнання акту претензії Гусятинського УЕГГ від 06.06.2013 року незаконним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся в суд із зазначеним позовом про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання суддя Козяр Л.В. подала суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ч. 5 ст. 21 ЦПК України зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Брала участь у розгляді справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в інтересах Гусятинського управління з газифікації газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в судді першої інстанції.

На підставі викладеного суд вважає, що слід прийняти самовідвід судді Козяр Л.В.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козяр Л.В. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 562/3217/14-ц
У х в а л а

"14" листопада 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-17015-310308 від 31 березня 2008 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач коштів: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжних доручень № 89181374 від 13.12.2013р. та № 23022734 від 19.03.2014р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає вимоги ухвали, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на вказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2235/14р. Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, -

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.06.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.