overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/319/14-ц
Провадження № 2/386/102/14
У Х В А Л А

про уточнення прізвища

25 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок нестачі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2703(Євро) , що за курсом 11,92 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року складає 32226,19 грн , судові витрати покласти на відповідача .

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про уточнення прізвища відповідача та пояснили, що дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 , 05.11.2013 р відповідачка уклала шлюб з ОСОБА_3В, після укладення шлюбу вона змінила прізвище на «Поліщук» .

Представник позивача у судовому засіданні заперечень щодо уточнення прізвища не має.

На підтвердження зміни прізвища відповідачка надала суду копію свідоцтва про одруження та копію паспорта.

Заслухавши клопотання відповідача та її представника , представника позивача, що не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідачка надала суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу, згідно якого після одруження їй присвоєно прізвище „Поліщук та паспорт на прізвище «Поліщук», тому необхідно визначити дійсне прізвище, імя та по батькові відповідача на час розгляду справи , тобто не Саніна , а ОСОБА_4 , вважаючи, що позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 задовольнити .

Уточнити прізвище відповідача у цивільній справі № 386/319/14-ц

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі , змінивши прізвище відповідача, зазначене у позовній заяві, з «Саніна Ірина Олександрівна » на «Поліщук Ірина Олександрівна ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 372/5052/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1620/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 25.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження - вулиця Щорсе, 36-Б у місті Київ, ідентифікаційний код 34047020 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5239/14 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/718/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 567/19/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час судового розгляду представник відповідача, посилаючись на наявність судового наказу Острозького районного суду про стягнення з відповідача заборгованості за цим же договором та наявність закінченого виконавчого провадження по зазначеному судовому наказу, просить витребувати справу по заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором з Острозького районного суду та витребувати від відділу ДВС Острозького районного управління юстиції виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Зазначене клопотання підтримано відповідачем ОСОБА_1

Оскільки справа по заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором мають значення для правильного вирішення спору, то зазначені документи слід витребувати від осіб, в яких вони знаходяться, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозького районного суду справу №2-н-48/08 по заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від відділу ДВС Острозького районного управління юстиції виконавче провадження № 8099470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 7509 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат за судовим наказом Острозького районного суду Рівненської області №2-н-48/08 від 17.04.2008 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Згідно із рішенням Попаснянського районного суду від 27.03.2007р. з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 22.02.2007 року і до її повноліття. В даний час донька мешкає разом із позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка залишила дитину з ним, проживає окремо. Відповідачка дитину не утримує. Просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Позивач висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 616/39/14-ц
Провадження № 2-во/616/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 541/2133/14-ц
Провадження № 2/541/968/2014
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Альошиної Н.М.
при секретарі Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,
В підготовчій частині судового слухання справи відповідачка ОСОБА_3 надала суду довідку про те, що ОСОБА_2 перебуває з 14.09.2014р. в зоні АТО, термін повернення його їй не повідомляли, та просила зупинити провадження по цій справі.
Представник позивача ОСОБА_4 при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін та зважаючи на наданий документ суд виходить із слідуючого;
Відповідно до ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Оскільки суду надана довідка про перебування відповідача ОСОБА_2 з 14.09.2014р. в зоні АТО, а розгляд справи окремо до одного відповідача є неможливий, суд вважає за обовязок зупинити провадження в даній справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст. 168, 201 ч.1п.3,203 ч.1п.2, 293 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1271/2014-ц
2/219/1234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.05.2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя І.В.Решетняк
Провадження №2н/521/1679/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Північного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Північного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 369/1028/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/7213/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 24 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і не зазначено, коли апелянт отримав копію рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строків, де зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, або надати докази вчасного подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення із заявою про поновлення строків, де зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, або надати докази вчасного подання апеляційної скарги, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/522/9503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4