overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3990/14-ц
Провадження № 2/303/2259/14
Номер рядка стат.звіту 23
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/7302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-45 годині 03 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3291/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 10 жовтня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:15 годин на 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 300 грн. (триста гривень)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію судових витрат у розмірі 299,70 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 335/3195/14-ц
2/335/1096/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди,
26.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. За результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «БАН» рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін, 05.03.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Розгляд справи призначити на 15.30 год. 16.04.2014 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1800/14-ц
Провадження № 2/265/1217/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач КС "Азовська кредитна компанія" звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 травня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3042/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Меблік" на рішення від 03.09.2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 15 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника, а також представника ТОВ "Меблік".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/2625/2012
Провадження № 2/442/561/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 03 березня 2014 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів відкласти на 25 березня 2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3740/2014-ц
2/219/2144/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обємі сплачений судовій збір. Відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовій збір, ставка судового збору встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, до позовної заяви не доданий витяг з реєстру прав власників нерухомого майна про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 і з якого часу.

Артемівський міський відділ ДМС України у Донецькій області ГУ ДМС України в Донецькій області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, правова суть вимог позивача щодо зняття з реєстраційного обліку стосується у зобовязанні органу владних повноважень виконати певні дії, вказані вимоги підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а саме п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та повинні розглядатись Донецьким окружним адміністративним судом. Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України, не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

До позову не додана довідка з житлово-експлуатаційної організації про те, хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої би вбачалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги і у відповідності до ст.391 ЦПК України ставити питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/4819/2014-ц
2/219/2443/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014р. зазначена позовна заява залишена без руху, на виконання ухвали суду 18.09.2014р. подано уточнену позовну заяву, крім того не виконані недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 08.09.2014р., а саме: цивільним законом встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому необхідно надати правове обґрунтування можливості встановлення судом права власності на спадкове майно без оформлення належним чином в нотаріальній конторі; крім того з заявою про прийняття спадщини позивач повинен був звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 і чому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Необхідно надати письмову відмову нотаріуса у проведенні нотаріальних дій, в якій було б зазначено підстави відмови здійснення нотаріусом дій відповідних нотаріальних дій. Також зазначити, чи була позивачем оскаржена відмова нотаріуса у встановленому законом порядку, якщо оскаржена, то необхідно надати відповідне рішення компетентного органу, якщо ні, то надати цьому обґрунтування. Також не наданий витяг з Єдиного реєстру прав власників ( із реєстраційної служби )про те, кому на даний час 43 в буд. 32 по вул. Ювілейній в м. Артемівську.

Крім того, з урахуванням наданої оцінки спірної квартири, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 856грн. 84коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6745/14-ц

Пров. №2/668/1846/14

05.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості співвідповідача, заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 р. їй належить ? частина спірної квартири № 49, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 20.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із зазначеного суд залишає заяву ОСОБА_5 про залучення її в якості співвідповідача без задоволення, оскільки залучення співвідповідача у справі можливе лише за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 615/1193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23457 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 25 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23457 гривень 40 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу Буковинський університет, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 16.04.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою 58023, м.Чернівці, вул.Руська, 255-А/98), ОСОБА_5 (за адресою вул.Комарова, 8/34, м.Чернівці), ПВНЗ Буковинський університет (за адресою 58002, м.Чернівці, вул.Сімовича, 21), Територіальну держінспекцію з питань праці у Чернівецькій області (за адресою 58001, м.Чернівці, вул.Поповича, 2).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-697/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 51/53 Доповідач Чупікова В.В.