overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/599/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1865/13-ц Провадження № 22-ц/772/648/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Гніванського міського сектору управління державної міграційної служби України у Вінницької області, 3-я особа орган опіки та піклування Гніванської міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 161/2439/14-ц
Номер провадження 2/161/1326/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року не зявилась сторона відповідача, по не відомій суду причині, хоча належно повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - відкласти на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
справа № 179/131/14-ц
провадження № 2/179/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резоютивна частина)

22 квітня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю представника позивача Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 2/489/3298/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3298/14 .

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 19 листопада 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду 02.12.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2014 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 19.11.2014 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ було отримано 28 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 19 листопада 2014 року по справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 листопада 2014 року за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/537/651/2014
Справа № 537/2186/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини.

За клопотанням ОСОБА_3 ухвалою суду від 16.09.2014 року, по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.12.2014 року на адресу суду з надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи № 338 від 28.11.2014 року.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 727/9325/14-ц
Провадження № 2-с/727/42/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-6 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-6 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4181,57 грн.. Вказували, що вимоги КЖРЕП щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ними не укладено договору Крім того до заборгованості не застосовувалася позовна давність.

Просив скасувати судовий наказ №727/9325/14-ц (провадження 2-н/727/842/14 р.), виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 листопада 2014 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в ній. Просив скасувати судовий наказ.

Представник КЖРЕП-6 в судове засідання не з»явився, про причини неявки су не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/9325/14-ц (провадження 2-н/727/842/14 р.) за заявою КЖРЕП-6 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4181,57 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №545/4213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Полтавського району про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір;

- не вірно зазначено заінтересовану особу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Полтавського району про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5665/14-ц
Провадження № 2/211/196/15
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору застави автомобіля, як складової частини кредитного договору, розірвання кредитного договору, витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла справа № 211/5665/14-ц, провадження № 2/211/2267/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору застави автомобіля, як складової частини кредитного договору, розірвання кредитного договору, витребування автомобіля.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 211/5665/14-ц, провадження № 2/211/2267/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору застави автомобіля, як складової частини кредитного договору, розірвання кредитного договору, витребування автомобіля до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 06 березня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №229/1936/14-ц
№ 2/229/649/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комсервис» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Директор КП "Комсервис" Дружківської міської ради звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, тобто позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 грн. 60 коп..

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила, що до матеріалів позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 114 грн.70 коп. та у сумі 7 грн. 10 коп., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Також суддею встановлено, що копії позовної заяви та копії документів зазначених в додатках, не відповідають кількості відповідачів зазначених в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комсервис» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для доплати судового збору та усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Доплата судового збору у сумі 7 грн.40 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 333/3715/14-ц
пр.№ 2/333/1813/14
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14.10.2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець