overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3536/14
Справа № 2-4707/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_23 ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_93, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_94, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/305/14-ц
2/214/1410/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖитлоСервіс-КР», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 23 вересня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою 14 в будинку 40 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі та визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою 14 в будинку 40 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири 14 в будинку на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 265/6484/14-ц
Провадження № 2/265/2655/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 23 грудня 2014 року у цивільній справі № 265/6484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка а саме в абзаці другому помилково зазначено ім'я по батькові відповідача по справі як «Андрій Олександрович» замість «Ігор Петрович», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі № 265/6484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, виклавши резолютивну частину рішення, а саме абзац другий в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти за договором позики від 12 лютого 2012 року у розмірі 11000 гривень та проценти за користування грошима у розмірі 30800 гривень, та витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 418 гривень, а всього 42218 (сорок дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7788/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 628/1472/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економіки Купянської міської ради, Реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економіки Купянської міської ради, Реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/849/14-ц
Провадження №2/420/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми пенсії у звязку з наданням недостовірних документів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми пенсії у звязку з наданням недостовірних документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 жовтня 2014 року о 11.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1833/14-ц
Провадження №: 2/332/614/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

28 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди до розгляду на 23 травня 2014 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2090/14-ц
Номер провадження 2/213/833/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 червня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою),

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача щодо предмету позову.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності сторін та третьої особи, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою), призначити до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09 год. 40 хвилин в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал. №12.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 229/2038/14-ц
Провадження № 2/229/674/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,629, 1050, 1054, 553,554 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (, МФО300335, р/р 290975320 в ДОД ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" ) заборгованість за кредитним договором № 00078321 від 15.06.2012р станом на 07 березня 2014року в загальній сумі 216 853 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят три)грн 53 коп, в тому числі заборгованість за кредитом - 187 045грн, заборгованість по відсоткам 26 723,68грн, пеня - 3 084,85грн, також стягнути судові витрати в сумі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім)грн 53 коп по 1084,26грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/186/14-ц
Провадження № 2/506/128/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи для усунення недоліків позовної заяви

27.03.2014 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Красноокнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Красноокнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 01.07.2005р. вона придбала автомобіль САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1, у вказаних осіб, яким він належав в порядку поділу майнових паїв СВК «Промінь».

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

текст позову викладений суперечливо, оскільки, як зазначає позивачка, автомобіль нею був придбаний у вказаних осіб 01.07.2005р., а СВК «Промінь» ліквідовано лише в 2007 році;

до позову долучено копію протоколу зборів власників майнових паїв СВК «Промінь», на яких вирішувалось питання «виділення майнового паю власникам в натурі», однак ні в тексті протоколу, ні в його вступній чи заключній частинах, не зазначена дата проведення зборів;

до позову не додано реєстраційні документи на вказаний автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, на думку суду, необхідно відкласти розгляд справи, для надання позивачці строку на усунення зазначених недоліків по позовній заяві, тобто її виправлення та долучення вказаних документів.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 207 ч.1 п.8, 208 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Красноокнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, відкласти до 11.00 годин 08 квітня 2014 року, надавши таким чином строк позивачці для усунення недоліків по позовній заяві.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог суду, щодо виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2742/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 листопада 2014 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: