overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/74/14
Справа № 2603/3122/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"11" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 19.07.2012 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

10.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України. Належним чином сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2012 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9) на 17.06.2014 року на 17 год. 00 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим особам, які беруть участь у справі, а також роз'яснити, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за порушення трудового законодавства,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за порушення трудового законодавства - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість із заробітної плати за липень та серпень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку, що загалом складає 4391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 13 137 (тринадцять тисяч сто тридцять сім) грн 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2525/14-ц
Провадження №2-н/726/83/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 2 482,56 грн., втрат від інфляційних процентів 305,11 грн., три відсотка річних 120,50 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу МКП«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Камяницької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Камяницької сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи відділ РАЦСу Ужгородського району.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості зацікавленої особи відділ РАЦСу Ужгородського району.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості зацікавленої особи відділ РАЦСу Ужгородського району.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/7616/14-ц
№2/0202/4597/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву та розірвати шлюбу з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення, оскільки вважав можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці, призначивши судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/263/998/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 442/4061/14-ц
Провадження № 2/442/1447/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 45 хв. « 26» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду від позивачів надійшла заява забезпечити позов та зупинити виконаня виконавчого провадження №228/16, на підставі виконавчого листа №2-1755/09 від 25.02.2011 року, про виселення позивачів, знаючи, що у період розгляду справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть бути виселені зі спірної квартири, а тому виникла необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачі, фактично, просять суд зупинити виконання рішення суду, що є недопустимим.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 310/2140/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 655/593/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 04 грудня 2014 року о 14.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача ПАТ КБ „Надра та представника відповідача ОСОБА_3, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „Надра та представника відповідача ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра та представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра та представника відповідача ОСОБА_3 на 04 грудня 2014 року о 14.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра та представнику відповідача ОСОБА_3, що у разі їхньої явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9019/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3610/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 30.11.2013 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2013. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, не підписана особою, яка її подала, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року по даній справі підлягає справлянню у розмірі 660 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 127/1146/14-ц Провадження № 22-ц/772/1993/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,суддів: Вавшка В.С.,Іващука В.А..

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці про визнання дій та бездіяльності державної виконавчої служби неправомірними, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 червня 2014 року на 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3