overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-2875/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси з ОСОБА_1 ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Кейван-Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1250 грн. щомісячно, починаючи з 02 листопада 2009 року до досягнення сином повноліття, тобто до 27 лютого 2017 року. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/419 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Перехрестівської сільської ради № 19 від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Перехрестівської сільської ради не проживає.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4735/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 р. «Про виділ частки із складу обєкту нерухомого майна, присвоєння адреси: вул. Тимірязєва, 2 та оформлення права власності», визнати недійсним свідоцтво від 26.12.2012 р. про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю за адресою: м. Олександрія, вул. Тимірязєва, 2, яке видане територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 р., скасувати рішення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 27.12.2012 р. про державну реєстрацію права комунальної власності та зобовязати Олександрійську міську раду звільнити та повернути ОСОБА_1 нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції площею 111 кв.м. по вул. Нагорна, 106, в м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/161/4037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

15 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №274/6234/14-ц
Провадження № 2/0274/2135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13.01.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 415/1532/14-ц
Провадження 2-о/415/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лисичанське управління Пенсійного фону України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 18.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лисичанське управління Пенсійного фону України, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 11 серпня 1974 року Привільським заводом «Електроприлад», належить громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 903508, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 29.05.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №521/8223/14ц
№пр.2о/521/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності майна - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки, площею 4,1126 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, землі Красноокнянської селищної ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер №:01:004:0334, згідно Державного акту Серії ЯИ №156697 від 09.11.2010 року, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серії ВКО №937239, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, Трофімовим С.О., реєстровий №1-2451 від 19.06.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран
Справа № 727/9242/13-ц
Провадження № 2-п/727/27/14

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином інформованим про час і місце судового засідання, оскільки на час розгляду справи хворіла і деякий час знаходилася в лікарні. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судове засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладні в ній, при цьому вказала, що телеграму вона не отримувала, повістки вона не отримувала, а чому розписалася за неї на повідомленням про вручення працівник пошти, вона не знає.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 06 червня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
621/2843/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.2012 року (актовий запис №105) Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступну інформацію: за ким на даний час зареєстрована квартира № 18 „а у будинку № 6 по вулиці Гаванній у місті Одеса , на підставі яких документів була вчинена Реєстрація квартири № 18 „а у будинку № 6 по вулиці Гаванній у місті Одеса, за ким на даний час зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких документів була вчинена Реєстрація квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з КП „Право наступу інформацію : на підставі яких документів була присвоєна адреса квартири № 18 „а у будинку № 6 по вулиці Гаванній у місті Одеса, чи звертався хтось із заявою до КП „Право для отримання адреси квартири № 18 „а у будинку № 6 по вулиці Гаванній у місті Одеса.

Витребувати у Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори наступну інформацію: які були вчинені нотаріальні дії нотаріусом, щодо відчуження квартири № 18 „а у будинку № 6 по вулиці Гаванній у місті Одеса, чи звертався хтось до нотаріуса, щодо вчинення нотаріальних дій стосовно відчуження майна , яке розташоване АДРЕСА_2 а, в м. Одесі?

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори копії договорів, щодо відчуження майна, яке розташовано АДРЕСА_3 а, в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2014
пр № 2/464/2175/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 10листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 442/801/14-ц
Провадження № 2/442/522/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 28» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/8934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: