overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4218/14-ц р.
Провадження № 2/589/947/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа відділ державної реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов`язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа відділ державної реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5929/14 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/410/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4947/14 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/2445/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/3571/14-ц
№ 2/207/1518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 442/771/14-ц
Провадження № 8/442/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у з'в'язку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у з'в'язку з ново виявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" лютого 2014 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 50

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 52

ОСОБА_3

АДРЕСА_1/3

"31 січня 2014 року №442/771/13-ц

8/442/5/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2-о/752/56/15
У Х В А Л А

09.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яка не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме:

· не зазначивши заінтересовану особу та не надавши для неї копій заяви та доданих документів.

· Керуючись ст.121 ЦПК України,-

·

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/9427/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 1 254,31 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 1 254,31 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 234/377/13- ц
Провадження № 2/234/1152/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-генетичної експертизи, яка була доручена експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та призначена на 17.12.2014 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не зявився до експертної установи, експертами не була проведена експертиза.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02.06.2014 року провадження по справі зупинено, доручено Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 366/2727/14-ц
Провадження № 2/366/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 454/1645/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.06.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, вивченням матеріалів справи встановлено, що на утриманні у позивача не перебувають малолітні або неповнолітні діти і не має інших поважних причин по яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 207/1450/14-ц
№ 2-н/207/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 331/3513/14-ц
Провадження № 2-н/331/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Номер провадження № 2/331/2073/14
ЄУН № 331/8289/14-ц
УХВАЛА

04.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 10 год.20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3020/14-ц
Провадження № 2-с/483/61/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 706 грн 55 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що нею сплаченого заборгованість за зазначені послуги.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя: