overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2638/14-ц
Провадження № 2/127/1976/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

05.11.2014 року суду надано висновок експерта № 117 від 30.09.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

Судовий розгляд призначити на 20.11.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1444/2014(м)
263/5136/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О. Категорія 47
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.08.2014 року задоволено позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та 18.08.2014 року подала до суду апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи 11.09.2014 року надійшла до апеляційного суду. Втім, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні прізвище відповідачки по справі зазначено «Сімоненко» по всьому тексту рішення. Однак, згідно долученої до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом(а.с.43) та довіреності (а.с.36) її прізвище вказано «Симоненко».

Відтак, підлягає зясуванню питання щодо правильності написання прізвища відповідачки по справі.

Наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в написанні прізвища відповідачки по справі відповідно до документів, що встановлюють її особу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 06 жовтня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні і належного оформлення.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2386/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6954/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-о/325/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому документів, а саме:

-трудової книжки № 438, заповненої 24 серпня 1972 року Роздольським гірсько-хімічним комбінатом м. Новий Роздол Львівської області;

-трудової книжки РОС № 0444786, заповненої 28 березня 1978 року колгоспом Заря Яковлевського району Приморського краю РРФСР.

-Атестата № 578, виданого 01 серпня 1972 року міським професійно-технічним училищем № 5 м. Новий Роздол Львівської області.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 09 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Приазовському районі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти вимог ОСОБА_1.

В судове засідання 09 грудня 2014 року заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 630/513/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 142583,02 грн. у звязку з невиконанням зобовязання, 3 % річних за період часу прострочення повернення коштів у розмірі 5297,05 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 1700,60 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2014р. відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. знаходиться цивільна справа № 630/511/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що предмет спору у даних справах виникає з одних і тих самих правовідносин, у цих справах спільні позивач та відповідач, виходячи з чого суд дійшов висновку про доцільність розгляду даних справ в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 630/513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання обєднати з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання, яка знаходиться в провадженні судді Зінченка О.В.

Обєднаній справі присвоїти номер 630/511/14-ц, номер провадження 2/630/246/2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 162/2440/13-ц
Номер провадження 2/162/31/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 січня 2014 року за клопотанням представником відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про надання терміну для подання доказів на підтвердження заперечень відповідача стосовно заявленого до неї позову та щодо спростування поданих представником відповідача заперечень з приводу предявленого позову в порядку підготовки справи до судового розгляду надано термін для подання доказів представнику відповідача ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 до 14 січня 2014 року.

У встановлений термін позивачем ОСОБА_1 жодних додаткових доказів подано не було.

Відповідачем ОСОБА_2 подано додаткові докази на підтвердження заперечень стосовно заявленого до неї позову.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважаю підготовку справи закінченою, тому відповідно до ст. 156 ЦПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21.01.2014 року за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1794/14
ун. № 759/639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачеп ОСОБА_1 у січні 2014 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні сторони надали укладену між ними та їх представниками мирову угоду, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, їх представників позивача та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, чи інших осіб, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка - ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та не висуває інших.

Разом з тим сторони домовились про наступне:

- За позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI PORTER, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зобов'язується сплатити в строк до 12.04.2014 р. включно позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), компенсацію вартості ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2014 р. ;

2. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

3. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 605/469/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2014 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач,позов визнав

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 07 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/681/14-ц
№ 2/733/392/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 17.03.2014р., позивач не зявлявся направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, однак слухання справи було відкладено та визнано явку позивача обов»язковою.

17.04.2014 р. та 21.05.2014 року в судові засідання позивач не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтвержується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не зявляється в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю. І. Драч
№ 2-1810-14
(№ 760-1194-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №489/1120/14-ц 24.07.2014
Провадження № 22ц/784/2286/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 21» жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/6129/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пригар`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пригар`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 310/4336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 05 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3