overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2014 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/2065/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2796 грн. 85 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 85 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №498/1940/14-ц
Провадження №2-о/498/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайоного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 20 липня 1996 року в с. Войничево , Фрунзівського району, Одеської області. Факт його народження від матері ОСОБА_3 підтвержується: медичним свідоцтвом про народження № 72 від 20 липня 1996 року Фрунзівської ЦРЛ, медичною довідкою №9 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу від 19 листопада 2014 року виданої Великомихайлівською ЦРЛ, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день мати ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Запис про його народження не був зроблений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки мати не подала своєчасно заяву про реєстрацію та видачу свідоцтва про народження дитини. У зв'язку з цим, на даний час він не має свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, що спричиняє незручності у реалізації належних йому прав та обов'язків. Тому заявник просить встановити факт його народження.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайоного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7515/14 Головуючий 1 інст.: Карімов І. В.
Справа № 636/2474/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І. С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуєві про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуєві про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 335/8329/14-ц
2-н/335/1053/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/350/14-ц
Провадження № 2/443/220/14
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інший день, а відповідач в судове засідання не з"явився, згідно довідки відділу зв"язку "Укрпошта", перебуває за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:00, 21 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/2189/13-ц
Провадження № 2/443/35/14
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, представлених представником позивача, а саме, ксерокопії Заяви "Клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою №" щодо ОСОБА_1, було встаноновлено, що нечітко видно зміст даного документу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Таким чином вважаю за необхідне витребувати докази, а саме, оригінал Заяви "Клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою №" щодо ОСОБА_1, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал Заяви "Клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою №" щодо ОСОБА_1.

Зазначені в ухвалі документи прошу надати суду для дослідження в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.00 год. 17 січня 2014 року в м. Жидачеві вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2787/14 Головуючий у І інстанції Постол В.С.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» від 30 червня 2005 року та про скасування державної реєстрації цього договору скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 635/860/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 188/98/14-ц
Провадження № 2-о/188/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57-64, 256-259,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві (каліцтва) - закритий компресійний перелом хребта, який стався 02.03.1988 року на території ферми колективного господарства "Комуніст" Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3633/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року подання задоволено; обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_3, до виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-321/1-11 від 25.05.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, вона не повідомлялася про розгляд даної справи, існування обмеження; лише 30 грудня 2013 року в аеропорті Бориспіль працівники Державної прикордонної служби повідомили її про дане обмеження, а 16 січня 2014 року вона особисто ознайомилася з матеріалами справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1280/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33377 гривень 02 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33377 гривень 02 копійки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 615/1256/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та зняття з реєстрації.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів і допиту свідків:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт проживання в будинку зазначеному в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки можуть дати суду пояснення щодо суті спору, який виник між сторонами.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_7
Номер провадження 4-с/754/136/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До скарги не додано її копії та копії пакету доданих документів для направлення суб'єкту оскарження та заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2854/2014 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 55 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на користь ОСОБА_6 41 245,12 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та судового збору в розмірі 412,45 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6330/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" травня 2014 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді