overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4500/14-ц
Провадження № 2/577/1233/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 22 листопада 2008 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Незважаючи на те, що вона з відповідачем проживає за однією адресою, вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Їх сім»я фактично розпалась та її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Шадскіх».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона не проживає разом з відповідачем за однією адресою, не підтримує з ним подружніх стосунків та вони не ведуть спільне господарство з 3 вересня 2014 року, примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно сімейне життя з позивачкою у нього не склалося, між ними постійно виникали сварки. З 3 вересня 2014 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, тому він не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Валентину, яка народилася 14 лютого 2009 року. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач батьком (а.с.4 ).

За погодженням між сторонами, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою.

Спір про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторони вирішують окремо.

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 3 вересня 2014 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Голубєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 553.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Шадскіх».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 162/476/14-ц
Номер провадження 2/162/136/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09.06.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3109/14 Головуючий 1 інст. - Біблів С.В.
Справа №2030/4055/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайської ініціативної міської організації « Народний контроль » на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція будівельного Державного контролю в Харківській області про визнання права власності на складське приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Первомайської ініціативної міської організації « Народний контроль » на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція будівельного Державного контролю в Харківській області про визнання права власності на складське приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 29 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 335/8364/14-ц 2-о/335/79/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » липня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., народні засідателі Ананченко В.Б., Дьоміна М.Г. при секретарі Франчук Г.В. за участю: прокурора Довбня П.Ю., представника заявника ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_5,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", на підставі ст. 279-282 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_5, задовольнити.

Дозволити провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_6

Народні засідателі : Ананченко В.Б.

ОСОБА_7
Провадження № 6/202/384/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиціїзвернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа призначити судове засідання на 31 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2-о/643/42/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

03.02.2014 року до суду повернулася справа без проведення експертизи у зв*язку зі смертю хворого ОСОБА_2В .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 р. на 09-30 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 572/1150/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 11.04.2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу майна подружжя у виді будинковолодіння, яка повернута 10.07.2014 року експертом без виконання в зв"язку з неможливістю поділу нерухомого майна в натурі згідно письмового повідомлення.

Позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
пр. № 2/759/2646/14
ун. № 759/3907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позивач надав в судове засідання заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову, так як матеріальна та моральна шкода йому компенсована в повному обсязі.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд вважає, що заяву про закриття провадження слід задовольнити.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Провадження: 2-н/643/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014

14.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №2/447/660/14
Справа №447/1601/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 310/4080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запоріжжя-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 07 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/953/14
Справа №447/2584/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 572/1173/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1329 (одну тисячу триста двадцять дев"ять) грн. 13 коп. заборгованості за договором позики та відсотків, інфляційних втрат в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат при наданні адвокатом правової допомоги.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: