overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1561/14-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Дранченко В.В. неправомірною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Дранченко В.В. неправомірною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп., або надати доказ про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказ про звільнення від сплати судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати доказ про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/1871/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3622/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черемошненської сільської ради Погребищенського району та ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Погребищенський районний суд Вінницької області від 13.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської РДА, Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) , у зв"язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черемошненської сільської ради Погребищенського району та ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Погребищенський районний суд Вінницької області від 13.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської РДА, Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) , у зв"язку з нововиявленими обставинами .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1115/14 Справа № 199/6484/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

Справа № 338/1213/14-ц

29 вересня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області в якому поставив питання про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, які безпідставно притягнули його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну у даній справі відповідача - прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області на прокуратуру Івано-Франківської області, оскільки прокуратура району не є юридичною особою, а отже не є самостійним субєктом відповідальності. Також в судовому засіданні відповідач погодився з клопотанням управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі про заміну їх як відповідача на Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області. Крім того, відповідач не заперечував проти заміни відповідача Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про необхідність заміни первісних відповідачів на належних підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісних відповідачів на належних у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування - прокуратуру Богородчанського району на прокуратуру Івано-Франківської області; Богородчанський РВ УМВС на Управління МВС України в Івано-Франківській області; управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі на Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Відкласти розгляд справи, направивши відповідачам копії позовних вимог та матеріали справи. Розгляд справи призначити на 10 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3279/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2482/14-ц
Провадження № 2/265/1459/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати автомобіль марки DAEWOO LANOS TF, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості даного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля DAEWOO LANOS TF, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля DAEWOO LANOS TF, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи,- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, що здійснює свою діяльність за адресою: місто Маріуполь проспект Будівельників, 191, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 758/8545/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоров'я сторін, не зазначила з якого часу відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, не обґрунтувала стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, родинних зв'язків дитини з відповідачем, доходів сторін і т. ін.), не надала копії зазначених у додатку до позову документів для відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 9» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/919/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2014 р.місто Київ
Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 607,86 борг за спожитий природний газ.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/734/58/14 Справа № 734/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14.20 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 199/3020/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.05.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

секретаря - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає проведення попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 перебуває за межами м. Дніпропетровська, проживає за адресою: 3500 Hasselt, Oeverstraat 7/1.04, Belgium, у зв'язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту компетентному органу Бельгії, призначити справу до відкритого судового розгляду та зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 156, 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Доручити компетентному органу Королівства Бельгії:

- вручити копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, який проживає за адресою: 3500 Hasselt, Oeverstraat 7/1.04, Belgium;

- допитати ОСОБА_2 як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1?

2. Чи має він заперечення і які?

3. Який він має стан здоровя, чи має він хронічні захворювання (з наданням суду відповідних письмових доказів)?

4. Який розмір доходів він має (з наданням суду відповідних письмових доказів)?

5. Чи є його батьки пенсіонерами або інвалідами (з наданням суду відповідних письмових доказів)?

6. Чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей або інших утриманців (з наданням суду відповідних письмових доказів)?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до виконання компетентним органом Королівства Бельгії окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 219/1093/2014-ц
2/219/1166/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» у розмірі 575,30 грн.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернути позивачеві.

Суддя І. В.Воробйова