overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3357/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.09.2014 Справа № 657/1202/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його цивільним відповідачем; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 7619 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

В поданій заяві, позивач вказав, що злочином, який вчинив ОСОБА_2, йому було завдано матеріальні збитки на суму 7619 грн., які складаються з витрат на лікування та витрат на судовий процес (витрати на судовий проїзд). Однак, в додатках, які подані разом з позовною заявою, знаходяться квитанції, які пов»язані з лікуванням. Квитанцій, які засвідчують витрати на проїзд до заяви не додані.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.07.2014 року. Даний вирок містить відмітку «вирок не набув законної сили». Однак, вказану справу можливо розглядати лише за наявності вироку, який набрав закону силу.

Також позивачем не обгрунтовано вимогу щодо стягнення моральної шкоди, а саме: суму в 50000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1045/14 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2014 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1474/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9420,08 грн.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8173/2014 Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" червня 2014 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк» про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2014 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 689/1/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Шарапова І.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6871/14 Головуючий 1 інст.: Колодяжна І. М.
Справа № 641/5639/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

12 серпня 2014 року на зазначене рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту апеляційної скарги встановлених ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осі, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, п. 3 ч.2 ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/3414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/428/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.287, 288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) об 11 годині 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 0907/2-2717/2011
Провадження № 22-ц/779/771/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю
Номер провадження 2/754/5426/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на виконання ним договірних зобов'язань перед відповідачем, просить визнати припиненим його зобов'язання перед відповідачем, визнати пункт , укладеного між ним і відповідачем договору недійсним та зобов'язати відповідача видати довідку про закриття кредиту.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається із позову, місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, тобто за межами Деснянського району м. Києва.

Як вбачається із доданої до позову, копії, укладеного між сторонами, договору «Автопакет» від 24.12.2007 року, позивач зареєстрований за адресою: Полтавська область, с. Писаревщина, тобто за межами Деснянського району м. Києва.

У позові позивачем оспорюється чинність укладеного ним з відповідачем договору «Автопакет» від 24.12.2007 року та дійсність пункту даного договору.

Тобто, в позові йдеться про спір з приводу договірних зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи позивача про порушення його прав, як споживача, є безпідставними, оскільки в позивач оспорює дійсність договірних зобов'язань, тобто, має місце спір з приводу виконання договірних зобов'язань та дійсності умов договору, а не з приводу порушення прав позивача, як споживача.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову, Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в доданих до позову додатках.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 749/1010/13-ц
Номер провадження 2/749/245/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву про виправлення помилки по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж з надбудовою в м. Щорс, вулиця Енгельса, 40-А.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення невірно вказано загальну площу гаражу, а саме: замість 0,0066 га слід вказати 66,3 кв. м. Та вказати цю площу в резолютивній частині рішення, оскільки це необхідно для здійснення реєстрації права власності на гараж.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, технічну документацію на гараж, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на гараж: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати площу гаражу 66, 3 кв.м. замість 0,0066 га, як зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст