overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4785/14-ц
провадження № 2-н/208/546/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 3142 грн. 10 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2604/6921/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №2604/6921/12 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року по цивільній справі №2604/6921/12 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дочірньому підприємству "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" судової будівельно-технічної експертизи

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, повернуто до суду з Дочірнього підприємства "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз", без виконання ухвали суду від 10 квітня 2012 року, у зв'язку з невиконання вимого експерта щодо проведення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2014 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 524/2399/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
05.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого- судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та поновлення права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
№ 2-224-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпак ЛТД», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1707/14-ц
Провадження №2/283/545/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4589 / 14-ц
н/п 2-с/644/ 124 /14
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

30 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3781,79 грн., що утворилась за період з 01.06.2009 року по 31.08.2011 року, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

19.05.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.10.2011 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заявник зазначає, що не являлась власником вказаної квартири та ніколи в ній не проживала.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12.10.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3781,79 грн., що утворилась за період з 01.06.2009 року по 31.08.2011 року, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4707/14-ц
Провадження № 2-о/644/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив оголосити його усиновлювачем (батьком) малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 01 березня 2014 року, яка має сина від попереднього шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ще до реєстрації шлюбу заявник проживав разом з ОСОБА_2 та її сином однією сім'єю. Зазначив, що з ОСОБА_4 у нього склалися дружні стосунки та багато часу приділяє його вихованню, розвитку, спільному відпочинку, матеріально утримує. За час проживання однією сім'єю повністю взяв на себе виконання батьківських обов'язків. Вважає дитину своїм сином і має бажання бути законним батьком хлопчика, в подальшому виховувати, забезпечувати дитину та допомагати їй у будь-якій ситуації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року до 14-05 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.06.2014

року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 596/1845/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7369, 13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором про стягнення заборгованості кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
№ 2-3928-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Єрмолаєва Дмитра Івановича - директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання протиправними дій, визнання незаконними документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року позивачем заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3017/14
Провадження № 2-н/750/463/14
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
25.03.2014 року ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
26.03.2014 року представник ПАТ Облтеплокомуненерго подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки наказне провадження не відкрито, тому заява представника заявника підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 297/1848/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 224 447,74 грн..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 3, п. 6 ЦПК України позивачем конкретно не зазначено змісту його позовних вимог та ним не в повному обсязі зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, в резолютивній частині позову позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 244 447,74 грн..

При цьому, не зазначений інший солідарний боржник, оскільки ОСОБА_2 зазначений в позовній заяві третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в сумі 1310,56 грн., однак в розрахунку заборгованості по кредитній угоді дана заборгованість зазначена в розмірі 1401,88 грн., що є незрозумілим та, що слід уточнити.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4307/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що сторона позивача та інші особи які зявилися в судове засідання не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 627/882/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. В. Вовк