overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7083/13-ц
Провадження № 2-о/666/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

народних засідателів Веннінг Г.Г., Тищенко О.В.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Херсона про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном, мотивуючи неможливістю нею розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребою у постійному сторонньому догляду та опіки. У звязку з наведеним просив заяву задовольнити, визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 якою просить заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Херсона про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.02.2014р. о 15-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук

Народні засідателі Г.Г.Венніг

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/185/14-ц
№ 2/733/118/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3104/14-ц
Номер провадження 2/213/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

за участю секретаря Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

…. ……. ………. ……. ………. ………. ……….

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2006 року в сумі 8817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 48 копійок, в тому числі: 1425 гривень 48 копійок - заборгованість за кредитом; 6495 гривень 89 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина); 396 гривень 07 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 323/1632/14-ц
Провадження № 2-н/323/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн., -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

23.05.2014
Єдиний унікальний номер 263/4597/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1557/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.10.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/14-ц
Провадження № 2/553/1157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 308/5474/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору на 15 год. 30 хв. 14 липня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5814/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/8223/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 455/438/14-ц
Провадження № 2/455/281/2014
02 квітня 2014 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради про визнання не чинним рішення сільської ради, визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом , -
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради про визнання не чинним рішення сільської ради, визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.
Як вбачається із Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.122, 209, ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради про визнання не чинним рішення сільської ради, визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 572/2332/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання такі документи: виписку з погосподарської книги с.Карпилівка Сарненського району про відкриття особового рахунку на господарство по вул.Радянська,60; постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/722/14-ц
Номер провадження: 2/156/206/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 липня 2014 року о 09-00 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Грядівську сільську раду Іваничівського району

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/331/894/13
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

13 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг мобільного звязку у сумі 3829,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг мобільного звязку у сумі 3829,19 грн.

У травні 2014 року суд звернув увагу на те, що у судовому наказі невірно зазначена дата видачі вказаного судового наказу, зазначена як « 11 грудня 2011 року», що є невірним, оскільки вірною датою видачі судового наказу є « 11 грудня 2013 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 11 грудня 2013 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 11 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості по сплаті послуг мобільного звязку у сумі 3829,19 грн, вважати, що вказаний судовий наказ № 2-н/331/894/2013р. виданий « 11 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

13.05.2014
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/3503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ПАТ «Платинум Банк» про забезпечення позову,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки на квартиру № 39 по вулиціАртема, 20 в м.Вінниці.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 39 по вулиціАртема, 20 в м.Вінниці.
Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницької міської ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3330/14-ц
Номер провадження 2/213/1269/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року у розмірі 6732,43 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3864,61 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6373,26 грн; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 710,70 грн., що за відрахуванням суми у розмірі 4744,83 грн, яка була стягнута судовим наказом від 24.02.2009 року, становить 6173,74 грн; а також штрафи 250 грн фіксована частина, та 308,69 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2009 року, але не зазначено по яких позиціях погашена заборгованість за судовим наказом, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів та пені, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу.

Тому позивачу необхідно зазначити яким чином були рорзподілені кошти, стягнуті за судовим наказом, та надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя