overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8622/14-ц 2-н/335/1119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2/205/5136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу потрібно надати суду розрахунок вартості проведення необхідної операції, який зроблений та належним чином завірений медичним закладом в якому саме буде проводитися процедура; надати докази, що відповідач має достатній дохід (заробіток) для покриття витрат повязаних з лікуванням, як того вимагає чинне законодавство; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 335/9154/13-ц 2/335/139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк про визнання протиправними дій та визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання дій протиправними та визнання частково недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, застосовуються положення ст. 123, ст. 124 цього кодексу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони повязані, виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк про визнання протиправними дій та визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з номером справи №335/9154/13-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 426/619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради Сватівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 квітня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2008 року, терміном 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 342/520/14-ц
Провадження № 2/342/354/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 значиться с-ще. Чернелиця вул. Іванюка, 18.

Проте згідно отриманої інформації, зокрема за відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач уточнив місце проживання (перебування) відповідача, вважаю, що відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 2, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, - залишити без руху та надати позивачу 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/8297/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 750/192/14
Провадження № 2-п/750/9/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 24.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі- продажу, кредитного договору, повернення товару та сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі - продажу, кредитного договору, повернення товару та сплачених коштів та стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

14.01.2014 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та не мав можливості захистити свої права.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в перегляді справи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, він отримав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не надав до суду жодного доказу про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин. Крім того в матеріалах справи наявні докази того, що заявник знав про розгляд справи та рішення виконане ще в 2009 році.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 24.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі - продажу, кредитного договору, повернення товару та сплачених коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/669/14-ц
Провадження № 2/581/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 14-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3013/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення від 01.09.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7063/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/833/13-ц Номер провадження № 6/340/61/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Провідний державний виконавець Мартищук Г.Ф. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/833/13-ц, виданого Верховинським районним судом 03.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд подання призначити на 14:45 год. 02.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 44556788 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради", Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5018/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-62/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/6758/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова