overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити;

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 1999 року;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 4,7 умовних кадастрових гектарів, що розташована на адміністративних межах Микільської сільської ради Полтавського району та області, у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 11жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2970/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Фірма «Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 16.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 297/305/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект», заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції.

При цьому, заявником в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України не додано довіреність, що підтверджує повноваження представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект». В довіреності, яка долучена до матеріалів заяви надаються повноваження заявнику на представлення інтересів іншого підприємства - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Крім того, до заяви додані копії кредитного договору від 06.06.2007 року та договору іпотеки від 07.06.2007 року поганої якості, у звязку з чим, їх неможливо прочитати.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції залишити без руху.

Повідомити заявника ТОВ «Кей-Колект», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.05.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/234/3721/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа №443/452/14-ц
Провадження №2/443/273/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим,у судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб розгляд справи перенести у зв"язку із неможливістю забезпечити представництво.

Відповідач в справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про належне сповіщення його про місце та час розгляду справи відсутні.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача, відповідача, так, як вони не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно із ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача хоч і подавзаяву про відкладення попереднього судового засідання, однак суду не вважає причини поважними, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Окрім того, із врахуванням характеру спору, суд вважає визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00хв. 19 березня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя_______________________________________

12 березня 2014 року
Справа № 428/2724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 6/11.

Згідно довідки АДП від 08.05.2014 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8469/14 Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Справа № 635/5498/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Альфа-Банк» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору.

Однак, відповідно до складеного акту Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року вказано,що при надходженні апеляційної скарги додані не всі документи, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн., або надати оригінал квитанції, якщо такий судовий збір було сплачено раніше.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/635/1440/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1864,28 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5325/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/801/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
2/335/185/2014 УХВАЛА
15 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.
З урахуванням пояснень відповідачів, даних у судовому засіданні у суду виникла необхідність допитати представника позивача, у звязку суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача повний розрахунок заборгованості відповідачів за кредитними договорами, які є предметом заявлених позовних вимог, із зазначенням періодів за які вона утворилася по кожному з платежів, в тому числі і пені, а також із зазначенням строку погашення останнього платежу по кожному виду платежів.
Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,
Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання призначене на 15 травня 2014 року о 16-00 год.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами:
- № CNL-201/110/2007 від 22.06.2007 року
- № CNL-201/190/2008 від 23.07.2008 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/1174/14-ц
Провадження № 2/443/532/14
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виникла необхідність збирання доказів поза межами юрисдикції суду.

Керуючись ст.182,185,199,200 СК України та ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

■ Чи згідний відповідач з позовними вимогами, чи згідний відповідач із розміром аліментів, визначених позивачем? Якщо ні, то чому?

■ Чи маються у нього інші утриманці, який його стан здоровя та матеріальне забезпечення?

■ Чи погоджується він щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Журнал судового судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: