Справа № 667/3452/14-ц
УХВАЛА

про зупиненя провадження у справі

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110117 від 29.08.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ОСОБА_2, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W331533, реєстраційний номер: ВТ7325АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (73489, Херсонська обл., м. Херсон, с. Приозерне, вул. Терешкової, буд.10, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що 11.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за даним кредитним договором відмовлено. 22.12.2014 року ним було подано апеляційну скаргу. Вважає, що зазначені позовні вимоги є взаємоповязаними, тому провадження необхідно зупинити до закінчення розгляду справи в апеляційному суді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду вищевказаної справи буду мати значення для вирішення цієї цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги є взаємоповязаними, оскільки відповідачем оспорюється процентна ставка за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за яким просить ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення.

11.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором відмовлено.

22.12.2014 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором в апеляційному суді Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Прохоренко