overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/957/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Головіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові представник позивача зазначає, що 08 листопада 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №255, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 4 000 грн.00 коп. строком до 08 листопада 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% на рік.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 4919 грн.13 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдвічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6999/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 22.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Руновщина» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року, вважаю за доцільне об`єднати апеляційні скарги ТОВ «Руновщина» та апеляційну скаргу Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі.

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» та Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

03.02.2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву Товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визнання права власності на частку господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.01.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 27.001.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що даний позов не підсудний даному суду, а тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визнання права власності на частку господарської будівлі вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/3963/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача з приводу ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_3, яка є першою дружиною відповідача, ОСОБА_4, яка є другою дружиною відповідача та Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, де перебувають виконавчі провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи - Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третіх осіб та витребуванням документів.

Керуючись ст.ст. 34-36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Витребувати від Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Витребувані документи подати до суду в строк до 04 червня 2014 року.

Попередити начальника та його заступників Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо ненадання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третіх осіб та витребуванням документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання недійсним положення договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" серпня 2014 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити справу за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 липня 2014 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-616/331/14 Головуючий 1-ї інстанції Риков М.І.
Провадження : № 22ц/2090/5112/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 29 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 305/1951/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяиви клопотання про призначення судової будівельно-землевпорядної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу та враховуючи, що по справі слід мати спеціальні знання в земельній та будівельній галузях, які в залі судових засідань встановити неможливо, суд вважає за необхідне перепризначити зазначену експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку № 4 по вул. Довбуша в с. В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області та присадибної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Озерна, 38 Закарпатської області), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи експерту цивільну справу за № 305/1951/14-ц.

Оплата за проведення експертизи покладена на позивача ОСОБА_3, мешканку с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, з роз'ясненням їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвала проголошена.

Суддя: Тулик І.І.
Провадження №2/369/4536/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося в зв»язку з різними поглядами на шлюб та сімейні стосунки , виховання дітей, на грунті чого в сім»і постійно виникали сварки непорозуміння . з травня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав .

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2005 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, сімейне життя сторін не склалося, з травня 2014 з-за постійних сварок сторони проживають окремо , не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач з позовом погодилася , не заперечує, що сім»я сторін не існує, тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 143 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу "ОСОБА_2".

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3429/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/837/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
№ 207/3605/14-ц
№ 2-н/207/985/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №464/7033/14-ц
пр № 2/464/1580/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 01.10.2014 року на 16 год.00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 24 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №1319/533/2012
пр № 2/464/107/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину продовжити перерву до 20 березня 2014 року на15 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.