overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.02.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 539/3187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 06.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 1 місяця.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4297/14-ц

2п/303/102/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про утримання батьком повнолітнього сина інваліда І групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про утримання батьком повнолітнього сина інваліда І групи.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 7 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 121,80 грн.

Також суд зазначає, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Одночасно, до заяви про скасування заочного рішення не приєднано копії рішення суду, яке заявник просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд та скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити представника заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати представнику заявника.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 4-с/761/290/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.

В судове засідання, яке відбулося 26.12.2014 року, заявник не з'явився, разом з тим, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/2425/12-ц Головуючий у 1 інст.: Галасюк Р.А.
Категорія - 43 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» про визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги без укладення договору

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

До суду від заявника надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник написала заяву про залишення заяви без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 732/480/14
Провадження № 2/732/145/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівської області, орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області про визначення місця проживання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 01 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 18 квітня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 423/926/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д-25/28 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредит овердрафт з лімітом у розмірі 16500,00 грн. та шляхом кредитування через поточний рахунок відповідача №0689, зі сплатою процентів у розмірі 35.00.% річних.

Кредитним договором обумовлено, що за кожний день несвоєчасної сплати кредиту або процентів за користування кредитом, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення. Крім того, у випадку прострочення сплати вищевказаних платежів позивач має право додатково до встановленої процентної ставки стягнути з позичальника проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми в порядку обчислення та сплати пені.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови Кредитного договору, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 18601.20 грн.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту у розмірі18601.20 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2612/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3928/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4187/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи від 27.052.014 року, відповідач з 01.04.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Черкаський район, с.Велика Бурімка, вул.Кооперативна, 30, що територіально не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ПАТ КБ «Приватбанк». сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповіідно до квитанції № ВОК34В075J від 24.04.2014 року.

Роз»яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути прдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.11.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.11.2014 року та попередити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Лемак О.В.
Справа №: 398/7717/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, розташовані в будинку № 77 по пр. Леніна м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.02. 2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/27231/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2015 року на 09:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7485/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбу, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбу, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності на майно. Просить суд встановити юридичний факт проживання її з ОСОБА_5 однією сімєю у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 р. по день смерті ОСОБА_5, який помер 22.08.2014 р., встановити юридичний факт перебування її на утриманні ОСОБА_5 в період з 1993 р., поділити спільно нажите майно під час проживання однією сімєю у незареєстрованому шлюбу між ними, визнати депозитний вклад оформлений на ОСОБА_5 обєктом їх спільної сумісної власності, визнати за нею частку депозитного вкладу у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частки та визнати на неї право власності, а також визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_2 клопоче перед судом про відстрочення сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним становищем, яка отримує пенсію в розмірі 949 грн., а щомісячні витрати у неї чисельні, а саме: сплата комунальних послуг, купівля одягу, ліків, продуктів харчування.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору слід відмовити, оскільки обґрунтування позивача стосовно чисельних витрат на комунальні витрати, купівлю продуктів харчування, тощо, не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: