overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з матеріалів справи убачається, що постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та відповідно даної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Позивач, його представник та представник відповідача у вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, якими являються стягнення грошових коштів з відповідача ПАТ «Банк Форум», враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА
Про передачу справи за підсудністю

09 вересня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини -
13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.
18.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Волноваського районного суду Донецької області визначаються за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Керуючись статтею 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 526/2415/14-ц
Провадження № 2-о/526/132/2014
У Х В А Л А

суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано копії свідоцтва про народження батька ОСОБА_2 та тітки ОСОБА_3 або ж даних компетентних органів про неможливість їх отримання.

Також не додано доказів про зміну прізвища на Гордієнко і відмови компетентних органів у їх видачі.

Заява про виклик свідків подана з порушенням ст. 136 ЦПК України.

Довідка сільської ради не завірена належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Гадяцька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
№ 2-н-964/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/721/14-ц
Провадження № 2-о/592/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2007 року про визнання її безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2007 року про визнання її безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/721/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2007 року про визнання її безвісно відсутньою (графа статзвіту 7).

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 08-30 годин за участю заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 723/1772/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 10.01.1991 року, міськвідділом ЗАГС м. Чернівці, Чернівецької області, актовий запис № 34.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, протягом останніх 17 років подружжя проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1, в суді позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в суді, позов визнав, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.01.1991 року, в міськвідділом ЗАГС м. Чернівці, Чернівецької області, актовий запис № 34.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.01.1991 року, міськвідділом ЗАГС м. Чернівці, Чернівецької області, актовий запис № 34.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на її дівоче «Драпіковська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 589/3390/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 460/2674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою(заявою), в якій просять постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. на 16 год. 20 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 186/2044/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 161/5615/13-ц
Провадження № 2/161/216/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім 125», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності шляхом зобовязання не чинити дій щодо пошкодження майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім 125», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності шляхом зобовязання не чинити дій щодо пошкодження майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 161/9636/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва вступило в законну сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім 125», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності шляхом зобовязання не чинити дій щодо пошкодження майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/353/14-ц
Номер провадження 2-п/306/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.02.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2014 року, проте не сплатив судового збору, який у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 (сто двадцять одну гривню) 80 коп. Судовий збір слід сплачувати: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УДКСУ у Свалявському районі, код платежу 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 ( в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду - 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, а саме 1.7.)

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення справи

13 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачі подали на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 зверталися до суду із двома позовними вимогами, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4.

Вирішення позовної вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути її недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 03 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско