overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3558/2014
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ново троїцька селищна рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник та заінтересована особа знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., с. Новтроїцьке.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження заявника та заінтересованої особи та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь заявника - ОСОБА_3 та заінтересованої особи - Новотроїцької селищної ради Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 02 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/496/14
Провадження № 2/750/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 292-294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 3400 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 229 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1653/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2014 смт.Золочів Золочівський районний суд в складі:

головуючого судді Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку після ОСОБА_3, померлого 04.04.2013 року, на земельну частку (пай) та житловий будинок, розташований по вул.Чернишевського, 5 в смт.Золочів.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. В попередньому судовому засіданні суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Від позивача в попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів - відомостей про спадкоємців, що звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийнятя чи відмови в прийнятті спадщини після ОСОБА_3, оскільки в отриманні таких даних у нього виникли перешкоди.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що у позивача виникли перешкоди в самостійному отриманні доказів.

Керуючись ст. 130, 131,135, 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову в прийнятті спадщини (на користь яких осіб) після ОСОБА_3, померлого 04.04.2013 року в смт.Золочів; про спадкове майно, на яке видано свідоцтва про право на спадщину (№ у спадковому реєстрі 54580304, № у нотаріуса 185/2013).

Зазначені докази надати до 14.03.2014 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/9937/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4111/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сімї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ірпінського Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов був задоволений.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Фідобанк», Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі того, що дана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. 05.09.2014р. від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій останній просить винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 298.91 грн., які були сплачені ним при подачі вищезазначеного позову. Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору. Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого згідно платіжного доручення №ВО904В09WZ від 04.10.2013р. у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 91 коп. з рахунку №0010, отримувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 428/2314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить особистого підпису особи, яка звертається до суду та дати її складання.

Крім того суд зауважує, що позивачем під час подання позовної заяви сплачено судовий збір, але не визначено підстави його сплати, так, особи, які звертаються до суду з вимогами щодо трудових спорів, звільнені від сплати судового збору під час звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Номер провадження 2/643/61/14
УХВАЛА

20.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Державного архіву Харківської області оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, посвідченого Першою Харківською держнотконторою 12 березня 1996 року під №7-1412, а також свідоцтва про народження: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Харківської області:

оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, посвідченого Першою Харківською держнотконторою 12 березня 1996 року та зареєстрованого в реєстрі під №7-1412;

свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали для виконання направити до Державного архіву Харківської області.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №216/3014/14-ц
провадження №2/216/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

50001, м. Кривий Ріг, вул. Луначарського, 1/13

07.05.2014 р.

216/3014/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.05.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
№ 639/2637/14-ц
№ 2-н/639/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

за участю секретаря Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації акт обстеження її житлових умов та висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, є обов'язковою, у зв'язку з чим підлягають витребуванню з Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 (с. Шевченки, вул. Жовтнева,2 Полтавського району Полтавської області) та доцільності призначення її опікуном ОСОБА_3.

У разі неможливості надати вищевказаний висновок повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ акумуляторів", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5921/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/11914/2014-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь