overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/6933/14-ц
Номер провадження 2/161/2399/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року не зявилась сторона позивача та відповідача по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відкласти на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6659/14
Справа: № 635/3478/14-ц
Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та повернення її у первісний стан, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та повернення її у первісний стан.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 22 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справа № 754/12424/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7107/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2140/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року в 09год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №306/326/14-ц
Номер провадження 2/306/238/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.02.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції про визначення часток в майні спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції про визначення часток в майні спільної сумісної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивачем за подачу позову до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1. Позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції про визначення часток в майні спільної сумісної власності залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
У Х В А Л А

17.04.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що 03.06.2009 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю. При пересилці виконавчий лист був втрачений, тому змушена звернутися до суду з даною заявою і просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-238 від 03.06.2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2223/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6098/14 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Категорія : «право власності» Доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М..,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 182/9437/14-ц
Провадження № 4-с/0182/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та її скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/5612/14-ц
Провадження № 2/265/2353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2982/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/5253/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 524/6550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення заявника з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованої особи, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою Кременчуцьку міську Раду.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованою особою Кременчуцьку міську Раду.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4344/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

З ухвалою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, сторонам не направлялась.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1954/14
Справа № 639/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна