overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5326/14-ц 2/335/1472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи по справі.

06.10.2014 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи, які були направлені експерту для проведення експертизи та ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, у звязку з тим, що витрати по проведенню експертизи не оплачено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2014 року на 16-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3281/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.2014 року провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_3, однак до суду із позовної заявою звернулася ОСОБА_1, проте у матеріалах справи судове рішення про відкриття провадження у справі за позовом останньої відсутнє, що свідчить про неналежне оформлення даної цивільної справи.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 5 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6143/14 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Справа № 632/314/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі його представника Збицької Елліни Павлівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від

24 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2014р. в задоволенні вищевказаного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

На це рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі його представника Збицької Е.П. 07.08.2014р. (направлено поштою 05.08.2014р.) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.08.2014 року була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4662/14-ц р.
Провадження № 2/589/1022/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.10.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1008/7257/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5698/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.09.2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 18 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подано, в апеляційній скарзі апелянт лише зазначає, що вона не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення.

Однак, з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 та її представник був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з 11.07.2014 року.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків: а саме подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3135/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2822/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 428/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання йому з позивачем строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, думку позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю шість місяців, відклавши справу слуханням до 26.02.2015 року о 09-00 г.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном у шість місяців.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26.02.2015 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
№ 639/9886/14-ц
№ 2-н/639/2302/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області , м. Яготин про визнання права власності на ? частину будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2567/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/156/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 1013/3997/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2849/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 07.04.2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року про відмову відстрочки виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Радикал Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказано імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано її копій, а також копій доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей Оксана Михайлівна, колективне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації", Переяслав-Хмельницька районна рада Київської області про визнання рішення Єрковецької сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5405/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/3010/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8711/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 13.10 годині 17 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 13.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 09.08.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №001-12112-090807, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1862 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 8 серпня 2008 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 20.03.2014 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 1596,22 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згода на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко