Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Київській обл.
Справа № 369/9106/14-ц
Провадження № 4-с/369/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2О посилаючись на наступне.

Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 21.03.2011 року в справі №2-1111/11 за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1видано виконавчий лист від 30.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.2012 року виконавчий лист був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області після чого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження. Однак, 01.06.2012 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2012 року було скасовано.

07.06.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1111/11 про що зазначено у постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області вище викладені дії начальника та старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області визнанні неправомірними. В звязку з чим зобовязано старшого державного виконавця відновити виконавче провадження.

Так, 03.06.2013 року на адресу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області представником ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було направлено заяву, щодо відновлення вказаного вище виконавчого провадження, у відповідь на яку державний виконавець керуючись ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження постановою від 13.08.2014 року.

Заявник вважає вказані дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області неправомірними та просить зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа №2-1111/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав через канцелярію суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги зважаючи на те, що заявником пропущено встановлений законодавством строк для предявлення виконавчого листа.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 посилаючись на те, що останнім неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1111/11.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2014 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ»про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-1111/2011, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Відтак зважаючи на те, що заявник на момент розгляду скарги не є стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання.

Суддя В.В.Нікушин