overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.06.2014 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8331/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 14 травня 2014 року, за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» - Полякова Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11874/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 337/7693/13-ц
"10" січня 2014 р. Провадження №2/337/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.01.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.01.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 381/5909/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1562/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 9 27.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання «Автотранспортник», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року заяву задовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління ПФУ у м. Фастові та Фастівському районі подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак суду не надано доказів, що підтверджують поважність пропуску строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку із зазначенням причин, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 525/1247/14-ц
Провадження №6/525/28/2014

У Х В А Л А

21.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося 29.10.2014 року до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа № 2-1847/10 від 15.10.2010 року до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.10.2014 року, з якої не зрозуміло, з яких поважних причин заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а також немає доказів того, що йому органами ДВС було відмовлено у прийнятті дублікату виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявникові про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/8802/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6428/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 28.10.2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №1416/8366/12 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2334/14
Провадження №22ц-784/2334/2014р.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі № 2/489/231/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого по справі № 2/489/231/14, Ленінським районним судом міста Миколаєва , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 07 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка в подальшому була залишення без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119, ст..295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідачем подано до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення або відстрочення чи розстрочення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги з посиланням на скрутне матеріальне становище відповідача та відсутність у нього постійного заробітку, на підтвердження чого 09 вересня 2014 року ним подана податкова декларація про майновий стан і доходи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За правилами ч.3 вищезазначеної статті ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний час має скрутний матеріальний стан, що підтверджується декларацією про майновий стан та доходи поданою 28 серпня 2014 року до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, яка свідчить, що у 2014 році останній не отримував доходів (т.2 а.с 35-36).

За такого клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/6270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом спору є відшкодування шкоді, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 жовтня 2012 року на вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці, за участю автомобілів «Опель Кадет» та «Субару».

05.06.2014 року отримано клопотання про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу до слухання призначити на 17 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 589/4791/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/117/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведена судово психіатрична експертиза. З висновку судово-психіатричної експертизи з акту амбулаторної експертизи № 327 від 02 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, проста форма. F20.6. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року провадження на час проведення експертизи було зупинено.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст.204, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити по справі судовий розгляд та справу призначити до судового розгляду на „20 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5699/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БОЙКО Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛОЗОВА Юлія Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БОЙКОЛюдмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛОЗОВА Юлія Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 45 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: