АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9898/13 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач ВАТ Комерційний банк « Надра» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 76 277 гривень 04 копійки, судовий збір в розмірі 762,77 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києві від 29 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва 08 жовтня 2013 року заочне рішення Соломянського районного суду м. Києві від 29 травня 2013 року змінено.

У січні 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення чи виправленням описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва 08 жовтня 2013 року заочне рішення Соломянського районного суду м. Києві від 29 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості змінено, зменшено суму заборгованості з 76 277 гривень 04 копійки до 57 953 гривень 89 копійки, судовий збір з 762,77 грн. до 579,54 грн. В іншій частині заочне рішення Соломянського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року залишено без змін.

У поданій заяві про роз'яснення рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в частині підстав нарахування суми заборгованості у розмірі 57 953,89 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_3, посилаючись на те, що в основній та резолютивній частині рішення не зовсім зрозуміло вказано, яким чином виникла сума 57 953,89 грн. та згідно чого з відповідача було стягнуто ще 3 418,30 грн.

Тобто заявник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку результату підрахунку.

Колегія суддів вважає, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року є зрозумілим, оскільки його резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: