overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/979/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 45» хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6104/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/3937/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 11.11.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу підписана лише одним заявником (боржником). Ким саме, встановити не вбачається можливим.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Заявникам необхідно подати підписану належним чином заяву про скасування судового наказу та її копію для стягувача.
Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 11.11.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Грушевського, 39 кв. іпн- НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 30.06.2014 року, в розмірі 686 грн. 56 коп.., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа №293/861/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.08.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 226/262/14-ц
Справа № 2/226/241/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 36914 (тридцять шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять),95 грн. та нараховані проценти у розмірі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять),76 грн., усього - 39384 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири),71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 393 (триста дев'яносто три),85 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03 квітня 2014р.

Суддя
Справа № 374/491/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1885/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема апелянтом не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме особи, дії якої оскаржував заявник, вказавши замість цього третю особу без самостійних вимог Київську регіональну спілку споживчої кооперації.

Також, всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга складена без додержання вказаних вимог, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та надати її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 443/440/14-ц
Провадження № 2/443/264/14
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суцд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. відкласти до 10:30 год., 16 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4136/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3313/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1026/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.10.2014 смит. Золочів

Золочівський районний суд Харківськрї області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користуванням житлом в будинку за адресою: вул.Холодянка,48 с. Лютівка, Золочівський район, Харківської області.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але з повідомлень вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. На виконання вимог ст.74 ЦПК України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме"№ 1022, 18.12.2013 року, відповідач викликаний до судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті "Слобідський край" №126 від 21.10.2014 року. Таким чином, ОСОБА_3 ввжається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 163/1956/14-ц
Провадження № 2/163/270/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ТзОВ Фінансова компанія м.Любомль вул..Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач та відповідач двічі в судові засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія м.Любомль вул..Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3564/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 310/7704/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.14 Конституції України, ст.ст. 12, 35, 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 1.86. п. 1 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 24 грудня 2009 року № 12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 488097 на земельну ділянку № 324/1 площею 0,06га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 216 грн., виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:007:0247, виданого на імя ОСОБА_1 серії ЯИ № 488097, здійснену в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі» за реєстровим номером 62 від 15 вересня 2010 року.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 216 грн. № 324/1 площею 0,06га., розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 488097, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: