overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3528/14-ц
Провадження № 2/636/1787/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року у сумі 7175, 19 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/949/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Колективне підприємство ' Головино-Добробут' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі передбаченому ст.4 ч.2 п.2 Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі 243, 60 грн.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Колективне підприємство ' Головино-Добробут' до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

13.06.2014 № 293/949/14-ц/1/2014

Позивачу :

Колективне підприємство ' Головино-Добробут'

12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 2

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/949/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

13.06.2014 № 293/949/14-ц/1/2014 Позивачу Колективне підприємство ' Головино-Добробут' 12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 2 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/949/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2970/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Фірма «Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на ухвалу від 16.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на на її утримання та утримання сина ОСОБА_3, 05.02.2013 року у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, проте не зазначає окремо розмір аліментів, який необхідно стягнути на утрмання дитини та розмір аліментів, який необхідно стягнути на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років.

Тобто позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву з зазначенням в прохальній частині окремо розміру аліментів на утримання дитини та розмір аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років.

Крім того, відповідно п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3651/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради Донецькміськтепломережа звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_2: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Етібара Гуламрза, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3 Етібара Гуламрза, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_3 Етібара Гуламрза, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог .

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи 07 травня 2014 року у відсутності представника позивача, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" про збільшення позовних вимог.

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених позовних вимог, а саме: за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Етібара Гуламрза та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 866207,61 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3 Етібара Гуламрза, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_3 Етібара Гуламрза, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали разом з заявою вручити сторонам.

Справу слуханням відкласти на 29 травня 2014 року на 11 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_8

Копія: вірно

Суддя:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Згідно наданої копії довіреності ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3 діє на підставі Статуту.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1005/7836/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3868/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 26.05.2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року позов залишено без розгляду.

15 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» при подачі апеляційної скарги, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі також таке прохання не зазначено.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Провадження № 2-н/234/3698/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №490/5732/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2572/14
Провадження №22-ц/784/2572/2014р.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2014 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Центральний ВДВС ММУЮ, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/5243/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_1, Державна міграційна служба УМВС України про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів та с усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів та с усунення перешкод в користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, не зазначені підстави обєднання в одне провадження позовних вимог щодо різних відповідачів з різними предметами позовів, а також в прохальній частині позивачем не зазначені заявлені вимоги щодо поділу майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_1, Державна міграційна служба УМВС України про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів та с усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/598/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: