overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2021/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21 травня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 317/1631/14-ц
№/п 2/317/952/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який уточнювався у липні 2014 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.06.2014р.

У попередньому судовому засіданні був присутній представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, якого суд зобовязав надати докази щодо розрахунків за кредитним договором, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті. Однак суду так і не були надані документи, які суд зобовязував надати.

В наступні судові засідання, які були призначені на 01.07.2014р, 21.07.2014р., 02.10.2014р. та 04.11.2014р. а ні представник позивача, а ні відповідач не зявлялися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що представниками позивача ПАТ КБ «Надра» було надано заяви про слухання справи за їх відсутності на судові засідання, які були призначені на 01.07.2014р. та 02.10.2014р., не зважаючи на те, що суд зобовязав представника позивача в попередньому судовому засіданні надати докази.

Крім того, суд зауважує на те, що 03.06.2014р. ВР України був прийнятий ЗУ «Про мораторій на звернення стягнення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача ПАТ КБ «Надра».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 22-ц/796/ 2920/14 р. Суддя першої інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «СК «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2013 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник АТ «СК «Здорово» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «СК «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3880/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сервіс-опт» про визнання права власності на побудоване нерухоме майно у вигляді торговельного комплексу,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10573/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/337/318/2014
Справа № 337/4001/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Неумивака М.П., погодженого з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Неумивака М.П., погодженого з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ находиться постанова № 0270/11200/12 від 19.12.2012 р., видана Запорізькою митницею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 8500 грн.. Боржником рішення суду не виконано.

31.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження в порядку ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

У наданий добровільний строк до 07.02.2013 року боржником рішення не виконано.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, але від сплати боргу в повному обсязі ухиляється.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід до квартири АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, так як на численні дзвінки двері не хто не відкривав, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Неодноразово були надіслані попередження щодо притягнення його до кримінальної справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Неумивака М.П. задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А.Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.

суддів: Сушко Л.П., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4225/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1309/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/5300/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 22ц/790/7658/14 Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Справа № 619/6202/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська обєднання державна фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у задоволені позову КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська обєднана фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 203205 грн. 36 коп. відмовлено.

На зазначене рішення КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1016 грн. 03 коп.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради рекомендованим листом. Копія ухвали отримана КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради 28 жовтня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська обєднання державна фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8028/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7372/14 ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
пр. № 2/336/1405/2014
№ 336/2186/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в позовній заяві не вказано ким конкретно здійснено порушення, не зазначено в якому саме порядку повинна бути стягнута сума збитків, а також не вказує підстави для стягнення такої суми з обох відповідачів.

Крім того, адресою проживання відповідачів та, відповідно, проведення перевірки, вказано селище Карантинка, квартал 26/2, між тим така адреса не відповідає дійсності, враховуючи перейменування вулиці Квартал 26 Запорізькою міською радою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, вказати відповідну адерсу розташування будинку та місця проживання відповідачів, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

11 липня 2014 року Справа №293/671/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. У разі повторної неявки відповідача просить винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11.08.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський