overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8677/14 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 2033/7638/2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про витребування доказів буде розглянуто колегією суддів у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 10 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/7/14
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник відвідоповідача ТзОВ "Форт" надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позивачі подали на даресу суду заяву, в якій просять відкласти розгляд справи, в представник відповідача - відділу ДВС Жидачівського РУЮ про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відкласти до 11:00, 24 лютого 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1287/14-ц

провадження № 6/710/58/2014

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ПАТ СК "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ СК "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана згідно вимог, передбачених ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ СК "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Розгляд справи за заявою ПАТ СК "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 04.07.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю стягувача і боржника.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 2/759/5119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки ф. № 3 про склад сімї, для уточнення місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1818/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської селищної ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 надії Станиславівні додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29 травня 2008 року, терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської селищної ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 березня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 231/436/2014-ц
2/219/3172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/8016/14-ц

2/336/129/2015

м. Запоріжжя 16 січня 2015року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Натомість, в призначені судові засідання сторони не являлися.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 666/5851/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

09.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності - Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/969/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" на ухвалу від 30.01.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 363/4078/13 Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/960/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 40 10.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області про забезпечення права на житло,

встановила:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 667/2916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 21 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 615/387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі начальника Зміївської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ Харківгаз в особі начальника Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вищезазначена заява не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Так, заява про видачу судового наказу підписана начальником Зміївської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_1

Відповідно до генеральної довіреності, керівник юридичної особи голова правління ПАТ Харківгаз уповноважив начальника Зміївської філії ПАТ Харківгаз представляти інтереси ПАТ Харківгаз в зоні розташування Зміївської філії у стосунках з усіма особами в т.ч. державними органами.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце розташування Зміївської філії ПАТ Харківгаз є адреса : м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А.

Інших документів, які свідчать про наявність у заявника повноважень представляти інтереси юридичної особи ПАТ Харківгаз додані до заяви матеріали не містять.

Таким чином, начальник Зміївської філії ПАТ Харківгаз не має повноважень на ведення справи у Валківському районному суді Харківської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі начальника Зміївської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12413/14-ц

Пров. №6/668/857/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 16.12.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 23.12.2014р. о 08-15год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з Мойсеєвої Зинаїди Олексіївни грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2002 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з Мойсеєвої Зинаїди Олексіївни грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2002 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3