overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2987/14-ц р.
Провадження № 2/589/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.07.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 350/326/14-ц
Номер провадження 2/350/286/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадкового майна та визнати за ним право власності на будинковолодіння в смт.Перегінське по вул.Радова Ліва, 188, Рожнятівського району Івано-Франківської області яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.1980 року. Також позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть ОСОБА_4, 1909-1981 р.р., який проживав та помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у органів РАЦСу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Рожнятівського РУЮ в Івано-Франківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, 1909-1981 р.р., який проживав та помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію направити на адресу суду до 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Провадження №2-п/425/8/14

Справа №425/1939/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 липня 2014 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2014 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 50276 (пятдесят тисяч двісті сімдесят шість) гривень, а також стягнення судового збору у розмірі 502 (пятсот дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Подана заява за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, відповідно до положень частини першої статті 230 вказаного кодексу належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2014 року, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 1-3,5-11,15,18,208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2014 року, яке ухвалене у справі №425/1317/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання: ОСОБА_1 у якості відповідача, ОСОБА_3 у якості представника відповідача, ОСОБА_2 у якості позивача, ОСОБА_4 в якості представника позивача.

Встановити ОСОБА_2 строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду заяви по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які викликаються у судове засідання, а ОСОБА_2 також й заяву про перегляд заочного рішення, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5266/14-ц

2/303/2870/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору укладеного між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за кредитною угодою, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Одночасно, до позовної заяви не приєднано належним чином оформленого розрахунку боргових зобовязань відповідача в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо ін.

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви не приєднано кредитної угоди, на підставі якої Банком нарахована сума заборгованості відповідачу.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Категорія: 48Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №539/1186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій 16.05.2013 р. ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №605567 від 01.12.2002 року і виготовленого на підставі розпорядження голови Лубенської райдержадміністрації №444 від 26.11.2002 року та зареєстрованої в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №67, що розташована на території Вовчицької сільської ради площею 3,720 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04.06.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій прохала виправити в рішенні суду описку, а саме, в резолютивній частині рішення по-батькові позивача зазначено як «Олександрович», тоді як правильно «Олексійович».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в позовній заяві та доданих до неї документах зазначено по-батькові позивача як «Олексійович», а в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові позивача як «Олександрович», а тому слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зазначивши правильно в резолютивній частині рішення по-батькові позивача як «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5970 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 455/882/14-ц
Провадження № 2/455/400/2014
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, як майно отримане в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру..

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконав їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, як майно отримане в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Й. Ніточко
№ 536/1650/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1739/14
Справа № 646/9227/13-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в сумі 9214 грн. 75 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження..

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання нею вимог зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Даниленко
Справа № 589/3849/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою Сумська обл. м. Шостка пров. Депутатський б. 12 кв. 19, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, на нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2100 грн. 04 коп. з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташована за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Гагаріна, 1 код 05761318
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташованої за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Гагаріна, 1, код 05761318 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 2100 гривень 04 копійки.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташованої за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Гагаріна, 1, код 05761318 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

29 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 30 січня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.01.2014
Справа № 442/4004/14-ц
Провадження № 2-о/442/59/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

25 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - відкласти на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків