overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/639/2425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання договору купівлі-продажу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 майнового характеру, має бути зазначена ціна позову. Крім того, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання договору купівлі-продажу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Справа № 608/1729/14-ц

Номер провадження2-во/608/21/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

встановив:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 608/1729/14-ц 21 серпня 2014 року з проханням виправити описку в описовій частині рішення суду де судом допущена описка, в описовій частині рішення вказано: позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного 09.03 2002 року.

Суд, враховуючи заяву ОСОБА_1 встановив, що описовій частині рішення допущена описка, а саме замість вул.. ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в рішенні суду з зазначенням виправлення описки в описовій частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду № 608/1729/14-ц від 21 серпня 2014 року де в описовій частині рішення вказати ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" червня 2014 р. Справа № 370/1106/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» науково виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3, треті особи: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення та дій садового товариства незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_7 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» науково виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3, треті особи: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення та дій садового товариства незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа №: 398/6015/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 450/593/14-ц Провадження № 2/450/1201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

"25" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224. 226 ЦПК України, ст.ст. 512- 514, 530 ЦК України. -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення боргу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №539/1142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.03.2014 р. року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.05.2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3084/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П.,

при секретарі судового засідання Федорук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року, справу провадженням було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/3051/14-ц
Провадження № 2/675/771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року на 12 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа №: 398/5220/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач при зверненні до суду з позовом частково сплатив судовий збір на суму 236 грн. 50 коп. замість 243 грн. 60 коп., недоплативши 7 грн. 10 коп.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3374/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року у справі за його позовом до Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління держземагенства у Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/884/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 2 міста Дубно до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Будь-яких претензійних актів з боку відповідача щодо не виконаних робіт до ДКП "ЖЕК №2" не надходило..

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату не здійснює , в зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно довідки- розрахунку складає 1273,49 гривень.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 2 міста Дубно до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/928/14-ц
Провадження № 2/647/309/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бериславського районного суду від 23.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

26.05.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за вищезазначених відпали підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09-00 год. 12.06.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя В. С. Миргород
Справа №705/6330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Іванівській сільській раді Уманського району Черкаськох області. Через різні погляди на сімейне життя та сварки шлюбні відносини сторони не підтримують з середини 2012 року. Сторони не ведуть спільного господарства. До того ж, відносно відповідача порушено кримінальне провадження, у зв'язку з чим він утримається під вартою у СІЗО м. Черкаси, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.

У даному шлюбі народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов повністю, просить суд шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 грудня 2000 року у Іванівській сільській раді Уманського району Черкаськох області за актовим записом № 8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Пархета