overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1934/14-ц
Провадження № 2/636/1121/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, с. Клугі-Башкирівка, пров. Лісний, № 21, кадастровий номер :71:001:0026, в порядку виконання договору іпотеки від 20.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки відкласти на 2 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2362/14-ц
Провадження №2/541/1051/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, копію позовної заяв з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач за зазначеною адресою в позовній заяві: с. Остапівка вул. Комсомольська,15 Миргородського району не проживає, і документи були повернуті на адресу суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідачів через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4661/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8478/14 Головуючий 1-ї інстанції - Яремчук В.І.
Категорія: відшкодування збитків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року змінити: збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитків у вигляді упущеної вигоди (недодержання доходу) з 8 320,00грн. до 37 188,98грн. та судовий збір збільшити з 81,82грн. до 371,88грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/2138/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа: Орган опіки і піклування Гусятинської райдержадміністрації про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_5 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, які не заперечують проти задоволення заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32,35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати залученій до справи стороні.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 567/506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, кладової 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, житлової 1-7, загальною площею 66,1 м2, житловою площею 33,9 м2 та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", сходи "а-1", сарай "Б", сарай "б", погріб "Пг/А", вбиральню "б-1", огорожу №1, які знаходяться в с. Країв Острозького району Рівненської області по вул. Тиха, 60.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 596/1953/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів:

- суму заборгованості та пені за договором кредитної лінії № 1/МБ від 25.03.2013 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 71 695,99 гривень;

- суму заборгованості та пені за кредитним договором № 3/МБ від 11.04.2013 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 110 246, 12 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додані копії документів належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі;

- як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між сторонами виникли правовідносини по двох окремих договорах: договору кредитної лінії та кредитного договору, вважаю, що вони повинні вирішуватись окремо, а тому такі позова слід подавати окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 567/678/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 (прізвище до державної реєстрації шлюбу - Кривой) ОСОБА_3, народилася 29 червня 1929 року і на день її смерті,- 21 березня 1970 року, її вік становив 40 років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/190/14-ц
Провадження № 2/636/359/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 11 по вул. Східній, у с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області.

Ухвалою від 29.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надавали, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 12 лютого 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 10.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1587/14 Справа № 191/4975/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Колодяжної Н.Є.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на примусову реалізацію майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 правильно послався на те що, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконаня

судових рішень, що набрали законної сили.

Суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді заборони Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на примусову реалізацію майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 зупинить виконання судового рішення, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/1550/13-г, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми 145463,32 грн.

Суд правильно прийшов до висновку про те, що заявлений ОСОБА_2 спосіб забезпечення позову не відповідає способу захисту порушенного права, заявленого позивачем в позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права, безпідставні та не знайшли свого підтвердження

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :