overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3249/14-ц
Провадження №2/283/915/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача та визначення місця проживання малолітніх дітей з позивачем -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2902/13-ц
Провадження № 4-с/444/19/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на постанову державного виконавця від 14.08.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату у ВП №41681461 в порядку ст.383 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга .

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак скаржник на адрес суду подав письмову заяву, якою скаргу підтримав та просив суд таку розглядати за його відсутності.

Клопотань від представника ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області на адрес суду не поступило.

Відповідно до ст.386 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Оскільки сторони та їх представники в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на постанову державного виконавця від 14.08.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату у ВП №41681461 в порядку ст.383 ЦПК України на 29 вересня 2014 року о 14 : 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 369/8767/14-ц
Провадження № 2/369/3537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий Комітет Шпитьківської Сільської ради , Виконавчий комітет Сокирянської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий Комітет Шпитьківської Сільської ради , Виконавчий комітет Сокирянської міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий Комітет Шпитьківської Сільської ради , Виконавчий комітет Сокирянської міської ради, про встановлення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2н/200/657/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 2,к. 1, кв. 11.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 6385,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі 11, к. 1, буд. 2 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа 663/1975/14-ц
Провадження 2-п/663/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Надана заява не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявницею надано квитанцію, заповнену для сплати судового збору у сумі 121,80 грн. При цьому у квитанції відсутня відмітка банку, чи іншої установи, про здійснення платежу. Таким чином, докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити буз руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Єдиний унікальний номер №1303/1006/2012
Провадження № 4-с/440/10/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 219/3569/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13-25 години в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1516/14-ц
Провадження № 2/444/668/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-261012 від 26.10.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги він підтримує та просять суд справу розглядати за його відсутності . Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-261012 від 26.10.2012 року на 30 вересня 2014 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 728/994/14 Провадження № 22-ц/795/1465/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні тексту рішення судом допущена описка у даті рішення.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовому засіданні на 08:30 10 липня 2014 року.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10.09.2014 року Провадження №2/425/607/14
Справа №425/1817/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с. 40,41).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

Справа № 710/1840/14-ц

провадження № 8/710/3/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

заява про перегляж справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про переглід справи за нововиявленими обставинами на 17.09.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата документу 02.10.2014
ЄУ № 420/874/14-ц
Провадження №2/420/367/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

02 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 10.10.1998 року відділом РАГС Новопсковського району.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона є інвалідом, багато коштів витрачає на ліки.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач є інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-ІІ №1662423 з датою заповнення 15.02.1988 року, в якій зазначена як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Провадження №2/425/822/14
Справа №425/2549/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова