overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4088/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/392/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом АТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом АТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що вона на час розгляду справи перебувала на лікуванні у Київському міському центрі серця, де їй було зроблено складну операцію на серці. З метою надання пояснень та заперечень в подальшому бажала брати особисту участь у розгляді справи. Тому просила постановити ухвалу та зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено.

Представник позивача АТ "БМ БАНК" звернувся до суду з клопотанням та просить відновити провадження у справі, в зв'язку з тим, що у провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа № 567/691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "БМ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Острозького РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується ухвалою суду від 18.06.2014 року. Зазначена вище обставина вказує на можливість здійснення ОСОБА_1 своїх прав, як сторони у цивільному процесі через своїх представників.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали суду 567/691/14-ц від 11 серпня 2014 року в справі бере участь в якості представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

У відповідності до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, відтак провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою АТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 636/1404/14-ц
Провадження № 2-о/636/49/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту належності довідки № 8689 від 29.11.2013 року Галузевого державного архіву Міністерства Оборони України.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП ЖЕП №34 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП ЖЕП №34 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487.20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП ЖЕП №34 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху та надати строк до 01 січня 2015 року для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2014 року 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3869/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.04.2014 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/6962/13-ц 2/335/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ „Факторіал-Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ „Фідобанк ОСОБА_3 проти клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідним клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ „Факторіал-Банк про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у цивільній справі відкрито.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, суд вважає за необхідним провадження у даній справі зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ „Факторіал-Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ „Факторіал-Банк про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 428/6763/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/3968/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 367/2095/14 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4811/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 07.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтгя 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року в частині стягнення штрафу у розмірі 350 400 грн. та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 350 400 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 447 грн. 60 коп. (чотириста сорок сім грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 677 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1752 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят дві грн.).

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Провадження № 22-ц/783/2344/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5