АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/790/14 Справа № 2/205/2152/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі: Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Як встановлено судом, 02 липня 2008 року за нотаріально посвідченим договором дарування ОСОБА_2 подарував належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2008 року квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3, яка прийняла такий дар та 27 серпня 2008 року зареєстровала цей договір в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 18676744.

Постановою завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 25.01.2013 року позивачу було відмовлено у посвідченні нотаріальної дії розірванні вказаного договору дарування від 02 липня 2008 року, у звязку з незгодою з розірванням договору іншої сторони ОСОБА_5, після чого 29 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року, 26 лютого 2013 року, 02 жовтня 2013 року позивач неодноразово звертався до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявами на неправомірну поведінку відповідачки, за якими йому надавалися відповіді та розяснялося право на звернення до суду в порядку приватного обвинувачення, що підтверджується листами Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області №43/183ж від 08 лютого 2013 року, №43/259ж від 25 лютого 2013 року та №43/260ж від 25 лютого 2013 року, а згідно відповіді на судовий запит до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області №43/9209 від 28 жовтня 2013 року після проведення досудового розслідування кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_2 25 березня 2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Виходячи з того, що в судовому засіданні не надано належних і допустимих доказів вчинення злочину проти життя, здоров'я, власності позивача зі сторони відповідачки, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання спірного договору дарування на підставі ст. 727 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2П.в скарзі про залишення судом без уваги обставин справи, які свідчать про вчинення відповідачкою проти нього злочину, є безпідставними, оскільки ніякими доказами не підтверджуються, правильність висновків суду не спростовують і фактично зводяться до повторного обґрунтування заявлених ним вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: