overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

Справа №668/12260/14-ц

Пров. №2/668/2804/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал платіжного доручення на оплату судового збору, а також не надано до суду копій виконавчого листа, копій квитанцій по сплаті щомісячних платежів, в кількості, що відповідає кількості заявлених сторін по справі.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішень,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1035/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/12138/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції) про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/2653/14-ц
Пр. №2/621/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адрес сторін; не зазначила ціну позову і не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 1% від ціни позову, але не менше 243 гривні 60 копійок і не більше 3 654 гривні; не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила коли придбано майно, на кого воно зареєстроване, яке прізвище бажає мати позивачка в разі розірвання шлюбу), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дітей, розпаду сім'ї, придбання майна і його вартості і т.і.), не виклала зміст позовних вимог щодо поділу майна (не зазначила кому і яке майно просить виділити). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
справа № 462/5283/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору,

встановив:

Справа за позовом Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 21.05.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.00 год. 05.08.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 442/3103/14-ц
Провадження № 2/442/1282/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - відкласти на 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №621/1481/14-ц
Пр. №2/621/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №68, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4836/2014 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк І.В.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
13 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 01 квітня 2014 року 10 год. 15_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3795/14-ц
Провадження № 2/442/1392/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, 21.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1671/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7558/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 635/1732/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1348/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7921/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кравець В.А.

суддів - Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" Мостепанюка В.В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" про зобов'язання оформити та видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 червня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2887/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки висновок про доцільність позбавлення батьківських прав надає орган, який розташований за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення питання про позбавлення батьківських прав необхідним є висновок органу опіки та піклування, а відповідач зареєстрована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, кв. 24, що знаходиться на території Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/418/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання окремої частини правочину недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.12.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торів по реалізації нерухомого майна недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 18.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді