overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3051/14 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа №2033/4193/12-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Усатюк Ірини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Усатюк І. В. - представника ПАТ «Фідокомбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 485,39 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з 01 березня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 585,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2009 року по час ухвалення судом рішення в розмірі 82555,67 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка натомість в поданій нею позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги в частині стягнення 485,39 грн. індексації, 585,21 грн. компенсації та 82555,67 грн. середнього заробітку, не виклала жодного варіанту розрахунку заявлених сум, не зазначила доказів, якими обґрунтовуються вказані суми заявлених позовних вимог.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про не дотримання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4850/14
Справа № 641/2763/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року у частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрат по сплаті судового збору у сумі 29679 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок і 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 47 копійок відповідно - скасувати і ОСОБА_3 у позові у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження 6/643/16/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,суд, -

встановив :

10.12.2013 року заява ОСОБА_1, була залишина без руху, для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 3 дня, заявник ухвалу отримав, недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 360/967/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила прийняти даний позов до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до неї про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна, визнати її особистою приватною власністю автомобіль ДЕУ Ланос д.з. 154-88 КЕ, гараж № 2404 у гаражному кооперативі «Барвінок-1» в м.Києві по вул..Новомостицькій,25, будинок по вул..Франка,44А в с.Козинці Бородянського району Київської області.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, тобто вартість спірного майна та не сплачено судовий збір, виходячи саме з цієї вартості.

Керуючись ст.121,124 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 537/4505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. /, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.08.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. /, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243/двісті сорок три/ грн.. 60коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27серпня 2014року.
Справа № 226/2936/14-ц
Справа № 2/226/2936/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
справа № 208/1068/14-ц
провадження № 2-н/208/100/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 406 грн. 35 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/5258/14-ц
Провадження № 2/334/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду

встановив:

У червні 2014 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Дочірнього підприємства А.Е.Т. Джоін ап!, треті особи ТОВ КОМПАС, ПАТ Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року до участі у справі було залучено ПАТ Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України у якості співвідповідача.

03.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про залишення частини позовних вимог до ПАТ Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без розгляду, у звязку з відсутністю необхідності предявлення вимог до ПАТ Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача та позивачів, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишити частину позовних вимог без розгляду та розяснити позивачам право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ПАТ Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7370/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про про знесення самочинно збудованого об,єкту будівництва, -

31.01.2014

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 11.03.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2014 року на 11-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7595/14
Справа № 2/641/1679/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія, Підприємства обєднання громадян ВСК Юридична Академія, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія, Підприємства обєднання громадян ВСК Юридична Академія, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/5105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7168/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 638/7129/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Гурбан Кізі - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 Гурбан Кізі про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Гурбан Кізі - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: