overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1551/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/1551/14-ц.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Трибусівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8578/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/1260/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді доповідача та всьому складу колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Колісниченка А.Г. і всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що суд порушує процесуальний закон, обмежує позивача у справі в реалізації ним своїх процесуальних прав та намагається у звязку з цим ухвалити рішення в справі на припущеннях.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та колегії суддів, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Колісниченка Андрія Григоровича та складу колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7618/14 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 жовтня 2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9261/14
Справа № 626/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про оскарження рішення щодо відмови надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобовязання вчинити пені дії щодо надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про оскарження рішення щодо відмови надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобовязання вчинити пені дії щодо надання згоди на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1В, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві хоча і присутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення), але він не однозначний, оскільки складений з ОСОБА_2, а підписаний ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1731/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов'язання з поверненням позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.12.2014
Справа № 667/1356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила розстрочити виконання ухвали суду від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 26.11.2013 року в розмірі 678, 53 грн., трьох відсотків річних в розмірі 25, 89 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн.

В судовому засіданні заявник надала заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання ухвали.

Представник ПАТ «Херсонгаз» не заперечував проти залишення без розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/673/14-ц
Провадження № 2/383/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № KL1SF69YE6B030506 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14.07.2014 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 24.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей та надання дозволу на виїзд за межі України.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши його представника ОСОБА_3, дослідивши наданий представником документ, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача у справі ОСОБА_4 щодо вимог про перегляд заочного рішення, приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (28.07.2014 р., 12.08.2014 р.), в які відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку (а.с.50-52). Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 10.12.2014 р. виданої ТОВ «ЖЕК-ПМ» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8338/14 Головуючий 1 інст. - Мирошникова О.Ш.
Справа № 2/425/1110/14
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-25 год. 26 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8865/14 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Категорія: оскарження дій виконавця
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Бурлака І.В.
суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 грудня 2014 року о 10.40 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії