overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послалась на ті обставини, що на розгляді у суді є справа за її позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що повідомлення та повістки, направлені відповідачам у встановленому законом порядку повернуті суду через закінчення строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що свідчить про їх ухилення від отримання та є способом захисту проти пред'явленого позову.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд судом справи про визнання іпотечного договору недійсним не перешкоджає розгляду вимог банку про стягнення грошової заборгованості, так як ці вимоги є різнорідними та виникли на різних підставах - кредитному договорі та договорі поруки.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси відповідачів; не зазначив ціну позову в гривневому еквіваленті; не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу - процентів, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та плати за обслуговування кредиту, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу - процентам, пені, платою за обслуговування кредиту і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (т.т. завірені невідомо ким).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/344/4179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача з вимогою про зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання вчинити дії залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 728/2308/14 Провадження № 22-ц/795/2323/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1320/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/14932/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 219/5352/2014-ц
2-н/219/995/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 415,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 415,93 грн. та видати судовий наказ 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7610/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання рішення недійсним, дій противоправними та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/734/2014-ц
2/219/1001/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового засідання на 28.02.2014р. на 09 год.50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.201, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7677/14 Справа № 174/381/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державна виконавча служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених своєчасно аліментів з вини боржника, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/1458/14-ц
Номер провадження 2/699/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 23.12.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3641/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення заборгованості невиплаченої суми щомісячної премії та компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 07 листопада 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 221/468/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1189/2014(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.08.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 25.03.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р., яким частково задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_1, прикладені документи, письмові заперечення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, приходить висновку, що представнику відповідачки слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (30.01.2014 р., 12.03.2014 р.), в жодне з них відповідачка ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.51,56-61,68).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які посилається її представник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3353/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначений зміст позовних вимог.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк