overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2014
ЄУ № 420/712/14-ц
Провадження №2/420/15/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.04.2006 року, право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № 111, загальною площею 2,00 га. із земель державної власності (землі запасу), яка знаходиться на території Риб»янцівської сільської ради ново псковського району.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 12 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 667/7046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2014 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року № 2/381/352/14,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення № 2/381/352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: імя відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року № 2/381/352/14 замінивши імя відповідача з «Яніна» на «Яна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4733/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 17 квітня 2014 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 661/982/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про виправити описки у виконавчому листі № 661/4078/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та помилково в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 2014 року», замість вірного «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 грудня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали Новокаховського міського суду від 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Новокаховського міського суду від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виклавши в такій редакції:

«Виправити описки у виконавчому листі № 661/4078/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5391/14-ц
Провадження № 2/209/1915/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року в сумі 8792,50 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, але згідно доданих до позову Умов та правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг складається із Заяви клієнта, Памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, але при цьому Банк не надає Памятку клієнта та Тарифи, які є складовою частиною договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1968/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 30 січня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 572/4386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Державному спеціалізованому лісозахисному підприємству "Рівнелісозахист" від 04.09.2014 року №61 в частині оголошення догани заступнику директора ДСЛП "Рівнелісозахист" ОСОБА_1 за допущені недоліки в роботі.

Стягнути з Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" на користь ОСОБА_1 1500 ( одну тисячу п"ятсот) грн. моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Стягнути з Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 165/683/14-ц
Провадження № 2/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 березня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, суд,

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання, просить виключити з числа відповідачів виконавчий комітет Нововолинської міської ради, оскільки він не є належним відповідачем, не був засновником ШПСРБД, не має у власності майна територіальної громади і не розпоряджається ним, також він не є страховою організацією, а тому обовязки по задоволенню вимог в порядку соціального страхування не несе. Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Заслухавши сторони, зважаючи на те, що законом заявляти такі клопотання належить виключно позивачу, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виключення з числа відповідачів виконавчий комітет Нововолинської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, відмовити.
Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/855/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.05.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Антофій О.Г.

прокурора Одосій О-Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей у звязку зі зміною обстановки,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей у звязку зі зміною обстановки для встановлення всіх обставин справи від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/187/14-ц
№ 2/733/120/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 липня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :