overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2014 р. Справа № 370/2625/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №539/949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Лубнижитлобуд 2010» видано судовий наказ №539/299/14-ц р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1070 грн.21 коп.. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Лубнижитлобуд 2010» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Вимогу мотивує тим, що вона категорично не згодна із вимогами ВАТ «Лубнижитлобуд 2010», так як послуг ВАТ «Лубнижитлобуд 2010» їй не надає.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви були повідомлені завчасно та належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів за заявою ВАТ «Лубнижитлобуд 2010» - задовольнити.

Судовий наказ від 27.01.2014 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Лубнижитлобуд 2010» заборгованості за витрати на утримання будинку та прибудинкової території- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 17 грудня 2014 року, заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну з обставин або наявність підстав звільнення від доказування.

Так ОСОБА_2 зазначає, що 25.05.2010 року Автозаводським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь банку коштів, однак доказів того не надано.

Крім того в позові є посилання на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та вчинення інших виконавчих дій, однак доказів того не надано та не зазначено.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати чи зазначити докази : видачі виконавчого листа № 2-766, відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, отримання повідомлення про проведення прилюдних торгів 05.04.2013 року, проведення повторних прилюдних торгів, докази того,що переможцем торгів став ОСОБА_4, надати протокол № 17-0196/13 про проведення торгів 21.06.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України коли у сторін є труднощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя вважає за необхідне розяснити що у разі якщо у позивача є складнощі в отриманні вищевказаних доказів йому необхідно належним чином оформити заяву про витребування доказів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/814/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/814/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 587/2942/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

31 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідачів суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Сумському району, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/2521/14-ц
Провадження № 2-о/526/140/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано копії свідоцтва про народження тітки ОСОБА_3 або ж даних компетентних органів про неможливість їх отримання.

Заява про виклик свідків подана з порушенням ст. 136 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
справа № 208/9932/14-ц
№ провадження 2-н/208/1202/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 161/4293/14-ц
Провадження № 2/161/1844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ковтун) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 28 серпня 2012 року виконавчим комітетом Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 14 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за Законом України « Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за Законом України « Про захист прав споживачів», та призначити її до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 297/2373/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК, а саме, позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім цього позивачем наведено обставини які підтверджують , що відновлюваний ремонт машини становить 25 000 гривень, тобто обставину на яку він посилається.

Також позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір. Посилання відповідача про звільнення його від сплати судового збору неможливим, оскільки відповідно до вимог п.п. 2,6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, та позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-во/489/73/14
Ухвала

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 20.08.2014 на 14 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/1737/14-ц Провадження № 22-ц/772/2351/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.07.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Cопруна В.В.

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду, Вінницької області від 23 червня 2014 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду, Вінницької області від від 23 червня 2014 року скасувати у частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення ОСОБА_3 витрат на проведення поминального обіду в сумі 7000 гривень та у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Cопрун В.В.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2/331/1186/14
ЄУН 331/3426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Як зазначено у позові, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач по вул.Нагнібеди. Тобто вони проживають в Комунарському районі, ОСОБА_5 у м.Вільнянську.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до належного суду відповідно до ст.. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов