overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа №487/4930/14-ц 22.07.2014
Провадження № 22ц/784/2246/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та кооперативного підприємства «Центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про стягнення сум розрахунку, відшкодування затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 14» жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 642/5765/14ц
Провадження № 2н/642/1584/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №2/447/336/14
Справа №447/2476/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:30 години 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/557/14-ц
№ 2/733/334/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2-п/127/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року позов задоволено.
18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року, мотивуючи тим, що справа була розглянута без її відома, тому що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи, оскільки її адреса проживання та адреса реєстрації різняться. Крім того заявник була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову та доводи, брати участь у дослідженні доказів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила суд її задоволити.
Представник ПАТ «Акцент банк» в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/1273/14-ц Провадження № 2/375/397/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31.10.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне проживання виявилося неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Вже майже два місяці вони не проживають разом, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №635/7763/14-ц
Провадження № 2-н/635/1058/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 14 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 729/1190/14
2/729/535/14 р.

У Х В А Л А
09 грудня 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, судове засідання було відкладено на 24 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в звязку з повторним запитом до Бобровицької нотаріальної контори.
Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи.
Враховуючи, що на час розгляду даної справи відповідь до суду не надійшла, що унеможливлює обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.
Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

Продовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2781/14-ц
Провадження №: 2/332/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернувся позивач. Ухвалою суду від 29.05.2014 р. відкрито провадження по справі № №332/2781/14-ц, провадження № 2/332/820/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскільки предметом позову є грошові кошти, які він просить стягнути із відповідача у розмірі 14708,59 грн., тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача ВАЗ 21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 263/4766/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1560/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.10.2014
Провадження №2/447/649/14
Справа №447/1523/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності відкласти до 11:00 години 19.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження: 2/643/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 ,3-тя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ АЛІМАТ-Т, так як право власності на квартиру №121 у житловому будинку літ В-5 по вул. Тимурівців, 31 у м.Харкові зареєстровано за ТОВ АЛІМАТ-Т на підставі рішення Господарського суду Харківської від 26.04.2011 року справа №67/147-10, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року справа № 67/147-10.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості співвідповідача ТОВ АЛІМАТ-Т.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи у якості співвідповідача ТОВ АЛІМАТ-Т (, 01021, м.Київ,Кловський узвіз, 18)

СУДДЯ Єлізаров І.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1779/14-ц
№ 2/733/846/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 10 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 383/1044/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2014 року.

Суддя О.В.Замша