overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 70Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.04.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

при секретарі Іщук О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 року, ухвалене по справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Вінницької міської ради про визнання квартири АДРЕСА_1, яка належала померлим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відумерлою спадщиною та в передачі її у власність територіальної громади м. Вінниці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т.О. Денишенко

_____________ ОСОБА_7
Провадження № 2-во/592/11/14

УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А. розглянувши заяву Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року у справі № 1806/12977/12, провадження № 2/592/314/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа №490/9623/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/582/14
Провадження № 22-ц/784/582/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити справу в судове засідання на 08 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3414/14-ц
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"04" червня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 (відповідача у справі КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості) про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1), на користь КС «Львівська» заборгованість в розмірі 42831,41 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 428,31 грн..

ОСОБА_1 в даному судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати ряд документів у позивача, оскільки в неї є складнощі щодо отримання таких.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, щодо забезпечення доказів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про витребування доказів та з урахуванням того, що зазначені документи мають істотне значення для об'єктивного, всебічного та правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення шляхом витребування доказів з КС «Львівська».

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у КС «Львівська» (79006, м.Львів, пл..Ринок, 7) оригінали кредитної справи по договору № 2010-1505; заяву позичальника на перерахування коштів; платіжне доручення про перерахування кредитних коштів; оригінали квитанції про часткову оплату кредиту та процентів; документи, що підтверджують членство ОСОБА_1 у КС «Львівська», для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 08.09.2014
ЄУ № 420/435/13-ц
Провадження №2/420/324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 9300 грн. заборгованості по орендній платі за 2008 - 2012 роки та сплачений судовий збір.

Від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.12.2014
Справа №517/996/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Cправу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 12 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 січня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/2866/14-ц
Номер провадження 2/229/999/2014
зареєстрована в журналі телефонограм за № _____
вул. Космонавтів,52-55
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 05 грудня 2014 року о 14:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_2 17.11.2014 року о 16:15.
Телефонограму прийняв за номером тел. НОМЕР_1 ОСОБА_1.
№ 207/3769/14-ц
№ 2-н/207/1012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2014 року на 09.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року в задоволенні подання відмовлено. На вказану ухвалу державний виконавець подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було направлено подання щодо оплати судового збору до ГУЮ в м.Києві.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/17710/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15070/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 296/3287/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та призначити її до судового розгляду на 14.05.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Р. А. Галасюк
2-н/335/1488/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 732/521/14
Провадження № 2/732/164/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2/361/3824/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко