overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2212/14-ц
Провадження № 2/752/2369/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва», Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва», Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3402/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова АлфьороваТ.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 819 грн. 60 коп. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 24.12.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2710/14
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання своїх зобовязань , -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання своїх зобовязань.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Крім того, відповідно до ст.. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, імя (найменування) осіб , які беруть участь у справі , їх місце проживання або місцезнаходження. Подана апеляційна скарга не містить вищевказаної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року залишити без руху, для виконання вимог ухвали до 20 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №: 398/5603/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач при зверненні до суду з позовом частково сплатив судовий збір на суму 236 грн. 50 коп. замість 243 грн. 60 коп., недоплативши 7 грн. 10 коп.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/1865/13-ц Провадження № 22-ц/772/648/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Гніванського міського сектору управління державної міграційної служби України у Вінницької області, 3-я особа орган опіки та піклування Гніванської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Гніванського міського сектору управління державної міграційної служби України у Вінницької області, 3-я особа орган опіки та піклування Гніванської міської ради про виселення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме в сумі 60 грн. 90 коп. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп., а тому скаржнику слід доплатити 60 грн. 90коп.

Отже, скаржнику слід доплатити 60 грн. 90коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Гніванського міського сектору управління державної міграційної служби України у Вінницької області, 3-я особа орган опіки та піклування Гніванської міської ради про виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно: ОСОБА_10
Справа № 131/1624/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1624/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 02.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2196/14-ц
Провадження № 2/442/1039/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/2464/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Мрія" про стягнення боргу за договором позики, -

за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Мрія" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Мрія" - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_4
Справа №2-857/11
У Х В А Л А 4-с/138/1/14
11 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши скаргу АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна, - В С Т А Н О В И В :
АБ «Укргазбанк» м. Вінниця звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця по уцінці майна по виконавчому листу № 2-857/11, який виданий 10.10.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 107 063,97 грн. Скаржник просить скасувати акт уцінки майна ОСОБА_1 від 19.02.2014 року, який складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-857/11, виданого 10.10.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 107 063,97 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява (заява, скарга) подається представником позивача (заявника, скаржника), до позовної заяви(заяви, скарги) додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, скаржником до скарги додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ АБ «Укргазбанк», а не її оригінал.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику в строк до 21.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки скарги, інакше скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-н/487/2594/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
25.12.2014 р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 128,86 грн., заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.12.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 678,44 грн., що разом складає 870,30 грн, індексацію суми боргу в розмірі 165,96 грн., три проценти річних в розмірі 44,50 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 11,06 грн., три проценти річних в розмірі 5,57 грн., а разом з сумою основного боргу 1034,39 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 226/2057/14-ц
Справа № 2-о/226/30/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.09.2014р. справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, була зупинена у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 11 грудня 2014 року, про що сповістити учасників справи.

Суддя
Справа № 226/489/14-ц
Cправа № 2/226/284/2014
У Х В А Л А
про повернення судового збору
12 березня 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 03.03.2014 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.
Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 03.03.2014 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 137/626/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 14.04.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1105/2014
Справа № 537/6273/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4556 грн.36 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

28.11.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 17.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№56.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1105/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.