overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року у справі № 2-з-22/09 року накладено арешт на майно ТзОВ "Найкен" а саме на квартиру № 14 , яка знаходиться за адресою Полтавська область м.Лубни вул. Монастирська, 71-Б загальною площею 94, 3 кв.м.

Постановою Господарського суду м.Києва від 03 квітня 2014 року у справі № 910/23253/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкен" (02217 АДРЕСА_1, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Найкен" розглянута, рішення набрало законної сили та виконано. ОСОБА_2 отримав всі належні кошти.

Згідно ст.. 155 ч.3 ЦПК України предмет застави повертається позивачеві , якщо набрало законної сили рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року у справі № 2-з-22/09 року на майно ТзОВ "Найкен", а саме на квартиру № 14 , яка знаходиться за адресою Полтавська область м.Лубни вул. Монастирська, 71-Б загальною площею 94, 3 кв.м.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ", МРУЮ у Лубенському районі для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення чи отримання копії через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/3614/14-ц
№ 2/207/1526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 20 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3097/14-ц
Номер провадження 2/306/956/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та нею сплачено судовий збів в сумі 243,60 гривень.

Разом з тим, статтею 80 ч.1 п.10 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. Позивачем зазначено декілька позовних вимог, зокрема про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, однак судовий збір про поділ майна подружжя не сплачено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Крім того позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано доказів , який саме транспортний засіб є у спільній власності подружжя, його вартість ( техпаспорт, чеки, квитанції тощо) .

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Житлово-комунальної експлуатаційної організації № 402 за адресою м. Київ, вул. Пожарського, 8-а, інформації про власників квартири АДРЕСА_1 з наданням відповідного документального підтвердження.

Клопотання мотивує тим, що у позивача наявні труднощі у витребуванні вказаних доказів.

Позивач та треті особи підтримали клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житлово-комунальної експлуатаційної організації № 402 (м. Київ, вул. Пожарського, 8-а) інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на зазначену квартиру.

У разі неможливості надати вищевказані відомості та копії документів повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою інформацію та копії документів надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 6/487/626/14
Справа № 487/5287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.40 год. 27 травня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4415/14 Головуючий
Справа № 642/1669/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : визнання права власності Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 667/7493/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 15.08.2014 року за заявою МКП « Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті заборгованості за надання послуг з теплозабеспечення та горячого водопостачання у сумі 15 556,93 грн та судовий збір 121,80 грн..

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 01.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/6430/14 ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 15.08.2014 року за заявою заявою МКП «Херсотеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплозабеспечення та горячого водопостачання у сумі 15 556,93 грн та судовий збір 121,80 грн. на користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3664/14-ц
Провадження № 2/442/1363/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицького міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на тимчасовий виїзд дочки за межі України,-

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: надати дозвіл на оформлення виїзних документів та на тимчасовий виїзд за межі України дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

30 травня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11.06.2014 року 09 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявла усне клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицького міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на тимчасовий виїзд дочки за межі України - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицького міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на тимчасовий виїзд дочки за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 265/5329/14-ц
Провадження № 2/265/2261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 вересня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 340/916/14-ц
Номер провадження № 2/340/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

15 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 год. 26 січня 2015 року .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Номер провадження 2/161/227/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв.28 лютого 2014 року сторони не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти 03 квітня 2014 року на 11-30 год.

Викликати сторону позивача повторно

Зробити повторний запит в нотаріальну контору для витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7519/14-ц
Провадження № 2/211/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 03 лютого 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А