overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5982/14
Провадження № 2/750/1987/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.07.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
с. Бірки, вул. Маяковського, буд. №10
Зміївського району Харківської області
Справа №621/889/14-ц/3913/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Зміїв-сервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу КП "Зміїв-сервіс" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
с. Бірки, вул. Маяковського, буд. №10
Зміївського району Харківської області
Справа №621/889/14-ц/3913/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Зміїв-сервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу КП "Зміїв-сервіс" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9419/14 Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

10.12.2014року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1242/14 Справа № 199/4441/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 54 Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8523/14
Справа № 641/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3645/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/1007/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1320/14-ц
№ 2/733/620/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 19 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/451/14-ц
Номер провадження 2-н/213/179/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 2504,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Хоча із тексту заяви вбачається, що заява подана представником ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3

Крім того, викладаючи вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, представником заявника зазначено утворення наявної у боржника заборгованості станом на 01.10.2013 року. Хоча на підтвердження цієї обставини, представник додає до заяви витяг з особового рахунку за період з вересня 2004 року по серпень 2008 року. Пояснень щодо цього останнім не надано.

Також представником заявника до заяви не надані докази на підтвердження пропозиції боржнику укласти Договір про реструктуризацію заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу в обґрунтування заявленої вимоги.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 2504,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/296/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська міська рада на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення на 14 січня 2014 року о 13:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Цюрупинської міської ради.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7119/08
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Артемівського міськрайоного суду від 2008 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 23.01.2014 року о 08- 10 годині, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 351/2880/13-ц
Провадження № 22-ц/779/749/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду від 16.12.2013 року було вирішено - розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При винесенні рішення помилково не зазначено, що прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Огурцова».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2000 року в Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова актовий запис № 760- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Огурцова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2-н/643/3523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 698/1344/14-ц
Провадження № 8/698/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року по справі № 698/533/2014-ц, провадження 2/698/239/2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради до про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, було частково задоволено вимоги позивача та стягнуто на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9569 грн. 87 коп., та середній заробіток за весь час затримки по день затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 4499 грн., 10 коп., а всього стягнуто 14 068 грн. 97 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2014 року, апеляційна скарга Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про скасування вказаного судового рішення залишена без задоволення.

03.12.2014 року до Катеринопільського районного суд Черкаської області надійшла заява від Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд рішення, Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якого просять наведене рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Заява Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної радивідповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 361,364 ЦПК України. З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність призначити вказану заяву до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 361, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної радиМаріупольського виробничого підприємства «Азовреле» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 26.01.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.