overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/792/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Скрипнік Л.А..
Категорія____ Доповідач: Вербицька Л.І..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 28 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Вербицької Л.І.

суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торів по реалізації нерухомого майна недійсними, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/133/14 Справа № 734/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7670 (сім тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/334/14-ц
Провадження № 2-с/209/12/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1705,62 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить 3 роки. А період, за який кредитор має право стягувати заборгованість визначається строком позовної давності (3 роки). Таким чином, ТОВ «Крона» не має права стягувати заборгованість за період з 2004 року по 01.09.2010 року. Також, звертає увагу на те, що за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року, він оплати послуги у сумі 2050 грн. Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення. У звязку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому я був позбавлений свого права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/4777/13, провадження №2-н/209/1151/13 від 19 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1705,62 грн., та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
справа № 462/2049/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості по щомісячних платежах із відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у звязку з нещасним випадком на виробництві, та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від позивача поступила заява про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості по щомісячних платежах із відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у звязку з нещасним випадком на виробництві, та відшкодування моральної шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Ольжича, 30/2, м.Чернівці), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Шевченка, 7/3, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Комарова, 3, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою вул.Комарова, 3, м.Чернівці),Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-899/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 67 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1135/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про визнання права користування додатковою житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Цюрупинської міської ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/6553/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира було відмовлено КП «Житомиртеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

27.05.2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира КП «Житомиртеплокомуненерго» було повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги для подальшого подання до належного суду.

09.01.2014 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 9001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, ) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення N 2519 від 09.08.2012 року, платник КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради, код 35343771, банк платника Філія ПАТ «Кредитпромбанк» м.Луцьк, код банку 303741, дебет рах.№4, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір» та судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 10 коп. відповідно до платіжного доручення N 1130 від 22.04.2013 року, платник КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради, код 35343771, банк платника Філія ПАТ «Кредитпромбанк» м.Луцьк, код банку 303741, дебет рах.№4, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Провадження №2н/521/1963/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/94/14 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія:27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 24 серпня 2013 року, про що 27 серпня 2013 року складено відповідний запис № 1604.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

12 березня 2014 року представником відповідача ОСОБА_5 надано копію картки прописки форми № 16 та № 17, з якої вбачається, що за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 239, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 15.07.1971 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6, на час відкриття спадщини, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до спадкової маси після смерті ОСОБА_3, а також є спадкоємцем першої черги за законом та за своїм віком має право на обовязкову частину у спадщині, незалежно від змісту заповіту, а тому має бути залучена як правонаступник ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1543/2014 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: