Справа № 303/4869/14-ц
У Х В А Л А

залишення без руху

25 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відмову в задоволенні позову, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськвиконкома про скасування договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду та визнання особою такою, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 303/4869/14-ц та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла (а.с.15-25).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом так як даний зустрічний позов невідповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, по змісту та суті позов вбачається як заперечення, а подача даного зустрічного позову можна розцінювати як затягування розгляду справи..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін в звязку з неможливістю бути на судовому засіданні так як відбуде у відрядження до м.Київ (а.с.43, 44).

Представник відповідача ОСОБА_4 міськвиконкома в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог незаперечує (а.с.33).

Дослідженням зустрічного позову встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 303/4869/14-ц. Відсутня дата складення зустрічного позову та відповідачем вказано лише ОСОБА_1. Зміст зустрічного позову по суті являється запереченням на первісний позов (а.с.15).

Статтею 124 ЦПК України, передбачено, що Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимоги ст. 119 ч. 3 ЦПК України, встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та частини 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, отже зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічного позову..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

2із2

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відмову в задоволенні позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2014 року о 16 год 00 хв. в залі суду м.Мукачево за адресою: вул. К.Беляєва, 8/1 в м.Мукачево.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до вимог статті 293 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький