overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 602/723/14-ц
Провадження № 2/602/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/723/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 08 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Лановецькій міській раді Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Лановецькій міській раді Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/1149/14р.
Справа №645/7860/2013 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Категорія: спадкові Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цієї заяви підготовчі дії проводити не треба.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом до розгляду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

03.09.2014 Справа №607/14649/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема по яких нормах закону необхідно поновити шлюб між сторонами, у позовній заяві позивач вказує, що шлюб між сторонами розірвано та на даний час він має намір поновити шлюб.

Позивачу слід врахувати, що якщо судом було розірвано шлюбу та винесено заочне рішення суду він вправі звернутись із заявою про його перегляд у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року позовну заяву в частині зобовязання Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік, залишено без розгляду (а.с. 113).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45373 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 27.10.2014 року (а.с. 113), а саме: замість по-батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 148).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19), по-батькові позивача зазначено як «Григорівна» проте в мотивувальній частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в описовій частині ухвали суду по-батькові позивача, яке не відповідає по-батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2232/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1185/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов'язань за рішенням суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 297/2624/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за клопотанням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 23 жовтня 2014 року клопотання було задоволено повністю, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань покладених судовим рішенням № 1-206/10 від 21.09.2010 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково допущено описку, а саме не вказано імя та по батькові особи якій тимчасово обмежено право виїзду за кордон.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частини ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2624/14-ц від 23 жовтня 2014 року за клопотанням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду № 297/2624/14-ц від 23 жовтня 2014 року в наступній редакції:

«Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань покладених судовим рішенням № 1-206/10 від 21.09.2010 року»

Вважати дану ухвалу невідємною частиною ухвали суду № 297/2624/14-ц від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 725/6414/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судовго наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою с.Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області, що територіально не підсудно Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1037/14
Справа №610/4972/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Носов Г.С.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 460/4779/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 василівни

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0203/1536/2012 Провадження № 22-ц/772/1644/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової (повторної) будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової (повторної) будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання про визначення на якій відстані до межі, що розділяє земельні ділянки розташовані за адресою вул. Куйбишева, 70 та Куйбишева, 68 в смт. Вороновиця, Вінницької області знаходяться плодові дерева, що зростають на земельній ділянці по вул. Куйбишева, 68 смт. Вороновиця, яка належить ОСОБА_2

Про визначення наявності або відсутності порушень норм ДБН при розташуванні вказаних дерев, а також чи має місце проникнення коріння цих дерев на земельну ділянку ОСОБА_3

Вимоги заявленого клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4, який проводив по справі будівельно-технічну експертизу не має відповідної кваліфікації для проведення даного виду експертиз.

Колегія суддів, заслухавши з приводу заявленого клопотання учасників процесу прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, з огляду на наступні обставини.

Заявляючи дане клопотання, представник ОСОБА_2 посилався на те, що в експерта відсутня кваліфікація для проведення земельно-технічної експертизи, при цьому не звернув уваги на ту обставину, що по справі проводився зовсім інший вид експертизи, а саме будівельно-технічна експертиза. Отже, заявлене клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву (клопотання) представника ОСОБА_2 про призначення повторної (додаткової) будівельно-технічної експертизи відхилити.

Головуючий-суддя: ________ ОСОБА_5
Судді: ________ ОСОБА_6
________ ОСОБА_7
Справа № 675/2780/14-ц
Провадження № 2/675/697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної адміністрації Хмельницької області, Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Промінь» с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 1,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало її тітці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/752/1920/15
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, які перелічені в ч.1-3, 5-9.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин позивачу слід привести позовну заяву, складену російською мовою, у відповідність до законодавства України, виклавши її текст державною мовою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: