№ 336/4021/14-ц
пр. № 2с/336/21/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., за участі заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 08.05.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2145,55 гривень та судового збору.

23.05.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що нею здійснювались оплати за надані послуги, які не враховані заявником.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви, вказуючи, що за вказаний стягувачем період часу нею було сплачено вартість послуг в сумі 2000 гривень, які не враховані стягувачем, крім того, послуги з постачання гарячої води не надавались взагалі.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні проти скасування наказу заперечувала, вказавши, що дійсно протягом періоду з червні 2012 року боржником сплачувалось 2000 гривень, однак, зазначені суми були Концерном «МТМ» віднесені на власний розсуд на погашення заборгованості за попередні періоди.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначила боржник, що також не заперечувалось представником стягувача та підтверджено відповідними документами, нею протягом заявленого періоду виникнення заборгованості сплачено 2000 гривень на погашення послуг з надання теплової енергії.

Як вбачається з пояснень представника стягувача вказані кошти були Концерном «МТМ» на власний розсуд направлені на погашення заборгованості за попередній період часу, при цьому будь-яких вимог щодо стягнення заборгованості за інші періоди стягувачем не заявлялось, а в наданому до заяви про видачу судового наказу розрахунку взагалі відсутня вказівка на фактично здійснені боржником та отримані стягувачем оплати.

Таким чином, оскільки боржник оспорює підстави стягнення з неї вартості послуг та суму заборгованості, що підлягає стягненню з неї, наданими нею документами підтверджено фактичне здійснення оплат за послуги за заявлений стягувачем період часу, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.05.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (№ 336/3229/14-ц пр. № 2-н/336/402/2014).

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк