overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/175/14-ц
№ 2/733/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 08 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
№2-4803/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-25», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним тексом рішення сторони зможуть ознайомитися 01 грудня 2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м.Києві 15.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що дорівнює 14,45 кв.м від загальної жилої площі (28,9 кв.м), в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1401/14-ц
Провадження № 2-п/499/8/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України (далі ухвала від 07 жовтня 2014 року).

28 жовтня 2014 року на виконання ухвали від 07 жовтня 2014 року заявник направив до суду не оригінал, а ксерокопію з поясненнями та доданими до них документів, в одному екземплярі. При цьому вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року заявником в повному обсязі виконані не були. Заявником не надано документів (наказ про відрядження, посвідчення про відрядження, тощо) поважності причин неявки в судове засідання, а лише надано ксерокопію особистої заяви про постійність перебування у відрядженні.

Крім того, як до первинної заяви, так й до заяви про усунення недоліків не надано її копії для осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.3, 4 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки з поданої заявником ксерокопії заяви вбачається, що ухвалу від 07 жовтня 2014 року отримана заявником 25 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 30 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Віта 2000". третя особа: Селянське (фермерське)господарство "Приданцево" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 15.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, представнка ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 березня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/736/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалива:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/635/4695/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 листопада 2013 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.05.2014 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7314/14
Категорія: «справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку» Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1382/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3347/14-к
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-сз/754/91/14
Справа № 754/6082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по позовній заяві ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 230, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у зв"язку з невиконанням вимог ухвали судді від 17.04.2014 року про надання строку для усунення недоліків, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення представнику позивача судового збору в сумі 230, 00 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230, 00 грн., сплачений за квитанцією № 944.336.1 від 12.04.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 246/174/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1363/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Чиньонов О.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Тельманівська райагротехніка» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння задоволено.

З рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

03.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7417/14 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання факту проживання та користування квартирою, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання факту проживання та користування квартирою, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 листопада 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії