overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9410/14-ц
Провадження № 2/645/2721/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3747406,25 грн. боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3998183,00 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (по 1827,00 грн. з кожного.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 12.12.2014
Провадження 2/320/4291/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2673/11
Провадження № 2/362/2269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 145/1614/14-ц Провадження № 22-ц/772/3152/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької облас-ті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-

ватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стяг-

нення на предмет застави,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 195927, виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 23 січня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і каса-ційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1833/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7946/13-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявників про забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи беде розглянуто колегією суддів в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 19 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2-н/263/1137/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.06.2014 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 647/1907/14-ц
Провадження № 6/647/57/2014
У Х В А Л А

08.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Святцевій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія МР №253836 виданий Бериславським РВ УМВС в Херсонській області 01.04.2008 року, на користь Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба 61023, м.Харків вулиця Сумська 76/77 заборгованість у розмірі 18763 гривень 29 копійок на відшкодування витрат повязаних з утриманням ОСОБА_1 Харківському Університеті Повітряних сил міністерства оборони України .

Посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2101/4183/2012 від 06.02.2013 року, виданого Бериславським районним судом Херсонської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати заборгованість повязаних з утриманням ОСОБА_1 за навчання на користь Харківського Університету Повітряних сил міністерства оборони України в сумі 20548 гривень 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривні 60 копійок, а всього до сплатити 20763 гривень 29 копійок.

ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, за місцем знаходження боржника, яке зазначене у виконавчому листі не проживає. Заборгованість по виконавчому провадженні станом на 04.07.2014 р. становить 18763 ( вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 29 копійок.

Відділ Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДВС не зявився, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, як боржника.

Виконання ухвали доручити Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6666/14 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 представника Комінтернівського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 представника Комінтернівського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 640/7831/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6448/14 Головуючий 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Категорія: «право власності» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зобовязання стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зобовязання стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
дата документу 04.09.2014 Справа № 469/1033/14-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання рішення дійсним та визнання будівлі нежитлового приміщення незаконною самозабудовою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 селищна рада Миколаївської області 28.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в порушення вимог:

- п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутні номера засобів звязку представника позивача;

- п.3-5 ч.1 ст.119 ЦПК України викладені в позовній заяві обставини не відповідають змісту позовних вимог, в звязку з чим вимоги підлягають уточненню.

Крім того, не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору із позовних заяв не майнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, підлягає сплаті додатково судовий збір в сумі 243,60 грн..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання рішення дійсним та визнання будівлі нежитлового приміщення незаконною самозабудовою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання хвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: