overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3185/14-ц
Провадження 2-н/635/452/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Комунальник-2009 про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 970,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.100, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Комунальник-2009 про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/3069/14 Провадження № 22-ц/795/1561/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в вступній і резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, до якої приєдналась прокуратура Чернігівської області відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року змінено.

В судовому засіданні 01 серпня 2014 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04 серпня 2014 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме помилки допущеної в імені по батькові позивача.

16 вересня 2014 року ОСОБА_5 також подала до суду заяву, в якій просила виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині рішення апеляційного суду, а саме: виправити „Вячеславівни на „Вячеславівни.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 має імя по батькові „Вячеславівна, що підтверджується копією її паспорта, яка мається в матеріалах справи, тому у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду допущена описка в імені по батькові позивача.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частинах рішення від 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, вказавши „Єрохіної Олени Вячеславівни замість „Єрохіної Олени Вячеславівни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 587/2700/14-ц
Провадження № 2/587/991/14
УХВАЛА
25 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у місті Суми про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визначити межі між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласникам, за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Тімірязева, № 20 та ОСОБА_3, за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Тімірязева, № 22.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги: до повноважень суду не входить визначати межі земельних ділянок.
У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у місті Суми про усунення перешкод користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 397/1951/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір стягнутих аліментів та звільнити від сплати заборгованості за аліментами, стягнутими за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року, яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року.

Позивач в своєму позові просить змінити спосіб стягнення аліментів з часткового, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з визначенням розміру аліментів у твердій грошовій сумі, яка буде становити 50 грн. щомісячно та звільнити позивача від сплати заборгованості за аліментами в сумі 3279 грн. 30 коп.

Рішення про стягнення з позивача аліментів від 28.08.2014 року прийняв суд у складі головуючого судді Пляка С.Л.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Пляка С.Л., в якості головуючого судді по справі, приймав рішення про стягнення з позивача аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що він позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по даній справі, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, справу передати для розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Я, ОСОБА_3, головуючий в судовому засіданні, по розгляду цивільної справи № 397/1951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, заявляю самовідвід.

Справу передати для розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 442/947/14-ц
Провадження № 2/442/597/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 04» березня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 24.12.2014
Справа № 334/3502/14-ц
Провадження № 2/334/1732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Представник позивача в судові засідання, які були призначені на 16.12.2014 року та 24.12.2014 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи, наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від представника позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 665/678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "28" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/1212/14-ц
Провадження № 2/464/570/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 лютого 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 травня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 680.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім»ї.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 24 березня 2014 року до 10.15 год. з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 24 березня 2014 року до 10.15 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Лєсной С.Є.
Категорія: 24Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року, ухвалене по справі за позовом Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_5
Справа № 265/3974/14-ц
Провадження № 2/265/1925/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо витребування з БТІ міста Маріуполя та з Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформації, щодо наявності відомостей про реєстрацію прав на нерухоме майно по Україні за ОСОБА_1, а також витребування інформації з Відділу державної реєстраційної служби, кому саме належить квартира АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування необхідних доказів, суд вважає, що для повного, обєктивного та обґрунтованого вирішення даної справи необхідно витребувати у компетентних органів необхідні відомості.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно по України за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та Маріупольське БТІ надати суду інформацію завірену належним чином, кому саме належить квартира АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та Маріупольському БТІ міста Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 541/2815/13-ц
Провадження № 2/541/27/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до Церкви християн віри Євангельської та ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі звкрнулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.08.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до Церкви християн віри Євангельської та ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2