overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/896/12
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка в залі суду заяву про перегляд заочного рішення , що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

7.09.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до гущіна ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29137 грн грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 291,37 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання, оскільки не знав про день, час і місце слухання справи так як повідомлення повістку отримав з запізненнямта те , що судом не враховано його доводи щодо безпідставність стягнення в солідарному порядку , оскільки він не може вважатися поручителем. Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення та скасувати його.

Заявник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у заяві та просив суд скасувати заочне рішення.Позивач у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення від 7.09.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 4.08.2014 року у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/537/5/14
Справа № 537/5667/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.12.2013 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому згідно платіжного доручення № 2174 від 22.10.2013 року ним сплачено до ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику відмовлено, що відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 2174 від 22.10.2013 року судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії для звернення до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Номер провадження 2/161/5789/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року не зявилась сторона відповідача подали клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 зазначила, що апеляційна скарга у встановлений законом строк не була подана, оскільки копія рішення суду не була отримана своєчасно, а тому апеляційна скарга була подана, лише 13 листопада 2014 року, в зв'язку з чим просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу копії повного тексту рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання копії рішення суду ОСОБА_3, також в матеріалах справи міститься розписка про те, що ОСОБА_3 05 листопада 2014 року була ознайомлена з матеріалами справи, апеляційна скарга подана 13 листопада 2014 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

у с т а н о в и л а:

02.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.07.2014 року о 14 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3898/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-1493-11 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2н/331/1695/14
У Х В А Л А

19.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2223,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2/369/5070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Управління Державного казначейства м.Києва про скасування розпорядження, відшкодування шкоди та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Управління Державного казначейства м.Києва про скасування розпорядження, відшкодування шкоди та зобов"язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Управління Державного казначейства м.Києва про скасування розпорядження, відшкодування шкоди та зобов"язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте, дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі знаходяться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 126 та м.Київ, вул.Терещенківська, 11-а , що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Управління Державного казначейства м.Києва про скасування розпорядження, відшкодування шкоди та зобов"язання вчинити дії, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/5125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2на на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2866/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/155/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадження № 2-н/522/1844/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1354,67 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Єршова Л.С.