Номер провадження: 22-ц/785/8217/14
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

15.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що за життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала йому ? частину кв.АДРЕСА_1. Про заповіт він дізнався лише в 2014 році, коли Іллічівська міська рада запропонувала йому виступити свідком у справі про визнання майна ОСОБА_5 відумерлим.

Іллічівська міська рада не заперечувала проти задоволення позовної заяви ОСОБА_4

Рішенням Іллічівського міського суду від 22.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі. Суд надав ОСОБА_4 додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 з поважних причин, а саме: йому не було відомо про складений померлою заповіт, яким вона заповідала йому ? частину кв.АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову вказуючи, що позов заявлений не до належного відповідача. Належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6. Тому відповідачем у справі повинна бути саме вона.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, і порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Як роз'яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані вище роз'яснення, та порушив норми матеріального права (ст.1272 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,01.06.2012 року померла ОСОБА_5, яка за життя склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_4 ? частину кв.АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді ? частини вказаного житла. З заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся її чоловік, ОСОБА_6, який проживав зі спадкодавцем у вказаній вище квартирі. Так як ОСОБА_6 на час прийняття спадщини був непрацездатним вдівцем, він мав право на обов'язкову частку у спадщині після смерті дружини (ч.1ст.1241 ЦК України), та право на спадщину за законом у разі, якщо спадкоємець за заповітом не прийняв її.

Оскільки ОСОБА_6 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв обов'язкову частку у спадщині після смерті дружини. (ч.3ст.1268 ЦК України).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину кв.АДРЕСА_1, яка належала йому на праві спільної часткової власності.

Колегією суддів встановлено, що після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 звернулася його сестра - ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_4 пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, він зобов'язаний був звернутися до спадкоємця - ОСОБА_2 про надання письмової згоди про прийняття спадщини. Але позивач вимог ч.2ст.1272 ЦК України не виконав, та звернувся до суду з позовом до Іллічівськом міської ради Одеської області.

Суд першої інстанції не встановив цих обставин, що мають значення для розгляду справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального права задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має бути належним відповідачем у справі.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості вирішити це питання у встановленому законом порядку, та у разі відмови іншого спадкоємця надати згоду на прийняття спадщини вирішити це питання шляхом подачі позову до суду.

Керуючись п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення міського Іллічівського суду Одеської області від 22 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе