overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2316/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5536/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Шереметі Н.О. покликаючись на те, що при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею не було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №447/1868/13а, що на його думку доводить зловживання судді Шеремети Н.О.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шеремети Н.О. не має виходячи з наступного.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_4Ю, в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ним не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість судді в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які покликається ОСОБА_4 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

відвід, заявлений ОСОБА_4 судді Шереметі Н.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.04.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2947/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/73/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5678/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 21.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 913 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/678/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/9420/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 357/3900/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6522/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білоцерківського МВ Управління ДМС України в Київській області, комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 363/968/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4365/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про участь у фонді фінансування будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ЯворськийМ.А.
Справа 649/921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 22-ц/780/2486/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 20.03.2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

встановила:

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 700/1039/14-ц

Провадження № 2/126/1084/14

"03" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією, на загальну суму 9795,46 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 46 коп., яка складається з: тіло кредиту: 3535,29 грн., прострочене тіло кредиту: 1448,61 грн., заборгованість за відсотками: 1051,23 грн., заборгованість за комісіями: 3760,33 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що позовна заява подана лише в одному екземплярі, також в матеріалах позову відсутні будь-які додатки зазначені в позовній заяві, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст. 121 ч. І ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху. На підставі ст. 121 ч.І ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 год 00 хв 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4864/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 649/147/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якій вона просить суд витребувати у ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", за яким до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1126/2821CLPS2 від 08.02.2012 року. Позивачеві ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відмовив у наданні вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а позивач не може отримати вказаний договір, що підтверджується листом ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 18.07.2013 року № 511 про відмову позивачу у наданні договору, а тому суд відповідно до ст.ст. 137, 168 ЦПК України вважає за необхідне витребувати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1126/2821CLPS2 від 08.02.2012 року на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що був укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС".

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений між публічно-акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4335/14-ц
номер провадження 2-н/695/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Міський водоканал» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Черкаській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, за викладених обставин, слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2