22-ц/775/807/2014(м)
264/7490/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БМВ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання правочину частково недійсним,

встановила:

Рішенням Іллічвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не враховані.

Так, при ухваленні рішення судом 15 квітня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області допущено описку при написанні по-батькові ОСОБА_2 Згідно копії паспорту (а.с.6), договору про надання правової допомоги (а.с.15), мирової угоди (а.с.31), позивач є «Серафимова Валентина Максівна», тоді як у рішенні суду від 15 квітня 2014 року зазначено «Серафимова Валентина Максимівна».

Відповідно ч. І. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення зазначеної описки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БМВ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання правочину частково недійсним повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 червня 2014 року для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суддя