overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5256/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Мазарчук Наталія Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - МазарчукНаталія Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.03.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7912/14 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсерівс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 8 320,15 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 8 320,15 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 12 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 127/4654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 202/6384/14-ц
№2/0202/4389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» ДМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину «00» хвилин 23 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5954/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/7/14
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д..

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт" та теріх осіб: ЛОД ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна .

В судові засідання представник третьої особи: ЛОД ВАТ "РайфайзенБанк Аваль" ОСОБА_7 не являється, а надсилалє на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представ-ника, просить відмовити в задоволення позову.

Згідно п.4) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для розгляду вищевказаної справи необхідно дати пояснення представнику третьої особи особисто з питань, які відомі тільки йому та мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому суд визнав явку представника третьої особи: ЛОД ВАТ "РайфайзенБанк Аваль" ОСОБА_7 в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт" та теріх осіб: ЛОД ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відкласти.

Визнати явку представника ЛОД ВАТ "РайфайзенБанк Аваль" ОСОБА_7 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2014 року о 10 : 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 443/301/14-ц
Провадження № 2/443/195/14
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Оленич І.Я.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про позбаавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно доки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не являється, а надіслав на адресу суду заперечення на позов, в якому просить справу слухати у його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для розгляду вищевказаної справи необхідно дати пояснення відповідачу особисто з питань, які відомі тільки йому та мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому суд визнав явку відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про позбаавлення батьківських прав, відкласти.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2014 року о 11 : 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 758/7706/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 26.06.2014 року за № 871 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2998/14 203/7868/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 659/1206/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 8,92 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно порушував встановлені договором строки проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом відповідач не провів розрахунок по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ «Агроінвест» 01 лютого 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2301/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Склярської І.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року в справі за скаргою Херсонської обласної ради на постанови державного виконавця про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6501/14
Справа № 629/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства Агро Маркет до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та договору застави недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства Агро Маркет до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна