overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 2 717,58 грн. на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на розрахунковий рахунок КП ПОЦ №106 в ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 (особовий рахунок № 1060.499516, призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги).

Стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 29,03 грн., 3% річних у розмірі 156,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району».

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 12.09.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

20.10.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги, подані ОСОБА_1

Разом з тим, в прийнятті доповнень до апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити та повернути їх заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Як вбачається з віхдного номера, доповнення до апеляційної скарги, подані відповідачем до апеляційного суду 20.10.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року - відмовити та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4636/14-ц р.
Провадження № 2/589/1021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільного збудованої частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільного збудованої частини будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 год. 40 хв. 28.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.03.2014 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1631/14 Головуючий у І інст. Марущак Н.М.

Справа № 378/1130/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5259/2014 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/2518/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року змінити.

Позов ПАТ «Альфа-банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490055077 від 12.01.2008 року у сумі 146765 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1467 грн.65 коп. у якості компенсації судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.12.2013 року про відкриття провадження по справі №4с/199/184/13 (199/13708/13-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2013 року було відкрито провадження по справі №4с/199/184/13 (199/13708/13-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

30.12.2013 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження, окремо від рішення суду може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19.12.2013 року про відкриття провадження по справі №4с/199/184/13 (199/13708/13-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19.12.2013 року про відкриття провадження по справі №4с/199/184/13 (199/13708/13-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1864/14-ц
Провадження № 2/636/1088/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 1.07.2008 року у сумі 451 079,43 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 7 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кравцова, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 22 січня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа №293/264/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 березня 2014 року на 08 год. 50хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 352/127/14-ц
Провадження 2/352/368/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 24.01.2014 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 16470.656.3 від 27.12.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) та по квитанції № 16470.115.1 від 22.01.2014 року у розмірі 14 гривень 20 копійок (чотирнадцять гривень двадцять копійок) сплачених на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Провадження № 2-н/645/3180/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/337/759/2014
Справа № 337/1160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у cкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32 (Дудка, Косаревська -Янцен) С.Г., ОСОБА_33, треті особи: Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, обслуговуючий кооператив «Дніпро» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_32 (Дудка, Косаревська -Янцен) С.Г., ОСОБА_33, треті особи: Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, обслуговуючий кооператив «Дніпро» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивачі до судового засідання подали заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32 (Дудка, Косаревська -Янцен) С.Г., ОСОБА_33, треті особи: Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, обслуговуючий кооператив «Дніпро» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 337/4074/14-ц
Провадження № 2/337/1499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1499/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1499/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2970/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Фірма «Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 16.09.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_12
Справа № 462/6310/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Однак представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 567/618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення 36834 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" достроково 36834 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором №014/0269/82/0068387 від 01.03.2013 року та 368 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4