overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6229/14-ц
Провадження № 2-н/127/233/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі №127/6229/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, відкриваючи провадження у даній справі за заявою стягувача про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було упущено зазначення імені одного з боржників по справі, а також не зазначено виду обов'язку боржників, тобто не зазначено ім'я боржника «ОСОБА_2» та вид обов'язку - «солідарний», що підлягає виправленню як описка. Таке виправлення в ухвалі суду від 07 квітня 2014 року про відкриття наказного провадження в цивільній справі №127/6229/14-ц по своїй суті не суперечить положенням ст. 11 ЦПК України та є необхідним, оскільки слугує повноті розгляду заявлених стягувачем вимог, враховуючи їх межі та обсяг.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі № 127/6229/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, доповнивши у тексті:

- вступної частини ухвали, після слів «…про видачу судового наказу про…» словами «…солідарне…» та після слів «…з ОСОБА_1» словами «…, ОСОБА_2»;

- описово-мотивувальної частини ухвали після слів «…в якій просить…» словами «…солідарно…» та після слів «ОСОБА_5 …» словами «…, ОСОБА_2 …»

- резолютивної частини після слів «…з ОСОБА_1» словами «… ОСОБА_2».

Суддя:
Справа №621/2637/14-ц
Пр. №2/621/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкуваня за заповітом, треті особи Відділ Державного земельного агентства в Зміївському районі, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доТимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкуваня за заповітом, треті особи Відділ Державного земельного агентства в Зміївському районі, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, на території Тимченківської сільської ради Зміївського району с.т. «Лугове-3» надану для ведення садівництва розміром 0,0881 га, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХР №097453, виданого 07.09.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкуваня за заповітом, треті особи Відділ Державного земельного агентства в Зміївському районі, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/8925/2012
2/219/133/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб: автомобіль Toyota, модель Avensis, рік випуску 2008, колір сірий, обєм двигуна 1794, шасі (кузов, рама) № SB1BR56L30E227722 SB1BR56L30E227722, тип транспортного засобу легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1 та гараж № 914, розташований в гаражному кооперативі «Лісний» м. Артемівська Донецької області.

Поділити вказане майно, виділивши ОСОБА_1 гараж № 914, розташований в гаражному кооперативі «Лісний» м. Артемівська Донецької області, визнавши за нею право власності на вказаний гараж.

Виділити ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль Toyota, модель Avensis, рік випуску 2008, колір сірий, обєм двигуна 1794, шасі (кузов, рама) № SB1BR56L30E227722 SB1BR56L30E227722, тип транспортного засобу легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на вказаний автомобіль.

Компенсацію в рахунок розміру ідеальних часток за вказаний автомобіль та гараж не стягувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_3 витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
пр. № 2/759/6647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 06 лютого 2014 року о 12:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2465/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 16.07.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3217/2014 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

« 28» жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником ПАТ «Державний ощадний банк України» - заступником начальника філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ПАТ «Державний ощадний банк України».

Строк дії наявної в матеріалах справи довіреності, виданої на імя ОСОБА_4, закінчився 16 червня 2014 року (а.с.6).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 450/2805/14-ц Провадження № 2/450/1931/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2014 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Із матеріалів позовної заяви слідує, що підстави для застосування норм ч. 2 ст. 110 ЦПК України при визначенні територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області згідно правил територіальної підсудності та на підстав ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений останньою при поданні позовної заяви до суду згідно квитанції № 9040894-1 від 07.10.2014 року, видана ПАТ «Креді Агріколь Банк».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений згідно квитанції № 9040894-1 від 07.10.2014 року, видана ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/14-ц
Провадження № 2/376/752/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/517/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання недійсним свідоцтва про права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 57, 40 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
№ 2/756/4718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 667/8446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14:15 годині 17 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 443/249/14-ц
Провадження № 2/443/166/14
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності його представника, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:30, 12 березня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про визнання незаконним та скасування рішення про вручення рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії, визнання незаконним рахунку про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про визнання незаконним та скасування рішення про вручення рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії, визнання незаконним рахунку про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: