overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1740/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2014 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 106,50гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення від 23.01.2014 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/605/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/835/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 30хв. 12.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

29.05.2014 № 293/835/14-ц/1/2014 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Вишпіль, вул.Зарічна, 8. Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' область: Житомирська, Червоноармійський р-н, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/835/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 30хв. 12.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа №303/4701/14-ц 2/303/2545/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3340/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС», яка подана представником КУЧИНСЬКИМ Тимуром Олеговичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС» про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя та зобов'язання вчинити дії,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа 545/4063/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог вказаних статей, а саме позивач в обґрунтування позову посилається на придбання в період шлюбу з відповідачем автомобіля Chery Amulet, номер державної реєстрації ВІ 4001 ВЕ, однак не вказано коли саме він придбаний та не зазначено докази про реєстрацію вказаного транспортного засобу за відповідачем.

Не зазначена ціна позову, виходячи з ринкової вартості майна, що підлягає поділу, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При зверненні з даним позовом позивачем не був сплачений судовий збір, виходячи він ціни позову, а в клопотанні про відстрочення його сплати не зазначено докази в підтвердження майнового стану позивача, які суд має врахувати при розгляді клопотання, зокрема, розмір заробітної плати чи відсутність роботи, знаходження на утриманні осіб, тощо.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2230/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 45» хв. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 5787/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 446/1665/13 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/6789/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

07 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 рокупозов задоволено.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/3 частину його заробітку (доходу), еле не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06.08.2013 р.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Бермес І.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Бермес І.В.

Дата оформлення копії 07.10.2014 року

Помічник судді Кузічева Л.О.
Справа № 363/336/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5463/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 23.09.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 335/4028/14-ц
2-н/335/581/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 22ц/790/752/14 Головуючий 1-ї інст. Ященко С.О.
Справа № 641/3030/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 639/3345/14-ц
№ 2-н/639/801/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 667/2965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16. 05. 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3