overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1129/14-ц
Провадження № 2/161/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25 червня 2008 року в розмірі 59 793 (пятдесят девять тисяч сімсот девяносто три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра сплачений судовий збір в розмірі 597 (пятсот девяносто сім) грн. 94 коп. по 298 (двісті девяносто вісім) грн. 97 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра Васильовича на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренко Олександр Васильович про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 вересня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4517/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1305/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 233/4366/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору з в звязку із відмовою відкриття провадження по цивільній справі за її заявою.

Встановлено, що відповідно до ухвали від 23.07.2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівського районного управління ГУДН України в Донецькій області, про встановлення факту належності особі свідоцтва про розірвання шлюбу та паспорта.

В силу ст. 83 ЦПК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", подана заява підлягає задоволенню, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. .83 ЦПК України, та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №2282/з9 від 22.07.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок через ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення - судовий збір, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 587/2921/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2001 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю вже понад два роки.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 2001 року у Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 24.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 665/779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

30.04.2014 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2921/13
Справа № 626/422/14-ц Головуючий 1 інстанції Рибальченко І.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів до розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 559/1162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 04 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є негативна поведінка відповідачки, яка нехтує сімейними цінностями, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на психіку дитини. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання пр надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти клопотання позивачки.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 22 вересня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 травня 2014 року на 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3
Справа № 545/4911/14-ц
У х в а л а

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не підтвердженні належним чином особи позивачів, не додано копії паспорту громадянина України;

· не сплачено судовий збір при подачі позову до суду;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме з тексту позовної заяви не зрозуміло, чим саме порушені права позивачів відповідачами;

· не зрозуміло чи зверталися позивачі до відповідачів з приводу даної ситуації, та результати таких звернень.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

ОСОБА_4
Справа № 539/2108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 07.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Виконання судового наказу № 539/1857/14-ц - зупинити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1579/14
№ 22-ц/790/1580/14 Головуючий 1 інст.: Крівцов Д.А.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвали цього ж суду від 11 січня 2014 року та від 20 січня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 03 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 442/422/14-ц
Провадження № 2/442/410/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 17» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 335/9730/14-ц 4-с/335/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Зобов"язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 липня 2014 року про звернення до правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 462/5649/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом змінювала та уточнювала, в якому просить суд визначити способи участі відповідача ОСОБА_2 у виховані їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 407 від 08.08.2014 року Про встановлення ОСОБА_2 днів побачень із малолітньою донькою ОСОБА_3В.; обмежити до вирішення даної справи по суті спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3.

17.09.2014 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено виконання розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 407 від 08.08.2014 року Про встановлення ОСОБА_2 днів побачень із малолітньою донькою ОСОБА_3В. до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у виховані дитини. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Зазначена ухвала 22.09.2014 р. оскаржена ОСОБА_2

09.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2014 р. скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

18.12.2014 р. Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу у вихованні дитини постановлено рішення.

Оскільки по даній справі прийнято рішення, а суд може вирішувати питання про забезпечення позову лише під час розгляду справи у суді, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.