АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7442/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2018/2-2882/11/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб спадкоємцями та стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вказував на те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, якому за життя, відповідно до кредитних договорів від 04.04.2008 року, укладених ним із банком, було надано кредити в розмірі 100 000 та 6 500 доларів США, у забезпечення яких між позичальником та банківською установою було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями позичальника ОСОБА_6, ПАТ АБ «УкрСиббанк» просив суд визнати відповідачів спадкоємцями ОСОБА_6 такими, що прийняли спадщину, та стягнути з останніх кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року було відкрито провадження за вказаним позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк».

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві проти позову не заперечували.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємцями, прийнявшими спадщину після смерті ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто на користь позивача з відповідачів судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року замінено сторону позивача у справі, а саме ПАТ АБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними договорами від 04.04.2008 року, на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ АБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року в частині визнання осіб спадкоємцями та стягнення з них заборгованості скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення районного суду змінено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договорами споживчого кредиту з ПАТ АТ «УкрСиббанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання цих зобовязань згідно договору іпотеки від 04.04.2008 року, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6 шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 435 687 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На стадії нового розгляду справи Київським районним судом м. Харкова відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року, в якій з посиланням на порушення районним судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу районного суду та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено Київським районним судом м. Харкова 29 липня 2011 року за відсутності сторін, що приймають участь у справі (Т.1 а.с.75). Копію повного тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 отримала 09 серпня 2011 року, про що на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення міститься особистий підпис останньої (Т.1 а.с. 78).

Таким чином, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 09 серпня 2011 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги на неї було 15 серпня 2011 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 18 вересня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення більш ніж на три роки.

При цьому, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року.

Крім того, апелянтом ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року залишити без руху, надавши останній можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також сплати суми судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб спадкоємцями та стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року та сплати судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року, а також не сплатить зазначену суму судового збору у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :