overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/8474/14 Головуючий 1-ї інстанції Олізаренко С.М.
Категорія про встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року було проголошено ухвалу по зазначеній справі (а.с. 99). Крім того з супровідного листа від 28 жовтня 2014 року за вих. № 646/10616/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 28 жовтня 2014 року (а.с. 102).

Разом з тим, з вступної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що остання постановлена 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вказаної описки та дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297, ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення описки, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа №607/9804/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5093,82 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3262/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС РС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.10.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та виділ у натурі часток земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6617/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/5419/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження № 2-з/337/15/2014
Справа № 337/4184/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів.

Заявник просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Заявник просить витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області:

- інформацію відносно власника приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області:

- інформацію відносно власника приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 464/2773/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5407/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,ОСОБА_4, його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7
Справа № 738/397/14-ц року
№ провадження 2-о/738/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А H О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Менського районного суду від 06 березня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі генотипоскопічної експертизи.

02 квітня 2014 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення генотипоскопічної експертизи від 31 березня 2014 року №162.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулася,

ВСТАНОВИВ:

до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулася.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 21.01.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-/2439/2007 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3947/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.08.2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, визнання договору дійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії ,-

встановила:

У червні 2007 року ТОВ «В-ЛОГ» звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, але сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп., тому апелянту необхідно доплатити 977 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «В-ЛОГ», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/820/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/820/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружними та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він народився 12 травня 2014 року, тобто на момент подачі позову дитині не виповнився один рік.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги по розірвання шлюбу заявляються, у зв'язку із тим, що спільне життя подружжя не склалося, і не зазначається, що відповідач вчинив будь які протиправні дії проти позивачки або дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, так як вона подана до досягнення дитиною, батьками якої є позивач та відповідач, одного року.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.321169537.1 від 27.11.2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 335/1387/14-ц 2/335/793/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа №293/982/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в зв"язку з першою неявкою відповідача в судове засідання на 15год. 00хв. 11 вересня 2014року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський