overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1958/2014 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 463/11/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6571/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ,третя особа: Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не додано до позову копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/15818/14-ц, н/п 2н/668/1912/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998року по серпень 2014року у сумі 1140,30грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/15818/14-ц, н/п 2н/668/1912/14 від 24.11.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з лютого 1998року по серпень 2014року у сумі 1140,30грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорта особи, яка звертається до суду з позовною заявою, з огляду на те, що в позовній заяві по батькові позивача зазначено через апостроф, а з наданих до позову копій свідоцтв про народження та укладення шлюбу видно, що по батькові позивача вказано без апострофа, що унеможнює її ідентифікацію з урахуванням надання нею заяви про розгляд судом справи у її відсутність, а також довідки про право власності на нерухоме майно, яке підлягає поділу у судовому порядку, на час подання позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що сповістити позивача, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 199/8357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області форму №1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області:

1)
з Бабушкінського районного відділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області належним чином завірену копію форми №1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/389/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенка Віталія Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала Шуліка Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/834/14-ц Номер провадження № 2/340/354/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

08.12.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П., з участю

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 20.10.2001 року і від спільного проживання у них народилося троє дітей. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення до 09 лютого 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Данилюк М. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7216/14 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/816/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення суми нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Позивач вперше не з'явився до суду. Від нього надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю його явки в цей день до суду та участі в іншому судовому процесі в якості представника сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення суми нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу відкласти на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 11:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.12.2014