overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.с.2010/2-2848/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, ухваленому по справі н.с.619/256/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_1 10.06.2014 року було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, в звязку з тим, що резолютивна частина не містить початкової ціни предмету іпотеки. Крім того з договору іпотеки вбачається, що житловий будинок, на який звернуто стягнення, по вул. Лєрмонтова, 8 в сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області загальною площею 92.5 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м проте в резолютивній частині рішення зазначено, що цей житловий будинок загальною площею 92,5 га, житловою площею 57,4 га.

На виконання вказаної ухвали судом першої інстанції було винесено ухвалу 14 липня 2014 року.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, в звязку з тим, що з договору іпотеки вбачається, що житловий будинок, на який звернуто стягнення, по вул. Лєрмонтова, 8 в сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області загальною площею 92.5 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м проте в резолютивній частині рішення зазначено, що цей житловий будинок загальною площею 92,5 га, житловою площею 57,4 га.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, вказавши:

«житловий будинок, на який звернуто стягнення розташований по вул. Лєрмонтова, 8 в сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області загальною площею 92,5 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5460/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1186/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 642/390/14-ц
Провадження № 2н/642/402/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 24.12.2012р. по 24.12.2013р. у сумі 240 грн. 97 коп .
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1982 р.., інд. н. НОМЕР_1, яка мешкає:
( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 24.12.2012р. по 24.12.2013р. у сумі 240
грн. (двісті сорок) грн.. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1982 р.., інд. н. НОМЕР_1, яка мешкає:
( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 627/1159/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №627/1071/14-ц від 08.07.2014 року про стягнення грошових коштів як заборгованість по договірному зобов`язанню.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №627/1071/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1765/14-ц

26 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії БТ-І №0058737, заведена 19 березня 1972 року адміністрацією Денисово-Купчинецького торфопідприємства Тернопільської області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дата документу 07.11.2014
Справа № 334/6242/14-ц
Провадження № 2/334/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про визначення недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ „Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про визначення недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів у відповідача та у СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначивши, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідний оригінал кредитної справи за кредитним договором №14.9253 від 26.10.2006року укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію кредитної справи для доручення до матеріалів цивільної справи, а також матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР 29.01.2014рорку за №0000455 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

З наданих суду документів вбачається, що позивач не може самостійно надати суду вищезазначені документи, тому просить їх витребувати у відповідних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ „Приват Банк оригінал кредитної справи за кредитним договором №14.9253 від 26.10.2006року укладеного між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію кредитної справи для доручення до матеріалів цивільної справи.

Витребувати у Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР 29.01.2014рорку за №0000455 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Визнати явку у судове засідання, третьої особи ОСОБА_2 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/410/14-ц
№ 2/733/239/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 26 березня 2014 року.

3.Відповідачу Бурімської сільської Ради пропонується в термін до 25 березня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження 2н/200/681/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 3237,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі 74, буд. 19 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1721/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків'" Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Провадження № 2н/200/631/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 455/251/14-ц
Провадження № 2/455/223/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2013 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, не приймає участі в утриманні дочки, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти стягнення аліментів заперечив та 21.03.2014 року подав зустрічний позов про оспорювання батьківства посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підтримує з ним сімейні відносини, неодноразово наголошувала, що він не являється батьком народженої нею 14.02.2013 року дівчинки, пропозиції зустрітися з дочкою ігнорувала, а тому просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 запис про нього як батька та заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечила.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсут-ності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

За наведених обставин клопотання про призначення експертизи доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що у місті Київ вулиця Докучаєвська 4, проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4, ОСОБА_2 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1472/14-ц
Провадження № 2/553/757/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 12 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/4039/2012
Провадження № 8/127/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 206/4039/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 212, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: