overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5612/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/29/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення суми Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 35 хв. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2014 року о 11.20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 136/1703/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.08.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/302/14-ц
№ 2/733/185/14
У Х В А Л А

про залишення позвоної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на його користування та скасування реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на його користування та скасування реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивач зазначає, що йому на праві особистої приватної власності належить житловий будинок № 23 по вул. Гагаріна в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10 жовтня 1991 року, однак, в останньому відсутні відомості про назву вулиці та номеру будинку, який продав ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, що слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на його користування та скасування реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/638/7508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 746/409/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"08" вересня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в смт Срібне по вул.Першотравнева,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1647/14-ц
Провадження №2-о/165/41/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Лубаєвській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 липня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
05 вересня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №238 судово-психіатричної експертизи від 20 серпня 2014 року по даній справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі №165/1647/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 10 вересня 2014 року в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1544/14-ц; Провадження №2/366/265/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1544/14-ц; Провадження №2/366/ 266/14.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються( Напр..: довідку про склад сімї, про інших дітей, непрацездатну дружину, про своє здоровя, довідку з місця роботи про доходи(зарплату), довідку з податкової інспекції, ТОЩО).

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/180/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі М.О. Боженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення сесії сільської ради, державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району 24 скликання від 18.09.2003 року №68 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Новій, 1 в селі Іванковичі Васильківського району Київської області; скасувати Державний акт серії КВ №074041/38192 від 06.04.2004 року на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, виданий Васильківським районним відділом земельних ресурсів та його реєстрацію (№1687 в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Іванковичівської сільської ради Васильківському районі Київської області в строк до 01.04.2014 року належним чином засвідчену копію генерального плану та копію земельно-шнурової книги в частині, яка стосується земельної ділянки ОСОБА_2.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2431/14-ц
Провадження № 2-с/644/65/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 22.04.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.03.2011 року в розмірі 8143 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3262/14-ц
Провадження № 2-н/175/140/14
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 392/1323/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 05.08.2014 року Маловисківським районним судом винесене заочне рішення яким визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування службовим приміщенням, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду даної справи не був та немав змоги подати свої заперечення та докази на які він посилається.

Представник заявника підтримав заяву та просив скасувати рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім під час постановлення рішення суду від 05.08.2014 року, тому не мав змоги подати свої доводи, заперечення проти позову та докази, що можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду від 05.08.2014 року та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа № 208/3241/14-ц
провадження № 2-н/208/383/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 468 грн. 44 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4458/13-ц
Номер провадження 2/213/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

................... ...................... .......................... ........................... ...........................

Керуючись ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст.ст.1, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги №№ 1875-1У від 24.06.2004року, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 67-68, 150, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року включно в сумі 2547 (дві тисячі пятсот сорок сім ) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: