overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2804/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за заявою представника позивача - ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 06 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
УХВАЛА

23 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі - Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1385/14-ц
№ 2/733/650/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 28 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 27 серпня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 445/1442/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"26" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 1062,16 грн.

З винесеним наказом ОСОБА_1 не погодився, подавши заяву про скасування такого. В підтвердження заяви зазначає, що у стягувача не було жодної правової підстави для звернення до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу. Крім цього, даний борг виник ще у 2008 році, а від так, не може бути пред'явлений до стягнення, оскільки минув строк позовної давності у три роки, передбачений ст. 257 ЦК України, тому просить судовий наказ скасувати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 р. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суд на 27 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1313/14-ц
Номер провадженя 2/375/405/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 25.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/6273/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судових витрат, мотивуючи її тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, оскільки постановами відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Вінниці на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню документів про стягнення з КС «Реал Кредит» коштів на користь стягувачів. Оскільки спілка не має можливості використовувати кошти для сплати судових витрат, просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення та покласти їх на відповідачів.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відстрочку сплати судових витрат з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3233/14-ц
Провадження № 2/175/1234/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано коло учасників процесу (необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1);

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено відомості про матеріальний стан позивачки;

- не вказано на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів( докази про доходи відповідача);

- позовні вимоги не містять розміру аліментів, які позивачка хоче стягнути.

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

05 серпня 2014 року позивачка отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 12 серпня 2014 року позивачка недоліки не усунула. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/1054/14-ц
Провадження № 2/500/1188/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

до

ОСОБА_1

про

стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2285/14
ун. № 759/2539/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 18 730,44 грн.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку. В судове засідання 20.05.2014 року ОСОБА_1 викликався через оголошення у пресі.

Позивач в судове засідання 20.05.2014 року не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 596/424/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 296/3624/12-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання:

яка сума заборгованості по кредитнoму договору № ZRZOGK00004185 ВІД 14.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з моменту укладення договору по момент звернення позивача до суду із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредиту, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені відповідно до умов договору.

Проведення експертизи просить доручити Житомирській філії Київського науково-дослідного інституту, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 та оплату покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст.143-144, 150 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу виконання якої доручити експертам Житомирської філії Київського науково- дослідного інституту ( м. Житомир вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

яка сума заборгованості по кредитнoму договору № ZRZOGK00004185 ВІД 14.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з моменту укладення договору по момент звернення позивача до суду із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредиту, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені відповідно до умов договору?

Оплату роботи експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 ( м. Житомир пров. 2-й Транзитний, 42).

Оплату за проведення експертизи визначити до 10.10.2014 року.

Строк проведення експертизи встановити до 24.10.2014 року. в разі не виконання ухвали суду у зазначений судом строк, суд буде реагувати до відповідного органу окремою ухвалою.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

26.09.2014 призначення судом експертизи

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 214/7147/14-ц
Номер провадження 2/214/3110/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ЖБК Рассвет-29 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ЖБК Рассвет-29 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120);

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову майнового характеру становить не менше 243, 60 грн та не більше 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ЖБК Рассвет-29 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

____________________________________________________________________________________

12.09.2014 року ЖБК Рассвет-29, 50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 29,

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 663/2770/14-ц
Провадження № 2/663/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна в натурі.

Відповідно до розпорядження від 15.12.2014 року №11 призначено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з припиненням повноважень судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 13 січня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Єдиний унікальний № 408/1134/14-ц
Провадження № 2-н/408/49/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул.Леніна, 143/27, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Біловодськ, вул. Кірова, 6/1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Біловодськ, вул. Кірова, 6/1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул.Леніна, 143/27, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Біловодськ, вул. Кірова, 6/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3760/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/192/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4