overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
ЄУ № 420/943/14-ц
Провадження №2/420/389/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Закарпатській, 24, в смт. Новопсков Луганської області, та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2609/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 33 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 382 978,20 грн., неустойку в сумі 875 028,60 грн., 42 207,21 грн. 3% річних та 3 441 грн. судового збору, а всього 1 303 655,01 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20.03.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ: В. О. Корицька
УХВАЛА

28.10.2014 року 2-сз/425/1/14

425/2512/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Ромалекс» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

28 жовтня 2014 року директор ПП «Ромалекс» ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2014 року, справа № 2н/425/85/14 425/209/14ц було відмовлено Приватному підприємству «Ромлекс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

28.10.2014 року до суду від директора ПП «Ромалекс» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по зазначеній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява директора ПП «Ромалекс» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути Приватному підприємству «Ромалекс» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця 30 років Перемоги, будинок 14В, ідентифікаційний номер юридичної особи 32583016) судовий збір:

- в розмірі 114,70 (Сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: «судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборг.за спожив. житл-комун.послуги з ОСОБА_2, сума боргу 289,15 грн, без ПДВ», за платіжним дорученням № 1600 від 10.01.2014 року;

- в розмірі 7,10 (Сім) гривень 10 копійок, який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: «судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборг.за спожив. житл-комун.послуги з ОСОБА_2, сума боргу 289,15 грн, без ПДВ», за платіжним дорученням № 1681 від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №474/863/14-ц
Провадження №2/474/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.09.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 08.09.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/480/14-ц Провадження №: 2/332/333/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів.
Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.03.14.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№ 2-47-14
(№ 760-7339-13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 01. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета» - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета» - про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6009/14
Справа № 640/7486/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника директора ТОВ ЮК Х Легіон ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державного Експертно-Імпортного Банку України, в особі філії Укрексімбанк у м. Харкові про розірвання кредитних договорів ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Державного Експертно-Імпортного Банку України, в особі філії Укрексімбанк у м. Харкові про розірвання кредитних договорів - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, в особі представника директора ТОВ ЮК Х Легіон ОСОБА_3 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника директора ТОВ ЮК Х Легіон ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року залишити без руху та надати їй строк 5 (пять) днів для сплати судового збору за зазначеними в ухвалі реквізитами, з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголоешння .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 375/659/14-ц Провадження № 2/375/204/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.05.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем вони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально. Останніми роками відповідач почав зловживати алкоголем, що є підгрунтям для сварок, образ з боку відповідача, свідками яких нерідко стають їх діти.

Сторони будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить продовжити термін на примирення строком на 1 місяць.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно продовжити сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 1 місяць до 9-00 години 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Садове товариство «Русанівець» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Садове товариство «Русанівець» про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Садове товариство «Русанівець» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Садове товариство «Русанівець» про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 жовтня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 159/6788/14-ц
Провадження № 2-с/159/61/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 27.10.2014 р. по справі № 159/6212/14-ц в провадженні № 2-н/159/1365/14 виданого Ковельським міськрайонним судом за заявою РЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1160 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 159/6212/14-ц в провадженні № 2-н/159/1365/14 виданого 27.10.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою РЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1160 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін , їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
22-ц/775/278/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2