overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/356/14-ц
Провадження № 6/162/16/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

03 квітня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Згідно акту канцелярії суду в додатку до подання відсутня постанова про об'єднання виконавчих проваджень.

В доданих до подання матеріалах містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень, які винесені різними державними виконавцями. Натомість головний державний виконавець Левковець М.В. не долучив документів, які б підтверджували його повноваження у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали, який визначити до 13 години 04 квітня 2014 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 200/2990/14-ц
Провадження №2/200/1662/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 123 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/1105/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 447/190/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.08.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2014 року подав зауваження на журнал судового засідання, посилаючись на те, що журнал не виготовлений.

Розглянувши подані зауваження та проаналізувавши матеріали справи, головуючий дійшов висновку, що при виготовленні журналу судового засідання вимоги ч.3 ст.198 ЦПК України не були порушені.

Керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.08.2014 року - відхилити.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №487/2995/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2171/14
Категорія 50
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, третю особу та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3983/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-9409/09 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 червня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3169/14-ц
Номер провадження 2/213/1206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

………………. ………………… ………………… ………………….

Керуючись ст.ст.155, 160, 180-183 СК України, ст.ст. 212-215, 223 ч.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів, які відповідно до рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за № 2-313/2002 від 19.03.2002 року він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів припинити, з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист № 2-313/2002 від 19.03.2002 року відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

01.07.2014 року 2/425/492/14

425/1549/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/594/14р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу цього ж суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року в частині визначення судом способу виселення відповідачів з житлового будинку № 41-а по вул. 1-ша ОСОБА_7 в м. Херсоні шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 07 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 200/3202/14-ц
Провадження №2/200/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/127/8039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулась в суд з клопотанням про витребування у директора магазину музичних інструментів «Музмаг» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за 2014 рік.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати директора магазину музичних інструментів «Музмаг» (вул. Пирогова, 39, м. Вінниця, ТЦ «Анастасія») надати суду доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2014 роки.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3044/14
Провадження № 2-н/750/484/14
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
26 березня 2014 року ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Супрун