overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2250/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: зі змісту оскаржуваної ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 травня 2014 року, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року була залишена без руху, копію ухвали заявник отримав 06 червня 2014 року, а заява про усунення недоліків надійшла до суду 12 червня 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції відсутній вказаний вище судовий наказ, ухвала про залишення заяви без руху, докази її вручення ОСОБА_1 та його заява про усунення недоліків, посилання на які міститься в оскарженій ухвалі суду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/9964/14
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та примусового виселення з житлового будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга на окрему ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 199/1951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засідання було розглянуто питання щодо витребування доказів, а саме витребувати з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська довідку про доходи за 2011 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2011 року, мешкав за адресою: пров. Тульчинський, 1/7 в м. Дніпропетровську. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витребувати з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська довідку про доходи за 2011 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2011 року, мешкав за адресою: пров. Тульчинський, 1/7 в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Руденко
Справа № 596/1942/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕRОSE00000950 від 07.02.2007 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 27 грудня 2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26 лютого 2014 року до Гусятинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судовопочеркознавчої екпертизи № 64/14-22 від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №443/153/14-ц
Провадження №2/443/132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 О.Є.24.01.2014 року звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 28.01.2014 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 13.02.2014 року недоліків позовної заяви неусунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя_______________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року за позовом управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4475/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/3642/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 545/895/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж "Полтаваобленерго" - 21212,09 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж "Полтаваобленерго" судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Розстрочити виконання рішення для ОСОБА_1 строком на три роки з моменту набрання рішення суду законної сили рівними частинами щомісячно по 589 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2996/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/316/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 11.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бучанської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Відділу Держземагентства у місті Буча Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання внести записи до державного реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бучанської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Відділу Держземагентства у місті Буча Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання внести записи до державного реєстру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп..).

В іншій частині Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5508/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 635/4753/14-ц
Провадження № 2/635/2086/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3190/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/420/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.11.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд"() повернути земельну ділянку загальною площею 4,3758 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ІІ-ХР № 096546 від 26.11.2002 р. в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 24.10.2008 року.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 20 листопада 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2747/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 червня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 625-626 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова