overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради , Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без зазначення ціни позову , відповідно судовий збір позивачем сплачено в мінімальному розмірі , визначеному Законом України " Про судовий збір" , що є недоліком , який перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк до 18.12.2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №479/387/14-ц 03.07.2014
Провадження № 22ц/784/2107/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, який розташований по вул. Поштова, 26 смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 27 червня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області було ухвалено 11 червня 2014 року у присутності відповідачки та її представника ОСОБА_2 (а.с. 31). Згідно супровідного листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області 13 червня 2014 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваного рішення суду (а.с. 36).

Зазначаючи, що копію вищезазначеного рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано лише 20 червня 2014 року, апелянт не надав доказів підтверджуючих зазначену дату отримання.

Такі відомості не містяться і в матеріалах даної цивільної справи.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для надання апеляційному суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду, саме 20 червня 2014 року.

У випадку не надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 127/7942/14-ц
Провадження № 2/127/3368/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, про відновлення національності, внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, про відновлення національності, внесення змін до актових записів.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року, а саме в рішенні помилково зазначена дата винесення рішення 13.05.2014 року, слід зазначити 06.05.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року допущену описку зазначивши дату винесення рішення 06.05.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 444/2260/14-ц
Провадження № 2/444/925/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду позивач подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд судове засідання проводити за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Однак позивач в позовній заяві просить витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Daewoo Sens", 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребування у відповідача доказів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати у відповідача ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Daewoo Sens", 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 25 листопада 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/10719/13-ц, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року у розмірі 9102 грн. 55 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/10719/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 310/8938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3666,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3666,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/729/536/14 р.
729/1191/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
10 жовтня 2014 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.
Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. на 17 жовтня 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.
Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .
Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянув заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»» про визнання права кредитора, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1603/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/10552/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/870/14-ц
Номер провадження 2/213/504/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 квітня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

про визнання батьківства

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Вирішення спору до судового розгляду не можливо, в звязку відсутності інформації щодо позиції відповідача у справі.

Заявлені позовні вимоги не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заперечень, заяв або клопотань від відповідача, не надходило.

Позивач завив клопотання про подовження строку для надання доказів.

Суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень.

Суд вважає, що до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача необхідно залучити матір дитини, батьківство якої встановлюється ОСОБА_3, так як прийняте у справі рішення стосується її прав та охоронюваних законом інтересів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35-36, 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, як третю особу, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства призначити до судового розгляду 19 травня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати: сторони, 3-х осіб, їх представників.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 375/1273/14-ц
Провадження 2/375/397/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 годину 17.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/259/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/9651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2