overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

15.05.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду Херсонським апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 р. про відкриття провадження по справі.

На даний час до суду вказана цивільна справ повернута до суду першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2014 р. ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/3155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р. ухвалою Подільського районного суду міста Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Підставою повернення позовної заяви було не виконання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня довідка органу Державної казначейської служби України про підтвердження сплати судового збору.

26.08.2014 р. до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при оформленні платіжного доручення та здійсненні сплати судового збору не дотримано вимог чинного законодавства, і не підтверджено факту зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за платіжним дорученням № 16971786 від 27.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6794/14-ц
Провадження № 2/488/2612/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 00 хвилин 05.02.2015р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 666/7873/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 115 грн., згідно квитанції № 12790.506.1 від 23.12.2013 року, який було сплачено при поданні клопотання про забезпечення доказів.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що провадження у справі було закрито, у звязку з досягненням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у випадках, передбачених даною статтею.

Згідно наказу Державної казначейської служби України від 10.12.2002 року № 226, повернення сум з рахунків визначених для сплати судового збору здійснюється в порядку передбаченому даним наказом. На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 грн. (сто п`ятнадцять) грн., сплачений 23.12.2013 р., згідно квитанції № 12790.506.1.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження: 2/643/1715/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа ГК «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не зазначені місце проживання відповідача та поштовий індекс.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вХ/о ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться по Харківській області.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, в разі якщо місце проживання відповідача невідоме, або відповідач не має в Україні місця проживання чи перебування, позов може бути предявлений за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), або місцем знаходженням майна відповідача.

Між тим, позивачем до позову не додані документи, з яких можливо встановити останнє зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача, або місце знаходження його майна, що не дозволяє визначити підсудність даної справи.

За таких обставин позов не може бути прийнятий судом до виправляння його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4123/09

Пров. №2-п/668/113/14

22.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Шатрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернулись з письмовою заявою про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя Званчук В.М. брав участь у розгляді справи і виніс рішення 06.05.2009 року, а отже виникають сумніви, щодо обєктивний та неупереджений судді .

Розглянувши заяву про відвід,дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про відвід судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-в/127/4/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
Заявник звернувся в суд з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.405 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (ч.1 ст.405 ЦПК України).
До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі (ч.2 ст.405 ЦПК України).
Як вбачається зі змісту заяви заявником не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб в даний час.
Окрім того, із наданої заявником довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року не вбачається, що підшивка рішень Ленінського районного суду м. Вінниці за 1993 рік втрачена. До того ж заявником не зазначено для якої мети необхідне йому поновлення рішення суду про розірвання шлюбу та чи повязана дана мета із захистом його прав та інтересів.
Відповідно до ст.406 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 405 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1372/14-ц

провадження № 6/710/59/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 10.07.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 233/259/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

13 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява мунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

11 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Так, як вбачається матеріалів заяви, при зверненні до суду заявником не сплачено в повному обсязі суму судового збору, яка підлягає перерахуванню у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку провадження, що у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року складає 121,80 грн., на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Тому, заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 305/1919/14-ц
Провадження по справі 2/305/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1919/14-ц, № провадження 2/305/948/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме дата винесення рішення, була зазначена, як 30.11.2014 року замість 20.11.2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з довідки, рішення по справі була винесено саме 20 листопада 2014 року.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату винесення рішення суду, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області описку по справі №305/1919/14-ц, № провадження 2/305/948/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати дату винесення рішення - 20 листопада 2014 року замість 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Номер провадження 2/754/3779/14
Справа № 754/6794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві та Міністерства доходів та зборів України інформації щодо відрахування до ГУ ПФУ в м.Києві та до Міністерства доходів і зборів України із заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2010 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві та Міністерства доходів та зборів України інформації щодо відрахування до ГУ ПФУ в м.Києві та до Міністерства доходів і зборів України із заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2010 року по теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по даній цивільній справі з Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві та Міністерства доходів та зборів України інформації щодо відрахування до ГУ ПФУ в м.Києві та до Міністерства доходів і зборів України із заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2010 року по теперішній час.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження
№22-ц/7969/9192/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 липня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар