overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
337/4958/14-ц
2-с/337/99/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року за заявою ЖБК № 334 « Дніпроспецсталь-21 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК№ 334 « Дніпроспецсталь-21 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5601 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЖБК № 334 « Дніпроспецсталь-21» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року за заявою ЖБК № 334 « Дніпроспецсталь-21» судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя було солідарно стягнуто на користь ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5602 грн.10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, що рахунки на оплату житлово-комунальних послуг сплачуються вчасно, те що в судовому наказі не зазначений період стягнення, якай може перевищувати строк позовної давності та вважають вимоги «Дніпроспецсталь-21» необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18.08.2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК№ 334 « Дніпроспецсталь-21 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5601 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 175/3260/14-ц
Провадження № 2/175/1240/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано на докази вартості спадкового майна на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
2/337/102/2014
337/6417/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 р. Хортицький районний суд
в складі: судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про стягнення боргу зо договором позики, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Представник третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 р., посилаючись на те, що вказана квартира є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором № 08 від 02.04.2008 р.; крім того накладення арешту по даній справі перешкоджає реалізації майна та задоволення кредиторських вимог ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить розглядати клопотання на розсуд суду.
Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що накладення арешту по даній справі перешкоджає реалізації майна та задоволення кредиторських вимог ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК Україні, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_3 - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 455/785/14-ц
Провадження № 2/455/371/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ « Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ « Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ « Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11:30 год. 11 вересня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області , Управління Держземагентства в Сарненському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і видачу свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги визнати частково .

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 748708 на земельну діялнку площею 1. 39 га (кадастровий номер 0:06:003:0188) , розташовану за межами населеного пункту на території Великовербчанської сільської ради Сарненського району для ведення особистого селянського господарства , виданий на ім"я ОСОБА_1 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 24, що зареєстрований в управлінні Держземагенства у Сарненському районі 1. 07. 2010 року , визнати недійсним в зв"язку з помилками , допущеними при визначенні меж суміжних землекористувачів .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 171/227/14-ц

У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Апостолівської центральної районної лікарні КЗ "АЦР ДОР", комунального закладу "Апостолівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про зобов"язанння видачі лікарняного листка,

в с т а н о в и л а:

22.01.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального закладу Апостолівської центральної районної лікарні КЗ "АЦР ДОР", комунального закладу "Апостолівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про зобов"язанння видачі лікарняного листка.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику сплатити судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з .

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Апостолівської центральної районної лікарні КЗ "АЦР ДОР", комунального закладу "Апостолівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про зобов"язанння видачі лікарняного листка залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5412/14
Провадження № 2-н/750/820/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
30 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 859 грн. 51 коп. та судового збору.
Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,
відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13.

17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13 було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 28 жовтня 2014 року 15 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
2/337/1214/2014
337/3004/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
за участю адвоката - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя.
Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК Україні, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 638/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить суд витребувати з відділу реєстрації смерті - відділу РАЦС №4 по м. Харкову ХМУЮ, розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 61, копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити заяву про витребування доказів .

Суд вважає, що вимогу представника позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації смерті - відділу РАЦС №4 по м. Харкову ХМУЮ, розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 61, копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/344/660/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 жовтня 2014 року о 12.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 175/1746/14-ц
Провадження № 2/175/648/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Вказала, що прізвище змінювати не бажає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.18), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2012 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.