overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/992/14-ц
Провадження № 2/444/480/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області , третьої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса Жовківської державної нотаріальної контори та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації таких та зобов"язання до вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 13 травня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування із Жовківської ДНК Львівської області, книгу реєстрів нотаріальних дій за 2014 рік.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечили, у зв"язку із тим, що свідоцтво про право на спадщину видане за заявою позивачки та номер такого реєстру відображений у свідоцтві про право на спадщину та відповідно зареєстрований у книзі реєстрів нотаріальних дій. А тому у витребуванні такої книги реєстрів немає потреби.

Відповідач представник Жовківської ДНК Львівської області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак на адрес суду подала заяву, якою просила суд розгляд справи

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що вищезгадане клоаотання представника позивача слід задоволити та по даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 135, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, зобов"язати Жовківську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні книгу реєстрів нотаріальних дій за 2014 рік.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.11.2014 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 627/564/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про стягнення майнового паю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17042014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №568/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 162/257/14-ц
Номер провадження 2/162/89/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 572/3795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алімети в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання у Рівненському державному гуманітарному університеті до 30 червня 2017 року , але не більше ніж до досягнення позивачкою віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп . судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошеення .

Суддя Власик Н.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 грудня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 572/2655/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1146/11
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судом судово - будівельної експертизи будинку по вул. Інтернаціональній , 16 в м. Сарни , який є предметом спору . Також ухвалою від 18. 05. 2012 року судом була призначена товарознавча експертиза щодо витзначення дійсної вартолсті транспортних засобів , які є спірним м айном .

Проведення експертиз , призначених судом , не здійснено в вз"язку з ненаданням відповідачем додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи ( а саме легкового та вантажного автомобілів , причепа ). Також не проведена судово - будівельна експертиза нерухомості через неприбуття відповідача для участі у дослідженні експертом об"єкта .

Відповідач ОСОБА_2 зобов"язувався судом належно виконати покладені на нього обов"язки , однак експертизи тривалий час не виконані , що свідчить про ухилення відповідача від виконання покладених на нього обов"язів і є підставою для відновлення провадження у справі для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити .

Справу призначити до слухання на 16:00 17.03.2014.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/356/14

425/1839/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

02 липня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1455,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 755/9669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3133/14-ц
Номер провадження 2/213/1187/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 15.09.2006 року у розмірі 5877,69 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 1202,14 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5551,18 грн; що за відрахуванням суми у розмірі 1631,71 грн, яка була стягнута судовим наказом від 27.05.2008 року, становить 5121,61 грн; а також штрафи 500 грн фіксована частина, та 256,08 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2008 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового наказу, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.10год., 07.07.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №487/1914/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2553/14
У х в а л а

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Суддя Ізмайлов І. К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Тахір - огли про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, суд ,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради на рахунок УДСК в м. Харкові, р/р 0002 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603 - 3102,30 грн. (три тисячі сто дві грн. 30 коп.)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 136/163/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду від 22 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ не користується пільгами щодо звільнення від сплати судового збору. Не розповсюджується на неї і п. 7 ч.1 ст. 5 вищевказаного Закону, оскільки в позовній заяві не вказано яким законом позивачеві надано право звертатись до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб ( в даному випадку - в інтересах Вінницької міської ради).

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя : Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА