overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/296/14-ц Провадження № 22-ц/772/3205/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.11.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року, ухвалене по даній справі, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року, задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в позові до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_4
Судді:________ОСОБА_5
________ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року було повернуто позовну заяву позивачу для подального подання до належного суду.

За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

14 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції від 16 жовтня 2014 року № 0.0.307136754.1.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 229/698/14-ц
Провадження № 2/229/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище, набуте у шлюбі- Вахтіна, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2014 р. о 11:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 15 січня 2015 року о 10 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.12.2014
У Х В А Л А Справа № 584/898/14-ц

Провадження № 2/584/304/14

09.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить провести поділ житлового будинку № 23 по вул. Жовтневій в м. Путивль з надвірними спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку, господарських будівель і споруд, в натурі.

При цьому вказує ціну позову 189400 грн., що складає вартість ? частки будинку.

Разом з тим, всупереч пунктів 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів оцінки земельної ділянки площею 1620 кв.м., а також ціни позову з врахуванням цієї земельної ділянки, що не дає можливості правильно вирішити питання щодо сплати судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" про припинення поручительства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" про припинення поручительства.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки договір поруки з позивачем було укладено в забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту укладеного з ОСОБА_2

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" про припинення поручительства ОСОБА_2, у якості третьої особи, надіславши їй копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Ралець Р.В., в особі секретаря Максимюк О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на невідповідність долучених до позову документів з дійсними обставинами справи.

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 204/2993/14-ц
Провадження № 2/204/1582/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційної обліку, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Карсногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційної обліку до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4-ї черги та зміну черговомті отримання права на спадкування.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі є спір з приводу реєстрації місця проживання. А позов, до розгляду якого відповідачка просить зупинити провадження подано з приводу встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4-ї черги та зміну черговомті отримання права на спадкування. Тобто розглядаються зовсім різні предмети спору. Крім того, доказів щодо прийняття даного позову до проваждення не надано.

Таким чином суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цивільній справі, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційної обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/331/1635/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і коштів на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і коштів на відрядження.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, просить суд стягнути з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» окрім нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ще і кошти на відрядження.

Таким чином, суд вбачає спір між сторонами щодо суми стягнення заборгованості коштів на відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і коштів на відрядження слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і коштів на відрядження відмовити, розяснивши заявнику її право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 398/5108/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не погодився з вимогами даної заяви, вважає так як між ОСОБА_3 та заявницею виник спір щодо спадкового майна і тому заява підлягає залишенню без розгляду .
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу , вважає , що дана заява підлягає залишенню без розгляду., так як із даної заяви вбачається спір про право.
Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Заявниці розяснено таке право.
Суд також зазначає, що згідно матеріалів спадкової справи , направленої до суду з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. Тому відповідачами по справі в разі звернення з позовною заявою про встановлення даного факту необхідно зазначити осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини. Крім того, до матеріалів справи необхідно буде додати довідку з відділу РАЦС про неможливість отримання дубліката свідоцтва про народження спадкодавця ОСОБА_4.
Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися в суд в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 309/4959/14-ц
Провадження № 2/309/2063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 1 «Малятко» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати наказ № 107-к від 06.11.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 1 «Малятко» про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 1 «Малятко» про скасування дисциплінарного стягнення до розгляду на 09 год. 00 хв. „12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/886/14-ц

№ 2/183/1934/14

26.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 183/886/14) і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (справа № 183/2549/14).

Справі присвоїти № 183/886/14.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Д.І. Городецький
№ 207/1411/14-ц
№ 2-н/207/387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

с т а н о в и л а :

Рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення його представником було отримано 28.03. 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.