overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4434/14 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа №646/3275/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Зімницька В.П., про визнання незаконними документів та свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Зімницька В.П., про визнання незаконними документів та свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А
Провадження №2/425/778/14
Справа №425/2416/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 175/3904/14-ц
Провадження № 2/175/1491/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжгаз в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 799 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 31.12.2013 року і 10.01.2013 року подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що цивільно-правові відносини між сторонами не є безспірними. Так, згідно особового рахунку, ОСОБА_1 мав сплачувати щомісячно за використаний природний газ 58,41 грн., однак сплачував щомісяця по 100 грн., про що надав копії квитанцій. Також зазначив, що з квартири № 92 по Мелітопольському шосе, 112 в м.Бердянськ (за якою утворився борг), виписаний 07.12.2012 року. В зазначеній квартирі з 2012 року проживає ОСОБА_2, який відповідно додоговору №125017646 від 28.01.2014року і є споживачем послуг, які надає ПАТ "Запоріжгаз".

Представник ПАТ Запоріжгаз в судове засідання не зявився, повідомлений належнимчином.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що наказне провадження ґрунтується на безспірності заявлених вимог.

Згідно розяснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.20111 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, суд має ураховувати обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником, або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З пояснень заявника та наданих документів вбачається, що боржник не погоджується з сумою боргу, а отже між сторонами є спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 799 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1812/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2174 га, кадастровий номер :01:001:0099, що знаходиться на території с.Озера Бородянського району Київської області по вул..Молодіжній, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, посвідчений 30 червня 2011 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1079, оскільки придбана земельна ділянка насправді не відповідає даним, зазначеним в Державному акті та Державному земельному кадастрі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держземагенства у Бородянському районі, з вини якого було допущено помилки при виготовленні їй Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши відповідачку та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, представник позивача заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача і суд не вбачає необхідності участі у справі Управління Держземагенства у Бородянському районі, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в якості співвідповідача Управління Держземагенства у Бородянському районі.

ОСОБА_5Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 07 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
22-ц/775/958/2014(м)
265/8757/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа 753/3821/14-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7679/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/315/14-ц Провадження № 22-ц/795/1588/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 липня 2014 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та інших (а.с.1). Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково ім'я та по-батькові відповідача вказано як " Валентина Володимирівна", тобто було допущено описку у написанні імені та по-батькові відповідача, яку вважаю за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року описку у написанні імені та по-батькові відповідача, вважаючи правильним зазначити „Валентин Володимирович", а не "Валентина Володимирівна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяН.С. Хромець
Справа № 229/2203/14-ц
Провадження № 2/229/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,84,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871, в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313, ідент, код 21647131) кошти в розмірі 14036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн, в тому числі 12036,19грн сума виплаченого відшкодування, 2000 грн витрати на правову допомогу, також стягнути судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
. Справа №642/345/14-ц
Провадження № 2/642/413/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Києва

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :