overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2014.
Провадження № 2/642/48/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Крючкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий Седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264288, придбаний їм у ОСОБА_2 Марковичавизнання.

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до справи у якості 3-ї особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у звязку з тим, що позивачу стало відомо, що на виконанні державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться на виконанні судове рішення щодо стягнення з відповідача грошового боргу, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно відповідача та винесено відповідну постанову.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід по справі притягнути у якості 3-ї особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути у якості 3-ї особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію позовної заяви з додатком.

Справу слуханням відкласти на 22 січня 2014 р. 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 369/8689/14-ц
Провадження № 2/369/3521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 444/2622/14-ц
Провадження № 2/444/1063/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 листопада 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/9794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/911/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

03 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не з*явився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
2/638/767/14
04 лютого 2014року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Наумової С.М.
при секретарі: Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до ОСОБА_1, Дзержинського районного відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування койко-місце у кімнаті № 24 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 238 та зобовязання зняття її з реєстрації.
На підставі ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до ОСОБА_1, Дзержинського районного відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування койко-місце у кімнаті № 24 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 238 та зобовязання зняття її з реєстрації задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування койко-місце у кімнаті № 24 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 238.
Зобов»язати Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області Державної міграційної служби України анулювати реєстрацію у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Клочівська, 238 ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн.) 70 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя: С.М. Наумова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3087/14-ц
Номер провадження 2/213/1160/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1991 року Новотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона любить позивача, вони тривалий час знаходяться в шлюбі, та вона не вбачає суттєвих підстав для розірвання шлюбу, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, зазначив, що відповідач вже тривалий час проживає в іншій місцевості, сімя фактично не існує, тому на його думку примирення неможливе.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, так як відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23.03.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 729/1135/14
2-о/729/51/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання вУкраїні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання вУкраїні.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. на 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/2685/14-ц
Провадження № 2/163/369/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, подавши заяви про його проведення без їх участі.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Крім цього, згідно із ст.19 СК України в розгляді даної справи з огляду на характер спірних відносин обовязковою є участь органу опіки та піклування, який має надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для виконання таких положень закону до участі в справі слід залучити Любомльську райдержадміністрацію.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості органу опіки та піклування Любомльську райдержадміністрація, які у строк до 03.11.2014 року доручити надати суду висновок щодо розвязання спору.

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 03 листопада 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2780/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання сосби недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/200/736/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 444/1007/13-ц
Провадження № 2/444/17/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності , відшкодування заподіяної моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подано клопотання про зміни та доповнення до позовної заяви , та клопотання відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із тим , що він зайнятий в іншому судовому засіданні .

Відповідач ОСОБА_2 на адрес суду подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотань на адрес суду не подали .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності , відшкодування заподіяної моральної шкоди на 08 травня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам , що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження № 2/127/2644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову щодо позовних вимог;

- не надано доказів в підтвердження вартості спільного сумісного майна подружжя, для підтвердження сплати судового збору в розмірі 1000гривень, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної ділянки.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: