overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3467/14-ц
Провадження № 2-о/636/92/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 06.07.2014 року, як між сином та батьком та між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матірю.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Чугуївському р-ні Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виправної колонії №16, виконавчого комітету Надержанщинської сільської рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 виправної колонії №16, виконавчого комітету Надержанщинської сільської рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житло.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1062 «Про утворення територіальних органів Державної пенітенціарної служби» та згідно наказу Державної пенітенціарної служби України від 18 червня 2012 року №429 «Про організаційно-штатні питання по установах виконання покарань, їх підприємствах та слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_5 виправна колонія (№16) перейменована в ОСОБА_5 виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16).

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне уточнити назву вказаного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити назву відповідача ОСОБА_5 виправна колонія (№16) та вважати належним відповідачем у даній справі ОСОБА_5 виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 369/5778/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5352/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 29 21.08.2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння, зобов'язання вчини дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року накладено арешт на зазначене майно відповідача.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3 Касьяненко
Провадження №2/263/3992/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача. Разом з тим, дані вимоги позивачем не дотримані, оскільки він не правильно зазначив сторони у спорі як заявник та зацікавлена особа.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:20 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2256/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем ,-

в с т а н о в и л а:

26 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 357,17 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2256/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 357,17 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 428/7510/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2571/2014 головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1860/11/0408
Провадження № 2-во/210/120/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

при секретарі: Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в м. Кривому Розі заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2014 року голова правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 15 березня 2013 року.

Заявник вказує, що у виконавчому листі який було видано судом не вірно зазначено дату народження боржника.

Дослідивши матеріли заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-1860/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 березня 2013 року, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 484/1342/14-цр.
Провадження №2/484/650/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. на 13:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 636/3522/14-ц
Провадження № 2/636/1782/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року у сумі 9831, 27 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2014 року о 8.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/58/14 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/2630/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 18 02.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторна група» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року колегією суддів було допущено описки в тесті вказаної ухвали, зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_2.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року

Судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення повного тексту вищезазначеної ухвали, колегією суддів допущено описки в тексті ухвали, а саме, в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки допущені в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року зазначивши по тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: