Справа № 592/9533/13-ц
Провадження № 2/592/94/14

УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час судового розгляду справи представником відповідача-позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки житловий будинок Н-ІІ, прибудову н-ІІ, прибудову н-І прийнято в експлуатацію у встановленому законодавством порядку шляхом реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації, і до вирішення справи про скасування декларації є неможливим вирішення цієї справи.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважають, що від вирішення цієї справи залежить вирішення справи про визнання незаконною та скасування Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Кожна із сторін обрала спосіб захисту порушеного права, звернувшись з відповідним позовом у цьому провадженні про усунення перешкод в користуванні власністю. Позивач ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 провести перебудову житлового будинку Н-ІІ, прибудов н-І, н-ІІ за адресою м.Суми, вул.Ударинків,19 відповідно до вимог ДБН, протипожежних та санітарних норм, а відповідач ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Ударників,19 шляхом перебудови сараю «БІ», вбиральні «Д» для забезпечення відстані не менше ніж один метр від межі земельних ділянок до вказаних споруд.

Відповідно підлягають дослідженню в цій справі докази, надані сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти позову ОСОБА_2 обґрунтовує не лише Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а зазначає про дотримання ним норм Держаних будівельних норм і правил при будівництві обєктів, що підлягає перевірці судом. Крім того, в одному провадженні розглядається не лише позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а і позов ОСОБА_1 щодо перешкод, які створює ОСОБА_2 у користуванні його власністю.

Позивачем-відповідачем ОСОБА_2, її представниками заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а зупинення провадження у справі зумовить неможливість її проведення.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко