Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог, яка подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як передбачено у ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою визнати право власності на спадкове майно, однак під час розгляду судової справи позивачем безпідставно заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку з чим в межах даного спору відповідачем виступає Київська міська рада, таким чином позивачем усунуто від участі у справі ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, тому є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду зачіпає права та інтереси ОСОБА_1, що зумовлює залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи у справі, вважають заявлене клопотання не обґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для вступу до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, оскільки виходячи з предмету спору позивачем ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом, пред'явлено вимоги до Київської міської ради щодо визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому в межах цієї справи доказуванню підлягають обставини щодо виникнення у позивача, як потенційного спадкоємця, права на спадкування майна спадкодавця, в той же час ОСОБА_1 є співвласником іншої частини нерухомого майна, яка не входить до спадкової маси, тому відсутні підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення вплине на його права та обов'язки, як співвласника житла, оскільки захист його прав та інтересів, у разі виникнення спору, підлягає захисту шляхом подання самостійного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я