АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/544/14 Справа № 2-89/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасова О.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського району, третя особа: Відділ опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, виселення і зняття з реєстрації, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського району, третя особа: Відділ опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, виселення і зняття з реєстрації, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про вселення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, послався на те, що 02 серпня 2005 року між ОСОБА_4, який виступав від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 459 кв. м. (по фактичному користуванні) і складається з: А-1 - житловий будинок, саман обкладений шл. блоком, житловою площею 28,2 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м. та таких господарчих будівель та споруд: Ж - навіс, Е -убиральня цегла. Ш - водокололнка, 2-5 - огорожі, 6 - сходи. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5 -1724.

Згідно розписки від 07 квітня 2005 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 3 900 доларів США, що еквівалентно 20 400 грн. в рахунок продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

31 жовтня 2005 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою.

Висновком Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 17 березня 2004 року за № 3/5327 було встановлено, що земельна ділянка в районі колишнього домоволодіння АДРЕСА_1, довгий час ніким не використовується, розташована у зоні садибної житлової забудови і підлягає реконструкції (цивільна справа №2-578/11 т.2 а. с. 65).

Згідно технічного паспорту, виготовленого спеціалістами КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 14 грудня 2004 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літ. А-1: сіни, площею 6.3 кв. м.; коридору - 6,8 кв. м.; кухні - 6,5 кв. м.; житлова 15,8 кв. м.; житлова - 5,6 кв. м.; житлова - 6,8 кв. м., загальна площа - 47, 8 кв.м., який побудований у 1953 році, а також сарай літ. Б, навіс літ. Ж, убиральня літ. Е, № 1,2.4,5 - огорожі, № 3 -водоколонка, № 6 - сходи. Процент зносу житлового будинку А-1 складає 46%.

Спеціалістами К.П «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було виготовлено технічний паспорт 03 червня 2005 року, відповідно до якого домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, навісу літ. Ж та убирані літ. Е. Процент зносу домоволодіння літ. А-1 складає 43%.

Відповідно до технічного висновку об'єкта № 87/5 (домоволодіння АДРЕСА_1) основні несущі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) знаходяться в задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації при умовах виконання ремонтно-відновлювальних робіт. Конструкції стін (саманні) і перекриття (дерев'яне) з часом втратили міцні характеристики та не підлягають подальшої експлуатації.

У зв'язку з цим, відповідачкою було прийнято рішення, замість придбаного будинку збудувати новий і тому, нею 24 серпня 2005 року замовлено у ПП НПП «Архгеопроект», який має ліцензію на будівельну діяльність, робочий проект реконструкції садибного житлового будинку АДРЕСА_1. Договірна ціна складає - 50 429 грн.

02 серпня 2005 року між Приватним підприємством «Спецстрой-1» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 27/05 на капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 в строк з 01 серпня 2005 року по 01 березня 2006 року.

Згідно акту № 27/05 прийомки виконаних підрядних робіт від 25 лютого 2006 року вартість робіт складає 103446 грн..

16 серпня 2005 року відповідачкою було укладено з ТОВ «Орфей» договір підряду № 45, відповідно до якого підрядник зобов'язався на свій ризик та власними силами (засобами) виконати роботи по реконструкції житлового будинку пл. 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартість робіт по цьому договору складає 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до акту виконаних будівельних робіт № 1 ТОВ «Орфей» було виконано: демонтаж старої та спорудження нової шиферної покрівлі з заміною будівельної системи; улаштування цементно-піщаного стягу; монтаж цегляних перегородок. Вартість робіт складала 7177 грн. 83 коп.

Згідно акту виконаних робіт № 2 ТОВ «Орфей» було виконано: затяжка проводу в гофрорукав укладка проводів в гофре за металокаркасом для ГКС; монтаж стінового гіпсокартону на металокаркасі; укладка утеплителя; монтаж откосів із гіпсокартону; монтаж стельового гіпсоратону на металопрокаті; монтаж стельових фігур із гіпсокартону; установка розеток та вимикачів в гіпсокартонні стіни; монтаж щитка управління та захисту; монтаж стельових світильників. Вартість робіт складала 6 300 грн. 10 коп.

За період з 02 серпня 2005 року по червень 2006 року відповідачкою було придбано будівельні матеріали на суму 37 218 грн. 79 коп., що підтверджується копіями товарних чеків фіскальних чеків та видаткових накладних.

20 жовтня 2005 року ОСОБА_3 уклала договір № 39 з ТОВ «БИЛД-А» на виготовлення та

установку вікон у кількості 7 штук, вартість яких складає 4981 грн. 00 коп.

Також, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі- продажу домоволодіння було припинено газо-водо- та електропостачання.

14 жовтня 2005 року ОСОБА_3 було укладено типовий договір з ВАТ «Дніпрогаз» про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого їй реструктуризували заборгованість на строк з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2007 року. ОСОБА_3 було сплачено заборгованість за природний газ у розмірі 1123 грн. 22 коп… що підтверджується квитанцією про списання коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості.

Також, 01 вересня 2005 року ОСОБА_3 було укладено з ВАТ «Дніпрогаз» договір-угоду № 875/2, відповідно до якого ВАТ «Дніпрогаз» приймає на себе обов'язки, пов'язані з розглядом, узгодженням та підготовкою документів на газопостачання житлового будинку з установкою БТС АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.1 договору, загальна орієнтовна вартість договору складає 245 грн. 45 коп..

14 жовтня 2005 року ОСОБА_3 було укладено договір - зобов'язання № 2647 на виконання робіт по монтажу газового лічильника у житловому будинку АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 знаходилася у занедбаному стані, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29 березня 2004 року Дніпропетровського міського бюро управління земельних ресурсів.

Відповідно до п. 3 акту обстеження земельної ділянки в натурі від 29.03.2004 року на земельній ділянці існує дві напівзруйновані споруди (шлакоблок); один житловий будинок напівзруйнований; є виходи інженерних мереж; є зелені насадження; ґрунтове покриття, є дерев'яна споруда (вбиральня).

Пунктом 7 акту передбачено, що загальний стан земельної ділянки незадовільний.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2950/2951-10 від 11.07.2011 року у житловому будинку були виконані такі роботи: посилення існуючих фундаментів; демонтаж існуючого дерев'яного перекриття та зведення нового; нарощування зовнішніх стін до відмітки 3 м.; заміна віконних блоків на металопластикові та дверних блоків; устрій санвузла; будівництво прибудови та навісу; заміна підлоги; зведення нового даху, дерев'яні висячі стропила; покрівля даху із шиферних листів; утеплення і відділка фасадів панелями «сайдинг»; відновлювальні роботи; облицьовка стін гіпсокартоном, шпаклівка, грунтовка, поклейка стін шпалерами; реконструкція літньої кухні; будівництво дворової уборної та душу; зведення нової огорожі, воріт, хвіртки; покриття двору бетонною плиткою; водопровід, каналізація, газ, опалення. Загальна вартість виконани відповідачкою робіт складає 359 822 грн. Житловий будинок на теперішній час складається і зовсім інших приміщень, ніж ті, з яких складався зруйнований житловий будинок до його придбання відповідачкою. Технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 складений до вересня 2005 року не співпадає з даними робочого проекту і фактичних даних на теперішній час. Ринкова вартість житлового будинку на даний час, згідно висновку експертизи становить 67 398 грн. Екпертами встановлено, що проведені відповідачкою ремонтні роботи становлять 84,2% житлового будинку, житловий будинок, який існує на теперішній час є новоствореним житловим будинком. Відсоток вартості попереднього будинку (без ремонтних робіт) відносно вартості новозбудованого будинку складає - 15,8%.

Таким чином, на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 замість житлового будинку, технічні характеристики якого зазначені у технічному паспорті від 03 червня 2005 року та у договорі купівлі-продажу від 02 серпня 2005 року ОСОБА_3 новозбудовано будинок, відновлювальні ремонтні роботи якого складають 84, 2%, на який фактично не за ким право власності не зареєстровано у визначеному законом порядку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Встановлено факт прийняття спдщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_11 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 лютого 2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2- 428 на ім'я ОСОБА_5 недійсним. Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 21210 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та додаткове, рішення суду від 17 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2007 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року залишені без змін.

У судовому засіданні позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факт того, що відповідачка чинила йому перешкоди у користуванні ним правом власністю.

Суд прийшов до висновку що, оскільки, позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачка на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 замість житлового будинку, звела новостворений будинок, тому підстав для захисту порушеного права ОСОБА_2 суд не вбачає.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського району, третя особа: Відділ опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, виселенні і зняття з реєстрації суд послався на те, що оскільки за відповідачем ОСОБА_4 не зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1, він не значиться зареєстрованим та проживаючим у даному домоволодінні, та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні позивачем права власності і його слід виселити та зняти з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. 41 Конституції України, ст.ст.. 182, 317, 319. 321, 328, 331, 380, 383, 391 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід зазначений в апеляційній скарзі апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин справи, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Крім того, залишаючи рішення суду без змін, колегія суддів враховує, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, задоволено.

Скасовано рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по цивільній справі № 2-0208/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду цієї справи апеляційним судом Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 не має права власності на спірне домоволодіння.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :