overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/824/14-ц
Провадження № 2/636/646/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 104-12від 23.04.2012 року у сумі 158460 грн. на предмет іпотеки будівлю магазину № 50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, № 33, та судових збору у сумі 1584 грн.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 28 березня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/41/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/1997/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.02.2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року та вирішити по суті вимоги поданої ним заяви про забезпечення доказів.

Крім цього, заявник просив звільнити його від сплати судового збору, який за подачу даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп., оскільки він є особою малозабезпеченою, пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 994 грн., що є меншою прожиткового рівня. Крім того, апелянт є особою із зруйнованими життєвими звязками і бездомним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, довідку заявника про розмір його пенсії, посвідчення видане центром обліку бездомних громадян, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березнаського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/7780/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 03.03.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4068/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3529/14-ц Шишкіна О.В.
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» Рябініна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» Рябініна Сергія Володимировича відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2619/2014 головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київблагоустрій» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року заяву представника ТОВ «Трейд-Ефект» про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу КП «Київблагоустрій» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «Трейд-Ефект» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року.

Отже, заявнику необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №639/2312/14-ц
№2-о/639/37/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 11-та державна Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2005 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 362/6400/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2969/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Гуль В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Печерського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки рішення в тій справі може вплинути на рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дану справу можна розглянути без вирішення вказаної у клопотання справи.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/2277/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4853/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2014 року 11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Львівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 636/1765/14-ц
Провадження № 2/636/1035/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 100 по вул. Інтернаціональній, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської області, та зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 19 червня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 01 січня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська