overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5183/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія:стягнення коштів
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець A.B.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової JI.І,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 серпня 2014 року. У судове засідання викликал и учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/625/14-ц

23 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм із позивачкою строку для примирення. Зазначив, що він не бажає розлучатись, на його думку, є можливість зберегти сім'ю.

Позивачка щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечувала, наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 05 серпня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 05.08.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 164/93/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про надання в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про надання в оренду земельної ділянки - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 386/1399/14-ц
Провадження № 2/386/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» суму боргу по кредитном договору № 211 від 29 листопада 2013 року да договору поруки б/н від 29.11.2013 року: основної суми 1980 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 599 (п»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень 45 коп., сусудовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а всього 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 05 коп.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1399/14-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

Призначити судовий розгляд по справі

на 21.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 21.01.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1691/14-ц
№ 2/733/812/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 01 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа №489/3652/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2478/14
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

7 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок. Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 липня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про розподіл боргу між подружжям.
Позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належитьна праві приватної власності ОСОБА_3.
Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на ? частину житлового будинку по вулиці Привокзальній, 24 у м.Вінниці, яка належить на праві приватної власнсоті ОСОБА_3.
Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницької міської ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/2352/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

11 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення ), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення ) - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 2-175/1560/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 травня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/14-ц
Номер провадження 2/213/1508/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати, що частки співвласників домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними, і кожному з них належить по ? частки; визнати, що спільною сумісною власністю сторін у справі є ? частка домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі; розділити ? частку домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності по 1/8 частки домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі за кожним.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в якості третьої особи не залучений орган, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме Реєстраційну службу Криворізького МУЮ, оскільки право власності підлягає реєстрації, та не надана копія позову для третьої особи.

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують належність спірного нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, та його вартість;

- не зазначено чи є інше майно у спільній сумісній власності, та чи є спір щодо його розподілу.

Крім того, для вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна бажано спочатку визначити частку цього майна з іншими співвласниками, а потім звертатися з позовом щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, позивачем заявлено декілька вимог, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про розділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/234/14-ц

У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 червня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 596/57/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 січня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № TER0AU00270003 від 19.05.2006 року на загальну суму 8953,86 доларів США, що еквівалентно 71541,34 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 229/2415/14-ц
Провадження № 2/229/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214,215, 223-226ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 06 січня 2012 року та зареєстрований Дружківським міським центром зайнятості за № 1 від 06.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1503/14-ц
№ 2/733/717/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш