overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/422/14-ц
Провадження по справі № 2-н/635/191/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з громадянки ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: 62407, Харківська область, Харківський район, селище Фрунзе, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» (, фактична та юридична адреси: 62404, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вулиця 7-ї ОСОБА_2 № 14, р/р 5 в АКБ «Меркурій» м. Харків МФО 351663) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2181,48 (дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 48 копійок) гривень.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, частиною 4 пункту 2 статті 4 якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121 гривня 80 копійок.

Натомість з доданої заяви про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 441/2130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а:

Після смерті 05.02.2004 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду, на 03.02.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.06.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4018/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 2-299/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 615/465/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року, ухваленим у цивільній справі №615/465/14-ц за заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки, визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 17.11.2000 року, на земельну частку (пай) площею 6,68 умовних кадастрових гектарів, з них: 0,12 у.к.га сіножаті, 0,57 у.к.га пасовища, 5,99 у.к.га рілля, вартість якої складає 142404 грн. 22 коп. та яка розташована за межами населеного пункту на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області. Дану земельну ділянку передано у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, була допущена описка, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення, зазначено повне імя , замість правильного відповідно до інформації відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, померла 17.11.200 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 17.06.2014 року, змінивши в резолютивній частині повне імя - Ракитянська Килима Іванівна на правильне - Ракитянська Килина Іванівна.

Суть рішення від 17.06.2014 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року у справі заявою Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки.

Вважати вірним наступний текст 2 абзацу резолютивної частини рішення.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.2000 року, на земельну частку (пай) площею 6,68 умовних кадастрових гектарів, з них: 0,12 у.к.га сіножаті, 0,57 у.к.га пасовища, 5,99 у.к.га рілля, вартість якої складає 142404 грн. 22 коп. та яка розташована за межами населеного пункту на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області. Дану земельну ділянку передано у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 25 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що відповідач часто вживає спиртні напої та при цьому застосовує відносно неї фізичну силу. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження: 2/643/3153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Регіон-банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 22.04.2014 р. про звернення стягнення на автомобіль FORD MONDEO, який належить йому на праві власності, на підставі договору застави, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання виконавчого напису було відкрито виконавче провадження Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції та накладений арешт на вказаний транспортний засіб, і на даний час автомобіль вилучений працівниками органів ДАІ і знаходиться на штрафному майданчику.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість державному виконавцю продовжувати стягнення на підставі неправомірно винесеного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду даної заяви не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, суду не надані документи, що підтверджують накладення арешту та вилучення автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу в забезпеченні позову.

Оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Я.М.Горбунова
№2-4585/2014
30.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 жовтня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі "Максимум", Скадовської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участіві позивача ОСОБА_2 та (або) його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:10 годин 24.12.2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області на 10:45 годин 21.01.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) його представника в судовому засіданні призначеному на 10:45 годин 21.01.2015 року з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9728/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 06 серпня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/6175/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1228/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області по винесенню постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 вересня 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.09.2014
У Х В А Л А

Справа № 710/1054/14-ц

провадження № 2/710/507/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2690/2014р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: