overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5879/14-ц
Провадження № 2/204/2322/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу. 15.09.2014 року надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. З 08.09.2014 року по 13.10.2014 року суддя знаходилася у щорічній відпустці.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір сплачується за кожну заявлену вимогу як майнового, так і немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві майнові вимоги: звернення стягнення та стягнення штрафу, а сплачено лише за одну майнову вимогу.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 375/1091/14-ц
Провадження № 2/375/330/14

У х в а л а

"29" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд поділити житловий будинок який належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності загальною площею 68,8 кв.м та інші будівлі, згідно технічного паспорту.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, а саме: позивачу необхідно надати суду новий технічний паспорт на вказаний будинок та споруди з метою визначення ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3226/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 638/5427/14-ц
Провадження № 2/638/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

29 жовтня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача ОСОБА_5, яке також підтримане представником ОСОБА_6, заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року, яке і явилось підставою для звернення до суду. На даний час вказана справа перебуває в провадженні судді Лазюка С.В., що підтверджується доданими до клопотання документами.

Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та неустойки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 21.11.2013 року було скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних відновити.

Повідомити,що розгляд справи призначений на 09:30 годину, 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2868/14-ц
Провадження №:2/138/829/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 спілка Альянс Україна до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України. В переліку документів, що додається до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак в порушення вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано такий документ. ОСОБА_4 обставина підтверджується актом складеним 23.09.2014 працівниками апарату суду. В порушення вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо погашення частини боргу відповідачами саме перед позивачами. Крім того не зазначено дату сплати таких коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків зазначених вище, для чого позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 спілка Альянс Україна до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Іванвни про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 375/1278/14-ц
Номер провадженя 2-о/375/27/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бушівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01.10.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 324 ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бушівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/3011/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-586/07 виданого 02.04.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 089,00 грн. на користь КС «Мрія».

Дослідженням даної заяви встановлено, що незазначено підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н-586/07 виданого Мукачівським міськрайонним судом 02.04.2007.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Статтею 121 ЦПК України, встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа №162/110/14-ц
Номер провадження 2/162/66/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.06.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 17 березня 2014 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам 3-ох місячного терміну для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, 3-ох місячний термін для примирення закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 27 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити газопостачання до житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7027/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/1526/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 506/278/14-ц
Провадження № 2/506/155/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області , про визнання права власності на майно, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.05.2014 року на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати відомості про відкриття спадкової справи після сметрі ОСОБА_2, яка настала 31.05.2013 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 559/1005/14-ц
Номер провадження: 2/559/563/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2741/14-ц
Провадження № 2/444/1112/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Управління держкомзему у Жовківському районі про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та право отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачка на адресу суду подала клопотання про роглдя справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Клопотань від інших сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Управління держкомзему у Жовківському районі про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та право отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на 12 січня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.