overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/820/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/530/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 21 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

13 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, суд вважає не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду, не додав до неї копії для інших учасників процесу.

У відповідності із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ст..295, ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/14-ц
Провадження № 2/553/970/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення призначити до судового розгляду на 13:30 год. 18 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 164/20/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

13.10.2014 2/425/700/14

425/2201/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 308/2102/14-ц
Провадження № 2/308/3032/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не є доказом сплати судового збору, оскільки таке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зокрема не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке зявилася позивачка та її представник і в судовому засіданні попросили суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Плосківської сільської ради, які також зявилися до суду не заперечили проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача та його представника про залишення позовної заяви до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа №490/5074/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3473/14
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21»» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
копія
№2/546/23/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 28931 грн. 53 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1692/14-ц
Провадження № 2/165/440/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.120 ЦПК України, а саме не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб, а також не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/1028/14-ц
Провадження № 2/165/295/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/733/14-ц
№ 2/733/404/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 26 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2444/14-ц
Номер провадження 2/213/971/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Вирішення спору до судового розгляду не можливо, оскільки відповідач проти позову заперечує.

Уточнені позовні вимоги від 14.04.2014 року підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Судом були задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів. Відповіді на запити та ухвали суду надійшли та долучені до матеріалів справи.

Склад сторін згідно останніх уточнених позовних вимог не змінений.

Представник позивача ОСОБА_2 просить призначити справу до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, прим. №12.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, представників, 3-ї особи.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 310/1863/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо грошових переводів, здійснених 23.11.2013 року з картки 4149 4374 0937 0374 на картку 5168 7553 3336 7932, а саме щодо місця, часу вчинення переводів та отримання грошових коштів, розмір переводів, особисті дані власників зазначених банківських карток (паспортні дані, ідентифікаційні коди, а також телефони власників зазначених банківських карток, які були ними вказані станом на 23.11.2013 року та які на цей час), оскільки їй було відмовлено в наданні зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

15.05.2014 року до суду надійшов лист ОСОБА_1, до якого прикладена копія листа провідного спеціаліста з розробки технологій ГО ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про неможливість надання запитуваної ОСОБА_1 інформації у звязку з її конфіденційністю.

Приймаючи до уваги, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати їх у ПАТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Приватбанк» протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали повідомити суд, чи здійснювалися грошові перекази 23.11.2013 року між банківськими картками № 4149 4374 0937 0374 та № 5168 7553 3336 7932? Якщо так, то зазначити картку-відправника переказу та картку - отримувача, повідомити розмір грошового переказу, час і місце проведених дій, а також надати паспортні дані, ідентифікаційні номери та номери мобільних телефонів власників зазначених карток станом на 23.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в цивільній справі № 310/1863/14-ц

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Головуючий Б.І. Полянчук

Помічник судді О.Д. Теслицька