overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1002/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в поданій заяві про забезпечення позову, просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» (03056, м. Київ, вул.. Польова 37, ) надати суду довідку про розмір боргу із виплати йому заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути заробітну плату та відшкодувати моральну шкоду, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» (03056, м. Київ, вул. Польова 37, ) надати суду довідку про розмір боргу із виплати ОСОБА_1 заробітної плати.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 596/493/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 20 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію за транспортний засіб марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 30704, 00 гривень.

ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 просить стягнути з останньої в його користь 23258,15 гривень, як компенсацію вартості спільно набутого майна.

Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 746/426/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 27.10.2014 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з хворобою позивача ОСОБА_1 до повного її одужання.

До суду надійшло повідомлення головного лікаря Срібнянської ЦРЛ № 02-30/1562 від 19.11.2014 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, лікувалася у терапевтичному відділенні районної лікарні з 27.10.2014 року по 17.11.2014 року , № історії хвороби 2840.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивачів , відповідача, представника відповідача. Про розгляд справи повідомити представника відповідача адвоката ОСОБА_5

Суддя :
Справа № 751/8464/14 Провадження № 22-ц/795/2012/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю ФТД „Наташа-М" та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФТД „Наташа-М", ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ ФТД „Наташа-М", приватного підприємства „Ніанат" про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 30 вересня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва

Справа № 2-2511/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/983/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніської районної державної адміністрації на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніської районної державної адміністрації на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року на 09:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8699/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи представника стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп. , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року в прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп. - відмовлено.

04 листопада 2014 року представник стягувача КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 звернувся на вказану ухвалу з апеляційною скаргою, за якою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України , апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, вказана апеляційна скарга представника стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
721/559/14 ц 2/721/149/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

в складі Путильський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві посилається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року по 05 червня 2014 рік. За цей період у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 18.09.2002 р.н і син ОСОБА_4, 05.07.2006 року.

На даний момент вона припинила шлюбні відносини з відповідачем. Діти залишились жити з нею, але допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Працює відповідач пожежником Путильського відділення пожежної охорони, іншої сімї немає, аліментів на дітей не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % від його заробітної плати і допустити негайне виконання рішення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково і згідний сплачувати аліменти в розмірі 33 % від заробітної плати.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, шо відповідач являється батьком дітей, на які позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 50% від заробітної плати щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач працює на посаді пожежного рятувальника в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Путильському районі Чернівецької області, має постійний дохід і отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн.

При визначенні аліментів, суд керується статтями 182 та 183 СК України і враховує матеріальне становище та стан здоров'я платника аліментів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 180, 182, 183,191 СК України , та ст. ст. 10, 11, 60, 88,213- 215, 223,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітньої плати щомісячно до повноліття дітей, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 19 червня 2014 року, з дня подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Провадження 2/0202/1875/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа 201/479/2014-ц, провадження 2/201/499/2014.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , справа 201/479/2014-ц, провадження 2/201/499/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

05.05.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Подано до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі 201/479/2014ц, провадження 2/201/499/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, позовні вимоги позивача задоволені. Рішення набрало чинності 28.04.2014 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 164/443/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

14 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта Експрес», Відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2014 року по даній цивільній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта Експрес», Відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району, про усунення перешкод у користуванні власністю поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 17 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1319/14-ц
Провадження № 2/553/727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив викликати відповідача в наступне судове засідання опублікувавши оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 11 липня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2