overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/8/2014
Справа № 537/879/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І., первіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідно до якої остання просила суд скасувати судовий наказ від 04.04.2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з неї, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 16 687 грн. 83 коп. В заяві вказала, що копію даного судового наказу отримала в приміщенні суду лише 04.02.2014 року, після чого звернулася до суду з даною заявою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 28.02.2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
621/2583/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та затримку повного розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 28.10.2013 року з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "БМП Планета-Міст" на його користь: заборгованість по заробітній платі в сумі 7795 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку, на 22.10.2013 року - 51081 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю його представника, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений представник відповідача ТОВ "БМП Планета-Міст" повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та затримку повного розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/3658/14
Провадження : 22ц/790/5874/14
Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія : на дії. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скарга задоволена.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження.

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 25.09.14р. була направлена на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ 25 вересня 2014 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (92-93).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ВДВС ХМУЮ 30 вересня 2014 року (а.с.94).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 725/5701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/14 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/707/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 333/8500/2014-ц
Провадження №2/333/3212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 366/3121/14-ц
Провадження № 2/366/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років та про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років та про усунення від права на спадкування відкрити.

Призначити судове засідання на « 31» жовтня 2014 року на « 13» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 31 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.

суддів Панченка М.М., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, усунення особи від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2604/8620/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12654/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-373/10 (127/2-412/09)
Провадження № 22-ц/772/1870/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії - Вінницьке регуональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 13.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.07.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 265/3559/14-ц
Провадження № 2/265/1775/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло заява про витребування доказів, а саме позивачка просить суд витребувати з Аграрно-технічного комплексу пгт. Любар довідку про доходи відповідача за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року з вказівкою всіх видів утримань, платежів, заробітної платні ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати довідку з Носовської сільської ради, Чудновського района, Житомирської області, про склад сім'ї ОСОБА_2, а також довідку про наявність земельного паю який знаходитися на території Носовської сільської ради Чудновського району, Житомирської області, виданий Чудновським районним відділом земельних ресурсів від 27.12.2006 року, а також відносно його дружини ОСОБА_3 Витребувати з Аграрно-технічного комплексу пгт. Любар відомості про наявність договору оренди земельного паю, укладеного між Адміністрацією з Аграрно-технічного комплексу та ОСОБА_2, а також аналогічний договір з його дружиною ОСОБА_3

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачки не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Однак в заяві про витребування доказів, позивачкою не зазначено, для чого саме їй необхідні зазначені відомості, предмет позову є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суду вважає, що зазначені відомості не можуть вплинути на вирішення даної справи або якось сприяти її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4В