overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2014 Справа №607/1944/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/1234/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/229/53/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері на 13.01.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2-зз/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування грошових коштів .

Ухвалою суду від 30 квітня 2009 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рішенням суду від 3 січня 2012р., яке набрало законної сили 29.02.2012р. позовні вимоги позивачів задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачів стягнуто грошові кошти в сумі 159800 грн. та судові витрати в сумі 5642 грн.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву про скасування забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що ним з ОСОБА_5 досягнута усна угода про передачу йому квартири в разі скасування арешту. ОСОБА_5 також просив арешт скасувати, оскільки зобовязується передати квартиру в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час рішення суду не виконано, нотаріально посвідчена угода про передачу квартири в рахунок погашення боргу всіма власниками відсутня, в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 456/2364/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/8327/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України „Про судовий збір від 8 липня 2011р. №3674-VI.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 682/3016/14-ц
Провадження № 6/682/58/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами заяви головного державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання головним державним виконавцем ухвали. Згідно поштового повідомлення головним державним виконавцем отримано копію ухвали 12.09.2014 року. Станом на 06.10.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 596/2303/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка майна, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору та не додано до матеріалів позовної заяви відмови нотаріуса про вчинення нотаріуса нотаріальних дій.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1073/2014 р. Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови ради Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора Бабієнко Наталі Юріївни, треті особи: ОСОБА_9, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій Володимирович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовими або службовими особами,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року скасувати.

Матеріали повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7939/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -

НАКАЗАВ:

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 28-а/55, на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк (р/р 7 у ВАТ «Ощадбанк», МФО 364166, ОКПО 00131050) заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5128,48 грн., індекс інфляції за час прострочення сплати послуг у сумі 657,088 грн., три відсотки річних за час прострочення сплати послуг у сумі 261,81 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.

Суддя Н.В. Александрова
Справа № 636/1368/14-ц
Провадження № 2/636/881/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 3.04.2008 року у сумі 22711,95 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки повернути з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 травня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.07.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4016/14 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/775/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 728/2526/14 Провадження № 22-ц/795/2580/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2937/2014 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 42 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі органу опіки і піклування, про усунення перешкод у здійсненні права на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: