АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/214/14
Справа: № 644/4122/13-ц
Категорія: «спадкові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 16 листопада 2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_5, якій на праві власності належала квартира № 58 по вул. С.Грицевця в м. Харкові. Звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона дізналася, що у травні 2012 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла відповідачці ОСОБА_2 Посилаючись на те, що за станом здоровя на момент складання заповіту ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, у звязку з чим її волевиявлення не було вільним та не відповідало внутрішній волі, позивачка просила визнати складений 11 травня 2012 року ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори заповіт недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 з метою визначення її психічного стану на час складання оспорюваного заповіту. Зазначив, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 було заявлено в суді першої інстанції, але у його задоволенні судом було неправомірно відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що зявилися, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на час складення нею оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії, колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи усвідомлювала ОСОБА_5, яка померла 16 листопада 2012 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними станом на час складання нею заповіту 11 травня 2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи (провадження № 22-ц-790/214/14) за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, медичні картки ОСОБА_5 № 2115 та № 4280 Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України» та медичні картки ОСОБА_5 № 5599, № 345, № 296, № 1299, № 6147 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25».

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді