overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8250/13-ц
Вступна та резолютивна частини
03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд в складі:
головуючого судді - Александрової Н.В.,
при секретарі - Голуб Т.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Гагаріна, 117-а/170.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 636/4478/14-ц
Провадження № 2/636/2238/14
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -
7 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання у Харківському гуманітарному університеті у розмірі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючі з дня звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.
Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання відкласти на 11 грудня 2014 року об 11.00 годині.
Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1062/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1260/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 30 04.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов заступника прокурора Рокитнянського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову заступнику прокурора Рокитнянського району Київської області відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 121,8 грн. із кожної.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 2/229/916/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 28 жовтня 2014 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 2/639/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Кузнецов М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_4, по ? частині суми боргу за розписками.

Позивачем 30.10.2014 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву .

Суд , вислухавши позивача , представника відповідача , оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачениим, ст. 134, 136 ЦПК України.

Відповідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вказаним вимогам , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві не зазначено імя та побатькові свідка ОСОБА_5, місце проживання (перебування) свідків , які обставини може підтвердити кожний свідок.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - виклик свідків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 06. 10.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 428/7518/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2/381/92/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3190/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 24.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Веприцької сільської ради, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно; позовом ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину земельної ділянки розміром 471,5 кв.м. (943:2), що знаходиться по АДРЕСА_1 скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі ОСОБА_1 для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га. по АДРЕСА_1; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл. 0,0943 га. за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації вказаного акту та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі ОСОБА_1 для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га. по АДРЕСА_1; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл. 0,0943 га. за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації вказаного акту.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження: 2/643/269/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 443/2262/13-ц
Провадження № 2/443/39/14
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом відкласти до 10:30, 03.02.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Дата документу 15.04.2014
Справа № 636/1084/14-ц
Провадження № 2/636/779/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 24 квітня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2228/14-ц
номер провадження 2/695/898/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 335/7991/14-ц 2/335/1855/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном.

Судове засідання по справі провести 29.08.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 29.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 219/838/2014-ц
2/219/1044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

3 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.03.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк