overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2307/14 Головуючий 1 інст. - Тітов О.М.
Справа № 2-503/03
Категорія : інші. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюка І.С. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Первомайського міскрайонного УЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На вказану ухвалу суду першої інстанції державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником суми судового збору за подання апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження.

19 березня 2014 року державний виконавець Бірюк І.С. подав до суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву державного виконавця Бірюка І.С. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року задовольнити, скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюка І.С про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 636/3702/14-ц
Провадження № 2/636/1870/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 5 листопада 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2014 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6593/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 2/359/1791/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3745/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/10164/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/737/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 05.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

29.12.2014
Справа № 440/128/14 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4349/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Гнатишака

О.В., ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5752/14 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1951/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №293/1337/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року виданого Черняхівським районним судом Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки боржник в заяві не вказав ім"я (найменування) стягувача, його місце знаходження; не зазначив обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; а також заява не містить жодного доказу в обгрунтування заперечень боржника проти вимог стягувача.

Також, заява про скасування судового наказу не містить переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року виданого Черняхівським районним судом Житомирської області залишити без руху.

Надати боржнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити боржнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

08.08.2014 № 293/1337/14-ц/1/2014

Боржнику:

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1337/14-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

08.08.2014 № 293/1337/14-ц/1/2014 Боржнику: ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1337/14-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 2-н/489/1602/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1602/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1005/360/2012 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5966/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.09.2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Васиілвни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 позов задоволено. Не погоджуючись із заочним рішенням суду 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України за відсутності належним чином повідомлених відповідачів і від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не подавала заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/7740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив 340 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. 25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив 340 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив 340 про визнання права власності в порядку спадкуваннята обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законного представника малолітньої ОСОБА_5), третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4137/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3650/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко