overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1192/14-ц
Провадження № 2/175/454/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Новомосковський район Електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Новомосковський район Електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову трасологічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

31 липня 2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Новомосковський район Електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
22-ц/775/1520/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Т.Б.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 19.12.2014р. надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона порушує клопотання про скасування рішення суду першої інстанції і залишення позову, по якому вона залучена правонаступником, без розгляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, обговоривши підстави заявленого клопотання, колегія суддів вважає клопотання, заявлене на стадії апеляційного провадження таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи в суді першої інстанції.

В апеляційному суді справа хоча і розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, правонаступником якої вона є, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені приміщення - відмовити.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 596/122/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 січня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Г27.104.70100 від 27.02.2008 року в розмірі 48214,03 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 жовтня 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 175/3194/14-ц
Провадження № 2-н/175/125/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 444/2941/13-ц
Провадження № 2/444/46/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209 ч.3 , 212-215,218 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 приймати участь у вихованні дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом побачень з дитиною кожної другої суботи місяця у присутності матері ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 а також в інший час, визначений за взаємною згодою матері та батька дитини .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2812/14 Гол. 1 інст. -Ворона С.В.
Справа: №617/2277/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Гонтарівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_4 до Гонтарівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 годин 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 185/9501/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи 11 грудня 2014 року на 13 годину 00 хв. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.В.Боженко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2014 року представник відповідачів подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки на час підписання Кредитного договору № 72/п/27/2007-980 ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте на сьогоднішній день відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 Б, кв. 17.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

У звязку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Березняківська. 16 Б, кв. 17., підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 січня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
"14" серпня 2014 р. Справа № 596/283/14-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за позивачем право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 65,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Личківці по вул. Матвіївка,20 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду було допущено помилку, а саме: вказано невірну загальну площу житлового будинку (65,2 кв.м.) та не вказано житлову площу.
Із матеріалів справи вбачається, що загальна та житлова площі у житловому будинку садибного типу, що розташований в с. Личківці по вул. Матвіївка, 20 Гусятинського району Тернопільської області, складають - загальна площа 54,7 кв.м; житлова площа 37,8 кв.м.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Винести додаткове рішення.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Личківці по вул. Матвіївка, 20 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинської районного суду Л.В.Козяр
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3163/14-ц
Провадження № 2-н/362/118/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12349,74 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документі вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 642/550/14-ц
Провадження № 2н/642/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Харків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2212 грн. 29 коп..
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання з 01.091.2004 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 1721 грн. 08 коп. та водовідведення з 01.09.2010 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 401 грн. 62 коп., інфляційні втрати склали 30,35 грн.., 3% річних від простроченої суми 59.24 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 2212,59 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2212 грн. ( дві тисячі двісті дванадцять ) грн. 59 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко