overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/19297/14-ц

Провадження №2/200/4439/2014

10 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання договорів купівлі-продажу, кредиту, застави недійсними, визнання права власності.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу не майнового характеру та 3 654 грн. за вимогу щодо визнання права власності на автомобіль, до винесення рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити по 243 грн. 60 коп. судового збору за кожну вимогу не майнового характеру та 3 654 грн. за вимогу щодо визнання права власності на автомобіль та враховуючи його майновий стан у звязку з важким матеріальним становищем, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу не майнового характеру та 3 654 грн. за вимогу щодо визнання права власності на автомобіль, слід відстрочити до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу не майнового характеру та 3 654 грн. за вимогу щодо визнання права власності на автомобіль, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання договорів купівлі-продажу, кредиту, застави недійсними, визнання права власності, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 22-Ц-796/ 7576/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Азов Порт-Сервіс» про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1001/13-ц
2/622/498/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28.10.2013 по справі призначено допит відповідача та направлено ухвалу до Керчінського міського суду АРК, провадження по справі зупинено.

На даний час до суду повернулась ухвала про неможливість виконати допит відповідача по справі, в зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_2 Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4911/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6786/14-ц
Провадження № 2/209/2321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення і усунення перешк4од у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Просить суд вселити ОСОБА_1 у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1., встановити порядок користування вказаною квартирою, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати ключі ОСОБА_1М, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення і усунення перешк4од у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 636/2417/14-ц
Провадження № 2/636/1297/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 16 жовтня 20102 року народження, у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа №293/1482/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття кожної дитини.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину з дня подачі позову до суду до повноліття кожної дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивачки зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачки про зменшення позовних вимог.

Копію ухвали та заяву про зменшення позовних вимог вручити відповідачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1738/13-ц
Провадження № 2/321/19/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на предмет іпотеки квартиру, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення в частині заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3792/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" матеріальну шкоду у розмірі 82072,74 грн., кошти за відшкодування за проведення оцінки вртотості розміру збитків в розмірі 850,00 грн. а всього 82 922,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір 829,23 грн.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/729/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняка І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являлися, повідомлені були належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
у х в а л а

01 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради в якій просить визнати право власності на земельну ділянку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки, яка є предметом спору, складає 145761,12 грн. Судовий збір складає 1457,61 грн. Позивачем сплачено 243,60 грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1214,01 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2