overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Франчук Г.В. за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2615/14-ц
Провадження № 2/553/983/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорам банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорам банківського вкладу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорам банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/447/188/14
Справа №447/4145/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 14:00 години 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 157/1663/13-ц
Провадження №2/157/2/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на користь останнього майнову шкоду, завдану пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля «Рено Лагуна», з НАСК Оранта - у розмірі 42925 гривень, з ОСОБА_3 - 8218 гривень, у тому числі 510 гривень франшизи, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту «ОСОБА_6, центр післяаварійного захисту» ОСОБА_7

05 березня 2014 року на виконання цієї ухвали до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Рено Лагуна» (висновок № 008 від 28 лютого 2014 року).

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість відновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуючий: О. В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 263/3630/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1028/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59

У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішенням та діями державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2014
Провадження № 2-н/638/3712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 192,70 грн. за період з 21.02.2013 року по 21.07.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 11.09.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №568/1565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1330/14-ц

17 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 02 вересня 2014 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №477/3034/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2381/14
У х в а л а

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

30 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні в суді першої інстанції, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 1-9 т.2). Тобто, 17 липня 2014 року відповідачу уже було відомо про оскаржуване рішення суду. Однак, у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему України в м.Маріуполі, Маріупольське міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Маріупольська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, акту КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», схеми квартальної зйомки МКП «Маріупольське БТІ»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, акту КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», схеми квартальної зйомки МКП «Маріупольське БТІ».

Ухвалою суду від 07.05.20142014 року провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему України в м.Маріуполі, Маріупольське міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Маріупольська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, акту КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр», схеми квартальної зйомки МКП «Маріупольське БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/1246/14-ц 2/335/775/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі: Франчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення боргу за договором про виконання робіт. Разом з уточненою позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом пяти днів з дня її надходження.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40) в строк до 21.03.2014 року копії належним чином завірених матеріалів перевірки Територіальної державної інспекції зх. Питань праці у Київській області за зверненням ОСОБА_1 вимог трудового законодавства ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» від 25.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 447/2654/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:30 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

Справа № 710/2520/14-ц

провадження № 2/710/1148/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук