overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2353/14-ц
Провадження № 2/442/1083/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2/754/360/14
Справа № 754/9555/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з:

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - оригінали документів за якими ОСОБА_1 сплачував кредитні кошти, починаючи з 18.07.2008 р. по 20.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів:

Витребувати з:

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - оригінали документів за якими ОСОБА_1 сплачував кредитні кошти, починаючи з 18.07.2008 р. по 20.04.2011 р. (іпотечний договір №35.02-09/682 від 18.07.2008 р.)

Копію ухвали для виконання направити Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/356/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області Офіцерська кредитна спілка до ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області Офіцерська кредитна спілка до ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 2006 гривень 70 копійок.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання в звязку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказує, що не погоджується з розміром заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про судове засідання 22 жовтня 2014 року була вручена відповідачу ОСОБА_5 16 жовтня 20014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області Офіцерська кредитна спілка до ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
233 Справа № 233/5895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2006 року, боржникам в рівних долях належить 77/100 квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з листопада 2012 року по листопад 2014 року складає 2024 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3172/14 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 15 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
233 Справа № 233/6746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. ілліча, вул. Чапаєва, 95. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року судом було винесено рішення суду, відповідно якого позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задовольнити та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/35 від 24.06.2008 року в розмірі 179 955,44 грн. та судовий збір по справі в сумі 1799,55 грн.

06.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення рішення суду та внести виправлення щодо відомостей ідентифікаційного коду боржників та вказати « 6» замість « НОМЕР_1».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточни рішення суду від 22 травня 2013 року та вважати правильним, стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/35 від 24.06.2008 року в розмірі 179 955,44 грн. та судовий збір по справі в сумі 1799,55 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя -
Провадження № 2/369/5017/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати їй строк до 06.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1870/14-ц
Провадження № 2/415/1017/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та встановлення сервітуту, третя особа Орган опіки та піклування.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання, просили прийняти до спільного розгляду заявлений зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 зустрічний позов подала до суду у строк передбачений статтею 123 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені представником позивача за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини та сторін, отже спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та встановлення сервітуту, третя особа Орган опіки та піклування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/234/4723/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2014 р. на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5562/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4684/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації надати суду висновок, що обстеження умов проживання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.Зіньків, пров.Перший Першотревневий, 28 та одночасно залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: Службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавська область м.Зіньків, вул.Леніна, 40.

Зобовязати Службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавська область м.Зіньків, вул.Леніна, 40 надати суду: висновок, щодо обстеження умов проживання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.Зіньків, пров.Перший Першотревневий, 28.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_3