overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1798/2014-ц
2/219/1400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 751/2955/13-ц Провадження № 22-ц/795/1493/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/822/13-ц
Провадження № 2/636/645/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 100-12від 23.04.2012 року у сумі 158460 грн. на предмет іпотеки будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, № 29, та судового збору у сумі 1584,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 15 квітня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 10.02.2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі: Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 10.02.2014 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/5393/13-ц
Провадження № 2/636/153/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріально контора, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

2 грудня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1771 га, розташовану на території Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті 26 листопада 2008 року ОСОБА_5 та після смерті 20 грудня 2009 року ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 9.01.2014 року явка представника управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області у судове засідання призначене на 20 січня 2014 року визнано обовязковою, однак представник управління у судове засідання не зявився, обмежившись наданням пояснень по справі, в якій посилається про пропуск позивачами строку для прийняття спадщини та просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічно та повного забезпечення розгляду справи явка представника третьої особи управління Держкомзему у Чугуївському районі є обовязковою для надання особистих пояснень з приводу відмови управлінням у реєстрації права на спадщину на землю позивачам з обовязковим наданням документації щодо земельної ділянки, площею 0,1771 га, розташованої на території Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області , яка належала померлій 26 листопада 2008 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріально контора, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 6 лютого 2014 року о 10.30 годині.

Зобовязати представника управління Держземагенства у Чугуївському районі у судове засідання зявитися для надання особистих пояснень з приводу відмови управлінням у реєстрації права на спадщину за законом на землю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з обовязковим наданням документації щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1:00:001:0104, площею 0,1771 га, розташованої на території Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка належала померлій 26 листопада 2008 року ОСОБА_5.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/2340/14-ц
29.10.2014 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1550,28 грн.
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/489/1930/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1984 р. по 2012 р. За час спільного проживання ними було спільно придбано частину домоволодіння № 92 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві. Право власності на вищезазначене майно зареєстроване за відповідачем. Однак оскільки вищезазначене нерухоме майно було придбано сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі, позивачка вважає, що має право власності на 1/2 вищевказаного житлового будинку.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд поділити майно, набуте нею та ОСОБА_3 за час шлюбу; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 92 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві (літ. Ф), господарських будівель та споруд (літ. Щ та літ. К) в межах частки, що належить відповідачу на праві власності, та виділити її в натурі.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вимоги в частині виділа в натурі частки житлового будинку, в іншої частині вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ майна в натурі - в частині виділа в натурі частки житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 423/694/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове мвайно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 18.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про витребування з Попаснянської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає необхідним витребувати з Попаснянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2002 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Попаснянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 567/928/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Альфа-Банк".

По даній справі представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача та від постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ" повідомлення про збільшення розміру процентної ставки по кредитному договору.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечує проти витребування зазначених документів.

Оскільки позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" містить дані про укладення 25.06.2008 року кредитного договору №700007863 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 і укладення договору поруки №700007863-П з ОСОБА_3, а рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ" по справі №1434-3/40/11 від 20.04.2011 року містить посилання на збільшення 01.09.2008 року розміру процентної ставки по кредитному договору і докази цього можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати від ПАТ "Альфа-Банк" та постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ "Альфа-Банк" повідомлення (інший документ) ОСОБА_1 та(чи) ОСОБА_3 про підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором №700007863 від 25.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 і дані про наявність виконавчого листа по справі №1434-3/40/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700007863 від 25.06.2008 року.

Витребувати від постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ" копію повідомлення (інший документ) від позивача ОСОБА_1 та(чи) ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи №1434-3/40/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700007863 від 25.06.2008 року, про підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором №700007863 від 25.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 293/945/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року явка позивачки в судове засідання призначене на 03 грудня 2014 року визнана обов"язковою. Однак позивачка в судове не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки в судове засідання обов"язковою.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00хв. 10 грудня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк АнтоніниАнастасівни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасівни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22.05.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6148/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 445/1523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії,-,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2