overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/127/2014
№ 2/1416/2523/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що в зв?язку з припиненням виконавчого провадження просить зняти арешт (накладений ДВС) з майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть кучасть у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, відповідно до якої просить суд зняти арешт з майна, яке йому належить, в зв?язку з закінченням виконавчого провадження. Відтак арешт на належне заявнику майно було накладене державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про зняття арешту, який було накладено державним виконацем в межах процедури виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/229/829/2014
У х в а л а

23 вересня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що по справі судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн. Ціна даного позову становить 13 518,02 грн., відповідно розмір судового збору -243,60 грн. Позивачем сплачено лише 236,50 грн., тобто йому необхідно доплатити - 7 (сім) грн. 10 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: отримувач - Дружківське УК (м. Дружківка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937273, МФО - 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, рахунок отримувача -0040, код бюджетної класифікації - 22030001, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дружківський міський суд ().

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який становить п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1238/14 Головуючий 1 інстанції
Справа №2012/4959/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Жовтневого району м.Харкова, третя особа у справі: Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4783/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/666/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7510/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 22-ц/780/6515/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 30.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року відмовлено у заяві про заміну стягувача.

Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, знаходиться на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Провадження № 2/750/322/13
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року позовну заяву, за заявою позивача ОСОБА_5 , було залишено без розгляду.

22.11.2013 року представником позивача було подано заяву про повернення судового збору.

Вимоги позивача щодо повернення сплаченого судового збору не підлягають задоволенню, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 371 грн. 31 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №340/518/14-ц Номер провадження № 2/340/230/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання про внесення виправлення в рішенні Верховинського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Верховинського районного суду від 27.08.2014 року задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При виготовленні даного рішення суду, допущено описку в резолютивній його частині, а саме, неправильно зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", тоді як повинно бути " ОСОБА_3 ".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи видно, що в резолютивній частині рішенням Верховинського районного суду від 27.08.2014 року, неправильно зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", тоді як повинно бути " ОСОБА_3 " (а.с.38-41).

З врахуванням наведеного допущена описа у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивній частині рішення Верховинського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Виправити допущену описку в написанні прізвища відповідача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 219/6193/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.12.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 22-Ц-796/ 5449/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконним рішення зборів уповноважених від 15.07.2010 р. за № 15-07/2010 р. та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказує ціну позову, а відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач не оплатила позовну заяву судовим збором та просить відстрочити сплату збору до ухвалення рішення, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Копія позовної заяви з додатками не подана у повному обсязі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1568/14-ц
Провадження № 2/636/964/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірної виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року УПСЗН виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1734,52 грн. та надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 6367,57 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірної виплаченої державної допомоги у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя