overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7508/14-ц
Провадження № 2-н/638/2058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біагі На ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біагі На ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 18 085 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 27.05.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, Біагі На ОСОБА_5 зареєстрованими по місту Харкову та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біагі На ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/9146/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2267/14-ц
Провадження № 2-п/444/35/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір, який підлягає сплаті становить 121,80 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, не зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Для усунення вказаного недоліку відповідачу необхідно вказати номери засобів звязку позивача та відповідача. У разі, якщо номери засобів зв'язку невідомі або відсутні, необхідно про це зазначити.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 666/2622/14-ц
Провадження № 2/666/1398/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Матвієвни, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ОСОБА_6 право власності на 19/150 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Д.Бідного, 134 на земельній ділянці площею 242кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_3 Іона Матвійовича, який помер 26.09.1996 року.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем вказано ціну позову в розмірі 30308,00грн. та сплачено судовий збір у розмірі 303,80грн. Однак, з матеріалів позовної заяви не визначена вартість 19/150 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Д.Бєдного, 134, у звязку з чим, неможливо визначити ціну позову, яка є обовязковою для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.

4.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

5.Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Матвієвни, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження 2/127/7001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, оскільки ставиться питання про відшкодування шкоди, завданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці, який є органом державної влади.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/487/14-ц
Провадження № 2/162/141/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність її залишення без руху.

Позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь аліменти у розмірі відсотків заробітку, але не нижче розміру, передбаченого законодавством….

З наведено неможливо зрозуміти про розмір позовних вимог позивача.

З огляду на викладене вважаю, що позовна заява не відповідає визначеним статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вимогам щодо її змісту.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/1261/14-ц
№ провадження 2/208/980/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій посадових осіб неправоморіними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Постановою кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., № 322 від 21.06.2003р., ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 215, 234-235, 251-255 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій посадових осіб неправоморіними та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», щодо відключення АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязати Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» поновити енергопостачання в АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду, особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 30 грудня 2014 року.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 596/2124/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
У Х В А Л А
05.08.2014 року Провадження №2/425/633/14
Справа №425/1930/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
24 липня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про, що 24.07.2014 року постановлено ухвалу.
Під час складання тексту ухвали про відкриття провадження у справі, судом було допущено описку. Питання про внесення виправлень в ухвалу було призначено до розгляду в судове засідання на 05.08.2014 року.
В судове засідання сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як зазначалося, під час складання ухвали про відкриття провадження від 24.07.2014 року, судом було допущено описку у першому абзаці описової частини ухвали, а саме: зазначено «з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та компенсації вартості частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя», замість «з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів» .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині ухвали суду необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у першому абзаці описової частини ухвали про відкриття провадження у справі від 24.07.2014 року у цивільній справі № 425/1930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши наступне: після слів «Луганської області з позовом…» зазначити «до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 22-ц/779/2404/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський