Справа № 297/1905/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Грофі Шамуєловича, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, зняття заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіль ГАЗ, модель:21105, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, шасі №0195, реєстраційний номер «АО 3844 АС», що належить на праві власності ОСОБА_2 Грофі Шамуєлович.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5, п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви приєднано ксерокопії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2012 року та ухвали цього ж суду від 12.03.2012 року, про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2, які не є належно завіреними копіями та не містять відмітки про набрання ними законної сили.

Крім того, в обох судових рішеннях відповідачем зазначений ОСОБА_2 Грофі Шамуєвич, а не ОСОБА_2 Грофі Шамуєлович.

Також в резолютивній частині позовної заяви позивач просить виключити майно із акту опису та звільнити його з-під арешту, зняти заборону відчуження рухомого майна накладеного 26.02.2014 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ та 28.02.2014 року державним виконавцем Виноградівської ДВС, однак до позову була додана тільки одна копія постанови відділу ДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2014 року, яка є неякісною та нечитаєма.

Крім того, з доданої позивачем постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2014 року вбачається, що вона була винесена у звязку із заборгованістю по аліментам ОСОБА_2.

Так, згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві також відповідачем і особу, в інтересах якої було накладено обтяження на майно боржника ОСОБА_2 постановою ВП №3068795 державного виконавця відділу ДВС від 26.02.2014 року ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Грофі Шамуєловича, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4