overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3032/14-ц
провадження № 2-н/208/372/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 2400 грн. 61 коп. - заборгованість за використану електричну енергію;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 638/2624/14-ц
Провадження № 2-н/638/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 302,92 грн. за період з 01.05.2001 року по 30.04.2004 року, у розмірі 805,70 грн. за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року та водовідведення у розмірі 633,30 грн. коп. за період з 01.03.2009 року по 31.01.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 24,48 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50,91 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 12.03.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8012/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2558/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/864/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Як вбачається із прохальної частини заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю. Крім того, просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Кречів по вул.Першотравневій, 9 Іваничівського району. Дана вимога судом може бути розглянута лише у порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви форми і змісту, передбаченого Цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте ресів. Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, буде у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

Звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 просить визнати право власності на житловий будинок, однак в заяві не викладено хто і яким чином порушує її право на визнання за нею права власності на будинок, хто це право оспорює або не визнає.

Таким чином, при подачі заяви не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 2-с/235/9/14
Справа № 235/1624/13-ц
УХ В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

21 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, винесеного Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 березня 2012 року у справі №2-н/0529/478/2012 за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ.

Матеріали заяви передані судді для розгляду по суті 19 березня 2014 року.

Предявлення заяви, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України. Подана заява у строки, визначені частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу від 23 березня 2012 року і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 березня 2012 року у справі №2-н/0529/478/2012 за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 березня 2012 року у справі №2-н/0529/478/2012 за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ о 08 годині 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Копії ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали та заяви про скасування судового наказу і поданих до неї документів. Викликати до судового засіданні стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1264/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання недійсними договору про надання послуг та додатків №1 та №2 до договору та стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_3 сум, отриманих за договором № 006824 від 14.10.2006 року про надання послуг у розмірі 6445,00 гривень, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 207,70 гривень та витрат на надання правової допомоги у розмірі 1000,00 гривень, а всього в сумі 7562,70 гривень скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу відмовити за необґрунтованістю.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2829/14 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство « Жилкомсервіс », Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство « Жилкомсервіс », Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вишні Н.В.
Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до ОСОБА_4, приватного підприємства «ВРБ» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Вишня

В.І. Ювшин
Справа № 171/44/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а:

09.01.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позовна заява подана від імені представника позивача ОСОБА_3, але позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником, що є порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, тому позивачу або його представнику необхідно надати до суду позовну заяву, оформлену належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 159/2210/14-ц
Провадження № 2/159/593/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 11 год. 00хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Органу опіки піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу за позовом Органу опіки піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 липня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :