overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

прокурора Турич Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 107, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 1173-1176 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6233/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1139/15
У Х В А Л А

24.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

За участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

з 21.05.2013 року у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки ОСОБА_2, інтереси якої він представляє, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача не заперечував з приводу заявленого клопотання.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За даними актового запису про смерть № 17 591 від 17.10.2014 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З огляду на те, що відповідач по справі померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи, а тому провадження у справі необхідно призупинити на час протягом якого спадкоємці майна померлої ОСОБА_2 мають право на вчинення заяви про прийняття спадщини, а саме до 20 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зупинити провадження у справі № 752/8722/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна до 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №464/5497/13-ц
пр № 2/464/115/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності продовжити перерву до 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 688/4692/14-ц
№ 2/688/1019/14
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 443 грн. 95 к., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 к.

16 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

10 листопада 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2014 року, та резервна дата 03 грудня 2014 року, представник позивача знову не зявився, заяв про розгляд справ у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4033/14
Справа № 754/8299/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2014 року до Деснянського районного суду м.Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічать закону, а тому суд вважає, що вони можуть бути прийняті.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево в користуванні нежитловим приміщенням для військовослужбовців МО України в будівлі №3 військового містечка №43, за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 91, кімната 41, шляхом виселення з нежитлового приміщення в будівлі №3 військового містечка №43, за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 91, кімната 41.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України сплаченого ними суми судового збору в розмірі 229,41 грн.(двісті двадцять девять гривень, 41 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6182/14
У Х В А Л А

« 18» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 08» жовтня 2014 р. на 11 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа №461/4180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/5305/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Баренко С.Г.
Категорія - 2 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, рішення виконкому, скасування реєстрації права власності за відповідачем та зобов'язання зареєструвати право власності за позивачем

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія, суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-во/489/72/14
Ухвала

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" призначити до розгляду на 20.08.2014 на 13 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/514/14-ц

Справа № 2/226/294/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

18 лютого 2014 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення без розгляду його позовних вимог до відповідача.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
233 Справа № 233/5457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 06 серпня 2011 року у виконкомі Карло-Марксівської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 37, між нею та відповідачем, а також стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 жовтня 2014 року отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: