overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2014 Справа № 2/489/1376/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено дві окремі вимоги: 1) про визнання договору міни нерухомого майна дійсним; 2) про визнання права власності на 2/3 частини АДРЕСА_1.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру ситавка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Позивачкою ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 459 грн. 86 коп. (за позовну вимогу майнового характеру), проте не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про визнання договору дійсним.

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2827/2014-ц
2-н/219/526/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 636/909/14-ц
Провадження № 2/636/686/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: буд. № 105 по вул. Заозерній в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1112/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ 2Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 жовтня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи управління Держземагенства Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи управління Держземагенства Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5955/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-599/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 589/5605/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1171/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 705 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа №293/610/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Предстанвик позивача подав до суду клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4022/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення осіб,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4893/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 березня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/404/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Могилянівської сільської Ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Могилянівська сільська Рада, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області та державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Могилянівська сільська Рада, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області та державного акту на право власності на земельну ділянку

Позивач ОСОБА_4М.в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Могилянівської сільської Ради ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області в попереднє судове хзасідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Могилянівська сільська Рада, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області та державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 травня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, 224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування домоволодінням №123 по вулиці Степового Фронту в м.Павлограді Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 27 лютого 2014 року.
Суддя А. О. Врона
Справа №539/5017/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2. за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 20.02.2014 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/2183/14-ц
Номер провадження №2/351/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 335/895/14-ц 2/335/697/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шохана Ібрайовича до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: МКП „Основаніє про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, в якості третьої особи у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шохана Ібрайовича до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку, - в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Копію ухвали направити районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БеляєвВ.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12010/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.