overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа №: 398/5228/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач при зверненні до суду з позовом частково сплатив судовий збір на суму 236 грн. 50 коп. замість 243 грн. 60 коп., недоплативши 7 грн. 10 коп.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2с/521/208/14
Провадження № 2-н/521/1899/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява № 521/22877/14-ц від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі

№ 521/22877/14-ц від ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на «06» січня 2014 року о 15:10 годин.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження 2/161/212/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 06 травня 2014 року не зявилась сторони по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відкласти на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь ОСОБА_2 про скасування наказу.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5876/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3833/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про уточнення ідеальних долей в домоволодінні між співвласниками , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/2177/14-ц
Провадження № 2/548/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 333/6162/2014-ц
Провадження №2/333/2503/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Предметом поданого позову є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, а отже підсудність не порушено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа 2-6640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О.Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі № 760/21864/14-ц 2-6640/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суду допущена описка - невірно зазначено по батькові позивача та його дата народження, а тому просив внести відповідні виправлення та замінити по-батькові «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_2»

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Встановлено, що при винесенні рішення від 02.12.2014 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_2» та дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 18 липня 1997 року Відділом РАГС Залізничного району м. Києва, / актовий запис № 447/ НОМЕР_1 (а.с.4) у м. Києві по батькові позивача значиться «ОСОБА_1» та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 описки, оскільки дійсно в резолютивній частині рішення зазначено по-батькові позивача по справі «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_2» та дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі 760/21864/14-ц 2-6640/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити в резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2» та дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вважати їх вірними.

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження №2/521/5918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 11» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Тетяни Станіславівни про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з позовною заявою до судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014 була визначена підсудність та направлена справа до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 01 серпня 2014 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О. М. задовольнила самовідвід.

05 серпня 2014 року було проведено повторно автоматичний розподіл справи. Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурану О.М. 06 серпня 2014 року суддя Буран О.М. задовольнив самовідвід.

06 серпня 2014 року було проведено повторно автоматичний розподіл справи. Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. 07 серпня 2014 року суддя Поліщук І.О.. задовольнила самовідвід.

08 серпня 2014 року було проведено повторно автоматичний розподіл справи. Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Кобловій О.Д.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Тетяни Станіславівни про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о « 15» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 645/9924/14-ц
Провадження № 2-н/645/3006/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2276,35 грн..

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2276,35 грн.

Заява подана до суду 18.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/6199/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 132/2787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 31.01.2013 року у м.Вінниця по вул.Гладкова,2 сталася дорожньо-транстпорта пригода за участю автомобіля Mercedes Benz н.з.АВ 2584ВК під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Geely, н.з.АВ0112АР, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобільGeely отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування від 06.10.2011 року. ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 15124,69 грн. Калинівським районним судом відповідача було визнано винним у вчинені ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, відповідач відповідальний за вчинення збітків. Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому звертаються за досу з даним позовом.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення до справі в якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія Країна, оскільки саме з даною страховою компанією було укладено договір добровільного страхування.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія Країна.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ Страхова компанія Країна до участі як співвідповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 9 год. 27 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар: