overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/208/52/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання про скасування судового наказу, -

встановив:

29 серпня 2013 року за заявою Комунальному підприємству Дніпродзержинське житлове обєднання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сумісно на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 1833 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

05 грудня 2014 року звернулися з заявою до суду ОСОБА_2М, ОСОБА_3 у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 29 серпня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою, тому що послуги сплачувались частково.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, можливо прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 208/6685/13 від 29 серпня 2013 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 524/9429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/7487/14
Провадження : 22ц/790/7892/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/3343/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5366,42 грн..

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5366,42 грн..

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-з/537/62/2014
Справа № 537/5848/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 29 серпня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник ОСОБА_2 (особисті дані відсутні) згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області знята з реєстрації.

З метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП «Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2-н/234/3598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 583.17 грн., станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ пр. 2с/521/108/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 4025,74 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., виданого 19 травня 2014 року за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 12 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 495/1194/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП ЕКС, (вул.Першотравнева 49, м.Білгород-Дністровський) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та робіт з урахуванням ПДВ, які були використані в процесі будівництва двоповерхового господарського блоку літ.О та гаражу літ.П, за адресою: вул.Приморська 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, станом на момент проведення експертизи?

2. Призначити авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/263/3730/2014р.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 03 листопада 2014 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Суддя І.А. Богуславська
Справа № 443/1609/14-ц
Провадження № 2/443/734/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відповідачка у всьому слухає свою матір, не дбає про створення нормальних стосунків у сім`ї. Взаємні претензії призвели до зникнення довіри та почуттів один до одного. На даний час сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 16.12.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 16.12.2014
Провадження № 2-н-608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 8673,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/6118/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Біляївський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за отримання житлово-комунальні послуги у розмірі 5855,54 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява КП "Біляївський водоканал" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 336/7200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2338,10 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 232/4308/12 Провадження № 22-ц/772/2154/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.07.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

Головуючий В. П. Нікушин

Судді: Л. П. Стеблюк

ОСОБА_2