overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/6162/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 05 лютого 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8679/14 Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2111/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Опора» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Опора» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 грудня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-о/127/718/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -
Заявник звернувся в суд з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 238 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, у заяві заявником не вказані номери засобів звязку сторін. Окрім того, виконавчий комітет Вінницької міської ради не є належною заінтересованою особою у справі, оскільки, як правило, заінтересованою особою в зазначеній категорії справ виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.
До того ж, прохальна частина заяви викладена не коректно, а тому заяву слід викласти в новій редакції з наступних міркувань.
Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст.237 ЦПК України).
Таким чином, заявник має право звернутись до суду лише із заявою про визнання особи недієздатною. А у разі визнання її такою, орган опіки та піклування звертається в окремому порядку із поданням про встановлення опіки.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1978/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 16 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м.Житомир місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4900/14-к
Провадження № 1-кс/210/606/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на постанову від 15.08.2014 року слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001603 від 14.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 15.08.2014 року слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001603 від 14.06.2014 року.

Однак, як вбачається з постанови прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року постанову слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001603 від 14.06.2014 року скасовано та вище назване кримінальне провадження направлено до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

Оскільки обставини, які були підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з скаргою на дії слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 відпали, то суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 15.08.2014 року слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001603 від 14.06.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/239/14 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 34 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24688,22 гривні у відшкодування збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір 247 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9945/14 Провадження № 22-ц/795/2399/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/4471/14-ц
Провадження № 2/209/1639/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: розподілити між нею та ОСОБА_3 в натурі будинок № 31 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Тиха смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, виділивши їй в натурі, враховуючи інтереси малолітніх дітей - 2/3 його частини; визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку № 31 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Тиха смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.

18 вересня 2014 року зазначена цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б. після самовідводу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі, - прийняти до свого провадження.

Суддя: А.Б.Ковальова
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи - представника органу опіки та піклування Заколенко Т.А.,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. П. Прінь
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/719/14-ц

Провадження № 2/378/222/14

08.09.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачі підтримують вимоги по позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги не визнають;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.09.2014 року на 14.00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 0907/2-6226/2011
Провадження № 22-ц/779/96/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ? частину спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю.Беркій

Судді А.І. Шишко

О.В. Пнівчук
Справа № 442/4476/14-ц
Провадження № 2-во/442/14/14
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП № Будинкова управа № 3» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для проведення профілактичного та технічного огляду та виконання робіт по влаштуванню відокремленої вентиляції.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП № Будинкова управа № 3» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для проведення профілактичного та технічного огляду та виконання робіт по влаштуванню відокремленої вентиляції, було в задоволенні клопотання Представника відповідача ОСОБА_2 про внесення описки у ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2010 року по цивільній справі за позовом КП № Будинкова управа № 3» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для проведення профілактичного та технічного огляду та виконання робіт по влаштуванню відокремленої вентиляції.

Однак судом було допущено описку у хвалі суду в написанні дати постановленні ухвали, зокрема вказано замість « 13 червня 2014 « написано « 13 червня 2013 «

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі , оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП № Будинкова управа № 3» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для проведення профілактичного та технічного огляду та виконання робіт по влаштуванню відокремленої вентиляції.

Вказати в ухвалі від 13 червня 2014 р. дату постановлення « 13 червня 2014 року» замість « 13 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 615/580/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
03 липня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи - представника органу опіки та піклування Вареник Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь