overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4752/14-ц
Провадження № 2/442/1607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 15» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 364/1812/13-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/7128/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4462/13
Справа: № 2/638/610/13
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Купіна М.А.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
н/п 2/490/4585/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №23 по вул.. Щорса в м. Миколаєві.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно визначити правове положення всіх зареєстрованих та проживаючих у будинку осіб; вказати причини не проживання відповідача за вказаною адресою.
Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави позову (ст.. 71 ЖК України чи ст.. 405 ЦК України).
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/494/14-ц
Провадження № 2/522/3598/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області, вручити ОСОБА_2, Черкаська область, Уманський район, с. Юрківка, вул.. Леніна, 100, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 22 квітня 2014 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 05.03.2014
Провадження № 2-н/645/3260/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2211/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заявником ОСОБА_1, заінтересованими особами Автозаводський ВДВС КМУЮ, державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, а також згідно ст. ст. 27, 30, 77, 169 ЦПК України вважає за необхідне оголосити явку заявника обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень по суті скарги, які матимуть відповідне значення у справі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованих осіб та неявкою заявника, інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі заінтересованими особами: Автозаводський ВДВС КМУЮ, державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4.

Оголосити явку заявника ОСОБА_1 обов'язковою в судові засідання.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою заявника, інших заінтересованих осіб.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виявлено описку у вказаному рішенні, а саме, помилково вказано дату ухвалення рішення - 18 квітня 2014 року, а вірно 14 квітня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно дату ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказавши дату ухвалення рішення:

- 14 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
423/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області В.А.Закопайло

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

2.Попереднє судове засідання по справі призначити до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.03.2014 року о 10.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Витребувати в ПАТ «Луганськгаз» :

ОСОБА_2 Наказів від 26 листопада 2013року №22-С, від 09 грудня 2013 року № 23-С, від 10 січня 2014 року № 01-С, від 17 лютого 2014 року № 06-С

ОСОБА_2 посадової інструкції Начальника Попаснянського управління МРУЕГГ

ОСОБА_2 ( Заключення службового розслідування ) на підставі яких виносились оскаржувані Накази

ОСОБА_2 пояснювальних записок ОСОБА_1М.(службового розслідування), які знаходяться в ПАТ «Луганськгаз»

Копія наказів про виконання ОСОБА_1М обовязків під час перебування ним на лікарняних іншими особами.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 307/4265/14-ц
Провадження № 2-н/307/424/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 20 листопада 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 25 листопада 2014 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 589/4256/14-ц р.
Провадження № 2/589/951/14
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

у звязку з вирішення справи у порядку мирової угоди

15 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнии договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у звязку з наданням заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про реструктуризацію боргу за кредитним договором та надала відповідну копію заяви адресованої Шосткинському відділенню ПАТ«Укрсоцбанк» з резолюцією начальника відділу про прийняття цієї заяви до розгляду банком 26.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідачку та розглянувши матеріали справи та надану копію зазначеної заяви, вважає за необхідне, враховуючи обставини справи, задовольнити клопотання відповідачки та оголосити перерву у розгляді справи до вирішення питання позивачем згідно заяви відповідачки, та одночасно вважає за необхідне повідомити позивача про необхідність надати суду пояснення ( обґрунтування) з урахуванням заяви відповідачки про реструктуризацію боргу.

Керуючись ст. ст.. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в розгляді справи у звязку з наданням відповідачем заяви позивачу про реструктуризацію боргу.

2. Надіслати позивачу повторно копію заяви відповідачки про реструктуризацію боргу.

3. Повідомити позивача про необхідність надати суду пояснення ( обґрунтування) з урахуванням заяви відповідачки про реструктуризацію боргу.

4. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року на 9 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.08.2014 Провадження №2/425/195/14
Справа №425/261/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Малетич О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у вигляді індексу інфляції та трьох процентів річних, а також моральної шкоди, -

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на їх користь у рівних частинах грошових коштів у вигляді: індексу інфляції у розмірі 11 951 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят одна) гривня, трьох процентів річних у розмірі 5 036 (пят тисяч тридцять шість) гривень 47 (сорок сім) копійок, а також моральної шкоди у розмірі по 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень кожній, відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 15.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1483/14
Справа № 641/8691/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна