АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8823/14 Справа № 199/481/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - ПищидиМ.М., Деркач Н.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради та головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності незаконною, про скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження наказу № 314-к від 22.11.2013 року про звільнення. Скасовано наказ №314-к від 22 листопада 2013 року, яким було звільнено ОСОБА_3 із посади лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради». Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради». Стягнуто із Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19408 грн.

Відмовлено у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із відповідачів, як солідарних боржників. Стягнуто із Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення трудових прав 2000 грн.

Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. у частині ненадання наказу про звільнення в день звільнення. Стягнуто із Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 214,08 грн.

Рішення суду у частині присудження ОСОБА_3 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - в розмірі 2 134,8 грн., та в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що наказом від 03.01.2012 року №7-к ОСОБА_3 була прийнята на посаду лікаря - невропатолога у КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-соціальної допомоги №11» в амбулаторію №4 з 01.01.2012 року в порядку переведення із КЗОЗ «МЛ № «20» з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі особистої заяви ОСОБА_3 від 01.01.2012 року (т. 1 а.с. 25).

Наказом №314-к від 22.11.2013 року «Про звільнення» ОСОБА_3, лікаря - невропатолога амбулаторії №4 було звільнено 22.11.2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (т. 2 а.с. 12-13).

Відповідно до наказу від 22.11.2013 року №314-к (т. 1 а.с. 87) згідно наказу по КЗ «ДЦПМСД №11» від 27.11.2012 року № 108 «Про перевірку медичної документації амбулаторії №4 КЗ «ДЦПМСД №11» встановлені порушення щодо ведення медичної документації лікарем невропатологом ОСОБА_3 За результатами службової перевірки проведеної відповідно до листа департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради від 03.12.2012 року №91/р щодо видачі листа непрацездатності гр. А та гр. О. лікарем-невропатологом амбулаторії №4 ОСОБА_3 встановлено порушення вимог чинного медекспертного законодавства відповідно до п. 1.9 наказу МОЗ України №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами) (далі наказ МОЗ України №455), а також наказів МОЗ України від 14.02.2012 року №10 Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування» та наказу від 01.03.2004 року №532 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності» лікарем - невропатологом ОСОБА_3

На виконання вимоги наказів МОЗ України від 09.04.2008 року №189 «Про затвердження положення про експертизу тимчасової непрацездатності» та від 13.11.2001 року №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами) (далі наказ МОЗ України №455), а також від 29.03.2002 року №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) з метою адміністративного реагування на порушення, виявлені під час перевірки первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавалися працівникам ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період 2012 - 2013 років в умовах підпорядкованого закладу, яку 08.08.2013 року проводили спеціалісти відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, встановлені порушення вимог чинного медекспертного законодавства (пункту 1.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 року №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами)) під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 лікарем - невропатологом амбулаторії №4 ОСОБА_3

На виконання вимог наказів МОЗ України від 09.04.2008 року №189 «Про затвердження положення про експертизу тимчасової непрацездатності» та від 13.11.2001 року №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами) (далі - наказ МОЗ України №455), а також від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) з метою адміністративного реагування на порушення, виявлені під час перевірки первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавалися лікарями амбулаторій №1-5 КЗ «ДЦПМСД №11» (далі Центру) за період із жовтня 2012 року по жовтень 2013 року в умовах підпорядкованого закладу, яку на підставі доручення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ВД ДОВ ФССТВП) від 22.10.2013 року №800 у період з 22.10.2013 року по 24.10.2013 року проводили спеціалісти відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення ВД ДОВ ФССТВП встановлені порушення вимог чинного медекспертного законодавства, а саме п. 1.7 наказу МОЗ №455 та кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 року №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами)) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, а також пункту 2.2 наказу МОЗ України №455 і кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 року №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами)) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 лікарем - невропатологом амбулаторії №4 ОСОБА_3

Не виконання п.п. 1.1.3 та 1.2.2 розпорядження по закладу від 15.08.2013 року №19 «Про удосконалення системи надання медичної допомоги населення із застосуванням наркотичних засобів та психотропних речовин» лікарем - невропатологом амбулаторії №4 ОСОБА_3, що призвело до порушення п. 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 року №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров'я» в частині дотримання чинного законодавства України про охорону здоров'я та нормативно-правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров'я і організацію неврологічної допомоги населенню території обслуговування закладу встановлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров'я, а саме забезпечення надання належного рівня медичної допомоги населенню території обслуговування Центру, приведення наказу по закладу від 09.07.2013 року №54/1 «Про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» у відповідність до штатного розкладу Центру, дотримання вимог чинного законодавства в частині обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема постанови КМУ від 05.12.2007 року №1387 «Про затвердження Порядку ліцензування діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та внесення змін до постанови КМУ від 14.11.2000 року №1698 і від 04.07.2001 року №756» та наказу МОЗ України від 19.07.2005 року №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку випуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог -замовлень» (зі змінами) лікарем - невропатологом амбулаторії №4 ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 88).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Судом встановлено, що наказом від 07.11.2012 року №108 (т.1а.с.49) «Про перевірку медичної документації амбулаторії №4 КЗ «ДЦПМСД №11» до ОСОБА_3 застосовано стягнення у виді догани та наказом від 17.01.2013 року №12 «Про висновки перевірки обґрунтованості видачі л/л гр. А. та гр. О. лікарем - невропатологом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 було застосовано стягнення у виді догани(т.1а.с.51) за порушення Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності» від 03.11.2004 року №532/22274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. №455 п. 1.9 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування».

Разом з тим, наказом від 28.08.2013 р. №87 (Т. 1 а.с. 52) на виконання вимоги наказів МОЗ України від 09.04.2008 р. №189 «Про затвердження положення про експертизу тимчасової непрацездатності» та від 13.11.2001 р. №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами) (далі наказ МОЗ України №455), а також від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) з метою адміністративного реагування на порушення, виявлені під час перевірки первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавалися працівникам ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період 2012 - 2913 р.р. в умовах підпорядкованого закладу, яку 08.08.2013 р. проводили спеціалісти відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 було застосовано стягнення у виді догани за порушення вимог чинного медекспертного законодавства (пункту 1.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України №455) та кваліфікаційних вимог (пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 Разом з тим, до ОСОБА_3 було застосовано стягнення у виді догани наказом від 11.11.2013 р. №125/1 (Т. 1 а.с.71) за порушення вимог чинного медекспертного законодавства, а саме п. 1.7 наказу МОЗ №455 та кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами)) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, а також пункту 2.2 наказу МОЗ України №455 і кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами)) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6, а також наказом від 21.11.2013 р. №129/1 до ОСОБА_3 було застосовано стягнення у виді догани за порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров'я, а саме забезпечення надання належного рівня медичної допомоги населенню території обслуговування Центру, приведення наказу по закладу від 09.07.2013 №54/1 «Про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» у відповідність до штатного розкладу Центру, дотримання вимог чинного законодавства в частині обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема Постанови КМУ від 05.12.2007 року №1387 «Про затвердження Порядку ліцензування діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та внесення змін до постанови КМУ від 14.11.2000 р. №1698 і від 04.07.2001 р. №756» та наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку випуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог -замовлень».

Тому суд вважав, що посилання відповідача на законність винесених ОСОБА_3 доган не є суттєвими, оскільки правомірність застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_3 у виді доган не є предметом доказування в цій справі. Ці стягнення оскаржені ОСОБА_3 в судовому порядку та розгляд трудових спорів триває, через що вочевидь порушення законних прав позивача при звільненні, адже на підставі наказу від 22.11.2013 року про звільнення до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за порушення, за вчинення яких до позивача вже раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани/доган.

Разом з тим, є слушними доводи позивача щодо порушення при накладенні адміністративного стягнення 22.11.2013 р. відповідачем - 1 статті 148 КЗпП (у частині обов'язку застосування власником або уповноваженим ним органом дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку) та щодо порушення відповідачем - 1 порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст. 149 КЗпП України): до застосування стягнення у виді звільнення від ОСОБА_3 не відбиралися письмові пояснення, та має місце застосування за одне порушення два дисциплінарних стягнення у виді догани та звільнення.

Посилаючись на ч. 1 та ч. 2 ст. 235 КЗпП України суд зазначив, що звільнення ОСОБА_3 мало місце без законної підстави, на користь позивача із комунального закладу підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд провів відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну від 08.02.95 року № 100. Зазначений судом розрахунок відповідає цьому Порядку, та зроблений на підставі наданих відповідачем довідок про доходи позивачки, із врахуванням кількості робочих днів, а тому стягнув із відповідача 19 408 грн.

Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд погодився із її доводами та наявністю підстав для її відшкодування, які визначені статтею 237-1 КЗпП України. Визначаючи грошову суму такого відшкодування, суд врахував характер та обсяг страждань позивачки, їх тривалість, а також засади розумності, виваженості та справедливості, та з метою захисту порушених законних прав позивачки стягнув на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Вимоги позивачки про поновлення строку на оскарження наказу №314-к від 22.11.2013 року про звільнення, суд вважав обґрунтованими щодо поважності причини пропуску строку, а тому задовольнив їх на підставі ст.ст.233,234 КЗпП України, ст. 8 Конвенції про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця N158, врахувавши наявні у справі докази.

Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з обох відповідачів солідарно, та про визнання незаконною бездіяльності головного лікаря, оскільки правовідносини є трудовими та вони виникли між позивачем та комунальним закладом. Суд допустив рішення до негайного виконання в частині стягнення середньомісячного заробітку та поновлення на роботі на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88,215 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції не суперечать вимогам чинного законодавства, зроблені із врахуванням всіх обставин у справі та наявних доказів.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини у справі, а вирішення судом спору не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суддя був у змові із позивачкою та допустив порушення вимог цивільного процесуального законодавства, а також Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також безпідставними є доводи про те, що рішення суду є передчасним, оскільки до теперішнього часу не розглянуті дві цивільні справи, в яких предметом спору є оскарження позивачкою доган.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правомірність застосування дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_3 у виді доган не є предметом доказування у цій справі про незаконність звільнення на підставі наказу від 22.11.2013 р. про звільнення, оскільки до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення за це ж порушення, за вчинення якого раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Тому суд обґрунтовано посилався на вимоги ст.ст. 148,149 КЗпП України при розгляді цієї справи.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи про безпідставне поновлення позивачці строку звернення до суду, оскільки суд врахував що позивачка надала докази поважності причини пропуску строку, встановленого ст. 233 КЗпП України. Так позивачка підтвердила факт звернення до суду із позовом про поновлення на роботі у порядку адміністративного судочинства, за яким суддею було відкрито провадження у справі ухвалою від 20.12.2013 року. Але ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 року провадження у справі було закрито, оскільки справа не є такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та позивачу було роз'яснено про те, що виниклий спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. 20.01.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Доводи головного лікаря комунального закладу про наявність неодноразових порушень із боку позивачки трудових обов'язків, не впливають на прийняте судом рішення щодо поновлення на роботі, оскільки самі відповідачі підтвердили той факт, що вони провели звільнення позивачки 22.11.2013 року, після того, як 21.11.2013 року вже застосували до позивачки дисциплінарне стягнення у виді догани.

Тому висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст.61 Конституції України, ст.ст.147,149, 233-235,237-1 КЗпП України, та не суперечать роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, а із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: