Справа № 229/2389/14-ц
Провадження № 6/229/369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначено, що у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 41406486 від 12.08.2013 року з виконання вимог № 205-у від 03.05.2013 року, ф205 від 05.09.2013 року та ф623-17 від 24.01.2014 року, виданих УПФУ у м.Дружківці про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі 3200,76 грн. та про стягнення заборгованості за простроченим зобовязанням за договором позики у сумі 19632,00 грн. на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1

25.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40394064, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

У встановлений строку для самостійного виконання постанови про відкриття провадження, а саме в 7-ми денний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником вимоги постанови не виконано.

05.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1963,20 грн. за невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження в самостійному порядку.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2013 року державним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що на час перевірки майнового стану боржника дома не було. Залишено виклик, який ОСОБА_3 було проігноровано.

03.01.2014 року було спрямовано запит до ДПІ України щодо отримання доходів боржника. Згідно відповіді боржник не працює.

09.01.2014 року було спрямовано запит до реєстраційної служби Дружківського МУЮ про наявність зареєстрованих за боржником прав власності на нерухоме майно. Згідно відповіді за боржником зареєстровано будинок за адресою: вул. Сєрова, 101, який на даний час знаходиться в іпотеці та на який ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт.

14.02.2014 року державним виконавцем було спрямовано запит до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Краматорськ та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно відповіді, станом на 14.02.2014 року за боржником автотранспорт не значиться.

02.06.2014 року було спрямовано запит до ПФУ України щодо осіб- боржників, які отримують пенсію. Згідно відповіді боржник пенсію не отримує.

03.06.2014 року було спрямовано за адресою ОСОБА_1 виклик державного виконавця на 10.06.2014 року, на який боржник не зявився.

Рішення боржником в самостійному порядку не виконано ,не надано жодного пояснення з приводу невиконання виконавчого документа, який набрав законної сили та за яким відкрито виконавче провадження, не виклики державного виконавця боржник не зявлявся.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дружківського МУЮ.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2/229/747/2013 від 12.09.2013 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 19403 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Суд встановив, що постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 25.10.2013 року з приводу виконання зазначеного виконавчого листа виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником є ОСОБА_1 (а.с. 5, 24,26-28).

Виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням провадились також відносно ОСОБА_3 Зокрема із довідок ДПІ України та ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що інформація щодо встановлення доходів боржника та автомототранспорту боржника, запитувалась державним виконавцем відносно ОСОБА_3

Державним виконавцем не надано доказів щодо відкриття провадження відносно саме боржника ОСОБА_1, повідомлення його про відкриття виконавчого провадження, про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення коштів та іншого майна ОСОБА_1, на яке може бути звернено стягнення.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) ОСОБА_1, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості. Доказів того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення суду також не надано.

Виконавець посилається, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, але доказів на підтвердження того, що такі виклики були отримані ОСОБА_1 суду не надано.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано передчасно, безпідставне та нічим не підтверджене, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_4