Справа № 703/898/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Гречка В.В.,

за участю

представника

відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «ЧООБТІ», про виділення частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Смілянської міської ради, Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду із лютого 2013 року перебуває цивільна справа за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами прилюдних торгів кредитною спілкою «Добросвіт» набуто право власності на 1/2 частину домоволодіння №22 по провулку Сунківському в м. Смілі.

Згідно нотаріально посвідченого свідоцтва від 13 липня 2012 року вказана 1/2 частина домоволодіння складається із двох житлових будинків з відповідною частиною господарських будівель та надвірних споруд. На земельній ділянці розташовані:

- житловий будинок під літ. «А-1,а», загальною площею 66,9 м2, а житловою 49,9м2;

- житловий будинок під літ. «Б,б», загальною площею 25,9 м2, а житловою 19,5м2;

- погріб із шийкою під літ. «П»;

- сарай під літ. «б1»;

- гараж із оглядовою ямою під літ. «Г»;

- убиральня під літ. «У»;

- сарай під літ. «г1»;

- яма вигрібна під літ. «Е»;

- трубопровід під літ. «к»;

- огорожа під №1;

- ворота під №2;

- огорожа під №3.

Іншу 1/2 частину домоволодіння, що належала померлому 26 січня 2010 року ОСОБА_6, успадкували спадкоємці першої черги, які проживали із померлим на час відкриття спадщини, а саме, його мати ОСОБА_1І, дружина ОСОБА_5, а також двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте юридично цю частину домоволодіння вказані особи на своє імя не оформили.

Провадження у справі неодноразово зупинялося в звязку із проведенням по справі будівельно-технічних експертиз для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння, можливих варіантів його розподілу у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Сміла, пров. Сунківський, 22, у вказаному співвідношенні.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року представники КС «Добросвіт» посилаючись на те, що висновки експертиз є суперечливими та вочевидь не відповідають вимогам законодавства та судовій практиці, заявили письмове клопотання про призначення по справі повторної судову будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися на вирішення попередніх експертиз.

Проте суд ухвалою від 25 грудня 2014 року в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної будівельно-технічну експертизи відмовив, посилаючись на те, що передбачених законом підстав для проведення повторної експертизи немає.

До початку судового засідання 29 грудня 2014 року голова правління КС «Добросвіт» надіслав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву за позовом КС «Добросвіт» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «ЧООБТІ», про виділення частки домоволодіння в натурі залишити без розгляду, а в саме судове засідання представник КС «Добросвіт» не зявився.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви КС «Добросвіт» щодо виділення частки домоволодіння в натурі без розгляду, але при цьому просив суд стягнути із позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати за надання юридичної допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. та 1200 грн. за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного суд вважає за можливе позовну заяву КС «Добросвіт» щодо виділення частки домоволодіння в натурі залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наданих представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 квитанцій вбачається, що нею понесені витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. та 1200 грн. за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ці витрати відповідно до положень ч.3 ст. 89 ЦПК України слід стягнути із КС «Добросвіт» на користь ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «ЧООБТІ», про виділення частки домоволодіння в натурі, залишити без розгляду.

Стягнути із кредитної спілки «Добросвіт» на користь ОСОБА_1 2200 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

.

Головуючий: І. В. Гудзюк