overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1835/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 18.10.2011 року її батько ОСОБА_2 склав заповіт у якому заповідав їй ? частку квартири АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки вважала, що при наявності заповіту фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки маючи заповіт помилково вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті її батька ОСОБА_2, у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/1637/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай», про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою щодо усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в Обласному спеціалізованому будинку дитини «Зелений Гай».

Просять зобов'язати органи РАГС записати їх батьками дитини, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 № 66 від 14 грудня 2012 року, виконаний Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області, вказавши в графі прізвище - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» в графі ім'я - «ОСОБА_3» залишити без змін, в графі по-батькові - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», в графі дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без змін, в графі «місце народження» записати «смт. Котельва, Котелевський район, Полтавської області» замість «смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківської області», в графі батько записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, уродженець смт. Котельва Полтавської області, в графі мати записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, українка, уродженка м. Глобине, Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай», про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 758/6267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ян» про зобов'язання змінити запис у трудовій книжці дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство «Ян» змінити у трудові книжці ОСОБА_1 запис про дату його звільнення з 30.04.2014 року на 28.05.2014 року.

Стягнути з приватного підприємства «Ян» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 3 823 гривні 87 копійок ( три тисячі вісімсот двадцять три гривні вісімдесят сім копійок).

Стягнути з приватного підприємства «Ян» () на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 750/820/13-ц Провадження № 22-ц/795/411/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року була залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинна була сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначенего недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2261/14-ц

провадження № 2/710/1035/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 347/353/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1926/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 127/1880/14-ц
Провадження 2/127/1795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі відділення «Центральне» Вінницького філіалу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитно-заставного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив суд: визнати п.п. 5.2, 13.10, 14.5, 17.1.2 17.1.11 кредитно-заставного договору №VIW3AL08182371 між ОСОБА_4 та ПАТ «ПриватБанк» від 22.01.2008 року недійсними з моменту укладення договору; п.6.3.1 договору визнати недійсним, починаючи з 10.01.2009 року; п.16.9 договору визнати недійсним, починаючи з 22.09.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за довіреністю ОСОБА_3 не заперечували проти збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. При цьому, суд звертає увагу, що вказана заява подана представником позивача в межах його повноважень.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо: визнання п.п. 5.2, 13.10, 14.5, 17.1.2 17.1.11 кредитно-заставного договору №VIW3AL08182371 між ОСОБА_4 та ПАТ «ПриватБанк» від 22.01.2008 року недійсними з моменту укладення договору; визнання недійсним п.6.3.1 договору, починаючи з 10.01.2009 року; визнання недійсним п.16.9 договору, починаючи з 22.09.2011 року.

Судове засідання призначено на 10.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-407/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 травня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 4470000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3157104 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 429692 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1484/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Публічне акціонерне товариство (АКІБ) "УкрСиббанк", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення від 19 березня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9260/14 Справа № 206/5996/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 22.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1344/14-ц
№ 2/733/630/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 22 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Заудайської / Ради, пропонується в термін до 21 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1262/13-ц
провадження № 2/578/40/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-433/13 Головуючий у І інстанції Кулінінченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6534/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.03.2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2., а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області залишено без змін.

10 лютого 2014 року від апелянтки ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали судової колегії Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

В прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Зі змісту ст..221 ЦПК України вбачається, що ухвали суду розясненню не підлягають, а тільки рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року слід відмовити, оскільки ухвала розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1