overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1594/14-ц
№/п 2/317/920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних відносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних відносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.06.2014 р. на «11» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 635/3044/14-ц
Провадження 2/635/1731/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 1994 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1034.

Позивач через канцелярію суду подала заяву та просить залишити позов без розгляду, також просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/234/4981/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи,

призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

01 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія «Артемівська ДЕД «ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія «Артемівська ДЕД «ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акцінерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», оскільки згідно заперечень відповідча саме воно є юридисною особою. Позивач не заперечував проти залучення співвідповідача.

Крім того, для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток позивача за останні 2 місяці.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом Донецької області у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія «Артемівська ДЕД «ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акцінерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», яке розташоване за адресою: 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2.

Зобовязати ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надати до Краматорського міського суду Донецької області довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні 2 місяці.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/2353/13-ц
РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі : Карпенко Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 21.06.2013 року до Лубенського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Рішення суду від 17.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, а також стягнуто судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Як в подальшому йому стало відомо, судом помилково було стягнуто з нього судовий збір в розмір 229 грн. 40 коп. ,постільки він являється інвалідом 2 групи.

Прохає суд ухвалити по цивільній справі №539/2353/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання додаткове рішення, яким звільнити його від сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися.

Згідно ст.220ч1 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 17.07.2013 року суд не вірно вирішив питання про судові витрати, а саме відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК, а тому має бути звільнений від стягнення судового збору при винесенні рішення.

Ст.214 ч.1 п.6 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання ....про судові витрати.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,84,88,214,220 ч 1 ЦПК України, Кредитним договором, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2013 року, а саме зазначити, що звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда 2 групи. Судові витрати віднести на рахунок держави.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/768/14 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова змінено.

28.02.2014 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення суду розглядається протягом десяти днів.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням о 09-50 на 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3877/14 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 635/5724/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Малінської С.М.,
Суддів Швецової Л.А.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 204 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки, -

в с т а н о в и л а:
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила визначити первісну частку належної їй квартири № 3 в житловому будинку літ. «А-1», розташованому по вул. Піонерській, 27 у смт Покотилівка, яка складається з приміщень житлової кімнати 3-1, площею 16 кв. м, житлової кімнати 3-3, площею 16,5 кв. м, коридору 3-2, площею 3,7 кв. м, загальною площею 36,2 кв. м.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За правилами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України, що випливає з положень ч.3 ст.204 ЦПК України.

У звязку з викладеним, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки відновити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 126/119/14-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Справа №295/2386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста ОСОБА_1Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, у звязку з усуненням обставин, що перешкоджали розгляду справи, а саме закінченням проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 04.02.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2298/14 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9830/13 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про повернення уточненого позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про повернення позовної підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 квітня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-639/5647/13 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Провадження : № 22ц/790/5535/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку розподілу майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку розподілу майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 40 год. 05 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :