overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3844/14-ц
Номер провадження 2/213/1466/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить висилити з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачу необхідно правильно зазначити позивача, який зазначений «в особі Криворізької філії», оскільки стороною у справі може бути юридична або фізична особа.

Крім того, позивачу необхідно надати докази щодо наявності повноважень стосовно видачі довіреності особі, яка підписала позовну заяву, оскільки довіреність видана не керівником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно витягу з ЄДРПОУ, а іншою особою.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн датовано 26.06.2013 року, тобто після закінчення річного строку.

Крім того, до позовної заяви долучені копія кредитного договору та договору іпотеки, які неможливо прочитати.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про виселення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З
Справа № 450/1090/14-ц Провадження № 2/450/1101/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Мельничук І. І.
при секретарі:Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 15 липня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою на 19 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
справа № 208/4055/14-ц
№ провадження 2/208/1640/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2011 р. у Дніпровському відділі ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 795. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою прийшли до обоюдної згоди, що їхнє подружнє життя остаточно розпалось і не може бути поновленим. З відповідачкою разом не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим та таким, що суперечать інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідачка надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

18 листопада 2011 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 795.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2011 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 795, від шлюбу мають не повнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 659/1206/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"14" січня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши під час підготовки відкритих провадженням цивільних справ № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Мешканці села ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися 26 грудня 2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовними заявами до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 3005 року, мотивуючи свою вимогу тим, що кожен з позивачів є власником земельних ділянок відповідно до Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих на законних підставах за розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області. 01 лютого 2005 року позивачі уклали з відповідачем ТОВ «Агроінвест» договір оренди належних їм земельних ділянок строком н 15 років з умовою сплати орендної плати двічі нарік 15 серпня та 15 грудня щорічно у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки. Станом на 16 грудня 2013 року відповідач не провів розрахунку по орендній платі, позивач звернулися до суду за захистом свого порушеного права, вимагаючи прийняти рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів можуть бути обєднаними в одне провадження.

Вивчивши матеріали відкритих провадженням цивільних справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суддя приходить до висновку, що оскільки в провадженні перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому позови можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 122-126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження судові цивільні справи № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, № 659/1198/13-ц, ОСОБА_5 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3364/14 208/9614/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 615/1338/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10972 гривні 04 копійки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.09.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
УХВАЛА

Справа № 569/12515/14-ц

22 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 328346, 82 грн.

В судовому засiданнi представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання пpо забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «БМ Банк» в якості доказу кредитну справу боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування кредитної справи боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «БМ Банк» кредитну справу боржника - ОСОБА_3.

Головуючий
Справа № 559/1589/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 27 травня 2014 року, сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчується 27 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1726/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

6 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2014 року на 16 год. 40 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2014 року Справа № 450/2988/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ДВ-ЕКОСВІТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2014 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 575/18/14-ц
Провадження № 2/575/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Вільне В.Писарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 лютого 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3086/14 Справа № 0427/3014/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/7247/14 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3830/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/496/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ СК "ВУСО" на рішення від 20 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді