overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/384/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа 206/7420/14-ц
Провадження 2/206/1689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту та вилучення запису, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту та вилучення запису.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту та вилучення запису до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4603/14 Головуючий 1 інстанції Панаід І. В.
Справа № 636/780/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5252/14-ц Провадження № 2-н/0274/322/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1878,70 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/5252/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у звязку із наявним психічним захворюванням.

Заявник заявила клопотання про призначення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3120/14
Справа № 629/3299/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-н/489/1847/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1847/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/4678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі : 400 грн. 37 коп. (чотириста грн. тридцять сім коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ А.В.Архипенко
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 310/9421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 518,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
Справа № 545/3665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів

Керуючись ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10-14, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг кошти у сумі 10461,67грн. (десять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) з урахуванням 4% від суми боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення , а особами, яки брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 405/8826/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 р. позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7; треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповітів недійсними.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул. Гагаріна, буд. 3- А., кв. 2, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась 24 березня 2014 року після смерті ОСОБА_11.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул. Гагаріна, буд. 3- А., кв. 2, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась 24 березня 2014 року після смерті ОСОБА_11.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №461/1180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицькому В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 04.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2