overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/189/14-ц
Номер провадження 2/213/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі заборгованість у розмірі 1 452 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.04.2014 року.
Справа №461/5702/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області про повернення предмету застави, додатку до кредитного договору, коштів оплачених в рахунок процентів, пені та штрафів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області про повернення предмету застави, додатку до кредитного договору, коштів оплачених в рахунок процентів, пені та штрафів відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 2н/712/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення по кв. 3, по бул. Шевченка, 88 в м. Черкаси за період з 01.01.2013р. по 01.11.2014р. в сумі 7841,67 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3 % річних.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржники не оспорюють свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстровані, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2/643/4045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В..,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

25.11.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу від 18.02.2011 року, реєстраційний номер 533.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 18.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстраційний номер 533.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7271/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення доменних імен позивача та визнання публічних договорів відповідача нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення доменних імен позивача та визнання публічних договорів відповідача нікчемними.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення доменних імен позивача та визнання публічних договорів відповідача нікчемними призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/768/14
Провадження № 2-з/750/3/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир, а саме: квартиру № 156 та № 157 в будинку 41 по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити докази щодо дійсної вартості нерухомого майна (2-х квартир), визначити ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості нерухомого майна та в залежності від неї сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді позивачем зазначено докази щодо дійсної вартості нерухомого майна (2-х квартир), визначено ціну позову 196400 грн. та доплачено судовий збір в сумі 353 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову - 196400 грн., проте сплачено судовий збір в сумі 243 грн. за вимогу немайнового характеру та 1960 грн. 40 коп. - за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1964 грн. за вимоги майнового характеру, отже позивачем не доплачено 03 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено законом.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У звязку з чим підлягає також поверненню і заява про забезпечення позову, яка подана позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир - вважати неподаною і повернути позивачу та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1038/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом директора комунального підприємства "Азовкомунсервіс" ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3211/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 20 грудня 2010 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3636/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 666/340/14-ц
Провадження № 2/666/654/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-21093-040308 від 04.03.2008 року в сумі 12732,54грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №621/2878/14-ц
Пр. №2/621/1105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №130.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1192/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Долинського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Долинського районного суду від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.