У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Компанія «Hagworth Management Limited» звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, залучено до участі у справі за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Дніпропетровську міську раду, яка є правонаступником співвідповідача ОСОБА_4

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, позов компанії «Hagworth Management Limited» задоволено частково.

В рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 30.840.06 від 07 березня 2007 року в розмірі 3 123 945,42 грн, з яких: 2 579 872,16 грн - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 544 073,26 грн; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв.м; житлова площа 169,2 кв.м; шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 2 722 570 грн - за квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3257.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв.м; житлова площа 169,2 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited», відмовлено.

У задоволені зустрічному позову ОСОБА_2 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову компанії «Hagworth Management Limited» відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович