Номер провадження: 22-ц/785/9924/14
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року, -

встановила:

04 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в подальшому були уточнені, та просили суд зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належному позивачці домоволодінням, а саме: за власний рахунок знести самовільно збудовані ним гараж літ. "Д", підвал, сарай літ. "Ж" та сарай літ. "З", які порушують права позивача ОСОБА_3, оскільки розташовані на межі належного їй домоволодіння; зняти самовільно приварені металеві труби з металевої огорожі на межі домоволодіння позивачів. Зобов'язати відповідача ОСОБА_6 за власний рахунок знести самовільно збудований курник, загальною площею 3 кв.м; засипати всмоктувальну вигрібну яму; зняти самовільно приварені металеві труби з металевої огорожі з межі домоволодіння ОСОБА_3; поновити самовільно зруйновану огорожу до попереднього стану між ділянками позивачів; прибрати тракторний причіп з прибудинкової території позивача ОСОБА_3 Крім цього позивачка ОСОБА_3 просять стягнути солідарно з відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються їхніми сусідами чинять перешкоди їм у вільному користуванні своїми домоволодіннями, шляхом самовільно збудованих будівель, руйнуванням огорож, приварення до них металевих труб, що робить їхнє сусідство дуже неприємним, та завдало їм моральної шкоди.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовані ним сарай літ. "Ж" площею 12,9 кв.м, сарай літ. "З" площею 11,7 кв.м та підвал площею 62,6 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок знести самовільно збудований курник площею 3 кв.м, та засипати всмоктувану вигрібну яму стоків, які розташовані по АДРЕСА_2.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняти самовільно приварені металеві труби до огорожі земельних ділянок, по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, та відновити огорожу до попереднього стану.

Зобов'язано ОСОБА_6 прибрати тракторний причіп з прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 229,40 гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивачка довела факт порушення її прав власника відповідачами через зведення останніми самовільних прибудов та руйнування огорожі, шляхом зрізання труб з огорожі позивачів та прварення цих же труб до власної огорожі.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Частково задовольняючи позов, районний суд виходив із самого факту наявності самовільної забудови на ділянці відповідачів, не врахувавши при цьому що у такому випадку згідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦПК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З таким позовом орган державної влади чи місцевого самоврядування до суду не звертався, а отже у районного суду не було підстав для посилання у рішенні суду на вказану норму закону.

Можливість звернення з позовом про захист права власності передбачена ст. 391 ЦК України згідно до вимог якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У цьому випадку позивач повинен довести, що його права власника порушені відповідачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі не довели факту порушення їхніх прав власників саме діями відповідачів і внаслідок самовільного будівництва прибудинкових споруд, які негативні наслідки для них та їхнього майна настали та у чому вони виявились. Не доведено також позивачами факту руйнування їхньої огорожі та спорудження з матеріалів цієї огорожі відповідачами власної.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст.ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський