overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4948/14-ц
Провадження № 2/442/1697/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 16» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 137/93/14-ц

У х в а л а

"17" січня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 сприяння обороні України до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про визнання права власності на частку господарської будівлі, -

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначено приміщення гаражів, їх площа на які необхідно визнати право власності. Також та не надано інформації про технічний стан будівель, оскільки в технічному паспорті на виробничий будинок в смт.Літин по вул.Фабріціуса значиться відмітка про відсутність акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації. Також відсутні дані щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сприяння обороні України до ОСОБА_2 селищної ради про про визнання права власності на частку господарської будівлі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ [1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року позов задоволено. На вказане рішення відповідач подав до суду апеляційну скаргу. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1778 грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак апелянтом, всупереч зазначеним положенням, копії апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/18232/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14437/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/1196/14-ц
Провадження № 2/442/692/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 25» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6580/ 14 Головуючий 1-ї ін-т . ОСОБА_1 Справа №643/240/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Акцент Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 року отримана 09.09.2014 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.09.2014 року до апеляційного суду Харківської області квитанція про сплату судового збору від апелянта не надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 539/1041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що 10.09.2013 року відповідачка позичила у нього 64 000 грн. , які зобов»язалась повернути до 01.03.2014 року, але до цього часу так і не повернула.

У зв»язку з тим, що відповідачка не виконує своє зобов»язання по договору позики та не повертає йому коштів, він прохає суд постановити ухвалу про заборону відчуження майна відповідачки шляхом накладення на нього арешту, а саме, автомобіль RENAULT MASTER, 2006 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 ДНЗ ВІ 5816 ВТ, зареєстрований 02.04.2013 р. на ОСОБА_2 та житловий будинок, розташований в м.Лубни по вул.Прикордонників,34.

Приймаючи до уваги доводи заявника, викладені в заяві, вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1, наклавши арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів по договору позики, накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, а саме : на автомобіль RENAULT MASTER, 2006 року випуску, білого кольору, кузов №VF1FDCUH 635418055 ДНЗ ВІ 5816 ВТ, зареєстрований 02.04.2013 р. на ОСОБА_2 та житловий будинок, розташований в м.Лубни по вул.Прикордонників,34.

Копію ухвали направити відділу ДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області для виконання , а сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3068/14-ц
Провадження № 2/442/1268/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М..

з участю адвоката : Попів ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості транспортного засобу, який на її думку є спільним майном подружжя та підлягає поділу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задоволити.

Відповдіач ОСОБА_3, щодо заявленого клопотання не заперечив.

Перевіривши матеріали справи , заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що поділу підлягає майно, яке не можливо поділити в натурі, однак для подальшого вирішення спору , необхідно визначити ринкову вартість автомобіля , однак дял цього необіхід спеціальні знання, відтак по данй спарвіі слід призначити товарознавчу експертизу, а тому керуючись ст.ст.57,143, 147, 202, 203 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_5 № двигуна АМ 5636 № кузова WFOHXXWPDHAM 56336, свідоцтво ДАП 524597, видане 14.09.2010 року, свідоцтво САЕ 139917 від 18.11.2010 року , станом на момент проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача ОСОБА_2

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 442/3068/14 № провадження 2/442/1268/ 2014 р.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуюча суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1481/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 2/638/243/13
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 05 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні подання відмовлено. На вказану ухвалу державний виконавець подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було направлено подання щодо оплати судового збору до ГУЮ в м.Києві.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/14070/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14697/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 683/2482/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №35 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 50 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: