Справа № 229/2053/14-ц
Провадження № 6/229/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просять видати дублікат виконавчих листів № 2-1712/2008 видані 15 вересня 2008року Дружківським судом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 3249,38грн на ім"я ОСОБА_3 та на ім"я ОСОБА_2, та виконавчі листи №2-1712/2008 видані Дружківським судом про стягнення державного мита у розмірі 81грн солідарно на ім"я ОСОБА_2 та на ім"я ОСОБА_3; поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання , оскільки зазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці поштою з ВДВС Дружківського МУЮ на адресу банку 19 квітня 2011року.

В судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 пояснила, що після отримання виконавчих листів на виконання рішення суду від 03 вересня 2008року № 2-1712/2008р , їх було передано на виконання до ВДВС м.Дружківки і 19.09.2008р відкрито виконавче провадження на боржника ОСОБА_4 і друге провадження на боржника ОСОБА_3. У жовтні 2008року провадження було помилково закінчено, і 06 листопада 2008року знову відкрито стосовно ОСОБА_2 і стосовно ОСОБА_3 На неодноразові звернення банку до ВДВС про вжиті заходи щодо виконання рішення, було повідомлено, що виконавчий лист на ОСОБА_2 було направлено до пенсійного фонду і відбувається стягнення з пенсії боржника ОСОБА_2, а виконавчий лист на ОСОБА_3 повернуто банку, оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Але виконавчий лист до банку не надійшов, рішення до теперішнього часу не виконано, існує борг на суму 1300грн. Вважають, що лист був втрачений при пересилці. Тому просить заяву банку задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви.Пояснила, що рішення суду виконано в повному обсязі. Частково було сплачено борг ОСОБА_3 на суму 1300грн, а решту суми було відраховано з її пенсії. Після оплати боргу, в 2011році, вона приходила до відділення банку, коли банк перебував ще в м.Дружківки, і працівник банку їй повідомив, що борг повністю погашено. Весь цей час ніхто до неї не мав ніяких претензій. У ВДВС їй також повідомили, що виконавче провадження закрито через повне виконання рішення суду. Вважає, що банк допустив якійсь помилки. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського суду від 03 вересня 2008року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в загальній сумі 3330,38грн.

На виконання зазначеного рішення 15 вересня 2008року видано виконавчий лист № 2-1712/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення в загальній сумі 3330,38грн.

На підставі зазначеного виконавчого листа 19 вересня 2008року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ відкриті виконавчі провадження: № 91918028 відносно ОСОБА_2 і № 9197056 відносно ОСОБА_3

Відповідно до постанови головного державного виконавця Яковенко К.В. від 19.04.2011р (ВП 9198028 ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1712 виданого 15.09.2008року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3330,38грн на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" закінчено у зв"язку з повним виконанням рішення суду (п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Переконливих доказів, що виконавчий лист № 2-1712 виданий 15.09.2008року надсилався з ВДВС на адресу банку суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому немає підстав для задоволення заяви про видачу його дублікату і відповідно про поновлення строку для пред"явлення листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова