overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/5972/13-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2688/14
Провадження №22 ц/784/2688/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 08 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у резолютивній частині вищевказаного рішення суду та його вступній та резолютивній частині міститься описка, а саме: помилково зазначено дату кредитного договору « 28.04.2010 року», замість « 30.06.2005 року».

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений 30 червня 2005 року, що підтверджується заявою позичальника (а.с. 10).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором повернути до Корабельного районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 639/1842/14-ц
Провадження № 2-н/639/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3480/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 22 грудня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 40 хв. 05 січня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Всупереч вимогам, викладених у п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують такий факт.

Звертаю увагу заявника на те, що заявлена вимога щодо встановлення факту належності особі імя матері не передбачена нормою ст. 256 ЦПК України, яка передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що потребує уточнення та приведення до законодавчо визначених вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк, пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 428/14/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 589/5501/14-ц р.
Провадження № 2/589/1225/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк України про зобовязання виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк України про зобовязання виплати компенсації призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.10.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/4809/14-ц Провадження № 2/591/1834/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», треті особи: Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»,

про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», про визнання протиправними дій та стягнення з відповідачів на користь позивача 580 гривень неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений термін, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 20 жовтня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4661/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 185/9205/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/3571/14-ц 2-с/335/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.09.2013 року по справі №335/8503/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був направлений боржнику, однак не був ним одержаний і за закінченням терміну зберігання повернувся до суду. Заявник дізнався про наявність судового наказу з Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії судового наказу. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 24.03.2014 року.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.09.2013 року по справі №335/8503/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 05.05.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/476/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 335/1400/14-ц 2/335/803/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво.

Судове засідання по справі провести 05.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 05.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження: 2-н/643/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.05.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 7413 грн.18 коп.

19.08.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014р. по цивільній справі №643/7790/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 7413 (сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 18 коп.» вказати «в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. 30 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014р. по цивільній справі №643/7790/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати «в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. 30 коп.» замість «в сумі 7413 (сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 18 коп.».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/7790/2014-ц, пр. № 2-н/643/1708/14 від 02.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО