АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6565/14 Головуючий 1 інстанції
Справа 639/5503/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Харкові, третя особа у справі: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Суд витребував 47/100 частин домоволодіння № 3 по пров.Дністровському у м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_7 та визнав за ОСОБА_9 право власності на 47/100 частин вказаного домоволодіння. Суд скасував акт відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м.Харкові від 18 серпня 2003 року про передачу майна стягувану ОСОБА_7 та свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 від 02.09.2003 року на ім»я ОСОБА_7 на домоволодіння за вказаною адресою.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставина справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

По зазначеній вище апеляційній скарзі, ухвалою судді від 05 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 11 вересня 2014 року вказана справа призначена до розгляду апеляційним судом Харківської області.

14 жовтня 2014 року на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, закривши провадження у справі.

Як на підставу оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку , представник ОСОБА_3 , посилаючись на те , що вона є матір»ю відповідача у справі ОСОБА_6 та збудувавши добудови, господарські будівлі до вказаного житлового будинку, здійснивши переобладнання та провівши газ, набула право власності на 1/3 його частину, зазначає, що визнаючи за позивачем право власності на 47/100 спірного будинку і не залучивши її до участі в розгляді справи, суд вирішив питання щодо майна, на яке ОСОБА_3 має право та на теперішній час готує позов до суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_10, підлягає поверненню їй з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 не є та ніколи не була власником зазначеного домоволодіння, з самостійними вимогами щодо визнання права власності на його частину в межах вказаної цивільної справи у суд не зверталась та вимог до неї про визнання права власності на частину спірного домоволодіння позивач не заявляв, клопотань щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи сторони не заявляли , до участі у справі остання судом не залучалась та при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов»язки .

Посилання представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що вона готує до суду позов про визнання права власності на належну їй частину зазначеного домоволодіння, а тому рішення стосується її прав, не є підставою на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, оскільки за змістом ч.1 ст. 292 ЦПК України передбачає наявність двох умов, які дають право особі, яка не приймала участь у справі на апеляційне оскарження рішення суду, а саме: вирішення судом питання щодо її як прав, так і обов»язків .

Доказів, які б свідчили про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вирішував питання про права та обов»язки ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином у ОСОБА_3 відсутні підстави , встановлені ч.1 ст. 292 ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 292 , ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, подану від її імені представником ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Харкові, третя особа у справі : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Г. Гальянова