overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2657/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 28.07.2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/495/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1033,89 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/495/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 333/8141/13-ц
Провадження № 2/333/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., з участю позивача - ОСОБА_1.,відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічними позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

У зв»язку з призначенням додаткової судово-психіатричної експертизи виникла необхідність, щодо витребування медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні у серпні 2011 року в КУ «Міська клінічна лікарня № 3».

Позивач, відповідач, представник відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунальної установи «Міської клінічної лікарні№3» медичну документація на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал історії хвороби, медичної картки) та направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя( 69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, буд.7, каб. 41) до 05.12.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати ТЕРМІНОВО в строк до 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 545/4191/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу боржник за заначеною заявником адресою не значиться, та по м. Полтава та Полтавській області не зареєстрований, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 163/1006/14-ц
Провадження № 2-о/163/30/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 25 липня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

народних засідателів Ляшук О.В., Шеремети В.О.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 139 від 27.05.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
Справа № 539/311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника прокуратури Полтавської області за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

О. В.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст. 44, 55, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, ст.ст. 5-12, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "СуперКредит" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7011/14 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 365/187/14 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Провадження № 22ц/790/2019/14 Головуючий 1-ї інст. Уварова Ю.В.
Справа № 613/1837/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ТОВ СП Родіна - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ СП Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Родіна до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ СП Родіна до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлено клопотання про витребування з органів реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду завірену належним чином копію актового запису № 1083 про народження громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано на прізвище Капітонова, 29.03.1973 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази та правові підстави солідарної відповідальності відповідачів, а також докази щодо повторного звернення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди. Одночасно позивачем не зазначені докази спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 596/199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка майна, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору та не додано до матеріалів позовної заяви відмови нотаріуса про вчинення нотаріуса нотаріальних дій.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 13 лютого 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
№ 639/3487/14-ц
№ 2-н/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Справа №293/251/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26.05.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 428/6756/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова