overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1185/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2014р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса-Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса-Сортировочна звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса-Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса-Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 541/2514/14-ц
Провадження № 6/541/52/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до будинку №27 по вул. Полякова у с. Гаркушинці Миргородського району, де проживає ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження №20072376 від 06.07.2010 року.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №20072376 від 06.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 30.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 01.09.2014 року становить 35315,34 грн.

В добровільному порядку боржник свої зобовязання не виконує. Державним виконавцем було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення виконання вищевказаного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, не можливо було зайти до будинку, у звязку з тим що боржник не надав згоди на проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника. А тому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до будинку №27 по вул. Полякова у с. Гаркушинці Миргородського району. Суд оглянувши матеріали подання вважає, що зазначене подання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 197, 293, 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Дозволити старшому державному виконавцю ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 та учасникам виконавчого провадження здійснити примусове проникнення до будинку №27 по вул. Полякова у с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження №20072376 від 06.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно , починаючи з 30.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4172/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/3419/13-ц Бережна І.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Зміївської ТЕС, діючого від імені ПАТ "Центренерго", Бабенка І.А., на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції про стягнення середнього заробітку, надання відпустки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Зміївської ТЕС, діючого від імені ПАТ "Центренерго", Бабенка І.А., на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції про стягнення середнього заробітку, надання відпустки та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Дата документу 01.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області та орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку та її малолітню дочку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області та орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 листлпада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4874/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5280 грн.21 коп., -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. З заяви вбачається, що Смілянський міжрайонний прокурор просить суд видати судовий наказ про стягнення із Смілянської філії ТОВ «Еліт» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітку плату станом на 02.09.2014р. в сумі 5280 грн.21 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч.1. ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зазначенні в заяві Смілянська філія ТОВ «Еліт» в розумінні ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а тому не може бути стороною ( боржником) в наказном провадженні

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5280 грн. 21 коп. - залишити без руху.

Надати Смілянського міжрайонного прокурора можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/561/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV", директора-президента Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV" ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації , відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1545/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1545/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1521/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2326/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження № 2о/521/351/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15 жовтня 2014 року звернувся до суду із вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2930/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Кредитна спілка "Народна довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало КС "Народна довіра" на рішення від 02.07.2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 616/503/14-ц
Провадження № 2-п/616/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05.08.2014 р. по цивільній справі №616/503/14-ц провадження №2/616/174/14.

Заява подана з додержанням вимог ст.230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити позивачеві по справі ОСОБА_2 копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 22-Ц-796/ 3140/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: