overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, а саме: літ.А 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 веранда, 1-7 - коридор,, 1-8 житлова.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні належними їй на праві власності приміщеннями домоволодіння зазначених в плані літ. А, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, а саме приміщень 1-7 коридор, та 1-8 житлова.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа №127/1498/14-ц
Провадження № 2/127/1712/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, яка померла 04.10.2011 року на належного відповідача ОСОБА_2, яки є спадкоємцем майна померлої.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3158/14-ц
Провадження № 2-н/362/113/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11952,28 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документі вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №2-307/11 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3192/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договру, додаткової угоди і іпотечного договору недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 09» грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 733/1357/14-ц Провадження № 22-ц/795/2084/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Гмирянське" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 14 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/8627/2012 Провадження № 22-ц/795/1562/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 29 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 308/796/14-ц
Провадження № 2/308/2540/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, згідно змісту позовної заяви позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, з якого просить суд стягнути суму нанесених збитків та судові витрати. Однак, в якості додатків до позовної заяви позивачем додано копії документів, що стосуються іншої особи.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати Ужгородському МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5496/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву директора ТОВ Замкова Гора про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 28 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Замкова Гора до Райффайзен банк Аваль про розірвання кредитних договорів.

19.06.2014 року від директора ТОВ Замкова Гора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. та 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №023600731 від 08.04.2014 року та судовий збір 243,60 грн. згідно платіжного доручення №01900731 від 25.04.2014 року ОСОБА_3 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ТОВ Замкова Гора в особі ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № 023600731 від 08.04.2014 року та судовий збір 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № 01900731 від 25.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 596/1806/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 26 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на 1/5 частки житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Нижбірок по вул. Кінець, 38 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 36,6 м2, житловою 13,4 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 12 вересня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 303/5419/14-ц
Номер ряд.стат. звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутні оригінал свідоцтва про одруження та належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 4 ч.1 та ч. 3 пункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви у справах про розірвання шлюбу, сплачується 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року стаовить 1 218 грн., відповідно судовий збір за позови немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., отже зазначені вимоги сплати судового збору в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/210/14-ц
провадження по справі: №2/547/101/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, СФГ Дослідне та ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні задоволено судом задоволено клопотання позивача про призначення та проведення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля НОМЕР_1, який набутий за час проживання сторін в шлюбі і який являється їх спільною власністю.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( свідоцтво № 584, м.Кременчук, вул.Шевченка,59/78 Полтавської області , 39600 ).

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) яка дійсна вартість автомобіля CITROEN JUMPY, 2006 року випуску; двигун 1997 см.куб.; дизель; д.н.з. НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 05.08.2014
Справа № 334/6512/14-ц
Номер провадження 2/334/2480/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснення права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснення права власності призначити до розгляду на 13.10.2014р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 572/2269/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позов Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ: