САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву в.о. директора виконавчої обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Представник позивача подав заяву в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме/нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 52, кв.3.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких можна достовірно припустити, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, в матеріалах, справи та матеріалах, приєднаних до заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна .

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивач не позбавлений права в подальшому звернутися з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви в.о. директора виконавчої обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4