АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/15/14 Справа № 2/202/65/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, задоволені.

Визнано нікчемним заповіт, кладений від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06.10..2010 року, посвідчений 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 395, номер у спадковому реєстрі 46884771, серія та номер бланку ВМЕ 365420.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача послався на те, що при посвідченні заповіту нотаріусом були порушенні вимоги ч. 2, 4 ст. 1253 ЦК України, п. 158, 168 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.. ст.. 78, 45 ЗУ «Про нотаріат», а також на те, що у спадкодавця не було видимих фізичних вад.

Але з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам по справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є синами ОСОБА_4.

ОСОБА_4 на праві власності належало 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 89 років з причини хронічного порушення кровообігу та розповсюдженого атеросклерозу.

30.04.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено заповіт ОСОБА_4, яким вона заповідала належне їй рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Із тексту заповіту вбачається, що у зв'язку із тим, що заповідач через фізичні вади не може сам прочитати текст заповіту, цей заповіт посвідчено при свідках: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свідки зачитали цей заповіт вголос та поставили свої підписи на ньому. Крім того, у зв'язку з тим, що через похилий вік та фізичні вади ОСОБА_4 не може сама підписати заповіт, з її дорученням і в її присутності, в присутності нотаріуса та свідків заповіт підписала ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про нотаріат» та п. 156 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноруч підписати документ, то за її дорученням та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 78 ЗУ «Про нотаріат» та п. 168 Інструкції на угоді може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписувала за іншу особу, яка не могла робити це власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших причин. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Нотаріус, посвідчуючи заповіт, виконала вимоги зазначених норм права, вказавши, що в зв'язку із тим, що через похилий вік та фізичні вади ОСОБА_4 не може підписати заповіт, за її дорученням і в її присутності,присутності нотаріуса та свідків заповіт підписала ОСОБА_7 Тобто нотаріус оцінила фізичний стан спадкодавця, яка через похилий вік (89 років) та тремтіння рук, не змогла підписати заповіт.

Такий стан здоров'я спадкодавця підтвердила своїми поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8

Так ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює листоношею в поштовому відділенні № 26 і весь час приносила пенсію ОСОБА_4, також приносила пенсію і у 2009 році, тобто в тому році, коли був зроблений спірний заповіт. Вона пояснила, що дуже часту у ОСОБА_4 тремтіли руки під час виконання підпису.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що нотаріус оформлюючи заповіт, виконала вимоги вищезазначених норм права.

Посилання в рішенні суду на те, що свідок ОСОБА_5 начебто не читав заповіт, не може бути підставою для визнання заповіту нікчемним, оскільки це є формальна підстава. Якщо він його і не читав власноруч, він чув його зміст.

Крім того, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачами не надано доказів того, що складений заповіт не відповідає волевиявленню спадкодавця. Ця обставина також підтверджується тим, що заповіт був складений 30.04.2009 року , а спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і за один рік і п'ять місяців існування заповіту його ніхто не оскаржив.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для визнання заповіту нікчемним в порядку ч. 1 ст. 1257 ЦК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :