overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2888/14-ц
Провадження № 2/229/1010/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 20174,62 грн. за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року, яка складається з наступного: 14987,45 грн.- заборгованість за кредитом, 3550,28 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова)- 936,89 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 572/3765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" 81857 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 29. 11.2007 року та 818 грн. 58 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору ,

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня оторимання його копії .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з ОСОБА_1 до ВІТ КБ «Надра», третя особа: ПНДМНО ОСОБА_2 «Про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 24 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження 2/702/274/14
Справа № 702/983/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

09.10.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

позивач не з»явилися

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26.08.2014 року звернувся в суд із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 20.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 20.10.2014 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа №485/260/14-ц 28.04.2014
Провадження № 22ц/784/1513/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» травня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2-4142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/913/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 283/1463/14-ц
Провадження №2/283/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 13 червня 2014 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 17 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( (Дьяченко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 173 розірвати.

Дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 642/3771/14ц
Провадження № 2н/642/1196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2118 грн. 21 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1379,86 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 629,02 грн.;
- інфляційні 74,47 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 34,86 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації.

12.06.2014 року позивачем було подане клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1, інвентарну справу відносно квартир № 1 і 2 по вул. Танкістів, 80/7, м. Житомира і копію договору купівлі-продажу квартири № 1, вул. Танкістів, 80/7, м. Житомира, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що вищевказані матеріали є документами службового користування і можуть бути надані лише на запит правоохоронних органів або суду, тому суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) для дослідження в судовому засіданні інвентарну справу відносно квартир № 1 і 2 по вул. Танкістів, 80/7, м. Житомира та копію договору купівлі-продажу квартири № 1, вул. Танкістів, 80/7, м. Житомира, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

3.Докази направити на адресу суду не пізніше 20.07.2014 року.

Копію ухвали направити до Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1
Справа 165/341/14-ц
Провадження 2-н/165/38/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/341/14-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

25.02.2014
Справа № 2-1909/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 року по справі №2-1909/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім?я відповідача «Леся» замість правильного «Мирослава».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги позивача задоволено (а.с.17-18).

Однак у вступній та резолютивній частині рішенні суду дійсно помилково зазначено ім?я відповідача «Леся», замість вірного - «Мирослава».

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі №2-1909/2011 від 03.11.2011 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду обґрунтованою та вважає за доцільне її задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 року по справі №2-1909/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірного імені відповідача «Леся» вказати правильне «Мирослава».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 447/2451/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 товариство "Цементник" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків. У позовній заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач не надав суду докази на підтвердження обставин, що свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 546/975/14-ц
Провадження № 2/546/393/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівського району» про визнання недійсним технічного паспорту на будинок, треті особи Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсерівс».

24 листопада 2014 року позивачі надали заяву про забезпечення позову, в якій просили з метою забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1, селище Решетилівка Полтавської області та заборонити ТОВ відчужувати квартиру будь-яким чином/способом.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, окрім того, у заяві не зазначено на майно якого саме ТОВ заявники просять накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/3503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки на даний час саме вона є власником предмета іпотеки по вищевказаній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
СУДДЯ: