overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/2071/14-ц

30.09.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не відоме, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Урядовий Курєр» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий Курєр»

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1894/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 08:00 год, за адресою .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Дата документу 13.02.2014
Справа № 501/1774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 98-99).

11.02.2014 р. представник позивача звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: просить зазначити в резолютивній частині рішення, що розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором складає 78330,73 грн. (а.с. 105).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 215, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2013 р., зазначивши: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, п/р 5031 в ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ МФО 321767) заборгованість у сумі 78330,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 596/1564/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 527/382/14-ц
провадження № 2-с/527/1/14
У Х В А Л А

про самовідвід

11 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Свістєльнік Ю.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1.

10.02.2014 року суддею Марущак Р.М. заявлено самововідвід по даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 27.01.2014 року по справі № 527/196/14-ц було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/382/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Головне Управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 10 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксани Анатоліївни та зареєстрований в реєстрі № 3 - 1279.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №489/3878/14-ц 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3194/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао - Тайських бойових мистецтв «Лао Тай» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао - Тайських бойових мистецтв «Лао Тай» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про усунення перешкод в користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 02» грудня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/9233/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні квартирою № 70 по вул.. Шенгелія 4 у м. Херсоні.

Вселити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 70 по вул.. Шенгелія 4 у м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 26.02.2014 року.

Суддя О.В. Гуцалюк
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/165/14-ц

У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

21.01.14 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., ставка судового збору складає 243,60 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/774/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

При секретарі Белінській С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Липовецьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Липовецької міської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання протиправним та скасування рішення Липовецької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення, у відповідності до ст.219 ЦПК України, описки в рішенні, яка полягає в тому, що невірно зазначено рік ухвалення рішення: замість «2014» написано «2013», та серія державного акту на землю: замість «ЯК №363354» написано « ЗК №363354».

Судом встановлено, що дійсно у рішенні Липовецького районного суду від 18 березня 2014 року має місце описка, тобто, невірно зазначено рік ухвалення рішення: замість «2014» написано «2013» та всупереч запису в державному акту на право власності на земельну ділянку, в рішенні суду невірно зазначено серія державного акту замість «ЯК №363354», помилково написано « ЗК №363354».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення у рішення Липовецького районного суду від 18 березня 2014 року, та замість невірного написання року ухвалення рішення « 2013» вірно зазначає « 2014», та замість невірно написаної серії державного акту «ЗК №363354» вірно зазначає «ЯК №363354».

Керуючись ст.219 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Липовецького районного суду від 18 березня 2014 року, та замість невірного написання року ухвалення рішення « 2013» вірно зазначити « 2014», та замість невірно написаної серії державного акту «ЗК №363354» вірно зазначити «ЯК №363354».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4687/14-ц
2/214/2415/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н. Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правав вланості на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 27 серпня 2014 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

____________________________________________________________________

05.08.2014р.

ОСОБА_1,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева,34/6

-----------------------------------

виконком Саксаганської районноїу м. Кривому Розі ради

50071, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32

-----------------------------------

ОСОБА_2

50071, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 13/4

-----------------------------------

ОСОБА_3

50071, м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 41/85

-----------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про призначення справи до судового розгляду

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 596/645/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Л.В.Козяр., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

СуддяГусятинського районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5212/13-ц
Номер провадження 2-н/213/64/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Єлісєєвни заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4662,17 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Єлісєєвни заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4662,17 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 08.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області наявна інформація стосовно "ОСОБА_3 Єлісєєвни", ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому заявнику необхідно уточнити найменування боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Єлісєєвни заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4662,17 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 07 листопада 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду в приміщенні суду, що підтверджується особистою розпискою, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :