Справа № 331/3390/14-ц
Провадження № 2/331/1178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 17.10.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позичальнику було надано 40000 доларів США. Виконання обов'язків за кредитним договором забезпечується укладеним між сторонами договором іпотеки АДРЕСА_1, про що 17.10.2008 року внесено запис № 8087262 до Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна. 02.06.2011 року постановою Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на це нерухоме майно за зверненням ПАТ «ОТП Банк». Вказаний арешт перешкоджає реалізації майна, на яке звертається стягнення за виконавчим написом, тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ВДВС в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.10.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позичальнику було надано 40000 доларів США. Виконання обов'язків за кредитним договором забезпечується укладеним між сторонами договором іпотеки АДРЕСА_1, про що 17.10.2008 року внесено запис № 8087262 до Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна.

02.06.2011 року постановою Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на це нерухоме майно за зверненням ПАТ «ОТП Банк».

26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за цим договором.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Частиною 1 ст. 41 цього Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту намарно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. ст.. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку» України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02.06.2011 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції нерухоме майно - АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов