АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/246/14 Справа № 172/374/13 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82090452 від 13.10.2006 року у розмірі 8029,36грн, яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 3140 грн.53 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -3140 грн.53 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн; штраф - процентна складова 1248 грн. 30 коп., судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 229,40грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на неповне з'ясування судом обставин справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DNH4KP82090452 від 13.10.2006 року, згідно якого банк надав позичальникові кредитні кошти, у вигляді строкового кредиту у розмірі 2964,00грн. на строк 12 , місяців по 15.10.2007р. включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, обумовлених в заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 282,33грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Банк свої зобов'язання виконав, відповідач придбав на кредитні кошти мобільний телефон SONY ERICSSON К800І, заводський номер НОМЕР_1 вартістю 2280,0грн. .

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 17.02.2009 року мав заборгованість - 7686,92 грн. Судовим наказом Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2009 року зазначена заборгованість була стягнута на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Згідно довідки відділу ДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області заборгованість в сумі 7686,92 грн. при примусовому виконанні судового наказу №2-н-72 від 19.03.2009 року боржником сплачена 17.05.2013 року в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідач на протязі чотирьох років після винесення судового наказу не виконував свої зобов'язання, після примусового виконання судового наказу 17 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом станом на 03 червня 2013 року складає - 20479 грн.65 коп., а саме: 140,53 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 15590,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1248,30 грн. -процентна складова.

Заперечення відповідача щодо закінчення строку позовної давності суд не прийняв до уваги, оскільки за спірним кредитним договором строк позовної давності встановлено сторонами в межах 5 років (п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тобто до 15 жовтня 2012 року. Зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу в березні 2009 році ПАТ КБ «ПриватБанк» перервав строк позовної давності і з 19 березня 2009 року (дата винесення судового наказу) почав перебіг новий строк позовної давності.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки заявлена сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком станом на 03.06.2013 року значно перевищує розмір збитків за кредитним договором, то суд дійшов до висновку про можливість зменшення нарахованої пені, однак не менше реально понесених банком збитків.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму 8029,36 грн, яка складається з наступного: 3140 грн.53 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3140,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 2017,04 грн. - процентна складова.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 550, 551 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :