overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5209/14-ц
Номер провадження 2-н/635/675/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 17.11.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6474,75 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Вінчензівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/9336/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 17.11.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6474,75 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Агротоп", третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання недійсною окремої частки договору та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ"Агротоп", третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання недійсною окремої частки договору та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 о 10:00 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 219/6091/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду.

Крім того в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження її родинних відносин з померлою ОСОБА_3, не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року провадження в справі було відкрито.

16.122014 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1033/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Токарівської селищної ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.02.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/642/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання договору поруки, стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування транспортним засобом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування транспортним засобом залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання договору поруки, стягнення коштів та моральної шкоди в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/483/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вечірок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вечірок», третя особа ОСОБА_2, Заозерненська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вечірок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/91/14
ун. № 759/624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Щербакова Ю.Д.

Горобець А.Л.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його брат є інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №4 по вул. Щербакова, 64-А, неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та неспроможний керувати ними. Психічний розлад здоров'я брата є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує, якщо буде відповідний висновок судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника заінтересованої особи, яка не заперечує проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
№621/1347/14-ц

УХВАЛА
попереднього судового засідання
12.06.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Зміївське» про стягнення суми,
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року провадження по справі було відкрито.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних вимог не визнали, подали письмові заперечення проти позову.
До судового розгляду спір не урегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;
-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову.
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
-вирішено клопотання сторін про виклик свідків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156ЦПК України, суд - у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Зміївське» про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони, свідків.
Головуючий:
:
Справа № 666/3284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

15.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Наступне судове засідання по справі призначене на 29 серпня 2014 р. о 09:00 год.

Судом встановлено, що відповідач - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме: в Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 29 серпня 2014 р. о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/6745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 січня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2450/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2230/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 01.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року скасувати та передати питання розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3