overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2820/14-ц
провадження № 2-н/208/355/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5841 грн. 78 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження 2н/200/512/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпрогаз звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 був зареєстрованим за вищевказаною адресою, але 24.04.2014 року знятий з реєстрації на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 175/1160/14-ц
Провадження № 2/175/445/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 375/641/14-ц
Справа № 2/375/198/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинено на два місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 серпня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/14-ц
Номер провадження 2/213/941/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.06.2014 року судом надано сторонам строк для примирення на 6 місяців до 23.12.2014 року. Провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 23.12.2014 року.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 643/9597/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , суд -

В с т а н о в и в :

03.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖК " ДУЕТ" про визнання права власності

16.09.2014 року по справі було відкрито провадження по справі.

10.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів;

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заявник звертаючись з заявою про забезпечення доказів до суду не надав доказів про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, крім того позивач не вказав обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того позивч просить в своїй заяві забезпечити докази, однак з змісту заяви вбачається, що вона прсить витребувати докази, тому в цій частині заяву потрібно уточнити, так як в разі подачі заяви про забезпечення доказів, її потрібно сплаттити судовий збір.

У звязку з чим, суд застосовує до заяви про забезпечення доказів наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 303/4920/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Також, відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 375/1364/14-ц
Провадження № 2-о/375/30/14

У х в а л а

"10" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пернсійний фонд смт.Рокитне про встановлення факту проживання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Подана заява не відповідає вимогам вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: відсутня резолютивна частина заяви і не зрозуміло який факт заявник просить встановити.

Крім того, не надано доказів, які б підтвердили викладені в заяві факти, а саме: повна копія поспорта заявника з відмітками прописок, копії будинкової книги за місцем реєстрації та відсутня довідка Телешівської сільської ради № 183 від 18.06.2014 року на яку посилається заявник.

Також заявнику необхідно вірно зазначити найменування заінтересованої особи та вказати повну адресу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пернсійний фонд смт.Рокитне про встановлення факту проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/1494/14 Провадження № 22-ц/795/2114/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 30 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 180/2176/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 серпня 2014 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 229,40 грн., а необхідно сплатити 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7537/13-ц 30.10.2014
Провадження № 22ц/784/3102/14
Категорія 54
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» листопада 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.
2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1155/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманське міське управління житлового господарства - орган приватизації житла, КП РЕУ-3, про визнання приватизації житла недійсним, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом з реєстрацією місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 214/2924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - Доманської Ірини Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №19 в особі ліквідатора Вернигори В.П. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Комунального житлового підприємства №19 в особі ліквідатора Вернигори В.П. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
КП "Управління міським господарством"
Справа № 369/8787/14-ц
Провадження № 2/369/3547/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Управління міським господарством Вишневої міської ради» про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Управління міським господарством Вишневої міської ради» про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин