overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/2090/2012
Провадження № 2/444/76/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак від представника позивача поступила телефонограма , про те що у зв"язку із проходженням військової лікарської комісії він незможе прибути в судове засідання , а тому просив суд дану справу ролзглядом відкласти на іншу дату .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі на 03 листопада 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 листопада 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2090/14-ц
Номер провадження 2/213/833/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба у Інгулецькому районному відділі м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути перешкоду користування належною йому квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 41/54 зі сторони відповідача ОСОБА_3 шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою; позбавити відповідача права користування зазначеним житловим приміщенням, та зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину:

- неповно зазначені адреси позивача та відповідача (відсутні індекси поштових відділень);

- неправильно зазначено найменування третьої особи та індекс в її адресі;

- не зазначено з якого часу та за яких позивач є власником спірної квартири;

- не зазначено, в якості кого було вселено (зареєстровано) відповідача, його правовий статус (член сімї, поднаймач чи інше);

Визначення позивачем статусу відповідача дозволить визначити правові підстави для звернення з позовом до суду.

Крім того, позивач просить позбавити відповідача права користування житлом, але не зазначає відповідних правових норм.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба у Інгулецькому районному відділі м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою), залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7095/14-ц
Номер провадження 2/214/3101/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності. 12 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- не обгрунтовано, на якій підстві позивачем визначалась ціна позову; не надано експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви, що підтверджує визначену позивачем ціну позову;

- клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необгрунтоване. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового стану, які суд має врахувати при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, отримання мінімальної пенсії, витрачання значних коштів на придбання ліків, незадовільного стану здоровя тощо.

- не внесено вартість 1/3 частини майна на депозитний суду згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

12.08.2014 р.

Справа № 214/7095/14

ОСОБА_2

50084, м. Кривий Ріг, мкрн Ювілейний

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/638/716/14
19 червня 2014 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря - Долгової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інвестор охорона сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестор охорона сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.В.Цвірюк
№2-с/638/382/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

22 грудня 2014 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя О.О.Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження 2/127/719/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісно власності, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Відповідача звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісно власності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісно власності до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісно власності та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/29408/14-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісно власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/206/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив визначити розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей

Позивач в судові засідання 16.06.2014р. та 26.06.2014 р. до суду не з«явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис позивача на повідомленні про наступний розгляд справи (а.с. 31) та телефонограма про повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 34).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 13.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Єдиний унікальний номер 266/1419/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1185/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.07.2014
Справа № 572/4322/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 375/1705/14-ц
Провадження 2/375/546/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ТОВ "Озерна-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ТОВ "Озерна-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 21.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А
Провадження №2/425/816/14
Справа №425/2531/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Айдин огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Айдин огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова