overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4063/14-ц
Номер провадження 2-о/213/94/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в заяві зазначено, що встановлення факту проживання однією сімєю їй необхідно для вирішення питання щодо спадщини, та призначення пільг дитині.

Однак, заявниця не зазначає, чи вирішено нею питання щодо визнання особи, з якою вона проживала однією сімєю, безвісно відсутньою або померлою, адже без встановлення цього факту не можливо вирішення питання щодо спадкових та інших прав.

Крім того, при визначенні заявником мети звернення, тобто настання відповідних юридичних наслідків необхідно конкретизувати заявлені вимоги.

Так, наприклад, для визначення питання щодо спадкування необхідно зазначити строк проживання однією сімєю; для визначення пільг знаходження на утриманні.

Крім того, як вбачається з заяви, у заявника та особи, з якою вона просить встановити факт проживання однією сімєю, є спільна дитина, тобто є спадкоємець 1-ої черги, тоді як заявниця буде відноситись до 4-ої черги спадкоємців.

Крім того, заявниця зазначає, що у неї існує спір про право, але не зазначає з ким саме виник спір, його предмет. До того ж, у разі, якщо існує спір про право, - справа розглядається в позовному провадженні

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/2689/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2525/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього задоволено.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/308/451/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка та її представник у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки позивачем заявляється вимоги про виселення з приміщення гуртожитку неповнолітнього ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати ухвалу про залучення в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження №2/447/1169/14
Справа №447/3387/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 15:30 години 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 березня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1727/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/11048/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
копія № 2-о/546/68/14 546/1056/14-ц
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
При поданні до суду заявницею ОСОБА_1 12 серпня 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 0.0.287153680.1) , код банку отримувача 831019.
28 жовтня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
28 жовтня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5) закриття провадження у справі.
Оскільки заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені нею 12 серпня 2014 року квитанції № 0.0.287153680.1 при поданні до суду заяви про встановлення факту прийняття спадщини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського
районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/280/14-ц
Провадження № 2/499/293/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
2/337/1819/2014 р.
337/3283/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2014 р . м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми , -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми посилаючись на тяжкий майновий стан.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми була залишена без буру, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в розмірі 3197 грн.
22.08.2014 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки позивач є пенсіонером, а його дружина не працює, виховує трьох дітей.
На підтвердження свого майнового ОСОБА_1 стану надав суду тільки довідки про розмір своєї пенсії та виплат та третю дитину, підтвердження того, що він не має інших доходів, а також підтвердження свого майнового стану, тобто наявності рухомого і нерухомого майна, суду не надав, тому клопотання про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає, а позивачу ОСОБА_1 запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду оплатити судовий збір в розмірі 3197 грн. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 82, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 559/391/14-ц
Номер провадження: 2/559/374/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2457/14-ц
У Х В А Л А

про від криття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1158,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1158,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/2907/14-ц
Провадження № 2/229/1023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.08.2002 року Дружківським міським відділом РАЦС у Донецькій області, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі судового збору.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2014 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 447/167/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:00 години 06.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 646/8412/14-ц
№ провадження 2-н/646/1698/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15.08.2014 року за вх. № 22600 від ОСОБА_4 (УДМС) України у Харківській області до суду надійшли відомості, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1574,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
УХВАЛА

23.10.2014 року 2/425/736/14

425/2351/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.