overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3080/14-ц
Провадження № 4-с/444/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії по розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в порядку ст.383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії по розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в порядку ст.383 ЦПК України .

Дана скарга подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи її поверненні скаржнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/3080/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії по розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в порядку ст.383 ЦПК України.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30 грудня 2014 року на 09 : 30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області - направити копію ухвали разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 335/3750/14-ц 2-о/335/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 10.04.2014 року заява король З.А. залишена без руху, яка одержана14.04.2014 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

17.04.2014 року через канцелярію суду була подана уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 р. на 12 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 375/661/14-ц
Справа № 2/375/206/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В.., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1136/14-ц
Провадження № 2/440/458/2014
У Х В А Л А

про відкладення

18 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження 2/127/1877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернулась в суд з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/2152/14-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/656/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 559/2269/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

опікуна,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на що вона є інвалідом дитинства ІІ групи. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР.

На рішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 статті 294 ЦПК України, апелянтом не пропущено, оскільки твердження про отримання ним копії оскаржуваного рішення 04.03.2014 року не спростовується матеріалами справи.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, в якості додатку до неї апелянтом зазначено копію квитанції про сплату судового збору (а.с. 147).

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги було надано копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 243 грн., а не її оригінал (а.с. 148).

Таким чином, апелянту необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_6
Справа № 572/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяця з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 липня 2010 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк два місяця з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 667/9626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/4304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 05.04.2002 року, на будинковолодіння по вулиці Шкільній,15 в м.Сарни Рівненської області.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 28.07.2010 року, на будинковолодіння по вулиці Шкільній,15 в м.Сарни Рівненської області, яка набула його в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 05.04.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №15 по вулиці Шкільній в м.Сарни Рівненської області загальною площею приміщень 70,1 м.кв., житловою площею 41,1 м.кв., допоміжною площею 29,0 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 28.07.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 8,98 га, розташованої на території м.Сарни Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №382313, в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 28.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 138/2023/14-ц
Провадження №:2/138/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

04 липня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, враховуюче наступне.

Позивач, предявляючи вимогу про залишення на її вихованні неповнолітнього сина, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначила про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та не зазначила докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущеного недоліку, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 219/6391/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
233 № 233/2185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою вул. Громова, 13/33, м. Костянтинівка Донецької області за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 9134,09 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, 01 квітня 2014 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Так у довідках вказано, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 11 жовтня 2013 року зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання не вказані підстави з яких боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні сплатити заборгованість, яка виникла у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року у квартирі за адресою вул. Громова, 13/33, м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/303/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/551/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 5 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, з апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014р.,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 квітня 2014 року о 15 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді