overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/14-ц Провадження №: 2/332/227/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4868/14
Категорія:земельні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Русько-Тишківської сільської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Русько-Тишківської сільської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 3 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/2344/14 Провадження № 22-ц/795/2548/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Скалозуб О. М. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання права на 1/2 частку від продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання права на 1/2 частку від продажу автомобіля задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення повернуто апелянту в зв»язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено сплату судового збору апелянтом ОСОБА_1 у розмірі 487 грн 20 коп. , що підтверджується оригіналами квитанції № ПН 902420 від 26 серпня 2014 року ( том 2 а. с.241) , № ПН 854678 від 11 серпня 2014 року ( том 2 а.с. 242) № ПН № 1078850 від 21 жовтня 2014 року (том 2 а.с.156), № ПН 902420 від 26.08.2014 року (том 2 а.с. 219), то на підставі положень п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", яка регламентує повернення суми збору, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у вказаному розмірі.

Керуючись п..2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб України - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп., який було сплачено відповідно до квитанцій № ПН 902420 від 26.08.2014 року , № ПН 854678 від 11.08.2014 року, № ПН № 1078850 від 21.10.2014 року, № 902420 від 26.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Т. В. Горобець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 4-с/209/19/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову ВП № 44048947, винесену 17 липня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: в скарзі відсутні посилання на докази або самі докази, на підтвердження зазначених заявником обставин щодо його реєстрації за адресою: вул. Санаторна, 76 а м. Дніпродзержинськ, а також скарга не підписана заявником і в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 67 від 02 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогами щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема змір оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 12 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки скарги, а саме: зазначити докази, на підтвердження викладених у скарзі обставин, підписати скаргу та зазначити дату її подання.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 455/133/14-ц
Провадження № 2/455/194/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення сільської ради та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення сільської ради та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається із Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 209, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення сільської ради та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 504/3246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/1616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», Валківська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року та зустрічна позовна заява Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобовязання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних документів АТЗП «Кооператор»: свідоцтво про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою №4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику, передати оригінали всіх бухгалтерських та господарським документів АТЗП «Кооператор».

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року про ліквідацію АТЗП «Кооператор» , про обрання та затвердження складу АТЗП «Кооператор» ліквідаційної комісії по ліквідації АТЗП «Кооператор».

Стягнути з Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви АТЗП «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобовязання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних документів АТЗП «Кооператор»: свідоцтво про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою №4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику, передати оригінали всіх бухгалтерських та господарським документів АТЗП «Кооператор» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3457/13-ц
Номер провадження 2/213/67/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,

про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину квартири та стягнення моральної шкоди.

При попередньому розгляді справи за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину квартири та стягнення моральної шкоди.

2. Попередній розгляд справи призначити на 25.03.2014 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, представників, третіх осіб.

Суддя
Справа № 506/248/14-ц
Провадження № 2/506/148/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 11:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1739/14-ц

27 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 06 листопада 2014 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3629/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1371/13-ц ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки вона не підписана апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк 5 (пять) днів для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі не усунення ним зазначених в ухвалі недоліків, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: