overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, часткового скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини, що відкрилася 20.02.2002 року після смерті батька - ОСОБА_5 і 14.07.2009 року після смерті матері - ОСОБА_6, у вигляді частини домоволодіння № 11 по Громадянській у м. Херсоні; скасувати частково Свідоцтво про право на спадщину за законом виданого на ім'я ОСОБА_3 щодо права на ? частку спадкового майна у вигляді домоволодіння № 11 по Громадянській у м. Херсоні, від 19.03.2014 року зареєстроване у реєстрі за №304; скасувати частково Свідоцтво про право на спадщину за законом виданого на ім'я ОСОБА_3 щодо права на 1/3 частину домоволодіння № 11 по Громадянській у м. Херсоні, від 19.03.2014 року зареєстроване у реєстрі за №305; визнати ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння № 11 по вул. Громадянській в м. Херсоні в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить замінити її як співвідповідача та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовує тим, що у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Керуючись ст.ст.33,35,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити процесуальний статус співвідповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, часткового скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1533/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернлась до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянської райдержадміністрації, в якому просить суд винести рішення про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну ділянку на території Височанської сільської ради.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Височанської сільської ради Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1821/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.05.2014 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4755/14 Головуючий 1-ї інстанції Росоха А.В.
Справа № 632/830/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову почеркознавчу експертизу.

10 серпня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 подано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому просили надати оригінали всіх примірників досліджуваного документу, вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): паспорті, формах № 1, особовій справі, договорах, довіреностях, листах, листівках, заявах, трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, розписках і т.п., виконаних до 2011 року.

Разом з тим, дані документи ОСОБА_2 надані не були. Він посилався на ті обставини, що не має інших документів, крім тих, які раніше були надані до суду апеляційної інстанції, а саме: довідка про звільнення, платіжне доручення, генеральна угода та квитанції, оскільки в цей період знаходився у містах позбавлення волі, у звязку з чим, виконання вказаного клопотання є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріалів для проведення призначеної колегією суддів судової почеркознавчої експертизи недостатньо, зважаючи на що, справа підлягає розгляду на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - ОСОБА_1 розглядати на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, без проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінького міського суду Київської області від 13 червня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7456/14 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/1513/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1208/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до журналу судового засідання рішення у справі ухвалено судом першої інстанції 05 лютого 2014 року, у вступній та резолютивній частинах рішення та повному рішенні суду дата його ухвалення зазначена 05 лютого 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1085/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2014 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6680/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/9185/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 575/745/14-ц
Провадження № 2/575/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини всих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини всих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 вересня 2014 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1482/14-ц
Провадження № 2-о/376/47/2014
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим,-

встановив:

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 04.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим було залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, тому згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №621/3153/14-ц
Пр. №2/621/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 Данііла Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1784/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3492/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору та ім'я (найменування) осіб які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт - ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали 16 травня 2014 року (а.с. 178), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 10 червня 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.