Справа № 175/5589/14-ц
Провадження № 4-с/175/100/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 45712008 від 04 грудня 2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зазначивши, що 04 грудня 2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було ухвалено постанову ВП № 45712008 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» та нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийняті безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав до державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на виконання виконавчий лист № 2-175/2564/14-ц виданий 25 листопада 2014 року про стягнення на його користь з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 377849 грн. 41 коп., що складається з суми основного боргу у розмірі 316000 грн., суми інфляції у розмірі 34760 грн. та 3% річних у розмірі 27089 грн. 41 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн. та 4600 грн. витрат на правову допомогу, а всього загальна сума до стягнення складає 386103 грн. 41 коп. виданого Дніпропетровським районним судом за рішенням № 2-175/2564/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення зобовязання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 ВП № 45712008 від 04 грудня 2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2564/14-ц виданого 25 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 386103 грн. 41 коп. Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» та нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у виконавчому документі відсутні відомості ідентифікуючі боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржника з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обовязкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий виконавчий лист відповідає вимогам, має всі обовязкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову головного державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в відкритті виконавчого провадження неправомірною та вважає за необхідне зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Постанову головного державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04 грудня 2014 року ВП № 45712008 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): виконавчого листа 2-175/2564/14-ц виданого 25 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу, суму судового збору та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 386103 грн. 41 коп. скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-175/2564/14-ц виданий 25 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу, суму судового збору та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 386103 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.