overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 Справа №607/21020/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
провадження 2/487/1842/14
справа 487/4291/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 20.07.2010 року недійсним, як фіктивного правочину, відповідно до ст. 234 ЦК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

- вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно:

- уточнити зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №293/1309/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 727/7743/14-ц
Провадження № 2/727/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7743/14-ц, провадження № 2/727/1950/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 524/3589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача відповідача КП « Кременчукводоканал » - ОСОБА_1, представника відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП « Кременчукводоканал » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП « Кременчукводоканал » про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до КП « Кременчукводоканал » про спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та обєднання її в одне провадження з позовами по даній справі.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмети позовів по даній справі стосуються нарахування та стягнення заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення за минулий час, недійсності фактичних договірних зобовязань.

У той же час спір щодо спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення фактично є самостійним предметом спору. Тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно розяснити, що такий спір повинен вирішуватися окремо шляхом подання позову на загальних підставах у порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст.ст. 126,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу - позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до КП « Кременчукводоканал » про спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та обєднання її в одне провадження з позовами по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3642/14-ц
№ 2-н/207/1010/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/263/2115/2014
Справа 263/4421/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року о 14-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 569/3921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю прокурора - Колесник К.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» Рівненської обласної ради, третя особа Рівненська обласна рада, про визнання права на приватизацію кімнати гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги заступника прокурора міста Рівне задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальний заклад «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» Рівненської обласної ради надати позивачам дозвіл на приватизацію кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути із Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» Рівненської обласної ради, Код , судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 2/161/849/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, , витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір найму транспортного засобу напівпричепа бортового марки SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі WSMS864, державний номерний знак АС 2508 XT, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 217.

Розірвати договір найму транспортного засобу вантажного сідлового тягача марки DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі XLRTE47MS0E750150. державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Йосиповичем19.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 218.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/537/1356/2014
Справа № 537/5867/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5867/14-ц, 2/537/1356/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 20.11.2014 року о 09.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 129/3410/14-ц
Провадження по справі № 2/129/876/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

16.12.2014 року подано цей позов, 17.12.2014 року провадження у справі відкрито.

17.12.2014 року представник позивача, до початку судового засідання, звернулася до суду письмово з заявою про відмову від позову, та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відмову від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 25 від 11.12.2014 року в сумі 750 грн. повернути позивачу.

Керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 25 від 11.12.2014 року в сумі 750 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 725/5529/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №60220335 від 22 липня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 589/2851/14-ц р.
Провадження № 2/589/689/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, змінити, доповнивши після слів «у розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно» словами, «але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_5
Судді: ________ ОСОБА_6
________ ОСОБА_7
Справа № 442/3658/14-ц
Провадження № 2/442/1362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 00 хв. « 24» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків