overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4000/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред'явлення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8129/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 199/1442/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті позивач у належно оформленій заяві клопотав про накладення арешту на автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1, VIN VF611CTA000134342, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1, VIN VF611CTA000134342, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання направити Костянтинівському відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області та ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України Донецької області.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 17.03.2014 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 17.03.2015 року.

Суддя: Л.Г. Якименко
Справа № 703/4818/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем по заповіту, а тому рішення по справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6932/14 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9709/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 362/1152/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/1/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням суду ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 подала до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням суду, яким вважає ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 23 сесії Васильківської міської ради Київської області 6 скликання № 07.67-23/VІ від 04.04.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року вказану ухвалу скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 вказала, що необхідністю підготовки і звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою заподіяно їй матеріальної шкоди на суму 114 грн. 70 коп.

Даний позов надійшов до апеляційного суду Київської області із суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що однією із сторін за позовом ОСОБА_2 є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області суддя, то суддя апеляційного суду Київської області, визначає підсудність даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням, Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 392/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської областів складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловискіському районі про зобов»язання здійснити перерахунок страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловискіському районі про зобов»язання здійснити перерахунок страхових виплат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловискіському районі про зобов»язання здійснити перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 363/4664/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5465/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.09.2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Ветеран-3» про визнання права власності на садовий будинок та частину земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в повному обсязі, однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом було додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення.

Відповідно до п. 1.1. Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 200грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Ветеран-3» про визнання права власності на садовий будинок та частину земельної ділянки, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1І
Справа № 428/6963/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 1708/1101/12
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу копії виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу копії виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 1708/1101/12 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник просить видати копію виконавчого листа, а не його дублікат, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, частиною 3 ст.370 ЦПК України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач коштів: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Всупереч вказаній нормі Закону заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

За таких обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу копії виконавчого листа залишити без руху.

Надати ПАТ "Державний ощадний банк України" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4073/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/11165/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 377/147/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3784/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.05.2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави ,-

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, але не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1