overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3207/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/3242/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 54 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача, оскарження неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 460/318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської

селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування

свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 359/9144/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2231/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.03.2014
УХВАЛА

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняя Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких складається житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 717 грн. 33 коп., апелянтом сплачено 667 грн. 34 коп., тобто апелянту слід доплатити 49 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняя Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-623/2608/13 Головуючий 1-ї інстанції - Вергун І.В.
Провадження : № 22ц/790/972/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 25 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 22-Ц-796/ 2920/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Б

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454) з виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454) з виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/699/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представників третіх осіб- Гладишка О.М., ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області,

Публічне акціонерне товаристо "Банк фінанси і кредит"

про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_4 з позовом, в якому зазначила, що автомобіль "Subaru Legacy", 2004 року випуску, який було придбано ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі, є їхньою спільною сумісною власністю, а тому вона з вказаних підстав просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, а також виключити цей автомобіль з акту опису та зняти з нього арешт, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області..

Відповідач по справі ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_5, що вбачається з його зави поданої до суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

2

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши письмові докази по справі вважає, що прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_4 може порушити права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а саме: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", з метою виконання боргованих зобов'язань перед яким на вищевказаний автомобіль було накладено арешт, а також відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області, постановою державного виконавця якого було накладено арешт на майно відповідача.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення автомобіля "Subaru Legacy", 2004 року випуску з акту опису та зняття арешту з автомобіля "Subaru Legacy", 2004 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1095/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/51/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зацікавленій особі надати суду копію свідоцтва про своє народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння, зобов'язання вчини дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5250/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/5778/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/7346/14-ц, провадження 2/337/2440/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07578-200611,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/7346/14-ц, провадження 2/337/2440/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07578-200611 у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 18 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ПАТ «Дельта банк»

01133 м. Київ, вул.. Щорса 36-б

копія: ОСОБА_1.

69123 АДРЕСА_1

11.12.2014р. каб. 3

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про призначення справи до розгляду по цивільній справі ЄУН № 337/7346/14-ц, провадження 2/337/2440/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07578-200611 1 для відома.

Додаток: копія ухвали- 1,2 адресату.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 335/8129/14-ц 2/335/1869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи що не заявляють позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 360/504/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4264/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 38 24.06.2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн, тобто необхідно доплатити 60,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль