overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1408/14-ц
Провадження № 2/265/1065/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка ОСОБА_1 просить суд заборонити Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що до вирішення справи по суті до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 нотаріальна контора може вчинити дії, які у подальшому унеможливлять виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 квітня 2011 року, та мешкала по провулку Плановому, будинок 21 в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2436/14-ц
Провадження № 2/161/1323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 77, 80, 180, 181, 182, 184, 183 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
пр. № 6/759/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П'ятничук,

при секретарі - Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1524 від 16.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві А.І.Петрова звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1524 виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що на стадії виконання виконавчий лист було втрачено, а тому враховуючи наведене, просила подання задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розгляд подання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1524/07, подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м.Києва від 12.12.2014р., та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Деснянського виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1524/07 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ЗАТ Холдинговій компанії «Бліц-Інформ» на утримання ОСОБА_2 щомісячно аліменти до досягнення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн., починаючи з 14.03.2007 року і продовжувати по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7493/14 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 8/640/1/14/15 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності

У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідівни.ю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОГИРФЛ Київського РО ХГУ УМВД України в Харківській області,ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення порушення права власності і виселення, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 жовтня 2014 року на 16 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Номер провадження 2-во/754/150/14
Справа № 754/4726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України. Підстав для відмови у призначенні заяви чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/756/4936/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 635/3144/14-ц
Провадження №2/635/1768/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 27 червня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 205.

Позивач у позові місцем проживання відповідача вказує адресу: АДРЕСА_1, про що також свідчать відомості адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 08 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ за вибором позивача визначена статтею 110 ЦПК України, зокрема частиною другою встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи що позивачем не вказані обставини, які є підставою для розгляду справи за місцем проживання позивача відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає що зазначений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача. Оскільки відповідач проживає у місті Харкові що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, при цьому суд враховує посилання позивача у позові на те, що малолітні діти подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час проживають разом з відповідачем, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2-н/754/234/14
Справа № 754/2561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1077,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.М.Дубровська
Справа №296/7712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 732/63/14
Провадження № 2/732/61/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 29 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 12 лютого 2014 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/675/14
У Х В А Л А

11.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.01.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 29.01.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець