overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Позивачем 08 грудня 2014 року до суду подано заяву про відмову від позову з посиланням на те, що шлюб з відповідачем вже було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в звязку з чим відмову від позову слід прийняти, до того ж рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року ухваленим у цивільній справі № 755/17418/14-ц шлюб між сторонами розірвано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, п. 2, 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Київська обласна філія про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6711/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1275/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 758/7567/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили у суді позов до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках. Однак, позивачі не конкретизують відповідні частки, оскільки з ордеру на житлове приміщення вбачається, що до членів сімї покійного ОСОБА_3 входять позивачі (діти) та ОСОБА_4 (дружина).

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначають, що листом-повідомленням № 37/02-14 державним нотаріусом 14 КДНК їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, разом з тим, в якості доказу надають лист № 717/02-14 від 14.03.14р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Слід також звернути увагу, що Київська міська рада знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що є загальновідомим фактом.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Лісовська О.В.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ» Кіндибалюк АнатолійМиронович, про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ» Кіндибалюк Анатолій Миронович, про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3058/14-ц
Провадження № 2/306/946/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

20.11.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Шубець В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Свалявської філії КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/3058/14-ц за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Свалявської філії КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Свалявської філії КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 годину 28 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

- Представника позивача кредитної спілки "Святий Мартин";

- Відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Стройне, будинок 689, Свалявського району, Закарпатської області;

ГОЛОВУЮЧИЙ : ГАНЧАК Л.Ф.
Номер провадження 2-п/754/103/14
Справа № 754/9064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. перевіривши виконання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявники в своїй заяві зазначили тільки обставини щодо зміни свого місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229, ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1034/13-ц Головуючий у 1 інст.: Нечуй Б.П.
Категорія - 19 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2066/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві вказано, що згідно п. 2.3 частини 3 заяви № 002-06010-151012 кредитний ліміт встановлюється у розмірі 10818,58 грн. Тоді як з самої заяви вбачається інша сума кредитного ліміту, а саме: 12000 грн.

Враховуючи, що дані розбіжності унеможливлюють розгляд справи по суті, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/3612/14-ц
№ 2-н/207/992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виправлення помилки у виконавчому листі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року заяву залишено без задоволення..

На вказану ухвалу заявник подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11848/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/4289/14-ц
Провадження № 2/442/1485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19_червня 2014р. на 12 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 665/997/14-ц
УХВАЛА

18.11.2014 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у режимі відлеоконфереції.

Так як відповідач ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 09 грудня 2014 року о 11 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме

відповідача ОСОБА_1

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання відповідачу ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачці ОСОБА_2 проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3331/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3331/14-ц від 02 грудня 2014 р.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Справа № 318/3457/14-ц
Номер провадження №2-н/318/161/2014
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.