22-ц/775/149/2014(м)
238/1657/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7589 гривень 38 копійок та у відшкодування судових витрат 3104 гривні 43 копійки.

В задоволені позову про розірвання договору і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто в дохід держави з ФОП ОСОБА_5 судовий збір 114 гривень 70 копійок.

24 лютого 2014 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень за угодою від 12 червня 2013 року.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, до суду не зявилися. Позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення, матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної статті, розяснено може бути незрозуміле рішення суду в разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, відносно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3, не є розясненням судового рішення, а можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

У розясненні рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2