overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш., публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 травня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 18.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою вул.Полєтаєва, 11_Б/58, м.Чернівці), Шевченківський ВДВС (за адресою вул.Переяславська, 7_А, м.Чернівці), ПП Нива В.Ш. (за адресою вул.Кишинівська, 2_А, м.Чернівці, вул.Панківська, 5, м.Київ), ПАТ Дельта Банк (за адресою вул.Головна, 119, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-952/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

Справа № 710/1380/14-ц

провадження № 6/710/62/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 10.07.2014 року о 16:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2846/14 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивачів на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про поділ майна в натурі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 задовольнити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1437/14-ц
Номер провадження 2/213/663/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 10.04.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача ОСОБА_3 отримана 22.04.2014 року

22.04.2014 року представником позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду були надані копії позовної заяви та додані до позову документи для відправлення відповідачу та третій особі та документ про сплату судового збору.

Проте, згідно квитанції №3772/з10 від 22.04.2014 року платником судового збору є ОСОБА_4, яка не є ані позивачем по справі, ані його представником, тому вважати дану квитанцію документом, підтверджуючим сплату судового збору по цій справі, у суду не має підстав.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 615/559/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 08.05.2014 о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7875/14 Головуючий 1 інст. - Юхимчук Р.С.
Справа № 428/2476/14-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення у липні 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, як передчасно направлено та розяснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом вказана справа не може бути розглянута виходячи з наступного.

Відповідно до 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не містять оскарження заочного рішення після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направлена до суду апеляційної інстанції передчасно за відсутності апеляційної скарги відповідача вже після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.231, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції як передчасно направлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/194/14-ц

У х в а л а

"07" лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок знищення майна,

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок знищення майна.

В позові зазначено, що 28.04.2013 року відповідач внаслідок необережного поводження з вогнем допустила загорання та знищення курника, який належить позивачу.

Позивач вимагає стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів з яких мав бути побудований курник в розмірі 54 784 грн. При цьому в позові наведений розрахунок вартості цих матеріалів, їх кількість та види.

Провадження за даним позовом не може бути відкритим, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини, коли і де побудований курник, чи є він зареєстрованим нерухомим майном, відповідно до закону, чи складений розрахунок вартості матеріалів на час побудови споруди, чи вже після пожежі.

Крім того, в позові не зазначено, які характеристики мав курник та якими доказами ці характеристики підтверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок знищення майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4458/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4750,95 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу удового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку становить 121,80 грн. Проте, позивачем сплачено лише 103,20 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1213/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на ріщення від 27.02.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 341/204/13- ц
Провадження № 22-ц/779/1024/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 26 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 26 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 30 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№621/1335/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

народних засідателів Болгарова В.В., Давидової З.П.,

при секретарі Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Балаклійська міська рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ-ї групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість. Лікарі рекомендують йому постійний догляд, оскільки ОСОБА_2 має стійкий психічний розлад здоровя.

Заявник у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану її брата.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Балаклійська міська рада Харківської області призначити амбулаторну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 621/1335/14-ц; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 615/587/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ державної реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про поновлення строку і визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25.04.2014 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 219/4667/2014-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ПБукрєй