overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6072/14-ц

Пров. №2/668/1738/14

02.10.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач просить суд виселити відповідачку - ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Частиною 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/736/2014 р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

Борка О.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит № HEC0G1 від 29 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 та розірвання кредитного договору № HEC0G1 від 29 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2, а також у частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету оборони України, подану представником Ковальським Віктором Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 462/2307/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 222/565/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/887/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від13 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року по цивільній справі за його позовом до Касьянівської сільської ради Володарського району донецької області, відділу земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2733/13-ц
Номер провадження 2/213/35/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.10.2013 року. В зв'язку з чим судом було зроблено відповідний запит для підтвердження цього факту і 23.01.2014 року отримано копію актового запису №683 від 08.10.2013 року про смерть ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в позовній заяві просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п. 1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
Єдиний унікальний номер 221/3828/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1087/2014(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.07.2014
Номер провадження 22-ц/775/1138/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

21.07.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1929/14-ц
№ провадження 2/453/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить надати їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини у Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 11.12.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 05.02.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2117/14 208/2723/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинну недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

15 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та 17 березня 2014 року подав клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме копію рішення суду апелянт отримав 07 листопада 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинну недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7448/14
Справа: № 643/7761/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/832/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Нетішинського міського відділення Хмельницької обласної дирекції НАСК "Оранта", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2356 гривень, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього: 2599 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: