Єдиний унікальний номер 265/4695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/443/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 27 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено, оскільки на час розгляду справи судові виклики не отримував, так як змінив місце мешкання, про наявність судового рішення дізнався від державного виконавця.

Між тим, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеної на 02.08.2013 року та 09.08.2013 року, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 22, 27). Судові повідомлення надсилалися за зареєстрованим місцем мешкання: вул. Київська, б. 39 кв. 45, м. Маріуполь, Донецька область (а.с. 13, 20). В графі отримано в поштовому повідомленні особисто ОСОБА_1

Отже, будучи належним чином повідомоленим про час і місце розгляду справи, відповідач про зміну місця мешкання суду не повідомив. У зв'язку з чим, копію рішення суду було направлено за останнім відомим місцем мешкання відповідача згідно реєстрації, і як вбачається з поштового повідомлення в графі отримано зазначено особисто ОСОБА_1 17.08.2013 року (а.с. 35), і саме з цієї дати визначається строк подачі апеляційної скарги, який складає десять днів.

Крім того, у матеріалах справи наявна розписка від 19.02.2014 року за підписом відповідача ОСОБА_1 (а.с. 37)

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску, оскільки наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнати поважними не можна.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :