overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/931/14-ц
провадження по справі: №2/547/275/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28.08.1999 року за актовим записом № 06 відділом ЗАГС Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Судом по справі встановлено, що відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 25.07.2014 року провадження у справі було зупинено, а сторонам судом було надано строк на примирення терміном на 3 місяці строком до 28.10.2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

28.10.2014 року закінчився строк, наданий сторонам у справі про розірвання шлюбу, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню з метою продовження судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/64/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 283/3538/13-ц
Провадження №2/283/74/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ліварно механічний завод про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 3460,15 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 3460,15 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ліварно механічний завод в частині вимог про стягнення невиплачено заробітної плати в розмірі 3460,15 грн. без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 24 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/685/14-ц
№ 2/733/393/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Судове засідання призначити на 10 год. 05 хв. 13.05.2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/13-ц
Номер провадження 2/213/164/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про стягнення боргу за договором позики,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача щодо предмету позову.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В звязку з тим, що попередній розгляд проведено за відсутності відповідача, суд вважає за необхідне подовжити строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09 год.40 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал.№12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 170/252/14-ц
Провадження №4-с/170/1/14
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста

15 квітня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1,

начальника відділу ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк скаргу представника ПрАТ Шацьке РТП на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ Шацьке РТП звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірними дії начальника відділу виконавчої служби Шацького РУЮ - ОСОБА_2 під час винесення Постанови про призначення субєкта оціночної діяльності від 12.09.2013 року а також просив визнати протиправною оцінку майна від 30.12.2013 року, складену ТзОВ "ІРТА КОНСАЛТИНГ" щодо визначення ринкової вартості майна ПрАТ "Шацьке РТП".

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста з оцінки обєктів нерухомого майна - експерта Волинської торгово-промислової палати.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити для участі у справі спеціаліста з оцінки обєктів нерухомого майна - експерта Волинської торгово-промислової палати

Повідомити експерта про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В. Сушик
Справа № 383/429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2013 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2014 року.

Суддя О.В.Замша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/272/14
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 29 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи, яку доручено провести ОСОБА_4.

28 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

10 листопада 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

12 листопада 2014 року цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 02 грудня 2014 року 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 138/1957/14-ц
Провадження №:2/138/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру позовних вимог саме в сумі 21500,00 грн., що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про дійсний розмір судового збору, що слід сплатити за предявлення даного позову.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження №2/447/895/14
Справа №447/2452/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2014 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства "Цементник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 товариство "Цементник" 13.08.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: витягів із протоколів звітних, звітно-виробничих зборів членів КСТ "Цементник" з 2004 року по 2013 рік. А також до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлений у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 товариству "Цементник", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства "Цементник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 товариству "Цементник" строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 627/1007/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву Краснокутської селищної ради про перегляд рішення Краснокутськго районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридисного факту., -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.06.2014 звернувся представник Краснокутської селищної ради з позовом про перегляду рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Краснокутської селищної ради про перегляд рішення Краснокутськго районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридисного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014 о 10:15, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 138/1749/14-ц
Провадження №:2-п/138/19/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 07.07.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, про час та місце розгляду справи їй відомо не було. Крім того, вона вважає можливим збереження шлюбу та бажає щоб суд вирішив питання про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином (а. с. 45-48).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи обставини на які заявник послалась, як на підставу своїх вимог та враховуючи суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22.10.2014 об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
22.01.2014
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко