overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1435/14-ц
Справа № 2/226/630/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Жмуренко А.А.,

прокурора Калька Р.Ю.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 382, складений 22 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 80, складений 19 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 337, складений 20 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2014 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 636/3885/14-ц
Провадження № 2/636/1947/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1.10. 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13.10.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 листопада 2014 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 12.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 429/6627/12
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Межиріцької сільської ради, про зміну місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Межиріцької сільської ради, про зміну місця проживання дітей.

31 травня 2013 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Межиріцької сільської ради, про зміну місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5518/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.07.2014року за №462/4902/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.07.2014року за №462/4902/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 14.08.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/521/6045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Барінової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Барінової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Барінової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/6343/14-ц
Номер провадження 2/334/2433/14
У х в а л а

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Запорізького регіонального управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ЗРУ Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ АТ "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів в розмірі 26770 грн. 53 коп.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано до позову договору про надання часткової компенсації відсотків 006/4/2013 від 10.06.2013р. та доказів компенсації позивачем 26770 грн. 53 коп.

Крім того, відсутні дані відповідача ОСОБА_1, а саме, число, місяць та рік народження, не додано ксерокопії його паспорту, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.122 п.3 ЦПК України перевірити місце реєстрації відповідача.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Запорізького регіонального управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2508/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Гостєв Антон Володимирович в інтересах ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Гостєв Антон Володимирович на рішення від 28.01.2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6197/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8737/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 596/2620/13-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, третя особа - Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить виключити з актового запису № 08 від 16 листопада 1999 року зробленого Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про нього як батька.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 25 листопада 2013 року було призначено судово-генетичну експертизу за результатами ДНК та зупинено провадження у справі на час її проведення.

17 березня 2014 року до Гусятинського районного суду надійшов висновок судово- генетичної експертизи № 513 від 31.01.2014 року 18.02.2014 року, виконаний судово- медичним експертом ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 645/9855/14ц
Провадження № 2-н/645/2991/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Краснодарська, буд. 91, заборгованості за послуги з газопостачання.

26 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, вул.. Краснодарська, буд. 91 ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції від 27.08.2014 року, при пред'явленні заяви до суду ПАТ «Харківміськгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання .

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ПАТ «Харківміськгаз», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції АБ «Кліринговий Дім» № 7511 від 27.08.2014року, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2117/2492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, витребувано з його незаконного володіння автомобіль марки ГАЗ 31105, держномер ВТ 36-80 АЕ, із зобов»язанням повернути його цей автомобіль позивачеві. Проте, з зазначеним рішенням він не згоден, оскільки копію позову та судових повісток не отримував, тому не міг бути присутнім в судовому засіданні та відстоювати свої законі права та інтереси, оскільки зазначений автомобіль від ОСОБА_4 на зберігання не отримував, жодних домовленостей з цього приводу не мав.

У судовому засіданні заявник ( відповідач) підтримав заяву із зазначених вище підстав.

Представники позивача просила заяву не задовольняти з причини повного дослідженя судом обставин справи при винесенні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 26.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено заочне рішення про задоволення позову та витребування спірного транспортного засобу з незаконного володіння відповідача..

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутні докази правових підстав наявності транспортного засобу на зберіганні у відповідача, на що він посилається у своїй заяві, що підлягає з»ясуванню під час нового судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 13.30 годині, роз»яснивши сторонам право надати свої заперечення та представити докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський