overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/184/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 11431,66 гривень та понесені позивачем судові витрати.

В окремій заяві відповідач просить витребувати у відповідача ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії яка знаходиться за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська № 273, т-н: 748-30-96 лічильник газу типу Premagas МКМ G-6 №000726 з нормативною документацією до нього.

Відповідач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощі у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії, яка знаходиться за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська № 273, т-н: 748-30-96, лічильник газу типу Premagas МКМ G-6 №000726 з нормативною документацією до нього.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №295/8766/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що відповідно до ухвали суду був накладений арешт на його автомобіль марки «Міtsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1. У звязку з виконанням рішення суду просить зняти арешт з автомобіля.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Мітсубісі», держномер 399-42 ВВ, належний ОСОБА_1, та на майно, належне ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2005 року за заявою ОСОБА_1 скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, оскільки згідно запису у виконавчому листі від 27.08.2002 року, виданому на підставі рішення по вказаній справі, вбачається, що він був виконаний в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, виконавчий лист виконано в повному обсязі, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на автомобіль підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2001 року у справі №2-1329/02 в частині накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі», держномер 399-42 ВВ, належний ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ до відома та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/171/14 Провадження № 22-ц/795/1268/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Бабич О. І.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, незареєстрованих самовільно збудованих будівель та земельних ділянок, якими вони користуються на праві спільної часткової власності,

встановив :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року було відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, незареєстрованих самовільно збудованих будівель та земельних ділянок, якими вони користуються на праві спільної часткової власності закрито, оскільки з цього питання 20 грудня 1988 року набрало законної сили рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлю ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд відмовив в затвердженні мирової угоди, що суперечить нормі ч.5 ст.175 ЦПК України (а.с. 52)

Отже даний факт свідчить про неналежне оформлення справи, а тому, відповідно до положень ст.219 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, незареєстрованих самовільно збудованих будівель та земельних ділянок, якими вони користуються на праві спільної часткової власності повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного вище недоліку у двохтижневий строк з дня отримання справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/6454/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ПАТ «Омега Банк» в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4460/13-ц
Номер провадження 2/213/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до 29.06.2015 року.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.02.2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1268/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербцька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 липня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15.07.2011, що ухвалив Суворовського районного суд Херсонської області та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2011 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 11 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позов до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та просила стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень моральної коди та покласти на відповідача судові витрати.

14.02.2013 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по даній справ - ПАТ "Херсонгаз", оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виконувала свої посадові обовязки, передбачені посадовою інструкцією, затвердженою головою правління ПАТ «Херсонгаз» 30.12.2011 року, а відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обовязків.

Відповідач в судовому засідання вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Позивач заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, так як вважала, що позов заявлено до належного відповідача, так як моральна шкода завдана саме відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1072/2014 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2500/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Еолісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 20 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Н.Троїцьк, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1277/14 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2126/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 703/5914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/8238/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

16.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код: 35929873) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 18345 грн. 96 коп. - страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди і 121 грн. 80 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аркадієвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аркадієвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 615/276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 19 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3