overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8375/13 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/2330/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки 9600,00 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 663/489/14-ц
Провадження № 2/663/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду від 15.04.2014 провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди.

Оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі питання про стягнення понесених судових витрат не було вирішене, відповідач ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесених витрат на правову допомогу. За результатами розгляду даної заяви судом було винесено ухвалу про стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про час і місце розгляду заяви, журналу судового засідання, заява ОСОБА_3 розглянута в судовому засіданні, яке відбулось 15 травня 2014 року. Разом з тим, у вступній частині ухвали, винесеній за результатом розгляду заяви, помилково вказана дата її винесення 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у вступній частині ухвали суду про стягнення витрат на правову допомогу, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, вказати дату винесення 15 травня 2014 року, замість помилково вказаної «15 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2-н/638/2851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Хайкiн
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6437/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину цієї квартири, визнавши за ними право власності на спірну 1/2 частину квартири.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 106 за адресою: м. Херсон, вул. Причальна; зобовязати Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняті з реєстрації за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 106 відповідачку ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняті з реєстрації за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 106 відповідачку ОСОБА_3, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 у відкритті провадження за справою в частині зобов'язання Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняті з реєстрації за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 106 відповідачку ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд розяснює, що Вам треба звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 733/1539/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2009 року. Від даного шлюбу мають двох спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач сплачує аліменти, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано. Діти проживають разом з позивачкою та повністю перебувають на її утриманні. В звязку з тим, що ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_4 добровільно не надає, просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання ОСОБА_4 в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2014 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про зупинення провадження по справі до вирішення іншої адміністративної справи, яка знаходиться в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області, а саме: справи за його позовом про виключення його як батька з актового запису про народження дитини, вказуючи на те, що рішення по даній справі має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадженням слід зупинити в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, так як в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Відділу ДРАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст.ст. 201 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/7020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 883,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 883,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н-200-513-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 107 «Побєда» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-будівельний кооператив № 107 «Побєда» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 107 «Побєда» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 755/9262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 17 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

10 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду в приміщенні суду, що підтверджується особистою розпискою заявника, однак в межах визначеного судом строку не виконала вимоги суду, які викладені в ухвалі від 10 квітня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність доказів, які витребувались судом, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №: 559/2646/14-ц
Номер провадження: 2/559/1003/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 09:30 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3251/14-ц
Провадження № 2-н/175/134/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/2307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" про визнання недійсним рішення загальних зборів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 07.05.2010 р., скасування протоколу № 1 та рішення (постанови) прийнятих на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 07.05.2010 р. та визнання недійсним та скасування Протоколу № 2 зборів правління об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 08.02.2011 р. ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" про визнання недійсним рішення загальних зборів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 07.05.2010 р., скасування протоколу № 1 та рішення (постанови) прийнятих на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 07.05.2010 р. та визнання недійсним та скасування Протоколу № 2 зборів правління об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 08.02.2011 р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч