22-ц/775/1730/2014(м)
263/2990/14ц

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на грошові кошти; за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на грошові кошти задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5 до часу смерті останнього.

Визнано спільною сумісною власністю грошові кошти з усіма процентами та компенсаціями на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_5 Та визнано право власності ОСОБА_3 на ? частину коштів з усіма процентами та компенсаціями на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_5

Інші позовні вимоги ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_1 та самостійний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка ОСОБА_3 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просила суд встановити факт проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнати грошові кошти спільною сумісною власністю.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Між тим, судом не розраховано суму грошового вкладу, процентів та компенсацій, не зазначені конкретні суми.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні та конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Крім того, п. 14 Постанови передбачено, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, що унеможливлює виконання судового рішення та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.297 ЦПК України, вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання суми стягнутих коштів.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на грошові кошти; за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та поділ майна - повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Жовтневому районному суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення по справі до 27 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6