overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5976/13-ц
Провадження № 2/209/77/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд внести зміни до п.1.4 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року № 01887, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 25 січня 2012 року становить 4740647,57 грн., внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року № 01887, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.3.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в розмірі 142219,44 грн./рік без ПДВ. З урахуванням пільги 120886,53 грн., яка застосовується на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ Про плату за землю, судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд внести зміни до п.1.4 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: «п.1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 12 березня 2014 року становить 4163283,50 грн.», внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2004 року № 01887, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.3.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в розмірі 124898,52 грн./рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 12 липня 2013 року № 842-38//VІ Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 349/1737/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1560/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 25 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 226/1283/14-ц
Провадження № 2/226/586/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів проживання однією зі спадкодавцем і постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів проживання однією зі спадкодавцем і постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 04 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 219/2208/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

25 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклик не з*явилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 162/2478/13-ц
Номер провадження 2/162/33/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про позбавлення права на спілкування та виховання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів;

6. вирішено питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про позбавлення права на спілкування та виховання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22.01.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівський РВ УМВС України у Волинській області надати суду до 22 січня 2014 року наявні відомості про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності.

Витребувати матеріали справи Любешівського районного суду № 162/1057/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зобов"язати головного лікаря Любешівської ЦРЛ забезпечити явку в Любешівський районний суд на 09 год 30 хв 22 січня 2014 року лікаря-психіатра Любешівської ЦРЛ для допиту його в якості свідка з приводу наявного у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, захворювання та впливу його на розвиток дітей.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №483/2581/13-ц 12.05.2014
Провадження № 22ц/784/1528/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Очаківського міськвиконкому про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 28» травня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 444/3759/13-ц
Провадження № 2/444/122/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Жовківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із неявкою відповідача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Жовківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 17 січня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 455/277/14-ц
Провадження № 2/455/229/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., представника відповідача ОСОБА_1Б розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Бачина, Старосамбірського району, Львівської області 833 ( вісімсот тридцять три) гривні 10 копійок матеріальної шкоди та 10 000 ( десять тисяч) гривень - моральної, немайнової шкоди, у решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно судові витрати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 02 лютого1982 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За клопотанням позивача для забезпечення позову ухвалою суду від 12.11.2013 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на автомобіль Mersedes-benz, Е 200, 2000 року випуску, д/н (АР 2293 СВ); на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Яблочкова, 109, м.Бердянськ (кадастровий номер :04:011:0101, цільове призначення для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд); домоволодіння № 109 по вул.Яблочкова в м.Бердянськ.

Рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2013 року у зазначеній справі набрало законної сили 31.12.2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою однієї із сторін, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення суду у справі набрало законної сили то подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль Mersedes-benz, Е 200, 2000 року випуску, д/н (АР 2293 СВ); на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Яблочкова, 109, м.Бердянськ (кадастровий номер :04:011:0101, цільове призначення для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд); домоволодіння № 109 по вул.Яблочкова в м.Бердянськ, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2013 року.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянської державної нотаріальної контори, для відома - Бердянському ВРЕР УДАІ, Управлінню Держземагенства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/43/14-ц
провадження № 2-о/368/3/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Переселення у особі Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Переселення у особі Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, встановивши, що ОСОБА_2, що померла 05 травня 2013 року в с. Переселення Кагарлицького району Київської області та Нестеренко (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є рідними сестрами, а ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Нестеренко) ОСОБА_3 є племінницею померлої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 наталії Володимирівни про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 грудня 2014 року о 14.30год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 310/7040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 624,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 624,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/2103/14-ц
провадження № 2-н/208/213/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1668 грн. 47 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,