У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа головне управління Держземагенства у м. Києві про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_4, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 3-тя особа головне управління Держземагенства у м. Києві у якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою згідно плану зовнішніх меж та висновку експертного земельно-технічного дослідження № 8182 від 12.12.14.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.09.12, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити межі та паркан, знести самовільно збудовану споруду, заборонити вчиняти дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Із матеріалів зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить суд розглянути його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з інших підстав, а саме висновку експертного земельно-технічного дослідження № 8182 від 12.12.14.

За вказаних обставин із метою не допущення порушення права відповідача на пред'явлення зустрічного позову з інших підстав передбаченого Законом, правильного та всебічного вирішення даного спору, суд не вбачає законних підстав для відмови у прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено в порядку та розмірі визначеному діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа головне управління Держземагенства у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою згідно плану зовнішніх меж та висновку експертного земельно-технічного дослідження № 8182 від 12.12.14 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа головне управління Держземагенства у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою згідно плану зовнішніх меж та висновку експертного земельно-технічного дослідження № 8182 від 12.12.14 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко