overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/152/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

особи, які беруть участь у справі в попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 лютого 2014 року на 11:00 год.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 127/1221/14-ц Провадження № 22-ц/772/1146/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою Завідувача другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/266/14-ц
Провадження № 2/161/865/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/14 Головуючий І-ої інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/707/13 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року позовну заяву КП "Харківводоканал" задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В ухвалі про виправлення описок у судовому рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року відсутній підпис судді, який її постановив. (а.с. 138)

Також опис документів не відповідає матеріалам справи. (а.с. 121-144)

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 755/1681/13- ц
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києві , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києві відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Чернівецької області заяву про відмову від апеляційної скарги рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1548/14 головуючий по 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 216/7994/14-ц
провадження № 2/216/3122/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

ОСОБА_1 до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_2, третя особа - КП ДОР "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано технічного висновку про можливість безпечної експлуатації самочинного будівництва(реконструйованої частини житлового будинку) та відповідності їх СНіП та ДБН; відсутні висновки пожежників та санепідемстанції на самочинно збудовані будівлі; слід уточнити п.3 прохальної частини, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства органом, реєстрації речових прав на нерухоме майно є Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально Міського райвиконкому у місті ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без руху, надати позивачу строк до 07 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_1

м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 50/6

10.11.2014 року

216/7994/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 10.11.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 459/4529/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом в суд до Червоноградської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсною.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачі подали до суду письмову заяву, в якій просять провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивачів від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсною.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 423/532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 27.03.2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 466/7956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«11» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2014 року на 11.30 год.

Направити копію позовної заяви зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/80/2014
Справа № 537/5136/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. На даний час перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Згідно повідомлення Кременчуцького ОПНД за вих.. №537/5136/1 від 25.09.2014 року ОСОБА_3 перебуває під наглядом в Кременчуцькому ОПНД з 2005 року з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати:

- з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого: Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилається на те, що на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 13 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-1093 за 2008 рік за позовом служби у справах дітей Строжинецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги служби у справах дітей були задоволені. Згідно даного рішення ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 18.06.2006 року та вирішено стягувати аліменти по 170 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Після ухвалення зазначеного рішення службою у справах дітей Сторожинецької РДА отримано виконавчий лист. Однак на даний час він відсутній. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1093 за 2008 рік за позовом служби у справах дітей Строжинецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який виданий Сторожинецьким районним судом.

В судове засідання представник ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА не зявилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце заяви належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА на підставі наданих заявником матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1093 за 2008 рік за позовом служби у справах дітей Строжинецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який виданий Сторожинецьким районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: