overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3820/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні 09 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №2а-0870/6728/11 за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінет Міністрів України, ТОВ «Б.І.З.-ТЕХНОЛОГІЇ», ОК «Темп-2011» та фізичні особи про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 94 від 17.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/6728/11, якою адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 09.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 444/464/14-ц
Провадження № 2-п/444/36/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір, який підлягає сплаті становить 121,80 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави.

Згідно ч. 3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Зокрема відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення дана вимога не виконана. Так відповідач не підписав подану заяву.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/981/14-ц
Провадження № 4-с/444/8/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга .

Сторони в судове засідання 15 травня 2014року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст 383 ЦПК України на 16 травня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1797/14-ц
№ 2/733/861/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 165/1429/14-ц
Провадження № 2/165/376/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд, -
10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позивач ОСОБА_1 10 липня 2014 року подав до суду письмову заяву, в якій просив попереднє судове засідання слухати у його відсутності та просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Нововолинську міську раду.
Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила попереднє судове засідання слухати у її відсутності, заявлене позивачем клопотання підтримує, просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення, в якому просила розгляд справи відкласти у звязку з її хворобою.
Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Нововолинську міську раду.
Керуючись ст.33, ст. 191 ЦПК України,

Залучити Нововолинську міську раду до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості співвідповідача.
Направити копію цієї ухвали в Нововолинську міську раду та викликати її представника в судове засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 283/972/14-ц
Провадження №2/283/378/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22240 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так відповідно до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати . Загальна сума позовних вимог 32440 грн.

Таким чином недоплачена сума судового збору становить 74,40 грн.

Заявляючи вимогу про стягнення майнової шкоди, виходячи з її розміру 2000 доларів США, позивач не зазначає доказів, що підтверджують завдану шкоду. ( відповідно до договору купівлі продажу вартість придбаного автомобіля становить 230 лева ).

Крім того з змісту позовної заяви встановлено, що спірний автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_3, тому питання щодо повернення автомобіля повинно вирішуватись не в порядку статті 1166 Цивільного Кодексу України, а шляхом предявлення відповідного позову до особи , що придбала автомобіль в порядку статті 388 Цивільного Кодексу України.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22240 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Справа № 370/957/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 вересня 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 308/7455/14-ц
Провадження № 2/308/4906/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів; до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором та не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідачки і з якого часу проведено нарахування відсотків; позивачем не зазначено та не приєднано до позовної заяви відомості на підтвердження того, що ПАТ «Сведбанк», з яким відповідачка уклала кредитний договір, є правонаступником АТ «Омега Банк»; додані до позовної заяви копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1085/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння майна мотоцикл КТМ SX 250, двигун 4-548*04357*, рама №UBKNXN2324M374494 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2014 року.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Єдиний унікальний номер 263/7150/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1513/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 листопада 2014 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

06.11.2014
Справа № 164/1084/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 308/1142/14-ц
Провадження № 2/308/2660/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити ціну позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/1053/14
Справа №447/2926/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 9:50 години 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.