АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датомакс», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; на дії посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТзОВ «Датомакс» звернулось до суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги товариство посилалось на те, що 24 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Олійник І.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43113999 на підставі виконавчого листа № 200/3880/14 ц, виданого 23 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ТзОВ «Датомакс» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 12 вересня 2013 року в розмірі 2 730 000 гривень 00 копійок, а також судових витрат в сумі 3 654 гривні 00 копійок, а всього 2 733 654 гривні 00 копійок. Того ж дня, на підставі виконавчого листа, головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Олійник І.В., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак заявник вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Олійник І.В. є незаконними, у звязку із чим ТзОВ «Датомакс» звернулось до суду з проханням визнати недійсними та скасувати вищезазначені постанови (а.с.2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року було задоволено скаргу в повному обсязі, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, ВП № 43113999, від 24 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, визнано недійсною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, ВП № 43113999, від 24 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 29-31).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6, в якій останній посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали районного суду та постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги ТзОВ «Датомакс» в повному обсязі (а.с. 33-34, 51-52).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/3880/14ц про солідарне стягнення з ТзОВ «Датомакс» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 12.09.2013 року в розмірі 2 730 000, 00 грн., а також судових витрат в сумі 3 654, 00 грн., а всього 2 733 654, 00 грн.(а.с. 1617).

24.04.2014 року ОСОБА_6, що є стягувачем у виконавчому провадженні, скористався своїм правом та письмово звернувся до начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Лисенка Д.Б. із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, на підставі виконавчого листа № 200/3880/14ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. У письмовій заяві стягувачем було зазначено, що майно ТзОВ «Датомакс» знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27с (а.с. 18).

24.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Олійник І.В. на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 43113999 та винесено постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження (а.с. 1921).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців від 27 грудня 2013 року за № 17876169, 17 березня 2014 року за № 18349180 та 07 жовтня 2013 року за № 17316851, ТзОВ «Датомакс» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; а фактично товариство знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-12).

Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2013 року № 10413229, ТзОВ «Датомакс» володіли нерухомим обєктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Космічна, 9А, секція 5 (а.с. 14 15).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, ОСОБА_6, як стягувач у виконавчому провадженні скористався своїм правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, що передбачено ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглядаючи скаргу ТзОВ «Датомакс», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Олійник І.В. неправомірно відкрив провадження за виконавчим листом № 200/3880/14ц, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки державний виконавець всупереч вимогам ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевірив місцезнаходження юридичної особи-боржника та, відповідно, не надіслав виконавчий документ за належністю.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта стосовно порушення його права на захист у звязку з не залученням судом першої інстанції його як зацікавленої особи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. На підставі наведеного, залучення інших осіб виконавчого провадження не є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4