overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9847/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Леспром»» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТОВ ««ОТП Факторинг Україна»» /позивач/ - вул. Буніна, 10, м. Одеса, 65026

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ТОВ ««Леспром»» /відповідач/ - вул. Героїв Сталінграду, 26, кв. 9, м. Одеса, 65069

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
провадження 2/201/3982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., тамбур літ. а, ганок літ. а-1, веранда літ. а-2, балкон літ. а-3, гараж літ. Б, вбиральня літ. В., колонка літ. К., колодязь літ. К-1, хвіртка літ. N1, ворота літ. N , огорожа літ. N2, огорожа літ. N 3, зливна яма М1, підвал літ. М , сарай літ. Г, ганок літ. г, басейн літ. Е та навіс літ. Д , розташовані за адресою вул. Пархоменко №3, смт. Нова Водолага Харківської області.

27.11.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про виправлення описки по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 22.07.2014 року судом в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку та не вірно зазначено назву вулиці, а саме замість вул. «Пархоменка» вказана вул. «Пархоменко».

Суд з урахуванням вище зазначеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у вступній частині рішення від 22.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену описку у мотивувальній, та резолютивній частині рішення суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначити, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області по справі №2/631/441/14 у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вірним є - вул. Пархоменка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/715/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.05.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши позовну заяву КС "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом КС "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10:30 годин в каб.№6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк

06.05.2014
№ провадження 6/208/1708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2898/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21570 грн. 95 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22314 грн. 55 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 653/2054/14-ц
Провадження № 2/653/719/14
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження у справі зупинено, в звязку з наданням доручення Комсомольському районному суду м. Херсона про вручення документів та допит відповідача за місцем його проживання.

26.11.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшла ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона про виконання доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 11.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3510/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-56/11 Провадження № 22-ц/772/2521/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов М. С.
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки спадкового майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.08.2014 року о 14.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

А.Ю. Зайцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст.118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький районний Відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Дарницький районний Відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м.Києва та зареєстровані в загальній канцелярії (м. Київ, вул.О.Кошиця 5-а) за вх. №44751 від 01.10.14р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), о підтверджується даними контрольного журналу №765 від06.10.14 р.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме : відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3 однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію шлюбу заначено ОСОБА_4

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький районний Відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 296/9900/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, однак у задоволенні вказаної заяви 06.05.2014 року було відмовлено.

30.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення: № 1113 від 20.03.2014 року в розмірі 121,80 гривні на розрахунковий рахунок № 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. Справа № 376/3019/14-ц
Провадження № 2-н/376/77/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 95-99,102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________ 2014 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/2017/13-ц
У Х В А Л А 2/205/4852/14

2017/13

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення поділу домоволодіння, та виділу відповідачу певних житлових приміщень домоволодіння №22 по вул. Союзна в м. Дніпропетровську, проведення якої доручити ДНДІСЕ.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта вважає обґрунтованим, однак неповним.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/136, експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи можливо поділити домоволодіння №22 по вул. Союзна в м. Дніпропетровську, якщо ОСОБА_2 виділити наступні приміщення: 1-1, 1-9, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, гараж літ. «В», сарай літ. «Е» ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник