overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2603/14-ц
Провадження № 2/163/361/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача направила суду заяву про проведення попереднього засідання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 де ОСОБА_3 подав заяву про проведення попереднього засідання і копію квитанції про часткову сплату заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє засідання не зявилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подала.

Отже, через неявку одно з відповідачі врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 07 листопада 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 310/1101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Однак, подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії додатків для державного виконавця.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3536/14-ц
Провадження № 2/553/1233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ним судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір", як не надано доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 455/542/14-ц
Провадження № 2/455/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Старосамбірської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:45 год. 03 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1765/14-ц
№ 2/733/837/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. м. Ічня Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 грудня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/172/14-ц
Номер провадження 2/213/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

. …………………… …………………… …

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 , 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № KRU0RX08610439 від 07.06.2006 року в сумі 26333 (двадцять шість тисяч триста тридцять три) гривні 00коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 885 гривень 39 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 8097 гривень 79 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 376 гривень 81 копійку, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15242 гривні 87 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) 1230 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 263 гривні 33 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 310/6855/13-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

28.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер та відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_2, спадкоємцем є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 20.04.2013р. померла ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 45). Згідно довідки приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 621/01-16 від 18.12.2013р., на імя ОСОБА_3 25.11.2013р. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (а.с. 53).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок належним відповідачем ОСОБА_3.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Південно-Східна кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 11-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/858/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 серпня 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Міланіч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/620/14-ц
Провадження № 2/553/509/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з повнолітніх дітей заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені), додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 11 361 грн. 22 коп. додаткових витрат викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість зі сплати аліментів та неустойку (пеню) в розмірі 13 929,59 грн., з яких заборгованість зі сплати аліментів - 4 878, 95 грн., пеня - 9250, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість зі сплати аліментів та неустойку (пеню) в розмірі 21 907, 09 грн., з яких заборгованість зі сплати аліментів - 6 128, 95 грн., пеня - 15 778, 14 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 200/7237/14-ц
Провадження №2/200/2462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/127/5720/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до газети « 33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до газети « 33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення співвідповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до газети « 33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
СУДДЯ:
Справа № 0915/3518/12
Провадження № 22-ц/779/2424/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/101/14-ц
Номер провадження 2/213/330/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради Про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 43,кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд.38. кв. 37, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 08.03.2013 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, яка підтримала, та суду пояснила, що для повного та всестороннього розгляду справи необхідно витребувати в якості доказів у справі спадкову справу, що відкрита приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 після померлого спадкодавця ОСОБА_3, померлої 08 березня 2013 року, оскільки позивач не може самостійно їх надати, так як вони знаходяться в матеріалах спадкової справи, яка може бути надана лише за запитом суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивачі та представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50026, м.Кривй Ріг, пр. Південний, буд. 30 приміщення 10) спадкову справу, або належним чином завірену її копію, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 08.03.2013 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя