overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7005/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, - про визнання права власності на 3/4 частини квартири у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, - про визнання права власності на 3/4 частини квартири у порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явились. На запит суду з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, у відповідності до якого зазначені два спадкоємця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того згідно наданих суду відомостей співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (спадкового майна) є ОСОБА_4, у зв'язку з чим виникла необхідність у їх залученні в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі,.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України … якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_5, який є спадкоємцем ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_4, яка є співвласником 1/4 частини квартири, 3/4 якої складають спадкове майно, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 423/9/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства»Елітжитлком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за надання житлово-комунальних послуг,-

встановив:

03.01.2014 року позовна заява Приватного підприємства»Елітжитлком» до ОСОБА_2 була подана до суду без дотримання вимог ст. 119 п.2 ч.5 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 08 січня 2014 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, Приватне підприємство »Елітжитлком» у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву повернути позивачу

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву Приватного підприємства »Елітжитлком» до ОСОБА_2 про заборгованість за надання житлово-комунальних послуг

вважати не поданою та повернути позивачу

2. Розяснити Приватному підприємству »Елітжитлком», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 545/3192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 126, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши спільний номер 545/3192/14ц, провадження 2/545/1362/14.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» копію зустрічного позову з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014р. о 09 год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/337/14-ц
Провадження № 2/159/256/14
У Х В А Л А

м. Ковель 13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі відкрито 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку з клопотаннями сторін та неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Доказів проте, що відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце востаннє призначеного судового засідання на 13 березня 2014 року, у матеріалах справи немає, що викликає необхідність повторного відкладення розгляду справи.

За повідомленням третьої особи ОСОБА_2 її син ОСОБА_4, який є відповідачем у справі, на даний час перебуває в Автономній Республіці Крим у складі Зборойних Сил України, що переведені на воєнний стан, та не може прибути у судове засідання, проте бажає брати участь у розгляді справи. Тому, просила відкласти розгляд справи.

Позивач, третя особа і її представник заявили клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів та відкласти її розгляд у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 03 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/3677/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Провадження №2/521/6049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Едвертайзинг» про звільнення з посади генерального директора, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Едвертайзинг» про звільнення з посади генерального директора.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Едвертайзинг» про звільнення з посади генерального директора.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Едвертайзинг» про звільнення з посади генерального директора в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 вересня 2014 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6645/14 Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 622/1119/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 24 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 581/546/14-ц
Провадження № 2/581/180/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
справа № 619/491/14-ц провадження 2-н/619/108/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 450/3517/14-ц Провадження № 2-о/450/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1021/2014 рік
Провадження № 2/720/850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 02 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що сторони з листопада місяця 2014 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя разом не проживають, на примирення не згідний, оскільки втратив до позивачки почуття любові та поваги.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11. Сторони деякий час спільно не проживають. Сім′я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: