overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/697/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3371/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 42 17.06.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фастівтепломережа» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Фастівтепломережа» 4134,10 грн. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 283,98 грн. в якості 3 % річних, 255,76 грн. збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів та судові витрати в розмірі 365,4 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Дата документу 12.03.2014
ЄУ № 420/1598/13-ц
Провадження №2/420/538/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини нікчемною, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити, що заява ОСОБА_5 від 21.01.2013 року про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 15 жовтня 2012 року є нікчемною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 536/954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №216/3447/14-ц
провадження №2/216/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2014 року на 09:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, 35/23

27.05.2014 р.

216/3447/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 27.05.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/337/468/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТАЛ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв?язку, проте у позовній заяві не вказано номер засобів зв?язку ані позивача, ані відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не було надано доказів щодо підтвердження факту трудових відносин позивача ОСОБА_1 з відповідачем ТОВ «РІТАЛ», тобто не надано копії трудової книжки ОСОБА_1 та не надано копії заяви про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КЗпП України. Також, позивачем не було надано до позовної заяви копії паспорта.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТАЛ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, після смерті власника ОСОБА_1

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 03.02.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5076/14 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/3706/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 335/6342/14-ц
2/335/1646/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
13 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення розміру частки, визнання права власності, -
10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення розміру частки, визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 428/3516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3 про зобовязання утриматись від дій по свавільному втручанню в особисте життя, що порушує право на повагу до честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3 про зобовязання утриматись від дій по свавільному втручанню в особисте життя, що порушує право на повагу до честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
29.04.2014 Справа № 337/432/14-ц
Пров. №2/337/552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1993 року відділом ЗАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №739.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Копію даного рішення суду надіслати до Хортицького РАЦСу.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 596/63/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою ідентифікації виконавця підпису поручителя на договорі поруки № 1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 30.08.2007 року, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в договорі поруки № 1, який укладено 30.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_2?.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши відповідача ОСОБА_3, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, поскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 147, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Тернопільській області на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи виконано підпис на договорі поруки № 1, який укладено 30.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_2?. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи направити матеріали цивільної справи № 596/63/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, взірці підписів ОСОБА_2, її вільний текст.

Оплату за проведення експертизи проведе ОСОБА_2, жителька смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 8/10.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 524/1022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура звернулася в суд із позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора України №72ш від 18.08.2014 року Ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Вивчивши заявлене клопотання суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, за необхідне зупинити провадження по даній справі до призначення правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя