УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2014 року Провадження №2/425/744/14

Справа №419/906/14-ц

« 16» жовтня 2014 року

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності, -

встановив:

15 жовтня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, сертифікат на право на земельну частку (пай), грошові кошти.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в зоні проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного спеціалізованого суду.

Згідно розпорядження № 29/0/38-14 від 12.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Новоайдарівського районного суду Луганської області здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області.

14.10.2014 року Новоайдарським районним судом Луганської області було надіслано Рубіжанському міському суду Луганської області справи, розгляд яких не закінчено, в тому числі й зазначена цивільна справа.

15.10.2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності.

15.10.2014 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та її слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру вимог про визнання права власності на частки нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Всупереч п.п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив ціни позову.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 гривень, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, які необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 243,60 гривень.

Разом з тим, з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що сумарно нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок складає 288505,09 гривень, також розмір спірних грошових коштів складає 3135,21 гривня, тобто загальна вартість спірного майна складає 291640,30 гривень.

Як вже зазначалося вище, у своєму позові позивач всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає ціни позову, також позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів про сплату судового збору в належному розмірі - 1 відсоток ціни позову тобто у сумі 2916,40 гривень.

Отже, позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема, визначитись з ціною позову щодо вимог про визнання права власності та зазначити ціну позову у позовній заяві, а також доплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру з врахуванням положень статей 4 та 6 Закону України «Про судовий збір».

Також, позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тобто позивачу слід додати три примірники копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у зазначеній кількості.

Крім того, з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на спірне майно в порядку спадкування. Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає відомостей про те, що порушене питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було предметом розгляду нотаріуса, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Звертаючись з даною заявою до суду, ОСОБА_1 не зазначено правових підстав звернення з позовними вимогами про визнання права власності на майно до Дмитрівської міської ради Новоайдарського району Луганської області, ураховуючи посилання у заяві на ст. 1268 ЦК України щодо прийняття спадщини, тобто зміст заяви не містить обґрунтування та джерело виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, із наданням доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання органом місцевого самоврядування законних прав та інтересів ОСОБА_1 як спадкоємця.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначено правову приводу заявлених позовних вимог, тобто не зазначено, які його права та законі інтереси порушено, не визнано або оспорено саме Дмитрівською сільською радою Новойадарського району Луганської області, що підлягають судовому захисту.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на відповідні докази позбавляє суд можливості з'ясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

Отже, позивачу слід виправити зазначені вище недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівською сільською радою Новойадарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності залишити без руху та надати позивачам відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова