overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1696/14
Справа № 645/9476/13 оловуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/576/15-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.02.2015 рік о 09.40 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 09.02.2015 року заперечення проти заяви та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/602/13-ц Провадження № 22-ц/795/639/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 07 лютого 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «04» березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 229/2007/14-ц
Провадження № 6/229/344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

у Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Дружківського міського суду в частині сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Валеріїї, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/ 4 частини його заробітку, але не менше 1/ 2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини.

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 липня 2014 року о 16:10, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У жовтні 2014р. Комунальне підприємство "Теплопостачання м.Одеси" (далі - КП "Теплопостачання м.Одеси") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 1576,12грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

03 жовтня 2014р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1. у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 462/4537/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а від представника позивача поступила заява, в якій вона просить судове засідання проводити за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 на 09.00 год. 28.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/761/7903/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3965/14 Справа № 187/80/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 715/1986/14-ц
Провадження № 2/715/734/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи у звязку з тим, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно, яке є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи позовом ОСОБА_3 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 206/4336/2012
Провадження 6/127/809/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 09.04.2014 р. представник ДВС отримав 14.04.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/8731/13-ц
Провадження № 2/666/507/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, якою просить визнати за ОСОБА_1, 09.04.1983р.н. право власності на 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Зелена, буд.20; 1/2 автомобіля марки «Volkwagen», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1; 1/2 вантажного сідлового тягача марки «DAF 95 ХГ 380», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2; ? напівпричіпу бортового тентованого марки «Bartoletti», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки позов про поділ майна подружжя має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, що підлягає поділу), а саме відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 345/2042/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2482/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук