overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2440/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Сигнівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а від представника позивача поступила заява, в якій вона просить судове засідання проводити за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства Сигнівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 09.15 год. 29.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 03 квітня 2014 року до 09-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 03 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9146/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідачки (а зазначив поштовий індекс Головпоштамту), не надав доказів на підтвердження зарахування судового збору на користь держави, а отже не сплатив судовий збір, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), деякі з копій документів виготовлені настільки зменшеним шрифтом, що їх важко прочитати (як то, умови і правила надання послуг).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб, з копією умов і правил надання послуг, виготовленою 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах до державного підприємства Марганецьке лісове господарство про стягнення коштів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 вересня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/755/6590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 грудня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Зміївського району Харківської області
Справа №621/1519/14-ц/6017/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Зміїв-сервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу КП "Зміїв-сервіс" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3

Зміївського району Харківської області
Справа №621/1519/14-ц/6017/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Зміїв-сервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу КП "Зміїв-сервіс" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7671/14
Справа №638/6237/14-ц Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інноваційно-Промисловий банк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інноваційно- Промисловий банк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Інноваційно-Промисловий банк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інноваційно-Промисловий банк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інноваційно- Промисловий банк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1237/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03.02.2014, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 04 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника. Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2122/14-ц
Провадження № 2/376/991/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 до про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/827/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2014 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 426/17/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, додавши до позову копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, 16 січня 2013 р.н , де батьком зазначено відповідача по справі- Крюкова ОСОБА_4 ..

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.110 СК україни, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 415/421/14-ц
Провадження № 2-о/415/46/14
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З аналізу ст. 23 СК України вбачається, що право на шлюб повинно відповідати інтересам неповнолітньої особи, на кшталт вагітності, народження дитини, тяжкого захворювання, фактичного утворення сімї тощо. Так, у заяві ОСОБА_1 про надання права на шлюб не зазначено підстави для надання права на шлюб.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4979/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/52/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та встановлення батьківства, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_2 з вересня 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт батьківства, а саме про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м.Канева, громадянин України, що раніше був зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві внести виправлення в актовий запис № 869 від 23.03.2013 року про народження ОСОБА_3, а саме: батьком дитини вказати "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м.Канева, громадянин України".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-1676/11
Провадженя № 2/266/4/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення доказів
При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в.В., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним представник позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою про витребування з Другої Державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11. 2003 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який знаходиться в нотаріальній справі після укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.06.2006 р.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у договорі, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати у Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію договору купівлі - продажу кв. № 21 в буд. № 23 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі Донецької області від 17.11. 2003 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться в нотаріальній справі після укладення договору купівлі продажу зазначеної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 14.06.2006 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.