Номер провадження: 22-ц/785/7044/14
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк " ПРИВАТБАНК" по довіреності,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області,

про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 28.11.2007р. було укладено Кредитний договір на підставі якого Банк передав ОСОБА_2 (позичальнику) кредит в сумі 130000,00грн. на строк до 27.12.2014р., позичальник зобов'язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору 27.12.2007р. між Банком і відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (Іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, трьохкімнатна квартира загальною площею 73,50кв.м, житловою 49,40кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Іпотекодавцям.

Позичальник суму боргу за кредитним договором не повернула.

Рішенням суду 1 інстанції від 17.08.2011р., яке набрало чинності, задоволено позов Банку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 27.12.2007р. в сумі 119891,86грн. звернуто стягнення на предмет Іпотеки: нерухоме майно, трьохкімнатну квартиру загальною площею 73,50кв.м, житловою 49,40кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

13.02.2014р. Банк заявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка представляє також інтереси дітей: ОСОБА_6, 2008р.н., ОСОБА_7, 2010р. н..р, про їх виселення з квартири, що є предметом договору Іпотеки

В матеріалах справи є Висновок органу опіки та піклування виконкому Котовської міської ради щодо недоцільності виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2, їх малолітніх дітей (а.с.95).

Представник позивача, по довіреності, надав суду 1 інстанції заяву про те, що Банк просить залишити без розгляду позовні вимоги про виселення малолітніх ОСОБА_6, 2008р.н. і ОСОБА_7, 2010р.н.(а.с.107).

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.06.2014р. позовні вимоги щодо виселення малолітніх: ОСОБА_6, 2008р.н., ОСОБА_7 2010р.н. залишено без розгляду.

Рішенням місцевого суду від 12.06.2014р. в позові Банку відмовлено в повному обсязі уточнених позовних вимог(а.с.119-120).

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду представник Банку не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений.

Відповідачі, ОСОБА_2.( позичальник), ОСОБА_3 ( Іпотекодавець) доводи апеляційної скарги не визнали, вважають рішення законним.

Решта відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги представника Банку, заперечення на скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Банку задовольнити.

Відмовив в позові Банку, суд 1 інстанції виходив з того, що у відповідності з вимогами ст. 40 Закону України " Про іпотеку", ч. 3ст.109 ЖК України передумовою для виселення є надіслання Іпотекодержателем мешканцям квартири письмової вимоги про необхідність добровільно звільнити житловий будинок чи інше житлове приміщення, примусове виселення таких мешканців може бути здійснено на підставі рішення суду за зверненням Іпотекодержателя. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачі були повідомлені про добровільне виселення. Крім того, на вихованні ОСОБА_5 знаходяться малолітні діти, орган опіки та піклування згоди на їх виселення не давав, тому відсутні підстави для виселення ОСОБА_5

З вказаним висновком місцевого суду колегія не погоджується.

Рішенням суду 1 інстанції від 17.08.2011р., яке набрало чинності, задоволено позов Банку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 27.12.2007р. в сумі 119891,86грн. звернуто стягнення на предмет Іпотеки: нерухоме майно, трьохкімнатну квартиру загальною площею 73,50кв.м, житловою 49,40кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.20-21).

В матеріалах справи є копія Іпотечного договору від 28.12.2007р. на підставі якого власники квартири за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( Іпотекодавці) передали в Іпотеку Банку вказаний вище предмет договору Іпотеки.

В квартирі, що є предметом договору Іпотеки, на час звернення Банку до суду були зареєстровані малолітні діти відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, 2008р.н. і ОСОБА_7, 2010р.н.

В ході розгляду справи представник позивача, який діяв по довіреності, подав заяву про те, що він підтримує вимоги про виселення: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( всі повнолітні і дорослі) (а.с.107).

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.06.2014р. позовні вимоги щодо виселення малолітніх: ОСОБА_6, 2008р.н., ОСОБА_7 2010р.н. залишено без розгляду(а.с.110).

На час розгляду справи в апеляційному суді відповідачами була представлена довідка КП "Інвентаризатор", за данними цієї довідки в спірній квартирі також зареєстрована дружина відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, малолітня дитина, ОСОБА_9, 2013р.н., між тим, Банк не заявляв позовних вимог про їх виселення і зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, суд 1 інстанції розглядав позовні вимоги відносно виселення лише повнолітніх дорослих осіб, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і відмовив у їх виселенні.

У відповідності з вимогами ст. 303ч1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги і в межах заявлених позовних вимог.

Статтею 40 Закону України " Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Статтею 40ч.ч.2,3 Закону України " Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги".

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк

По матеріалам справи встановлено, що на підставі рішення суду 1 інстанції від 17.08.2011р., яке набрало чинності, було задоволено позов Банку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 27.12.2007р. в сумі 119891,86грн. звернуто стягнення на предмет Іпотеки, спірну квартиру. Між тим, в добровільному порядку Іпотекодавці, відповідачі по справі, квартиру, на яку звернуто стягнення, не звільнили. З урахуванням вимог Закону України " Про іпотеку" підлягають задоволенню позовні вимоги Банку про виселення відповідачів з спірної квартири і зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Закон України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.

Оскільки суд 1 інстанції не прийняв до уваги вимоги матеріального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, по справі ухвалюється нове рішення про задоволення позовних вимог Банку.

При подачі позовної заяви Банк сплатив за немайновий спір 243,60грн(а.с.2), за подачу апеляційної скарги Банком було сплачено за немайновий спір 121,80грн.(а.с.127), всього 365,40грн., у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України сума судового збору стягується з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, по 91,60грн. на користь Банку.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк " ПРИВАТБАНК" по довіреності, задовольнити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014р. по справі про відмову в позові публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний Банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,50кв.м, житловою 49,40кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.