overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2571/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6818/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 17.11.2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2014 року закрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 136/2072/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири 120000 гривень

В С ТА Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири 120000 гривень, посилаючись на те, що ремонт квартири вона здійснювала за згодою власника ОСОБА_2 між сторонами по справі виникли зобовязання, які відповідно до вимог ст..525 ст.526 ЦК України повинні бути виконані відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначив ціну позову 120000 гривень, але не оплачений судовий збір 1% від ціни позову що складає 1200 гривень, позивачем судовий збір оплачений лише в сумі 121 грив 80 коп. Таким чином позивачеві слід доплатити 1078 гривнь 20 коп.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири 120000 гривень - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1353/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 1767500,00 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 12 червня 2014 року на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2756/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року Справа 2-н/226/580/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 456/2435/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/7333/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4326/14-ц
Номер провадження 2/213/1657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3977/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/76/14-ц 2-сз/335/10/2014
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВП КП „ВРЕЖО №1 МКП „Основаніє про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 256,41 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивач, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145/170) сплачену суму судового збору в загальному розмірі 256 (двісті пятдесят шість) грн. 41 коп., сплачену трьома квитанціями:

- на суму 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. - на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Держбюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції №k10/В/75 від 11.02.2013 року;

- на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп. - на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції №k10/1/60 від 01.02.2012 року;

- на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Держбюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції №k10/U/3 від 30.04.2013 року/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 199/5991/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи заявниця надав до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 491/1097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 листопада 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 грудня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 13,14).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7438/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Савченко С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

22 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7582/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6128/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 545/1647/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду зі зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше перебування у шлюбних відносинах не можливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для примирення на 3 місяць, оскільки вважає , що між ними можливе примирення та він бажає вжити заходів для повернення дружини.

В судовому засіданні сторони пояснили, що хоч і проживають окремо, інших родин ними на даний час не створено.

Заслухавши пояснення сторін, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітних дітей, суд вважає, за необхідне та достатнє надати подружжю термін на примирення на 3 місяці

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/522/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 10.45 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2