Справа № 307/3012/13-ц.
Провадження № 2/307/87/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4, і після її смерті залишилося спадкове майно. 29 січня 2013 року у тячівській державній нотаріальній конторі вона довідалася, що за життя, її тітка 12 березня 2003 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 Вважає, що в заповіті підпис її тітки ОСОБА_4 є підробленим, тому просить визнати заповіт недійсним.

05 листопада 2013 року по даній справі було призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта від 03 березня 2014 року, вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному на користь ОСОБА_3 в м. Тячів від 12 березня 2003 року та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 4-251, ОСОБА_4 не надалось можливим.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що згідно п.2.1.2 Інструкції "про призначення та проведення судових експертиз" затвердженої Наказом Мін'юсту України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами зазначено, що: "На експерта покладаються обов'язки провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок". Та згідно з п.4.15 вказаної інструкції має бути дано відповідь по суті поставлених питань або вказано з яких причин неможливо його вирішити. Так у дослідницькій частині висновку експерта описуються загальні признаки почерку і недостатньо відображена характеристика самого підпису від імені ОСОБА_4 у заповіті. Крім того не зроблено експертом порівняльної фото-таблиці підписів у наданих зразках, з вказівкою на конкретні признаки початку та закінчення рухів при виконанні підпису, як у заповіті так і у наданих зразках, а також не вказані точки з'єднання рухів у вказаних документах, та не вказані точки пересічення рухів з детальною характеристикою кожної букви, та позначення їх стрілочками та цифрами, щоб можна порівняти букви відносно одна одної які виконані на заповіті з аналогічними буквами виконаними у наданих зразках. Вважають, що при такому більш детальному дослідженні підпису який виконаний на заповіті у детальному порівнянні з аналогічними буквами виконаними у наданих зразках, справжній експерт-спеціаліст з почеркознавства може встановити чи на заповіті підпис ОСОБА_4 чи іншої особи.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги те, що у інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Мін'юсту України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, в редакції від 26 грудня 2012 року, взагалі відсутні п.2.1.2 та п.4.15, на які посилається позивач та його представник як підставу для задоволення свого клопотання, та те, що сторонами не представлено інших зразків підписів ОСОБА_4, які б могли бути надані експертам, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та її представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.