overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/233/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"16" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 травня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2657/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 19.03.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 342/1068/14-ц
Провадження № 2/342/592/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до судді Гайдича Р.М. поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

В судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., на розгляді знаходиться справа № 342/820/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного суддя приходить до переконання, що дану справу слід передати судді Ничик Г.І., для розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передати на розгляд судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., для розгляду з первісним позовом по справі № 342/820/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 283/2490/14-ц
Провадження №2/283/726/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 будь яких вимог до відповідача не заявляє, а навпаки звернувся до суду не для захисту своїх порушення прав, а просить стягувати аліменти з нього як з позивача по справі.

ОСОБА_2 вправі самостійно скористатись своїм правом звернення до суду і заявити вимогу про стягнення аліментів на утримання дитину.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9415/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8083.5 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 214/6441/14-ц
Номер провадження 2/214/2897/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд

В с т а н о в и в :

21.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. 31.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 667/3416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.05.2014 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

18.12.2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 329,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № BO902B0H5J від 22.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 329,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № BO902B0H5J від 22.04.2014 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ПАК КБ «Приватбанк» про стягнення судового збору у розмірі 329,70 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № BO902B0H5J від 22.04.2014 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням № BO902B0H5J від 22.04.2014 року судовий збір у розмірі 329,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 січня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4374/14 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/6302/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Григоренка Євгена Юрійовича - представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Григоренка Є. Ю. - представника АК «Харківобленерго» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/4913/13-ц
Провадження № 2/369/2409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушин В.В., за участю секретаря Беліменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3692409/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник заявника звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що 15.09.2014 року на адресу банку надійшли оригінали виконавчих документів та копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2013 року. Враховуючи вищезазначене просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 801/2628/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 03 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №0870/564/12 за адміністративним позовом прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, Кабінет Міністрів України та фізичні особи, про скасування розпорядження № 80 від 12.02.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради».

20.11.2014 року до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/564/12, якою адміністративний позов прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Бердянської районної державної адміністрації задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 02.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання по справі на 13 годину 17 грудня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 755/8003/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 серпня 2014 року на 09-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :