overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4190/14-ц
Провадження № 2/727/1189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа 161/40/14-ц
Номер провадження 2/161/690/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 06 лютого 2014 року сторона відповідача не зявилася по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 12 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року . Виклик сторін повторити, відповідача повідомити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 589/495/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Катасонова ВіталіяВолодимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «СК «Здорово» направив до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року позивач звернувся із позовною заявою у Дарницький районний суд м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2013 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 09 січня 2014 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року (заява вх. № 485 від 09.01.2014). Проте, в ухвалі про відкриття провадження судом першої інстанції помилково було зазначено, що провадження у справі відкрито 10 січня 2013 року, замість 10 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у даті постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, повернути до Дарницького районного суду м. Києва та встановити строк до 11 березня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції недоліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/21158/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3602/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/2560/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр № 2/464/2415/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Виконуючого обовязки прокурора Франківського району м.Львова в інтересах департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4917/14 Головуючий
Справа № 640/1856/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 за участю ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 за участю ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 02 липня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 212/9588/2012 Провадження № 22-ц/772/1736/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", третя особа ОСОБА_4 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-в/185/3/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 листопада 2014 року, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 259/1931/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-9503/06 від 09.11.2006 року, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька та її розгляд закінчено 06.06.2014 року ухваленням рішенням.

За правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надано доказів на підтвердження втрати судового провадження з обставин, передбачених ч. 1 ст. 405 ЦПК України, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 139/382/14-ц Провадження № 22-ц/772/2557/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубанський" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 310/9568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено цільове призначення кредиту;

- відсутні відомості про обізнаність відповідача про заборгованість та її суму (не надано доказів про цю обставину);

- не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по комісії;

- не зазначено, в якій конкретно сумі було надано кредит;

- відсутні посилання на конкретні пункти правочину в обґрунтування кожної суми заборгованості.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 697/3102/14-ц
№ пров. 6/697/149/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Дубенця М.І.

з участю секретаря - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2-1389 від 01.12.2009року виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки і до її повноліття. Виконавчий лист було втрачено . Просить суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2009 року у справі № 2-1389 .

Представник ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з"явився.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

01.12.2009 року Канівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 29.10.2009 року.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено , що виконавчий лист було втрачено .

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2009 у справі № 2-1389/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий М . І . Дубенець
Справа №: 398/7510/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.02. 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя