overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6466/14 Головуючий 1-ї інст. Шестак О.І.
Справа № 638/6958/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про захист прав, відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення права та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення права та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 460/2463/14-ц
Провадження №2/460/1157/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5985/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/2208/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8604/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/9236/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцем вимог кредитора та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Український Страховий Дім» залишені без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Український Страховий Дім» була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Український Страховий Дім» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 листопада 2014 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцем вимог кредитора та стягнення суми - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
423/958/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 11.09.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №001-20247-110907, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2097 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 вересня 2008 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 10.03.2014 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 1765,51 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згода на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2195/14-ц
Провадження №2/477/1119/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Чирковій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом по 1/6 частини права на земельну частку (пай) загальною площею 5,82 умовних кадастрових гектара в межах території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, що належала померлому 23 листопада 2007 року ОСОБА_4.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04 лютого 2014 року позивачем до суду була надана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, якою є ОСОБА_3.

3гiдно зi ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16 січня 2014 року, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 335/1359/14-ц 2-н/335/108/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/229/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Захід Фаяд Огли до Акціонерного комерційного Банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив для їх обґрунтування призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки, в суді доводиться той факт, що позивач не підписував усі сторінки договору, а лише підписував останній лист, що підтверджує доводи про те, що позивач не був ознайомлений з усіма умовами договору, а саме, розміром процентів, пені та штрафу, а саме цими обставинами позивач обґрунтовує, між іншим, свої позовні вимоги.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання позивача, суд вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис, який міститься на кожній сторінці оригіналу кредитного договору №839/3/27/38/7-401 від 21.08.2007 р. , укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 Захід Фаяд Огли, або іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена щодо зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 589/4949/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/2807/14-ц
Провадження № 2/545/1251/14
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кротенки в особі виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Кротенки в особі виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- Не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, зокрема, доказів набуття позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0568, кадастровий № :08:003:0058 за адресою Полтавський район ,с. Яцинова Слобідка, с/т «Пищевик-2», вул. Харчовиків,34 у встановленому законом порядку, щодо цивільної правоздатності садівничого товариства з назвою «Пищевик-2», щодо приналежності зазначеної земельної ділянки до земель відповідної сільської ради, її місця розташування, та ідентичності земельній ділянці зазначеній в Державному акті Серія ПЛ206306 від 28.12.2007року.

Також не зазначено чи зверталась позивач до відповідних органів за для оформлення права власності на належну їй зазначену земельну ділянку в позасудовому порядку та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кротенки в особі виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 636/1806/14-ц
Провадження № 2/636/1062/14
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 серпня 2003 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2870/14-ц
Номер провадження 2/229/1001/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька строком-до повноліття дитини та на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої за межи України,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності. В судове засідання з'явилася представник позивач ОСОБА_1К .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька строком-до повноліття дитини та на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої за межи України на 17.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 335/3099/14-ц 2/335/1085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом на вирішення учасників процессу поставлено питання про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 кооператив «Електрон-2».

Позивач та її представник не заперечували проти заміни відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що квартира, на яку позивач просить визнати право власності, знаходиться у будинку ЖБК «Електрон-2», суд вважає доцільним замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 кооператив «Електрон-2».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 кооператив «Електрон-2».

Копію ухвали разом з позовною заявою та судовою повісткою направити ОСОБА_3 кооперативу «Електрон-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна