overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6430/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2829/13 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 567/1695/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

вивчивши матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодкування шкоди .

Ухвалою суду від 25.02.2014 року по справі була призначена судово -автотоварознавча експертиза, тому провадження у справі було зупинено.

За результатами поведеної експертизи експертами складено висновок № 31113/3 від 11.04.2014 року, відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати осіб зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 636/1368/14-ц
Провадження № 2/636/881/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 3.04.2008 року у сумі 22711,95 грн. та судового збору.

Ухвалою від 14.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Марчук К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5500/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1833/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 30 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен доплатити судовий збір у розмірі 61 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа № 661/3270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 1020 грн..

В судові засідання, призначені на 22 серпня 2014 року та 14 жовтня 2014 року, представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 234/7165/14-ц
Провадження № 2-з/234/37/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з вказаними позовом звернувся позивач ОСОБА_1

Одночасно з позовом в суд надійшло клопотання позивача про витребування доказів з КП «БТІ м.Краматорська», а саме: довідки щодо власника житлового будинку № 38 по вул.В.Садова в м.Краматорську (його прізвище, ім`я, по-батькові, та на підставі якого правовстановлюючого документу).

Вказане клопотання було підтримано позивачем у попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянув надане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. 133-135,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальному підприємці «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська» довідку про власника будинку № 38 по вул.В.Садова в м.Краматорську Донецької області із зазначенням: його прізвища, ім`я, по-батькові та правової підставі набуття права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3004/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,307,309ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2008 року,- скасувавти та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/829/14-ц 2/335/687/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба запорізького міського управління юстиції, ТОВ „ЗМБТІ про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка є обєктом спірних відносин в зазначеному позові, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити на 16.09.2014 року на 15-00 год.

Копію даної ухали надіслати ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 301/2027/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, місце проживання відповідача. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві відповідачем указаний ОСОБА_2, мешканець Іршавського району, с. Імстичево. Вказані відомості є недостатніми, ні для дачі запиту до органу реєстрації для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, ні для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Так, згідно «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, для направлення запиту до міграційної служби про зареєстроване місце проживання відповідача суду необхідно вказати повну дату народження особи та адресу його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
УХВАЛА

14 травня 2014 року Справа №293/208/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її перебуванням у відрядженні. Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання явки позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 червня 2014 року на 15 год. 00хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
18.08.2014
Справа № 664/4566/13-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з відповідною заявою, в якій зазначають, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2013р., яке набрало законної сили, скасовані рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013р. та додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.06.2013р. та ухвалено нове, яким позови ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково. В даному рішенні апеляційного суду не вирішено питання про зняття арешту, накладеного по даній справі ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.10.2011р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на автомобіль «ГАЗ 2705» державний номерний знак « 04595 ХО», мотоцикл «ИЖ 7107» державний номерний знак « 5295 ХОГ» і автомобіль «ВАЗ 21093» державний номерний знак « 07310 ХО» та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 2121/2-1437/2011, що розглядається в порядку касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням цивільної справи № 2121/2-1437/2011 після її розгляду судом касаційної інстанції, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 428/955/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/337/1311/2014
Справа № 337/3356/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.05.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідачів про стягнення боргу.

Проте, заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, то, згідно вище вказаного закону, йому потрібно сплатити. Крім того, відсутні додатки до позовної заяви.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна