overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12023/14-ц

2/643/4409/14

09.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 385. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 067859, виданим 01 вересня 2007 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 385, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 385 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Ващенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
н.с.621/602/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

31.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Рішення

Іменем України

25 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської облаті в складі:

головуючої судді Малярчук В.В.. та

народних засідателів Чорнія Р.П., Чеха С.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, оскільки про нього з 2008 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце перебування. В даний час їй невідомо про місце знаходження ОСОБА_2 Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди батька.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, однак у заяві просить розглядати справу у її відсутності та просить заявні вимоги задоволити.

Заінтересована особа Теребовлянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області у судове засідання не з"явилась, хоча була у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між заявником та ОСОБА_2 20 червня 2008 року розірвано шлюб.

Від вказаного шлюбу народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1, не проживає.

Постійним місцем проживання ОСОБА_2 до 2008 року було АДРЕСА_1

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 08 серпня 2013 року, 05 лютого 2014 року та 27 серпня 2014 року ОСОБА_2 у сім'ї заявника не проживає з 2008 року і місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім підтверджені і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, 246,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання м. АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі : Чех С.В.,

Чорній Р.П.
Справа № 229/2541/14-ц
Провадження № 2/229/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/361/14-ц
Провадження № 2-с/234/109/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/239/14 року від 04.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/239/14 року від 04.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 336/3216/14-ц
пр. № 2/336/1783/2014
Ухвала

Іменем України

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідачів належним відповідачем по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів належним ОСОБА_5, вказавши, що ОСОБА_5 на цей час є власником будинку № 10 по вул. Зорге м. Запоріжжя, тож саме вона повинна сплачувати послуги з постачання електричної енергії.

В судовому засіданні представником позивача клопотання підтримано з підстав, вказаних в заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем вказані підстави для заміни відповідачів належним відповідачем, суд вбачає підстави для задоволення заяви та замінити відповідачів належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання відповідачем ОСОБА_5.

Копію ухвали направити відповідачеві разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/554/1999/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року видано судовий наказ №2-н/554/1999/2014; 554/15667/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» загальну заборгованість в сумі 1612 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

01 грудня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 в якій прохала скасувати судовий наказ.

Представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнала прохала залишити в силі судовий наказ.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши представника ПТЕ, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви. Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 118 ч.3, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-554/1999/2014; 554/15667/14-ц від 30 жовтня 2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4510/14-ц
Провадження № 2/488/1809/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:00 годину 01.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 755/8934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

28.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 5598,39 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця сплачує надані комунальні послуги відповідно до виставлених квитанцій, тому вважає стягнення безпідставним.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 5598,39 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі №755/8934/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5598,39 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/137/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з позовом до ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської РДА Харківської області .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської РДА Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя