overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_140;.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 Івановича про забезпечення доказів по справі Троїцької ОСОБА_3івни до ОСОБА_2 Івановича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_457;.М. про забезпечення доказів.

В заяві ОСОБА_457;.М. вказувала, що відповідачу по справі достовірно відомо про наявність у позивачки Троїцької Л.О. доньки ОСОБА_5 Ліни Геннадіївни, яка працює у ТОВ «Актив Солар» у м. Києві та має постійний заробіток.

Для отримання інформації про дохід (заробітну плату) ОСОБА_551;.Г. адвокатом ОСОБА_457;.М. 13.10.2014 року був зроблений відповідний запит на імя генерального директора ТОВ «Актив Солар» з проханням надати відомості про її дохід (заробітну плату), але до цього часу така інформація отримана не була.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник відповідача витребувати з ТОВ «Актив Солар» (01011 м. Київ, вул. Різницька буд. 3) відомості про дохід (заробітну плату) працівника товариства ОСОБА_5 Ліни Геннадіївни за період з жовтня 2011 року по даний час.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що така заява не суперечить ст. 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Івановича про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Актив Солар» (01011 м. Київ, вул. Різницька буд. 3) відомості про дохід (заробітну плату) працівника товариства ОСОБА_5 Ліни Геннадіївни за період з жовтня 2011 року по даний час.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до ОСОБА_1ійного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/8045/14-ц
Пр. № 2/333/3057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованотсі за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 214/3502/14-ц
2-о/214/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області в складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривоу Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2014 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 лютого 2014 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як чоловіка та дружини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину автомобіля.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2064/15-ц
Провадження № 2-н/552/219/15
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9117 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О. В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року

призначити до розгляду на 15 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа №293/376/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 червня 2014 року на 12год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 234/189/14-ц
Провадження № 2/234/1001/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Савінової А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідачів з позовом про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 15.09.2014 року не зявилася, надавши до суду заяву про слухання справи без її подальшої участі.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заявив клопотання про визнання обовязковою участь відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 надавала свої особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 надала суду особисті пояснення та ні у представника позивача, ні у представника банку не виникло питань до відповідачки ОСОБА_4, тому суд не вбачає підстав для її особистої участі.

Керуючись ст.168, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ПУМБ» про визнання обовязковою участь відповідача ОСОБА_4 в розгляді справи, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим, без участі відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/6502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення виправлень до виконавчого листа від 09.10.2013 р. по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення виправлень до виконавчого листа від 09.10.2013 р. по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 636/4194/14-ц
Провадження № 2/636/2105/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3H6RX41990379 від 21.03.2011 року у сумі 37590,19 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 2 грудня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4394/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/694/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд безпідставно не запитав документу у представника відповідача про те, що він діє як фізична особа підприємець у даному судовому засіданні, і не порушив питання про надання нею відповідного свідоцтва.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника відповідача ОСОБА_4 є документально підтвердженими. Документи в підтвердження віднесення представника відповідача до фахівця у галузі права разом із документальними підтвердженнями наданих послуг і коштів в рахунок їх оплати може бути подано ОСОБА_4 суду на будь-якій стадії даного процесу, проте це не є перешкодою для її неучасті у даній справі.

Крім цього, головуючий по справі звертає увагу позивача на необхідність добросовісного користування наданим йому законом правом щодо заявлення відводів головуючому судді, не допускаючи подання аналогічних за своїм змістом заяв.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.05.2014 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1141/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11455/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.