overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" листопада 2014 р. Справа № 363/3083/14-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про накладення арешту підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 979066) до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та до Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України для виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 562/329/14-ц
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гульчанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Гульчанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: будинковолодіння № 82 по вул.Молодіжній у с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2004 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відповідачами зазначено ОСОБА_4 та Гульчанську сільську раду Здолбунівського району Рівненської області. Однак, у Здолбунівському районі Рівненської області немає Гульчанської сільської ради. Село Лідаво, де знаходиться спадкове майно, відноситься до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно з положенням п.6 ч.2 ст 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3, однак, на підтвердження даної обставини не зазначає будь-якого доказу. Також не зазначено доказу на підтвердження належності спадкодавцю на праві власності будинковолодіння № 82 по вул.Молодіжній у с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області.

Крім того, частиною 1 ст.120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених вимог закону, до позовної заяви додано її копію та копії документів лише у одному екземплярі, хоча позов пред'явлено до двох відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гульчанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козицького В′ячеслава Вікторовича про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2045/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, а відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними, в якому також просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти певні дії.

Але подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

- до заяви не додано доказ сплати судового збору, передбачений п. 13 ч. 2 Закону (0, 1 розміру мінімальної заробітної плати - 107 грн. 30 коп.,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4925/14-ц р.
Провадження № 2/589/1102/14
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та вїдшкодуванню моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2, уточнили позовні вимоги та просять стягнути з Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 4 тис. 07 грн., враховуючи, що відповідач затримав розрахунок вихідної допомоги на 66 днів.

Крім цього також наполягають на забезпеченні позову про надання платіжної відомості за березень 2014 року, оскільки відповідач не виконав вимоги заявлені в позовній заяві про це, мотивуючи тим, що відповідач несвоєчасно також розрахувався з позивачем за березень 201 4року.

У відомості вказати суму заробітної плати за березень 2014 року та її дату виплати, оскільки від цього залежить уточнення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечує, мотивуючи тим. Що з позивачем відповідач остаточно розрахувався 29.07.2014 року доплативши суму вихідної допомоги 18 грн.21 коп.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті. Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» розрахункову відомість, вказавши суму заробітної плати за березень 2014 року та її дату виплати, а також детально розписати кожну суму остаточного розрахунку та дату виплати та за який період місяця.

Направити ухвалу суду для виконання відповідачу по справі та судовий розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 695/2266/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Золтрансаввто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не з»явився, з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПП «Золтрансаввто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди на 13 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 682/852/14-ц
Провадження № 2/682/378/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 12.01.2008 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Андріана, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між сторонами не склалося, з липня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, позивачка проживає з дітьми у своїх батьків в селі Довжки Славутського району, а відповідач проживає в м. Нетішин. Позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 12.01.2008 р. Довжківською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2008 р. Довжківською сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 (до шлюбу Гнатюк) та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 17.01.2014
ЄУ № 420/64/14-ц
Провадження №2/420/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/105/14 р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови опікунської Степанівської сільради, ОСОБА_3, 3-я особа: Прокуратура Суворовського району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визнання дій та бездіяльності органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 09.04.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови опікунської Степанівської сільради, ОСОБА_3, 3-я особа: Прокуратура Суворовського району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визнання дій та бездіяльності органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1585/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа №2/489/2522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20979/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2522/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Глибін А.В. подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3705/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1254,10 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3705/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подало ПАТ «Дельта Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1254,10 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3