overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, який уточнив 05.12.2014 року, зазначивши відповідачем тільки Бердянську державну нотаріальну контору.

Крім того, 22.12.2014 року представник позивача подав уточнюючий позов до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

29.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині вимог до Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням без розгляду. Просив розглянути заяву у відсутності позивача та її представника.

Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 415/4602/14-ц
Провадження № 2/415/1884/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за правову допомогу, однак позовна заява не містить посилання на докази, щодо отримання такої допомоги. Також відсутній розрахунок вищезазначеної правової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 р. № 4191-VІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Крім того, до позовної заяви додані копії договору № 001-12126-050812 від 05.08.2012 року; копія паспорту та ІПН позивача; копія заяви до відповідача від 23.10.2014 року, які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/434/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 березня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 3694918/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/2221/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу 13 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: поважність причин пропуску строку та належної сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 10.03.2014 року (а.с.159).

Термін усунення недоліків сплив 10.04.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
Номер провадження 2/754/5661/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньої дорожньо-транспортною пригодою,суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.09. 2014 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 04.10.2014 року. Оскільки станом на 13 жовтня 2014 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалах суду від 11 вересня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа №214/2974/14-ц пров. №2/478/365/2014
У х в а л а
про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду
15.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на 11 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.
Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 04 березня 2013 року.
Суддя
Справа №296/4243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, до про виправлення описки у додатковому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено додаткове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання.

Із матеріалів справи, а саме з додаткового рішення від 19 лютого 2013 року, видно, що в резолютивній частині додаткового рішення та у виконавчому листі помилково зазначений період стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання та замість вірного «…до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23 червня 2013 року» вказано «… до повноліття дочки, тобто до 23 червня 2013 року» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №1527/17511/12.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення від 19 лютого 2013 року по цивільній справі №1527/17511/12 та у виконавчому листі, виданому 10.04.2013 року, зазначивши вірно період стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання, вказавши «…до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 366/3350/14-ц
Провадження № 2/366/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» листопада 2014 року на « 09» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2432/14-ц
Провадження № 2/415/1166/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/5307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації при поділі майна та стягнення грошової компенсації ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушенням вимог п. п. 3 6 ч. 2 ст. ст.119 ЦПК України.

Так, позивач у змісті позовних вимог просить розділити майно по ? частині кожному, а саме виділити відповідачеві побутову техніку та меблі, а позивачеві легковий автомобіль зі стягненням різниці у такому поділу з неї на користь відповідача на суму 24337,50 грн., при цьому не вказавши про внесення таких коштів на рахунок суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів при ремонті квартири із застосуванням взаємозаліку при поділі майна, хоча вимога про стягнення грошової компенсації ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів не стосується вимоги про поділ майна, оскільки це різні предмети спорів. Отже, позовні вимоги не є конкретизованими.

До того ж, позивач не вказує докази щодо факту придбання будматеріалів і проведення будробіт при ремонті квартири.

Позивач не вказує про те, де саме знаходиться спірне майно.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківська М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Патикоєвича, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: