overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2416/14-ц Провадження № 2/450/1744/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії.

В судове засідання призначене на 24..09.2014 відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причну неявки, хоча про час т амісце слухання справи були належним чином повідомлені. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2/334/3851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання відповідач надіслав письмову заяву, в якій заперечував проти розірвання їх шлюбу, з причин зазначених позивачкою в позовній заяві, бажає зберегти шлюбні відносини, оскільки друга дитина сторін не досягла року. Надав суду копію судового рішення про стягнення з нього аліментів, та стверджує, що він надає матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини у добровільному порядку, поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що позивачка не усвідомлює наслідків розірвання шлюбу, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити на 2 міс., надати сторонам строк для примирення до 28 січня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2/447/586/14
Справа №447/1116/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області предявив позов до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 296/8592/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, звернувшись з позовною вимогою майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України та докази у підтвердження ціни позову, а саме щодо дійсної (ринкової) вартості квартири на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 204/5879/14-ц
Провадження № 2/204/2322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафи, -

ВСТАНОВИВ:

« 14» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2014 року. 11 листопада 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафи.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» січня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 638/6941/14-ц
Провадження № 4-с/638/59/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови від 14.04.2014 року у задоволенні скарги на його закінчення, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зі скаргою на дії начальника Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови від 14.04.2014 року у задоволенні скарги на його закінчення, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови від 14.04.2014 року у задоволенні скарги на його закінчення, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 15:30 годину 30.09.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи про час і місце розгляду даної скарги.

Зобовязати начальника Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання виконавче провадження ВП №39613166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 360/2728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 13774,53 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, а згідно з адресною довідкою її місце проживання за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 750/3029/13-ц
Провадження № 2/750/2574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - Рожка С.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 19.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 21567 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 17 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №295/9541/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "КРОК" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "КРОК" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 297/657/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , Геріч Вінце Вінцейовича до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою с. Велика Бийгань, вул. Комсомольська, 4, Берегівського району, Закарпатської області.

Так, позивачем в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачем до позову не додані рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивачем не додана до позову копія свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2, який помер 29.06.1985 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

16.10.2014 року позивач подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 572/1513/14-ц

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини .

Призначити до слухання на 12:30 год. 05 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-2814/11 21.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1685/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 170/804/14-ц
Провадження № 2/170/158/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" грудня 2014 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Сушик Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом звернулась в суд в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 (шістсот) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що ним подано позов до суду про скасування усиновлення дитини, - ОСОБА_4. Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що прийняте в майбутньому рішення по справі за його позовом про скасування усиновлення, безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті. Клопотання просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до виснову, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ Волинської області. Справі призначено реєстраційний номер 170/943/14-ц.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ Волинської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Сушик