overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7703/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №639/3108/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційна скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного:

- матеріали справи містять журнал судового засідання (а.с.34), резолютивну частину та повний текст заочного рішення (а.с. 35-37), які відрізняються за датою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3781/14-ц

Пров. №2/668/1307/14

28.10.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло Повідомлення № 661 від 06.10.2014 р. про неможливість виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1683/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 2-247/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 615/1151/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 435 гривень 78 копійок,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 18.08.2014 о 09:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження №4-с/761/261/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа - ПАТ «КБ «Надра, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа - ПАТ «КБ «Надра, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2957/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
22 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Венецького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №144110 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за належністю військовій частині НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_2 ) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 635/5240/14-ц
Номер провадження 2-н/635/681/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9522/14
Справа: № 639/9151/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 05 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки в частині визначення покупця недійсним, переведення прав й обовязків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки в частині визначення покупця недійсним, переведення прав й обовязків покупця та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/231/14
Справа № 292/208/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений 08 лютого 2011 року Івановицькою сільською радою на користь відповідача ОСОБА_3, недійсним.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з тяжким станом її здоров"я.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з вирішенням питання зняття з реєстрації його дружини в будинку позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотаня позивача та відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, причини яких визнано судом поважними.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси; не надала копію позову з додатками для третьої особи; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо поважності причин пропуску строку, похилого віку та т.і.). Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Горбань С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу, витребування ІІН та поновлення строку для пред»явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КП «Господар Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги, який набрав законної сили 05.12.2012року.

29.08.2014року КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернулися до суду з завою про приведення судового наказу у відповідність до закону, витребування ІІН та поновлення строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано 25.10.2012року та 26.10.2012року направлено боржнику разом з копією заяви та додатками, для відома.

05.12.2012року судовий наказ набрав законної сили.

Однак, лише 25.06.2014року представник КП «Господар Дарницького району м. Києва» отримав судовий наказ. (а.с.17), посилаючись на велику завантаженість в роботі підприємства та відсутність ідентифікаційного номеру боржника, зазначив, що до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не зверталися.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника отримав виконавчі документи після спливу строку пред'явлення судового наказу до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не зверталися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред»явлення судового наказу до виконання суду не надано. А зазначені причини пропуску строку є безпідставними та необгрунтованими.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, оскільки вказану фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене та оцінюючи в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 369, 371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: