overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/8178/14
Справа: № 645/6511/14 ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 12 листопада 2014 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто, а також представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1901/14-ц
№ 2/733/894/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст.. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 104 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 040 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 710/2003/14-ц
провадження № 2/710/918/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В серпні 2014 року сторони шлюбні відносини припинили і не проживають як одна сімя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що сторони проживають в шлюбі на протязі двадцяти років, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 575/936/14-ц
Провадження № 2/575/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради ОСОБА_1 району про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради ОСОБА_1 району про визнання права власності на спадщину за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 листопада 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 498/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною вимогою доТеренчук про стягнення заборгованості

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 25.03.2014 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 635/967/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявники громадяни США ОСОБА_1 та громадянка США ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою щодо усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про народження НОМЕР_1, актовий запис № 3 від 08 серпня 2006 року, виданий міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції).

Просять оголосити їх усиновлювачами та дозволити усиновити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати їх батьками дитини; змінити прізвище з «ОСОБА_4» на прізвище «ОСОБА_4»; змінити ім'я з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; по-батькові, згідно традиції США не зазначати, місце та дату народження дитини залишити без змін; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2864 від 08 серпня 2006 року свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 08 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції), записавши: батьком: ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин США, матір'ю: ОСОБА_2, народженої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка США; анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження: 2/643/2649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управляння юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдн6их торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 575/305/14-ц
Провадження № 2/575/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України,

ст.ст. 10, 27, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року в сумі 21 588 (двадцять одну тисячу п'ятьсот вісімдесят вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299/ в рахунок повернення сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 квітня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 689/673/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 26.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.08.2014 Справа № 657/1000/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між його тіткою ОСОБА_2 (померла 07.08.1998 року) та його матір»ю ОСОБА_3 (померла 16.02.2003 року), які були рідними сестрами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній заяві зазначені вимоги не були дотримані, зокрема, викладені не всі обставини справи, які мають значення для розгляду справи. Так заявником не вказано, яку саме спадщину має намір успадкувати заявник, де вона знаходиться та хто має виступати заінтересованою особою, що передбачено ч. 4 ст. 235 ЦПК України, згідно якої, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 1013/7791/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2593/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.03.2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання виконати певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7600/2014
Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: