overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/5114/13 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/322/14
Провадження № 22 -ц /784/322/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року за скаргою Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року скаргу Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3699/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва 10 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" березня 2014 року о "10" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Держаного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції», відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
3) Стягнути з боржника в дохід держави 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп. судового збору.
4) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
5) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н. О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6462/14 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа №638/9949/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Гальянова І.Г., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 521/841/14-ц

№ 2/521/3381/14

20 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2042441,94 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 27.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 13.02.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №: 398/7648/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що в період з 24.10.1994 р. по 27.04.1998 р. вона виконувала обовязки слідчого слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року 14 год. 00 хв. з викликом заявника, представників заінтересованих осіб Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області; УМВС України в Кіровоградській області; головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 450/2800/13-ц Провадження № 2-п/450/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"07" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі судді Мельничук І.І., при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши заяву представника ПП «ТрастерТер» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року по справі № 2-1316/1792/11 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на іпотечне майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2013 року ПП «ТрастТер» дізналось від ОСОБА_1, що 13 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі по тексту Позивач) до ОСОБА_1Ю, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, та задоволено позовні вимоги.

Згідно із ст. 228 ЦПК України зачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту вказаної вбачається, що субєктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення законодавець називає виключно відповідача, який має право подати заяву про це.

З огляду на вищенаведене, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ПП «Траст-Тер», що не стороною по справі, а саме не є відповідачем, вказану заяву суд вражає не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПП «Траст-Тер» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Крім того, не вказано докази на підтвердження факту отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 липня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6414/14 Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі -Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Науково виробничої фірми « СІНТАЛД» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4 Трейд», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України,судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Науково виробничої фірми « СІНТАЛД» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4560/14-ц
Провадження № 2-н/553/598/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1795 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1795 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1795 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/2632/14-ц
Провадження № 2/526/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2