overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Генеральної прокуратури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Вікторівна, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Державне підприємство,,Науково-дослідний,виробничий агрокомбінат,,Пуща-Водиця, Державна інспекція сільського господарства України про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5486/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3643/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 428/5916/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1056/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1408/13-ц
Провадження № 2/438/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 07.06.2004 року у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 07.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Справа №293/296/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з надходженням заперечення проти позову та необхідністю ознайомлення з ним. Інша сторона не заперечувала проти відкладення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 16.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2/359/336/2014р.
У Х В А Л А

27.11.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вишеньківська сільська рада, Управління Держземагентства України в Бориспільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

На даний час матеріали справи повернулись до суду.

Тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вишеньківська сільська рада, Управління Держземагентства України в Бориспільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бориспільського міськрайсуду (вул.Радянська 10) за участю сторін на 10.12. 2014р. на 09-30 год.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 335/9747/14-ц 2-н/335/1308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 661/6170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Надія Таврійська», голови правління Садівницького Товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.02.2014 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Надія Таврійська», голови правління Садівницького Товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації, у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

При цьому у вступній частині повного тексту рішення допущено описку щодо дати винесення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Позивач, відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Із вступної частини повного тексту рішення по зазначеній цивільній справі вбачається про зазначення дати його винесення «27 лютого 2014 року», яка не відповідає реальній даті - «25 лютого 2014 року».

Оскільки, наявною є описка, допущена при складанні повного тексту рішення, тому у вступній його частині повинна бути зазначена дата винесення рішення суду «25 лютого 2014 року», замість «27 лютого 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Надія Таврійська», голови правління Садівницького Товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації.

З урахуванням виправлення описки зазначити дату винесення повного тексту рішення у вступній його частині «25 лютого 2014 року» замість «27 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 484/1211/14-цр.
Провадження №2/484/615/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. на 09:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", про стягнення суми боргу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/216/14-ц
Провадження №2/443/155/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2014 року звернулась до Жидачівського районного суду з даним позовом.

05 лютого 2014 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із врахуванням того, що провадження по справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Україн, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,209-210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя_______________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської областівід 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової пістави , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3784/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/147/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5246/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3189/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Єдиний унікальний номер 340/999/13-ц Номер провадження № 2/340/27/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

15.01.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки, а відповідачка звернулася із зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 25.12.2013 позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів об єднано в одне провадження.

Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_2 мотивує тим, що одружився із відповідачкою 22.01.2000 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення, терміном 1 місяць до 15 лютого 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3