overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2039/14-ц
Провадження 2/306/657/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання неправомірною зміни процентної ставки за кредитним договором №1175 від 01 серпня 2007 року, укладеного між АТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 та зобовязання ТзОВ Кредитні ініціативи здійснити перерахунок заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання неправомірною зміни процентної ставки за кредитним договором №1175 від 01 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 та зобовязання ТзОВ Кредитні ініціативи здійснити перерахунок заборгованості за договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що АТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було неправомірно змінено розмір відсоткової ставки, відповідно до п.2.2кредитного договору №1175 від 01 серпня 2007 року, не надано суду копії рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року, яке набуло законної сили.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання неправомірною зміни процентної ставки за кредитним договором №1175 від 01 серпня 2007 року, укладеного між АТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 та зобовязання ТзОВ Кредитні ініціативи здійснити перерахунок заборгованості за договором залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
н/п 2/490/5009/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів , в якому просили про визнання за ОСОБА_1 право власності на 4/8 часток квартири АДРЕСА_1, та визнання права власності за ОСОБА_2 на 3/8 часток вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення про вартість квартири №32 по ПГС, 67 в м. Миколаєві та сплати судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази та в частині вказання відповідачів у справі, а також вказати які інтереси третьої особи порушені.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" листопада 2014 р. Номер справи 577/5800/14-ц
Провадження № 2-н/577/252/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 432,14 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не виявлено
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства
повне ім"я (найменування) стягувача
_______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб - платника податків)
432,14 грн. (чотириста тридцять дві грн. 14 коп.)
1. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р НОМЕР_1 в АТ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647. .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 06.01.2015
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 06.01.2015
Судовий наказ виданий 06.01.2015
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №461/3864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 04.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

Іменем України

справа № 336/5219/14-ц

провад. 2/336/2433/2014

22 вересня 2914 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., за учатю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої ОСОБА_4М,) до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою : м. Запоріжжя, вул. Молочна, будинки № 30 і 28-в.

Сторони заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідальності будівельним нормам самочинного будинку відповідача, ступінь фізичного зношення будинку та причини пошкоджень будинку, який належить позивачам.

Для обєктивного розгляду справи треба вирішити питання про те, чи відповідають державним будівельним нормам спірні будівлі, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, у звязку з чим по справі виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити будівельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо) самочинний двоповерховий будинок , збудований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Молочна, будинок № 30 ?

2. Якщо не відповідає будівництво зазначеним вимогам, то у чому полягають невідповідності ?

3. Чи існує причинний звязок між будівництвом зазначеного самочинного будинку № 30 і руйнацією сусіднього будинку № 28-в по вул. Молочній, та у чому вони полягають?

4. Яка ступінь фізичного зношення будинку № 28-в по вул.. Молочній?

5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку № 28-в по вул.. Молочній?

6. Які саме елементи будинку № 28-а по вул. Молочній пошкоджені?

Проведення експертизи доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро міста Запоріжжя ( 69000 м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121/72), та попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони у рівних долях.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/7635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне Управління юстиції м.Києва про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне Управління юстиції м.Києва про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне Управління юстиції м.Києва про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне Управління юстиції м.Києва про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 грудня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Ставищенського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6248/14 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/728/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 524/5701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 460/640/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 р. на 15 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 442/3965/14-ц
Провадження № 2/442/1431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 10» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржників стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначені особи є квартиронаймачами, членами сімї квартиронаймача, або власниками квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5674/14 Головуючий 1 інст. Волчек О.О.
Справа № 2/628/461/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОН Клінік Харків на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОН Клінік Харків про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з неякісним наданням медичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОН Клінік Харків на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОН Клінік Харків на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОН Клінік Харків про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з неякісним наданням медичних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя