overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4440/2013
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на гараж.

01 листопада 2013 року судом ухвалене рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 3, літ. Б, по вул. Соборний Майдан, 6-г в м. Полтава, площею 27, 5 кв.м., з погрібом, площею 17,4 кв. м.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказана площа гаража за внутрішнім обміром, яка складає 22,6 кв. м.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущені описки в площі гаража, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року, доповнивши після слів розміром 6,0 м. х 4,0 м. з погребом словами такого змісту: площею за внутрішнім обміром 22,6 кв.м..

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року, доповнивши абзац після слів площею 27,5 кв. м. словами такого змісту: площа за внутрішнім обміром якого складає 22, 6 кв. м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 590/255/14-ц
Пров. № 2-о/590/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/255/14-ц, провадження № 2-о/590/39/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 751/2211/14 Провадження № 22-ц/795/1986/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Губар В.С.,Вінгаль В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/9016/14-ц
4-с/214/32/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на дії та постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про накладання штрафу, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить залучити його в якості 3- ї особи по справі, вважає, що рішення суду стосується його інтересів, оскільки штраф накладався при виконанні рішення суду по якому він є стягувачем.

Представник скаржника заперечує проти залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_3, оскільки ст.. 386 ЦПК України не передбачає при розгляді скарги на дії державного виконавця, участь інших осіб, крім скаржника та державного виконавця.

Представник Саксаганського ДВС покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що прийняття рішення при розгляді скарги на дії державного виконавця про накладання штрафу не стосується інтересів інших осіб, тому не має підставі для залучення в якості 3 ї особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 36, 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в залученні в якості 3 особи по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 208/1352/14-ц
провадження № 2-н/208/146/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 374 грн. 61 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5061/14 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа №627/1676/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Колосова Артема Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Колосова А. В. - представника ТОВ «Козіївське» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колосова Артема Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», про стягнення майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 164/818/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, з підстав його втрати адвокатом.

В судове засідання заявник не зявилася, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце судового засідання, не повідомив про причину неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи, а тому згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України судовий розгляд проводиться у його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 04.04.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2014 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, втрачено адвокатом.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 04.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.А. Каліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Вовчанський р-н, с.1-Шевченкове, вул..Степова,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1467/14-ц
№ 2/733/696/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 136/1765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 26.08.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2868/14-ц
Провадження № 2/444/1156/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення вкладу за договором №ДФ-062512 банківського вкладу 3 % річних від простроченої суми позики та інфляційні втрати, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення вкладу за договором №ДФ-062512 банківського вкладу 3 % річних від простроченої суми позики та інфляційні втрати на 16 січня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 559/3512/13-ц
Номер провадження 2-о/559/11/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ї сина ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

29.01.2014 року до суду повернулася зазначена цивільна аправа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи №16/14 від 02.01.2014 року..

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: