overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2476/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:30 години 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4690/14 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа №626/843/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про припинення договору шляхом розірвання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про припинення договору шляхом розірвання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/189/2012
Номер провадження 4-с/213/14/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

28 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця Вакуліної А.О. при виконанні виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2012 року у справі № 416/189/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 572/3663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

з участю прокурора Богданця І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 20 . 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 Рівненської

області .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуд Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4037/14 Гол.1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа №623/4117/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 31 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 16 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.05.2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали27.05. 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 31 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Провадження № 2/344/5179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.01.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 263/474/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1433/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 жовтня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.09.2014
Справа №487/7438/13-ц 2 тома 22.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3457/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №451/538/14-ц
Провадження № 2/451/182/14
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого-судді : Крета А.І.

при секретарі : Загайській І.В.

з участю представника відповідача: Повх Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торгово-транспортна компанія Софія», Реєстраційна служба Радехівського районного Управління юстиції Львівської області про припинення дії, що порушує право на персональну інформацію, спонукання до вчинення дії

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд Львівської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торгово-транспортна компанія Софія», Реєстраційна служба Радехівського районного Управління юстиції Львівської області про припинення дії, що порушує право на персональну інформацію, спонукання до вчинення дії.

Суддя Крет Андрій Ігорович заявив самовідвід з причин, що позивач по справі ОСОБА_2 являється його родичем. Учасники розгляду справи, щодо заявленого самовідводу не заперечили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Радехівського районного суду Львівської області Крет Андрія Ігоровича про самовідвід задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 264/5501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/172/14-ц
№ 2/733/109/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 506/474/14-ц
Провадження № 2/506/187/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.09.2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1724/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 березня 2012 року Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області актовий запис №1, розірвати.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10.06.2014 Справа №607/9310/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ресурс Лімітед" про виділ частки в майні товариства та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ "Ресурс Лімітед" про виділ частки в майні товариства та визнання права власності.

Позивач 10.06.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ресурс Лімітед" про виділ частки в майні товариства та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Єдиний унікальний номер 265/1480/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1518/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилася позивачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.10.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту перебування в зоні відчуження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя