overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2191/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/534/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
справа № 462/1628/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6542/2014 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 541/3212/14-ц
Провадження №2/541/1493/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Овчаренка ( так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Сушко Л.П. , Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюскаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що знаходиться в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1244/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/1681/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа №340/864/14-ц Номер провадження № 2/340/369/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

23.12.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09.09.2006 року і від спільного проживання у них народилася дочка - Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати трьохмісячний строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення до 23 березня 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 335/144/14-ц 2/335/573/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не зазначена дата подання позовної заяви;

- не долучений додаток , а саме рішення Виконкому Запорізької міської ради № 548 від 06.09.1954 року;

- додаток, ідентифікаційний номер є нечитаємим;

- не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

З поданої позивачем позовної заяви не можливо встановити, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивачки відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статттях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8020/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року

призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/78/14-ц
2/622/200/2014
УХВАЛА

про заміну відповідача

06.02.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті сестри - ОСОБА_3, померлої 30.05.2011 року, на земельну ділянку площею 3,66 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Одноробівської сільської ради, що належала їй на підставі державного акту серії ІII-ХР № 085465.

В судовому засіданні 06.02.2014 року встановлено, що спадкоємицею першої черги після ОСОБА_3 є її донька - ОСОБА_4, 11.12.1972 року, громадянка РФ, яка мешкає за адресою: вул.Зарічна, 50, с.Бєлєнькоє, Борисівський район, Бєлгородська область, РФ.

Таким чином, ОСОБА_2, який є сином позивачки, не є належним відповідачем у справі, оскільки у нього не виникає першочергове та другочергове право на спадщину після ОСОБА_3, в зв"язку з чим позивачкою заявлено клопотання про заміну відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на27.03.2014 на 11:00 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-70/11
2/214/29/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відновлення земельної межі, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, стягнення судових витрат, треті особи виконком Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_6, КП «Кривбасводоканал», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати в БТІ м.Кривого Рогу, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області всі документи: плани, схеми, ескізи, знімки, абриси і будь-які документи, які мають відомості про розмір земельних ділянок з 1960 року по 1980 роки по садибам 5а, 59а, 69; з БТІ план-схему поквартальної карти по вул.Пічугіна на садиби 67, 69, 5а, 73а, 59а. з Саксаганського РВК схему-план від 28.08.1980 року на вул.Пічугіна. Витребувати із Державного архіву Дніпропетровської області копії усі документів про розмір земельної ділянки відповідача за рішенням від 7.12.1960 року.

Вказує на те, що бо БТІ він звернувся із заявою про видачу копії документів, але їх не отримав протягом 45 днів. До Саксаганського РВК він не звертався, оскільки вважає, працівників виконкому упереджені.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач не зазначає на перешкоди в отриманні даних документів, клопотання не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши сторони. вивчивши клопотання, суд вважає, що в замовленні клопотання має бути відмовлено, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК, а саме позивачі не вказали , які перешкоди мають в отриманні документів по своїй садибі, не вказує які обставини можуть підтвердити документи, які він просить витребувати, та чи знаходяться документи в інших осіб.

На підстав викладеного керуючись ст.137 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_1 в задоволені клопотання про витребування доказів.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3761/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Зінченко С.В
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр», яка подана представником ХАЛАБУЗАРЕМ Віктором Вікторовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр», яка подана представником ХАЛАБУЗАРЕМ Віктором Вікторовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: