overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5805/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, - ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1) відчужувати майно, зокрема будівельні матеріали чи нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Деревач, Раковецької сільської ради, земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,2398; провести опис майна, яке знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Деревач Раковецької сільської ради, земельна ділянка АДРЕСА_2, площею 0,2398.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

29.12.2014 року від апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Я.А. Левик

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2992/14 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 2/640/310/14/03
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

18 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду першої інстанції.

Того ж дня, 18 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29 січня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення відмовлено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного м.Харкова від 29 січня 2014 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга на заочне рішення подана до постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про дотримання порядку перегляду заочного рішення після якого можливе його оскарження в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга подана до постановлення ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові, як такої, що передчасно подана, розяснивши право подачі апеляційної скарги відповідачем або його представником вже після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного м.Харкова від 29 січня 2014 року повернути заявникові, як передчасно подану.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Справа № 442/4830/14-ц
Провадження № 2/442/1646/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 27 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 57 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 301 (триста одна) грн. 31 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
233 Справа № 233/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5412/14-ц
Провадження №: 2/332/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітину, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

31.10.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.40 годину 03 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 455/764/14-ц
Провадження № 2/455/362/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності та зобов»язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони та треті особи у попереднє судове засідання не з»явилися, відповідач заперечення проти позову не подав.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дозволити сторонам та третім особам надати можливість до розгляду справи по суті долучити докази на підтвердження позовних вимог чи докази на підтвердження заперечень на позовну заяву.

Цивільну справу за позовом за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності та зобов»язання повернути майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 серпня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 530/1123/14-ц
Номер провадження 2/530/546/14

У х в а л а

"04" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і сплату суми у розмірі завдатку та відшкодування витрат, понесених на ремонт будинку, в рахунок купівлі якого був переданий завдаток,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку і сплату суми у розмірі завдатку та відшкодування витрат, понесених на ремонт будинку, в рахунок купівлі якого був переданий завдаток.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів, що житловий будинок по вулиці Садовій,3 в селі Бобрівник Зіньківського району Полтавської області належить ОСОБА_2, з позову та додатків незрозумілий предмет позову.

- позивач зазначає, що вона здійснила ремонт будинку за власні кошти, придбала необхідні для цього будматеріали, але до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів.

- з позову не зрозуміло, умови якого договору порушила відповідачка та яким саме чином, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, до позову не додано нотаріально посвідченого договору завдатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і сплату суми у розмірі завдатку та відшкодування витрат, понесених на ремонт будинку, в рахунок купівлі якого був переданий завдаток - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/263/3268/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 15» жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1890,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 4-с/331/18/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

05 травня 2014 заявник здав на пошту скаргу на постанову державного виконавця від 11.04.2014 року. У скарзі зазначає, що отримав вказану постанову 24.04.2014 року.

Згідно зі ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки останній день подачі скарги на пошту сплив 04 травня 2014 року, то заявник пропустив процесуальний строк для подання скарги.

Крім того, заявник не підтверджує дійсний час отримання вказаної постанови.

Оскільки заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70,72, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 524/89/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія 611» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: