overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/205/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 грудня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1715/2010, виданого 26.08.2010р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсіббанк» заборгованості за договором № 1772ДИ022К від 13.11.2006р. в сумі 271 834,81 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1772ДИ022К від 13.11.2006р. в сумі 271 834,81 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 26.08.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1715/2010.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції замість втраченого дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1715/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1772ДИ022К від 13.11.2006р. в сумі 271 834,81 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 338/2372/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1082/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

23.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи.

02.04.2014 року експерт ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про уточнення адреси за якою необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Судом встановлено, що в ухвалі від 23.01.2014 року було допущено описку, а саме в описовій і резолютивній частині ухвали зазначено адресу «м. Херсон, вул. Комарова, 62», замість «м. Херсон, вул. Комарова, 60».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року, а саме вказавши «вул. Комарова, 60».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року, а саме: замість адреси «м. Херсон, вул. Комарова, 62», вказавши адресу «м. Херсон, вул. Комарова, 60».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 351/2005/13-ц
Провадження № 22-ц/779/442/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені УПФ України в Снятинському районі причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3567/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4547/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2717/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 07.08.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 333/9054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.01.2015 р. на 15-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2310/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/94/14 Справа № 734/279/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди.

04 березня 2014 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 667/6895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів того, що дитина проживає разом з матірю, а саме не надано довідки про склад сім`ї.

Крім того, позивачу необхідно зазначити повні анкетні дані відповідача (дата та місце народження, місце роботи), відсутність яких в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5222/13-ц
2/335/1694/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.
Рішенням суду від 29.07.2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» у порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16919,03 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Судом було встановлено, що у тексті рішення прізвище відповідача помилково вказано як Прокопчик, замість Прокопик.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуюче, що в рішенні суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення по тексту рішення від 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року у справі №335/5222/13-ц, провадження №2/335/1694/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, прізвище відповідача читати як: «Прокопик Євген Романович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1755/14 Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними та позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яку складають 27469,24 долари США заборгованість за кредитом, що становить 368775,2 гривні, 17758,94 долари США заборгованості за відсотками, що становить 238414,19 гривні, 2820 доларів США заборгованості з комісії, що становить 37858.57 гривні, 241520,07 гривні пені, всього 48048,18 доларів США, що становить 645048 гривень, та 238414,19 гривні, разом сума стягнення в гривнях складає 886368,07 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2747 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 310/5188/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України

29 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №114112 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за належністю військовій частині НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь