overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/2314/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить висилити відповідача з його частини квартири загального заселення №14 по вул.Чигрина, 248 в м.Миколаєві.

Одночасно, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, заява про забезпечення доказів або позову при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.).

Між тим, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем судовий збір, щодо заяви про забезпечення позову не сплачено.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частини третьою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статі 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що відповідачем не вказано яким чином може обраний спосіб захисту утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, він є неспівмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з необхідністю збору доказів за межами територіальної підсудності, суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харків Харківської області, допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 132, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харків Харківської області допитати в якості відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

Зясувати при цьому у відповідача наступні обставини:

a. чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

b. чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі ?

3. В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, поданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу.

5. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на дане доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня проголошення

Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2223/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1591, 08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП Єдиний розрахунковий центр звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1591, 08 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржниками вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, було надіслано запит в Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області сектор адресно-довідкової роботи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно до адресної довідки від 21.11.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Тому заяву КП Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1591, 08 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шамотайло
Справа №1625/5143/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 14.11.2014 року вищевказану експертизу не проведено у звязку з не оплатою послуг експерта відповідачами, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 20.11.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/9242/14-ц
№6/0202/295/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2-н-462/10.

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав ухвалу 16 грудня 2014 року, однак у встановлений в ухвалі строк, зазначені недоліки не виправив.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/3033/14-ц
Номер провадження 2/229/1064/2014
зареєстрована в журналі телефонограм за № _7__
Представник позивача: ОСОБА_1
Повідомляю, що справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 18 грудня 2014 року о 10:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № НОМЕР_2 27 листопада 2014 року о 13:25.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/961/14
Справа № 754/9670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Л. Гудзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1275/14 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 лютого 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/1947/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява 21 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.12.2014 Справа №607/20791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема позивачу слід врахувати, що ухвалою суду від 20 листопада 2014року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.