overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Поліщук М.А., Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Козинської ЗОШ І - ІІІ ступенів Миронівського району Київської області, відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4797/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/605/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/2228/13-ц
Провадження № 2/423/668/13
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю у розмірі спричиненої матеріальної шкоди в наслідок ДТП та сумою страхового відшкодування в розмірі 4864 грн. 95 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 11 січня 2014 року Стаханівському міському суду Луганської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто проживає за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

19.02.2014 року до суду надійшла відповідь з Стаханівського міського суду Луганської області про повернення судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 яке було виконане належним чином. Також до суду надійшла заява відповідача, згідно якої він не визнав позов та просив справу розглянути у його відсутність. Разом з заявою до суду надійшло заперечення на позов.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до розгляду на 11.03.2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2 ), з викликом позивача.

Суддя: В.А. Закопайло
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа №293/1672/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.12.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа №293/170/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів примусу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю збирання додаткових доказів про справі. Розгляд справи просив відкласти на тривалий час для оформлення документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.08.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.07.2014 року Провадження №6/425/72/14

Справа №425/1898/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій заінтересованою особою вказав відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, а боржника - ОСОБА_2, та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 30877 гривень та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підписана позивачем, це слід визнати її недоліком, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік його заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви з власноручним підписом заявника, у необхідних екземплярах.

Керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви з власноручним підписом заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ Запоріжгаз про визнання не чинним та скасування донарахування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Запоріжгаз про визнання не чинним та скасування донарахування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними.

Судове засідання по справі провести 26.09.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 26.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «СтильПак», про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03.03.2014 року по справі постановлене рішення про задоволення позову.

В рішенні допущено описку: в резолютивні частині помилково вказано на укладення договору іпотеки між АКБ «Комерцбанк» та ОСОБА_1, замість вірного АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк») Крім того, при вирішенні питання про відшкодування судових витрат судовий збір помилково стягнуто на користь ПАТ «Банк Кіпру».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по справі № 295/14577/13-ц.

У абзаці 3 резолютивної частини рішення вказати: «звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.06.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк») та ОСОБА_1»….

В абзаці 6 резолютивної частини зазначити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОмегаБанк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., квитанція повинна бути підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п.2.9. Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» N 174, 01.06.2011, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції, завірений печаткою (штампом) банку.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківства, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 442/4168/14-ц
Провадження № 2/442/1461/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, до матеріалів справи не додано письмового висновку органу опіки і піклування щодо доцільності надання дозволу дитині на виїзд за кордон без згоди батька, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 19 червня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_157;.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Камянської Лідії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 09 грудня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач Камянська Л.О. не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати: - оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи та копію фінансових документів які підтверджують видачу (виплату) кредитних коштів відповідачеві.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 23 грудня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 301/2728/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення записів про позивача, як батька дітей з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення записів про позивача, як батька дітей з актового запису про народження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21.11.2014 року по даній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення батьківства методом ДНК-аналізу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області, а відбір обєктів біологічного походження для проведення експертизи доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 39-40).

04.12.2014 року Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи було повернуто надані судом матеріали та повідомлено про неможливість проведення експертизи, у звязку з тим, що проведення вказаної експертизи необхідно призначити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, з яким у них укладена угода про методику забору крові, курєрні послуги та вартість молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 48).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло до суду ухвалу про відбір обєктів біологічного походження без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення записів про позивача, як батька дітей з актового запису про народження відновити.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10.40 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Пітерських
Справа № 596/1677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу посилаючись та, що 05.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №17, від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, відповідач часто влаштовує безпричинні сварки, скандали, погрожує фізичною розправою, вони перестали розуміти один одного, позивачка миритись не бажає, відповідач в добровільному порядку не має наміру розлучатися, тому вона змушена звернутися до суду, і просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 липня 2012 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №17.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр