overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/562/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/2801/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 56 01.04.2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана пошкодженням майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Провадження № 2-н/537/841/2014
Справа № 537/4763/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 542 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 2-1056/2014 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- за який період нараховані відсотки;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, до позову не додано завірену копію рішення від 11 червня 2014 року про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 581/562/14-ц
Провадження № 2/581/185/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4,

визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У зв`язку з необхідністю встановлення спадкових правовідносин, необхідно витребувати спадкову справу від приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні на 14 год. 27 серпня 2014 року спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер 21 серпня 2011 року у с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області).

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

смт. Романів 25 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та відновлення прав землекористуача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та відновлення прав землекористуача.

Призначити судовий розгляд на 13 січня 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 9 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1926/14 Головуючий1 інстанції - Задорожна А.М.
Справа №643/8065/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ Україна» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ Україна» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/642/2458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розділення особистого рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розділення особистого рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження по справі № 2/752/1325/15
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19855/14-ц, провадження № 2/752/1325/15, що надійшла до суду 24.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства страхової компанії "ІНТЕР -ПОЛІС" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнанням недійсним укладеного між ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" та ОСОБА_1 договору страхування у вигляді полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспрортних засобів серії АС/9101682.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії "ІНТЕР -ПОЛІС" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнанням недійсним укладеного між ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" та ОСОБА_1 договору страхування у вигляді полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспрортних засобів серії АС/9101682.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №464/9245/14-ц
пр № 2/464/1971/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти отримані за договором підряду для виконання будівельних робіт і закупівлю будівельних матеріалів, та стягнути судовий збір.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить ціну позову щодо майнових вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду - залишити без руху.

Надати позивачу термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 675/2468/14-ц
Провадження № 2-о/675/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_3

Ззідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 362/6880/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2723/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 08.05.2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушення питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Станом на 08 травня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій він посилається на те, що попустив строк з поважних причин, а сааме вказав на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, але з матеріалів справи вбчається, що на судовому засіданні 18 лютого 2014 року був присутній його представник (а.с. 23).

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 133/3998/13-ц Провадження № 22-ц/772/466/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Луценко В.В.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2013 року, постановлену по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_4
справа № 6/489/340/14
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 12.01.2015 на 09 год 40 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9601/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

17 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського мськрайонного суду від 10 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по вищезазначений справі залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського мськрайонного суду від 10 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско