overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/337/159/2014
27.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А
при секретарі Ципцюрі І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
в с т а н о в и в :
Державний виконавець Лощенко Є.Є. звернулась з поданням, яке погоджено з начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 1/337/56/2013 від 20.01.2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» суми боргу у розмірі 3240,32 грв.
Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, про що складено відповідний акт.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 1/337/56/2013 від 20.01.2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» суми боргу у розмірі 3240,32 грв.
Згідно відповідного акту про результати проведених виконавчих дій за фактичним місцем реєстрації боржника в якому зазначено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.
Боржник борг самостійно не сплачує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд
Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1- задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається апеляційна скарга.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 682/3659/13-ц
Провадження № 2/682/49/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту укладених правочинів, третя особа КП Славутське бюро технічної інвентаризації, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту укладених правочинів, третя особа КП Славутське бюро технічної інвентаризації, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3817/2014 Головуючий у 1 інстанції Захарчук С.С.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 25 березня 2014 року 09 год. 40_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 428/943/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/548/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» про визнання такою, що немає заборгованості за комунальні послуги, списання боргів за комунальні послуги, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 107,60 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/268/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення мешканців із житлового будинку і скасування їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення мешканців із житлового будинку і скасування їх реєстрації.

14.04.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи органу опіки та піклування Городенківської РДА, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 35 ч. 1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Станом на 15.04.2014 року рішення по даній справі судом не ухвалено.

Як вбачається ОСОБА_7, що зазначається відповідачкою по справі, є неповнолітньою.

В звязку з цим суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки неповнолітньої ОСОБА_7, доцільним буде залучення до участі в справі органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення мешканців із житлового будинку і скасування їх реєстрації, орган опіки та піклування Городенківської РДА, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Сторони викликати в судове засіданні 25.04.2014 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4557/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» «Даніель» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» «Даніель» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1533/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1533/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/3351/14-ц
Провадження № 2/541/1603/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки є не конкретним. Так, абзац другий резолютивної частини позову містить вимогу про забезпечення доказів шляхом витребування з Миргородської держаної нотаріальної контори (так у позові) ряду копій документів. З якої конкретно держаної нотаріальної контори, яких дві в м. Миргороді, такі докази мають бути витребувані, в заяві не зазначено.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 2, 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/14 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9446/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Ганна Валентинівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., тобто, апелянту слід доплатити 7 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Ганна Валентинівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 17.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: