АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3609/14 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
Справа № 2023/5658/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунального підприємства Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду зазначено прізвище Панаїдова, в той час як в копії паспорта (а.с. 13) вказано Панаідова, також у прізвищі, ім`я та по батькові Макушинський Олег Євстафійович зазначено по батькові Єфстафійович, в той час як в оригіналі довіреності виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (а.с. 39) вказано Євстафійович.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунального підприємства Куп`янське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-