overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2980/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05.04.2011 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6819 гривень 31 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництва будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3953/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1224/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 361/4383/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/7165/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року виправлено описки у рішенні суду від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апелянт, обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на несвоєчасність отримання оспорюваної ухвали суду та складність у оплаті судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність посилань відповідача на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно копії журналу реєстрації інформації оспорювана ухвала суду надійшла до виконкому міської рада 22 жовтня 2014 року, тобто вказаний строк сплив 27 жовтня 2014 року. Решта пояснень апелянта також не може обгрунтовувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/114/14-ц
Провадження № 2-п/636/15/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

2 червня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.03.2014 року по справі № 636/114/14-ц за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це, оскільки судові повістки про виклик відповідача у судове засідання повернуті відділенням звязку з відміткою «за закінченням строку зберігання», не надані докази щодо часткової сплати боргу, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому, в порядку ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 9 червня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/244/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому, посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі та мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І..,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арофірма Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у мправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба" до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, за зустрічним позовом "Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба", ОСОБА_2 про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба", третя особа : Спільне підприємство "Нива Переяславщини" про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/631/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гельмязівської сільської ради щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гельмязівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. по цивільній справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гельмязівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, яким задоволено позовні вимоги частково.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено назву сільської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в третьому абзаці «Передати у власність територіальної громади с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаського області в особі Гельмязівської сільської ради земельну ділянку розміром 2,48 га., вартістю 67794,67 грн. в адміністративних межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Гельмязів, пров. Жданова, 13, Золотоніського району, Черкаської області»

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.02.2014 року по справі № 695/631/14-ц за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гельмязівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Передати у власність територіальної громади с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаського області в особі Гельмязівської сільської ради земельну ділянку розміром 2,48 га., вартістю 67794,67 грн. в адміністративних межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Гельмязів, пров. Жданова, 13, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/5999/14-ц
2/335/1576/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
13 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 137/628/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 14.04.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1007/330/12-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2256/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 17.04.2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року частково задоволені основний та зустрічний позови.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (відсутні дві копії апеляційної скарги).

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3018/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: