overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/4374/14-ц
Провадження № 2/334/1963/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

28 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

25.07.2014р. відповідачами подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1., ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним право чином.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином. необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 01.10.2014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 296/2819/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

23.06.2014 року в судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відкласти на 07.08.2014 року на 09 год. 20 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 07.08.2014 року на 09 год. 20 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на КП Житомирводоканал Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А
15 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним кредитного договору , -
В С Т А Н О В И В :
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справінеможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства в зв"язку з розглядом Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання частково недісними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною Кредитного договору № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року , який укладений між ОСОБА_2 і ТзОВ " Приватбанк".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,які надані ним в підтримання клопотання , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити , оскільки до розгяду судом справи за позовом ОСОБА_4 про визнання частково недійсними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною даного кредитного договору , розгляд даної справи є недоцільним .
На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним кредитного договору , зупинити до вирішення
Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання частково недісними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною Кредитного договору № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року , який укладений між ОСОБА_2 і ТзОВ " Приватбанк".
Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/453/14-ц
Провадження № 2-н/408/33/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34,40 гривень.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір щодо спору майнового характеру на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Крім того в позовних вимогах позивач просить виселити та зняти з реєстрації з спірної квартири ОСОБА_3, який стороною по позову не являється, а тому позивачу слід визначитись з позовними вимогами та учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 156/214/14-ц
Номер провадження: 2/156/96/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явиися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 квітня 2014 р. о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 455/479/14-ц
Провадження № 2/455/295/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:45 год. 23 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкди, завданої злочином.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкди, завданої злочином.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 10 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2963/14-ц
Провадження №: 2/332/860/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.07.2014 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача кредитної справи за договором № DNABRX03930004 від 07.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Пиватбанк» та ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Пиватбанк» надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 12.08.14 о 12-00 годині, кредитну справу за договором № DNABRX03930004 від 07.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Пиватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7182/14 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/7376/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 605/618/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги уточнив та просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в решті вимог просив не розглядати, уточнений позов підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про день та час попереднього судового засіданння та неповідомив причин своєї неявки.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 24 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 653/2978/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 200/5742/14-ц
Провадження №2/200/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/842/14-ц
Провадження № 2/644/818/14
25.06.2014
Справа № 644/842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних бездіяльністю органів державної влади, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: