overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/799/14
Справа: 484/1715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 06.06.2014 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3950/14-ц Провадження № 22-ц/772/3971/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року по справі за матеріалами подання Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ЖЕК №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖЕК №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 23 липня 2012 року ОСОБА_7, і посвідченого в той же день приватним нотаріусом ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" травня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6553/14 Головуючий 1-ої інст.: Болибок Є.А.
Справа № 619/2007/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 07 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/752/14
Справа: 484/1611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 404/4951/12
№ 2/207/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при сеекретарі: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову: зняття арешту з автомобіля марки „Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що 18 травня 2012 року ОСОБА_3 в присутності дружини ОСОБА_4 у м. Запоріжжі, йому, ОСОБА_2, була видана довіреність щодо володіння та розпорядження /продаж, обмін, здачу в оренду/ автомобілем легковий сєдан - В, марки "Opel" модель "Vectra, випуску 2008 року держномер АЕ 84-84 АХ. Ним ОСОБА_3 та його дружині у присутності нотаріуса було передано 15.000 доларів США --- 123.860 гривень 50 копійок /сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят гривень п*ятдесят копійок/ в рахунок вартості автомобіля. Він став користуватись автомобілем та застрахував його. У березні 2013 року ОСОБА_3 сказав, що розлучається та автомобіль необхідно оцінити, щоб визначити частки подружжя. Автомобіль був оцінений. На його претензію ОСОБА_3 відповів, що суд зобов*язав його сплатити дружині 50% вартості автомобіля і якщо він, ОСОБА_2, буде наполягати на поверненні автомобіля, то анулює довіреність на право володіння та розпорядження автомобілем. 08 серпня 2013 року він був зупинений працівниками ДАІ і автомобіль у нього був відібраний. Після його звернення до міліції подружжя ОСОБА_3 не наполягали на вилученні у нього придбаного ним автомобіля. 28 жовтня 2013 року постановою Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська автомобіль було звільнено з під арешту і знято з розшуку. Йому також стало відомо, що судом ще 02 серпня 2012 року на вказаний автомобіль накладений арешт. Просить заяву задовольнити та скасувати ухвалу суду від 02 серпня 2012 року про накладення арешту на автомобіль.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.151,152,153,154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зняти накладений 01 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська арешт на автомобіль легковий сєдан - В, марки "Opel" модель "Vectra, випуску 2008 року, держномер АЕ 84-84 АХ „ Opel Vectra, який належав на праві власності ОСОБА_3.

Копію настоящої ухвали направити у МРЕВ м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /
Справа № 183/6955/14
№ 2/183/4082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 20 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року о 14-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

25.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 2515,04 грн. Вимоги заяви мотивовано, зокрема, тим, що відсутні будь-які підтвердження надання якісних та в повному обсязі житлово-комунальних послуг та відсутні документи про нарахування і оплату по особовому рахунку.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 2515,04 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржників є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі №755/9129/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2515,04 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1326/2-3687/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/722/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. п.3.ч.1 ст.307, ст.ст.309,313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради зодоволити та виселити ОСОБА_3 з квартири №2 на вул..Героїв УПА,49, що у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в сумі 94,10 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 737/537/14-ц
Провадження № 2/737/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді - Морозова О.Б.,

з участю секретаря - Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14.10.2011 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за № 1659.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14 жовтня 2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, не зійшлись характерами. Вони припинили свої шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідачка на добровільне розірвання шлюбу не погодилася.

В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання позивача про задоволення позову та розгляд справи без його участі

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки відповідачка позов визнала.

Окрім того, судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. На даний час спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Примирення між ними позивач вважає неможливим. Відповідачка позов визнала, що є підставою для його задоволення.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110 -112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 197, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1659.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням законної сили направити його копію відділу РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов