overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 45 хв. 13 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 675/2593/14-ц
Провадження № 2-с/675/5/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2014 року у справі № 675/2444/14-ц, провадження № 2-н/675/154/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додана її копія та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заявницею дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Володимировичапро скасування судового наказу від 08 жовтня 2014 року у справі № 675/2444/14-ц, провадження № 2-н/675/154/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 317/3623/14-ц
№/п 2-во/317/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретар Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.10.2014 року по справі № 317/3623/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору головне управління Держземагенства України в Запорізькій області та Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування. Після отримання рішення було встановлено, що у резолютивній частині рішення у третьому абзаці допущено технічну описку, а саме зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 25.04.2008 року матері ОСОБА_3», а повинно бути «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 25.04.2008 року батька ОСОБА_3».

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд виправити описку в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 15.10.2014 року по справі № 317/3623/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору головне управління Держземагенства України в Запорізькій області та Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, виправити описку, а саме у резолютивній частині рішення у другому та третьому абзацах зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 25.04.2008 року батька ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа 688/5481/14-ц
№ 2/688/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2-н/537/854/2014
Справа № 537/4783/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2357/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/278/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 14 год. 30 хв. 23 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 265/1704/14-ц
Провадження № 2/265/1173/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ПАТ «ПУМБ» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитом № 5490120 від 03.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить неповнолітній - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 524/3857/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозит ),-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача обов'язковою в судове засідання та про залучення до участі у справі третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки у відповілача введена Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація, а також, що явка позивача необхідна для надання ним особистих пояснень, які матимуть певне значенн япри розгляді справи.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи та неявкою позивача вперше без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 34-36, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ПАТ « Автокразбанк » - ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою - Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оголосити явку позивача ОСОБА_2 - обов'язковою в судові засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи та неявкою позивача вперше без поважних причин до 13 год. 45 хв. 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 14:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3994/14
Справа № 616/1107/13-ц Головуючий 1 інстанції Малюкін Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області та Вільхуватської сільської Ради у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області та Вільхуватської сільської Ради у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя