overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ №516874, виданий 10 січня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Столярова), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2, паспорт серії КК №924625, виданий 22 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому запису №06 від 09 квітня 2002 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Столярова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №516874, виданий 10 січня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №924625, виданий 22 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 470 гривень, а всього стягнути 713 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/1378/14-ц 2-п/335/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата подання заяви про перегляд заочного рішення;

- відсутнє клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку заявнику для усунення виявлених недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 736/1317/14
Номер провадження 2/736/268/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині короткого рішення суду від 27 жовтня 2014 року по справі №736/1317/14 номер провадження 2/736/268/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була виявлена помилка в частині написання дати народження дитини ОСОБА_3 де помилково написано « 30 вересня 2014 року», а правильно треба вказати «30 вересня 1996 року».

Особи, які брали участь у справі не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в короткому рішенні суду від 27 жовтня 2014 року по справі №736/1317/14 номер провадження 2/736/268/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в резолютивній частині помилково записано дату народження дитини ОСОБА_3 « 30 вересня 2014 року», а правильно треба вказати « 30 вересня 1996 року», тому дане коротке рішення суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивну частину короткого рішення суду від 27 жовтня 2014 року №736/1317/14 номер провадження 2/736/268/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення та правильно вказати дату народження дитини ОСОБА_3 « 30 вересня 1996 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 417/170/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн 80 коп на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6560/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 443/1998/14-ц
Провадження № 2/443/907/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних та інфляційних збитків за невиконання зобов"язання ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 226/674/14-ц
Провадження № 2/226/351/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 07 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 335/3782/13-ц
2/335/63/2014 УХВАЛА
24 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО №13» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО №13» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО №13» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні власністю.
Справу призначити в судове засідання на 08 квітня 2014 року о 16-30 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1707/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2465/14-ц
Номер провадження №2/351/1073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 636/1865/14-ц
Провадження № 2/636/1089/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К11 від 4.06.2008 року у сумі 9347,32 доларів США та 18998,88 грн., судовий збір у сумі 3654 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки відповідачам до суду не надішли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 вересня 2014 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.01.2015 року о 11:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/2007/14-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачкою розірвали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із ним в с. Хлопівка Гусятинського району з червня 2012 року, в нього є всі належні умови для проживання, розвитку та благотворного морального клімату. Син повністю перебуває на його утриманні з червня 2012 року. Його мати не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, вона самоусунулася від виховання та матеріального забезпечення дитини. Відповідачка працює в ТОВ «Мрія Лізинг» і має змогу матеріально допомагати. Просить стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття у розмірі 30% від її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

До суду 08.06.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 22ц/790/7616/14 Головуючий 1-ї інст. Маслов М.І.
Справа № 2-644/6479/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
пр.№2н/521/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" липня 2014 р.