overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2810/14-ц Провадження № 22-ц/772/1520/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Іванюка М.В.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, ухвалене по даній справі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т.О. Денишенко

_____________ ОСОБА_5
Справа № 369/7771/14-ц
Провадження № 2/369/3242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9461/14 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/1939/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/62/14-ц
Провадження № 2/526/215/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову

Предявлена заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором та не додано витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву про забезпечення позову в звязку з не виправленням її недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1322/15
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19747/15-ц, провадження № 2/752/1322/15, що надійшла до суду 20.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 130/120/14-ц Провадження № 22-ц/772/812/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 589/5921/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1184/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 545/4756/14-ц
Провадження № 2/545/2099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Виконком Полтавської районної у Полтавській області ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Виконком Полтавської районної у Полтавській області ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати суду: висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15 .05.2003 року народження.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавська область надати суду: висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15 .05.2003 року народження.

Висновок надати в строк до 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5531/14
Справа № 636/114/14-ц Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/110/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/110/14-ц від 14 січня 2014 р.
Справа № 335/5623/14-ц
2/335/1521/2014 У Х В А Л А
про залишення позову без руху
18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки заяви.
Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 524/742/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою ОСОБА_2.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою заявника, заінтересованої особи та залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованою особою ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою заявника, заінтересованої особи та залученням заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8180/14-ц
пр № 2-п/464/89/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова О.В.Тімченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 16 липня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова винесено заочне рішення по цивільній справі № 464/4995/14-ц за позовною заявою ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статтей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22 серпня 2014 року на 10.20 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя О.В. Тімченко
Провадження № 2-н/234/3677/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3685/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області є інвалідом 1 групи. ОСОБА_3 потребує стороннього догляду і нагляду. В зв»язку зі своєю хворобою не може сам здійснювати свої права, виконувати обов»язки, обслуговувати себе та отримувати пенсію. Так як розлад здоров»я ОСОБА_2 носить хронічний, стійкий характер він не може сам себе обслуговувати. Він лікувався у Дубенському диспансерному психонаркологічному відділенні. Догляд за ОСОБА_2 здійснює заявник, оскільки його матір померла у 2009 році, а батько з ним не проживає та внаслідок похилого віку не може опікуватися ним. Заявник піклується про нього, створює йому необхідні побутові умови. Просить призначити його опікуном над рідним дядьком, щоб він міг на законних підставах ним опікуватися, здійснювати його представництво та захищати його інтереси.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Всупереч цьому у заяві відсутні докази родинних зв»язків між заявником і ОСОБА_2 (свідоцтва про народження, тощо)

Частиною 2 ст. 63 ЦК України передбачено опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В зв»язку з цим, до матеріалів справи мають бути надані докази про те, що стан здоров»я заявника дозволяє бути опікуном.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити завника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: