overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2370/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що сторони належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від позивача поступила заява в якій вона просить судове засідання 16.05.2014 року проводити у її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.00 год. 11.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1879/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним.

Суддя І.С. Кіпенко
Справа № 667/8946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме суму заборгованості по заробітній платі.

Так, позивачем в резолютивній частині позову не вказано, яка саме сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивачу необхідно надати розрахунок середнього заробітку за весь час затримки, а саме з чого вона складається.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/348/14 Провадження № 22-ц/795/2342/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 хв. 21 листопада 2014 року.

У звязку з тим, що суддя-доповідач у справі ОСОБА_6, визначений автоматизованою системою документообігу суду перебуває на лікарняному, та з огляду на заборону на внесення змін щодо реєстраційних даних цієї справи, встановлену частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України та у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про отримання ними судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи

Керуючись ст.ст. 11-1, 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 17 грудня 2014 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/1213/14-ц

16 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області; Управління МВС України в Івано-Франківській області; Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області в якому поставив питання про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, які безпідставно притягнули його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року судом вирішено питання про заміну первісних відповідачів прокуратуру Богородчанського району на прокуратуру Івано-Франківської області; Богородчанський РВ УМВС на Управління МВС України в Івано-Франківській області; управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі на ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 заявив, що відповідно до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року списання коштів державного бюджету на відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду здійснюється виключно Державною казначейською службою України. А тому ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не може бути належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 Клопотав перед судом вирішити питання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який погодився замінити відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській на Державну казначейську службу України, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування - ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на Державну казначейську службу України.

Відкласти розгляд справи, направивши відповідачу копії позовних вимог та матеріали справи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1465/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5097,79 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5097,79 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 667/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/1359/14-ц
Пр. №2-о/621/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

1.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та дружини за однією адресою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення або пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/3544/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 30 жовтня 2014 року постановлено ухвалу на яку 06 листопада 2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ подав апеляційну скаргу в якій, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
Справа № 442/8338/13-ц
Провадження № 2/442/215/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 13.02.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені, про час та місце судового засідання. Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06 березня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/3428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зявився представник позивача. Відповідачка на розгляд справи не зявляється та не повідомляє суд про причини неявок.

Представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
У Х В А Л А

Справа № 710/2359/14-ц

провадження № 2/710/1084/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 462/2497/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, відповідач подав заяву, в якій просив про проведення судового засідання 14.05.2014 року у його відсутність.

Згідно п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 13.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.