overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1758/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість спірної земельної ділянки.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, не менше 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.), сплачено лише 229,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 127/3616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для розгляду справи, а враховуючи, що по справі відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Мичуринській виправній колонії №57, що унеможливлює його виклик до суду, суд вважає за необхідне доручити начальнику Мичуринській виправній колонії №57, провести ряд процесуальних дій щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити начальнику Мичуринській виправній колонії №57 ( вул. Миру, 1, м. Горловка, Донецька область) провести ряд процесуальних дій, а саме:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача та зясувати наступні питання:

- Чи визнає він цивільний позов (повністю або частково)?

- Чи не заперечує проти задоволення позову?

- Що він може додатково пояснити по суті заявленого позову?

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Мичуринській виправної колонії №57 (вул. Миру, 1, м. Горловка, Донецька область, 84638).

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3769/14-ц
Номер провадження 2/213/1435/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аріз-кизи, треті особи: Інгулецький відділ державної РАЦС Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Інгулецької районної у місті ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати його батьком новонародженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про її народження № 453 від 22.10.2014 року, включивши відомості про позивача, як батька дитини та змінити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач до органів РАЦС з заявою про встановлення батьківства, та які відповіді отримав.

Не зазначено, які існують перешкоди для встановлення батьківства в позасудовому порядку відповідно до ст.125, ч.2 ст. 126 Сімейного Кодексу України.

Також не зазначено з яких підстав внесений в свідоцтво про народження дитини запис про батька, а також про матір дитини, та не надано докази, якими це підтверджується.

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аріз-кизи, треті особи: Інгулецький відділ державної РАЦС Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Інгулецької районної у місті ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 755/16995/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4849/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2847/14 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 638/9946/13-ц ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-6670/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1946.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1795/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/8164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 571/1915/13
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати його право на користування земельною ділянкою, необхідною для задоволення реалізації права приватної власності щодо квартири АДРЕСА_1. Також просив визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради № 246 від 11 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо цієї ж ділянки відповідачці ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення місця розташування та розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування, в т. ч. відновлення обєкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим судом визнано за доцільне призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми „Експерт-Рівне-Консалт.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Яким є місце розташування та розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування, в т. ч. відновлення обєкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 загальною внутрішньою площею 23,5 кв. м

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 5 січня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони по справі зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну технічну документацію.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 455/532/14-ц
Провадження № 2/455/307/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 10:00 год. 08 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

28.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, з якої вбачається, що боржниками заборгованість не визнається. Заявники зазначають, що з КП «Жилкомсервіс» ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства в сфері надання житлово-комунальних послух вони не мають. Вимоги стягувача вони вважають необгрунтованими і спірними. КП «Жилкомсервіс» не надав жодного документованого доказу, який би підтверджував виконання стягувачем зазначених у заяві про видачу судового наказу послуг боржнику у визначеному обсязі, не надав жодного документованого доказу, який би підтверджував отримання боржником зазначених у заяві стягувача послуг у визначеному обсязі від стягувача, також не було подано доказу стосовно документального підтвердження договірних стосунків між стягувачем і боржником. Заявники вказують, що процесуальний строк, що застосовується в випадках суперечок з приводу надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за їх несплату тощо, встановлюється тривалістю в три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість, визначається строком позовної давності. Тому стягнення боргу з боржника за вісім років заявники вважають порушенням своїх прав. Крiм того, заявники зазначають, що вони справно платили за всі комунальні послуги за останні 4 роки, на пiдтвердження чого надає квитанції про сплату комунальних послуг за останні 4 роки; також заявники вважають цей факт підтвердженим стягувачем в додатках до позовної заяви.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 12.12.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/146/14
Справа №447/4023/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку відкласти до 15:00 години 24.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 138/1287/14-ц
Провадження №:2-п/138/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ТОВ Дністер-Агро про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 28.05.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений, однак прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причин, про що суду було надано відповідне письмове клопотання. Крім того, в заяві зазначено, що докази на які послався позивач, як на підставу своїх вимог є недопустимими.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Прокурор та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи позицію сторін спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику.

Призначити розгляд справи на 22.07.2014 на 16 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич