overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1664/14
Справа № 646/5448/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 443/735/14-ц
Провадження № 2/443/395/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 667/2977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 13 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2014 р. заяву публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству "АКБ "Київ" сплачену за платіжними дорученнями №60445 від 23.04.2014 р. на поточний рахунок №0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код отримувача 38004897, суму судового збору в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-6012/2014
17.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях Федорченко Г.В., Козоріз І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 грудня 2014 року. Суд,
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним Договір №11/04 оренди автомобіля від 11.04.2013 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 190786 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1907 грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 200/8205/14-ц
Провадження №6/200/1731/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 27.05.2014 року було розяснено заявникові, що слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.05.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення збитків до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/3427/13-ц
Провадження № 22-ц/779/746/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3287/14 Справа № 419/4082/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року.

Проте, заочне рішення не може бути переглянуте судом, тому,що ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року заяву було залишено без розгляду та оскаржуеться ухвалу про залишення без розгляду.

За таких обставин, Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 передчасно звернулися з апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Макаров М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/14 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 1/3 частину боргового зобовязання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 24.04.2013 року, в межах вартості, отриманого у спадщину майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1938/14-ц
Провадження № 2-о/592/75/14

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, страждає на тяжке психічне захворювання. Його батько ОСОБА_2 не може керувати своїми діями, не усвідомлює значення своїх дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_4
Справа № 373/2443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтан Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини щодо складових суми позовних вимог, прав позивача на стягнення всієї суми кредиту до закінчення строку дії договору, а також не додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах усі складові частини боргу за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки, пеню), підстави для звернення до суду до закінчення строку дії кредитного договору, та докази, що їх підтверджують, а також додати докладний розрахунок суми пені (або ж навести його в позовній заяві) та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19 вересня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 30 вересня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтан Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 416 ( чотириста шістнадцять ) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/51/14-ц
№ 2/733/54/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх

дітей,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 27 січня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 24 січня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 661/1972/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»_________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»_____________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна