Справа № 442/3952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: звернути стягнення на заставлене, згідно Іпотечного Договору від 17.10.2007р., за реєстровим № 3406, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виселити останніх із спірної квартири АДРЕСА_1..

На слухання справи, яке було призначено на 17.06.2014 року представник позивача не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, про час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 82).

На 27.06.2014 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, не повідомивши причин своєї неявки, про час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується «Розпискою». (а.с. 101) Заяви про розгляд справи за його відсутності також не подавав.

Третя особа ОСОБА_3, яка також являється представником відповідачів наполягала в судовому засіданні на залишенні позову без розгляду, оскільки представник позивача без поважних причин затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій представника позивача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі, в той час як про місце, дату та час проведення засідання був належним чином повідомлений.

Таке ставлення позивача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку позивача вчиненню правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, відтак, суд дійшов до переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст.. 77, 157, ст.. ч.3 ст.169, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В