overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2030/14-ц
Пр. №2-н/621/288/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

17 липня 2014 року КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 11687 грн. 46 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 750/512/14
Провадження № 2/750/593/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.02.2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 667/8502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Уск'гарант -Авто' Херсонська філія , третя особа ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 29439,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Уск'гарант -Авто' Херсонська філія , третя особа ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 29439,49 грн..

Призначити судове засідання о 14-30 годин на 01 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
04.11.2014 Справа № 469/1116/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - заступник прокурора Березанського району Миколаївської області 11.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадженні у справі у звязку з її непідвідомчістю.

03.10.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.09.2014р., яка 06.10.2014р. разом зі справою направлена для розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.10.2014р. цивільна справа повернута до Березанського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвалою суду від 30.10.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадженні у справі, зазначена ухвала оскарженню не підлягає, в звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, ч.2 ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду від 30.09.2014р. про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадженні у справі у звязку з її непідвідомчістю повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15480/14-ц

2/335/3090/2014

31 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 05.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження: 2/643/4653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 Справа №607/5087/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 19.12.2002року народження, який проживає з позивачем, вони припинили вести спільне господарство, понад шість місяців проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №072323, виданий відділом РАГС Тернопільського міського урправління юстиції, актовий запис №347 від 16.03.2002року.

Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, 19.12.2002року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №122218 видане відділом РАГС Тернопільського міського урправління юстиції Тернопільської області Укораїни, актовий запис №2240 від 29.12.2002року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року відділом РАГС Тернопільського міського урправління юстиції, актовий запис №347 від 16.03.2002року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/425/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним п.3 кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 02.12.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 15 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5251/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/7068/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 667/3767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2014 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/4371/14-ц
Провадження № 2/442/1523/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. « 25» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
22-ц/775/1710/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Никоненко Тетяна Василівна, про визнання угоди удаваною, визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, встановлено, що судом у відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній та резолютивній частині рішення не зазначено розподілу судових витрат між сторонами відповідно ст. 88 ЦПК України ( а.с. 135-137).

Відсутність в мотивувальній та резолютивній частині рішення розподілу судових витрат, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України (із змінами внесеними згідно із Законом України № 4176-VI, який набув законної чинності 15 січня 2012 року) при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Никоненко Тетяна Василівна, про визнання угоди удаваною, визнання право власності повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Орджонікідзевському районного суду м. Маріуполя Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 443/477/14-ц
Провадження № 2/443/278/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4517/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: