overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3973/13-ц
Провадження № 2/682/103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення системи центрального опалення,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання 229, 40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/931/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/4003/13-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2435/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 12 серпня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2435/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 357/7487/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4483/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2п-3/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/19/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 01.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 910 грн.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 335/1390/14-ц 2/335/795/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28 лютого 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України Дніпропетровської обл. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 360 липня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України Дніпропетровської обл., зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпробумінвест», Публічне акціонерне товаристо «Астра-Банк» про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України Дніпропетровської обл. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 360 липня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України Дніпропетровської обл., зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпробумінвест», Публічне акціонерне товаристо «Астра-Банк» про розкриття банківської таємниці, призначити справу в закритому судовому засіданні до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2014 року Справа № 136/2062/14-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, на підставі яких батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України ( коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі) -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121, 80 гривень.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________2014 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 639/3420/14-ц
№ 2-н/639/837/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4529/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 335/7042/14-ц 2-п/335/57/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
28 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Воробйова А.В.
при секретарі Зубович А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства „ Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05. 2014 року, ухваленому у справі за позовом Садівничого товариства „ Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 19.05.2014 року та призначити до розгляду.
В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, неявка сторін відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню..
У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства „ Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 року, ухвалене у справі за позовом Садівничого товариства „ Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 вересня 2014 року на 15-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов