overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/11797/14-ц, пр. № 2-н/643/2630/14 від 14.08.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

14.08.2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4888 грн. 09 коп. за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності. Таким чином, вони вважають судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулися до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/11797/14-ц, пр. № 2-н/643/2630/14 від 14.08.2014 р. виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4888 грн. 09 коп. за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/161/3951/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 50 хв. 29 серпня 2014 року не зявилась сторони по справі по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 2-н/645/3309/14
УХ В А Л А

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1592,82 грн. з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/2834/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Провадження : № 22ц/790/3979/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 20 травня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 352/190/13-ц
Провадженя № 2/352/142/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/755/7717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження2-н/754/1568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
17.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15 - заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5277 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПпУЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. - з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва:
Справа №: 398/7725/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1245/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів на утримання неповнолітної дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 725/7264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:30 год. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та зацікавленій особі.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження 44423910 з приводу виконання судового наказу 725/5343/13 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 29 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У х в а л а

12.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 9124.84 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 9124.84 грн.

Суддя В. О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 10 жовтня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 16.10.2014 року не усунуті. Ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Представник позивачів у своїй заяві від 03.11.2014 року не усунув недоліки, а саме : не додано фотокопії залиття квартири для відповідача, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1246/14-ц
Провадження № 2/542/640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., вивчивши позовну заяву подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність імені Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, стягненню майнового паю та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність імені Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, стягненню майнового паю та моральної шкоди

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- відсутній документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подачу цивільного позову, або не надано документів які свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Частина 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність імені Шевченка мають як майновий так і немайновий характер, тому судовий збір має бути оплачений окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність імені Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, стягненню майнового паю та моральної шкоди, - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3