Справа № 203/6792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Авраменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/6792/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

24 грудня 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 37).

Позивач у судові засідання, які були призначені на 01.12.2014 року, 11.12.2014 року та 24.12.2014 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, що підтверджується що підтверджується копіями поштового реєстру, поштовими повідомленнями, журналом обліку вхідних та вихідних телефонограм та журналами судового засідання, наявними в матеріалах справи (а.с. 21-23, 29, 31-33, 36, 37).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями поштового реєстру та поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 21, 23, 25-29, 31, 34, 35, 37).

Представником позивача в позовній заяві було подано клопотання про розгляд справи без його участі, але в судовому засіданні яке відбулось 01 грудня 2014 року, явку представника позивача (сам позивач є юридичною особою) в усі вказані наступні судові засідання було визнано судом обовязковою (а.с. 23). Однак, представник позивача в жодне із призначених судових засідань не зявився, хоча сторона позивача кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи та про визнання судом обовязковості явки представника позивача - у відповідності до ст.ст. 74-76, 127, 169 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, представник позивача про причини своїх неявок суд не повідомив, що за змістом ст. 77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійсненні без поважних причин.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України слідує, що суд, якщо вважатиме за потрібне, може визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, в тому числі і тоді, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка в судове засідання за таких умов позивача є перешкодою для розгляду справи (зумовлює відкладення), а відтак повторна неявка позивача за цих обставин тягне за собою наслідки, передбачені ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями ст. 38 ч. 3 ЦПК України встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відтак, передбачені ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду підлягають застосуванню і до випадків повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача, якщо позивачем є юридична особа. Крім того, визнання судом за таких умов на підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України обовязковості явки представника позивача в судові засідання усуває можливість розгляду справи за відсутності представника позивача навіть при поданні цим представником до суду заяви/клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач у даній цивільній справі є юридичною особою, явка його представника у всі судові засідання була визнана судом обовязковою, однак такий представник в жодне із судових засідань не зявився без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача), розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 169, 207-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур