overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/872/14-ц
Провадження № 6/229/127/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Дружківка Донецької області та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують її службове становище і повноваження, як керівника, до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 10 від 01.02.2013 року на імя ОСОБА_3, термін дії якої сплинув 01.01.2014 року, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 462/2285/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12.30 год. 13.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1757/14 Справа № 183/8438/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1038/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.11.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2014 на 10:40 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/1081/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4288,94 грн. та судового збору.

В судове засідання представник банку не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи № 2/1416/2604/12, встановив наступне.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року закрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3616,26 грн. і судового збору 214,60 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи № 2/1416/2604/12 вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадкова справа № 1107/2007. З копії даної справи,вбачається, що спадкоємець померлого ОСОБА_3 відмовляється від прийняття нею спадщини (а.с. 53, справа № 2/1416/2604/12). На день смерті ОСОБА_4 разом з ним була зареєстрована лише ОСОБА_3 (а.с. 59, справа №2/1416/2604/12). Інших спадкоємців, а також спадкової маси після смерті ОСОБА_1 із спадкової справи не вбачається (а.с. 37).За такого дані правовідносини не допускають правонаступництва. Тому, спадщина вважається такою, що не прийнята спадкоємцями, у відповідності до статті 1277 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Тобто правонаступництво у даних правовідносинах залежить від наявності спадкової маси після смерті ОСОБА_2, а також прийняття спадщини спадкоємцями.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи обставини справи, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4444 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4444 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/337/118/2014
Справа № 337/6598/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2014 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової судової транспортно трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду надійшли результати проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 07.10.2014 р. на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
№ 2/756/5954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5621/14 Справа № 196/231/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

5 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишено без розгляду (а.с. 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування та винесення рішення по суті заявлених вимог (а.с.33-37).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суддя виходив із того, що копію оспорюваного наказу від 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 отримала особисто 24 грудня 2009 року, а із заявою про його скасування звернулась 14 лютого 2014 року, тобто із пропуском передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України строку, доказів поважності причин його пропуску суду не надала.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи, де на а.с.10 мається поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 копії судового наказу із додатками.

Доводи апеляційної скарги про те, що копії судового наказу ОСОБА_3 у грудні 2009 року не отримувала - спростовуються поштовим повідомленням, тим більше, що в апеляційній скарзі вона фактично визнала, що знала про вказаний судовий наказ, але через тяжку хворобу чоловіка не могла займатись його оскарженням (а.с.26).

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 213 ЦПК України та ст. 55, 129 Конституції України не являються підставою для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків судді.

За таких обставин ухвалу судді слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7705/14 Справа № 200/8676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 червня 2014 року про відмову в прийнятті позовної заяви та її повернення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1277/14-ц
Провадження № 6/229/239/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Запорозька, 87.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 667/2245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалива:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у вивезенні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 351/923/13-ц
Провадження № 22ц/779/306/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради про визнання нечинним рішення Підвисоцької сільської ради №182-18/2012 від 08 жовтня 2012 року про надання дозволу на облаштування заїзду ОСОБА_5 відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 17 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні та був присутній при проголошенні рішення суду і тому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду закінчився 05 грудня 2013 року.

А тому подавши апеляційну скаргу 17 грудня 2013 року, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду ним не порушено.

Ст. 294 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення не обумовлений врученням особі, яка брала участь у справі, копії повного судового рішення.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без рух та надати апелянту строк для подачі заяви та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського Снятинського районного суду від 25 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та зазначення підстав для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Беркій О.Ю.