overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 203/8521/13
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 30 травня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5402/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/2904/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2163/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/6295/2012 Гаврилюк С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 р.позивач звернувся в суд з позовом до Єгорівської сільскої ради, ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить заяву залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

18.11.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб по зустрічному позову Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/3702/14-ц
Провадження № 2/636/1870/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4964/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4964/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 545/606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

В квітні 2014 року представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП Сільськогосподарське підприємство Ювілейне подана додаткова позовна заява про визнання недійсним наказу №21 від 27 березня 2008 року про звільнення з роботи за скороченням штату та визнання недійсним, скасування наказу №47 від 14 травня 2008 року про звільнення з роботи за прогул, стягнення вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Під час розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Полтавського районного центру зайнятості копію довідки про заробітну плату, яка стала підставою для виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вказане клопотання представник позивача та позивач підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами існує спір щодо заборгованості з невиплаченої заробітної плати після звільнення з роботи.

Враховуючи вказане, для повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, слід витребувати у Полтавського районного центру зайнятості копію довідки про заробітну плату, видану Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Ювілейне в 2008 році, яка стала підставою для виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Полтавського районного центру зайнятості копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2, видану Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Ювілейне в 2008 році, яка стала підставою для виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити Полтавського районного центру зайнятості для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №519/1530/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський сектор ГУ ДМС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський сектор ГУ ДМС України в Одеській області.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1821/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м.Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представник ПАТ «Банк Камбіо» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження № 22-ц/783/8270/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: