overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4867/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Хотівської сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 07 липня 2014 року подала апеляційну, додавши при цьому довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2

Проте, як вбачається з копії довіреності (а.с.235) вона дійсна до 5 липня 2014 року.

Таким чином, станом на 7 липня 2014 року ОСОБА_3 не мала повноважень для подачі апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, що подана представником, має бути додана довіреність або інший документ , що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської областівід 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2009/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2638/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на27.10.2014 на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2500/14-ц
Провадження № 2/545/1162/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів за нанесені збитки та пошкодження автомобіля., -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусове стягнення коштів за нанесені збитки та пошкодження автомобіля..

Форма і зміст зазначеної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ім"я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв"язку, якщо такі відомі;

- не викладено зміст позовних вимог;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для вільнення від доказування;

- до позовної заяви не приєднано документ, який підтверджує сплату судового збору;

- не визначено коло осіб та відповідно не надано копій документів у відповідній кількості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів за нанесені збитки та пошкодження автомобіля. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: кооператив індивідуальних забудовників «Яблуневий», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про захист прав та інтересів шляхом перебудови (знесення) незаконного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/7942/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7518/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_5
Справа № 523/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дії протиправним, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дії протиправним, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 листопада 2014 року справа повернулася до суду разом з висновком експерта № 343.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дії протиправним, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок - відновити, справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годину 45 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5990/14-ц
2/214/2800/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання сужового рішення, суд керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-нЮвілейний, 3 / 67.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа №293/1824/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун" про стягнення заборгованості по договору та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Преставником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою. Представник позивачки не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.03.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.09.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 539/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Лубни - водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Лубни - водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2014
справа № 320/1340/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15608 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5910/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 63/71, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» (ідентифікаційний код 33503222), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5634,13 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 18 грудня 2013 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 16:00 годин 29 січня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 29 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6614/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/3020/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4