overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6743/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 236, 120 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

З доданих до заяви документів вбачається, що особа, стосовно якої подана зазначена заява зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, утому числі неповнолітньої, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо особа перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього закладу.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за територіальністю Артемівського міськрайонного суду Донецької області заявником не зазначено.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам встановленим законом і слід уточнити та обґрунтувати вимоги з урахуванням наведеного. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 236 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7250/14 Головуючий 1 інст.: Срокіна І. І.
Справа № 2/639/31/14 Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4.

На зазначене рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту апеляційної скарги встановлених ст.295 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осі, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, п. ч.2 ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/584/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 17.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/2093/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Автолюбитель-8», приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Автолюбитель-8», приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі Львівську міську раду як співвідповідача, мотивуючи клопотання тим, що такий склад осіб необхідний для належного розгляду справи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача Львівську міську раду.

Керуючись ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Автолюбитель-8», приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, як співвідповідача, - Львівську міську раду.

Відкласти розгляду справи до 14.30 год. 21 травня 2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання ознайомити під розписку присутніх в судовому засіданні позивача та відповідача, направити Львівській міській раді судове провідомлення про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Фонду державного майна України про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України 25.09.2014 р. звернувся до суду і просить роз'яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 4.12.2000 р., яким задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Фонду державного майна України, в частині абз.4, 5 резолютивної частині рішення.

Суд, вивчивши заяву Фонду державного майна України, дослідивши довідку від 25.09.2014 р., складену секретарем Печерського районного суду м. Києва Бендус К.С., про те, що матеріали цивільної справи №2-2659/6/2000 відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №168 від 15.12.2011 р., актом №5 про вилучення для знищення справи (документів), що не підлягають зберіганню, від 31.03.2010 р., знищено зі спливом строку зберігання, вивчивши судове рішення, враховуючи, що воно є ясним, відсутні підстави до усунення його недоліків, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про його роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210,221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз'яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Аліпової І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердянську Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до органа опіки та піклування Василівської райдержадміністрації Запорізької області, органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування усиновлення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати усиновлення громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Зберегти дитині прізвище, ім'я, по батькові, які він одержав у зв'язку з усиновленням «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до актового запису №18 від 13 грудня 2010 року про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування усиновлення.

Передати дитину ОСОБА_4 органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради для її подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонни суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву заступника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3348/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 20 жовтня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:10 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/756/4957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 344/2010/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1473/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Справа № 667/6643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву заступника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1299/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/502/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 21 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів: Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1229/2014 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2229/2014-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до жилого будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на27.06.2014року на 15 00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа №293/1636/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00хв. 14.11.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук