overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 3490/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: мале приватне підприємство «Таврія» про визнання договору кредиту № Ф060445П від 16.05.2006 р. та додаткової угоди №1 від 20.10.2008 р. недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2347/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Шуліка Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБАНК» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Шуліка Аліна Володимирівнас яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБАНК» на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2347/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження 2н/521/1864/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа №293/160/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з"явився представник відповідачів ОСОБА_4 Позивач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки відповідачі не визнають позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00хв. 23 травня 2014року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, переведення на неї прав та обов»язків покупця за 1/2 частину будинку, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Бучанське БТІ» Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2790/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4400/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
2/243/2062/2014
243/4845/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої словянської нотаріальної контори ОСОБА_3, про зміну черговості отримання права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, 23 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну підсудності по справі та передачу даної справи до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з позовної заяви вбачається, що предметом позову до суду є зміна черговості отримання права спадкування на все майно, після смерті ОСОБА_5 Оскільки майно, яке належало померлому: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Ваз 2103, знаходиться в м. Словянську Донецької області, то суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст., 109, 114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зміну підсудності по справі та передачу даної справи до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2О відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6269/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6279/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицької міської ради Київської області, Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі, Публічне акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод» про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3087/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/2298/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4679/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/741/14-ц Бєссонова Т.Д.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 524/6174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа№ 643/1076/14-ц
Номер провадження 2/643/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого -судді Омельченко Н.І.

при секретарі - Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа з 28.01.2014 року.

06.03.14 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу вказаної справи для розгляду по суті судді Сугачовій О.О. для об'єднання , посилаючись на те, що у провадженні вказаного судді з вересня 2013 року знаходиться справа за її ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом на частину буд. АДРЕСА_1 і позов ОСОБА_4 який останній подав у 2014 році до неї це фактично є зустрічним позовом і спірною є одна і таж частина будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 також заявлене клопотання про передачу справи за його позовом для об'єднання судді Сугачовій О.О., оскільки його позов є зустрічним позовом до ОСОБА_2

Вислухавши думку позивача, його представника, суд вважає що заяви позивача та відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню оскільки предметом спору між сторонами є одна і та же частина будинку, є справою за позовами тих самих сторін вимоги яких взаємопов'язані , обидва позови виникли з одних правовідносин і повинні розглядатися в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом та передати для розгляду судді Сугачовій О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами з дня її отримання.

СУДДЯ:

Копія вірна, суддя, підпис
Справа № 738/1060/14-ц
№ провадження 2/738/252/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А H О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Менського районного суду від 19 травня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі генотипоскопічної експертизи.

29 липня 2014 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення генотипоскопічної експертизи від 19 травня 2014 року №210.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - відновити.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 06 серпня 2014 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2621/2014 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія 51 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді