overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5273/14-ц
"30" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючої-- судді - Вострікової Л.В.
при секретарі - Козаченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
11.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області , актовий запис №3. В шлюбі позивач перебуває вперше.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, через що виникали непорозуміння та сварки. З березня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спору про місце проживання дитини між стороними немає. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження сім'ї суперечить їх інтересам.
Позивач надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений неодноразово.Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. строни з березня 2013року остаточно припинили шлюбні відносини і примирятися наміру не мають. На даний час сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін .
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215,224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-задовільнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.02.2009 року у виконкомі Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області , актовий запис №3-- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище-- ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9253/14 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вовчанське бюро технічної інвентаризації про зобовязання припинення дій, які порушують право на отримання послуг, та поновити становище, яке існувало до порушення та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вовчанське бюро технічної інвентаризації про зобовязання припинення дій, які порушують право на отримання послуг, та поновити становище, яке існувало до порушення та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/521/9417/13
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі - Литвиненко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, КП «ОМБТІ», приватний нотаріус Одеського міського округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_9, Реєстраційна служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним набуття права власності, визнання державної реєстрації права власності недійсною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Постановити додаткове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського округу Шепелюк Рита Юріївна, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 вересня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ритою Юріївною, зареєстрований за № 2413 - недійсним.
В задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 17» грудня 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 137/1056/14-ц Провадження № 22-ц/772/2860/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Войтка Ю.Б.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач :
Судді :
Справа № 138/227/14-ц
2/138/113/14

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя »: «Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, особи, що подали заяву повинні повністю викласти обставини, якими обґрунтовуються дані вимоги,й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак,в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6682/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів за депозитним сертифікатом, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/761/5825/2014
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27 серпня 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

14 листопада 2014 року в судове засідання Позивач не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

18 грудня 2014 року у судове засідання Позивач не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.05.2012 по 01.11.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2924 грн. 09 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 2-с/229/59/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 червня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/367/2014 від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/367/2014 від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості на 17 червня 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № № 2-н/229/367/2014 від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження № 2/234/5414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/202/6207/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 05 февраля 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 февраля 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 496/6025/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 653/1204/14-ц
Провадження № 2/653/510/14
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, третя особа Генічеська ДБТІ, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, третя особа Генічеська ДБТІ, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

31 липня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про необхідність забезпечення дачі особистих пояснень відповідачами в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідачів:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Представника 3 особи ПП «Торнадо», що знаходиться за адресою: вул. 40 років Перемоги, 7-а, м. Генічеськ, Херсонської області.

Судове засідання відбудеться 25 вересня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2