overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаський РЕМ, КП «Придніпровська служба утримання Будинків» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаський РЕМ, КП «Придніпровська служба утримання Будинків» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 28.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/797/14-ц

30 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного відповідача по справі ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач підтримав клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки оскаржуваний заповіт посвідчений на ім»я ОСОБА_5, тому клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, належним відповідачем, яким є ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №216/7788/14-ц
провадження № 2/216/3071/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою від 20.11.2014 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 11.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

17.12.2014 року

216/7788/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 17.12.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4178/14 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Сиченко К.О., Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ЕДРПОУ 20077743) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 10076 грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ЕДРПОУ 20077743) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/19717/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.11.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивач не посилається на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №478/1968/14-ц пров. №2-о/478/45/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним в якій посилаючись на те, що він з дитинства є інвалідом ІІ групи, перебував на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні №1. Внаслідок тяжкого психічного розладу не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, у побуті потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та піклування, призначивши її опікуном.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області надати суду до 04.11.2014 року письмовий висновок про призначення (в разі можливості) опікуна відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; заявницю ОСОБА_1 надати суду до 04.11.2014 року виписку з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2694/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2023/2216/12 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Директора Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Директора Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 606/2586/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 524/6263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Автокраз» про звільнення, виселення, надання житла,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизує свої позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає про його незвільнення з роботи, виселення з гуртожитку і одночасно про надання житла, але у позовній заяві не вказано у чому саме полягає спір з відповідачем, позивач не конкретизував зміст позовних вимог, тобто своїх конкретних прохань до відповідача.

У викладі обставин позивач не зазначає про те, чи є відповідні судові рішення, які набрали або не набрали законної сили, по конкретним справам за його позовами до цього відповідача та/або цього відповідача до позивача з приводу звільнення з роботи, виселення з гуртожитку, тобто з тих питань, на які вказує позивач у цій позовній заяві.

Крім того, щодо зазначеного позивач не вказує взагалі відповідні докази.

Позовна заява оформлена не машинописним текстом, не розбірливо і є такою, що не можливо вільно прочитати, що не відповідає стандартам діловодства.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Автокраз» про звільнення, виселення, надання житла - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4064/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення сільської ради та визнання не чинним державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року сторони не зявилися сторона відповідача подала клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення сільської ради та визнання не чинним державного акту про право власності на землю, - відкласти на 09 год. 40 хв. 31 жовтня 2014 року Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-168/11
Провадження №4-с/726/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій Садгірського ВДВС Чернівецького управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272380,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272380.

В судове засідання сторони не зявились, однак скаржник спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року за ВП №28272380 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2050/14-ц
Провадження № 2-сз/635/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми повернута позивачам.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 480,93 гривень від імені ОСОБА_1. Підписана заява ОСОБА_4. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надана копія квитанції № 11753928 від 10 жовтня 2013 року на суму 480,93 гривень, де платником вказаний ОСОБА_1

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення судового збору подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_4 та до заяви не додано жодних документів, що посвідчують повноваження останнього на підпис документів від імені заявника, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та відмовляє у поверненні сплаченої суми судового збору.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у разі, якщо заява буде підписана заявником або до заяви про повернення сплаченої суми судового збору буде доданий документ, що посвідчує повноваження представника на підпис документів від імені заявника.

Керуючись, ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна