У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

17 грудня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, мотивуючи тим, що в межах іншої цивільної справи відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюється рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2014 року у справі №822/14, тому є підстава вважати, що ухвалення судом рішення у справі де оспорюється рішення третейського суду безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Сидорова Ю.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи представник повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідачів ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Чех Н.А.) перебуває цивільна справа №755/32321/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2014 року у справі №822/14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у п.4 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження або скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статі 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набранням законної сили ухвалою суду, якою відмовлено у задоволені заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2014 року у справі №822/14, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, та є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, як це передбачено п.4 ч.1 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210, п.4 ч.1 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - зупинити до ухвалення судом рішення по цивільної справи №755/32321/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2014 року у справі №822/14, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :