overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3033/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно заяви боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно повідомлення адресно-довідкового бюро останній в м. Полтава та Полтавській області не зареєстрований, в зв"язку з чим, необхідно уточнити місце знаходження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1808/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 30 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної багатогалузевої фірми «Експрес» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Тетіївської міської ради Київської області на рішення Тетіївського районного суду Київської областівід 31 жовтня 2013 року у справі за позовом апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Тетіївської міської ради Київської області на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах держави до Тетіївської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тетіївського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення аукціону з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.09.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4893/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/897/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Пінькаса Сергія Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та заяву старшого державного виконавця Рагімової А.Н. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа: Міністр оборони України про визнання недійсним та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Пінькаса Сергія Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/5286/13-ц
Провадження №2/545/350/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе,61А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила суду клопотання про витребування з Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінальної справи №1616/1984/2012р. , яка перебувала в провадженні судді Крючко Н.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати матеріали справи №1616/1984/2012р. з Ленінського районного суду м. Полтави , для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінальної справи №1616/1984/2012р., яка перебувала в провадженні судді Крючко Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя ______________________ С.А.Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/483/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
справа № 619/5965/14-ц
провадження 2-о/619/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області, про встановленні факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт трудової діяльності ОСОБА_1 у відділі робочого забезпечення Харківської ТЕЦ-5 (в ОРС Харківської ТЕЦ-5) в період часу з 18.08.1982р. по 14.10.1994р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 729/590/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Бобровицькому районі звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 6176,90 грн. , які були надміру їй виплачені, обгрунтовуючи тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.08.2011 року управління зобов"язали провести перерахунок пенсії відповідачу . Постанова підлягала негайному виконанню, а тому управління виконало рішення , провело перерахунок та почало виплачувати пенсію , відповідно до проведеного перерахунку та виплат, одночасно при цьому подало апеляційну скаргу на постанову Бобровицького районного суду.

19.04.2012 року постановою Київського апеляційного суду була скасована постанова Бобровицького районного суду . Проведеним перерахунком встановлено , що за період виконання ОСОБА_1 була переплачена сума 6176,90 грн., яку і просять стягнути.

Розглянувши подані матеріали приходжу до висновку , що у відкритті провадження необхідно відмовити , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства , а саме ст.17 КАС України спори за зверненням суб"єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того як вбачається з поданих документів йдеться про поворот виконання рішення , ухваленого в порядку адміністративного судочинства, отже і заява про поворот виконання рішення подається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за позовом управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/511/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30.05.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 428/6785/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 367/5280/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6367/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 49 07.11.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2430/14-ц
Справа № 2/226/970/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що залишився після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 428/5760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 370, п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», крім того до заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб, зазначити дату винесення рішення та номер справи, а також надати документи і докази в підтвердження викладених обставин.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 443/1088/14-ц
Провадження № 2/443/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2014 на 11:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя