АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2764/14 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 2-2702/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки неукладеним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк «Фінанси та

Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до

суду з вищевказаним позовом, який подалі уточнило.

Позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 року в poзмipi 574 606,74 грн., а також понесені у справі судові витрати.

Посилався на те, що 29.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5 укладений кредитний договip № М-04-08-ФО-21, відповідно до умов якого останньому надано кредит в poзмipi 10000,00 доларів США строком користування до 29.07.2010 року зi сплатою відсотків в poзмipi 21% річних, а ОСОБА_5 зобов'язався щомісяця здійснювати погашення позичкової заборгованості згідно гафіку, що міститься у Додатку № 1 до кредитного договору.

3 жовтня 2008 року ОСОБА_5 зобов'язання за цим кредитним договором належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 22.01.2013 року заборгованість за кредитним договором становила 574 606,74 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8814,96 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -7366, 21 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 107,98 доларів США, а всього 16289, 15 доларів США, що за курсом НБУ складала 130199,18 грн., а також нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в cyмi 241629,78 грн., за прострочення сплати процентів в сумі1870, 01 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.07.2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладені договори поруки: з ОСОБА_3 - за № М-094/1-П-21; з ОСОБА_6 - за № М-094/2-П-21; з ОСОБА_8 - за № М-094/3-П-21, за умовами яких вказані поручителі зобов'язались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Неодноразові звернення до позичальника та поручителів з вимогою погасити заборгованість, до погашення останньої не призвели.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ч. 1 ст. 638 ЦК України з зустрічним позовом про визнання таким, що не укладався договору поруки № М-094/2-П-21 від 29.07.2008 року, посилаючись на те, що висновком черкознавчої експертизи № 6357 від 28.08.2013 року встановлено, що він не підписував цей договір на аркушах, на яких містяться iстотні умови договору, а лише виконав свій підпис лише на останній сторінці договору, на якій містяться пункти про припинення поруки, термін дії договору, реквізити сторін та вирішення спорів, що не є істотними умовами договору.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст. 559 ЦК України з самостійним зустрічним позовом про припинення договору поруки № М-094/1-08-П-21 від 29.07.2008 року з 16.05.2009 року, посилаючись на те, що цим договором не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова про дію договору до припинення зобов'язання, що забезпечується порукою, суперечить вимогам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст 252 ЦК України, оскільки кредитним договором визначений обов'язок боржника ОСОБА_5 погашати кредит щомісячними платежами. У банку виникло право вимоги до позичальника та поручителів з 16.11.2008 р. та протягом шести наступних місяців. Однак банком пред'явлена вимога до нього як поручителя тільки 15.06.2013 р.

Позивачі за своїми позовами зустрічні позовні вимоги не визнали.

Розгляд справи відбувся без участі відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014

року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково: на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 р. в сумі 260 398, 36 гривень

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2603,99 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оскаржено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута апелянту як неподана відповідно до вимог ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову про визнання договору поруки № М-094/1-П-21 від 29 липня 2008 року припиненим та в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з нього ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 р. в сумі 260 398,36 грн. разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Посилається на те, що районним судом не враховано, що кредитним договором визначений обов'язок боржника ОСОБА_5 погашати кредит щомісячними платежами, тому у банку виникло право вимоги до позичальника та поручителів з 16.11.2008 р. та протягом шести наступних місяців, однак банком пред'явлена вимога до нього як поручителя тільки 15.06.2013 р., тобто після сплину шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, а договором поруки не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова про дію договору до припинення зобов'язання, що забезпечується порукою, суперечить вимогам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст 252 ЦК України.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 не оскаржується.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу визнав частково, зазначаючи, що 03.09.2014 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про розірвання договору поруки № М-094/01-08-П-21 від 29.07.2008 р., тому відпали підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання припиненим укладеного між ним та банком договору поруки, суд виходив з того, що підстав для застосування вимог ст. 559 ЦК України немає, оскільки кредитним договором визначений строк користування кредитними коштами до 29.07.2010 р., а п. 5.1. договору поруки № М-094/01-08-П-21 від 29.07.2008 р. визначено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , суд першої інстанції виходив з того, що боржником та поручителями на порушення умов кредитного та договорів поруки не виконані зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту, розмір якого підлягає зменшенню у зв'язку зі зменшенням на підставі ст. 616 ЦК України розміру пені до 130199,18 грн.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 29.07.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договip № М-04-08-ФО-21, за умовами якого останньому надано кредит в poзмipi 10 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних та строком користування кредитом до 29.07.2010 року.

Вказані грошові кошти отримані на підставі заяви №5 про видачу готівки 29.07.2008 року безпосередньо ОСОБА_5, який згідно умов кредитного договору зобов'язався щомісяця здійснювати погашення позичкової заборгованості згідно графіку, що міститься у додатку № 1 до цього кредитного договору.

Згідно наданому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальником ОСОБА_5 порушені зобов'язання за кредитним договором з жовтня 2008 року, у зв'язку з чим станом на 22.01.2013 року заборгованість за кредитним договором становила 574 606,74 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8814,96 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -7366, 21 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 107,98 доларів США, а всього 16289, 15 доларів США, що за курсом НБУ складала 130199,18 грн., а також нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в cyмi 241629,78 грн., за прострочення сплати процентів - в сумі1870, 01 грн.

Зазначені обставини не оспорювалися й представниками сторін в суді апеляційної інстанції.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 29.07.2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладені договори поруки: з ОСОБА_3 - за № М-094/1-П-21; з ОСОБА_6 - за № М-094/2-П-21; з ОСОБА_8 - за № М-094/3-П-21, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 яких вказані поручителі зобов'язались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 5 договору поруки № М-094/1-П-21, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя (п.п. 5.1) Порука припиняється з інших підстав, передбаченних чинним законодавством України (п.п.5.2).

Згідно п. 6.2. договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Однаке сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не є установленням строку дії поруки, оскільки зазначене протиречить вимогам ст. 252 ЦК україни, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З вищевказаного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова п. 6.2. договору поруки про його дію до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, не є встановленим сторонами строком припинення поруки в розумінні ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи настання строку виконання основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відбулося у зв'язку із застосуванням банком права на дострокове повернення усієї суми кредиту.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслало боржнику та поручителям, в тому числі ОСОБА_3, 23.10.2008 року та 12.12. 2008 року повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору.

На підставі вищезазначеного кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто протягом шести місяців після пред'явлення вищезазначеної вимоги до поручителя ОСОБА_3 про погашення боргу.

Однак позов до суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявив до ОСОБА_3 після спливу вказаного шестимісячного строку, у зв'язку з чим до виниклих правовідносин слід застосувати вимоги ст. 267 ЦК України, оскільки ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, заявив про сплив позовної давності, пред'явивши зустрічний позов про припинення договору поруки.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що рішення районного суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а в частині визначення судових витрат у справі - зміні.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки М-094/1-П-21 від 29 липня 2008 року підлягає задоволенню.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню частково з відмовою у задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» заборгованості за кредитним договором № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 р. в сумі 260 398 гривень 36 копійок.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає зміні й рішення суду першої інстанції в частині визначення судових витрат, понесених ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у вигляді сплати судового збору з виключенням ОСОБА_3 як особи, з якої слід стягнути ці витрати на користь банку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п.2, 3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити: визнати припиненим договір поруки М-094/1-П-21 від 29 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» заборгованості за кредитним договором № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 р. в сумі 260 398 гривень 36 копійок.

Рішення районного суду в частині стягнення судових витрат змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: