Справа № 335/3963/14-ц
2/335/1238/2014 УХВАЛА
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності, -
11.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності.
В позовній заяві, позивач просила суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року, поділити спільне майно, виділивши та визнавши за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу у порядку розподілу спільного майна просить виділити та визнати за ним право власності га гаражі розташовані за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 89-Б.
Одночасно позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на все нерухоме майно, оформлене на відповідача ОСОБА_2
В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом заявленого ним позову є розподіл спільного нерухомого майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може спричинити відчуження даного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого по цій справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані суду матеріали, суд доходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Проте, заявляючи про необхідність вжиття такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на все нерухоме майно відповідача, позивач в порушення зазначених вище вимог процесуального закону, у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, та не обгрунтувала співмірність забезпечення позову заявленими позовним вимогам.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.
При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук