Справа № 295/2630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представниа позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСББ «Доброжил»,

10031, м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17,

про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 137-138) просить:

- скасувати наказ Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброжил» (надалі - ОСББ «Доброжил») від 13.11.2012 року № 15 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Доброжил» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України;

- поновити позивача на роботі на посаді бухгалтера ОСББ «Доброжил»;

- стягнути з ОСББ «Доброжил» заборгованість по заробітній платі в сумі 8899, 66 грн.;

- стягнути з ОСББ «Доброжил» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16172, 32 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ревізійною комісією в квітні 2012 року розпочалась перевірка з питань дотримання ОСББ «Доброжил» бюджету об'єднання, за результатами якої складений акт перевірки від 08.09.2012 р.

У вказаному акті перевірки встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку та перевищення меж затвердженого ОСББ «Доброжил» бюджету. Зазначені обставини послугували підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера.

Разом з тим, позивач зазначає, що із актом її ніхто не ознайомлював та пояснень по ньому вона не надавала.

Крім того зазначає, що при звільнені роботодавець із нею не розрахувався у звязку із чим винила заборгованість по заробітній платі в сумі 8899, 66 грн. за період квітень-листопад 2012 року та зазначає, що стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16172, 32 грн. за період з 13.11.2012 р. по 31.10.2013 р.

У судовому засіданні позивач та її представник уточнені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого роботодавцем рішення про звільнення позивача.

Крім того зазначив, що позивачем пропущений місячний термін для заявлення вимог про поновлення на роботі.

Заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується позовних вимог в частині скасування наказу та поновлення на роботі, то суд прийшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ст. 41 КзпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 09.11.1992 р. № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статтей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1 07.12.2009 р. прийнята на посаду бухгалтера ОСББ «Доброжил», а 13.11.2012 р. звільнена у звязку із втратою довіри зі сторони правління ОСББ «Доброжил» (п. 2 ст. 41 КЗпП) (а.с. 5), що також підтверджується наказом №15 від 13.11.2012 р. (а.с. 6)

Підставою для звільнення згідно матеріалів справи слугували наступні обставини.

Згідно протоколу засідання правління ОСББ «Доброжил» від 01.06.2012 р. (а.с. 50-51), враховуючи встановлення членами правління фактів незадовільної роботи голови правління та бухгалтера, прийнято рішення про проведення ревізійної перевірки та надання голові ревізійної комісії ОСОБА_4 необхідних фінансових та бухгалтерських документів. Правлінням ОСББ «Доброжил» постановлено витребувати до 10.06.2012 року у голови правління та бухгалтера необхідні для здійснення ревізійної перевірки документи.

Вищезазначена перевірка включно по 2011 рік завершена головою ревізійної комісії ОСОБА_4 у вересні 2012 року, у звязку із чим складений акт від 08.09.2012 «Про результати ревізійної перевірки ОСББ «Доброжил» з питань дотримання бюджету згідно затверджених загальними зборами ОСББ кошторисів доходів та витрат на 2007-20011 роки». (а.с. 58-69)

За результатами проведеної перевірки головою ревізійної комісії виявлені порушення бухгалтерської та фінансової дисципліни, податкового обліку, а також зловживання зі сторони голови правління ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_1

Зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 в силу займаної посади бухгалтера безпосередньо обслуговувала грошові та інші матеріальні цінності та відповідала за касу ОСББ, неповністю оприбутковувала грошові кошти та матеріальні цінності, необгрунтовано перераховувала кошти контрагентам, недотримувалась затвердженого правлінням кошторису, в результаті чого ОСББ «Доброжил» нанесені значні збитки.

На засіданні правління 05.11.2012 р., яке відбулося за участю ОСОБА_1 (а.с. 52-54), членами правління ОСББ «Доброжил» розглянуті результати проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ за 2007-2011 роки.

Головою ревізійної комісії ОСОБА_4 до відома всіх присутніх членів правління та бухгалтера ОСОБА_1 доведений зміст акту від 08.09.2012 р. «Про результати ревізійної перевірки ОСББ «Доброжил» з питань дотримання бюджету згідно затверджених загальними зборами ОСББ кошторисів доходів та витрат на 2007-20011 роки».

Вказаний акт перевірки 05.11.2013 р. вручений бухгалтеру ОСОБА_1 та голові правління ОСОБА_5

Також правлінням було запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень та зловживань. Проте, ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень на засіданні правління 05.11.2012 р. та заявила, що надасть їх пізніше. Рішенням правління було встановлено термін надання письмових пояснень - до 12 листопада 2012 року.

Одночасно, згідно рішення правління з метою завершення ревізійної перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були відсторонені від виконання обов'язків, виконуючим обов'язки голови правління був обраний ОСОБА_3

Після отримання акту ревізійної комісії ОСОБА_1 з власної ініціативи залишила засідання правління, від підпису за отримання акту перевірки відмовилась.

Зазначені обставини зафіксовані членами правління у складеному акті від 05.11.2012 р. (а.с. 57), протоколі засідання правління ОСББ «Доброжил» від 05.11.2012 р. (а.с. 52-54) та підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні 15.08.2013 р.

Чергове засідання правління для заслуховування пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було призначено на 12 листопада 2012 року.

На вказане засідання правління ОСББ «Доброжил» ОСОБА_1 не з'явилась, письмові пояснення не направила, що підтверджено протоколом правління №3 від 12.11.2013 р. (а.с. 55-56) та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні 15.08.2013 р.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про те, що ревізійна комісія ОСББ «Доброжил» позбавила її можливості надати свої заперечення по вказаному акту перевірки, що призвело до порушення її прав як найманого працівника.

Судом також відхиляються твердження позивача щодо неправомірності проведення одноосібно ОСОБА_4 як головою ревізійної комісії перевірки, оскільки відповідно до пунктів 4.11 та 4.12 статуту ОСББ «Доброжил» (а.с. 18-24) рішення загальних зборів членів об'єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів членів об'єднання приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудитора; ревізійна комісія (ревізор) зобов'язана ініціювати позачергове скликання загальних зборів у разі виникнення загрози інтересам об'єднання або виявлення зловживань, учинених посадовими особами.

Отже, статутом ОСББ «Доброжил» здійснення ревізійної перевірки віднесено до безпосереднього обов'язку ревізійної комісії або ревізора, який діє одноосібно.

За таких обставин, ОСОБА_8 як голова ревізійної комісії діяв в межах повноважень, наданих йому статутом обєднання.

12 листопада 2012 року правлінням ОСББ «Доброжил» одноголосно прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади бухгалтера, враховуючи виявлені в результаті проведеної ревізійної перевірки винні дії бухгалтера ОСОБА_1, зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, які призвели до заподіяння збитків та втрату у зв'язку з цим довіри правління ОСББ «Доброжил» до бухгалтера ОСОБА_1 Цим же рішенням правління був переобраний голова правління ОСББ «Доброжил».

Наказом новообраного голови правління ОСББ «Доброжил» від 13 листопада 2012 року №15 ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ОСББ «Доброжил» за п. 2 ст.41 КЗпП України з 13.11.2012 р. (а.с. 6)

Оскільки у наказі від 13.11.2012 р. помилково зазначена дата акту перевірки 08.11.2012 р. замість 08.09.2012 р., то до наказу внесені відповідні зміни та виправлена технічна описка. (а.с. 70)

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 по телефону в режимі «гучне мовлення» була повідомлена про звільнення, про необхідність прибути для ознайомлення та отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, про що складений відповідний акт (а.с. 71).

Що стосується винних дій бухгалтера ОСОБА_1, які зазначені в акті перевірки від 08.09.2012 р., та призвели до втрати довір'я до неї зі сторони роботодавця, то суд дослідивши деякі факти виявлених порушень, зокрема неповного оприбутковування грошових коштів та матеріальних цінностей, не дотримання затвердженого правлінням кошторису, неправомірне нарахування заробітної плати та зловживання службовим становищем прийшов наступного висновку.

Так, згідно оригіналів чекової книжки, видаткових касових ордерів, книги нарахування заробітної плати (а.с. 125-136) та касової книги ОСББ «Доброжил» (а.с. 190-196), досліджених у судовому засіданні, а також корінців чекової книжки та банківських виписок (а.с. 154а 158) вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 01.08.2012 р, 04.09.2012 р., 26.09.2012 р. та 02.11.2012 р. в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» позивачем отримані готівкові кошти на наступні цілі (в хронологічному порядку за датами чеків): 1) 4000 грн. на зарплату за червень 2012 р., 500 грн. аренда автомобіля; 2) 4500 грн. - на зарплату за липень 2012 р., 2011 грн. оренда автомобіля; 3) 4500 грн. - на зарплату за липень 2012 р., 120 грн. господарські витрати; 4) 4665,58 грн. - на зарплату за липень 2012 р., 106 грн. - господарські витрати.

Разом з тим, з усіх перелічених готівкових коштів жодна із вказаних сум не була оприбуткувана в порядку передбаченому бухгалтерським обліком, зокрема в касовій книзі. Зазначена книга взагалі починаючи із 27.07.2012 р. не заповнювалася.

Судом відхиляються твердження позивача про те, що нею у звязку із помилкою була заведена нова касова книга, оскільки вказані твердження нічим не підтверджені, позивачем не зазначена яка саме помилка була допущена, відповідних записів про заведення нової касової книги не містить і наданий ОСББ «Доброжил» оригінал касової книги.

У судовому засіданні 25.01.2014 р. позивач підтвердила, що зобовязана була вести повний бухгалтерський облік ОСББ «Доброжил» та заповнювати відповідні книги, але цього в повній мірі не робила.

Зазначене, на думку суду, свідчить про неякісне та халатне відношення позивача до своїх посадових обовязків та функцій бухгалтера.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» особливості оплати праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством про ці суб'єкти господарювання, їх статутами та іншими нормативно-правовими актами. За відсутності такого врегулювання спори про оплату праці вирішуються на підставі положень КЗпП та прийнятих відповідно до нього актів законодавства України.

Згідно п. 7.1, п. 7.3 статуту ОСББ «Доброжил» (а.с. 18-24) правління обєднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена обєднання. Кошторис обєднання складається до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів обєднання. Кошторис повинен передбачати такі статті витрат: поточні витрати; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати та накопичення на ремонт будинку; інші витрати.

Відповідно до підп. 4 п. 4.5, підп. 3 п. 4.6 та 4.7 cтатуту ОСББ «Доброжил» (а.с. 18-24) до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; до компетенції правління обєднання належить розпорядження коштами обєднання відповідно до затвердженого загальними зборами обєднання кошторису; голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису.

Правлінням ОСББ «Доброжил» на виконання вимог статуту на загальних зборах членів ОСББ «Доброжил» 18 січня 2009 року (а.с. 163-165) був затверджений кошторис доходів та витрат (а.с. 166) , який передбачав поточні витрати на заробітну плату працівників ОСББ «Доброжил» за рік в сумі 52920,00 грн. (адмінперсонал та обслуговуючий персонал).

Членами правління обєднання 1 грудня 2008 року затверджений новий штатний розклад (а.с. 162), який встановлював посадовий оклад бухгалтера на рівні 1256,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСББ «Доброжил» пояснив, що з січня 2009 року по лютий 2012 року кошторис не змінювався, в зв'язку з тим, що всі наступні загальні збори не відбувалися із-за відсутності кворуму, а тому діяв кошторис затверджений на 2009 рік.

Не зважаючи на те, що кошторис не передбачав підвищення заробітної плати працівникам ОСББ «Доброжил», бухгалтер та голова правління самостійно протягом 2009-2012 років збільшували свою заробітну плату. Внаслідок чого посадовий оклад бухгалтера з 1256 грн. збільшився станом на 01.01.2012 р. до 2187,00 грн. (а.с. 173- 182), а з 01.02.2012 р. до 2723,50 грн. (а.с.138)

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що згідно статуту обєднання голова правління має право встановлювати інші розміри посадових окладів працівникам. Разом з тим, зобовязаний діяти в межах витрат на заробітну плату, встановлених кошторисом в сумі 52920,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що особливості оплати труда обєднання громадян регулюються статутом, згідно якого поточні та інші витрати ОСББ встановлюються затвердженим загальними зборами річним кошторисом, в межах якого сплачується і заробітна плата, обсяг якої не може виходити за межі 52920,00 грн. (адмінперсонал та обслуговуючий персонал) на рік, суд прийшов до висновку, що бухгалтером ОСОБА_1 направомірно нараховувалась заробітна плата у сумі більшій ніж дозволяв кошторис та затверджений правлінням штатний розклад.

Судом відхиляються твердження позивача про те, що зазначене збільшення окладів відбулося в результаті встановлення Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області порушень щодо нарахувань заробітної плати та у звязку із індексацією заробітної плати, оскільки згідно припису №06-03-010/1150-1141 від 05.09.2008 р. (а.с. 187-189) порушення в частині нарахування заробітної плати у розмірі меншому ніж мінімальний стосувались обслуговуючого персоналу, а не адмінперсоналу, до якого належала позивач.

Що стосується індексації заробітної плати, то згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення (частина пята статті 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (частина перша статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Згідно даних держстатистики України, яка міститься на офіційному сайті, величина індексу споживчих цін в 2012 році жодного місяця не перевищила поріг індексації понад 101 відсотка.

За таких обставин, враховуючи особливості оплати труда для працівників обєднання громадян, також те, що ОСОБА_1 отримувала заробітну плату в сумі більший ніж встановлений законодавством мінімальний розмір та що величина індексу споживчих цін в 2012 році жодного місяця не перевищила поріг індексації в розмірі 101 відсотка, індексація заробітної плати, не повинна була нараховуватися позивачу протягом 2012 року.

У зв'язку з недотриманням бухгалтером кошторису доходів та витрат виникла перевитрата по оплаті праці з 2009 року по 9 місяців 2012 рік в сумі 82302,82 грн., в тому числі по адмінперсоналу 76871,25 грн. (45889,95 грн. по ОСОБА_5 та 30981,30 грн. по ОСОБА_1О.), а по обслуговуючому персоналу - 5886,57 грн.

Зазначені вище обставини переконливо свідчать про винні дії ОСОБА_1, яка безпосередньо обслуговувала грошові, товарні цінності ОСББ «Доброжил», та дають підстави для втрати довір'я до ОСОБА_1 зі сторони роботодавця.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про правомірність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади бухгалтера, а тому відмовляє у задоволенні позову в частині скасування наказу та поновлення на роботі.

При цьому, судом встановлений факт пропущення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із вимогами про поновлення на роботі.

Так, згідно ч. 1 ст. 233 КзпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що отримала наказ про своє звільнення від 13.11.2012 р. по пошті 21.11.2012 р., що також підтверджується копією поштового конверту (а.с. 96).

За таких обставин, строк звернення із позовною вимогою про поновлення на роботі стік 22.12.2012 р., а позивач звернулася до суду із позовом 27.02.2013 р., тобто пропустила строк позовної давності.

У звязку із відмовою у задоволені позовних вимог в частині скасування наказу та поновлення на роботі не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 16172, 32 грн. як похідні.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8899, 66 грн. за період квітень-листопад 2012 року, то суд прийшов наступного висновку.

По-перше, оскільки позивачем неправомірно нараховувалась собі заробітна плата у завищеному ніж передбачено статутними документами ОСББ розмірі, що призвело до перевитрат по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 30981,30 грн., то заборгованість по заробітній платі ОСББ «Доброжил» перед ОСОБА_1 відсутня.

По-друге, як вбачається із корінців чекової книжки та банківських виписок (а.с. 154а 158) ОСОБА_1 01.08.2012 р, 04.09.2012 р., 26.09.2012 р. та 02.11.2012 р. в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» отримані готівкові кошти для виплати заробітної плати в загальній сумі 17665, 58 грн., а саме (в хронологічному порядку за датами отримання по чекам): 1) 4000 грн. зарплата за червень 2012 р.; 2) 4500 грн. - зарплата за липень 2012 р.; 3) 4500 грн. - зарплата за липень 2012 р.; 4) 4665,58 грн. - зарплата за липень 2012 р.

Разом з тим, згідно книги нарахувань заробітної плати за червень-вересень 2012 року та видаткових ордерів за цей же період всім найманим працівникам ОСББ «Доброжил» виплачена зарплата в загальній сумі 11000 грн. (а.с. 125-126, 129-130, 127-128, 135-136), при чому за липень 2012 року заробітної плати виплачено 0 грн., а отримано в банку заробітної плати за липень 2012 року в загальній сумі 13665, 58 грн.

Отже, різниця із отриманими в банку готівковими коштами та фактично виплаченими працівникам ОСББ «Доброжил» становить 6665, 58 грн. (17665,58 грн. 11000 грн.)

Вказані розбіжності в отриманих та виплачених готівкових коштах ОСОБА_1 пояснити не змогла.

Неоприбуткованими також виявилися грошові кошти в сумі 2511 грн. за оренду автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСББ «Доброжил» пояснив, що будь-які інші первинні бухгалтерські документи, крім наданих суду, у обєднання відсутні.

Отже, загальна сума готівкових коштів, які були отримані ОСОБА_1 за період липень-вересень 2012 року в банку, та не знайшли свого документального підтвердження витрат (оприбуткування) становить 9176, 58 грн. (6665,58 грн. (зарплата)+ 2511 грн. (оренда автомобіля))

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що існує будь-яка заборгованість ОСББ «Доброжил» у виплаті заробітної плати ОСОБА_1

У звязку із цим, у позовних вимогах в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8899, 66 грн. за період квітень-листопад 2012 року також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька