overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/920/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 жовтня 2014 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 664/3647/14-ц

УХВАЛА

04 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та заявив клопотання про витребування відомостей щодо його заробітної плати за 2014 рік, належним чином завіреної копії статуту та наказу № 32-к від 25.03.2014 р., зазначаючи, що ці відомості йому необхідні для підтвердження позовних вимог, але самостійно отримати і надати ці відомості суду він не може.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі з отриманням зазначених ним у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області в строк до 25.11.2014 року відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 за 2014 рік, належним чином завірену копії статуту Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 32-к від 25.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4767/14-ц
Провадження № 2-н/553/631/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1522 грн. 25 коп. на особовий рахунок №88410 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1522 грн. 25 коп. на особовий рахунок №88410 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1522 грн. 25 коп. на особовий рахунок №88410 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 428/7554/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3774/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1933/13-ц Коптєв Ю.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 562/142/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до суду в інтересах опікуна ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Органи державної влади і місцевого самоврядування управомочені подавати позовні вимоги на захист прав і свобод інших осіб лише у випадках, передбачених законом, якщо це відповідає їх функціям.

Відповідно до ст.17 СК України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, органи опіки та піклування управомочені пред'являти позови: про визнання шлюбу недійсним (ст.42 СК України), про позбавлення батьківських прав (ст.165 СК України), про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав (абз.2 ч.2 ст.170 СК України), про визнання усиновлення недійсним або про скасування усиновлення (ст.240 СК України).

У позовній заяві відсутні посилання на норми Закону, на підставі яких орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звертається до суду з позовом про стягнення аліментів.

Частиною 4 ст.67 ЦК України встановлено, що опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Всупереч вказаним вимогам позивач не зазначає з яких підстав звертається до суду з позовом в інтересах опікуна, також не зазначає причин чому опікун ОСОБА_1 не має змоги звернутися з вказаним позовом до суду особисто.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 372/4144/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6867/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 682/2310/13-ц
Провадження № 2/682/15/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів управління Держземагенства у м. Славута, Центр Державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія, про скасування реєстрації державного акту, визнання незаконними рішень Славутської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів управління Держземагенства у м. Славута, Центр Державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія, про скасування реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 702930 виданого ОСОБА_2, визнання незаконним рішення Славутської міської ради № 11.1-29/2009 від 27.03.2009 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва, визнання незаконним рішення Славутської міської ради № 6.4-32/2009 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва; визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 702930 виданого ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 11.11.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-161/11 2/335/2/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та обладнання, яке належить ТОВ «Квас Бевериджиз».

У судовому засіданні представник Відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що з моменту накладення арешту минуло майже 4 роки, а також на ту обставину, що Позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Позивач та третя особа до судового засідання не зявились.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справа судом по суті не розглянута, а також враховуючи, що судом не приймалось рішення про закриття провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Квас Бевериджиз» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права залишити без задоволення.

Суддя В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/337/1609/2014
ЄУН № 337/4421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі: Ципцюрі І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.06.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3881/14 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/201/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська