overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7474/14 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/7516/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 листопада 2014 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2819/14 Справа № 174/1224/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6842/14 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.
Справа № 626/50/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 01 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 22-ц/779/1906/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38204,18 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2014 року по курсу НБУ 434885 грн. 86 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 3337,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначене рішення було залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтами 1827 грн. судового збору.

Згідно копії посвідчення інваліда війни та копії пенсійного посвідчення, які надійшли на адресу Апеляційного суду, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, апеляційна скарга була подана також ОСОБА_2, якою судовий збір не сплачено і підстав для звільнення її від сплати судового збору не зазначено.

У зв'язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повторно залишити без руху на надати їй строк для сплати судового збору в розмірі 913 грн. 50 коп., який сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Беркій О.Ю.
Номер провадження 2/754/2758/14
Справа № 754/3225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про недовіру суду в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи посилається на поширення відповідачем недостовірної інформації в поясненні до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні, позивачка подала заяву про недовіру суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та додатково пояснила, що заявляється саме відвід судді.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві про відвід судді, позивачка, не навела конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу судді.

Відмова в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, не є правовою підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про визнання інформації недостовірною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/2493/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1157/2014(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

17.11.2014
пр. № 2/759/7190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

3-ті особи Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора»

Комунальне підприємство київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

Державна реєстраційна служба України

про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 10.02.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1858/10 від 12.08.2011 р., виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 864 011,52 грн. Відповідно до заяви 24.11.2014 р. у відділі проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, якою встановлено відсутність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1858/10 від 12.08.2011 р. виданого Подільським районним судом м. Києва. Відсутність виконавчого листа унеможливлює подальше виконання та порушує права стягувача, у зв'язку з чим виникла необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У порушення зазначених вимог закону, заявником подано заяву, в той час, як до суду має бути подано відповідне подання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/7639/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду, суд

встановив:

15.10.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було зобовязано повернути сплачений судовий збір.

При написанні зазначеної ухвали резолютивній частині ухвали було допущено помилку та зазначена назва фінансового органу «Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області» при необхідності «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести вказане виправлення у резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року вказавши замість «Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області» - «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3649/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 715/3070/13-ц
Провадження № 2/715/65/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із перебуванням в Глибоцькому суді Чернівецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею по встановленню тарифів за житлово-комунальні послуги.

На даний час по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Глібко О. В.
при секретарі - Омесь В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя