overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа № 596/2133/14-ц

суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В позовні заяві позивач просить відстрочитим сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Врахувавши вище наведене суд, прийшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що слід відстрочити сплату содового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити а саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1084/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/3272/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 335/6177/14-ц 2/335/1618/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 18.07.2014 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 18.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 333/8141/13-ц
Провадження № 2/333/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., з участю позивача - ОСОБА_1.,відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічними позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

У зв»язку з призначенням додаткової судово-психіатричної експертизи виникла необхідність, щодо витребування медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, відповідач, представник відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунальної установи «Новозлатопільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради медичну документація на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал історії хвороби, медичної картки) та направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя( 69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7, каб. 41) до 05.12.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати ТЕРМІНОВО в строк до 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 199/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду доказів належності будь-якого майна ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року заявнику було надано рок для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 456/4850/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2440/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаль І.І., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів О.А.

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 405/3824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2014 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 226/2054/14-ц
Справа № 2/226/845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Калько Р.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення дитині 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів провадити з 11.08.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 369/7993/13-ц
Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/410/14
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 17 січня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір та не приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтові за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 27 грудня 2013 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 02 січня 2014 року.

.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2840/2014
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район, с. Семіхатки, вул. Горького, 81.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 14 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/303/14-ц
Провадження № 2-о/386/16/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви заявником не додано довідку про хворобу ОСОБА_2, тобто про її психічне захворювання , що може бути підставою для призначення психіатричної експертизи та можливості визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 239 ЦПК суд призначає судово-психіатричну експертизу на підставі поданих заявником достатніх доказів, що підтверджують психічний розлад фізичної особи . Такими доказами можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду довідки про стан здоров'я ОСОБА_2, виписки з історії хвороби та інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами , що підтверджують психічний розлад ОСОБА_2 .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/424/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився заяв про відкладення слухання по справі не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його з партії, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оригінал позовної заяви не відповідає її копії, виявленні недоліки не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. ч. 1,2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 21 квітня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр