Справа № 442/6094/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7825/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавлених осіб - відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою від першого шлюбу ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із яким заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, у 2004р. перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, ухиляється від надання їй психіатричної допомоги в амбулаторному порядку, місце її перебування невідоме, вона ставить себе в скрутне матеріальне становище, може стати жертвою шахраїв.

Посилаючись на вказані обставини просила ухвалити рішення, яким обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її піклувальником.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у розгляді справи представника особи відносно якої порушено питання про визнання її обмежено дієздатною в якості зацікавленої особи - ОСОБА_2, чим допустив порушення вимог ст. 240 ЦПК. Довіреність на ім'я ОСОБА_2 оспорюється в суді. Вважає, що вона має право звернення із заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною, оскільки була мачухою останньої. Суд не розглянув її заяву про призначення судово-психіатричної експертизи, неправильно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не обговорив питання про заміну неналежного заявника.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Коло вказаних осіб є вичерпним.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 3 Сімейного кодексу не належить до членів сім'ї ОСОБА_5, яку просить визнати обмежено дієздатною. Заявниця ОСОБА_4 є колишньою дружиною покійного батька ОСОБА_5, ОСОБА_6, шлюб з яким було розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2010р. ще за життя ОСОБА_6 (а.с. 83).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4 не має ні сімейних, ні родинних відносин з ОСОБА_5 проживає окремо від ОСОБА_5, яку вона просить визнати обмежено дієздатною, не пов'язана з нею спільним побутом та не має взаємних прав і обов'язків. ОСОБА_5 проживає у м. Біла Церква Київської області у сім'ї свого покійного брата ОСОБА_7.

Таким чином ОСОБА_4 не має процесуального права звертатись із заявою до суду про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною.

Враховуючи, що Глава 2 ЦПК, яка регулює розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи не передбачає заміни судом неналежного заявника у справі про обмеження цивільної дієздатності, а також дій суду на стадії розгляду справи у випадку встановлення, що заява подана особою, яка не має процесуальних прав на звернення з такою заявою, суд першої інстанції з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосував аналогію Закону та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Не погодитись з такими висновками суду у колегії суддів немає підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк