overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 226/489/14-ц
Справа № 2/226/284/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

28.02.2014р. до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС у Донецькій області, що місце проживання відповідача не зареєстровано. За адресою: вул.Чапаєва, 56, м.Курахове Марїнського р-ну Донецької області, 26.12.2008р. відповідач знятий з реєстрації за рішенням суду.

Таким чином, останнє відоме місце реєстрації відповідача є: вул.Чапаєва, 56, м.Курахове Марїнського р-ну Донецької області.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнє відоме місце його реєстрації також не на території м.Димитров Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року, провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №40108/1_ФМ від 15.01.2014 року, на виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3924/14-ц
Провадження №: 2/752/2856/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер»() на користь ОСОБА_2 вартість повернутих підручників у розмірі 2, 400 (дві тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог , відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер»() на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
справа № 619/769/14-ц
провадження 2/619/640/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №45 в сумі 229 грн. 40 коп. призначення платежу - сплата судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (п.1.1) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 21.02.2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 12 лютого 2014 року. Також є платіжне доручення №54 призначення платежу сплата судового збору за поданням позовної заяви (п.1.1) в Дергачівський райсуд сплаченого 06 лютого 2014 року на суму 14,20 грн.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Л.К.Калмикова
Провадження № 2/487/3912/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошей за товар належної якості -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошей за товар належної якості.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.01.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10738/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 0203/1536/2012
Провадження № 22-ц/772/1644/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 09.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.06.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 446/1977/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради, треті особи: відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради, треті особи: відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 13.10.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-во/754/150/14
Справа № 754/4726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЛісовській А.О.
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року заочним рішенням Деснянського районного суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини задоволено, виключено запис як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3316, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.11.2013 року, зазначивши батьком громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; по батькові дитини ОСОБА_5 змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», прізвище, ім'я, дату народження дитини ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що при винесені рішенні в резолютивній частині рішення було допущено помилку та при виготовлені повного тексту рішення в імені та по батькові дитини ОСОБА_6, а саме: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Сторони в судове засідання не зґявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у мотивувальній, описовій та у резолютивній частинах рішення суду не правильно вказане ім'я та по батькові дитини ОСОБА_6, а саме замість вірного імені по батькові ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в тексті заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, виправити описки в імені по батькові дитини ОСОБА_5, а саме вказавши вірне ім'я по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ЮК «Правовий захист» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 655/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Кодимському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 09 грудня 2014 року о 10.00 годин.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Кодимському районному суду Одеської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 442/444/14-ц
Провадження № 2/442/421/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1»яна Богданівна звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 26.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків