overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року представник позивача подала до суду вказану заяву, в якій, з метою забезпечення позову, просила накласти арешт на автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова UU1KSDAD539810196, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ім.я ОСОБА_4 та передати вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння станом на 24.02.2014 року не відкрито, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, заявник просить накласти арешт на автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_4, але доказів на підтвердження того, що транспортний засіб зареєстровано на імя відповідача суду не надано.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим задоволення заяви.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження: 2-н/643/2356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 164/20/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 127/5479/14-ц
Провадження № 2/127/2692/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

При здачі справи до архіву, судом було виявлено помилку, а саме дата рішення суду зазначено як « 11.04.2014 року», а має бути « 10.04.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме дату винесення рішення суду « 11.04.2014 року» виправити на « 10.04.2014 року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.
№ 22-ц/778/2668/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду а також оригіналу квитанції про сплату суми судового збору в сумі 121, 80 грн. в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Доведено до апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, а також у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги при відсутності доказів дати отримання оскаржуваної ухвали, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги, у зв'язку зі смертю відповідача.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування повернути апелянту.

Справу повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 444/978/14-ц
Провадження № 2/444/473/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 07 липня 2014 року о 15 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 375/1066/14-ц
Справа № 2/375/322/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційни Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційни Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 19.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 229/2916/14-ц
Провадження № 2/229/1028/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява КП "Комсервис" Дружківської міської ради до відповідачів, в якому просять визнати відповідачів та неповнолітнього ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатами 408,410 будинку 38, по вул. Радченка мДружківки, оскільки останні не проживають у квартирі більше шести місяців .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08 грудня 2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засіданні докази, які підтверджують причини відсутності відповідачів в квартирі понад встановленні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 296/8658/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2014 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер платіжного доручення 01900731 замість 019200731.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Корольовським районним судом м. Житомира 30.07.2014 року по справі №296/5496/14-ц за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу, в якій було вказано номер платіжного доручення 01900731.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2014 року по справі №296/5496/14-ц за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме номер платіжного доручення з 01900731 на019200731.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року на 09-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/998/13-ц
Провадження № 2/584/7/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.01.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря- Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього- Покровського ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

31 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ квартири в натурі.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 15 січня 2014 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 740/2153/14 Провадження № 22-ц/795/1556/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 138/1647/14-ц
Провадження №:2/138/505/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено до 03.12.2014 р. в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що строк закінчився, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 157/1226/14-ц
Провадження №2/157/321/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено доказів на підтвердження наведених у ній обставин. Так, позивач, вказуючи, що є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, не зазначив доказів існування родинного звязку між ним та спадкодавцем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Єдиний унікальний номер 263/3950/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/703/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулік С.В.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15 -40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді