overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/301/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 05 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та спонукання його до вчинення певних дій. Постановлено зобовязати Слобідську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_2 вирішити питання щодо затвердження кадастрового плану земельної ділянки, яка розташована в с. Слобідка, Косівського району та належним чином підписати кадастровий план земельної ділянки.

Не погоджуючись із даним рішенням, сільський голова Слобідської сільської ради подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив лише частково у розмірі 60,50 грн.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 61,30 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/317/14-ц
№ 2/733/197/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 755/8605/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано строк для виправлення недоліків до 09 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, з підстав викладених в ухвалі суду.

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 23 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав докази, які мали підтвердити сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 335/4277/14-ц 2/335/1273/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року позовна заява була повернута позивачу. 02.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення їм сплаченого судового збору (вх. № 21446 від 02.06.2014 року).

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції №690 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Згідно квитанції №693 від 25.03.2014 року ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Згідно квитанції №691 від 25.03.2014 року ОСОБА_3 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, згідно з квитанцією від 25.03.2014 року № 690.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, згідно з квитанцією від 25.03.2014 року № 693.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, згідно з квитанцією від 25.03.2014 року № 691.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2986/14-ц
Провадження №: 2/332/883/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

18 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування шкоди.

Від представника позивача та представника відповідача в матеріалах справи міститься заяви про розгляд попереднього засідання в їх відсутність, позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі, а представник відповідача не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування шкоди до розгляду на 25 червня 2014 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 572/1696/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 767 (тридцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 94 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів річних в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 307 (триста сім ) грн. 68 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення 10258 грн. 54 коп.заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення 10258 грн. 54 коп.заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 200/6230/14-ц
Провадження №2/200/2273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2/759/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 04.03.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 39).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлялись судом належним чином (а.с. 37, 38), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/5647/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1», ТзОВ «Мінерал» звернулися із заявою про перегляд рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерал, приватного підприємства „Виробничо-торгівельне підприємство „Мінерал-1 про стягнення боргу у звязку з нововиявленими обставинами.

Головуючий по справі на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України, у звязку з тим, що брав участь у вирішенні справи в суді, заявив самовідвід.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 264/9577/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/965/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2014 року о 13-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2577/14
ун. № 759/3720/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту по виконавчому провадженню. З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати виконавчий напис №1418 від 05.11.2013 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

05.06.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який виступає майновим поручителем позивача за договором іпотеки від 03.11.2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, на яку вчинено виконавчий напис, що є предметом спору, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки чоловіка позивача.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки банку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ