overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5159/2014-ц
2-с/219/37/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.12.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

прокурора Ткачової А.О.

розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Добасу» Часівярського РВУ про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.09.2014 року за заявою Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про стягнення не виплаченої заробітної плати, мотивуючи тим, що на момент розгляду справи та винесення судового наказу 2-Н/219/956/2014 стягувачу була частково виплачена заробітна плата, а тому виникає спір про право.

Прокурор проти скасування наказу не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст..106 ЦПК України, вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Компанія «Вода Добасу» Часівярського РВУ про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н/219/956/2014 від 29.09.2014 року за заявою Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, та визначення місця проживання дитини.

10 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення заявника з заявою про її повернення провадження по справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з такими ж вимогами до суду, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, та визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.06.2014 року становить в сумі 3299.67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 589/3224/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/14/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судді Сидочуку О.М. передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення останнього з квартири АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості враховуючи наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м. Шостка в особі Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, яка розглядалась під головуванням судді Сидорчука О.М., відповідача ОСОБА_1 було виселено із вищевказаної квартири. Рішення суду набуло законної сили.

Під головуванням судді Сидорчука О.М. двічі розглядались заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р., за наслідками їхнього розгляду у наданні відстрочки заявнику було відмовлено.

За наявною у судді інформацією ОСОБА_1 на прийомі у керівництва суду висловлював обурення, що всі справи, у яких він бере участь, розподіляються судді Сидорчуку О.М.

Враховуючи вищевказані обставини суддя вважає, що не може розглядати дану скаргу та з урахуванням принципу процесуальної економії, невідкладно заявив про самовідвід задля уникнення звинувачень у необєктивності та упередженості.

Крім того, скарга розподілена судді перед його відпусткою, що унеможливлює повідомлення скаржика, державного виконавця та розгляд скарги у строки, передбачені ст. 386 ЦПК України, що викликатиме додаткові сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сидорчука О.М. щодо його участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 375/478/14-ц
Провадження № 2/375/162/14

У х в а л а

"07" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано копію технічного паспорту на будинок, який знаходиться в с. Острів Рокитнянського району по вул. Зелена, 35, що не дає можливості суду перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/4140/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 30 грудня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано копії додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі копії додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3685/14-ц
Провадження № 2-о/265/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3685/14-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 червня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
05.05.2014
Справа № 642/3676/14ц
Провадження №2/642/970/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 травня 2014 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 638/9780/14-ц
Провадження № 2/638/4360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

19.09.2014 року, 20.10.2014 року, 19.11.2014 року, 18.12.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/308/4353/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про визнання недійсним пункту договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про визнання недійсним пункту договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2014 р. вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК повернуто позивачці через не усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2014 р. ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2014 р. скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з відсутністю в матеріалах цивільної справи позовної заяви та доданих до неї документів, а також їх копій для відповідача та третіх осіб, оскільки такі відповідно до ухвали суду, були повернуті позивачці, розгляд будь-яких питань судом стосовно вказаного позову є неможливий.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що дану заяву на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 120 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про визнання недійсним пункту договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/9278/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/716/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітної плати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/1734/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 13 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 638/4822/14-ц
Провадження № 2-н/638/1190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву ЖК «Олексіївський-1» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (житлово-комунальні послуги),

встановив:

Представник заявника ЖК «Олексіївський-1» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1443,70, судовий збір та витрати на оплату юридичних послуг.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не зазначено період, за який стягується заборгованість, не надано суду розрахунку заборгованості боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ЖК «Олексіївський-1» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (житлово-комунальні послуги) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк