overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 09 грудня 2014 року за квитанцією № 2728 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування та визнання права на спадкування на майно за законом;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5252/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4876/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2327/14-ц

провадження № 2/710/1061/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 498/1827/14-ц
Провадження №2/498/458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 26 лютого 2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 285. Від вказаного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Після реєстрації шлюбу відповідач проживав в м. Одеса , а позивачку оселив у своєї бабусі в с. Полезне , Великомихайлівського району, Одеської області. До неї він приїзжав під приводом проходження військової служби і спілкувався з позивачкою тільки по телефону . До неї відповідач приїхав лише для реєстрації народження дитини. Після чого він не з'являвся і взагалі не цікавився життям позивачки і доньки. Шлюб має ознаки формального, дитина проживає разом з позивачкою і повністю знаходиться на її утримані.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог ч.2 ст.110 ЦК України, а саме, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 121 ,120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в порядку п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Теренчук
Номер провадження 2/754/2551/14
Справа № 754/2546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Скребньовій А.О., Заяць М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови кредитного договору від 28.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" не виконуються, заборгованість за договором кредиту становить 184.240 грн. 41 коп.. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

На адресу суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування письмових доказів з метою забезпечення виконання призначеної за ухвалою суду почеркознавчої експертизи його підпису в оригіналі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 28.11.2006 року.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати ТОВ "АВТОРЕСУРС" надати суду:

- оригінал наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу;

- оригінал наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження2-н/754/465/14
Справа № 754/4706/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 194626 від 22.10.1972 р., боржник займає квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», станом на 01.10.2013 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 5185 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 219/2485/2014-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
ОСОБА_1
с. Геніївка, вул. Леніна, буд. №109
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/929/14-ц/3887/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
с. Геніївка, вул. Леніна, буд. №109
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/929/14-ц/3887/13-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Справа № 734/3177/13-ц Провадження № 22-ц/795/233/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1975/14-ц пров. №2-о/478/48/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08.11.2013 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №095425 виданого на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації №871-р від 17.12.2004 року, на імя ОСОБА_2.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1084/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5907/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року визнано мирову угоду укладеною між ОСОБА_3О та ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2185/14-ц
№ 2/733/1031/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 16 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Хаєнківської с/ Ради пропонується в термін до 15 грудня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 266/4168/14-ц
Провадженя № 2/266/1226/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув клопотання представника Маріупольської міської ради про витребування доказів -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки жилого будинку за адресою : м. Маріуполь, вул. В.Азовська, № 34 в порядку спадкування.
Представник Маріупольської міської ради заявила клопотання про витребування з 2-ї Маріупольської держнотконтори копії спадкової справи після смерті :
- 30.10.1990 р. ОСОБА_4;
- 06.01.2014 р.ОСОБА_5;
- 19.05.2002 р. ОСОБА_6,
тому що самостійно отримати їх не може.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст. 133 ЦПК України суддя
Витребувати з 2-ї Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті :
- 30.10.1990 р. ОСОБА_4;
- 06.01.2014 р.ОСОБА_5;
- 19.05.2002 р. ОСОБА_6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 415/690/14-ц
Провадження № 2-н/415/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за проживання у гуртожитку та надання послуг по утриманню гуртожитку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» звернулося до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за проживання у гуртожитку та надання послуг по утриманню гуртожитку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.12.2013 року судом було вже прийнято рішення, яким в прийнятті заяви ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку та надання послуг по утриманню гуртожитку та прибудинкової території відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, оскільки заявник звертається до суду з тих самих підстав, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за проживання у гуртожитку та надання послуг по утриманню гуртожитку та прибудинкової території та повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА