РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Владімірової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В вересні місяці 2014 року кредитна спілка «Лепта» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 27 червня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2396-06/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 10000,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 30 вересня 2014 року складає 15400,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встанволеному законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2396-06/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 10000,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 30 вересня 2014 року складає 15400,04 грн., яка складається з суми несплаченого кредиту - 10000(десять тисяч) грн.00 коп., сума нарахованих відсотків 4000 (чотири тисячі) грн. 04 коп., сума штрафу-1400грн. (одна тисяча) грн. 04 коп.

Засобом забезпечення виконання умов кредитного договору №2396-06/13 від 27.06.2013р. є договір поруки № 2396-06/Б від 27.06.2013р., укладений між КС «Лєпта» і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відповідають солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України).

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2, порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору № 2396-06/13 від 27.06.2013 р., що є підставою для солідрного стягнення з позичальника та поручителів суми заборгованості за відповідним кредитним договором.

Судові витрати в сумі 434,55грн., в т.ч. 243,60грн. судового збору та витрати на повідомлення відповідачів в сумі 190,95грн., згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів в річних частках з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 546, 549, 553, 554, 559, 611, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Лєпта» () заборгованість за кредитним договором в сумі 15400,44грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Лєпта» судові витрати в сумі 434,55грн. (чотириста тридцять три гривні 55 коп.) в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: