overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7728/13-ц

Провадження № 2/210/426/14

"08" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Бендас І. І.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.05.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» документи, які підтверджують балансову або юридичну належність труби, що знаходиться за адресою домоволодіння позивача: 50024, м. Кривий Ріг, вул.. Кривбасівська, буд. 144.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник відповідача поклався на розсуд суду стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз»:

- документи, які підтверджують балансову або юридичну належність труби, що знаходиться за адресою домоволодіння позивача: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, буд. 144.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 375/533/14-ц
Справа № 2/375/175/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 21.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 170/162/14-ц
Провадження № 2/170/48/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01 квітня 2014 року відповідач не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про виселення із службового житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про виселення із службового житла.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/594/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу від 07 листопада 2013 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 447/1697/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи ,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2013 року провадження у вищевказаній справі було зупинено.

На даний час рішення у справі №1313/1470/2012 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання у справі на 15:00 годину 13.02.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/253/14-ц
№ 2/733/155/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2171/14-ц
Провадження № 2/553/929/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 02 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 525/500/13-ц
Провадження №2/525/6/2014

У Х В А Л А

01.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 29 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнення до позовної заяви і частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

10 червня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В судовому засіданні 17 липня 2013 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про посвідчення довіреності, якою він уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси по даній справі.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000068, внесеному в ЄРДР 16.02.2013 року за заявою ОСОБА_2

З повідомлень прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5

на запити суду вбачається, що рішення по кримінальному провадженню № 0000068, внесеному в ЄРДР 16.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування, остаточне рішення не прийнято та про підозру нікому не повідомлялося до цього часу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони за повістками суду в судові засідання 02.06.та 01.07. 2014 року не зявилися , про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчмвши матеріали справи., приходить до висновку, що оскільки про підозру в вчиненні злочину за заявою ОСОБА_2 до цього часу нікому не повідомлялося, відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по справі і провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.197, 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 17.07.2014 року на 8 год. 10 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2860/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає та отримує послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/14
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

15 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

скаргу Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

........................... .............................. ........................... .............................. ................................

Керуючись ст.ст. 27, 28, 37-39, 49-50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.08.2013 року, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 335/4612/14-ц 2/335/1341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем через канцелярію суду (вх.№ 22289 від 06.06.2014 року) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6754/14 Головуючий у І інст. Козіна С.М.

Справа № 374/142/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2332/13-ц
Номер провадження 2/213/33/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача та його представника були призначені судові будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи, до закінчення проведення яких провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертиз та надходженням до суду висновків експертної установи, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 року на 12.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Суддя
Справа № 375/1373/14-ц
Провадження 2/375/418/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя