overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6008/14-ц Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Провадження № 22ц/790/8164/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії: -
Справа № 654/1948/14-ц
Провадження №2-п/654/13/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 19.06.2014 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

07.07.2014 року до суду повернулося поштове повідомлення про невручення вищевказаної ухвали, у звязку з закінченням терміну зберігання. Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відділу Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук'янівка» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук'янівка», третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1180/14 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/2251/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 450/1378/14-ц
Провадження № 2-н/450/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає .

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4857/13-ц

Провадження № 2/126/647/14

"14" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/1076/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи заяву Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа: Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у якій просить суд визнати відумерлою спадщиною будинок № 37 по вул. Весела, м. Сватове разом з предметами домашньої обстановки та передати їх в комунальну власність Сватівської міської ради. Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не прибув.

Представник заявника на попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа на попереднє судове засідання не прибув, надав суду про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу окремого провадження за заявою Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа: Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати заявника.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 695/3807/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому, оскільки майбутнім рішенням суду можуть зачіпатися права неповнолітньої дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 301/2027/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"27" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату позивачем судового збору відповідно до ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що зазначені як додатки до позовної заяви, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 636/1225/14-ц
Провадження № 2/636/830/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 серпня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа №293/83/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя та стягнення витрат на лікування у зв'язку із онкологічним оперативним лікуванням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з намірами відповідача мирним шляхом вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 13 березня 2014 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4139/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6080/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 428/1251/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 562/1363/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, тобто обставинини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 22ц/790/6230/14 Головуючий 1-ї інст. Купін В.В.
Справа № 610/2611/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на тримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на тримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2014 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1363/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/12083/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська