Справа №521/9236/13-ц
Провадження № 2/521/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2007 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2008 року шлюб з ОСОБА_2 - розірвано. Під час шлюбу відповідачка народила доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком дитини вказаний позивач. На час їхнього одруження, ОСОБА_2 вже була вагітною, однак повідомила, що вагітна від нього і він їй повірив. Потім, коли стосунки погіршилися, відповідачка, неодноразово повідомляла, що у її дитини інший біологічний батько, а тому дівчинка не є його рідною донкою. Крім того, після народження дівчинки, лікар пологового будинку, яка приймала пологи у відповідачці, повідомила його матері, що дитина народжена не від нього, тому що терміни вагітності, та їхніх стосунків не співпадають. З зазначених підстав позивач має сумніви щодо кровної спорідненості з дитиною, народженою ОСОБА_2, тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким визнати, що він не є батьком дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити його з актової записи про народження дитини. В судовому засіданні показав суду, що ОСОБА_2 вони познайомилися через інтернет -сайт, перед Новим 2007 роком. У січні 2007 року відповідачки приїхала до нього в м. Рівне, де вони святкували новорічні свята, а потім повернулася до м. Одеси. Перед 8 березня він приїхав до Одеси, та проживав разом з майбутньою дружиною два тижні, потім повернувся до дому. У квітні 2007 року відповідачка повідомила, що вагітна і він, порадившись з батьками, прийняв рішення про одруження. Однак, коли в ході сварок з дружиною вона та її батьки неодноразово у грубій формі повідомляли, що дівчинка не його рідна дитина, він проаналізував ситуацію та прийшов до висновків, що в орієнтований період зачаття дитини, вони не проживали з відповідачкою разом та інтимних стосунків не мали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки саме ОСОБА_1 є батьком їхньої доньки - ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про її народження, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції. Батьками в даному свідоцтві вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стаття 122 СК України передбачає, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів „ від 15 травня 2006 р. №3 „В судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (стаття 122, 124 СК України), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір"ю дитини (статті 126, 127 СК України). Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України),- шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України),- звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керуючись цим загальним правилом, у ч.2 ст.128 СК України допускаються будь-які докази, які засвідчують походження дитини.

В якості доказів, підтверджуючих позовні вимоги ОСОБА_1 надав до суду наступні документи, а саме: консультативний висновок Київської обласної лікарні, згідно з яким позивачу вставлено діагноз: міастенія; епікриз лікаря неврологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 07.06. по 22.06.07 року, з клінічним діагнозом : міастенія, генералізована форма, вегето-судинна дистонія по змішаному типу з вираженими клінічними проявами, стійкий цефалічний синдром; епікриз лікаря неврологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 05.06. по 16.06.06 року, з клінічним діагнозом : міастенія, генералізована форма, синдром вегето-судинної дистонії по гіпертонічному типу з вираженими клінічними проявами, гіперплазія вилочкової залози, міопія слабої ступені лівого ока, антіопатія сітківки обох очей, хронічний парапроктит в стадії ремісії, хронічний фарингіт в період ремісії; копію трудової книжки з зазначенням місця роботи ПП «ПродТрейд» м. Рівне; копію диплому про вищу освіту, з якого вбачається, що позивач навчався в період з 01.09.2000 року по 01.07.2007 року на стаціонарі м. Рівне; копію диплому про вищу освіту згідно з яким ОСОБА_1 в період з 01.09.2002 року по 01.07.2007 року навчався в м. Київ; довідка лікаря - голови ЛКК ЦМП № 3803 від 03.08.2007 року, згідно з якою встановлено діагноз : міастенія, генералізована форма, вегето-судинна дистонія з вираженими клінічними проявами; довідка видана ОСОБА_1, головою ЖБК « Китобой-4» згідно з якою він дійсно був прописаний та проживав з 27 травня 2007 року по грудень 2008 року з адресою: АДРЕСА_1; довідка Управління державної міграційної служби України № 5610/4599 від 20.11.2013 року, згідно з якою, відповідно до обліків Рівненського міського відділу УДМС України в Рівненській області гр..ОСОБА_2, 1988 року народження, в період з 01.01.2006 року по 01.01.2012 року за адресою : АДРЕСА_2 зареєстрованою не значилася; довідку № 13129 видану Рівненською Центральною міською лікарнею 13.07.2011 року хворому ОСОБА_8 (батьку позивача), що він знаходився на стаціонарному лікуванні НХВ Рівненської ЦМЛ з 04.07.11 року, потребує сторонньої допомоги; довідку № 449/315 Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне, видану ОСОБА_9, що вона отримує пенсію по інвалідності 3 групи, призначену з 01.03.2007 року по 28.02.2011 року, довідка № 12527 від 30.06.2011 року видана ОСОБА_9 (матері позивача) про те,що вона знаходилася на лікуванні у відділенні судинної неврології Рівненської центральної міської лікарні з 23.06.2011 року по 30.06.2011 року; копію трудової книжки серії НОМЕР_1, згідно з якою під номером 2 знаходиться запис від 16.10.2006 року про прийняття на роботу у ПП «Прод-Трейд» на посаду торгівельного агенту ( наказ № 9188 від 16.10.2006 року, під номером 3 знаходиться запис від 27.06.2007 року про звільнення з цієї роботи за п. 1 ст.36 КЗпП України (наказ № 267 від 26.06.2007 року); табель обліку робочого часу ОСОБА_1 з 01.02 по 28.02.2007 року; епікриз Рівненської Центральної міської лікарні, згідно з яким ОСОБА_9 (мати позивача) знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 08.02.07 р. по 26.02.07 р.; епікриз № к.588, неврологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, згідно з яким ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні у від-нні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 10.01. по 30.01.07 року; довідку начальника ВП «Вокзал ст.Рівне» , згідно з якою щодо придбання проїзних документів Рівне-Одеса-Рівне на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.02.2007 року по 01.05.2007 року інформація відсутня;відповідь заступника начальника Автостанції - Рівне , згідно з якою на Рівненському автовокзалі відсутня інформація чи здійснював купівлю квітка м. Одеса з Рівне ОСОБА_1 та чи здійснювала приїзд з м. Одеса до м. Рівне ОСОБА_2 (1988 року народження) автомобільним чи іншим транспортом в період з 01.01.2007 року по 01.05.2007 року.

В ході розгляду справи по суті позивачем надано суду свідоцтво про хворобу № 137 від 20.05.2013 року, з якого вбачається, що Військово-лікарська комісія за розпорядженням УМВС в Рівненській області здійснила медичний огляд ОСОБА_1, 1984 року народження. В пункті 7 даного Свідоцтва вказано «Короткий анамнез»: в період з 2006 по 2008 роки проходив лікування. У Пункті 8 документу вказано «Дані об'єктивного обстеження», у пункті 9 зазначено «Результати спеціального обстеження», а саме «передміхурова залоза округлої форми, структура дрібнозерниста, РЕГ від 17.12.2012 року: виникає перешкода на шляху виходу сперматозоїдів з яєчок в сечовипускальний канал по сім явивідних дорогах. Виконується послідовна пальпація голівки, тіла і хвоста придатка яєчка. Наявна двостороння обструкція сім явивідних проток та розвинута аспермія ( відсутність сперматозоїдів в спермі), в сякуляті відсутня фруктоза, необхідна для …. Пункт 10 свідоцтва про хворобу № 137 від 20.05.2013 року містить Висновок, згідно з яким внаслідок проведеного лікування епідидиміту (запалення придатку яєчка) і утворення спайок в сім явивідних протоках в 2006 році та лікування, яке не дало результатів ( в період з 2006 по 2008 років) Військово-лікарська комісія приходить до Висновку, що безпліддя хворого ОСОБА_1 викликане перенесеними хворобами в 2006 роках. На основі статті 78 «Б»,39 «В», 71 «Г» графи 111 Розладу хвороб та фізичних вад Наказ УВС України № 85 від 06.02.2001 року.

Разом з дослідженим вище свідоцтвом про хворобу № 137 від 20.05.2013 року позивачем надано свідоцтво про хворобу № 148 від 10.06.2013 року з якого вбачається, що Військово-лікарська комісія за розпорядженням УМВС в Рівненській області здійснила медичний огляд ОСОБА_1, 1984 року народження. В пункті 7 даного Свідоцтва вказано «Короткий анамнез»: в період з 2006 по 2008 роки проходив лікування. У Пункті 8 документу зазначені «Дані об'єктивного обстеження», у пункті 9 вказані «Результати спеціального обстеження». Згідно з записами у даному розділі «передміхурова залоза округлої форми, структура дрібнозерниста, РЕГ від 20.02.2013 року: виникає перешкода на шляху виходу сперматозоїдів з яєчок в сечовипускальний канал по сім явивідних дорогах. Виконується послідовна пальпація голівки, тіла і хвоста придатка яєчка. Наявна двостороння обструкція сім явивідних проток та розвинута аспермія ( відсутність сперматозоїдів в спермі), в сякуляті відсутня фруктоза, необхідна для активного руху сперматозоїдів…. Пункт 10 свідоцтва про хворобу № 148 від 10.06.2013 року містить Висновок, згідно з яким внаслідок проведеного лікування епідидиміту (запалення придатку яєчка) і утворення спайок в сім явивідних протоках в 2006 році та лікування, яке не дало результатів ( в період з 2006 по 2008 років) Військово-лікарська комісія приходить до Висновку, що безпліддя хворого ОСОБА_1 викликане перенесеними хворобами в 2006 роках. На основі статті 78 «Б»,39 «В», 71 «Г» графи 111 Розладу хвороб та фізичних вад Наказ УВС України № 85 від 06.02.2001 року.

Як вбачається з листа № 03-23/8/А від 17.01.2014 року надісланого Управлінням охорони здоров'я Рівненської Обласної державної адміністрації на адресу позивача, Управління охорони здоров'я розглянувши його заяву з додатками (Свідоцтвом висновком про хворобу військово-лікарської експертизи № 137, копії Медичної карти № 507 з обстеженнями, даними об'єктивних обстежень та висновками Медико -соціальної експертизи , висновками з Київської обласної клінічної лікарні), повідомляє, що під час проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду (освідчення), Військово лікарські комісії (далі ВЛК) в своїй діяльності керуються Конституцією та Законами України, Постановами Кабінету Міністрів України, Положенням № 85 від 06.02.2001 року «Про військово-лікарську експертизу та медичний огляд», Законом України «Про судову експертизу» (зі змінами та доповненнями), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5. Військово-лікарська комісія при прийнятті рішень детально досліджує відповідні медичні документи ( як дані амбулаторної картки так і дані стаціонарного лікування і обстеження в інших медичних закладах) та приймає рішення колегіально з використанням методу індивідуальної оцінки. Разом з тим, рішення та висновки про хворобу,ВЛК та МСЕК є офіційним документом, який має юридичну силу згідно Закону « Про судову експертизу» (зі змінами та доповненнями) та є експертним висновком.

Разом з тим, суд вважає, що свідоцтво про хворобу № 137 від 20.05.2013 року, свідоцтво про хворобу № 148 від 10.06.2013 року, виданих Військово-лікарською комісією за розпорядженням УМВС в Рівненській області, не можуть бути прийняти судом як безперечний доказ відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3, тому що з цих медичний документів не вбачається, чи є безплідність позивача є повною, з якого часу вона виникла (дитина була зачата у лютому 2007 року). Крім того суд приймає до уваги, що жодний медичний документ, поданий позивачем до суду не містить вказівки, що ОСОБА_1 колись був встановлений діагноз «безпліддя».

Таким чином, дослідивши перелічені вище документи, суд приходить до висновку що жодний з них окремо, як і всі документи в сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 не може являтися біологічним батьком ОСОБА_3, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для з'ясування цих обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, судом було роз'яснено позивачу ОСОБА_1, його право на надання доказів та призначення експертизи. Клопотань щодо проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи з боку сторони позивача не надходило.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_9, мати позивача, яка показала суду, що також має сумніви що її син, є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, тому що в період зачаття дитини, позивач та відповідачка не мали можливості зустрічатися та не мали інтимних стосунків. Спочатку вони повірили, що відповідачка завагітніла від її сина, але потім засумнівалися, крім того на це звернув її увагу лікар у пологовому будинку, де відповідачка народжувала дитину. Оцінуючи покази свідка , суд вважає, що ці пояснення не мають правового значення для вирішення спору про оспорювання батьківства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем суду не доведено та не надано доказів на підтвердження відсутності кровного споріднення між ним як особою, яка записана батьком дитини - ОСОБА_3 та тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України та ст.ст. 127, 128, 134, 135 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий: