overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1665/14-ц
У Х В А Л А

про розєднання позовів

10 липня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.В.Левченко розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом СТОВ Придніпровське до ОСОБА_1 про знесення будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 р. до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом СТОВ Придніпровське до ОСОБА_1 про знесення будівлі.

Ухвалою судді Калашника С.І. від 19.06.2014 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та обєднано дані справи в одне провадження.

08.07.2014 р. суддею Калашником С.І. задоволено клопотання представника СТОВ Придніпровське про відвід судді Калашнику С.І.

Розпорядженням №12 від 10.07.2014 р., щодо повторного автоматичного розподілу справ, дана справа передана судді Левченку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви в частині вирішення питання про доцільність обєднання даних позовів, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання даних позовів у самостійні провадження виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд, ускладнює вирішення справи.

Суд вбачає, що позовні вимоги СТОВ Придніпровське є самостійними позовними вимогами самостійного суб'єкта реалізації цивільних прав пред'явленими до відповідача ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_1 не є однорідними з вимогами СТОВ Придніпровське, вимоги кожного з позивачів не взаємопов'язані між собою, а тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати цивільну справу за позовом СТОВ Придніпровське до ОСОБА_1 про знесення будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Самостійне провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до СТОВ Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим присвоєнням самостійного номеру та визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення від 25 грудня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотеко держателя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2541/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа:Державний нотаріус другої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу від 25 липня 2014 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у вивченні матеріалів справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 127/329/14-ц
Провадження 2/127/1369/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріусм Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2014 року №143/14-ДЗ було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з тим, що головуючий-суддя Медяна Ю.В. задовольнила заяву про відвід головуючого.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріусм Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 год. 19 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6502/13-ц Провадження № 22-ц/795/408/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Руденко О.М. ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа - Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 08 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 365 ЦК України, 303, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа - Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа - Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11928/14-ц

Пров. №2/668/2718/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повних анкетних даних відповідача.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 09.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2074/14-ц
№ 2-о/733/89/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Зацікавленій особі; Петрушівській с/Раді Ічнянського району Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. на 28 листопада 2014 року.

3. Зацікавленій особі Петрушівській с/Раді пропонується в термін до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/886/2014р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 45 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/2113/913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Су,шко Л. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не виконано ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4513/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/1775/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 199/9461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 109,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа№592/1237/14-ц
Провадження №2/592/724/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про зобовязання повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру та зняти заборону на відчуження квартири,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про зобовязання повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру та зняти заборону на відчуження квартири, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Сербіна Н.Г.
Апеляційне провадження
№22-ц/7969/9946/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Кравець В.А.

суддів: Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж», ОСОБА_2, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж» Годлевська Олеся Михайлівна про стягнення сплаченого авансу, трьох процентів річних від простроченої суми авансу та процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді В.А.Кравець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж», ОСОБА_2, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж» Годлевська Олеся Михайлівна про стягнення сплаченого авансу, трьох процентів річних від простроченої суми авансу та процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1193/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 23.01.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6393218/14-ц
№2/639/1207/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

2 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки та її представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 15 по вул. Селянській , 34 в м. Харкова .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова.