overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4541/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, 15.08.1967р.н .(ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Горбатова, 5/55
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 450/3011/14-ц Провадження № 2/450/2028/14
УХВАЛА

судового засідання

"10" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 09 год. 30 хв. 20 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 751/2599 Провадження № 22-ц/795/1284/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 700/1229/14-ц
Номер провадження 2-о/700/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/1229/14-ц провадження № 2-о/700/64/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Будищенська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.). звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Будищенська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення .

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Будищенська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 02 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1260/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 263/4479/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1490/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживча та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» задоволені частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

21.10.2014
Єдиний унікальний номер 264/2899/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1680/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони,

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26.11.2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді

19.11.2014
Справа № 441/2169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування рішення Городоцької міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земльну ділянку, визнання недійсним договір дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, позивач по справі звернувся в Городоцький районнй суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування рішення Городоцької міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земльну ділянку, визнання недійсним договір дарування земельної ділянки, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування рішення Городоцької міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земльну ділянку, визнання недійсним договір дарування земельної ділянки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, на 04.02.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.І. Яворська

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2539/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/111/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1070/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 43 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:

З участю адвоката:ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_7 про стягнення основного боргу за договором про спільну експлуатацію технічних комунікацій, трьох процентів річних від простроченої суми,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/901/14 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 гривень на р/р 002, , МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11959/14-ц

Пров. №2/668/2728/14

18.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка дія в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: друга державна Херсонська нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 49/14 від 16.12.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дія в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: друга державна Херсонська нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 р. о 13-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/775/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку в смт. Ярмолинці, пров. Ватутіна, 4 та виселення з вказаного будинку мешканців.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З позовних матеріалів вбачається, що позивачем подані документи про сплату судового збору по іншій справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, вимог до якої по цій справі не заявлялось. У той же час, доказів сплати судового збору за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до відповідача по цій справі - ОСОБА_1 не подано.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач просить звернути стягнення на обєкт нерухомості, належний згідно із позовною заявою не відповідачу, а ОСОБА_2 яка є не лише власником будинку, а й проживає у ньому. Однак, вказана особа не зазначена в якості відповідача у позовній заяві.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, який встановлений договором або законом. Однак, зазначений позивачем зміст позовних вимог сформульований у спосіб, що не враховує положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А. В. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2014 р. Справа №607/415/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа 711/8176/14-ц
Провадження № 2/711/2335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

2. Призначити до судового засідання на 16.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко