overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"05" червня 2014 р.
Справа № 589/4795/14-ц р.
Провадження № 2/589/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Шосткинської районної ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування 7125,75 грн. матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Шосткинської районної ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування 7125,75 грн. матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.09.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1933/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/167/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1148/14 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5,
Розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області,- задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/828/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/828/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Підвенна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка», Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду на розгляд надійшла позовна заява ДП «Підвенна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка», Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Вважаю, що розгляд цивільного позову за моїм головуванням може викликати сумнів в відповідача в моїй неупередженості, оскільки ОСОБА_1 засуджений мною 10.09.2014 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді арешту при цьому мною задоволені позови ДП «Підвенна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка», Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод». Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2014 року постановлений мною вирок від 10.09.2014 року в частині задоволення цивільних позовів скасований та направлений на новий розгляд. Зважаючи на те, що суддя Потетій А.Г. приймав рішення по даній справі, а тому вважаю що розгляд позову за моєї участі може викликати у засудженого ОСОБА_1 відповідача по даній цивільній справі сумнів в неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вимушений заявити самовідвід.

Керуючись статтею 20-21, 23-24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Потетій А.Г. по справі за позовом ДП «Підвенна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка», Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву ДП «Підвенна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка», Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4758/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6732/2013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №291/858/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.06.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 226/1639/14-ц
Справа № 2/226/706/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 185/314/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3470/13-ц
Провадження № 2/226/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 березня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача Мощінської Н.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором (без номера) від 19.07.2006 року в сумі 17994 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 44 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 3111.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299 судові витрати в сумі 244 грн. 88 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 0001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 3 березня 2014 року, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/438/1/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відвід експерта ОСОБА_2 у даній цивільній справі, вказуючи на те, що з початку розгляду вказаної цивільної справи експерт ОСОБА_2 провів три судові будівельно-технічні експертизи. Він має зауваження до висновків експерта, які порушують його права як співвласника. Висновки №185/09, №381/14 вважає не придатними для розгляду в судовому засіданні, неповними, велика кількість суттєвих зауважень викликає сумніви у їх законності, обґрунтованості і обєктивності. Дії експерта є незрозумілі, прямо вказують на пряму заінтересованість.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотання про відвід експерта підтримали. Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6, представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник третьої особи Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_9 вважають, що клопотання про відвід експерта ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу експерта, які передбачені у ст. 20 та ст.22 ЦПК України. Крім цього, заяву про відвід експерта подано вже після проведення експертиз.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2456/14-ц
Справа № 2/226/979/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника відповідача Бояр С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 2 в філії «Красноармійського відділення № 2863» ВАТ Державний банк України МФО 394233 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 2 в філії «Красноармійського відділення № 2863» ВАТ Державний банк України МФО 394233 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 31.10.2014 року.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя