overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.01.2015 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/130/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

23.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_1,третя особа: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПП «Агро Маркет», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1 200 000,00 грн.00коп.; стягнути з ПП «Агро Маркет» на його користь суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави -960 000,00грн.00коп, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

15.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2М надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з первісного позивача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 400000 гривень,як безпідставно отримані; а також стягнути витрати по сплаті судового збору по первісному і зустрічному позову та витрат за надання правової допомоги.

15.01.2014 року дані позови об»єднанні в одне провадження.

В судове засідання відповідачка позивачка та її представник ОСОБА_5 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився.

Суд, вислухавши думку представника позивача відповідача ОСОБА_6,який заперечував продовжувати строк розгляду справи та прохав негайно розглянути справу в даному судовому засіданні, вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 229/1762/14-ц
Номер провадження 2/229/588/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 міського управління юстиції не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У судове засідання з'явився представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк". На позовних вимогах наполягає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту на 23 червня 2014 року року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3788/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2486/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", третя особа: Приватне підприємство "Ангронафта", про покладення зобов'язання на видачу довідки та за

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Ангронафта" про стягнення грошової заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 654/1937/14-ц
Провадження № 2/654/719/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та ушкодження здоров'я, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_1:

· моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

·

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25.12.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 520/7038/14-ц
Провадження № 2/520/4843/14
УХВАЛА

14.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Київський районний суд м.Одеси звернулвся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 29.11.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №992.

В ході судового засідання від позивача поступило клопотання про направлення окремого доручення до компетентного органу Ізраіля для проведеня відповідних процесуальних дій, а саме допиту ОСОБА_2 в якості відповідача стосовно розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 знаходиться за межами територіальної підсудності Київського районного суду м.Одеси в Ізраілі, Нетанія, вул. Шмуель Анацив,22/5, а тому для правильного розгляду даної справи, суд вважає необхідним доручити компетентному органу Ізраіля виконати певні процесуальні дії допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному органу Ізраіля допитати відповідача по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1. Чи згодна на розірвання шлюбу з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по даній справі зупинити, до виконання судового доручення направленого до компетентного органу в порядку встановленому ст. 132 ЦПК України.

Суддя Луняченко В. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2011/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.11.2014
Справа № 585/4480/14-ц
Номер провадження 2-н/585/315/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м.Ромни
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Боржник в порушення вимог закону не оплачував вартість наданих заявником послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з лютого 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 626 грн. 14 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Суддя… підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченн я строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5832/13-ц
Провадження № 2-во/488/18/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичних помилок по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був задоволений, визнано дійсним договір № 642 від 12 грудня 2001 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Українській Біржі Нерухомість, та зареєстрований Миколаївським МБТІ 28.02.2002 року за реєстровим № 19062.

При написанні вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду була допущена помилка в написанні назви біржі, на якої здійснювалася угода купівлі продажу нерухомого майна, а саме, замість Українська Біржа Нерухомості, зазначено Універсальна Біржа Нерухомості.

Вказане свідчить про наявність описки в тексті рішення суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при написанні заочного рішення суду в вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Українська Біржа Нерухомості, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, і вважати вірним: назву біржі Українська Біржа Нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/7596/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
н/п 2-н/490/1872/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 758/671/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/734/72/15 Справа № 734/3596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3