overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/7979/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст.370 ЦПК України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно по п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу сплачується судовий збір в сумі 3 грн.

Згідно ст.119 ЦПК України в до заяви повинний бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону, до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 17 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали .

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Лісове» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом Подільської районної державної адміністрації м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Лісове», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 17 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 2/166/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5147/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 539/973/14-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду - солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
СВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4279/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2594/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 24 18.12.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «СК «Український страховий стандарт» 24 990 грн. страхового відшкодування та 249,90 грн судового збору, а всього 25 239,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Український страховий стандарт» 100 798,43 грн страхового відшкодування та 1 007,98 грн судового збору, а всього 101 806,41 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не була встановлена та не повідомив належним чином відповідача та його представника про розгляд справи, тому вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової авто - технічної експертизи.

18 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з висновком експертів Незалежного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що підстави, які перешкоджали розгляду вказаної справи відпали, тому провадження у вказаній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

судді :
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків, усунення перешкод прав власника та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків, усунення перешкод прав власника. Визнано за ОСОБА_1 як спадкоємцем пятої черги право власності на спадкове майно після померлого 11.07.2012 р. ОСОБА_5, а саме 7/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/ 2 металевого гаражу, що розташований на території домоволодіння по пров. 1-й Робітничий, 8, в м. Полтаві.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: визнано за ОСОБА_1 як спадкоємцем пятої черги право власності на спадкове майно після померлого 11.07.2012 р. ОСОБА_5, а саме 7/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, хоча необхідно було вказати: визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем пятої черги право власності на спадкове майно після померлого 11.07.2012 р. ОСОБА_5, а саме 7/50 частини домоволодіння по пров. 1-й Робітничий, 8 в м. Полтаві.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків, усунення перешкод прав власника та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення права власності на спадкове майно, виклавши її в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем пятої черги право власності на спадкове майно після померлого 11.07.2012 р. ОСОБА_5, а саме 7/50 частини домоволодіння по пров. 1-й Робітничий, 8 в м. Полтаві та 1/ 2 металевого гаражу, що розташований на території домоволодіння по пров. 1-й Робітничий, 8, в м. Полтаві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_6
233 Справа № 233/5003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-186/12
Провадження №4-с/726/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій Садгірського ВДВС Чернівецького управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року за ВП №36417957,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП№36417957

В судове засідання сторони не зявились, однак скаржник спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014р. ВП №36417957- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1106/14 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/6734/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2014 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.01.2014
ЄУ № 420/47/14-ц
Провадження №2/420/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору про надання фінансової послуги та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору про надання фінансової послуги та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6100/14 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/1257/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 524/4328/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 03 червня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибула представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримала, пояснила, що додаткових доказів не має та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у попереднє судове засідання, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 року з викликом сторін.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання визнати обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: