overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/456/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з заявою представник АТ "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 14 грн. 80 коп., при зверненні до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено можливість повернення судового збору за ухвалою судді в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з довідки Острозького районного суду Рівненської області № 1454/14 від 17.04.2014 року ПАТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 протягом 2013 -2014 років до Острозького районного суду Рівненської області не зверталось, цивільні справи з цього приводу не розглядались.

З наведеного вище вбачається, що протягом 2013 -2014 років ПАТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 до Острозького районного суду Рівненської облсті не зверталось, цивільні справи з даного приводу судом не розглядались, тому заява є не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 355/608/14-ц
Провадження № 2/355/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 30 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17.03.2014 року о 15:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 07.04.2014
Справа № 479/354/14-ц
№ 2/479/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

прокурора Дулдієр Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 2 475 грн.,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 3, 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації (р/р 0001 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , КБКД 24060300 «Інші надходження» - обласний бюджет Миколаївської області) грошові кошти в сумі 2 475 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____» ________________2014 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 479/354/14-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4966/2014 Головуючий у 1 інстанції Саадулаєв А.І.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 03 червня 2014 року 09 год. 40_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобовязання укласти договори та підключити будинок до газопостачання, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7075/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6784/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/117/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МАКАРЕНКО Валерій Михайлович, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання (угод) правочинів недійсними,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 15 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/2518/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2518/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1966/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 46 08.07.2014
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, закрито.

На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 березня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, то ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення даної ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 185/9702/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-3602/2011
Провадження № 2-с/337/55/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

21.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.10.2011 року про стягнення з боржників на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та інформаційно- технічне забезпечення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 05.10.2011 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.10.2011 року про стягнення з боржників на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та інформаційно- технічне забезпечення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 22.05.2014 року на 09-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1356/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 92, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,4176 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

11.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання. Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. 05.12.2014 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

Статтею 130 ЦПК України визначено питання, що підлягають вирішенню в попередньому судовому засіданні. Однак питання залишення без розгляду позовної заяви в попередньому судовому засіданні не вирішуються.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2014 на 14:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/783/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергіївнизаборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова