overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи №2-385/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, яку було направлено поштою 21.07.2014 року, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року, в якій просили суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1в., ОСОБА_2, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №2-385/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2, викладені ними в заяві про перегляд заочного рішення, та докази, на які вони посилаються в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного обєктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.01.2015 року о 15-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 415/128/14-ц

провадження № 2/415/481/14

10.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта ім. Мельникова ПАТ Лисичанськвугілля про визнання недійсним акту про розслідування погіршення стану здоровя та зобовязання скласти новий акт, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Лисичанську,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 р. дана позовна заява відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Позивачу було запропоновано виправити недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник в установлений судом строк, не усунув недоліки заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами. Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта ім. Мельникова ПАТ Лисичанськвугілля про визнання недійсним акту про розслідування погіршення стану здоровя та зобовязання скласти новий акт, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Лисичанську, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 2-1316/374/11 Провадження № 2/450/42/14
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 207/3601/14-ц
№ 2-н/207/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», Лях М.П. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 03 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 08 травня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 02 жовтня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІС ТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/6572/2014 Головуючий у 1 інстанції- Леонтюк Л.К.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Прохорчука М.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 квітня 2014 року ПрохорчукМ.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 295 ЦПК України не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в прохальній частині, а саме апелянт просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року, проте про ухвалення якого рішення він просить апелянт не зазначає.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прохорчука М.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Марківський районний суд
Справа № 417/124/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді - Рукас О. В.

при секретарі - Брюховецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, та зобовязання видати обєктивну та чесну характеристику.

Ухвалою судді Чернік А.П. від 26 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито в порядку встановленому ЦПК України, та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

06 березня 2014 року в судовому засіданні суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід, та ухвалою суду від 06.03.2014 року, задовольнила вказану заяву ОСОБА_2

Відповідно Розпорядження №4 від 07.03.2014 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказана справа була розподілена судді Рукас О.В.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, та зобовязання видати обєктивну та чесну характеристику прийшов до наступних висновків.

Позивач в своїй позовній заяві при обгрунтуванні заявлених вимог посилається на Кодекс адміністративного судочинства України, а саме у тексті позову вказує, що (на російській мові): «Исковое заявление составлено на основании ст.ст. 18, 104, 105, 106 КАС Укрины… На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18,104, 105, 106 КАС Украины».

Таким чином, позивач подає свій позов в порядку КАС України, тому питання про відкриття провадження по зазначеній справі повинно було бути вирішено в порядку КАС України.

При відкритті провадження у справі 26 лютого 2014 року суддя Чернік А.П. розглянула це питання керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України, зовсім не зазначивши в ухвалі про вимоги позивача про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, що відкрито з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: О.В. Рукас
№ провадження 2/208/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 травня 2014 року о 10-35 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю.В.
Міщенка С.В.
Трюхана Г.М.
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання , визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год., 13 лютого 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

С.В. Міщенка

Г.М. Трюхана
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору,-

В с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернувся до Попаснянського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при зверненні 30.12.2013 р. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був помилково сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 88375390 від 11 грудня 2013 року.

Згідно ст.7 ч.1.п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи те, що ПАТ Дельта Банк сплатив судовий збір, але судом позов не розглядався і був повернутий позивачу, суд вважає за необхідне повернути ПАТ Дельта Банк сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Одержувач : Акціонерне Товариство Дельта банк РР НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

На підставі ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачений судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп. згідно платіжного доручення № 88375390 від 11 грудня 2013 р. Одержувач : Акціонерне Товариство Дельта банк РР НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка дрібних підприємців», третя особа голова Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4319/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/3554/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько