22-ц/775/146/2014(м)
238/2217/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку № 18 по вул. Гагаріна в с. Широкине Новоазовського району, посвідченого 11 грудня 2009 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської держнотконтори, в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання відповідача звільнити будинок та передати ключі і технічну документацію.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5, її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою Донецької області надана заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана заява про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, виходячи із спеціальних прав сторін, які закріплені у ст. 31 ЦПК України позивач може (має право) відмовитися від позову (ч.1 ст. 174 ЦПК України). Відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яке означає, що позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача і в результаті такої вимоги буде припинено розгляд справи.

Заява про відмову від позову подана представником позивача ОСОБА_4 в межах повноважень, наданих йому на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 21 серпня 2013 року (реєстровий № 4433).

В наданій суду заяві про розгляд справи, позивач ОСОБА_3 підтримує всі заявлені його представником ОСОБА_4 клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За положеннями ст. 306 ЦПК України право позивача на відмову від позову має місце і в суді апеляційної інстанції не залежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного і вимог закону, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_3

У звязку з прийняттям відмови від позову апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 304, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року скасувати.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_3 та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2