overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, то подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 жовтня 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 750/1969/14
Провадження № 6/750/135/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про стягнення компенсації за речове майно та продовольчий пайок.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявником у заяві не зазначено в якості заінтересованої особи відповідача у справі Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), тому до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду застосовуються загальні вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Отже, позивачеві необхідно зазначити у заяві заінтересовану особу та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для неї копію заяви та доданих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
копія
Справа № 2/546/178/14
546/304/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2010 року о 13 годині 20 хвилин на 307 кілометрі автодороги Київ-Харків з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, тому і прохає стягнути із відповідача завдані збитки.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, оскільки в довіреності ОСОБА_6 окрім позивача ОСОБА_3, вказана й ОСОБА_5 та щоб в подальшому у неї не виникло питань стосовно заподіяної автомобілю шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити третій особі судову повістку разом із копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 447/2518/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 16:30 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 200/913/14-ц
Провадження №2/200/2765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прваит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прваит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 156/1381/14-ц
Номер провадження: 2/156/379/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 січня 2015 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/8/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України про скасування рішення Снігурівського районного суду від 21 лютого 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Заявник не вказав місця проживання (перебування) ОСОБА_3 - особи, яку визнано безвісньо відсутньою, що виключає можливість повідомлення його про призначення справи до слухання.

На підставі викладеного, суд ухвалює про залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2661691/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/940/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджест Технолоджи» про розірвання договору оренди, припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення існування юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

З вказаним рішенням не погодилась Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

01.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2839/14-ц
Номер провадження 2-о/341/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою Дубівецька сільська рада; про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Дубовецька сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву до суду про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дубівецька сільська рада; про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд на 05 січня 2014 року о 08.30 год. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 січня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/3572/13-ц
Провадження № 2/541/96/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення сум відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

В с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної позовної заяви представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення обєктивності висновку судової атвотоварознавчої експертизи № 2409 від 20.03.2014 року проведеної по дані справі. В обґрунтування проведення повторної експертизи представник ОСОБА_4 вказує на протиріччя між висновку судової атвотоварознавчої експертизи № 2409 від 20.03.2014 року та висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.06.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти проведення додаткової експертизи та вважає що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено з метою затягнути розгляд справи.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавої експертизи, та як суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи з підстав зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа №701/1133/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ПП «Перлина Тікича» смт. Буки, вулиця Пушкіна 6, Маньківського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засідані представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ..

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 23.12.2013 року в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача.

29.04.2014 року на адресу суду надійшли матеріали експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Перлина Тікича» смт. Буки, вулиця Пушкіна 6, Маньківського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним відновити та призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський