overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3582/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

17.12.2013 року Здолбунівським районним судом була винесена ухвала про про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач подав заяву про повернення суми внесеного судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп. на день звернення до суду).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, за квитанцією № 121 від 28 листопада 2013 року, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/4859/13-ц

Провадження № 2/126/182/14

"20" лютого 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , суд-

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3, 10 000 грн. ( десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) грн. судових витрат та 730, 80 грн. ( сімсот тридцять грн. 80 коп.) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/3146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 237,31 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Номер провадження 2/643/5851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
№2- 1703/14
(№760/824/14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності в рахунок погашення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання права власності, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 28, 29, 30, 57-61, 88, 109, 113, 116, 121- 123, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 300,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 159/6497/14-ц
Провадження № 2/159/1507/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2014 року по справі відкрите провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони на попереднє судове засідання зявились особисто і не врегулювали спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився та уточнив позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказав, що заперечення та докази подасть до початку судового розгляду. ОСОБА_3 угоду сторони укладати не бажають.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та які докази подаються кожною стороною.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/8323/14-ц
Провадження № 2/369/3418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП "Біляк Михайло Сергійович" , про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП "Біляк Михайло Сергійович" , про захист прав споживачів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП "Біляк Михайло Сергійович" , про захист прав споживачів .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 08.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 755/8177/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку.

При зверненні з даним позовом до суду, позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №41 від 02.12.2013 року, однак подана до суду квитанція про сплату судового збору не прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, з посиланням на положення ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», про що зазначено в ухвалі суду від 25 березня 2014 року.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., які було сплачено позивачем за подання позову до суду, але не прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору, який сплачено позивачем за подання позову до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №41 від 02 грудня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України у м. Києві, отримувач УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 266/3412/13-ц
Провадженя№ 2/266/1183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

27.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Кочуріної Д.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат, -

Керуючись ст..ст.3,10, 58-59, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. 22, 1166, 1187 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (п/р 056 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957, ) у відшкодування матеріальної шкоди 3657,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» () на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат у сумі 2666,66 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/2952/14
н/п 2/644/2952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В листопаді позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2959/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2014 року на 09:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
2-н/219/6/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 19.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 30.12.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1819/4290/12 р.
Провадження № 2/1819/928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року та від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року та від 22 жовтня 2013 року постановленні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на користування електричною енергією.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року апеляційна скарга повернута до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказані ухвали не передбачені як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11 листопада 2013 року на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року та від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на користування електричною енергією повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
Справа № 334/5694/14-ц
Провадження № 2/334/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2014р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору. в одне провадження з позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 11.12.2014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 163/1345/14-ц
Провадження № 2/163/195/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухому майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.06.2014 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

17.07.2014 року у суд надійшло клопотання експерта про узгодження початку виконання ухвали суду і проведення експертизи. Для вирішення клопотання слід призначити судове засідання, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, на 10 годину 25 липня 2014 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.