overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5528/14-ц
№ 2/688/1289/14
Ухвала

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмльницької області,

про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району, Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №464/9248/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Розгляд скарги було призначено на 28.10.2014 о 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором № 005-02001-150611, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/17209/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «10» лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 207/3610/14-ц
№ 2-н/207/990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №464/1286/13-ц
пр № 2/464/634/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу продовжити перерву до 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №464/8791/14-ц
пр № 2/464/1871/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівського меблевого комбінату» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт - Торг» , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 14.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівського меблевого комбінату» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт - Торг» , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна відкласти на 04 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.
Справа № 545/230/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Галина, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014р. позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрований в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі 22.01.2010 року за №11.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог: Микільську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Полтавську районну державну адмінстрацію, оскільки дані установи володіють інформацією стосовно ведення діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції та витребувати з зазначених установ інформації стосовно ведення діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції СФГ Галина, оскільки у позивача є складнощі у їх отриманні і що є необхідним для обєктивного розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засідання поклався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заявлені клопотання підтримав, думку представника відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 137, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Галина, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третіх осіб без самостійних вимог:Микільську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Полтавську районну державну адмінстрацію.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/5508/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Рівненський міський суд

В особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року задоволено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення, так як позовні вимоги вона не визнає, вони і надалі проживають разом як подружжя, спільно вирішують усі сімейні питання та виховують свою малолітню дочку. Також, суд при винесенні заочного рішення не вирішив питання щодо того з ким з батьків після розлучення залишиться на проживання малолітня дочка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити, оскільки відповідачка має на утриманні малолітню дитину, має намір зберегти сім"ю, а крім того суд при винесенні рішення не визначив місце проживання дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 просять в задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених в запереченні, а також в казує, що наміру зберегти сім"ю немає, вже довгий час вони разом не проживають.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що причини неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 є поважними, оскільки відповідач в одне судове засідання не з"явилась і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 Тарасівни про перегляд заочного рішення від 28 березня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року позовні вимоги було задоволено.

На вказане рішення представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати)

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5926/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3330/14 Головуючий
Справа № 632/2361/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення заочного рішення суду від 27 серпня 2013 року.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/672/14-ц
номер провадження 2/511/401/14

У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №578 від 07.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точні адреси відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4