overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2719/14-ц
Провадження № 2/442/1178/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 25.07.2002 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою, Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №55. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : донька Марта,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності, із його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. При таких обставинах, надалі він так жити не бажає, і остаточно втратив до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що її довіритель ОСОБА_3 має намір зберегти сім»ю, оскільки у них двоє неповнолітніх дітей, просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23.07.2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча - суддя _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/8582/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 265/2828/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1891/2014(м)
Єдиний унікальний номер 265/2828/14
Номер провадження 22ц/775/1891/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа № 651/185/14-ц
Провадження № 2/651/87/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та відділу освіти про надання відпустки за період роботи вчителя,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та відділу освіти про надання відпустки за період роботи вчителя.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Вимогами ст. 119 ч.2 п.п.3,5 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не вказано зміст та обставини обгрунтування позовних вимог, не надано та не зазначено жодного доказу в підтвердження того факту, що він перебував в трудових відносинах з відділом освіти та має стаж роботи вчителя, не зазначив доказ, яким підтверджується його навчання в Кіровоградському педагогічному інституті, а також ОСОБА_1 не зазначив та не надав жодного доказу в підтвердження факту існування заборгованості по виплаті заробітної плати. Також, позивачем не надано та не зазначено, яким доказом підтверджена відмова відповідачів з вирішення даного питання, тобто не надані та не зазначені докази в підтвердження порушених прав позивача з боку відповідачів.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та відділу освіти про надання відпустки за період роботи вчителя, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/773/2014
Справа № 537/4439/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 161 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 665/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "11" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт», публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс капітал», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт», публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс капітал», про стягнення коштів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 87618,34 грн та судовий збір - 876,18 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт», публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс капітал», про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 725/5503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 545/4240/14-ц
Провадження № 2/545/1851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Українська універсальна біржа , Реєстраційна сулжба Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014р. позивачі звернулисб до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві відсуні засоби зв"язку позивачів, відповідачів;

- не надано оригінал квитанції про сплату сдуового збору;

- не надано копії позовної заяви з додатками;

- не надано товарно - грошову оцінку нерухомого майна на момент зверння до суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Українська універсальна біржа , Реєстраційна сулжба Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Потетій
Справа № 524/6086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у попереднє судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 297/2339/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме сума кредитної угоди згідно позовної заяви, заяви про видачу кредиту та меморіального ордеру різні.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/4155/14-ц
№ 2-н/207/1061/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова