overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7659/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
17.12.2014 року Суддя Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/234/5005/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме: а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2/487/1808/14
справа 487/4010/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 15-00 годин 29 квітня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/234/4828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого падприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплову енергію та підігрів води

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом пКомунального виробничого падприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплову енергію та підігрів вод, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-сз/756/110/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року у зв'язку із невиконання вимог ухвали Оболонському районному суду м. Києва про залишення заяви без руху заяву повернуто ОСОБА_1.

Посилаючись на вищезазначені обставини заявниця просив суд повернути суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 як законної та обґрунтованої.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї гривні) гривень 80 копійки відповідно до квитанції № 0046 від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 229/994/14-ц
Номер провадження 2/229/402/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів матері на період догляду за малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів матері на період догляду за малолітньою дитиною на 17 квітня 2014 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/229/404/2014
Справа № 229/1029/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю 'страхова Компанія 'кредо' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю 'страхова Компанія 'кредо' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу на 29 квітня 2014 року року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Провадження № 2-н/234/3600/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2-н/635/1535/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 219/6137/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 10652,49грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судовогорозгляду.

У попереднє судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин , про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 29 грудня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 138/600/14-ц Провадження № 22-ц/772/2128/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07.07.2014 м. Вінниця
7 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України; третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України; третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
№ 207/5160/14-ц
№ 2-н/207/1221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-6456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Поїхали з нами»», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 10`755,55 грн., моральну шкоду в розмірі 10`755,55 грн., посилаючись на те, що вказана шкода завдана їй та її дочці відповідачами у зв'язку з порушенням надання туристичних послуг та інших умов договору про реалізацію туристичного продукту.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 06.10.2014 року, що підтверджується особистою розпискою, приєднаною до матеріалів справи.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 13.10.2014 року.

Проте, станом на 17.10.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 06.10.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 06.10.2014 року закінчився 13.10.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Поїхали з нами»», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1641/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

23 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановый А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергяя» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовні вимоги до неї заявлені безпідставно, крім того, про день слухання справи вона не повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, діючий за довіреністю, просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 219/1641/2014-ц, № 2/219/1347/2014, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 04 червня 2014 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_3 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 липня 2014 року на 10-20 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева