overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1139/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/2333/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4125/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/886/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 667/7430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання від 10.10.2014 року в якому просив надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення півтора місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №199/9091/14-ц
Провадження №2/173/1479/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ " Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ПАТ " Дніпрогаз" з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 344/9914/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2133/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені директором ТОВ «СОТА» ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву директора ТОВ «СОТА» ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2, однак до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа№ 657/333/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 26799,35 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5916/14-ц

Пров. №2/668/1708/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення частини заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат від інфляційних процесів в сумі 703,35 грн., трьох відсотків річних в розмірі 461,61 грн. без розгляду.

Відповідачка, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат від інфляційних процесів в сумі 703,35 грн., трьох відсотків річних в розмірі 461,61 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради, Валківського району Харківської області і Валківської районної Державної адміністрації, Харківської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради, Валківського району Харківської області і Валківської районної Державної адміністрації, Харківської області про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 661/1968/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №295/463/13- ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"10" липня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2014 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

приміщення складу готової продукції, розташовані за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с/рада Оліївська, комплекс будівель та споруд №3; Реєстраційний номер майна: 35146431;

приміщення сокоцеху старого, розташовані за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с/рада Оліївська, комплекс будівель та споруд №3; Реєстраційний номер майна: 35338308.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу направити Другій державній нотаріальній конторі м. Житомира, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/567/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-1802/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2060/13-ц
Провадження №2/726/22/14
УХВАЛА

03.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.02.2014 року було призначено експертизу у даній справі, а провадження по ній було зупинено на час її проведення.

30.10.2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи без висновку у судовій будівельно-технічній експертизі, у звязку із відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відновити.

В судове засідання, яке призначено на 17.11.2014 року об 10 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/6971/14
11.11.2014 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïó÷êîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàö³îíàëüíà àêö³îíåðíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «Îðàíòà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàö³îíàëüíà àêö³îíåðíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «Îðàíòà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 26 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó íà 11 ãîä. 40 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 26 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                   Ïó÷êîâà ². Ì.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8924/14 Головуючий
Справа № 617/1214/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : право власності Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Гатищенської сільської ради на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи позовом ОСОБА_4 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :