overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

10 грудня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання, згідно якого просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як неможливість прибути в судове засідання обумовлена тим, що суд, в якому проводиметься засідання розташований на великій відстані від районного представництва банку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 надійшло до суду 10.12.2014 року, і розгляд справи призначений на 10.12.2014 року, проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе, оскільки заявником не дотримані строки передбачені ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 539/1422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

28.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00хв. 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/229/949/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 листопада 2014 р. на 10:45 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 401/5138/14-ц; 2/401/1922/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні В ході підготовки справи до розгляду були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України. При таких обставинах є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, її повідомлення про час та місце розгляду справи та вручення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів слід здійснити у порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам, при чому судове засідання слід призначити з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордон, з зазначенням резервної дати наступного судового засідання, на яке може прибути відповідач. як те передбачено Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державною судовою адміністрацією України 27.06.02008 р. № 1092/5/54.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 09 год. 30 хв., з призначенням резервної дати на 31.07.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

12.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - Шукатко А.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - Шукатко А.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6260/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації ,Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5441/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/3251/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 567/644/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Острозької РДА, про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Острозької РДА, про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, у позовній заяві невірно зазначено імя позивача, позовна заява не містить поштового індексу сторін, номерів засобів звязку відповідача та третьої особи та повних адрес позивача, відповідача та третьої особи, відповідно до адміністративно-територіального поділу.

Вкладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13.12.2006 року з нього на утримання двох дітей "стягнуто аліменти в розмірі", однак речення в цій частині є орфографічно незакінченим, що вказує на порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто позивач не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги. Крім того, до позовної заяви не долучено копії зазначеного рішення.

Орфоргафічно є незавершеними і абзаци 4 та 7 мотивувальної частини позовної заяви, що вказує на те, що позивач не викладає обставнини, якими обгрунтовує свої вимоги.

Окрім того, в порушення вказаних вимог, позовна заява не містить посилання на те, чи визначено судовим рішенням місце проживання дітей.

Одночасно, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 народився 05.04.2000 року, що не відповідає додаткам до неї.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності визначення місця проживання сина ОСОБА_3 з ним, а сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2 при відсутності спору з цього приводу.

Окрім того, позовна заява в резолютивній частині не містить даних про те, відносно кого саме позивач просить звільними себе від сплати аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Острозької РДА, про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження 2-н/639/2792/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 667/9368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто на свою користь 13781 грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1000 грн. моральної шкоди; судові витрати стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. без розгляду.

Інші учасники процесу щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд приходить до переконання про необхідність залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2023/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2186/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 596/2507/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи станом на 10.12.2014 року перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою.

Ст. 123 ЦПК України зазначає, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по сутті.

Суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_2 в прийнятті даної заяви, поскільки вона предявлена після початку розгляду справи по сутті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження №2/485/399/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 липня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що з 06 жовтня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 07 травня 2014 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 07.07.2014 на 16:00 годин.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8709/14 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/2516/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.15 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -