overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3394/13-ц
Провадження № 2-с/229/90/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/3394/13-ц від 16.09.2013р про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8058,10грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/3394/13-ц на 27 листопада 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 серпня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №486/1872/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3551/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/478/14-ц
№ 2/733/287/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ЗАТ ім..Агєєва смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області Реєстраційної

служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання

права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачам ЗАТ ім..Агєєва та РС РУЮ пропонується в термін до 01 квітня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/447/440/14
Справа №447/602/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 26 травня 2014 року.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/14-ц
Номер провадження 2-с/213/27/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 24.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 213/1704/14-ц (пр. № 2-н/213/463/14), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5433,69 грн., посилаючись на те, що не погоджується з підставами його винесення та сумою боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

В заяві не зазначено, коли боржницею отримана копія судового наказу, та не надано ніяких доказів, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність її звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

До того ж, в заяві зазначено, що судовим наказом стягнута сума заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року, тоді як з доданої копії судового наказу вбачається, що заборгованість стягнута за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року.

Крім того, заява складена без дотримання правил та стандартів діловодства, не містить необхідних полів для підшивання та формування справи.

За наявності таких недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.04.2014 року у справі № 213/1704/14-ц (пр. № 2-н/213/463/14) про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 5433,69 грн, залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2371/14-ц
провадження № 2-н/208/235/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5340 грн. 86 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.15 годині 07 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/860/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов`язковою явку сторін

27.01.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий: суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ТОВ Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/860/13-ц за позовом ТОВ Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 05 березня 2014 року о 08:30 год.

Зобов`язати представника ТОВ Кредит Колекшн Груп надати суду оригінал довіреності на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ТОВ Кредит Колекшн Груп надати суду для огляду оригінал кредитного договору № 500013942 від 18 червня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 , оригінал договору факторингу від 14 липня 2010 р., оригінал акту приймання передачі реєстру боржників від 14 липня 2010 р.

У відкрите судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень .

У відкрите судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Остапов

ТОВ Кредит Колекшн Груп

вул. Залізничне шосе 57

м.Київ

01103

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання явки обов`язковою, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов

ТОВ Кредит Колекшн Груп

вул. Залізничне шосе 57

м.Київ

01103

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання явки обов`язковою, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 342/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5500/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8070/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4135/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Мегабанк» про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати в органах державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області та в органах БТІ Вінницької області інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Копії ухвали направити для виконання до органів державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області та органів БТІ Вінницької області.
Суддя:
Справа № 0417/5830/2012
Провадження № 2-п/0202/298/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

15.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1323/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/5192/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи, заборону діяльності, яка створює погрозу, стягнення грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи, заборону діяльності, яка створює погрозу, стягнення грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді