overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ( , місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заробітну плату за період з 01.08.2014 по 06.10.2014 року у розмірі 10 153 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1 окладу - 4 592,50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 142 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за весь час затримки у розмірі 4 698 грн.

В частині стягнення заробітної плати допустити негайно виконання рішення суду.

В задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1) судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2002/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2002/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/14 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 645/8474/13 Доповідач:КоваленкоІ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Носань Л.І.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11 листопада 2014 року справу повернуто до суду.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року на 11 год.30 хв.

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1516/14-ц
Провадження №2/541/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 01.07.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3711 /2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 510/130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном і зняття з реєстрації.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву, а також сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном і зняття з реєстрації треба повернути позивачу. Поверненню також підлягає і сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном і зняття з реєстрації повернути позивачу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 361581, виданий 08.12.1999 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути сплачений розмір судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок, внесений на рахунок Головного управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області (р/р 0402, МФО 828011) (адреса боржника: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) за квитанцією № 6765573 від 16.01.2014 р., банк платника відділення № 201/15 ПАТ КБ «Укргазбанк».

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід складу колегіі.

В с т а н о в и л а :

Представник позивачів - ОСОБА_1 після початку розгляду справи заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що при відкладенні справи суд невірно зазначив причину, а саме із-за неявки позивачів, що не відповідає дійсності, а відтак на думку представника, викликає сумнів у об'єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них представник позивачів не посилається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід складу суду відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Таким чином оскільки позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позовну заяву слід уточнити та вірно вказати ім'я позивача та його адресу проживання, який звернувся до суду з даним позовом, замість даних представника.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 428/3870/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 24490 гривень 66 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 24490 гривень 66 копійок.

Як вбачається з поданої заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, боржником є ОСОБА_1, а місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 18.06.2014 року боржник ОСОБА_1 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 24490 гривень 66 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 24490 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 335/7153/14-ц 2/335/1740/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ КБ „ Актив-Банк в особі відділення №13 ПАТ „ КБ „ Актив-Банк у м.Запоріжжя про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ КБ „ Актив-Банк в особі відділення №13 ПАТ „ КБ „ Актив-Банк у м.Запоріжжя про стягнення коштів .

Судове засідання по справі провести 16 липня 2014 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 16.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов