overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7294/2014 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2014 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дата документу 01.12.2014
Провадження 6/320/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.02.2006 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 02.12.2005 року до досягнення дитиною повноліття./а.с.26/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.09.2006 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.37/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2010 року батько дитини ОСОБА_2 також позбавлений батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.38/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2011 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, але не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_5./а.с.68/

Згідно ухвали від 20.12.2011 року, стягувачем у виконавчому провадженні по справі №2-1101/2006 від 21.02.2006 р. є ОСОБА_5 /а.с.50/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №189/4 від 20.11.2014 року ОСОБА_5 був звільнений від обовязків опікуна над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.69/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №189/5 від 20.11.2014 року опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 була призначена ОСОБА_1 /а.с.70/.

Відповідно до 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини між сторонами виконавчого провадження не допускають правонаступництва. Заявник є опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому повинна звернутися до суду з позовної заявою про стягнення аліментів на свою користь.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 03.12.2014
Справа № 517/1160/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації згідно довідки №7939 від 24.09.2014 року, виданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/77/14
Справа № 754/5209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота І. В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення №18736728 від 28 лютого 2014 року позивачем на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Деснянському районі міста Києва, код отримувача 37984978, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 гривни 60 копійок.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається у повному розмірі у випадку повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Зобов'язати Відділення Державного Казначейства в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений платіжним дорученням №18736728 від 28 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/669/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1396,39 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7135/14-ц
Провадження № 2-о/209/85/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю, не менш як пять років до часу відкриття спадщини з 2003 року по день смерті 14.10.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність оглянути у судовому засіданні витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_2, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_2, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 14 жовтня 2014 року, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_2, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1638/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/953/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Харківського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/72/14-ц
№ 2/229/158/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року представник ОСОБА_1 діюча за довіреністю в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 2013 рік, за подання до суду позовної заяви про встановлення батьківства та стягнення аліментів, тобто позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 229грн. 40 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для доплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Доплата судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 366/3299/14-ц
Провадження № 2/366/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом відкрити.

Призначити судове засідання на « 13» листопада 2014 року на « 08» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 13 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1520/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд зобовязати відповідача повернути йому вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, зеленого кольору, 1987р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію власника транспортного засобу.

Сокальським районним судом розгляд справи призначався неодноразово, проте, в судові засідання, призначені на 12.06.2014р., 24.06.2014р., 07.07.2014р. та 05.09.2014р. позивач ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

В судове засідання 05.09.2014 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

09.07.2014р. на адресу суду надійшла заява подана від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, однак дана заява не підписана, а тому суд не може встановити, чи така відповідає волі позивача, відповідно таку суд прийняти не може.

Розгляд справи повторно відкладено на 05.09.2014 року.

В судове засідання 05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельний порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельний порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельний порту про визнання наказу незаконним, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельний порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельний порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельний порту про визнання наказу незаконним, скасування наказу

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська