Справа № 526/1131/14-ц
Провадження № 2/526/590/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна»

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 12.09.2014 року цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди були об'єднані в одне провадження.

У своїх позовних заявах позивачі вказують, що 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. навпроти автобусної зупинки "Новоселівка", водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" п'ятої моделі, власником якого є батько водія ОСОБА_5, під час виконання маневру розвороту на нерегульованому пішохідному переході, який здійснив без попереджувальних сигналів, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" моделі "Кадді", д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Разом із водієм в салоні автомобіля знаходились його мати - ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3. В результаті ДТП позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з чим тривалий час лікувались, позивач ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження за рахунок подушки безпеки, тому звернулися до суду з даними позовними заявами. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину був неповнолітнім, не мав права керувати автомобілем, та в нього відсутні самостійні джерела прибутку, тому позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 16 542,06 грн. та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10 000 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 534,31 грн. та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень . З відповідача ПрАТ СК "Провідна" позивачі просили суд стягнути моральну шкоду по 5000 грн. кожному, згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності , укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ СК « Провідна» АВ № 5970593.

Позивачка ОСОБА_1 яка представляла свої інтереси та як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дорученню, надала суду доповнення до її позовної заяви та позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та просила суд надалі розглядати лише вимоги, зазначені у цих заявах про відшкодування моральної шкоди.

Так, у своїй заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду у розмірі 94 218,84 грн, оскільки внаслідок ДТП вона зазнала значного фізичного болю та душевних страждань, тривалий час лікувалась, отримала травму обличчя, в зв'язку з чим потребує ринопластики, втратила роботу, що призвело до зміни її звичайного укладу життя. Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 завдану йому ДТП моральну шкоду у сумі 19 550 грн.. Позивачка ОСОБА_3 у своїй заяві про збільшення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_5 завдану їй аварією моральну шкоду у сумі 35 000 грн., оскільки внаслідок отриманих травм вона зазнала фізичного болю та душевних страждань, так як обличчя її спотворене великим шрамом над бровою, що завдає їй фізичного болю та моральних страждань.

Позивачка ОСОБА_1 та вона як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дорученню , в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підтримала у повному обсязі, просила стягнути на її користь завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 94 218,84 грн., на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 19 550 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 35000 грн.. Надала суду заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково. А саме, щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3- у сумі 2000 грн., ОСОБА_2 - в сумі 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачів визнав частково.

Представник відповідача ПрАТ СК "Провідна" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника компанії, позовні вимоги позивачів не визнав, у своїх запереченнях до позовних вимог позивачів зазначив , що відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому може бути відшкодована моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до 5000 грн. максимально, а розмір моральної шкоди має бути встановлений судом. Окрім того, ОСОБА_1 страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 2 683,84 грн. у зв'язку з її лікуванням на підставі витрат підтверджених документально, інші матеріальні вимоги позивачки не були документально підтвердженні. З цих підстав просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Свідок ОСОБА_6 суду зазначив, що добре знає ОСОБА_5, так як вони працюють на одному підприємстві, після ДТП, яка мала місце 03.01.2013 року він відвозив потерпілу ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 до лікарні.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. на 25 км 500 м автодороги Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка поблизу с. Новоселівка Гадяцького району, внаслідок чого водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2014 року вирок Гадяцького районного суду від 11.02.2014 року щодо ОСОБА_4 в частині залишення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 без розгляду було скасовано, їх цивільні позови направлені на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду. На підставі п. «а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Згідно висновку експерта №108 від 06.02.2013 року, ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді: перелому 1-го пальця правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, переломи кісток носу, гематоми, синці, припухання м'яких тканин та саден шкіри, голови, тулубу, кінцівок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після отриманих травм в результаті ДТП тривалий час лікувалась, як стаціонарно, так і амбулаторно в медичних лікарнях, має після травматичний кістково-хрящовий горб носа. Дефект дистального відділу носової перетинки та потребує оперативного втручання - риносептопластики, що підтверджується довідкою ТОВ « Клініки пластичної косметичної хірургії» № 222 від 29.03.2013 року, окрім того, внаслідок отриманих травм стан здоров'я її погіршився і вона отримала третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0477072 від 24.11.2014 року. Також позивачка в результаті тривалого лікування змушена була звільнитися з роботи, що погіршило її матеріальний стан.

Згідно висновку експерта №107 від 24.01.2013 року ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді перелому лівої променевої кістки, гематом, набряку м'яких тканин, забійних ран та саден шкіри голови, кінцівок.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 року ПрАТ СК "Провідна" був виданий поліс № АВ/5970593 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2, строком до 22.03.2013 року.

Згідно полісу, виданого ПРАТ СК "Провідна", власнику транспортного засобу ОСОБА_5, значиться про страхові суми, до яких входить шкода, заподіяна життю і здоров'ю та шкода заподіяна майну.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому може бути відшкодована моральна шкода, передбачена пунктами 1,2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного п.9.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до 5000 грн. максимально, а розмір моральної шкоди має бути встановлений судом, в зв'язку з цим позовні вимоги позивачів до ПрАТ СК "Провідна" є безпідставними, тому не підлягають до задоволення.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.

Відповдіно до ч.3 ст. 1179 ЦК України, обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

За змістом ст. 1167 ЦК України, відповідальною особою за відшкодування моральної шкоди є особа, яка безпосередньо завдала моральної шкоди, а саме - винний водій, тому суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім, а тому несе повну цивільну відповідальність.

Що стосується розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, то суд, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її стану здоров'я та отримання групи інвалідності, втрату роботи, що призвело до погіршення її матеріального стану, тяжкості вимушених змін у її житті, а також характер діяння відповідача, а саме вчинення ним злочину, який не є умисним, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , але у меншому розмірі, ніж заявлено нею, а саме у сумі 40 000 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2, то суд, враховуючи те, що позивач був безпосереднім учасником ДТП, керував автомобілем, у салоні автомобіля перебували інші члени сім»ї та пасажири, за здоров»я яких він ніс переживання, довгий час не міг користуватися автомобілем внаслідок ДТП, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, але у меншому розмірі, ніж заявлено ним, а саме у сумі 2000 грн..

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 суд вважає, що позивачкою доведено заподіяння їй моральної шкоди відповідачем ОСОБА_4, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, лице її спотворене шрамом, внаслідок чого вона зазнала глибоких фізичних та душевних страждань, також виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, але у меншому розмірі, ніж заявлено нею, а саме у сумі 10 000 грн..

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір, від сплати якого позивачі звільнені, на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 520 грн..

Керуючись Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.10, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 40 000 ( сорок тисяч) грн., на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 ( дві тисячі ) грн. та на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в сумі 10 000 ( десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 520 ( п'ятсот двадцять ) грн..

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна