overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/881/14-ц
Номер провадження 2/213/510/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у місті ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Апостолівська філія ТБ "Українська" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.20142014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у місті ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Апостолівська філія ТБ "Українська" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у місті ОСОБА_3, позивач не виклав обставини і не зазначив доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює його право.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачений судовий збір, не визначена вартість спірного майна.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що померла ОСОБА_5 була матір'ю позивача і померла 02.04.2013 року. Однією із заявлених вимог є визнання дійсним та виконаним спірного договору, що необхідно позивачу для оформлення спадщини після померлої матері. Однак, позивач не була стороною при укладенні договору, документально не оформила прийняття спадщини, а тому, в даному випадку, не має права звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у місті ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Апостолівська філія ТБ "Українська" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10921/14-ц

Пров. №2/668/2515/14

13.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та зобовязання укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та зобовязання укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/5635/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/5635/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 17 листопада 2014 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укрсоцбанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 87051 доларів США 80 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 02.10.2014 року складає 1127774,99 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/539/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Білозерської селищної ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до державної власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горбунової Я.М.,

при секретарі - Маріновій О.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1В,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ НВП Укроснова, ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом учасника ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ТОВ НВП Укроснова, ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них.

З боку позивача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів від ПАТ Універсал банк, а саме оригіналів договорів.

Зазначені документи необхідні Позивачеві , щоб заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вищезазначених документів.

Сам позивач позбавлений можливості надати суду належні докази, так як на його звернення до ПАТ Універсал банк такої інформації надано не було.

Суд, перевіривши факти, викладені в заяві, вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ Універсал банк надати до суду оригінали договору поруки № BL11057-П2 від 28 січня 2010 р., між ОСОБА_3 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 25 листопада 2010 р. на суму 750 000,00 грн.; №2 від 26 жовтня 2011 р., оригінали договору поруки № BL11417 П2 від 16 липня 2010 р., між ОСОБА_3 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 29 червня 2011 р. на суму 170 000,00 грн.; №2 від 26 жовтня 2011 , оригінал договору поруки № BL11057-ПЗ від 28 січня 2010 р., між ОСОБА_1 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього від: №1 від 25 листопаду 2010р.; №2 від 26 жовтня 2011 р.; №3 від 30 травня 2012 р.; № 4 від 31 травня 2013 р.; № 5 від 07 червня 2013 р.,оригінал договору поруки № BL11417 П5 від 29 вересня 2010 р., між ОСОБА_1 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 29 червня 2011 р.; №2 від 30 травня 2012 р.; №3 від 31 травня 2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 758/9391/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, потребують уточнень позовні вимоги в частині стягнення заподіяних збитків з ПрАТ «НФСК «Добробут», в той час як умовами договори передбачена франшиза. Крім того, позивачем визначено відповідачем 2 - ОСОБА_2, в той час, як до нього позовних вимог не пред'явлено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 615/873/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку і на 1/3 частину господарських будівель за кожною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 04 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку і на 1/3 частину господарських будівель за кожною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7513/14
Справа № 2/645/665/13 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/1330/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 4 231 грн. 20 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
22-ц/775/150/2014(м)
0535/3866/12

Головуючий у 1-й інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 45
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень правління колгоспу «Родіна», визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 667/3416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 32969,57 грн. за кредитним договором HEXRRX15380357 від 03.08.2008 року, яка складається з наступного: 999,02 грн. заборгованість за кредитом; 61,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 277,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 29584,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500 грн. фіксована частина та 1546,17 грн. процентна складова, а також понесені судові витрати в розмірі 392,70 грн.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 16.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 06.07.2012 року його знято з реєстрації та зазначено, що він вибув до Російської Федерації, Оренбургська обл.,м. Новотроїцьк.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 639/2856/14-ц
№2-н/639/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9782 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.