overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2/334/4188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання боржником своїх зобов`язань,

встановив:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання боржником своїх зобов`язань.

17 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача:

ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання боржником своїх зобов`язань відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання боржником своїх зобов`язань для можливості звернення до належного суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Пипко Руслана Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВ І ДІ Дістріб'юшен» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-о/537/80/2014
Справа № 537/5136/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

09.12.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 580 від 25.11.2014 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без його виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 675/2397/14-ц
Провадження № 2/675/566/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Білівської сільської ради Ізяславського р-ну,за участю третьої особи відділу Держземагенства в Ізяславському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 1225 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2.9016 га, що знаходиться на території Білівської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області в порядку спадкування за законом від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року брата ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання учасниками апеляційної скарги до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області у 10-денний строк з дня проголошення рішення через Ізяславський районний суд, а якщо сторони, які не були присутніми при проголошенні рішення - в такому ж самому порядку та в той же строк з моменту отримання копії рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 265/4494/14-ц
Провадження № 2/265/2061/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано, як не подану та повернуто позивачці у зв'язку з не підсудністю даного позову Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

22 липня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3, іпн, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено квитанцією № 3506145 від 07 липня 2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1864/14 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба головного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба головного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 2-1790/08 Провадження № 22-ц/772/2517/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.08.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку, земельної

ділянки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/131/15-ц
Провадження № 2/369/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Вишневського відділення №1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Вишневського відділення №1 про захист прав споживачів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.3, ч.2, ст..119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України: зазначаючи про неправомірну відмову банка щодо виплати коштів, позивач вказує на незаконну, на його думку, постанову НБУ, прямо заявляючи про її неправомірність, як встановлений факт. Однак, доказів цього не подає, наприклад, рішень суду про визнання їх такими, що не відповідають закону. Таким чином, фактично оспорюючи дії НБУ у сфері регулювання фінансових відносин банків в України з отримувачами банківських послуг позивач не вказує НБУ, як сторону у спорі. Крім того, не заявляє вимог щодо визнання вказаної постанови НБУ недійсною, її скасування, хоча й наголошує на цьому у тексті позовної заяви. За таких умов не можливо, встановити підсудність даної справи для наступного її розгляду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Вишневського відділення №1 про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Уточнити позовні вимоги.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16262/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання проведення перебудови в прибудові,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання.

Судове засідання провести 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 2545 грн. 98 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень дев'яносто вісім копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Суддя: В. М. Скляренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1284/14-ц
Провадження № 2/391/411/14
У Х В А Л А

17.12.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Компаніївський Агролан про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Компаніївський Агролан про визнання договору оренди землі припиненим.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Компаніївський Агролан про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06.01.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 6/638/803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про виправлення описки у судовому рішенні від 22.04.2014 року по справі № 638/9591/13-ц, провадження № 2/638/4121/13, за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 22.04.2014 року по вказаній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2049,16 грн. та 3% річних у розмірі 10,21 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

29.07.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, позивачем сплачено судовий збір, а тому він підлягає стягненню на користь позивача, а не держави.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, судом встановлено, що судовий збір позивачами дійсно сплачено, про що свідчить відповідне платіжне доручення (а.с. 1). Судовий збір позивачу не повертався, інформація про незарахування коштів до державного бюджету в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що судом дійсно помилково вказано стягувача суми судового збору.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 210-212, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому рішенні від 22.04.2014 року по справі № 638/9591/13-ц, провадження № 2/638/4121/13 задовольнити, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення "на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" замість помилково вказаного "на користь держави".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін