Справа № 505/2242/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1218/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідачки у порядку регресу 111240 грн. 95 коп. у відшкодування сплаченої страхової суми та 1112 грн. 41 коп. судових витрат по сплаті судового збору. Просив розглянути справу без участі свого представника.

Представник відповідачки позов не визнав стверджуючи, що позивачем не наданий витяг з договору страхування № 284001/0004007/11, не надано повноважень особи за дорученням № 215 від 02 квітня 2014 року, тобто відсутність Статут страхової компанії, зразок підпису у цьому дорученні суттєво відрізняється від зразку підпису у позовній заяві, не надано копії страхового акту № 00072851, надано ксерокопію страхового акту № 00091956/1, який не містить в собі реєстраційного номера та печатки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», винність його доручниці у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, органами досудового слідства не доведена. З цих підстав просив у позові відмовити, зазначивши при цьому, що регрес на відшкодування шкоди страхувальника можливо лише у певних випадках.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд своєю ухвалою від 08 серпня 2014 року визнав обов'язковою участь представника позивача. Але, останній двічі надсилав суду заяви (вх. №14328 від 28 листопада 2014 року та вх. № 12730 від 24 грудня 2014 року) з проханням розглянути позов без участі представника позивача. За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу по суті без представника позивача за наданими суду наявними матеріалами.

Вислухавши представника відповідачки, надані докази, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 2719 від 01 червня 2012 року Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 травня 2012 року у м. Котовську Одеської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 належного на праві приватної власності ОСОБА_4 та транспортного засобу «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідачки, який належить особисто їй на праві приватної власності. У підсумку дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження (а відповідачка - тілесні ушкодження). Постановою органів досудового слідства від 01 червня 2012 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України (в редакції Закону України 1960 року з подальшими змінами та доповненнями, що діяв на час дорожньо-транспортної пригоди), тобто за відсутністю в діянні складу злочину, з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КПК України. Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області від 18 вересня 2012 року справа щодо відповідачки була закрита у зв'язку з спливу термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності (ст.. 38 КУпАП України).

Дані постанови мають чинну силу і ніким не скасовані. І хоча підстава, за якою постановою суду від 18 вересня 2012 року відповідачка була звільнена від адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, але відповідальність за ст. 126 КУпАП України настає за керування транспортними засобами які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки (ОСОБА_2 звинувачувалася у тому, що керувала транспортними засобами без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

За таких підстав суд вважає, що органами досудового слідства та дізнання винність відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена. А згідно ст.. 1166 ЦК України, можливість відшкодування матеріальної шкоди може бути тільки за умови встановленої вини фізичної або юридичної особи.

Між тим, згідно доданих доказів позивач сплатив страхувальнику (ОСОБА_4.) страхове відшкодування вимогливу суму та звернувся до суду з регресним позовом про відшкодування страхової виплати на свою користь.

Але, ст.. 38 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями від 05 липня 2012 року передбачає виключний перелік випадків, коли страховик (тобто, позивач) може подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. У цей перелік розглянуті судом обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не входять.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -