Справа № 335/9154/13-ц 2/335/139/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, договору іпотеки, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягненя на предмет іпотеки, виселення та позовна заява третьої особи с самостійним вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, договору іпотеки, визнання неправомірними дій.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ПАТ КБ „ПриватБанк, в частині: зобовязання ПАТ КБ „ПриватБанк вчинити дії щодо відновлення відсоткової ставки на рівні 14,04%, перерахування розміру заборгованості з моменту підвищення відсоткової ставки; звільнення ОСОБА_3 від сплати неустойки по кредитному договору від 03.04.2007 року з 31.03.2009 року по день ухвалення рішення суду та зобовязання ПАТ КБ „ПриватБанк здійснити перерахунок за кредитним договором, з відрахуванням штрафних санкцій з звязку з простроченням з вини кредитора.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про зобовязання ПАТ КБ „ПриватБанк вчинити дії щодо відновлення відсоткової ставки на рівні 14,04%, перерахування розміру заборгованості з моменту підвищення відсоткової ставки; звільнення ОСОБА_3 від сплати неустойки по кредитному договору від 03.04.2007 року з 31.03.2009 року по день ухвалення рішення суду та зобовязання ПАТ КБ „ПриватБанк здійснити перерахунок за кредитним договором, з відрахуванням штрафних санкцій з звязку з простроченням з вини кредитора залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, договору іпотеки, визнання неправомірними дій продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко