overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8605/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, зміст позовної вимоги є неконкретним, оскільки позивач не зазначила на чию користь просить стягувати аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, у порушення вказаних вимог у позовній заяві відсутній виклад обставин, які мають враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, у тому числі щодо обставин, наявність яких є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходів) відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів у підтвердження обставин, у тому числі щодо наявності підстав звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки місцем реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено вул. Набережна, 22 с.Росолівці Хмельницької області, а з копії паспорту позивача вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 369/8865/14-ц
Провадження № 2/369/3591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Пиватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/411/14-ц
№ 2/733/240/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Акціонерного сільськогосподарського товариства Світанок про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 219/6359/2014-ц
2-н/219/1199/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 263/8401/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1663/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та «Страхова компанія «Дельта життя» про визнання недійсним договору страхування, окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та «СК «Дельта життя» про визнання недійсним договору страхування, окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

18.11.2014
Справа № 627/175/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов`язковою явку сторін

21.01.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження № 29159483 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 852 виданого 10.03.2011 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , задоволення вимог ПАТ Дельта Банк в сумі 74752,98.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського управління юстиції надати в розпорядження суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 29159483 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 852 виданого 10.03.2011 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , задоволення вимог ПАТ Дельта Банк в сумі 74752,98 .

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 274/4591/13-ц
провадження № 2/0274/108/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичіва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження у справі зупинити до вирішення по суті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторони не заперечили щодо заявленого клопотання.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, яка порушена в порядку кримінального судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вирок по зазначеній вище кримінальній справі впливатиме на оцінку доказів і на обставини, що мають значення для цивільної справи про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивачки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків зупинити до вирішення по суті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Дослідженням заяви встановлено, що відсутній документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 370 ч.3 ЦПК України, встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», за видачу судами документів: дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору 3 гривні, який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу за видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 444/920/14-ц
Провадження № 2/444/456/2014
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником відповідача на адрес суду подано заяву якою він підтримав позовні вимоги та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не пприбув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року на 20 листопада 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2104/14-ц
№ 2/733/979/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/447/657/14
Справа №447/1598/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 години 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 185/8540/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частини у спільної часткової власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частини у спільному майні.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Дніпропетровськ вул..Набережна Леніна, 17 , каб. 361.

На вирішення поставити наступне питання:

Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинку №38 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.. Пугачова в м. Павлограді Дніпропетровської області?

Які можливі варіанти поділу будинку № 38 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пугачова м. Павлограда Дніпропетровської області по 1/2 частині?

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки по 1/2 частині з урахуванням варіантів поділу будинку № 38 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пугачова м. Павлограда Дніпропетровської області?

Витрати по експертизі покласти на сторони в рівних частках позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Павлоград вул.. Пугачова буд № 38 та відповідача ОСОБА_4, яка мешкає по вул.Балашовська,12/18 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: Боженко Л.В.

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/77/14-ц
провадження № 2/166/17/14
УХВАЛА

смт. Ратне 03 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 09 вересня 2007 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка - Марія ,30.08.2008 року.

Причиною розпаду сімї, є те ,що вони відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя. На цьому грунті виникають сварки, непорозуміння.

На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено .

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 28 .03.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 572/5955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за ОСОБА_4 , який помер 23 січня 2013 року , на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями по вул. Лісовій, 10 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності ( по 1/2 частині кожному ) на житлов№ 10 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської облоасті , в порядку спадкування за заповітом після смерті бітька ОСОБА_4 , який помер 23 січня 2013 року .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районий суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.