overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 572/252/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , -

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування ( стягнення) витрат , які були понесені ним на невід»ємні поліпшення спірного будинковолодіння та утримання вказаного будинковолодіння у період з 14. 01.2012 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Беручи до уваги те , що справа не розпочата розглядом по суті , а вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин і ці позови взаємоповязані , суд приходить до висновку , що зустрічний позов підлягає до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження .

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , понесених на поліпшення будинковолодіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі .

.

Суддя Власик Н. М.
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1448/14-ц

24 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості перед управлінням Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі в сумі 10440 грн. 78 коп.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення подання до суду.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/2305/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2305/14-ц , 2/379/451/14 р.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 09 годингу 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/941/14-ц
№ 2/733/481/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2014 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

28.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву АК «Харкiвобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за спожиту електричну енергiю з ОСОБА_1, -

встановив:

АК «Харкiвобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостi за спожиту електричну енергiю з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву АК «Харкiвобленерго», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. заяву АК «Харкiвобленерго» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 17.09.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АК «Харкiвобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за спожиту електричну енергiю з ОСОБА_1 повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/638/6726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради начальника управління служб у справах дітей про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради начальника управління служб у справах дітей про визнання дій незаконними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради начальника управління служб у справах дітей про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 643/1611/14-ц
Провадження 2-о/643/124/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, -

встановив:

06.02.2014 р. до Московського суду м. Харкова з заявою звернуласяДімович ОСОБА_3, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 10-30 годині.

З викликом сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - О.М. Марченко
Провадження № 2-з/750/71/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з чим підлягає також поверненню і заява про забезпечення позову, яка подана позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 13.12.2013 року вручена позивачу 30.12.2013 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 170/669/14-ц
Провадження №2/170/137/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в: Провадження у даній справі відкрито 19 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Позивач подала письмову заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у звязку із виготовленням документів щодо права власності на нерухоме майно.

З урахуванням того, що визначені законом строки розгляду справи збігають, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 4-с/209/20/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову ВП № 44049822, винесену 17 липня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: в скарзі відсутні посилання на докази або самі докази, на підтвердження зазначених заявником обставин щодо його реєстрації за адресою: вул. Санаторна, 76 а м. Дніпродзержинськ, а також скарга не підписана заявником і в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 67 від 02 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогами щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема змір оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 12 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки скарги, а саме: зазначити докази, на підтвердження викладених у скарзі обставин, підписати скаргу та зазначити дату її подання.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Номер провадження 2/643/5094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко