overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, заявили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні частки, які розташовані в АДРЕСА_1. Вони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги, однак не можуть нотаріально її оформити, так як батько в свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 батько зазначений як «ОСОБА_3», що унеможливлює встановити родинний зв'язок з батьком. Тому змушені звернутись до суду з вказаною заявою і просять встановити факт родинних відносин.

Заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю і просить їх задоволити, оскільки вони не можуть прийняти спадщини після смерті батька.

Із показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що знає покійного ОСОБА_3 і те, що в нього є дві дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які до дня його смерті доглядали, похоронили його за власні кошти та робили поминальні обіди.

Довідка Шевченківської сільської ради (а.с.9) свідчить, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.10) судом встановлено, що її батьком є ОСОБА_3 і яка згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.12) змінила прізвище на «ОСОБА_1». Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.11) судом встановлено, що її батьком є ОСОБА_3 і яка згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.12) змінила прізвище на «ОСОБА_2». Із копії свідоцтва про смерть (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівка Літинського району Вінницької області є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівка Літинського району Вінницької області є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 534/2922/14-ц
Провадження 2/534/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позов задоволено. На вказане рішення представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 01 грн. 50 коп., однак йому необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 120 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 760/12971/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13733/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 666/7440/14-ц
Провадження № 2-с/666/141/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

29.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.12.2014р. №666/1162/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12.01.2015 року о 11-55 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Неділько Л. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд направити матеріали справи до м.Яготин Київської області за підсудністю, в зв'язку з тим, що він постійно проживає в м.Яготин, але зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю, оскільки позов пред'являвся за місцем реєстрації ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що ОСОБА_2 нещодавно перенесла онкооперацію і їй важко їздити до Києва.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві (а.с.143).

З доданої до клопотання довідки, виданої Яготинською міською радою Київської області, вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що один з відповідачів на момент відкриття провадження по справі зареєстрований в Дніпровському районі, судом було відкрито провадження без порушення правил підсудності, тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неукладеними договорів поруки та додаткових угод до них, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неукладеними договорів поруки та додаткових угод до них.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 10:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6487/14 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/8577/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сементовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У судовому засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року апелянтом заявлено відвід судді судової колегії ОСОБА_1 з підстав, що суддя Котелевець А.В. зацікавлена у розгляді справи, оскільки вона приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ті обставини , на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. не є підставами для відводу судді, передбачені статтею 20 ЦПК України, а тому клопотання ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19,20, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя- Судді колегії-
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, який діє за довіреністю, звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, судовий збір не сплатив.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/201/14-ц Головуючий у 1 інст.: Гуц О.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, Територіального центру соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/208/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 524/5804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову та щодо особи відповідача, яка, як постає з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, померла 20 липня 2010 року.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою, а отже судовий збір не сплачено.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3473/14-ц

Провадження 2/431/1276/14

23 грудня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" грудня 2014 р. м. Харків
У відповідність до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ