overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/412/14-ц
Провадження № 2/506/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10.07.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 15 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 17930,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 228,98 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 572/4769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-17516-280213, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на кори сть ПАТ "Дельта Банк" 26255 грн. 04 коп. боргу за договором кредитування від 28. 02. 2013 року та 262 грн. 55 коп. судового збору .

На рішення може бути подана апеляція до апеляціяного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя

ОСОБА_3
справа № 208/3273/14-ц
провадження № 2-н/208/411/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 436 грн. 97 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1369/14-ц
№ 2/733/643/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 28 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 27 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 447/2470/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:00 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року у задоволені позову відмовлено. 30.05.2013 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення від 22.05.2013 року та справу направлено до апеляційного суду Запорізької області. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. 25.11.2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. 22.01.2014 року апеляційним судом Запорізької області по справі ухвалено додаткове рішення про стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи з ОСОБА_3 в сумі 114,70 грн. 07.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 109,40 грн. квитанція № 7 від 27.04.2012 року, оскільки у квітні 2013 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, надати ключі від спірної квартири та вселити його у квартиру № 264 по бул. Гвардійський, 22 в м. Запоріжжя. Таким чином ОСОБА_2 зменшив розміри позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 109 (сто девять) гривень 40 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції № 7 від 27.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/750/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що самостійно їх отримати не мають можливості (а.с. 70-72).

Позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 70-72).

Зобов`язати:

- Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького10-а) надати відомості, яке нерухоме майно

зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 р.;

- КП «Овідіопоольське районне БТІ» (м. Овідіополь Одеської області, вул. Суворова, 2) надати відомості, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 р.;

- КП «ОМБТІ та РОН (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати відомості, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 р.;

- МРЕО-1 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) надати відомості, яке рухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 р.;

- Головне управління Держземагенства в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) надати відомості, які земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 10.02.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2049/14-ц
Провадження № 2-о/308/97/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним при розгляді справ окремого провадження. Так, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч даному положенню, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій стороною є лише заявник, а заінтересованих осіб взагалі не визначено. Відповідно, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Додана заявницею до заяви копія квитанції не є доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/525/14-ц
Провадження № 2-с/444/12/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районний суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №444/525/14-ц , провадження №2-н/444/12/2014, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. видано судовий наказ яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського національного аграрного університету, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1276 грн. 06 коп. , а також кошти на користь спеціального фонду Державного бюджету України 121 грн. 80 коп.

14.04.2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ в звязку з тим, що вона уклала договір про надання послуг, однак ті послуги які вказує стягувач їм не надаються , а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню .

Заява подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України та з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України .

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №444/525/14-ц , провадження №2-н/444/12/2014 , слід прийняти, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №444/525/14-ц , провадження №2-н/444/12/2014.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 травня 2014 року на 17.00 год.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/127/4051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), за подання позовної заяви не майнового характеру, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/3188/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви додана квитанція від 16.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 15 гривень 96 копійок.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/3188/14-ц, 2/303/1922/14 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2