overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/51/2014
337/5405/13-ц
У Х В А Л А
( про судове доручення)
11.03.2014 г. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про gозбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав
Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 155 ч.1 КК України, який відбуває покарання у виправно-трудовій колонії максимального рівня безпеки м. Єнакієво, с. Оленівка, Донецької області
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику виправно-трудовій колонії максимального рівня безпеки м. Єнакієво, с. Оленівка, Донецької області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;
4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/51/2014 у встановлений законом строк.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 162/242/14-ц
Провадження № 2-о/162/11/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, --

встановив:

До Любешівського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між її неповнолітнім сином ОСОБА_2 та покійним ОСОБА_3 як між сином та батьком.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказує про неможливість встановлення родинних відносин на підставі свідоцтва про народження сина та свідоцтва про смерть батька через розбіжність у написанні по батькові останнього.

Разом з тим, до заяви не подано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень у відповідні актові записи.

Відповідно до статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 258 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/199/14 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 4 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в частині зобовязання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова, 8, кім. 505, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог виконавчому комітету Херсонської міської ради відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1457/14-ц Провадження №: 2/332/552/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсі, третя особа: Садівниче товариство «Ветерна», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсі, третя особа: Садівниче товариство «Ветерна», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

11.06.2014 року провадження по дійсній справі було призупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна (с. Яцун О.С.).

20.06.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без розгляду. Апеляційної скарги на ухвалу не надходило, у звязку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсі, третя особа: Садівниче товариство «Ветерна», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 746/570/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 грудня 2014 року на 12 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №568/1597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 163/1374/14-ц
Провадження № 2/163/202/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.06.2014 року провадження в даній справі зупинено до 24.07.2014 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 14.30 годину 04 серпня 2014 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 283/3174/14-ц
Провадження №2/283/901/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100184,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання відповідачем ОСОБА_4 були надані суду копії квитанцій від 16 вересня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 тис. грн.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 100184,97 грн., яка виникла станом на 11 вересня 2014 року.

Для зясування обставин чи були зараховані кошти в розмірі 5 тис. грн. в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором та яка саме заборгованість ( кредиту, відсоткам за користування кредитом, пеня ) була зменшена за рахунок даних коштів, а також необхідності у звязку з цим уточнити позовні вимоги суд вважає за необхідно поновити розгляд справи.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі для зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2014 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

10.09.2014 року 2/425/618/14

425/1899/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення суми пені,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення суми пені.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення суми пені.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення суми пені до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 липня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 755/1086/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на два місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

30 квітня 2014 року (вх. №23538) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 630/442/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду із позовом, в якому просить в стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2431,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору відповідно до розміру заявлених вимог у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1298/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1837/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 10 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.12.2014
Справа № 596/760/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Гасанової-Венчур Джаміли Джамілівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 310/9640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2