overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5906 грн. 55 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5906 грн. 55 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник» Радивилівської міської ради утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. Боржник своєчасно не вносить плату за надані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5906 грн. 55 коп.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 752/9377/13-ц
Провадження по справі № 2/752/372/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року по вищевказаній справі призначено судову авто-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

11.07.2014 року зазначену вище цивільну справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1507/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 157/1663/13-ц
Провадження №2/157/2/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на користь останнього майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з НАСК Оранта у розмірі 42925 гривень, з ОСОБА_3, 8218 гривень, в тому числі 510 гривень франшизи, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки експертна установа, якій судом за його клопотанням було доручено проведення судової-автотоварознавчої експертизи, провести таку експертизу не має можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 127/3551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 04.09.2013року ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу для повного та всебічного зясування обставин справи.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу після померлої 04.09.2013 року ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 14.04.2013року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8064/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що позов майнового характеру, але не вказано ціни позову та відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору відповідно до ціни позову. Також, в позові незазначено письмово мотивованої відмови в оформленні права власності на домоволодіння виконкомом місцевої ради або відповідних державних органів реєструючих право власності, з якої випливають спірні правовідносини і відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 4, 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Єдиний унікальний номер 264/4426/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1719/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Харитонова Г.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З ухвалою суду позивач ПАТ «Дельта Банк» не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2014 року о 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

09.12.2014
Справа № 605/528/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

"11" серпня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року Підгаєцьким районним судом було прийняте заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строків та перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного. Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;( в даному випадку заява подано від імені ОСОБА_1, а не відповідача ОСОБА_3І.) ; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору, а згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.229 ч.1 та ч. 4 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2014 року, залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.Роз'яснити відповідачу, що за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 490/8360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 755/8285/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 02 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

05 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надала суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 25 березня 2014 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивач не виконала вимоги суду, які викладені в ухвалі від 04 листопада 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції від 20 березня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 375/57/14-ц
Справа № 2/375/38/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 20.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 164/2018/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право постійного безоплатного земельного сервітуту, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право постійного безоплатного земельного сервітуту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська