Справа № 454/2538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ПАТ «Універсал Банк» та Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2009 року він домовився із відповідачем ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля марки FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий комбі-В, об'єм двигуна 1581 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Червоноградським МРЕВ ДАІ, власником вказаного автомобіля був ОСОБА_2, який по довіреності від 03.11.2009р. передав позивачу вказаний автомобіль. Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та довіреністю від 03.11.2009р., яка посвідчена приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3. Вказує, що при передачі зазначеного автомобіля з метою набуття права власності на нього, провів повний розрахунок з ОСОБА_2, передавши йому кошти в сумі 5000 дол. США, що підтверджується розпискою від 03.11.2009р., що написана ОСОБА_2. У відповідності до виданого доручення, відповідач наділив його правом продати вказаний автомобіль, передати в заставу, обміняти, здати в оренду тощо. Таким чином дії ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля були законними та підставними у відповідності до наявних в нього документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після проведення позивачем оплати за автомобіль ОСОБА_2 передав його позивачу разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію. Таким чином, вважає, що 03.11.2009р. між ним та відповідачем укладено угоду щодо купівлі-продажу автомобіля і здійснено перехід права власності на автомобіль. Отже з 03.11.2009р. по даний час позивач, як власник, користується спірним автомобілем, сплачує податок з власників транспортних засобів, укладає угоди обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу та вчиняє інші дії по утриманню автомобіля. В січні 2014р. при спробі зареєструвати автомобіль на себе, позивач дізнався, що на даний транспортний засіб ВДВС Сокальського РУЮ у зв'язку із виконавчим провадженням відкритим 27.11.2013р. відносно колишнього власника ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Вважає, що на законних підставах набув право на даний автомобіль та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешт із даного автомобіля, що накладений постановою державного виконавця ВДВС сокальського РУЮ від 27.11.2013р..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ВДВС Сокальського РУЮ будучи належно повідомленими про час розгляду справи в судове засідання 11.12.2014р. повторно не прибули та не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Представники третіх осіб ПАТ «Універсал-Банк» та Червоноградського ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області будучи належно повідомленими про час розгляду справи в судове засідання 11.12.2014р. повторно не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Дослідженим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Червоноградським МРЕВ ДАІ, встановлено, що власником автомобіля марки FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий комбі-В, об'єм двигуна 1581 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із розписки наданої ОСОБА_2 03.11.2009р. встановлено, що він отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 дол. США, за переданий йому автомобіль марки FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1. Оплату проведено повністю.

Дослідженою постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 27.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-592, виданий Сокальським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості в сумі 240482,77грн.

Постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке йому належить, лише в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В свою чергу, власник автомобіля ОСОБА_2 надаючи розписку про отримання коштів від позивача ОСОБА_1 за переданий автомобіль та надавши позивачу довіреність на автомобіль фактично вчинив дії щодо його відчуження, оскільки ними попередньо досягнуто домовленості про продаж автомобіля. Відповідно дії відповідача були спрямовані на настання правових наслідків. Однак, крім усної домовленості та наданої розписки із довіреністю сторони письмово не уклали договір купівлі-продажу.

В свою чергу, згідно до п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно, даний правочин сторонам слід було укласти у письмовій формі.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки факт купівлі-продажу автомобіля 03.11.2009року сторонами не заперечувався, ними виконано всі дії щодо настання правових наслідків, однак не дотримано форми правочину, тому є підстави визнати за покупцем - позивачем по справі право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в ході розгляду справи, державним виконавцем 27.11.2013р. винесено постанову про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_2 майно, серед якого включено зокрема спірний автомобіль, який як встановлено в ході розгляду справи 03.11.2009р. правомірно набув у власність позивач ОСОБА_1.

Тому, з метою захисту права власності позивача на належне йому майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про скасування арешту та заборони на відчуження спірного автомобіля згідно постанови державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ від 27.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий комбі-В, об'єм двигуна 1581 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля марки FIAT модель Brava 1.4 SX, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий комбі-В, об'єм двигуна 1581 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що вжиті згідно постанови державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області від 27.11.2013р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович