overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/4073/2014-ц

2-н/219/746/2014

24 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст. 122, 109-110 ЦПК України не має можливості встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження :

- крім того, через те, що відсутні повні дані боржника суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження: 2-н/643/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

18.02.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 310/8110/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 165/683/14-ц
Провадження № 2/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, суд,

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання, просить витребувати у реєстраційній службі Нововолинського МУЮ усі статути юридичної особи Шляхової підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, які містяться в реєстраційній справі, в порядку ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ".
Позивач та його представник підтримали заявлене представником відповідача клопотання, ввжають, що без цих документів неможливо встановити істину у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що у відповідачів є складнощі у отриманні доказів, тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ надати суду всі статути юридичної особи Шляхової підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, які містяться у реєстраційній справі, в порядку ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підпрємців".
Керуючись ст.133, ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд,

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.
Зобовязати Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ Волинської області надати суду до 14 травня 2014 року усі статути юридичної особи Шляхової підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, які містяться в реєстраційній справі, в порядку ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ".
Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ Волинської області для виконання.
Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2-н/638/286/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2615/14-ц
Провадження № 2/553/983/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, представник відповідача, не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до18 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 08 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.302668995.1 від 01 жовтня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 138/2964/14-ц
Провадження №:2/138/865/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

02.10.2014 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні матері, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні матері.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче наступне.

Позивач, предявляючи вимогу про залишення на її вихованні неповнолітніх дітей, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначила про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та не зазначила докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

Крім того позивач до позову не надала оригіналу свідоцтва про шлюб. Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене вище, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху. Керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні матері - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №303/5263/14
№2/303/2867/14
Номер рядка статистичного звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Вансович Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №241.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задоволити.

В судове засідання відповідач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть, між ними постійно виникали сварки через абсолютно різні погляди на життя та різні характери. Такі відносини призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вже тривалий час не проживають разом.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року, серія свідоцтва І-ФМ 115432, про що зроблено відповідно актовий запис № 241.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 20 липня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №241.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна

Оригінал рішення знаходиться при матеріалах справи № 2/303/2867/14

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 264/5513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний №408/1168/14-ц
Провадження №2-о/408/25/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 Справа №607/6758/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року в 12 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.