overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6211/14 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7163/14 Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Справа № 636/2768/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Запоріжгаз про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Позивачем було подано позов відповідно до Закону України „Про захист прав споживача, у звязку чим позивач не сплачує судовий збір. Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тобто позивач має право звертатися з позовом за місцем свого мешкання та місцем надання послуг до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про відновлення порушених прав, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
пр № 2/464/441/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ Промкапіталбуд, треті особи ТзОВ ВК Гранула, ОСОБА_1, про визнання права власності на повернення майна, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ Промкапіталбуд, треті особи ТзОВ ВК Гранула, ОСОБА_1, про визнання права власності на повернення майна продовжено перерву до 26 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1231/14-ц
Провадження 2о/399/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що він проживав разом з померлою 08.03.2014 року ОСОБА_2 однією сімєю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, що складається з житлового будинку по вулиці Леніна, 30 в селищі Павлиш, та належав на праві приватної власності померлій на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.1986 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Павлиської селищної ради за №21. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження: 22-ц/790/913/14 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.
Справа № 615/579/13-к Доповідач Гуцал Л.В.

УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства Приозерне ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Приозерне в особі голови правління ОСОБА_4 про відновлення порушеного права на електропостачання та за зустрічним позовом Садівничого товариства Приозерне Валківського району Харківської області до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальних збитків, штрафу та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника Садівничого товариства Приозерне ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства Приозерне ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Приозерне в особі голови правління ОСОБА_4 про відновлення порушеного права на електропостачання та за зустрічним позовом Садівничого товариства Приозерне Валківського району Харківської області до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальних збитків, штрафу та витрат на правову допомогу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/161/760/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1124/14 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/4795/13-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім.. ОСОБА_4» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім.. ОСОБА_4» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 29 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

іменем україни

04 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-1095/11 прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог Професійно-технічного училища № 17 до ОСОБА_1, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення відмовлено за безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло та примусове виселення в частині примусово виселення ОСОБА_1 з гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/1089/14-ц
Провадження № 2/265/958/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. Просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року.

Докази надати суду в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1221/14-ц
Провадження № 2/265/1006/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом до адреси суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" протокол огляду транспортного засобу, фото таблицю та звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачкою достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надати суду завірені належним чином відомості, а саме:

- протокол огляду транспортного засобу,

- фото таблицю та звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_3
Справа № 442/4368/14-ц
Провадження № 2/442/1520/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.