АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7539/14 Справа № 201/8633/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Нікуліній Г.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу, як подану з порушенням підсудності, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на порушення норм про- цесуального права, просить скасувати ухвалу судді й повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, місцем проживання ОСОБА_3 вказано адресу: м. Дніпропетровськ вул.Феодосіївська, №4, місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром» - м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, №1.

При поверненні позовної заяви як підставу, суд посилався на довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області за якими відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 25 березня 2013 року на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова,№1/43, зареєстрованим не значиться. Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром» є м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, №1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Однак погодитися з таким висновком судe неможливо, враховуючи наступне.

Згідно п. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце реєстрації, проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, № 9, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Тому відповідно до вимог вказаних норм Закону позивач обґрунтовано визначив зверненя до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суд на вказані норми процесуального права належної уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М

ОСОБА_4