Провадження № 2/522/7867/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Домусчі Л.В.
При секретарі - Герасименко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -
13 серпня 2014 року КП «Одесміськелектротранс» звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 08.06.1975р. народження, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 982,63 грн. , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та сплаченого судового збору .
В обґрунтування своїх вимог, Позивач посилався на те, що 28 серпня 2013 року, на вул. Л.Толстого в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок якої КП «Одесміськелектротранс» (надалі Позивач) понесло збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 982,63 грн..
Внаслідок даної ДТП сталася затримка руху міського електротранспорту - тролейбусів маршруту № 1,2 з 16 годин 10 хвилин до 17 годин 03 хвилин, у зв'язку з чим позивач поніс шкода у вигляді недоотриманих доходів у розмірі 982,63грн.
У зв'язку з тим, що Відповідач ніяким чином не реагував на претензії, що йому направлялись, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та про згоду на заочний розгляд справи..
В судове засідання Відповідач не з'явився, про час і місце справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутності, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 .ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
У зв'язку з вказаним ДТП відбулося затримка руху тролейбусів маршруту №1, 2 в обох напрямках по вул..Л.Толстого кут вул..Ковальська в м.Одесі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди Позивач зазнав непрямих збитків у сумі 982,63 грн. від затримки руху тролейбусів маршруту № 1,2 з 16 години 10 хвилин до 17 години 03 хвилин. Вказані обставини підтверджуються Актом про затримку руху від 28.08.2013р. (а.с.5), довідкою служби руху КП «Одесміськелектротранс» від 02.09.2013р. №025/107-127 про втрату за маршрутами: №1- 0,7 маш/год і 6,8 маш/км, та за №2-3,4 маш/год і 40,0 маш/км (а.с.6), та розрахунком недоотриманих доході та витрат внаслідок затримки руху тролейбусних машин на суму 982,63 грн.(а.с.7).
Зазначена сума збитків визначена відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.12.2010р. №490.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати які зазнала особа, та доходи, які вона не отримала. Такі збитки повинні відшкодовуватись в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.
Відповідно до ч. 2. ст. 1187 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особа, яка завдала шкоди зобов'язана її відшкодувати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 243,60 грн.
Таким чином, враховуючи доведеність факту ДТП за участю Відповідача, яка спричинила затримку руху електротранспорту, який належить Позивачу; вину Відповідача у дорожньо-транспортній пригоді; враховуючи обґрунтовані докази розміру неотриманих доходів, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 на користь КП «Одесміськелектротранс» слід стягнути суму упущеної вигоди в розмірі 982 гривня 63 коп., завданої в результаті вчиненого з вини Відповідача ДТП.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60,61, 79, 88,ч.4 ст.169, 197, 209, 212-215, 218,224-225 ЦПК України, ст. 13 ч.2 ЗУ «Про міський електротранспорт», ст. 15,16, 22, 1166, 1187, ЦК України, суд-
Позовну заяву комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код 03328497) завдані затримкою руху міського електричного транспорту збитки у розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код 03328497) судові витрати у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривень 60 коп.).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою Відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

18.12.2014