overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/174/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, позивач просить відшкодувати збитки за розкрадання електричної енергії, яке було зафіксовано за адресою: м.Павлоград, вул. Космонавтів 81.

Відповідно до довідки № 198 від 24.12.2014 року, виданої комунальним підприємством Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації право власності на будинок №81 по вулиці Космонавтів в м.Павлоград зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.12.1998 року Павлоградською товарною біржею №12/78-НД.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1525/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 24 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 24 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5698/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Горбатенко О.О.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Ревуцькому С.І. тому, що, на її думку, суддя Ревуцький С.І. за своїм внутрішнім переконанням не може обєктивно розглянути її скаргу, оскільки у свій час виніс незаконне рішення по цивільній справі за позовом ФГ «Гузєєв-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Інші учасники розгляду справи проти вказаного відводу заперечували.

Статті 20 та 21 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Факт винесення суддею рішення по цивільній справі, на підставі якої був виданий виконавчий документ та дії державного виконавця по виконанню якого оскаржуються, не входить до вказаних підстав для відводу судді. Тим більше, що винесене по справі рішення залишено без змін при перегляді справи в апеляційного порядку. Тому цей відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/167/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/3434/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 15.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Матвієнко Ю.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження вулиця Щорса, 36-Б місто Київ, , заборгованість за договором № 002-09192-191107 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.11.2007 року у розмірі 1485 грн. 52 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 52 коп.) та судовий збір у розмірі 351 грн. 20 коп. (триста пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Яворський М.А.
Справа № 567/1241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюЯкимчука ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середньго заробітку під час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1382/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/9992/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2138/14 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/408/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ВІП-АВТОС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 104,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 7942/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її представника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та її представника строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа №2-314/11 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/311/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Паризька Комуна» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 456/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/8326/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/273/14-ц
Провадження № 2/443/179/14
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00, 14 березня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 636/2571/13-ц
Провадження № 2/636/30/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 вересня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.06.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3906/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1447/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 11 «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 11 «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 11 «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: