overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/181/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

В поданій заяві заявник зазначає, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 серпня 2002 року він придбав у власність житловий будинок, який розташований за адресою: Луганська область м.Попасна провулок Тельмана будинок №18. Разом з тим, приватним нотаріусом, який посвідчував вищезазначений договір, в тексті договору було помилково зазначено місце розташування будинку, а саме замість провулка Тельмана,18 було зазначено вулиця Тельмана,18, хоча згідно довідки виконкому Попаснянської міської ради вулиці Тельмана в м.Попасна взагалі не існує. При цьому, вищезазначена помилка, яка була допущена приватним нотаріусом, в дійсний час позбавляє заявника можливості зареєструвати у вказаному будинку рідного сина заявника. А тому заявник просить суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме встановити, що куплений 12 серпня 2002 року заявником житловий будинок фактично розташований за адресою Луганська область м.Попасна провулок Тельмана будинок №18.

Суддя, вивчивши подану заяву та письмові документи, вважає необхідним відмовити заявнику у відкриті провадження та повернути йому подану заяву з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які встановлюються судом. При цьому ч.2 ст.256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, суд вважає, що в дійсний час заявник не позбавлений можливості внести відповідні зміни в договір купівлі-продажу шляхом безпосереднього звернення із відповідним позовом до суду або шляхом оскарження дій працівників ВГІРФО (паспортного столу) в судовому порядку.

При таких обставинах суддя вважає необхідним відмовити заявнику у відкриті провадження та повернути йому подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.2 п.1, 256,257,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, та повернути заяву заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 146/389/14-ц Провадження № 22-ц/772/1318/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про звернення стягнення на рахунок відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби у Томашпільському районі для подальшого виконання виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, постановлену по даній справі, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, постановлену по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про звернення стягнення на рахунок відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби у Томашпільському районі для подальшого виконання виконавчого листа №2-560 від 14.02.2012 року, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області про стягнення з Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат, скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ І. В. Міхасішин

_____________ ОСОБА_4
Справа № 441/2137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13.12.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк, та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н від 13.12.2010 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку із порушеннями зобов"язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 15006,98 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Справа №607/14728/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21.09.2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/3302/14-ц
Провадження № 2/545/1398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1. помер 08.07.2013 року.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, а саме:

- у суда відсутні відомості, хто саме є правонаступником, після померлого ОСОБА_1.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа 161/6941/14-ц
Номер провадження 2/161/2403/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 26 травня 2014 року не зявилась, сторона позивача подала клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
621/3743/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-20028-14308 від 14.03.2008 року в розмірі 3335 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Ппредставник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Номер провадження 2о/522/67/15
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Сіліна В»ячеслава Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Сілін В»ячеслав Володимирович, за участю заінтересованої особи - Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Сіліна В»ячеслава Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:20» на 27 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2014
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження № 31949534 за виконавчим листом № 2-125/10 від 25.01.2011 року, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46382,00 грн

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 179/390/14-ц
провадження № 2/179/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємиці першої черги, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 524/6256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у попереднє судове засідання, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/25271/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5222/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.