Справа № 709/14/2011
Провадження по справі 2/305/1107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім'єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім'єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком.

09.12.2014 року ОСОБА_1, який діє, як представник за дорученням в інтересах позивачки, ОСОБА_5, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Суддя Бліщ Оксана Богданівна, розглянувши 27.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_5, винесла по даній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, в мотивувальній частині якої було зазначено, що позивач та її представники в зазначену судом дату проведення повторного судового засідання, 27.08.2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а про причини неявки в суд не повідомили. Крім того, 27.08.2014 року по цій же справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом побудови огорожі, суддя Бліщ О.Б. винесла рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволила. Оскільки позивачка вважала ухвалу суду та рішення суду необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального законів, а відповідно такими, що підлягають скасуванню, рішення суду та ухвала суду були оскаржені до апеляційної інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.10.2014 року, ухвала суду першої інстанції від 27.08.2014 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто дії судді при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, були незаконними та такими, що порушували матеріальне та процесуальне право. Рішенням апеляційної інстанції від 29.10.2014 року, рішення суду першої інстанції від 27.08.2014 року було скасоване та винесено нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову, що також підтверджує, що дії судді при вирішенні питання при задоволенні зустрічного позову були незаконними та такими, що порушували матеріальне та процесуальне право. У зв'язку із цим, вважає, що тепер суддя Бліщ О.Б. по даній справі з підстав наведених вище, може мати свою позицію, в тому числі, правову та моральну, тому враховуючи наведене, вважає, що вона побічно є заінтересована у результаті розгляду даної справи не в користь позивача.

Представник позивачки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Бліщ О.Б. підтримали, з підстав зазначених у заяві. На задоволенні такої наполягають.

Відповідач, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи не заперечують.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа №709/14/2011, провадження по справі № 2/305/4/14 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім'єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_3 .Ю. до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого житлового будинку. Ухвалою суду від 27.08.2014 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 - залишено без розгляду. Рішенням суду від 27.08.2014 року змінений зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, розташованої за адресою: с. Водиця, вул. Гагаріна, №7, Рахівського району Закарпатської області, шляхом зведення (побудови) огорожі між земельними ділянками ОСОБА_3 та земельної ділянки ОСОБА_5, згідно схеми (додатку ІІ) до висновку експерта ОСОБА_7 від 22 січня 2010 року за №536.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у представника позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами на предмет спору, який є предметом і в даній цивільній справі, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивачів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім'єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком.

Справу передати в канцелярію суду, для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліш О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліш О.Б.