overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- сіті» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5185/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/3902/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8725/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреність ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 03 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 442/3863/14-ц
Провадження № 2-н/442/331/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 636/3172/2012
Провадження № 2/636/300/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про виділення долі (часток) майна, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням в порядку ст. 379 ЦПК України про визначення ? частини будинку, загальною площею 338,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, буд. 8, для подальшого звернення стягнення на частку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про виділення долі (часток) майна відкласти на 13 січня 2014 року о 9.00 годин.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик боржника та заінтересованої особи у судове азсідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5305/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 428/6141/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 22ц/790/2344/14 Головуючий 1-ї інст. Богдан М.В.
Справа № 641/2134/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про виселення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року посилання на вимоги статтей 335, 391 ЦК України.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Волохова Л.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.09.2014 о 11:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4756/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С,

Справа № 359/106/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9146/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кур′яти Віталія Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кур′яти Віталія Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/1398/2014
Справа № 337/3760/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3760/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 15.07.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
справа № 208/4429/14-ц
№ провадження 2/208/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 177/1131/14-ц
Провадження № 6/177/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши повідомлення Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вимозі про сплату боргу № Ф-146 від 03.06.2013 року виданого УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області вимагає з ОСОБА_1 сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2 486,57 грн.

22.05.2014 року до суду надійшло повідомлення з Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшуканий та встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 встановлено, суд вважає, що провадження розшуку слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область припинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №486/1954/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/95/15
Провадження №22ц-784/3487/2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від19 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: