overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6605/14
Справа: № 638/9580/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 15 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 545/3643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, та час слухання справи.

Судом встановлено, що для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи необхідно залучити у якості співвідповідача: ОСОБА_3, оскільки останній згідно матеріалів позову є власником спірного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію заяви та ухвали ОСОБА_3 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Номер провадження: 22-ц/785/9916/14
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 29 жовтня 2014 року та зареєстровано в суді 3 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі постановлено 14 жовтня 2014 року без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано рекомендованим листом, відповідно, отримано апелянтом 24 жовтня 2014 року(а.с.90,93). Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 29 жовтня 2014 року та зареєстровано в суді 3 листопада 2014 року (а.с.91-92,98). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8252/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4099/14Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавсьокї області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2667/14-ц
Провадження № 2/376/1240/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання права власності на майно,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання права власності на майно.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позов про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання права власності на майно, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/3118/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1845/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4018/14-ц
Провадження № 2/644/1461/14
Справа № 644/4018/14-ц
Н/П №2/644/1461/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2014 року ч. 1 п.3 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 243 грн 60 коп ), а також не конкретизовані позовні вимоги стосовно перегляду суми аліментів.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/9858/14 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Провадження : № 22ц/790/7804/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 11 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/755/7087/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 вересня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 вересня 1992 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 1993 року Дніпровським відділом ЗАГС міста Києва (актовий запис № 1298) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 335/7545/14-ц
2/335/1787/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
04 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „АХА Страхування в особі філії Приватного акціонерного товариства „„ Страхова компанія „АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „АХА Страхування в особі філії Приватного акціонерного товариства „„ Страхова компанія „АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП.
Судове засідання по справі провести 04 серпня 2014 року о 14-30 годині.
Відповідачу до 04.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-630/467/14 Головуючий 1-ї інстанції Зінченко О.В.
Провадження : № 22ц/790/7668/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 04 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині успадкування після смерті ОСОБА_4 1/9 частки квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Встановити термін до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.