overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 лютого 2015 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Ухвала

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Бондарчука Олексія Анатолійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - Бондарчука О.А. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Бондарчуку Олексію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Бондарчука Олексія Анатолійовича.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року 11 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа №295/2762/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із батьком ОСОБА_2, інвалідом війни 1 групи, в період із січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_3) за адресою: АДРЕСА_1, та здійснення догляду ОСОБА_1 за батьком ОСОБА_2 із січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №621/2758/14-ц
Пр. №2/621/1058/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.1996 року Задінецькою сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Горбань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в загальній сумі 400289,88грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, оскільки 12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» відступлені ТОВ «Кей Колект». Отже, у зобов»язанні за даним договором змінився кредитор. ТОВ «Кей Колект» просить замінити у виконавчому провадженні сторону, зазначивши стягувача - ТОВ «Кей Колект».

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дане положення міститься також в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.106-109).

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист у справі та пред'явив його до виконання ( а.с. 110, 114,115).

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звернулись ТОВ «Кей-Колект».

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Вбачається, що ТОВ «Кей-колект» не є стороною в зазначеній справі.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Кей-колект»задоволенню не підлягає.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1644/2014(м)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.11.2014
Єдиний унікальний номер 264/4145/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/375/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2014 року о 15:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 667/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1962/14-ц

провадження № 2/710/913/2014

10.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 01 жовтня 2014 року №77, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 283/1681/14-ц
Провадження №2/283/677/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будо Воробївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок за адресою: с. Будо Воробї Малинського району по вул. Шкільна,4 .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2014 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1681/14-ц

УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будо Воробївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок за адресою: с. Будо Воробї Малинського району по вул. Шкільна,4 .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/11052/14-ц

Пров. №2-о/668/127/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/5251/14-ц
Номер провадження 2-н/635/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6931/14 Головуючий у І інст. Усатов. Д. Д.

Справа № 369/2612/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 127/2-1061/11
Провадження 4-с/127/185/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

01 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 31.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 31.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: