overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4061/13-ц
Провадження № 2/265/752/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року у справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена, 10 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 136 від 25 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Провадження № 2-о/761/431/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.287, 288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 219/2271/2014-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

11 листопада 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року по справі № 219/2271/2014-ц 2/219/1575/2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким у позовних вимогах ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року в сумі 11671,86 грн. з боржника ОСОБА_2 - відмовлено.

05.11.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, частині рішення помилково вказаний абзац: а саме «ОСОБА_3 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09.12.2003 року», тому заявник просить його вилучити.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

ОСОБА_3 до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 16.06.2014 року у справі № 219/2271/2014-ц 2/219/1575/2014 за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11671,86 грн., виключивши в описовій частині рішення абзац: «ОСОБА_3 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09.12.2003 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 572/2448/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №174, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-175/1306/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про спонукання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до вчинення дії.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 596/1953/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами відкрито.

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів:

- суму заборгованості та пені за договором кредитної лінії № 1/МБ від 25.03.2013 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 71 695,99 гривень;

- суму заборгованості та пені за кредитним договором № 3/МБ від 11.04.2013 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 110 246, 12 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/716/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначені у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 гривень щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення із заявою до суду до її повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Т.М. Цвинтарна
Справа № 310/2447/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4023,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А. перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4023,59 грн . та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 22 квітня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та конверт було повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 05.05.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію наказу 12.06.2014 року.

16 червня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4023,59 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 27 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/6136/14-ц
провадження № 2-н/208/765/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2/0202/1874/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області , за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця , вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського ,17; ОСОБА_2, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика 35/26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/339/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності, належить земельна ділянка площею 10,87 га., яка розташована на території Мар"янівської сільської ради, на данний момент вона вирішила розірвати укладений з відповідачем договір оренди в судовому порядку відповідно до ст.ст. 24,25,32 Закону України "Про оренду землі" та до розділу 4 укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ ", в зв"язку з тим, що Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" входить до його складу з статусом філії та не наділений правами юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП "Зоряне" про розірвання договору оренди - співвідповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (вул.Степана Бандери,62, м.Івано-Франківськ).

Розгляд справи відкласти на 04.06.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
справа № 208/985/14-ц
провадження № 2-н/208/66/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ПАО «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та сплаченого заявником судового збіру, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 1362 грн. 52 коп. - заборгованість за використану електричну енергію;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/627/14-ц
Провадження № 2/553/513/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено до ухвалення рішення Ленінським районним судом м.Полтави по цивільній справі №553/3895/13-ц (провадження №2/553/68/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Як вбачається з системи документообігу суду вищевказана справа розглянута 02.10.2014 року, з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4