overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що ними подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Луганська про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 23.01.2014 року відкрито проваджена по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитної угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/9758/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4068/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3529/14-ц Шишкіна О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» Рябініна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» Рябініна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 232/2759/12
Провадження 2/127/2919/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №232/2759/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним, розірвання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №232/2759/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним, розірвання.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року на 11.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2049/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/12058/13ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 136/2594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецька міська рада, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2594/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецька міська рада, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 03 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/8362/14-ц
Провадження № 2-о/635/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про визнання факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та на день смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Звернувшись до нотаріальної контори після смерті батька із заявою про прийняття спадщини, оскільки заявник є спадкоємцем першої черги, йому було відмовлено в оформленні спадкових справ у зв'язку з тим, що наявні розбіжності у викладенні прізвища померлого та спадкоємців, а саме прізвищем померлого є «ОСОБА_1», а заявника «ОСОБА_1».

У зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою для захисту своїх цивільних прав.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить розгляд адати справу по суті без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.21).

Від Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення у відповідності з діючим законодавством України (а.с.24)

Від встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема родинних відносин заявника та ОСОБА_2 як батька та сина, залежить право заявника на оформлення спадщини після смерті останнього.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є сином померлого ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1, виданого 20.12.1974 року, Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.214-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин задовольнити..

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 337/7682/13-ц
"21" січня 2014 р. Провадження №2/337/355/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/355/2014 по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04.02.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про виключення неправомірних нарахувань за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7586/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4445/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські Теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом концерну „ Міські Теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судове засідання по справі провести 01.12. 2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 01.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/5237/14-ц 2/335/1457/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мохаммада, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мохаммада, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2014 року о 15-00 годині.

Відповідачам до 23.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-техничної школи водних видів спорту "Садко" про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-техничної школи водних видів спорту "Садко" про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-техничної школи водних видів спорту "Садко" про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20.01.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 462/4052/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 23.05.2014року за №462/3186/14-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення стягувачу.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 428/8013/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2104 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-Ц-796/ 2792/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 год. 00 хв. 08.04.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: