overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/723/14
Справа № 639/5854/13-ц Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано КП «Харківводоканал» виконати за власний рахунок підприємства періодичну повірку 4-х засобів вимірювальної техніки (лічильників води), встановлених в квартирі позивача ОСОБА_2 № 35 по вул.. Жовтневої революції, 174 у м. Харкові. Зобовязано КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 серпня 2013 року відповідно до показаній приборів обліку води. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 30 грудня 2013 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа №293/380/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:30 год. 06.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 323/4383/14-ц
провадження №2/323/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 02.02.2015р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

02.02.2015

22.12.2014

13:00
Справа № 428/7974/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/606/14-ц
№2/545/565/14
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши матеріали додаткової позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

В квітні 2014 року представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»» подана додаткова позовна заява про визнання недійсним наказу №21 від 27 березня 2008 року про звільнення з роботи за скороченням штату та визнання недійсним, скасування наказу №47 від 14 травня 2008 року про звільнення з роботи за прогул, стягнення вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Під час розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача ДП «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»» довідок про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за останні два місяці роботи перед звільненням, про всі виплати, проведені ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2008 року та копій наказів №21 від 27 березня 2008 року, №47 від 14 травня 2008 року.

В судовому засіданні вказане клопотання представник позивача ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виник спір з трудових правовідносин, предметом яких є накази по підприємству №21 від 27 березня 2008 року та №47 від 14 травня 2008 року.

Враховуючи вказане, для повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно витребувати у відповідача копії вказаних наказів, довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за останні два місяці роботи перед звільненням та про всі виплати, що проведені ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2008 року.

Таким чином суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»»:

- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за останні два місяці роботи перед звільненням;

- довідку про всі виплати, що проведені ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2008 року;

- копії наказів №21 від 27 березня 2008 року, №47 від 14 травня 2008 року.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1456/15-ц
Провадження № 2/552/1562/15
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.07. 2015 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 27.02.2015 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 442/2486/14-ц
Провадження № 2-о/442/42/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Держемагенства у Дрогобицькому районі про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Держемагенства у Дрогобицькому районі про встановлення факту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" травня 2013 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Дорожів, вул. І.Франка, 110

Зацікавленої особа: Держемагенство у Дрогобицькому районі

м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 22

"23 квітня 2014 року №442/2486/14-ц

2о/442/42/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для позивача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 524/9840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням у відсутності представника позивача ПАТ «АвтоКрАЗ» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1878/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.04.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської област від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Гвоздіївської сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3137/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7457/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1174/2012
УХВАЛА

іменем України

28.02.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа КП " Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" Харківської області про скасування запису про реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Золочівська РДА звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати запис про реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії .

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа КП " Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" Харківської області про скасування запису про реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 219/1570/2014-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 червня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В. при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки.

Третьою особою по справі подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яке обґрунтовує тим, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначені справи повязані між собою. При цьому відповідач надав суду копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження.

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки.

Зобовязати сторони, у разі вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, невідкладно проінформувати суд про результати розгляду справи, надавши копію судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4101/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 44 11.06.2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування рішень сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль