У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року голова правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, якою просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №3 від 25.01.2008 року в сумі 5 836,22 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 позовну заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.16).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 позовну заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.18).

Не погодившись із вказаними ухвалами скаржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою, створило перешкоди у доступі до судочинства та порушило право заявника на захист своїх прав.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно. Тому справа розглянута у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнано неподаною та повернення позовної заяви голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не виконав вимоги ухвали від 24 січня 2014 року про залишення його позову без руху в звязку із невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не подано доказів про вручення відповідачу повідомлення про прострочену заборгованість.

Однак, з таким висновком судді погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до доданих до позовної заяви доказів, а тому висновок суду про те, що згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, є безпідставним.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, питання щодо наявності доказів або підстави для звільнення від доказування, підлягають зясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Недоведеність заявленим вимогам, відсутність доказів не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу, а може бути лише підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та призвела до неправильного вирішення питання про прийняття до розгляду справи, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року, скасувати.

Справу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді