overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/230/2014(м)
Категорія 67 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство юстиції України, надзвичайний та повноважений посол держави Ізраїль в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2014 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Тамара Володимирівна, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 650/687/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на землю, виданий на ім"я ОСОБА_2 недійсним.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1021 грн. 20 коп., в той час, як повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

27 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору в сумі 777 грн. 60 коп.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 777 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області здійснити повернення ОСОБА_1 переплаченої суми судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. по квитанції № 1 від 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 442/1351/14-ц
Провадження № 2/442/755/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 14.03.2014 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 березня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивач звернулась з позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування майна власника у добросовісного набувача, а також просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014 року, виданого 19.09.2014 року про виселення ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що продовження дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014 року, виданого 19.09.2014 року про виселення ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення можуть ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 82, 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014 року, виданого 19.09.2014 року про виселення ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення, задовольнити.

Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014 року, виданого 19.09.2014 року про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення, до моменту вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/568/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.12.2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції об 11 годині 15 хвилин 05.02.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та відповідачку - ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/42/14-ц
№ 2/733/45/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 12 по вул. Червоний куток в м. Ічня Чернігівської області після померлої 15 травня 2008 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої своєчасно прийняли спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що перешкодою в оформленні нею права власності в порядку спадкування на будинок є втрата правовстановлюючого документа на нього, яким є свідоцтво про право на спадщину, при цьому не зазначає доказів неможливості отримання дубліката вищезазначеного свідоцтва. Крім того, до матеріалів справи не надає обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/964/14 Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.,

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 7450,62 гривні, які складають 845,95 гривні заборгованості за кредитом, 5773,67 гривні заборгованості за процентами, 500 гривень штраф фіксована частина, 331 гривня штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 351,2 гривні у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна про визнання права , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.07.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4617/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/11812/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/537/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ДП МВС України "Інформ Ресурси" на рішення від 26 листопада 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
с. Шелудьківка, вул. Леніна, буд. №4
Зміївського району Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 10 жовтня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2

с. Шелудьківка, вул. Леніна, буд. №4
Зміївського району Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 10 жовтня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1288/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та направлена поштою 25 липня 2014 року, строк дії довіреності, на підставі якої ОСОБА_2 представляла інтереси відповідача закінчився 23 липня 2014 року (а.с.92)

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1163/14
Справа № 644/6833/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Глібко О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ( далі ПАТ «А-Банк» задоволено.

На це рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

І з матеріалів справи вбачається, що оспорюванню є сума 39773,50 грн. (а.с.38).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 198,87 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова