overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/99/14-ц
Номер провадження 2/213/328/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25 серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Макіївка Донецької області, актовий запис № 1027.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено місце реєстрації відповідача, тоді як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 07.10.2010 року була знята з реєстрації в м. Макіївка Донецької області.

Підстави подання позовної заяви за місцем проживання позивача в позові не обгрунтовано.

До того ж, позивачу необхідно вирішити питання щодо правильності написання його прізвища, так як до суду з позовом звертається гр. ОСОБА_2, а в свідоцтві про шлюб зазначено прізвище «Сотников».

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів, які підтверджують наявність у подружжя неповнолітніх дітей.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 126/4202/14-ц

2/126/1114/14

"27" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмель Наталії Олександрівни про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

До початку відкриття провадження у цивільній справи №126/4202/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмель Наталії Олександрівни про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні, суддею Хмель Р.В. заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що третя особа у даній справі- приватний нотаріус Хмель Н.О. є його дружиною, що унеможливлює його участь у даній справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Ураховуючи те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, заявлений по справі самовідвід судді Хмель Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Хмель Р.В. в цивільній справі № 126/4202/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмель Наталії Олександрівни про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні.

Дану справу передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про звільнення від повноважень опікуна над недієздатного особою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

В судовому засіданні онука заявниці ОСОБА_2 надала відомості про смерть ОСОБА_1, а саме копію свідоцтва про смерть та довідку про причини смерті.

Оскільки дана категорія справ не допускає правонаступництва, суд закриває провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про звільнення від повноважень опікуна над недієздатного особою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/2103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

14.09.2013 р. відповідач помер (а.с. 62).

07.02.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить зупинити провадження по справі до сплину шестимісячного строку для вступу у спадщину спадкоємцями після смерті відповідача (а.с. 79).

Відповідно до ст. ст. 201 п. 1 ч. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі. За таких обставин клопотання на а.с 79 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 п. 1 ч. 1, 203 ч. 1 п. 1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до сплину шестимісячного строку для вступу у спадщину спадкоємцями після смерті відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 листопада 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 17 січня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з:

житлового будинкуліт.А-1площею202,90 кв.м.
літньої кухніліт.Бплощею72,17 кв.м.
сараюліт.Вплощею79,19 кв.м.
сараюліт.Гплощею39,18 кв.м.
вбиральніліт.Д.площею2,13 кв.м.
колодязяліт. Кплощею0,64 кв.м,

Майно знаходиться за адресою в смт.Путила вул Шевченка,18-А Путильського району Чернівецької області.

Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Путильської селищної ради №2000 від 06.06.2014 року.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб і самому закону.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 202,90 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 72,17 кв.м.

сараю літ.В площею 79,19 кв.м.

літ.Г площею 39,18 кв.м.

літ.Д. площею 2,13 кв.м. літ. К площею 0,64 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою в смт.Путила вул Шевченка, 18-А Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Справа № 219/1038/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7202 гривні 73 копійки та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7202 гривні 73 копійки та судових витрат - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 369/8376/14-ц
Провадження № 2/369/3436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Хотівський " , про визнання права власності на земельну частку (пай) -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Хотівський " , про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Хотівський " про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 10.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1030/14-ц
Номер провадження 6/213/37/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 17.40 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1887/13-ц

21 січня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_5 до Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 30 червня 2013 року та зобовязання вчинити дії,

На підставі ст.ст.116, 118-122 ЗК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 30 червня 2013 року, зобовязання сільської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 310/1575/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки з постанови державного нотаріуса ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 за тією ж адресою мешкала його дочка ОСОБА_4. Однак позивачем не залучено ОСОБА_4 або її правонаступників до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 164/327/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 263/9460/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/699/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 55 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 14 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 156/174/14-ц
Номер провадження: 2/156/87/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано двомісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на <20.05.2014 на <09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3