overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8003/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1471/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: Красноградське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство, Красноградське підприємство теплових мереж про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: Красноградське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство, Красноградське підприємство теплових мереж про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6866/14-ц р.
Провадження № 2/589/1506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 08 січня 2015 року, на 08-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/4789/14 Провадження № 22-ц/795/1335/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року про повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року про повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про стягнення компенсації, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 308/3915/14-ц
Провадження № 2-о/308/133/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ужгородське міськрайонне управління юстиції та Середнянська селищна рада Ужгородського району про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи Ужгородське міськрайонне управління юстиції та Середнянська селищна рада Ужгородського району про встановлення юридичних фактів.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме додати в одному примірнику до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ужгородське міськрайонне управління юстиції та Середнянська селищна рада Ужгородського району про встановлення юридичних фактів залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/329/14-ц
№ 2/733/204/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2924/14-ц
Провадження №: 2/332/845/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Запорізький завод феросплавів» заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Фонд соціального страхування.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч .2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись ст.35, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09.07.2014 на 11-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/5317/14-ц
Провадження № 2/645/1827/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у праві власності, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/4685/2014-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

07 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/480/13 від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

04 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 чт.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2/381/480/13 виданого на підставі рішення від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» підлягає задоволенню, а зазначена помилка виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/381/480/13 виданому 07 листопада 2013 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/480/13 від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №474/949/14-ц
Провадження №2/474/312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 08.10.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/156/14-ц Провадження №: 2/332/229/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №568/1374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №2143 в сумі 2347 грн. 99 коп.,

встановив:

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №2143 в сумі 2347 грн. 99 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №2143 в сумі 2347 грн. 99 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 750/18/14
Провадження № 2-п/750/16/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника заявника-відповідача, позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.01.2014 року за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2014 року задоволено позов ТОВ фірма «ТехНова» та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 12071 грн. 17 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не згоден з останнім, зазначаючи, що він не мав змоги бути присутнім на засіданні суду з поважних причин, з прийнятим рішенням не згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляд справи відповідач не з»явився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.01.2014 року по справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2014 року на 10-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2035/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати договір купівлі продажу від 10.01.2014 року на квартиру № 29, будинку 57 по вул.. 2-ї Пятирічки в м. Харкові недійсним.

Крім того, просила усунути перешкоди у користуванні та проживанні у вказаній квартирі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 39714 від 03.03.2014 року, доданого позивачкою до позовної заяви, судовий збір сплачений в сумі 121,80 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

За вказаних обставин розмір недоплаченого судового збору складає 121,80 грн.

Виходячи з того, що позивачкою судовий збір сплачений не в повному обсязі, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов