Справа № 308/7580/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК, у відповідності до яких заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позивачкою не зазначено фактичного місця проживання відповідача та не конкретизовано зміст позовних вимог у частині зобовязання зняти його з реєстраційного обліку. Позовні вимоги про зобовязання СГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку за певних обставин можуть бути предметом розгляду у суді, проте виключно у порядку КАС України. Разом з тим, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право на житло (з набранням рішенням законної сили) воно є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Звертаю увагу на те, що вказана у позовній заяві третя особа сектор по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області є неналежною стороною по даній справі, оскільки згідно ст. 35 ЦПК України передбачені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та юридичною особою є територіальні підрозділи Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків з подачею в суд заяви в новій редакції відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3