overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2384/14 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2004/1261/12 Уварова Ю.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М.,Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Богодухівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Богодухівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/6 частині будинку з надвірними будівлями за кожним на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів провулок Круглий буд. 2

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Тому йому необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 165/2936/14-ц
Провадження № 2/165/794/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, суд,

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки та з письмовою заявою, в якій просила призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про можливість здійснити поділ в натурі вищевказаної квартири між нею та відповідачем. Проведення експертизи просила доручити ТзОВ "Володимир Таір-експерт".
В попереднє судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, останній подав до суду письмову заяву, в якій просив попередній розгляд проводити у його відсутності та просив вирішити заяву позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143 ЦПК України, суд,

На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?
2. Чи можливо здійснити поділ вищевказаної квартири в натурі між позивачем та відповідачем, з врахуванням, що позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини, а відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частини спірної квартири?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_2.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.
Суддя А.В. Василюк
Справа № 530/395/14-ц
Номер провадження 2/530/266/14

У х в а л а

"19" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Човно-Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а відповідно до Закону України від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 р. "Про внесення змін щодо деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 243,60 грн..

Позивачці необхідно доплатити 121 гривень 80 коп. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 214/1701/14-ц
2/214/1750/14
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено,що автомобіль ВАЗ, модель 21121, обтяжений заставою за кредитним договором; обтяжувачем є ТОВ "Простофінанс" (а.с. 21).

Позивач та відповідач, їх представники проти залучення ТОВ "Простофінанс" у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ "Простофінанс" у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Простофінанс".

Направити третій особі копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 15.15 годину 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________________

ТОВ "Простофінанс"

04073, м. Київ, пр. Московський, 9

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залучення в якості третьої особі.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/643/4996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5755/14 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/730/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 630/953/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8028 від 10.01.2014 р. в розмірі 4398,40 грн., а також судові витрати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копій позовної заяви для відповідача не додано: копії статуту Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії довіреності представника Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3529/14-ц
Провадження № 2/308/3597/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 122 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 121.6 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6027/13-ц

Провадження № 2/210/314/14

"12" лютого 2014 р.

зержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків, суд -

В с т а н о в и в :

В проваджені судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Рада опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До суду з клопотанням про виклик та допит свідків звернулась представник позивача, яка просить суд викликати та допитати в судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_5, 20.08.1959 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, 21.01.1986 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, 30.03.1984 р. н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, 29.10.1941 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача суду пояснила, що ці особи можуть підтвердити факт перешкоджання відповідачем у спілкуванні батька з дитиною, надати пояснення щодо факту відсутності негативного впливу на дитину спілкування з батьком.

Сторони по справі підтримали дану заяву.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 133, 136 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

ОСОБА_5, 20.08.1959 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, 21.01.1986 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, 30.03.1984 р. н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, 29.10.1941 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 0417/3100/2012
Провадження № 2/202/38/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової компютерно - технічної експертизи системних блоків копютера приватного нотаріуса, оскільки довіреність яка була посвідчена 06 грудня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на бланку ВЕІ №717966 і зареєстрована в реєстрі за №2823, була посвідчена приватним нотаріусом без його згоди та його участі, а підпис у довіреності від його імені був виконаний не ним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року призначено у цивільній справі судову компютерно - технічну експертизу, проведення якої доручити «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області» який знаходиться на вул. Будівельний тупик» 61 у м. Дніпропетровську та було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

29.07.2014 року цивільну справу повернено без виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконним .

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар