overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5213/14-ц

2/303/2827/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 2 та 4 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в порушення вимог частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не вказано ціну позову.

Поряд з цим, п.п. 5, 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч вищевказаним положенням, матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного Кодексу України не надано доказів про стан здоровя дитини та матеріальне становище платника аліментів, а також підтверджуючу документальні докази відносно джерел фінансово матеріального забезпечення дитини.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2959/14
Справа № 641/1154/14р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6567грн.01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6567грн.01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/66/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-3567/11
Провадження № 88-ц/780/10/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.03.2014
УХВАЛА

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

заяву подано до належного суду у встановлені законом строки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням перегляду справи,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у режимі відлеоконфереції.

Так як відповідач ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 01 жовтня 2014 року о 09 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме

відповідача ОСОБА_1

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання відповідачу ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачці ОСОБА_2 проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р. С. З. № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області. В 2012 році заявниця познайомилася з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, між ними склалися дуже теплі та приязні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому взаємно прийняли рішення зареєструвати шлюб. Коли заявниця з ОСОБА_3, звернулася до органу, який здійснює державну реєстрацію шлюбу, їй пояснили, що зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законом і для реєстрації шлюбу потрібно надати відповідне рішення суду.

Надання права на укладання шлюбу для заявниці є необхідним і відповідає її інтересам, вона на даний час знаходиться на обліку у лікаря гінеколога Уманської жіночої консультації і має термін вагітності 10 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1147/14-ц за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

17.04.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що 03.06.2009 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю. При пересилці виконавчий лист був втрачений, тому змушена звернутися до суду з даною заявою і просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-238 від 03.06.2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2568/14 Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.
Справа № 613/199/14-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року у задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Богодухівського РУЮ ХО ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним ухвалою суду першої інстанції, в.о. начальника ВДВС Богодухівського РУЮ ХО ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу в.о. начальника ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ВДВС Богодухівського РУЮ ХО 14 березня 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2014 року ВДВС Богодухівського РУЮ ХО отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 292,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 292,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
пр № 2/464/2548/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В.А.
Бородійчука В. Г.
Подороги В. М.
заслухала доповідь судді Демченка В.А. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул . Гоголя 316 .

Судді: В. А. Демченко

В. Г. Бородійчук

В. М. АПодорога
Справа №423/434/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір за №AB96RX09490025 за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 4800 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 13990 грн.19 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2