overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 159/7842/13-ц
Провадження № 2/159/120/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 16 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року у даній справі за заявою позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 травня 2014 року на адресу суду від експертної установи повернулися матеріали цивільної справи у звязку з не оплатою позивачем проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторін та їх представників у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 524/2173/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ДП « Південна залізиця » - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Південна залізиця » про визнання незаконним наказу про прмитягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі третіми особами: начальника вагонної дільниці ВП « Полтавська вагонна дільниця » ДП « Південна залізиця » - ОСОБА_4, голову КТС ОСОБА_5, які відповідно підписували оскаржений наказ та розглядали в КТС скаргу позивача. Не пояснила в обгрунтування клопотання щодо того, які саме законні права та інтереси цих осіб повязані з розглядом даної справи.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного судочинства, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 34 36, 168 ЦПК України клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності у залученні вказаних осіб третіми особами, їх законні права та інтереси не повязані з предметом даного спору, та враховуючи, що відповідальність на службову особу покладається тільки у випадку незаконного звільнення або переведенні працівника згідно ст. 237 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача ДП « Південна залізиця » - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіми особами: начальника вагонної дільниці ВП « Полтавська вагонна дільниця » ДП « Південна залізиця » - ОСОБА_4, голови КТС ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,
розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Мойсеєва.
1.Стягнути з ОСОБА_1 Мойсеєва ІПН
що мешкає за адресою :
усього на суму у розмірі : 385грн. 92 коп. (триста вісімдесят пять грн.. девяносто дві коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2014 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕК № 12 про визнання незаконним і скасування правового акту розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005, скасування, визнання незаконним рішенням № 1440 від 26.10.2005р.,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕК № 12 про визнання незаконним і скасування правового акту розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005, скасування, визнання незаконним рішенням № 1440 від 26.10.2005р.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року, який відбудеться о 15.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21407/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук
н.п.: 2-зз/619/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6249/14-ц
Провадження № 2/210/2384/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №2-207/11
пр № 6/464/253/14
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Однак, при постановлені ухвали судом допущено описку, зокрема, в вступній частині ухвали невірно зазначено дату її постановлення, а саме «31.12.2014 року», що не відповідає дійсності, оскільки ухвалу суду було постановлено «30.12.2014 року».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-207/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 30.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме в вступній частині ухвали замість дати розгляду«31.12.2014 року» правильним вважати «30.12.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 175/5678/14-ц
Провадження № 2/175/2168/14
Справа №2-175/5678/14-ц
Провадження №2/175/2168/14
У Х В А Л А

29.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 23.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 333/8372/2014-ц
Провадження №2/333/3170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 ро м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Запорізький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.11.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №443/1613/14-ц
Провадження №2/443/737/14
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільній справі.

В підготовче судове засідання з"явились сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який подав клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити та надати відповідачу ОСОБА_2 можливість подати зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання відкласти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________

30.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження на квартиру № 3 ,що розташована в будинку № 15 по пров. Рибасівському в м. Харкові..

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором

27 грудня 2013 року ОСОБА_6 до апеляційного суду Харківської області подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню ОСОБА_2 , оскільки право апелянта на відкликання апеляційної скарги передбачено ч.2 ст. 300 ЦПК України та ОСОБА_2 скористався таким правом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 2 та 3 ст. 300, ст. ст. 319, 324 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, повернувши йому апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова