overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2539/14-ц
Провадження № 2-н/526/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/54/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Позивачка ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні при розірванні шлюбу, не подавала в розпорядження суду заяву про залишення їй шлюбного прізвища ОСОБА_1 .

При постановленні рішення судом не вирішувалось питання про залишення прізвища позивачці , оскільки остання не була присутньою при розгляді справи, тому заявниця звернулася з заявою в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дану заяву і просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення, оглянувши цивільну справу № 459/54/14-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення у відсутності відповідачки не вирішувалось питання про залишення їй прізвища ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
2-н/335/1674/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3237/14 Головуючий 1 інст. Савченко Г.М.
Справа № 2-4223/08 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/813/2014
Справа № 537/4548/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 5 545 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 521/2213/14-ц
Провадження № 2/521/3748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.
Справа № 161/7994/14-ц
Провадження № 2/161/2610/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: м. Луцьк, вул. Мисливська, 34/1).

Провести судове засідання 21.07.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 442/2889/14-ц
Провадження № 2/442/1209/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

10 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 207/4334/14-ц
№ 2/207/1818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості відповідачів - територіальну громаду в особі Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради і Департамент комунальної власності Дніпродзержинської міської ради.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 32, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру, в якості відповідачів - територіальну громаду в особі Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради і Департамент комунальної власності Дніпродзержинської міської ради.

Направити на адресу відповідачів ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 09 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що послуги ПАТ «Полтаваобленерго» повністю оплачені за оспорюваний період за належні їй 2/3 частини квартири №54 в житловому будинку №5 по вул. Московській в м. Кременчуці Полтавської області.

Відповідно ст. ст. 72, 73, 105, 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки останній день подання припадав на вихідний день.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2660/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Золочівське МВЖКП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

10.12. 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.12 2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, яку він отримав 10.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 18.03.2014 р., і розгляду справи по суті, представник позивача надав заяву про відмову позовних вимог в частині стягнення заборгованості, при цьому просив стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем при зверненні до суду та заява прийнята судом.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, тому що це не суперечить інтересам сторін та передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

При цьому відповідно до ст. 89 ЦПК України - розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч. 1, п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
УХВАЛА

17.10.2014 року Провадження № 2-с/425/30/14

Справа № 425/2378/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/2187/14-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 29 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 0810.1988 року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса: Луганська область місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 49, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 988 (девятсот вісімдесят вісім) гривень 08 (вісім) копійок, а також судового збору 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 425/2187/14-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 29 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 0810.1988 року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса: Луганська область місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 49, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 988 (девятсот вісімдесят вісім) гривень 08 (вісім) копійок, а також судового збору 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 28 жовтня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження №2-н/643/4245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________