АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9115/2014 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2-0/643/308/2013
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась у суд із заявою про встановлення юридичного факту.

На обґрунтування вказала, що після смерті її мачухи ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина. Однак прийняти спадщину вона не має можливості, оскільки шлюбу між батьком ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, та мачухою зареєстровано не було.

Посилаючись на те, що вона проживала разом з батьком та мачухою з 1 серпня 1991 року в квартирі АДРЕСА_1, з померлою були доброзичливі стосунки, просила задовольнити заяву.

Справа розглянута за відсутності заінтересованої особи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2013 року заяву задоволено.

Встановлений факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім'єю з 1 серпня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено за його відсутності - спадкоємця другої черги після смерті його сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця, заінтересована особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім'єю з 1 серпня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 доведено. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3 зазначила мету, з якою просила встановити даний факт - необхідність отримання нею спадщини після смерті мачухи ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, передбачених статтею 1264 ЦК України (четверта черга спадкоємців за законом).

Разом з тим, спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_5, окрім заявниці, є її брат ОСОБА_2, який в якості заінтересованої особи до участі у справі залучений не був.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви саме з підстав не залучення його до участі у справі якості заінтересованої особи.

При цьому в суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що на даний час в Московському районному суді м. Харкова розглядається спорі про усунення ОСОБА_2 від спадкування.

Оскільки з заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 з 1 серпня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається спір про право, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді