overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/986/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року.

Під час розгляду справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 березня 2014 року о 11:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2014р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для визначення суми шкоди завданої залиттям.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для вирішення питання, чи була спричинена матеріальна шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, та про проведення оцінки завданої матеріальної шкоди, оскільки для вирішення спору по суті необхідне проведення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд.8 каб.8, тел. 096-565-50-07) попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи була спричинена матеріальна шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2;

- провести оцінку завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2.

Дозволити експерту ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/755/6597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
22-ц/775/100/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту, відключенню електропостачання, визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕС та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 січня 2014 року о 08- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 639/2785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 360,04 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 758/9189/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.), не надав для відповідача копії документів, зазначених у додатку до позову, за винятком копії розрахунку заборгованості та виписки по рахунку. Крім того, деякі, долучені до позову документи, виготовлені неякісно і в настільки зменшеному виді, що їх неможливо прочитати (як то, правила надання послуг і зміни до них, опитувальний лист).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13554/13-ц

8/335/3/2014

18 червня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2014 року, справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, які були допущені в оскаржуваній ухвалі від 13.03.2014 року, а саме виправлення описки в прізвищі заявника.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуюче, що в ухвалі суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення по тексту ухвали від 13.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року по справі №335/13554/13-ц, провадження №8/335/3/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

По тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами, прізвище заявника читати як: «Мандзій Каріна Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1460/14-ц
Провадження № 2-сз/376/9/14
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву відділення Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення їм помилково сплаченої суми судового збору, а саме судового збору в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 коп, посилаючись на те, що 14 квітня 2014 року відділенням ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в м.Сквира Київської області був прийнятий платіж №7383657-1 від ОСОБА_2 для проплати коштів за єдиний податок на рахунок №0539 МФО 821018 в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 коп з призначенням «*;101;; 18050400; Єдиний податок з Ф,О на 1 кв. 2014 року».

14.04.2014 року відділенням банку помилково було перераховано даний платіж платіжним документом №7383657-3 з транзитного рахунку банку 0710 на рахунок судового збору №0538 МФО 821018 з призначенням: «*;101;; 18050400; Єдиний податок з Ф,О на 1 кв. 2014 року платник ОСОБА_2»

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оглянувши заяву, оригінал квитанції, вважаю, що помилково сплачену суму судового збору в розмірі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 коп згідно квитанції №7383657-1 від 14.04.2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Сквирському районі Київської області повернути відділенню Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» помилково сплачену суму судового збору згідно квитанції №7383657-1 від 14.04.2014 року у розмірі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 коп на рахунок банку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» №0710 МФО 300614 для подальшого перерахування за призначенням платника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5818/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме докази, які свідчили б, що відповідач дійсно зареєстрований у спірній квартирі, на протязі якого часу не проживає у останній.
Окрім того, прохальна частина позову викладена не коректно, так як містить у собі вимоги не передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3450/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Меркурій ІВ" , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 03 листопада 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. У своїй позовній заяві як підставу позову зазначає наявність заборгованості по заробітній платі, проте у змісті позовних вимог просить стягнути з відповідача ПП «Меркурій-ІВ» борг за договором позики. Тому предмет позову не відповідає його змісту, поскільки трудовим законодавством не передбачено укладання договору позики між працівником та підприємством.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, уточнити зміст позову, що відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов»язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Меркурій ІВ" стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу п"ять днів з дня отримання ухвали строку для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 639/2778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 766,65 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.