overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1076/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С,
Провадження № 22-ц/780/4674/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 42 12.08.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Воробйової Н.С.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення по АДРЕСА_1

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7699/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування акту про порушення, визнання недійсним та скасування рішення комісії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування акту про порушення, визнання недійсним та скасування рішення комісії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 30 хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №490/4090/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/828/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року в частині зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4862/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1718/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Хризантема»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з порушенням чинного законодавства при звільнення і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв»язку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ЖК «Хрпизантема» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено у повному обсязі на належні реквізити. Проте, до справи залучена копія квитанції.

Таким чином, ЖК «Хризантема» необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Хризантема» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 428/8122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту не визначив природу позовних вимог, а тому не ясно, чи оскаржує він конкретні дії відповідача у виконавчому провадженні щодо себе чи інших осіб, не визначив коло цих осіб та не залучив їх до участі у справі, що позбавляє суд можливості визначити природу позовних вимог та встановити її належність до цивільних або адміністративних правовідносин.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 226/1615/14-ц
Справа № 2/226/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Самойленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка полягає у переплаті пенсії за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 78 коп., відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2014 року.

Суддя Ж.Є. Редько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/398/15-ц рік
номер провадження 2/695/435/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 428/6020/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 226/872/14-ц
Справа № 2/226/427/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю представника позивача Пахомової В.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи Димитровської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати втратившими право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 квітня 2014р.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4160/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3509/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №490/448/13- ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3153/14 У Х В А Л А
18 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
суддів: Буренкової К.О.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Справа № 443/277/14-ц
Провадження № 2/443/182/14
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти до 08:15 год., 26 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження № 2/234/5726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015р. о 09-30год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4501/14-ц
Провадження № 2/636/2248/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07 липня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 січня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя