overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1738/15-ц Провадження № 2/450/1423/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 157/2014 заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 24.09.2014 року, оскільки вказана спадкова справа може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 157/2014 заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 24.09.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/1051/14 ц

2/721/269/2014

19 листопада 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майновий пай.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майновий пай.

В позові посилається на те, що її мати ОСОБА_2 померла 28 вересня 2008 року. Після її смерті відкрилась спадщина.

Спадщина складається з майнового паю в ПОСП "Ватра" у розмірі 3375 грн.

Вона успадкувала спадкове майно, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №2333 від 22 жовтня 2014 року.

Звернувшись для оформлення спадщини в Путильську державну нотаріальну контору їй відмовили у видачі права на спадщину із-за відсутності оригіналу сертифікату на майновий пай.

Просить задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в суд не з"явилась але подала заяву, в якій щоб позовну заяву розглянути у її відсутності. Крім того просить позовні вимоги в частині встановлення родинних відносин залишити без розгляду, позовні вимоги в частині визнання права на майновий пай підтримує.

Представник ПОСП "Ватра" в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає і заперечень до них немає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково на попередньому розгляді це не суперечить закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мала майновий пай в приватно-оредному сільськогосподарському підприємстві «Ватра» в розмірі 3375 грн., що підтверджується витягом протоколу №1 загальних зборів колективу.

Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №2333 від 22 жовтня 2014 року.

Крім того довідкою Киселицької сільської ради №2389 від 05.11.2014 року підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 28.09.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1216,1220,1222 ЦК України, ст. ст.10,11, 60,130, 174,213 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майновий пай задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с.Киселиці, вул. Головна,28 Путильського району право на майновий пай у м"ясопереробному цеху ПОСП "Ватра" на суму 3375 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 310/3548/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11945,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Ревуцького С.І. перебувала цивільна справа за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11945,99 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19 травня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана боржником 23.05.2014 року.

02 червня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу. Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11945,99 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №468/604/14-ц 26.05.2014
Провадження № 22ц/784/1725/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_5, ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/6611/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та понесених витрат.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 18.08.2014 року вищезазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

23.09.2014 року від ОСОБА_1А надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у розмірі 331,80 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 12812.54.1 від 05.08.2014року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80, про що свідчить квитанція № 146 від 21.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1А при подачі позовної заяви стягнення завдатку ОСОБА_2 до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатила судовий збір у сумі 331,80 грн., про що свідчить квитанції № 12812.54.1 від 05.08.2014 року. Також 21.08.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 121.80 грн, про що свідчить квитанція № 146 від 21.08.2014 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 331,80 грн. сплаченого, згідно квитанції № 12812.54.1 від 05.08.2014 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., сплаченого відповідно до квитанція № 146 від 21.08.2014 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

ОСОБА_3 Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за подання позову за квитанцією № 12812.54.1 від 05.08.2014 року у розмірі 331,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову за квитанцією № 146 від 21.08.2014 року в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 750/7700/14 Провадження № 22-ц/795/2010/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер-Буд" та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКР" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер-Буд" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 02 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Дата документу 11.12.2014
Номер провадження 2/334/3601/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширіналі-огли про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширіналі-огли про встановлення порядку користування квартирою призначити до розгляду на 20.01.2015р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 755/966/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту п'ятого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 померла, в той же час зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №92791887 від 27 грудня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 666/2021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/246/14-ц
№ 2/733/152/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 444/963/14-ц
Провадження № 2/444/466/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Рава-Руського лісгоспу" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги та просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП "Рава-Руського лісгоспу" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки на 29 липня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.