overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2628/14-ц

Пров. №2-п/668/79/14

12.06.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено..

Адвокат відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлений належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення ґрунтується на поясненнях позивача, які не відповідають дійсності, надавши відповідні докази.

Сторони в судове засівання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах заяви вбачається, що відповідачка має постійне місце проживання в м. Київ, однак в матеріалах справи міститься її адреса реєстрації, відповідно з'явитися у судові засідання, надати свої пояснення відповідачка не мала змоги, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, окрім того докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також є підстави для поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 12.08.2014 р. у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона по вул. Маяковського 6/29 в залі судових засідань № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/871/14
Справа № 754/9238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4588,33 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №639/754/14-ц
№2-о/639/24/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

Встановив:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності усіх документів та довідок /тощо/, що було видано чи буде видаватися їй на підставі цих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справа окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт .

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 не вказала заінтересовану особу , з якою метою просить встановити факт, у прохальній частині заяви не конкретизувала , який саме факт просить встановити .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без руху.

Надати заявнику строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви та розяснити, що у випадку не усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, заяву буде повернуто, як не подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 750/6126/14
Провадження № 2-н/750/890/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 758/4788/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок №0008 УДК у Подільському районі м. Києва за квитанцією №2417.382.1 від 24.04.2014 року.

20.05.2014 року позивачка надала уточнення до позовної заяви та сплатила на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією №13823.361.1 від 14.05.2014 року.

10.06.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплаченого нею на рахунок №0008 УДК у Подільському районі м. Києва за квитанцією №2417.382.1 від 24.04.2014 року.

Оскільки позивачкою сплачено судовий збір двічі, в розмірі, більшому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДК у Подільському районі м. Києва 24.04.2014 року через Маріупольську філію ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь за квитанцією № 2417.382.1.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 22-ц/780/2321/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 01.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/8/14 Справа № 2/188/1/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівського районного госпрозрахункового ветсанзагону Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне обєднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач» про визнання недійсними рішень Петропавлівської селищної ради та державних актів на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

14 лютого 2014 року на виконання вказаної ухвали апелянтом була подана квитанція про сплату судового збору.

В решті вимог, заява відповідає вимогам ст.ст. 363, 364 ЦПК України, тому апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії заяви особам.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 352/1527/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2241/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 660 001 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором і 3 654 грн. судового збору.

В процесі апеляційного перегляду вищезазначеного рішення, ОСОБА_2 подав суду копію договору, відповідно до якого 08 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» договір купівлі-продажу прав вимоги №2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору №341/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залучення в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

На підставі наведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3855/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Фермерського господарства «Дарина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Озерянська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22 грудня 2014 року о 16-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66, з участю відповідачів ОСОБА_3 служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Фермерського господарства «Дарина», третьої особи Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-6334/2011
Провадження № 22-ц/779/1185/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 488/5187/14-ц
Провадження № 2/488/2066/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 листопада 2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8221/14 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/4803/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення заборгованості по депозиту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Південкомбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення заборгованості по депозиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/387/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1608/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 02 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 02 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шишко А.І.