overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6005/14
Справа № 640/4110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року 2-о/425/103/14

425/2825/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 246 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
№ 207/3742/14-ц
№ 2/207/1581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просили стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року у розмірі 22120,56 грн., у зв`зку з тим, що відповідачка, отримавши кредит 12.08.2009 року у розмірі 10900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кредитні кошти не повернула.

На виклики до суду відповідачка ОСОБА_2 не з`являлась, у зв`зку з чим суд вимушений був з`ясовувати причини її неявки і звернувся у Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. 25.09.2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 234 від 12.03.2012 року ОСОБА_2, яка померла 09.03.2012 року у віці 62 роки від ішемічної хвороби серця. З вересня 2014 року представник позивача, незважаючи на вимоги суду, не надала суду відомості з нотаріальної контори про те, хто успадкував майно відповідачки після її смерті і чи є це майно. Нотаріальна контора, яка обслуговує Баглійський район м. Дніпродзержинська, де була зареєстрована ОСОБА_2, не направила до суду відомості щодо спадкоємців, тому що ОСОБА_1 не звертався в контору з офіційною заявою. Представник ПАТ ПриватБанк ОСОБА_3 повторно не з`явилась до суду і не надала відомостей щодо спадкоємців відповідачки, померлої 09.03.2012 року, тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року залишити без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.03.2012 року, а ОСОБА_1 з 09.03.2012 року не встановив спадкоємців, які будуть відповідати за борги померлої..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, третя особа Київська обласна філія Центру державного земельного кадастру ,про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6211/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1571/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
справа № 6/489/280/14
Ухвала

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 373 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09.10.2014 на 13 год 50 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5310/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3197/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, яка порушує право,

встановив:

14.04.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, яка порушує право.

У судові засідання, призначені на 10.06.,15.09.,24.10. та 25.11.2014 року позивач або ж його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, представник позивача повідомлялася судом про судові засідання за вказаною представником позивача електронною адресою (а.с.26,30,34,35).

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду звернень не надійшло, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, яка порушує право.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, яка порушує право, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 712/368/143-ц
Провадження № 2п/712/15/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/10643/13ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міновара Борієвича про солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міновара Борієвича про солідарне стягнення заборгованості.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 23.12.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.01.2014р. звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі не були присутнім в судовому засіданні, так як не отримували судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав та просив заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/10643/13ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міновара Борієвича про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міновара Борієвича про солідарне стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2014р. о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1638/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 646/953/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, ГУ юстиції у Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, ГУ юстиції у Харківській області про стягнення суми.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н-939/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 16.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «15» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.12.2014
Справа № 727/7027/14-ц
Провадження № 2/727/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборговаості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 29 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ