overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4077/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61 ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 21 травня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 435/5829/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - Маринченко О.В.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року в розмірі 1708384,56 грн. (Один мільйон сімсот вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 56 копійок), а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп., 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 572/5358/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 5 937 (п"ять тисяч дев"ятсот тридцять сім) грн. 58 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 165/16/14-ц
Провадження № 2-о/165/2/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюк А.В.,
народних засідателів Манькути О.О., Шимчук М.В., при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про оголошення померлим ОСОБА_2, суд, -

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:
проведено попереднє судове засідання 17 січня 2014 року.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 10:00 хв. під моїм головуванням та двох народних засідателів.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1014/14-ц
№ 2/733/509/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2-н/638/3044/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 06 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2831/14-ц
Провадження №2/283/802/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева
Дата документу 20.02.2014
ЄУ № 420/214/14-ц
Провадження №2/420/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, третя особа- Управління Державної міграційної служби України у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, третя особа- Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1079/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №18 від 11.08.2014 року.

На даний час позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно квитанції № 18 від 11 серпня 2014 року у Гощанському ТВБВ Ощадбанку, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1257/14-ц

18 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до територіальної громади с. Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції, що подана ОСОБА_1 разом із позовною заявою, нею сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Водночас ціна позову становить 169893 грн., тобто позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі. Позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-а/702/198/14
УХВАЛА Справа 702/550/14-а

Про визнання явки позивача обов»язковою.

16 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І

позивач не з»явився.

відповідачач не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 26.05.2014 року подав у Монастирищенський районний суд Черкаської області позов про стягнення боргу.

Підставою своїх вимог вважає те, що ОСОБА_2, звернувся до нього з проханням позичити йому грошову суму у розмірі 500,00 доларів США (пятсот доларів США). Він погодився позичити відповідачу вказану суму та особисто передав йому 500 доларів США. Після отримання грошових коштів відповідач власноруч написав йому боргову розписку. ОСОБА_2 запевнивйого, що кошти поверне до 10.05.2014 р. (копія розписки від 22.04.2014 р. додається). Борг позичальник не повертає.

Просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку сторони обовязковою . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою та призначити судове засідання на 02.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд.

Суддя : М.В.Бурлака
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/358/15
28 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4298/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю протягом 21 року до дня відкриття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 17 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 558/258/13-ц
номер провадження 2/558/1/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

13 лютого 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Артеменко Л.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку з розшуком відповідача ОСОБА_3 ка Р.П.

Прокурор Артеменко Л.А. звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи клопотання прокурора, суд рахує за необхідне провадження по справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя