overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/5929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/5929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28 вересня 2012 року було винесено рішення, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви 02 серпня 2012 року, і до досягнення дитиною повноліття 29 листопада 2023 року. Однак оригінал виконавчого листа був загублений при переїзді.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

В звязку з тим, що виконавчий лист у цивільній справі № 1227/5929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/5929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1227/5929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/207/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи Управління Держземагенства в Острозькому районі ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Острозькому районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Острозькому районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, заявив, що крім нього на даний час в Російській Федерації проживає його сестра, ОСОБА_8, яка також є спадкоємцем по даній справі .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, яка на даний час проживає на території Російської Федерації в м.Санкт-Петербузі, так як рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки.

Представник третьої особи Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області ОСОБА_2, не заперечила щодо даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Острозького району Рівненської області у судове засідання не з`явився.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, так як заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо зачіпають її права та обов'язки, як спадкоємця по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_8, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Острозькому районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Справа № 545/5102/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"11" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В звязку з тривалою хворобою судді справу 10.01.2014 року передано від судді Потетія А.Г. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 08:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5289/14 Головуючий у І інст.

Справа № 369/4063/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 428/7111/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 636/830/14-ц
Провадження № 2/636/650/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

3 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця, яка полягає в не знятті арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ від 2.10.2012 року, неправомірною та зняття арешту з майна.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача надав заперечення щодо позову, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/53/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 430 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження № 22ц/790/6344/14 Головуючий 1-ї інст. Буніна Є.О.
Справа № 618/705/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2/229/956/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 335/4675/14-ц
2-н/335/721/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій, просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нею опіки.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

До заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки додано подання від 28.11.2014 року, підписане заступником голови опікунської ради ОСОБА_2, проте в матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують її повноваження, як уповноваженого представника органу опіки та піклування.

Тобто заявнику необхідно надати суду подання органу опіки та піклування, підписане уповноваженою на це особою, або надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як уповноваженого представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7148/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова