overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 21.02.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 147.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння та поваги, різних поглядів на життя та шлюб. В даний час вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 147. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.02.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 147 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В. М. Скляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського міськрайонного нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7374/14 Головуючий у І інст. Туманової К.Л.

Справа № 1005/11580/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 216/7945/14-ц
провадження № 2/216/3107/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з тексту позову не убачається чи працює(де та ким) відповідач, чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб; не надано доказів де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого перебуває на утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 14/55

07.11.2014 року

216/7945/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.11.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І. Бондарєва
2/639/2559/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.,

при секретарі - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод користуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання зобовязання з її боку за договором позики під заставу квартири № 37, розташованої по вул. Академіка Богомольця, будинок 9-А в м. Харкові, укладеним між нею та ОСОБА_2 14 травня 2002 року, виконаним та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання зазначеною квартирою шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5631638 про заборону відчуження квартири: № 37 будинку № 9-А по вулиці Академіка Богомольця в м. Харків, дата реєстрації 10.09.2007 року.

В суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що спірний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано за № 2-984 від 14.05.2002 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод користуванням, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7810/14 Доповідач Піддубний Р.М. Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права наступного іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права наступного іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7736/14 Справа № 182/9036/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чубуков
Справа № 530/183/14-ц
Номер провадження 2/530/163/14

У х в а л а

"27" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не повністю вказано адреси сторін

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позові позивач зазначає, що відповідач самовільно збудував цегляний туалет на земельній ділянці яка перебуває у комунальній власності Зіньківської міської ради, але в позові невизначений процесуальний статус міської ради.

- з позовної заяви вбачається, що цегляним туалетом користується позивач та його сімя, тобто ОСОБА_1 тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього в позові відсутні відомості про спірну земельну ділянку.

- до позову не додану будь-яких підтверджуючих документів про самовільно збудовані споруди, акту обстеження самовільно збудованих споруд;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4152/14-ц
Провадження № 4-с/442/105/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/359/3182/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/961/14
Справа № 2603/6257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 584/613/14-ц
Провадження № 2/584/207/14
УХВАЛА

24.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 31.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя