overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4671/14-ц
Номер провадження 2-н/635/629/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/364/13-ц
2/622/49/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання їх доньки Карини, 1998 рокународження, в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На виконання вимог ст.122 ЦПК України до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації відповідачки. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 суду від 08.05.2013 року по справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 22.05.2013 року, 05.08.2013 року. До суду повернуто судові виклики ОСОБА_2 без вручення з тих підстав, що адресат вибув за зазначеною адресою, т.т. місцеперебування відповідачки суду невідоме.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року ОСОБА_2 оголошена в розшук. На даний час ОСОБА_2 фактично мешкає в с. Сот.Козачок по вул. Руденко Золочівського району харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6462/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/450/13 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4794/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району у м. Запоріжжя про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності до набрання законної сили рішенням рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району у м. Запоріжжя про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.09.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 373/1843/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/5406/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 29 28.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання,

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 206,90 грн. Оскільки, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн., то йому необхідно доплатити 85,10 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/3453/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Кот А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "АвтоКразБанк", третя особа: про про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/14-ц
Провадження № 2-з/376/15/2014
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області про забезпечення доказів, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 06.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. ст.119, 134 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк три дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 16.10.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 06.10.2014 року заявником не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/659/2014-ц
2-н/219/164/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 337/3347/14-к
Провадження № 1-кп/337/223/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 вересня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.07.2014 року, обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено у розшук та судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 204 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальній справі № 337/3347/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України- відновити.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 335/1592/14-ц 2/335/822/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗДП „Радіоприлад про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08.05.2014 року на 10-30 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 333/4131/14-ц
Пр. № 2/333/1956/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останньої відповідно до якої, позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4307/14-ц
Номер провадження 2/213/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 17 годин 40 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження 2/229/62/2014
Справа № 229/5191/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 16.01.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар