overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-145/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1728/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 30 січня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

В.А. Шебуєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/127/7778/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у ТОВ «Керамік Плюс» довідку про заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі та про його середній заробіток за час роботи у ТОВ «Керамік Плюс».
Копії ухвали направити для виконання до ТОВ «Керамік Плюс» (м.Вінниця провулок Цегельний, 12).
Суддя:
Справа № 596/2192/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 444/1871/14-ц
Провадження № 2/444/787/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовні заяві просив суд позов задоволити та справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року на 13 листопада 2014 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/14-ц
Номер провадження 2-о/213/73/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить встановити юридичний факт постійного мешкання ОСОБА_2 на території України з 07.04.1967 року по 01.01.1974 року, а саме в м. Кривому Розі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. А саме:

- не повно зазначена адреса особи, в інтересах якої подана заява (відсутній індекс поштового відділення);

- не зазначено зареєстроване місце проживання особи, в інтересах якої подана заява, а також фактичне місце її проживання;

- не зазначені заінтересовані особи (орган, до якого в подальшому буде звертатися заявник), та не надана для нього копія заяви.

Крім того, в заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт проживання я ОСОБА_2 на території України (довідка з місця проживання, довідка з місця роботи, показання свідків) і т. ін.

В заяві також не зазначено, чи зверталася ОСОБА_2 до компетентних органів (і до яких саме), з заявами про вирішення питання отримання посвідки на постійне місце проживання, та яку відповідь отримала, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, можливе тоді, якщо іншим способом це питання в позасудовому порядку неможливо.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2462/14 Провадження № 22-ц/795/1379/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О.П.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань відмовлено.

12 червня 2014 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області .

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року визначено, що у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Проте, при вивченні матеріалів справи суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в порушення вимог вищевказаного пункту Інструкції надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме у справі відсутня апеляційна скарга на ухвалу у вказаній справі , а мається скарга на рішення по справі № 750/4205/14, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення вищезазначених недоліків, надавши п»ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяТ. В. Горобець
14.02.2014 Справа № 337/642/14-ц
Провадження № 2/337/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/610/2014 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/610/2014 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8906/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Беліменко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис №1433, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище Бугайчук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.09.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 243,60 грн.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 455/463/14-ц
Провадження № 2/455/288/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жительки м. Добромиль, вул.. Галицька, 55/6, Старосамбірського району, Львівської області у користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 3111, МФО №305299, 17065 (сімнадцять тисяч шістдесят пять) гривень 68 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жительки м. Добромиль, вул.. Галицька, 55/6, Старосамбірського району, Львівської області у користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0001, МФО №305299, - 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії

Суддя
Справа № 386/644/14-ц
Провадження № 2/386/176/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 42 493, 84 грн , судові витрати покласти на відповідачів .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з"явилися , про день та час слухання справи повідомлені належним чином , рекомендовані листи одержали під підпис 07.06. 2014 року , та 24.06.2014 року, 05.08.2014 року.

Враховуючи те, що відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 200/7370/14-ц
Провадження №2/200/2485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/572/14-ц

07 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засіданні не зявилася, подала заяву у якій просила надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Відповідач в судове засіданні не зявся, подав заяву про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 01 серпня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 серпня 2014 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Провадження № 2/127/6261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач зазначив відповідача ОСОБА_2, однак згідно свідоцтва про шлюб після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Пелих».

Крім того, в позовній заяві не відображено позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду.

В матеріалах позовної заяви наявна квитанція №0234 від 07.07.2014року про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду, а позов подано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: