overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 24 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н.п.: 2/619/776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим домоволодінням, надвірними будівлями, земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим домоволодінням, надвірними будівлями, земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 8/754/10/14
Справа № 754/8382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року по справі № 2-4637/2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК, а саме: не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того, в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. В поданій заяві про перегляд рішення заявник зазначає дату винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва 17.02.2014 року, а заяву до Деснянського районного суду м. Києва було подано 22.05.2014 року, що перевищує встановлений законом строк.

Також в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в прохальній частині не було викладено зміст позовних вимог при перегляді судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року.

Зазначені недоліки є перешкодою для прийняття заяви до судового провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

23 травня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 29.05.2014 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 16 червня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року по справі № 2-4637/2012 року за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 383-384 ЦПК України при прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44799652) від 22.09.2014 року та скасувати постанову про накладення арешту (ВП №4479963) від 22.09.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В скарзі та в матеріалах доданих до неї значиться, що виконавчий документ (лист) був виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2012 року.

Тому, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала суду разом із скаргою та всіма додатками до неї надсилається скаржникові.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 - у прийнятті скарги.

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/8830/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4597 грн. 35 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач відповідно до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Буського району Львівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Буського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/1152/14-ц
Провадження № 2/161/1045/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215 ЦПК, ч. 1 п. 3 ст. 3, ст.ст. 202, 509, 530, 545, 625, 626, абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень та три відсотки річних в розмірі 3 250,00 (три тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 332,50 (одна тисяча триста тридцять дві гривні пятдесят копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження 2-с/643/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/9067/2012.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя стягувача, боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюєтся, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; до заяві додаються копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві, заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону порушені, а саме, до заяви не додано:

- копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві.

- боржником не додано доказів про те коли він отримав копію судового наказу, що позбавляє суд можливості знайти підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Надати боржнику строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
справа № 619/1290/14-ц
провадження 2/619/759/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Ткачовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести незаконно встановлений гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести незаконно встановлений гараж відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №: 559/3319/14-ц
Номер провадження: 2/559/1233/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 ОСОБА_2, ПАТ "Всеукраїнський акціонений банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 ОСОБА_2, ПАТ "Всеукраїнський акціонений банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 09:30 год 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5339/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кулагіній І.Д.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії судді Філатова К.Б., -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії. При попередньому розгляді справи відповідач заявив відвід судді, вказавши, що головуючий є некомпетентною особою, оскільки має намір розглядати цю справу в порядку цивільного судочинства, в той час як справа повинна розглядатися в господарському суді.

Заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, перелічених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Ніякої упередженості та зацікавленості по цієї справі у судді немає. Позиція судді, що прийняв заяву та призначив справу до слухання, не свідчить про зацікавленість судді майже якщо суддя відкрив провадження помилково.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві про відвід судді Філатова К.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Справа № 366/3354/14-ц
Провадження № 2/366/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі відкрити.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року на « 12» год. «40» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 27 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2335/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, КС «Бескид», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Просто фінанси», третя особа: ВДВС Берегівського РУЮ про зняття арешту з заставного майна,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, КС «Бескид», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Просто фінанси», третя особа: ВДВС Берегівського РУЮ про зняття арешту з заставного майна.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме: не конкретизовано статус ВДВС Берегівського РУЮ, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги (стаття 34 ЦПК України) чи третя особа яка не заявляє самостійних вимог (стаття 35 ЦПК України) а також на якій стороні дана третя особа. Крім цього до позовної заяви долучено копії постанов ДВС які не завірені належним чином, що унеможливлює надання їм оцінки.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, КС «Бескид», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Просто фінанси», третя особа: ВДВС Берегівського РУЮ про зняття арешту з заставного майна залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6199/14 Головуючий 1 інст. Соколова К.А.
Справа № 610/1335/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою УПФУ в Балаклійському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Провадження № 2/727/2734/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: