overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1947/14-ц
Провадження № 2/443/889/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3494/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 00» хв. 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1917/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/1629/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 45 30.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку із зазначенням причин, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
№ 336/5247/14-ц
пр. № 2/336/2454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 6/337/183/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.04.2014 року звернувся до Хортицького районного суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання та стверджував, що на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Виконавчий лист по справі був виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя позивачу 11.10.2013 року. Просять суд поновити строк предявлення виконавчих листів на надати інші виконавчі листи.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким банк пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Керуючись ст. 371, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчих документів по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором по цивільній справі №2/0825/728/2012 р., про стягнення суми судового збору у розмірі 3061,23 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 567/691/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №647 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в м. Острог по вул.. Сонячна, 1 Рівненської області, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 56 109 000 00:02:002:0006, що належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1948/14-ц
Провадження № 2/443/890/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про повернення грошової заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/691/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 15» хв. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8356/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Кротова Л.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Євпаторії Автономної Республіки Крим в інтересах держави до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту,

встановила :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору до нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору до нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І., посилаючись при цьому на п.4 ст.20 ЦПК України та мотивуючи тим, що в задоволенні його клопотань по справі вказаний суддя відмовляє, що позбавляє позивача можливості довести свою правоту при розгляді справи. Представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку позивач по справі та його представник заявили шість клопотань. Після відмови в задоволенні першого ж із заявлених клопотань та розгляду другого, позивач зробив висновок, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Діюче законодавство не зобовязує суддю, що розглядає справу, задовольняти всі клопотання, заявлені позивачем по справі. Тому відмова в задоволенні будь-якого з заявлених клопотань не може бути підставою для відводу судді. Дана обставина не входить до переліку таких підстав, які містить ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченка С.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-886 Крижопільського районного суду Вінницької області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 30.04 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 35 978,20 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-886 Крижопільського районного суду Вінницької області, виданого 03.03 2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: Віти, 20.02 1996 р. н. та Даниїли, 30.03 2000 р. н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1. не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3