overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах задоволено.

У вступній частині рішення суду з технічних причин зроблено описку в даті ухвалення рішення, а саме, рішення датовано 28 грудня 2014 року, замість 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира зазначивши дату ухвалення рішення - 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 28 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/761/8793/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Стеблюка Максима Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник за довіреністю Стеблюк Максим Іванович в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Стеблюка Максима Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 09 год. 30 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення пені за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення пені за кредитним договором задоволено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 06.11.2014 року при ознайомленні із матеріалами вказаної справи в Апеляційному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 526/2395/14-ц
Провадження № 2/526/1073/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна Олександра Володимировича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. про визнання незаконними дій останнього, повязаних із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 про вчинення певних дій по рішенню суду № 2-11057/5 від 04.10.2005 року без руху, для визначення підсудності цієї справи для її розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна Олександра Володимировича про визнання дій незаконними Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : В. М. Даниленко
Провадження № 2/263/4112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 15-50 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1664/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «10» лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 526/2545/14-ц
Провадження № 2-н/526/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
17.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2010 р.,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Номер провадження 2-н/754/664/14
Справа № 754/7304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2665/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Львів" державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", державної територіально-галузевого об"єднання "Львівськазалізниця" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахункових, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Львів" державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", державної територіально-галузевого об"єднання "Львівськазалізниця" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахункових.

10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.12.2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, яку він отримав 18.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Львів" державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", державної територіально-галузевого об"єднання "Львівськазалізниця" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахункових вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2351/14
Справа № 754/1724/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» про стягнення заробітної плати.

06.08.2014 року від представника позивача надійшла до Деснянського районного суду м.Києва заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст..174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляю ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись 174, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 135/248/14-ц Провадження № 22-ц/772/2554/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: