overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2013 р.,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2015 р. о 10-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5193/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3270/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 2 929,81 доларів США за договором банківського вкладу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Із справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 звільнявся від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, при ухваленні рішенні у справі, у порушення вимог ст. 88 ЦПК України, місцевим судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 13.11.14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/755/7844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2014 року на 17:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/760/388/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 27 січня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
14.02.2014 Справа № 2-2394/11
унікальний №756/1706/14-ц
провадження № 2-зз/756/9/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року по цивільній справі №2-2394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, за заявою позивача накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року, яке набрало законної сили, по справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

03 лютого 2014 року до суду звернулася позивач з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17 травня 2011 року, посилаючись на те, що відповідачем з нею проведено розрахунок відповідно до рішення суду, і претензій до відповідача вона не має.

Позивач в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, ухвалене по зазначеній справі, набрало законної сили та, як вбачається з пояснень позивача, відповідача та угоди про врегулювання питання щодо виконання рішення суду від 27 січня 2014 року, виконано відповідачем в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року по цивільній справі №2-2394/11 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2-н/234/3719/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №423/82/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною 3-хрічного віку.

До початку розгляду справи по суті позивач, посилаючись на те, що в дійсний час вона має намір вийти на роботу, надав на адресу суду заяву про його відмову від частини заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною 3-хрічного віку.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від частини позову, а провадження по справі в цієї частині позову закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною 3-хрічного віку прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною 3-хрічного віку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/390/14
Справа № 754/3953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2343/14-ц
Провадження № 2/442/1077/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 12» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
233 Справа № 233/6047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано жодного документу, що підтверджує позовні вимоги.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судовогу збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 587/2754/14-ц
Провадження № 2/587/1008/14
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: с. Водолаги, вул. Роздольна, 39, Сумського району, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 01.03.2001 року.
Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.
Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко