overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2288/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 11.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2926/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 23 листопада 2012 року , що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2763/14 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4588/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 лютого 2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 26.02.2005 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 118.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3508/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 29 вересня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/4062/14
Провадження № 2-с/750/67/14
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю Лямзіна
Провадження № 2/592/179/14

УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи було встановлено, що співвласником будинку по вул..Хвойній, 62 в м.Суми, який межує з будинком №64 по вул.Хвойній в м.Суми, є також донька ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4, співвласника будинку №62 по вул.Хвойній в м.Суми, оскільки згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження встановлені порушення вимог ДБН щодо розташування зведених будівель за адресою м.Суми, вул..Хвойна,64.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , як третю особу ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Хвойна, 62).

Розгляд справи відбудеться 16.04.2014 року о 13-20 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/679/439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/439/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.06.2014 року на 14:10 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
2/335/2325/2014 УХВАЛА
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного ОСОБА_2 міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права власності, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права власності.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного ОСОБА_2 міську раду.
Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача - ОСОБА_2 міську раду, оскільки предметом спору є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 адміністрація ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району не є а ні власником, а ні уповноваженим органом, щодо управління вказаною квартирою.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, у звязку з чим, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 адміністрацію ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права власності.
Повідомити ОСОБА_2 міську раду про день, час та місце наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 456/4680/14-ц
Провадження № 2/456/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Ленінського районного суду надійшло подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/205/2120/2014 від 28.05.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб суму заборгованості у загальному розмірі 869959 грн. 81коп.

Згідно довідки Обласного адресного бюро УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, місце проживання ОСОБА_1 невідоме, в самостійному порядку суму заборгованості не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не зявляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 208 та ст. 210, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для відома до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Н.Г. Остапенко