overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1285/14-ц
Провадження №2/319/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що 17 червня 2013 року біля споруди складу, розташованого по вул.Вокзальній, 2-А в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, відповідач в присутності певного кола осіб звинуватив його у скоєнні крадіжки насіння соняшнику. Поширення відповідачем ОСОБА_2 цієї недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, спричинило останньому моральної шкоди, розмір якої оцінено в 3000 грн..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проведення судового засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 128/6493/13-ц Провадження № 22-ц/772/1752/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 48Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П.,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційними скаргами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ :ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/3025/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Тарасов Д.С.
Провадження № 22-ц/790/8797/14 Доповідач Піддубний Р.М. Категорія: «захист прав споживачів»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що судом не розглянуті зауваження на неповноту журналу судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що суд не розглянув зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, тому цивільну справу слід повернути суду першої інстанції для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 297 ЦПК України в строк до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа №443/1965/13-ц
Провадження № 2/443/26/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
справа № 2-с/489/31/14
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 105, частиною 4 статті 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 22.07.2014 на 10 год 00 хв.

Повідомити стягувача та боржника про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/855/14-ц
Провадження № 2-п/597/4/2014
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"30" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. який повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім цього заявником не додано до заяви її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів.

А, тому, вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху. Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/7125/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд поновити позивача на роботі на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області справи за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду в Апеляційному судді Дніпропетровської області справи за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/6683/14-ц
Номер провадження 2-н/725/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 265/6414/14-ц
Провадження № 2/265/2627/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1» , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1».

30 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1», підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1» , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа328/4316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визначення договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визначення договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пред.явивши вимогу про стягнення з відповідача сплаченого реєстраційного платежу ОСОБА_1 не зазначив у позові його ціну.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає бо не містить жодного зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до акту від 09.12.2014 року позивачем не додано до позовної заяви два примірника заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визначення договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 423/653/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанком» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № DNH4КР35320287 від 20.05.2006 року. З ціллю виконання договірних вимог, ПАТ КБ «Приватбанк»видав кредит у розмірі 2830.09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1О не виконував умов договору, не погашав основну суму кредиту, не робив оплат за плановими нарахованими відсотками, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 17918.33 грн.

Таким чином, порушив умови кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту у розмірі. 17918.33 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити попереднє засідання по справі на 23 квітня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук