УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, встановлення порядку конкретного користування квартирою, зобовязання вчинити дії та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, встановлення порядку конкретного користування квартирою, зобовязання вчинити дії, посилаючись на порушення відповідачами його прав як співвласника квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 27 жовтня 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, управління і збереження майна квартири АДРЕСА_1, оскільки вони несли витрати по утриманню квартири, яка є спільним майном сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що поданий зустрічний позов не повязаний з вимогами первісного позову, проте він не заперечує проти його прийняття, якщо суд вважає за необхідне вчинення таких дій.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, вселення, встановлення порядку конкретного користування квартирою, зобовязання вчинити дії.

Вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення коштів ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 як співвласник квартири не здійснював витрат на утримання, управління і збереження майна спірної квартири, тому має сплати за свою частку.

Вбачається, що вимоги первісної та зустрічної позовних заяв не є однорідними, виникають з різних правовідносин та заявлені з різних правових підстав, їх вимоги не можуть зараховуватися.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні цієї зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 135 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) сплачені кошти в сумі 135 гривень, внесені нею згідно з квитанцією № 10 від 27 жовтня 2014 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ-10026/084 РМ-8404 як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: