overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8620/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3134/14 Справа № 186/2468/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 667/4213/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 30.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 8713,38 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що з позивачем не було укладено договір про надання послуг, звірка щодо встановлення заборгованості не проводилась, також зазначив, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 30.11.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 червня 2014 року о 08.40 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 8713,38 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7811/14-ц
№ провадження 2/208/2321/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача, та на своє утримання у розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

21 червня 2013 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 15 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягувати щомісячно 15 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження: 2-о/643/60/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 посилаючись на те, що він тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", Приватного підприємства "Бескід" про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", Приватного підприємства "Бескід" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсним договорів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7554/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5519/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Провадження № 22-ц/779/1663/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:00 год. 17 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №621/2742/14-ц
Пр. №2/621/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалива:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7955/13-ц
Провадження № 2/666/303/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання, яким просила ОСОБА_1 виключити з числа відповідачів, оскільки стало відомо, що він не є споживачем та не проживає за адресою, за якою виявлено споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно паспорту зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а факт споживання не облікованої електричної енергії виявлено за адресою: м.Херсон, пров.Високий, буд.1, в звязку з чим до нього відсутні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 219/5620/2013-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На призначені судові засідання ради не зявляються відповідач ОСОБА_4 та відповідач позивач ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки без їх пояснень неможливо вирішити справу.

Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_4, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, а тому суд вважає доцільним визнати явку ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Викликати вказаних осіб у судове засідання, яке відбудеться 24.10.2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 667/7191/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 148, відповідно до їх часток у домоволодінні; поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 148, відповідно до їх часток у домоволодінні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити експерту ОСОБА_4, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Скласти можливі варіанти поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 148, відповідно до часток співвласників у домоволодінні

2. Скласти можливі варіанти поділу земельної ділянки, що розташована, за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 148, відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 148, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матері альні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що розташована, за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 148, у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1921/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/306/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4