Справа № 666/8470/14-ц
Провадження № 2/666/3448/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до голови правління Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» видати позивачу через суд інформацію, яка є невідємною частиною договірних відносин зі споживачем теплової енергії при укладенні договорів; зобовязати відповідача укласти договір з позивачем ОСОБА_5 на теплопостачання (з наданням комунальних послуг) квартири №99 за адресою АДРЕСА_1; викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3; у випадку предявлення відповідачем аргументів, які перешкоджають укладенню договору, вирішити спірні питання в судовому порядку.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем в позовній заяві вказано додатки на 9 арк. та додано копії відповідних документів, проте до копії позовної заяви, наданої суду для відповідача, надано копії не всіх документів, які перелічені в додатках.

Також, оформлення позовної заяви не відповідає формі, оскільки позовна заява розпочинається з позовних вимог, в тому числі прохальна частина позовної заяви містить вимоги позивача до відповідача, які різняться між собою.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість позивачем в позовній заяві викладено третю та четверту вимоги, які фактично містять клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та витребування доказів у відповідача щодо надання інформації, яка стосується договірних відносин споживача теплової енергії при укладенні договорів, без зазначення про неможливість їх отримання самостійно.

Таким чином, є всі підстави вважати, що не конкретизовано зміст позовних вимог, які ставляться до відповідача.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук