overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2987/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про вирішення питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити позивачу про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2014 року по справі № 596/572/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Городницької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Рішенням Гусятинського районного суду від 11.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Дане рішення суду набрала законної сили.

Однак в вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме, невірно вказано площу житлового будинку садибного типу зальною площею « 23,35 м.кв.» та житловою « 10,25 кв.м», замість правильного - загальною площею « 46,7 м.кв.» та житловою « 20,5 м.кв.»

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 11 квітня 2014 року слід виправити допущену описку, замість вказаної загальної площі « 23,35 м.кв.» та житлової « 10,25 кв.м», вказати правильно - загальною площею « 46,7 м.кв.» та житловою « 20,5 м.кв.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2014 року виправити допущену описку, вказавши замість вказаної загальної площі « 23,35 м.кв.» та житлової « 10,25 кв.м», вказати правильно - загальною площею « 46,7 м.кв.» та житловою « 20,5 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 636/1509/14-ц
Провадження № 2/636/951/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 17 червня 2014 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа №293/977/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності в зв"язку із неявкою відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання на 17 год. 00хв. 08 вересня 2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/263/3042/2014р.
Справа №263/2200/14-ц.
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про зупинення провадження по справі звязку з виїздом за межі м. Маріуполя у відрядження по роботі на тривалий час, орієнтована дата повернення березень 2015 року.

Позивач надав суду заяву з проханням провести дане судове засідання в його відсутність, не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з наданими заявами, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що відповідач в звязку з тривалим відрядженням не має можливості зявлятися в судове засідання, а також те, що позивач не заперечує проти зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до повернення відповідача з відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
справа № 208/3404/14-ц
№ провадження 2/208/1506/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2000 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не підтримують у зв'язку з тим, що вони набули конфліктного характеру. Відповідач вчиняв скандали, які переросли у неприязні відносини. Тривалий час мешкають окремо, подружніх відносин не підтримують не ведуть спільне господарство.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про день,час та місце слухання справи належним чином,причини відсутності суду не сповістив. Суд вважає можливим слухання справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2000 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 88.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2000 р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 88 від шлюбу мають не повнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 15 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7600/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/2921/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16-40 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5463/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/336/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_4 , -
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_4.
Судове засідання по справі провести 19.12.2014 року о 09-45 годині.
Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_4 надати матеріали виконавчого провадження № 44702352.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

залишення без руху

03 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Завниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказуючи на те, що її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дії, керувати ними, потребує опіки. Просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі судово - психіатричну експертизу, призначити її опікуном.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо змісту заяви, оскільки в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання завником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 22ц/790/6073/14 Головуючий 1-ї інст. Куст Н.М.
Справа № 624/433/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: