overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а ч. 8 цієї статті що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 (Комінтернівський район м.Харкова).

Позивачка зазначає, що вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Натомість згідно копії паспорта зареєстровано місце проживання позивача за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Бірки, вул. Шевченко буд. 2.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 226/949/14-ц
Провадження № 2/226/449/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Cправа № 644/8926/13-ц
Справа № 644/8926/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити розподіл спільно набутого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, визнавши тим самим за ним право власності на ? частини вказаної квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2004 року Фрунзенським відділом РАГС м. Харкова зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу сторони проживали з батьками у двокімнатній квартирі, яка належала матері позивача.

Після народження дитини батьки, з метою поліпшення житлових умов, вирішили продати двокімнатну квартиру та придбали трикімнатну квартиру № 126 будинку № 28 о вул. С. Грицевця в м. Харкові.

В свою чергу, не погоджуючись з позовом, відповідачка ОСОБА_2. звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що ? частина спірної квартири придбана батьками позивача, а ? частина придбана нею за особисті кошти.

Зазначена позовна заява підлягає об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1587/14-ц
провадження по справі: №2-о/547/103/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування його в родинних відносинах з померлою 25.11.2014 року ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою його померлої баби ОСОБА_5.

При постановленні судового рішення за результатами розгляду справи у суду виникла необхідність в зясуванні обставин , які мають суттєве значення для правильного вирішення справи , а саме: в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_4, в звязку з чим неможливо судом вирішити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування в родинних відносинах з останньою.

В звязку з викладеним суд на підставі ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа №127/2063/14-ц
Провадження № 2/127/1859/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати з КП «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» та з Реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірену інвентарну справу МЗК «ТУР», що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, вул. Золотий берег, 45.
Витребувати з КП «ВМБТІ» інвентарну справу на нежитлове вбудоване приміщення підвалу № 105 у багатоквартирному житловому будинку № 23 по просп. Космонавтів у м. Вінниці, що складається з приміщень з 105-1 по 105-15, загальною площею 241,4 кв.м.
Копії ухвали направити для виконання до КП «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, КП «ВМБТІ».
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8324/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/5729/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2514/14
Провадження № 2-о/750/77/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П.Супрун
Справа №568/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 295/7273/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

УХВАЛИВ:

СУДДЯ: В. О. Корицька
Справа № 742/1853/14 Провадження № 22-ц/795/1549/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 24 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 222/799/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1627/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боївська сільська рада Володарського району Донецької області та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боївська сільська рада Володарського району Донецької області та СТОВ «Україна Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

11.11.2014
Cправа № 127/2577/14-ц
Провадження № 2/127/1967/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголосив заяву про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці - ОСОБА_3 при вирішенні даної заяви поклаладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення процентів на банківський рахунок і суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Але, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому, заявнику необхідно уточнити адресу за якою зареєстрована боржник ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: