overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2125/14-ц
Номер провадження 2-сз/559/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Б.Г.Юзьвяк

розглянувши заяву ПАТ "Акцент-Банк" про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до суду надійшла вищевказана заява. В даній заяві представник ПАТ "Акцент-Банк" просить повернути судовий збір сплачений в сумі 249,99 грн., який сплачено при подачі позовної заяви за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до суду, так як ухвалою від 27.06.2014 року в провадженні за даним позовом була винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи судом було встановлено, наступне.

08.07.2014 року дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області.

06.08.2014 року Апеляційним судом Рівненської області була винесена ухвалапро задоволення апеляційної скарги та передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

12.09.2014 року Дубенським міськрайонним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

08.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення даного позову.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даної заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ "Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 297/2192/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

При цьому, треба врахувати, що згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали їй надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/4296/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за участю третьої особи Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиціїї про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив у суді зазначений вище цивільний позов.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено речовий спосіб захисту права власності, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, між сторонами виник майновий спір, тому в заяві має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціну позову необхідно визначити у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Крім того, зміст позовних вимог потребує уточнень, оскільки позивачем не ставиться питання кому належить передати (визнати право власності) на спірне майно.

Слід також звернути увагу, що у позовній заяві відсутня дата її підписання.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за участю третьої особи Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиціїї про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 127/2152/14-ц Провадження № 22-ц/772/1455/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.
Категорія: 46Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року про відмову в прийнятті позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з підстав, що позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 виникають з різних правовідносин.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яку Вінницький міський суд Вінницької області 10 квітня 2014 року направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як відмова в прийняті позову.

Крім того в резолютивній частині роз'яснено ОСОБА_2 про право на звернення з вказаним позовом в загальному порядку.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуального повноваженнями передбаченими ч.2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст.. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року про відмову в прийнятті позову - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 539/2361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61,88, 114, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 640 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 01.10.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
22.12.2014 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено та призначена додаткова судово-економічна експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

До суду повернулися матеріали справи без виконання додаткова судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що клопотання експерта не було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши клопотання експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 30 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/298/14 Справа № 356/1489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 2 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 та в якості відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 635/3752/13-ц
Пр. № 2/635/399/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року по справі призначена судово товарознавча експертиза , в звязку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2398 від 24.04.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. на 10 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/9388/14-ц Головуючий у 1 інст.: Кузнєцнв Д.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2428/14-ц
Провадження № 2/442/1110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 20» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2-н/754/992/14
Справа № 754/9868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1943/13-ц пров.№ 2/478/17/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/6400/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7218/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4714/14 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 645/2281/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3І .,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді