overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та відшкодування упущеної вигоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та відшкодування упущеної вигоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 547/210/14-ц
провадження по справі:№2/547/101/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення та проведення судом фінансово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу.

Відповідно до ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.09.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від Харківського НДІСЕ ім.Засл.професора ОСОБА_3 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових матеріалів ( вихідних даних ) для проведення експертизи № 9138 та про визначення платника витрат на її проведення.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 року клопотання експерта було вирішено, звільнено позивача по справі ОСОБА_1 від сплати вартості експертизи, в звязку з чим провадження по справі знову було зупинено на час проведення фінансово-економічної експертизи.

06.11.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення № 9138 судового експерта Харківського НДУСЕ ім..Засл.проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про неможливість надати висновок судового експерта за цивільною справою № 547/210/14-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З метою вирішення питання про подальший розгляд справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 16.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.50 годині 17 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/671/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно,, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 572/4410/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров»я під час скоєння кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування йому 2000 грн. витрачених на придбання ліків під час проведення операції та лікування внаслідок отриманої від відповідача травми 26. 04. 2009 року , 4216 грн. витрат, понесених на придбання продуктів харчування та 50000 грн. моральної школи , якої він зазнав через протиправні дії ОСОБА_2 В,Ф. Позивач вказує , що вироком Сарненського районного суду від 19. 04. 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі , на підставі ст.. 785 КК України від призначеного покарання біло звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування позовної давності до позову ОСОБА_1 , який подано до суду після спливу загального строку позовної давності у три роки , а саме 09. 10. 2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 В,Ф., подану на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд знаходить дану заяву безпідставною , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоров»я .

Приймаючи до уваги наведене суд знаходить необхідним відмовити відповідачу у застосуванні позовної давності у позові ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої йому ушкодженням здоров»я.

На підставі ст.. ст.. 267, 268 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування позовної давності до позову ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1772/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ 'ЖЕК Будівельник' , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ 'ЖЕК Будівельник' , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 09:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа № 746/517/14
2/746/149/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю домоволодіння.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю домоволодіння до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя
Справа № 746/240/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"22" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 травня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5854/14ц
Провадження № 2н/642/1594/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №825254, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію за період з 18.06.2013р. по 19.06.2014р. у розмірі 118 грн. 23 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 18.06.2013р. по 19.06.2014р. у розмірі 118 грн. 23 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7120/14-ц

Провадження № 2/642/1637/14

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 377812,26 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 18 вересня 2014 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2107/14-ц
Провадження № 2/444/883/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13081-010408 від 01.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги він підтримує та просять суд справу розглядати за його відсутності . Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13081-010408 від 01.04.2008 року на 30 вересня 2014 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 379/73/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву директора КП Таращанської міської ради «Таращаводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Таращанської міської ради «Таращаводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачанняв сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 55 коп.

13.01.2014 року суддею Таращанського районного суду Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Таращанської міської ради «Таращаводоканал» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1063 (десять тисяч шістдесят три) грн. 55 коп..

19.02.2014 року директор КП Таращанської міської ради «Таращаводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі, вказуючи на те, що по тексту наказу сума стягнення, яка зазначена цифрами відрізняється від суми, яка зазначена прописом.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з довідки розрахунку заборгованості вбачається, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 55 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ступній та резолютивній частинах судового наказу допущені описки, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи,

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 13.01.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Таращанської міської ради «Таращаводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У вступній та резолютивних частинах судового наказу від 13.01.2014 року вказати цифри зазначені прописом «одна тисяча шістдесят три грн. 55 коп.» замість «десять тисяч шістдесят три грн. 55 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2637 / 14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11717,10 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного.

24.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року на 10-00 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало