РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1687/14-ц

22 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 28888 грн. 28 коп., обґрунтовуючи це тим, що з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль "ДАФ", державний номер НОМЕР_1, належний ТОВ "Трансстроймеханізація". За вказаною ДТП позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому, на підставі звернення останнього із заявою про отримання страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода виникла через розрив шини на передньому лівому колесі автомобіля, яким він керував, однак це не було через не відповідність технічного стану колеса. Окрім того, зазначив, що не є власником автомобіля на якому рухався, є лише водієм, а тому ніяк не міг відповідати за технічний стан автомобіля, про довідку № 8917654 від 28.11.2011 року йому було не відомо, а тому він не міг її оскаржити. Разом з тим, вказав, що його дії не є безпосереднім наслідком ДТП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав лише через те, що йому потрібні були права, які були вилучені працівниками ДТП, а тому позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Суд, заслухавши позицію відповідача, пояснення свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, було підписано Поліс АА/2734083 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, марки Mercedes-Benz 207, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 ( а.с. 4).

17.11.2011 року о 15 год. 50 хв. на 92 км.+794,8 м автодороги Городише-Рівне трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz 207, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля "ДАФ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ "Трансстроймеханізація", в результаті чого останній автомобілі отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 26.12.2011 року (справа №3-1665/11) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ( а.с. 7).

21.11.2011 року ТОВ "Трансстроймеханізація", власник автомобіля марки "ДАФ", державний номер НОМЕР_1, звернувся із заявою № 1001/39/31033 про виплату страхового відшкодування до ПрАТ "СК "Провідна" (а.с.8).

31.05.2012 року ПрАТ "СК "Провідна" було складено страховий акт № 1001/39/31033/78997 за полісом та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому (а.с.12-13).

05.06.2012 року ПрАТ "СК "Провідна" виплатила страхове відшкодування ТОВ "Трансстроймеханізація", в розмірі 28888 грн. 28 коп., що платіжним дорученням № 0027593 від 05.06.2012 року (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

У відповідності до абзаці "г" п.п.38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З пояснень свідка, ОСОБА_2 вбачається, що він є власником автомобіля марки Mercedes-Benz 207, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, а ОСОБА_1 17.11.2011 року керував даним транспортним засобом за його дорученням. На час ДТП вказаний транспортний засіб був в належному технічному стані та обладнання транспортного засобу відповідало існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Так, в довідці № 8917654 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ротою ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області від 28.11.2011 року, вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок управлінням ОСОБА_1 несправним транспортним засобом, а саме знос протектора шин (а.с.5). Проте даний факт заперечується відповідачем, і його заперечення співпадають із поясненнями свідка. Окрім того встановлено, що в довідці відсутній підпис ОСОБА_1. Інспектор підрозділу ВДАІ для ОДДЗ Коник на виклик суду для дачі пояснень по довідці № 8917654 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.11.2011 року не з'явився, що підтверджує факт не ознайомлення ОСОБА_1 із змістом даної довідки.

Із наданих позивачем документів не вбачається, що проводилися експертиза чи дослідження про підтвердження викладених у вказаній довідці обставин зносу протектора шин.

Пунктом 31.4.5. Правил дорожнього руху України встановлено, вимоги до технічного стану колеса і шини, яких має дотримуватися власник автомобіля.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки Mercedes-Benz 207, номерний знак НОМЕР_3.

З аналізу постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 26.12.2011 року постанови, не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка виникла 17.11.2011 року о 15 год. 50 хв. на 92 км.+794,8 м автодороги Городише-Рівне трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz 207, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля "ДАФ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ "Трансстроймеханізація", визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не надано прийняте ним рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позивач не надав достатніх допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 10-11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.