overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1939/14-ц
Провадження № 6/229/309/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,погодженим начальником відділу ОСОБА_2, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Косомнавтів, 56-96.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року № 229/1939/14-ц зазначене подання було залишено без руху через відсутність відомостей щодо заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, які підтверджують, що з даним поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконавче провадження.

Відділу ДВСУ Дружківського МУЮ було надано строк для усунення вказаних недоліків, який складав 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 10.07.2014 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак недоліки до теперішнього часу не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Добропільської міської ради, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Добропільської міської ради, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Добропільської міської ради, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 лютого 2014 р. о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

19.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2014 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3670/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/11018/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/883/14-ц

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання свідоцтва на частку в спільному майні подружжя недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/883/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В порядку забезпечення доказів витребувати з Іванківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, який помер 23 березня 2013 року.

5. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 639/2824/14-ц
№2-н/639/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3874 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9201/14
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселенням без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселенням без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/756/2014р.
Справа № 263/7982/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експерементальний завод суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експерементальний завод, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 8695 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експерементальний завод, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя С.В. Кулик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2014р.
Справа № 443/662/14-ц
Провадження № 2/443/356/14
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивча просить справу сдухати у відсутності його представника а належно повідомлений відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. відкласти до 09:00, 23 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №709/2093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення тимчасової державної допомоги .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення тимчасової державної допомоги .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Єдиний унікальний номер 266/1594/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/941/2014(м)
Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Банк реклами «СОВА» про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олени Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2014 року о 11 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

Справа № 710/2242/14-ц

провадження № 2/710/1026/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

22.12.2014 Справа №607/14359/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання, та просить призначити її опікуном над мати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, направити ухвалу до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання суду висновку з приводу предмету заяви.

Керуючись ст.ст.210, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити копію даної ухвали до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо можливості призначення ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Бродівська, 54/828.

Головуючий Дуда О.О.

Народні засідателі Криворучко М.О.

ОСОБА_3
Справа № 746/376/14
2/746/112/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Cакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання . Також заявила позовну вимогу про стягнення заборгованості по аліментах до досягнення дітьми 18-річного віку у сумі 1300 грн.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості по аліментах до досягнення дітьми 18-річного віку у сумі 1300 грн. без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості по аліментах не заперечував.

Суд, враховуючи клопотання позивача , враховуючи думку відповідача, приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення заборгованості по аліментах без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2449/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 19 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вимогами позову у даній справі є визнання недійсним іпотечного договору від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через його невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

У заяві суддями поставлено питання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції в основу рішення у справі покладено ухвалу колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року, постановлену у складі суддів Полікарпової О.М., Базіль Л.В., Семиженка Г.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якій міститься правовий висновок з приводу спірних правовідносин сторін у даній справі, що може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів у такому складі.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _