overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/881/13-ц Провадження №2/745/215/2013
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, розглянувши матеріали справи за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

08.11.2013 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення ,яким позовні вимоги задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, то необхідно призначити судове засідання для вирішення питння про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05 березня 2014 року о 14.00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі. Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів при розгляді заяви ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи зазначеною колегією суддів його було грубо позбавлено права власності на належне йому майно, було допущено порушення норм процесуального права (при розгляді справи апеляційним судом було залишено поза увагою клопотання Генічеської районної державної адміністрації про залучення її до участі в розгляді справи; також колегія суддів не врахувала те, що даний спір повинен розглядатися господарським судом), а також ним (ОСОБА_2В.) було зроблено висновок про те, що при розгляді даної справи в апеляційному порядку ще перед видаленням до нарадчої кімнати суд вже мав заготовлений текст судового рішення. Все зазначене викликає сумнів в її обєктивності і неупередженості при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а підстави для відводу всього складу колегії суддів, вказані заявником, не підтверджені і законом не передбачені.

Керуючись ст.ст.18, 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу всього складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
№2-4071/2014
Справа № 754/8470/14-ц
20.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях- Федорченко Г.В., Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 24 листопада 2014 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а/з № 1320, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 16.07.2002 року).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов»язані з розглядом справи, в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину житлових приміщень, визнання незаконними та недійсними свідоцтв про право власності, наказів, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину житлових приміщень, визнання незаконними та недійсними свідоцтв про право власності, наказів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 25 листопада 2014 року 10 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ __
пр. № 2н/521/1960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерно» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

встановила:

У жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерно» /далі ПАТ «ЕК «Одесаобленерно»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту енергію в сумі 3106,06грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

27 жовтня 2014р. відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

17 листопада 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерно» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"17" листопада 2014 р.
Справа № 333/6344/14-ц
№ 2-н/333/1639/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 198 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що боржник зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. 16.09.2009 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до умов договору боржник зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 9 Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця за розрахунковим. Заявник у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року включно надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вищезазначене житлове приміщення. Станом на 01.06.2014 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 1 198 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/263/4209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «18» грудня 2014р., на 11 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 703/6427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 24 березня 2014 року о 13-30 годині, в судове засідання зявилася прокурор Херсонської області Настич В.О., позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою позивача та відповідача у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2014 року о 15-й годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87, з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8398/14
Справа № 2016/3922/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмького міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмького міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмького міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 615/1282/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гонтів Яр в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 05.09.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №442/4294/14-ц
Провадження № 2/442/1490/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

17 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання - відкласти на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Єдиний унікальний номер 263/3368/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1638/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

11.11.2014
справа № 462/2307/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 01.07.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.