overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1521/14-ц
Номер провадження 2/530/722/14

У х в а л а

"13" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру , тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що ПП Фірма Борисфен не проводить розрахунки за користування земельною ділянкою, але з позову не зрозуміло, чи звертався позивач до Приватного підприємства Фірма Борисфен, для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- крім цього до позову не додано розрахунок заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки з урахування індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Борисфен, третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4501 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 559/3074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- не сплачено в повному обсязі суму судового збору, що становить 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наданої довідки Управління Держземагенства в Дубенському районі Рівненської області вбачається, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 91694,40 грн, ( в даному випадку сума судового збору, що повинна бути сплачена позивачем при зверненні до суду становить 916 грн. 94 коп., а тому позивачці необхідно доплатити 673,34 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позиивачці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/954/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 2-270/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чкрвонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/296/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник подав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 30 квітня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження 2/161/3990/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року не зявились сторони відповідача, по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 12 год. 50 хв. 23 жовтня 2014 року.

Виклик здійснити відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 300 на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Відповідачу до 15.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7262/14-ц
Провадження № 2/209/2448/14
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі. Позивач просить суд скасувати наказ начальника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2Є від 04 березня 2014 року № 625-к Про звільнення ОСОБА_1М.; поновити позивача на посаді завідувача Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з 04 березня 2014 року; зобов'язати відповідача надати позивача роботу згідно з індивідуальної програми реабілітації інваліда № 466 від 14 квітня 2014 року та довідки до акту огляду МСЕК Серії АВ № 0250913.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2448/7262/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів, 14-55

м. Дніпродзержинськ

51940

відповідач:

Головне управління

юстиції у Дніпропетровській обл..

пр. Карла Маркса,21 А м. Дніпропетровськ 49027

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі від 26.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3307/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3307/14-ц від 01 грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 2-2247/11
Провадження : № 22ц/790/5641/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Справа № 197/1702/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.11.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 19.12.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 30.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні

визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 296/1173/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

22.11.2013 р. Корольовським райсудом м. Житомира у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було постановлено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено повністю.

14.04.2014 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.13 р. і у її задоволенні було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, відповідач ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14.05.2014 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.04.14 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Законодавцем у ч.1 ст.293 ЦПК України чітко визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали суду про перегляд заочного рішення у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку залишення заяви про перегляд без розгляду. Однак, в даному випадку відповідач оскаржує ухвалу суду, якою заяву про перегляд заочного рішення було розглянуто по суті та відмовлено відповідачу у її задоволенні.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу по результатах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, якою його звернення залишено без задоволення, апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.04.2014 року підлягає поверненню апелянту, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк