overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка», ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 грудня 2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6463/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 1006/4967/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 442/4074/14-ц
Провадження № 4-с/442/72/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження №2/337/1291/2014
Справа № 337/3215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.06.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о/489/99/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Вказувала, що Чубко Дар?я Пилипівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, має тяжкі хронічні захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги, погано розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не завжди може адекватно орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за нею виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд обмежити цивільну дієздатність Чубко Дар?ї Пилипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити піклувальника.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану Чубко Дар?ї Пилипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає Чубко Дар?я Пилипівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може Чубко Дар?я Пилипівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/191/14-ц
Провадження № 2/163/46/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ТзОВ Брума до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, разом з тим від представника позивача надійшло заява в якій останній просить провести попередній розгляд без його участі позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТзОВ Брума до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
№ 639/9144/14-ц
№ 4-с/639/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: ПАТ «Уксоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

встановив:

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: ПАТ «Уксоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 750/9913/14 Провадження № 22-ц/795/2395/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання наказу незаконним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №340/663/14-ц Номер провадження № 2-п/340/6/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява подана з додержанням вимог статей 228-230 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Позивачу по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.07.2014 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3877/14 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/566/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» до адвоката Лози Дмитра Олексійовича, Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства «державний експертний центр міністерства охорони здоров'я України», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» про визнання права, визнання дій протиправними та незаконними, за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Саєнка Олександра Дмитровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» - БондаренкаДениса Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» до адвоката Лози Дмитра Олексійовича, Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства «державний експертний центр міністерства охорони здоров'я України», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» про визнання права, визнання дій протиправними та незаконними, за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Саєнка Олександра Дмитровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» - БондаренкаДениса Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 листопада 2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/13736/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13981/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 362/3367/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/6013/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 49 01.10.2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Дані обставини апелянтом не зазначені.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити відсутні відомості, та сплатити судовий збір, надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3999/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання права власності та звільненні майзна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2003 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Голова правління АГК "Корабел-3" Онищук Олександр Петрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Голова правління АГК "Корабел-3" Онищук Олександр Петрович заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в яком зазначив , що про існування рішення сало відому при розгляді іншої цивільної справі у судовому порядку, а копію зазначеного рішення він отримав 03.12.2014 року.

Проте зазначені доводи апелянта суд визнає не поважними, відповідно до матеріалів справи представники АГК "Корабел-3" у 2012 році та 29.10.2014 році звертались з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилися з нами.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління АГК "Корабел-3" Онищука Олександра Петровича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2003 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
№ 207/1515/14-ц
№ 2/207/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психолого - психіатричної експертизи .

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання , тому що згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу . До суду не надходила заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , визнання фізичної особи недієздатною , тому необхідності в призначенні судової психолого - психіатричної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 143 - 145 , 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової психолого - психіатричної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба