overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9086/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2014 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 572/4292/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в подальшому подав заяву про зміну позовних вимог, якою просить скасувати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по вул.Партизанська,9 в селі Клесів Сарненського району, яке видане особі, яка не мала права спадкування.

В ході судового розгляду з"ясований факт, що особою, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з будинковолодіння по вул.Партизанська,9 в селі Клесів Сарненського району, від 28.05.2014 року, є ОСОБА_3, в зв"язку з чим позивач та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, особою, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з будинковолодіння по вул.Партизанська,9 в селі Клесів Сарненського району, від 28.05.2014 року, є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 30.10.2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

18 грудня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. 18.12.2014 року заява була передана з канцелярії судді Ковтун Н.Г.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач вважає, що існує можливість, що відповідачка без його згоди може відчужити спільне майно на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги не стосуються поділу спільного сумісного майна подружжя. В провадженні судді Ковтун Н.Г. не надходив позов ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 є відповідачем

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність задоволення клопотання відповідача про забезпечення позову у справі про розірвання шлюбу, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, виходячи з вимог позивача про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на спільне сумісне майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відсутні позовні вимогим

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

______________________________________________________________________

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 47/7

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 265/9084/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1848/2014(м)

Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.12.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/817/14-ц
№ 2/733/443/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

про виправлення описки

27 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення недоліків в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу. 21.02.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу повернуто сплачену суму судового збору.

07.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення недоліків, в якій він просить виправити в ухвалі Комсомольського районного суду від 21.02.2014 року описку в назві казначейської служби, а саме: замість зазначеного «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області» вказати «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

Сторони по справі у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно було вказано назву казначейської служби «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області», а необхідно було «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали замість назви казначейської служби «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області», правильним вважати «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської областіі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/522/14-ц
№ 2/733/314/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Івановича до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 11 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 10 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 578/391/14-ц
провадження № 2/578/142/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала до суду листа про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 2-н/638/5517/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/426/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/1552/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідачем зазначений ОСОБА_1, який згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві знятий з реєстраційного обліку 5 серпня 2010 року як померлий, хто є його спадкоємцями не вказано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 1718/1433/12
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , просить стягнути з ОСОБА_2 27151 долар 52 центи США , які відповідач отримав від неї як плату за проданий ії будинок по вул. З. Космодем"янської 2/1 в м. С арни .

Позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору з підстав неспроможності проведення нею цієї оплати . ОСОБА_1 вказує , що вона є пенсіонеркою, інших доходів не має , має ряд захворювань , які вимагають значних коштів на лікування , про що надала відповідні документи .

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони , може зменшити розмір належних до оплати судових витрат , до яких , в тому числі віднесено і судовий збір , пов"язаних з розглядом спраи , або звільнити від їх оплати .

Вислухавши позивачку , думку відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання , який просить в задоволенні клопотання відмовити , суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат , з огляду на пенсійний вік позивачки, відсутність інших джерел заробітку , та наявні у неї захворювання , які дійсно потребують коштів на лікування .

Беручи до уваги встановлене , суд знаходить можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 50 % від розміру ставки судового збору , який підлягав до сплати .

Виходячи з суми заявлених позовних вимог у 216940 грн. 64 коп . та того , що позивачкою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % ціни позову , суд вважає можливим зменшити вказану суму судового збору на 50% , зобов"язавши позивачку сплатити 1084 грн. 70 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України , Законом України " Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково .

Зобов"язати ОСОБА_1 сплатити 1084 грн. 70 коп. судового збору в строк до 30 травня 2014 року , про що надати суду квитанцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненьского суду Власик Н. М.
Справа № 746/567/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"27" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9597/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/805/14-ц
№ 2/733/439/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик