overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5579/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4471/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1394/13 Скляренко С.О.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дотримання правил добросусідства, зобовязання перенести пасіку та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5799/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1597/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №2/326/514/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 листопада 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 19 від 08.02.2012р. про народження ОСОБА_3; виключити відомості про його батьківство з актового запису № 121 від 07.10.2014р. про народження ОСОБА_4, складених відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції.

Однак даний позов подано з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява не підписана ним та не вказана дата.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.11.2014
2-4/11 04.04.2014 Справа № 6/311/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступника ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового рішення від 25 червня 2011 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про передачу банку у власність автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРТ 008844, виданого РЕВ МРВ ДАІ №5 при УМВС України в Запорізькій області, зобов`язавши УДАІ при УМВС України в Запорізькій області зняти з обліку автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказаний автомобіль за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк». Вирішено питання про судові витрати.

Правонаступник позивача у справі просить замінити сторону виконавчого провадження № 33920828 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-4/11 від 11 липня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» Заява мотивована тим, що після винесення судового рішення про передачу майна боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 25 червня 2011 року, 02 лютого 2012 року право вимоги за договором факторингу у звязку з зобовязаннями ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс», яке на теперішній час не є стороною виконавчого провадження №33920828, відкритого за виконавчим листом, що перешкоджає виконанню судового рішення. Перехід права вимоги за договором факторингу підтверджений наданими суду та наявними у справі завіреними належним чином : договором факторингу №11 від 02 лютого 2012 року, договору про відступлення прав за договором застави від 02 лютого 2012 року; статутом ПАТ «Омега Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про зміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №33920828 за виконавчим листом №2-4/11 від 11 липня 2011 року, виданому Василівським районним судом запорізької області з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м.Київ, вул.Костянтинівська, 15А).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №545/770/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання надійшло повідомлення №3/2304 від 11.08.2014р. від Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату про те, що ОСОБА_1 09.08.2014р., відповідно до Указу Призедента України від 21.07.2014р. № 607/2014 «Про часткову мобілізацію» громадян призваний на військову службу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за вищевказаних підстав зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування позивача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей - зупинити до припинення перебування позивача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков

Провадження у справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 445/931/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.05.2014 року. та 03.06.2014 року

27.05.2014 року, до початку судового засідання, представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розгляд справи закрити з причини того, що відповідачка ОСОБА_2 . сплатила всю суму коштів.

Суд визнав за можливе розглянути згадане клопотання у відсутності учасників процесу.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від позову - не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 428/3979/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 21 лютого 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 369/7194/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» до ОСОБА_2, третя особа: Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2322/11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину, 12 червня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-н/639/2701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк