overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Справа № 596/382/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Городниця по вул. Сеньківці, 242 Гусятинського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Гусятинської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи видавались на гр.ОСОБА_6 чи на інших осіб свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Городниця по вул. Сеньківці, 242 Гусятинського району Тернопільської області. Отримати таку інформацію самостійно позивач не може.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати в Гусятинській державній нотаріальній конторі інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 26 листопада 1998 року та ОСОБА_5 26 вересня 2010 року в с.Городниця;

- чи видавались на гр.ОСОБА_6 чи на інших осіб свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 26 листопада 1998 року та ОСОБА_5 26 вересня 2010 року, зокрема, на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Городниця по вул. Сеньківці, 242 Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 335/3361/14-ц
2-н/335/442/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 310/4863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

В судовому засіданні 11.08.14 року було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

23.09.14 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4209/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Таким чином, оскільки позивачкою не було надано до суду квитанцію про сплату судового збору, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1532/ 14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю прокурора: Зюзь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, який діє в інтересах Бериславської районної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокуратура, діючого в інтересах Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, який діє в інтересах Бериславської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокуратура, діючого в інтересах Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу, закрити.

Розяснити Херсонському міжрайонному екологічному прокуратуру, діючому в інтересах Бериславської районної державної адміністрації, що вирішення порушеного питання віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/4972/14-ц
2-н/335/782/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 636/2248/14-ц
Провадження № 2/636/1255/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості з актового запису про народження дитини № 63 від 25.12.2013 року відомості про батька ОСОБА_3 і внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/815/14
УХВАЛА

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про відкриття провадження у справі, 24 лютого 2014 року ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, та ухвали про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.02.2014 року та 05.03.2014 року.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначених вище ухвал допущена описка у зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість правильного «Леонович», помилково зазначено «Леонідович».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в ухвалах суду апеляційної інстанції не вірно зазначено по батькові відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалах суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал апеляційного суду Херсонської області від 14.02.2014 року, 24.02.2014 року та 05.03.2014 року, постановлених у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильним по батькові відповідача «Леонович», замість помилково зазначеного «Леонідович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/1196/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6911/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 372/1624/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4725/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню житла та прибудинкової території у розмірі 3 917 грн. 82 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 4 161 грн. 42 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/394/14-ц
Провадження № 2/443/238/14
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08:45, 28.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 428/608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про визнання трудового стажу на державному підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про визнання трудового стажу на державному підприємств.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви видно, що її подано представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 однак до позовної заяви документу, згідно якого представник позивача має право підписувати документи від імені позивача, не надано. Крім того, подана представником позивача позовна заява адресована Лисичанському міському суду Луганської області, який розташований за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Советська, 38, однак позовну заяву надіслано поштою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, тому позивачу або його представнику необхідно визначитись з судом першої інстанції, який повинен розглядати, на їх погляд, подану ним позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про визнання трудового стаду на державному підприємстві підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про визнання трудового стажу на державному підприємстві повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова