overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2324/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія Еталон» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія Еталон» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП, посилаючись на те, що 11 жовтня 2012р. за участю автомобіля позивача трапилося ДТП, в якій транспортний засіб зазнав пошкоджень та внаслідок чого позивачці було заподіяно матеріальну шкоду .

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість матеріального збитку, що спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 11.10.2012року

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія Еталон» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити вартість матеріального збитку, що спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася 11.10.2012року

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ ГУМВС України в Черкаській області , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/10313/14ц та адміністративні справи № 712/4034/13-п, провадження 3/712/779/13 та №712/4039/13-п, провадження № 3/712/782/13.

Зобов»язати ОСОБА_5 надати експертам автомобіль НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
№ провадження 2-н/208/1260/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.12.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2/161/5032/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДмитрукРуслан Георгійович про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року сторона відповідача заявила клопотання про відклад для належної підготовки до слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДмитрукРуслан Георгійович про стягнення аліментів - відкласти на 20 листопада 2014 року на 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/3358/14-ц р.
Провадження № 2/589/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03.07.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КР БТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КР БТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 234/9490/14-ц
Провадження № 2/234/4352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької обл. у складі:

головуючого-судді - Клімова В.В.,

при секретарі - Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 10.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Під час виготовлення тексту у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: судовий збір стягнуто солідарно з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» та держави. Допущена описка є технічною.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 219 ЦПК України за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, на користь держави судовий збір в розмірі 468,18 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень 18 коп.)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6690/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»яченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»яченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»яченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» на 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.07.2014
Справа № 265/7269/13-ц
Провадження № 2/265/102/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року по даній цивільній справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення, якої доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист выд 10 лютого 2014 року за № 01-15/1100 з Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз та цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 12:00 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа № 2/229/292/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.3. п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243 грн. 60 коп..

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп., тобто позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для доплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Доплата судового збору в розмірі 121 грн. 60 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2/761/8830/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 11 год. 00 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/766/2014
Справа 263/214/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-143, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-143, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 14-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання ордеру на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу а укладення договору користування жилою площею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ПАТ Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання ордеру на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу а укладення договору користування жилою площею.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 364 ЦПК України, керуючись статтею 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання ордеру на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу а укладення договору користування жилою площею.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 23 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-986/2014 рік
Провадження № 2/720/815/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годин 40 хвилин 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: С.С.Павлінчук