overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7877/14-ц
Провадження № 4-с/211/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.121, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 139/448/14-ц Провадження № 22-ц/772/2231/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» на рішення Муровано- Куриловецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс», відхилити.

Рішення Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_4
Судді:________ ОСОБА_5
________ ОСОБА_6
Справа № 589/5986/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 288 грн. 34 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 669/1222/14-ц
Провадження № 2/685/44/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з весни 2011 р. проживає спільно з ОСОБА_3, ведуть спільне господарство та повязані спільним побутом. За час їх спільного проживання у них 9 травня 2014 р. народилося двоє дітей син ОСОБА_4 та донька Карина.

Однак шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 не розірваний, тому батьком дітей записаний саме він.

Позивачем заявлені вимоги визнати його батьком дітей, зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського РУЮ Хмельницької області виключити відомості про відповідача з актових записів про народження дітей, внести зміни до цих актових записів, зазначивши його батьком дітей, та змінити прізвище і по батькові дітей з «Кондратюк» на «Фонтош» та з «Ігорович (Ігорівна)» на «Максимович (Максимівна)» відповідно.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено докази на підтвердження перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2 на момент зачаття або народження дітей.

Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів зі сторони відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського РУЮ Хмельницької області, якого позивач просить зобовязати вчинити певні дії, не заявляючи вимоги залучити його до участі у справі, та не зазначаючи, в чому полягає незаконність дій відділу.

Крім того, позивачем не зазначено, чи є спір між матірю дітей та ним щодо прізвища дітей, оскільки відповідно ст. 145 Сімейного кодексу України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків, якщо мати і батьком мають різні прізвища прізвище дитини визначається за їхньою згодою, в т.ч. присвоєнням подвійного прізвища шляхом зєднання їхніх прізвищ, і лише при наявності спору між батьками щодо прізвища дитини цей спір вирішується судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа № 310/8660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 08.07.2006 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2011 року подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки відповідач ніде не працює, ухиляється від утримання та виховання дітей, веде аморальний спосіб життя через що з серпня 2013 року по червень 2014 року знаходився в місцях позбавлення волі за крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №328 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівському районі Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівському районі Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівському районі Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 травня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/676/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 861,80 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №464/5497/13-ц
пр № 2/464/115/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності продовжити перерву до 18 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 443/399/14-ц
Провадження № 2/443/241/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідач проживає в Жовківському районі Львівської області, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

у хв а л и в:

Доручити Жовківському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Куликів, вул. Чайковського, 1 Жовківського району Львівської області копію позовної заяви з доданими копіями документів та витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дочки, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача.

Головуюча - суддя
Провадження № 2-н/234/3641/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова