overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7069/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.14 Конституції України, ст.ст. 12, 35, 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.6. пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 24 грудня 2009 року № 12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 468696 на земельну ділянку № 425/1 площею 0,06га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 216 грн., виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 216 грн. № 425/1 площею 0,06га., розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ №468696, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/6393/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 5,4509га та 6,8332га за кадастровими номерами :01:003:0121 та :02:005:0057, які розташовані на території Осипенківської сільської ради Бердянського району, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстровані у відділі Держкомзему у Бердянському районі, а також договір оренди земельної ділянки площею 5,2791га за кадастровим номером :04:010:0055, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; - скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0121 та :02:005:0057, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрованих у відділі Держкомзему у Бердянському районі, та договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:010:0055, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бердянському районі.

У справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати обставини коли зареєстровані договори оренди спірних земельних ділянок з ТОВ «Агро-Юні».

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 636/3664/14-ц
Провадження № 2/636/1846/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2008 року у сумі 8732,59 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9215/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року в сумі 25965,29 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно заяви позичальника, договір про надання банківських послуг складається з цієї заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Памятки клієнта. Однак, позивачем не долучено до позовної заяви Тарифи та Памятка клієнта, які є складовою договору.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
18.06.2014 Єдиний унікальний № 1017/5565/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 1017/5565/12

Провадження № 2-во/371/11/14

18 червня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М..

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , суд

в с т а н о в и в :

До суду з такою заявою звернулась заявниця ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Миронівського районного суду Київської області 19 квітня 2013 року задоволено частково її позов до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за нею визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1. Проте в судовому рішенні не зазначені дані щодо ідентифікації цього автомобіля , що унеможливлює його перереєстрацію. Просить ухвалити додаткове рішення зазначивши ідентифікуючі автомобіль дані.

В судове засідання заявниці, належним чином повідомлена про розгляд справи , не зявилася. В заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Миронівського районного суду Київської області 19 квітня 2013 року задоволено частково її позов до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за нею визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Судове рішення не виконано. Відсутність в судовому рішенні даних, окрім реєстраційного номеру, позбавляє заявника перереєструвати автомобіль.

Оглянувши додане до заяви Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити .

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_2 зазначивши ідентифікуючі дані автомобіля : номер шасі ХТА 74592, обєм двигуна 1500 см. куб, колір зелений, легковий седан В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7223/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10748/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП КО" на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 02 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП КО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4751/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/1029/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження №2/263/4205/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Зіля Гібадуллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4.12.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст.121 ЦПК України позивачем не сплачений повністю судовий збір, сплачено тільки 240 грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3,60 грн. на рахунок:

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 Зіля Гібадуллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Звєрєвої Олени Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовною завою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1368/14-ц
Провадження № 2/636/881/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 3.04.2008 року у сумі 22711,95 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.12.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3238/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.