overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5490/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року №703/2678/14-ц 2/703/987/14,

встановив:

У порушення заявником вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, заява була залишена без руху. В наданий судом термін заявник усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року №703/2678/14-ц 2/703/987/14.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів направити в ПАТ "МЕГАБАНК".

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 758/5965/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок №0080 УДКСУ Богуславського району за квитанцією №6471 від 21.05.2014 року.

10.06.2014 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією від 10.06.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплаченого на невірний рахунок за квитанцією №6471 від 21.05.2014 року.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір двічі, в розмірі, більшому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0080 УДКСУ Богуславського району за квитанцією №6471 від 21.05.2014 року через Богуславську філію ПАТ «Банк «Київська Русь».

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7595/14 Справа № 191/1417/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/646/14-ц
Провадження № 2/443/344/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ 'Жидачівський ЦПК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визначення страйку незаконним,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1119/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 2038, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3090 грн., яка складається з: тіла кредиту 150 грн., заборгованість за комісіями 2940 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представником позивача у позові було вказано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду для розгляду вказаної справи. Однак, на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно довідки № 24 вих. 630 від 19.08.2014 року, виданої головним спеціалістом Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, з місця реєстрації відповідача повертаються конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тобто відповідач жодного разу не отримав повідомлення про розгляд вказаної справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк», до суду визнати обов»язковою.

Повідомити представника позивача про наступну дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 462/5453/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 229/1273/14-ц
Провадження № 6/229/235/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Шевченко, 58.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Справа № 710/2351/14-ц

провадження № 6/710/100/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 07.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 398/7888/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, де третьою особою вказано Національний банку України, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, де третьою особою вказано Національний банку України, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1234/13-ц
Провадження № 2/584/17/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ колишнього майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 з позовною заявою ознайомився, позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна, щодо якого в позовній заяві ставиться питання про його поділ, є вже інша особа, внаслідок його опису та арешту, та проведення прилюдних торгів, в звязку звернення стягнення на майно боржника за його зобовязаннями, як бувшого власника майна, тому при таких обставинах визнання відповідачем позову суперечить закону та буде порушувати права, свободи і інтереси іншої особи.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону і порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем позову відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-62/2009
Провадження № 22-ц/779/1035/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пійлівської сільської ради, Калуського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконними рішень Пійлівської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.11.2007 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На дану ухвалу ОСОБА_2 07 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами) не оплатила судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не зазначено.

У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору слід надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області копії підтверджуючих документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає оплаті за наступними реквізитами:

Номер рахунку отримувача - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську в Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001, пункт 1.14, (оригінал квитанції про оплату судового збору направити в апеляційний суд).

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7466/14 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/2903/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 жовтня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 689/178/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 23.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/354/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-69/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження № 2/734/123/14 Справа № 734/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14.50 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3