Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє представник Чернікова Л.І., на рішення Свалявського районного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 26.03.2007 року між Банком ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (правонаступник -ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк») та ОСОБА_2 26 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 02-07/292-Ф, згідно якого останньому було надано споживчий кредит для придбання автотранспорту у розмірі 9200,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 26.03.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №09-07/249, предметом якого є: транспортний засіб (автомобіль) легковий седан-марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску, колір-чорний, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 22.03.2007 року, видане Свалявським РЕГ Мукачівського ДАІ ГУ - УМВС України. В подальшому позивачу стало відомо, що 17.06.2011 року відділом ДВС Свалявського РУЮ було видано постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати все майно ОСОБА_2, у тому числі і заставний автомобіль. Також було оголошено розшук вказаного автомобіля. Враховуючи, що вказаний автомобіль є предметом застави по кредитному договору №02-07/292-Ф від 26.03.2007 року, позивач просив суд звільнити його з-під арешту та зняти розшук з даного транспортного засобу.

Рішенням Свалявського районного суду від 24.10.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, відділу ДВС Свалявського РУЮ про звільнення майна з-під арешту-відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а також не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому посилається на аналогічні обставини, що були викладені в позові. Просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному розмірі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками (а.с.71).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Тобто, передбачено зняття арешту з майна за заявою особи, якій належить спірне майно. Оскільки автомобіль, який є предметом застави, належить на праві власності ОСОБА_2, а позивач не є володільцем майна і позовних вимог про визнання власності на спірне майно не заявляв, то права позивача як заставодержателя майна не пов»язані ні з правом власності, ні з правом володіння цим майном, а тому його вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Матеріалами справи доведено, що 26.03.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02-07/292-Ф, згідно якого останній отримав кредит для придбання автомобіля в розмірі 9200,00 дол.США, зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 25.03.2012 року (а.с.10-14).

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, 26.03.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №09-07/249, предметом якого є автомобіль, легковий седан, марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Свалявським РЕГ Мукачівського ДАІ ГУ - УМВС України (а.с.15-19).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава-це спосіб забезпечення зобов»язання, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 30.03.2007 року зареєстровано заборону на відчуження вказаного автомобіля без погодження з обтяжувачем, яким виступає філія «Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області» (а.с.21).

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за рахунок застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ від 17.06.2011 року серії ВП №27143824, з метою виконання судового наказу №6/105 від 10.05.2011 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.23).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ від 14.06.2013 року серії ВП №38348666 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2: автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, рік випуску 2007 (а.с.24).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Право застави у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виникло 30.03.2007 року-з моменту внесення запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, арешт на спірне майно був накладений пізніше - у 2011 році, таким чином позивач має пріоритет на зареєстроване обтяження, в даному випадку автомобіль, і накладення арешту на нього для забезпечення вимог інших кредиторів порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.309 ч.1 п. 3 і 4, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє представник Чернікова Л.І. - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 24 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб: автомобіль легковий седан, марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 22.03.2007 року, видане Свалявським РЕГ Мукачівського ДАІ ГУ УМВС України, накладений відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №27143824 від 17.06.2011 року.

Припинити розшук транспортного засобу автомобіля марки«ВАЗ 21101», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 22.03.2007 року, видане Свалявським РЕГ Мукачівського ДАІ ГУ УМВС України, накладений відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №38348666 від 14.06.2013 року

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: