overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5238/14-ц; 2/401/1970/14

У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 05 грудня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 363/5077/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2685/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 22.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року скасувати та передати питання за поданням відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

про проведення експертизи

05 травня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

народних засідателів Данилейко Г.Д.,

ОСОБА_1

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час чоловік хворіє і перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Оскільки ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, як вбачається із заяви ОСОБА_2 і не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому вона просить визнати його недієздатним.

У звязку з тим, що для вирішення в суді даного питання необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, чи за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страдає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Жидачів вул.Січових Стрільців, 20 Львівської області психічним захворюванням? Якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може давати про них звіт?

В розпорядження експертизи направити справу №443/470/14-ц., медичну картку ОСОБА_3 та його самого.

Суддя Жидачівського

районного суду підпис

Народні засідателі: підписи.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.
№2-544/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 травня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 455/563/14-ц
Провадження № 2/455/314/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09:30 год. 04 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/7848/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю прокурора прокуратури м. Тернополі ОСОБА_1, секретаря судового засідання Гіндзелевич О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 607/5595/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у справі, просить продовжити розгляд справи по суті.

Прокурор та представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради вважають за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/5595/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, оскільки вказані справи є взаємоповязані.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та його підстави, думку осіб які беруть участь у справі вважає, що клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі про позбавлення відповідача батьківських прав до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/5595/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід задовольнити оскільки вказані цивільній справи є взаємоповязані і правильне вирішення цивільної справи про позбавлення відповідача батьківських прав неможливе до вирішення цивільної справи про оспорювання батьківства відповідача щодо його малолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 607/7848/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/5595/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, яка знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/783/4761/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак представник ПАТ КБ «Надра» - Годун І.М. подала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що представником банку було отримано повний текст рішення 22.05.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «Надра» отримало 22.05.2014 року (а.с. 100).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2713/14 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 21 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року вересня місяця 10 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову у даній справі є визнання договору дарування від 04 липня 1975 року житлового будинку № 56 по вулиці Пролетарській в селі Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області та свідоцтва на право його власності від 11 червня 2007 року на імя ОСОБА_2 недійсними.

У заяві суддею поставлено питання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції в основу рішення у справі покладено ухвалу колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року, постановлену з участю судді Семиженка Г.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності, рішення сільської ради недійсними, в якій міститься правовий висновок з приводу спірних правовідносин сторін, що може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді Семиженка Г.В..

Заява є обґрунтованою, оскільки вказані у ній обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 462/8958/13-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча третя особа - управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області належним чином було повідомлене про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що позивач, відповідачі та треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому представник позивача подала заяву, в якій просить судове засідання 25.11.2014 року проводити за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії на 09.00 год. 30.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 373/841/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

27.08.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 15600597 від 26.02.2014 року сплаченого за подання позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.04.2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Одночасно судом було вирішено і питання про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №15600597 від 26.02.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_2; 22030001; 26539682).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що заявлена вимога позивача між тими самими сторонами, про той самий предмет 11.04.2014 року була розглянута та задоволена Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області й ухвала суду набрала законної сили, то за таких обставин у суду немає підстав для повернення судового збору.

На підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в прийнятті заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Ратніковій В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Олонової ЯниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Олонової Яни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 19.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою 20800, 2-й пров.Ватутіна, 8/4, м. Камянка, Черкаської області), її представника ОСОБА_6 (за адресою 60000, вул.Кліща, 85, м.Хотин), ОСОБА_5 (за адресою вул.Дружби, 23, с.Бочківці, Хотинського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-206/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 226/1540/14-ц
Справа № 2-о/226/16/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Дубовик І.М., Семенової І.Ю.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі зупинено за ухвалою суду від 27.06.2014 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

24.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його заяви про визнання доньки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 бажає залишити свою заяву без розгляду, незважаючи на те, що призначена у справі експертиза не проведена, розгляд справи підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Головуюча суддя__________________ ОСОБА_3

Народні засідателі: __________________ Дубовик І.М.,

__________________ ОСОБА_4,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2394/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Агрофірми радгосп "Білозерський" про забезпечення позову у справі за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Білозерського РУЮ Херсонської області, Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 20.06.2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді