overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області» про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1345/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневого районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневого районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа №303/1916/14-ц

2/303/1368/2014

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/303/1820/14 за позовом органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

22 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що 13.10.2014 по цивільній справі №2/303/1820/14 прийнята ухвала, яка набрала законної сили.

Згідно з положеннями частини першої ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року, судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13, «а», (зал №3).

3. ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 402/839/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

07 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на земельну частку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

встановив:

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: зокрема, вимогам пункту 4 частини 2 вказаної статті, якою передбачено, що в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України судом було надано позивачці строк на усунення цих недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.3 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на земельну частку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/229/33/2014
УХВАЛА

22.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Веско' про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства 'Веско' про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії.

У ході розгляду справи 22.01.2014 року було з'ясовано, що в матеріалах справи не достатньо документів для повного та обґрунтованого розгляду справи.

Оскільки документів для повного та обґрунтованого розгляду справи не достатньо, треба час на їх витребування, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 14 (чотирнадцять) днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Веско' про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії на 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський», голови правління Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійними.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6690/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/2856/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 310/4412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням у звязку із заявленим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи витребувати та направити для проведення вказаної експертизи експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, які відібрані по цивільній справі №310/6886/13-ц. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_3 проживає та працює в зоні проведення АТО в Донецькій області, тому нове відібрання експериментальних зразків його почерку може викликати суттєві труднощі або бути взагалі неможливим.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати та направити для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №310/4412/14-ц за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, які відібрані по цивільній справі №310/6886/13-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1426/2014
Справа № 537/6159/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу та наказу-розпорядження про звільнення,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу та наказу-розпорядження про звільнення,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу та наказу-розпорядження про звільнення,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6159/14-ц, 2/537/1426/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 21.11.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/20579/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки та житловий будинок; зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

10.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки, які розташовані с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області за кадастровими номерами: №:02:001:1176 та №:02:001:0660, та житловий будинок №25 по вул.І.Франка с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, а також зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 12.12.2014 р. отримано позивачем, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації права власності на земельні ділянки та житловий будинок; зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Любава і К» до ОСОБА_3 про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1702,41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 495,66 грн. за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 84,88 грн. за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.