overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6824/2014
Головуючий в 1 інстанції Вовк С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 травня 2014 року о 09 год.30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1246/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 червня 2014 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/88/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовними вимогами прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до прокурора Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна, визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2014 року.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення необхідно призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у судовому засіданні на 09:00 11 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/487/3901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.01.2014р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІННІ-К1» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Русь-95", треті особи: Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації" про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Святослав", ПП «Русь-95», треті особи без самостійних вимог: КП "Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", ДП "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2718/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/59/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 667/3402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13-45 годині 12 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №621/1739/14-ц
Пр. №2-н/621/250/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.02.2014 року по 26.05.2014 року в розмірі 722 грн. 21 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 243 гривні 60 копійок, а в разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надав документ, що підтверджує такі підстави; не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів (в т. ч. не зазначив яким чином перенести дату зарахування на квартоблік і визначити чергу); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (в т.ч. не зазначив в чому полягає порушення прав позивача зі сторони кожного з відповідачів), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування позивача на квартирному обліку і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 667/3091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 13 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,
судді: Матвієнко Ю.О., Яворський М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4174/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.
Справа № 361/5102/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 615/880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4901 гривня 83 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Валківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4901 гривня 83 копійки з Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут НАН України з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4901 гривня 83 копійки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року смт.Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 462/2735/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 264/608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1471/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 вересня 2014 року о 09-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.09.2014