overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1672/2014 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Цуканової І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: приватне підприємство «Акорд-12», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування та зустрічний позов приватного підприємства «Акорд-12» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №1307/2422/2012
Провадження №2/443/9/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації - про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову-органу опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ________________________________________

24 січня 2014 року
Справа № 428/7906/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/873 / 2014 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 30 Доповідач:Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічевське" (далі ПАТ СК "Іллічівське") про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2583/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3, на вирішення якої прохає поставити питання:

-чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Солоницівка, вул. Кірова, 11, документам на вказану земельну ділянку, що встановлюють право?

- чи є порушення в користуванні земельними ділянками між власниками домоволодінь №11 та №9-а по вул. Кірова в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, зокрема порушення меж і накладення земельних ділянок, згідно документів, що встановлюють право на ці земельні ділянки? Якщо порушення є, то хто з власників сусідніх домоволодінь порушив межі землекористування?

Заслухавши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Солоницівка, вул. Кірова, 11, документам на вказану земельну ділянку, що встановлюють право?

- чи є порушення в користуванні земельними ділянками між власниками домоволодінь №11 та №9-а по вул. Кірова в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, зокрема порушення меж і накладення земельних ділянок, згідно документів, що встановлюють право на ці земельні ділянки? Якщо порушення є, то хто з власників сусідніх домоволодінь порушив межі землекористування?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/426/14
УХВАЛА

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду апеляційної інстанції виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», АТ «Просто страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року суддею апеляційного суду Херсонської області у зазначеній вище справі постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

У резолютивній частині ухвали суду допущена описка у зазначенні сторін та змісту позовних вимог, а саме: замість правильного: «за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», АТ «Просто страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди», помилково зазначено: «за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона діючого в інтересах ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції не вірно зазначено сторони та зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», АТ «Просто страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вважати правильними вищезазначені сторони по справі та зміст позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.09.2007 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 від якого в них дітей немає. Подальше спільне життя у них стало не можливим оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останніх чотири роки разом не проживають. Перестали розуміти один одного, втратили почуття любові, поваги, дружби взаємоповаги, у звязку з цим подальше спільне проживання стало неможливим, а тому вважає недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб між ним.

В судове засідання сторони повторно не з»явились без поважних причин, хоч належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їм поштового відправлення та довідки про СМС повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання сторін які були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження: 22-ц/785/9993/14
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Журба С.О., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5294/14 Головуючий у І інст.

Справа № 369/4346/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/1593/14-ц 2-з/335/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

11.06.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 № 2465129 (номер в реєстрі нотаріальних дій 1-8077 від 28.08.1990 року), а також фотокопію спадкової справи після померлої 12.09.1990 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо вирішення заяви про забезпечення доказів покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, заслухавши учасників процесу, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 № 2465129 (номер в реєстрі нотаріальних дій 1-8077 від 28.08.1990 року, а також фотокопію спадкової справи після померлої 12.09.1990 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 № 2465129 (номер в реєстрі нотаріальних дій 1-8077 від 28.08.1990 року), а також фотокопію спадкової справи після померлої 12.09.1990 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа № 226/694/14-ц
Справа № 2/226/362/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 5308 грн. 78 коп.; судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5552 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 38 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП "Регіональні електричні мережі", ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ "Енергобанк" м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько