overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2419/14-ц
Провадження №2/726/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління ДАБІ в Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління ДАБІ в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління ДАБІ в Чернівецькій області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані, оскільки позивач просить стягнути лише з одного відповідача ОСОБА_3 кошти, які були сплачені за покупку автомобіля, який пізніше був, як вказує позивач, забраний відповідачами. До іншого відповідача будь-які позовні вимоги відсутні. Крім того, позивач не вказує, де саме знаходиться спірний автомобіль, оскільки спір фактично та юридично виник між сторонами з приводу автомобіля та здійснення за нього відповідних розрахунків, що впливає на вирішення питання щодо підсудності позовної заяви.

Позивач не оплатила позовну заяву судовим збором та просить звільнити її від сплати збору, не надаючи доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання уточнення до позову з оформленням згідно ст. ст. 31, 119, 120 ЦПК України, сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Відмовити позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Міністерство Юстиції України в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про задоволення спадкоємцем вимог кредитора, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/11442/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12565/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 530/164/14-ц
Номер провадження 2/530/158/14

У х в а л а

"23" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління Полтавської області, Власівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавсьій області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління Полтавської області, Власівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить визначити право власності на земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_2, на час смерті 07.06.2013 року з яким проживала дружина ОСОБА_3, але з позову незрозуміло чому позивач звертається до суду без урахування ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 являється його дружина, з позову та додатків до нього незрозуміло яким чином позивач прийняла спадщину;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління Полтавської області, Власівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1625/14-ц Провадження № 22-ц/772/1211/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 708/1362/14-ц
Номер провадження № 2/708/394/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагентства у Чигиринському районі, Приватне підприємство "Чигирин-гео" про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Горького, 10, м. Чигирин.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що буде обґрунтовувати їх доказами доданими до позовної заяви та своїми поясненнями.

Відповідач позов не визнав та надавши суду письмове заперечення.

Представник третьої особи відділу Держземагентства ОСОБА_4 пояснив, що даний спір можливо вирішити добровільно, але якщо відповідач погодиться віддати частину своєї земельної ділянки позивачу.

Представник П-П "Чигирин-Гео" ОСОБА_5 пояснив, що кадастрова зйомка земельних ділянок проведена ще в 2012 році, ОСОБА_6, як сусідка ОСОБА_2, була присутня, і погодилася на такий варіант визначення меж, який є на сьогоднішній день.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагентства у Чигиринському районі, Приватне підприємство "Чигирин-гео" про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 23 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача і свідків.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/7482/14 Головуючий 1-ї інстанції Лазарєв А.В.
Провадження : № 22ц/790/7457/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 державного підприємства Південна залізниця, 3-тя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення комісії з трудових спорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 державного підприємства Південна залізниця, 3-тя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення комісії з трудових спорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 21 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Пр. № 6/646/258/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 379 ЦПК України.

Слід відкрити провадження за поданням державного виконавця і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м-н Руднєва, 36, 3 підїзд, м. Харків.

Сторонам у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати учасникам виконавчого провадження копію ухвали.

Копію подання з копіями доданих до нього матеріалів надіслати боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 199/286/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1859/14 Головуючий 1 інст. Іванісова Л.О.
Справа № 2024/2-532/12 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого 24 грудня 2011 року Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул. Ленінградській № 15 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого 24 грудня 2011 року Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул. Ленінградській № 15 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2014 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9429/14 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/4351/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/331/1164/14
№ 331/3328/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір, визначений суддею відповідно до ст.. 80 ЦПК України у розмірі 3654 грн., ухвалою судді її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач подала заяву, де наполягає, що вартість квартири складає 70 000 грн. Але жодного документу на підтвердження вартості квартири та її площі не надає.

Тобто вказані недоліки не усунула.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов