Справа № 309/4563/14-ц
Провадження № 2/309/1936/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника ПАТ «Каравай» ОСОБА_1

представника ПАТ «СК «Агрогарант» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Златобанк»» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» до публічного акціонерного товариства «Каравай», публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки дійсним, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними та виключення записів з державних реєстрів іпотеки, заборон відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КАРАВАЙ» звернулось до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, укладений між позивачем та СК «Агрогарант» був підписаний, проте фактично не виконаний, майно, що передавалось за договором купівлі-продажу відповідачу не передалось, а було передано в якості застави (іпотеки) іншій особі (третій особі по справі). Також позивач стверджує, що оспорюваний договір поруки був укладений із порушенням норм чинного законодавства України, під час укладення договору сторонами не були визначені істотні умови договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Каравай» згідно довіреності ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Подав суду письмові пояснення, в яких просить суд розглядати справу у його відсутності Первісний позов заперечує, вважає його безпідставним.

Представник ПАТ СК «Агрогарант», згідно довіреності ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, повідомила про повне виконання умов договору купівлі-продажу в частині здійснення розрахунків. Зазначила, що обидва оспорюванні договори є дійсними, направлені на реальне настання подій та не виконуються лише позивачем за первісним позовом.

Третя особа до суду не прибула, письмові заперечення на позов не надала.

До початку розгляду спору по суті Приватне акціонерне товариство «АГРОГАРАНТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ», ОСОБА_3 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», фізичної особи ОСОБА_4, про визнання договору поруки дійсним, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними та виключення записів з державних реєстрів іпотеки, заборон відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на договір купівлі-продажу від 12.06.2012 р. та вказує, що за цим договором він придбав у ПАТ «Каравай» майно, однак реєстрації права власності на таке майно не відбулось через недбалість останнього. Просить визнати за ним право власності на майно. Також, позивач за зустрічним позовом вказує, що таке майно 09.07.2012 р. було неправомірно передано відповідачем-1 за зустрічним позовом ПАТ «Златобанк» в іпотеку та заставу, що порушує його права власності і просить витребувати майно із чужого незаконного володіння, усунути перешкоди у здійсненні права власності, припинити реєстрацію права власності відповідача-2 за зустрічним позовом на таке майно, визнати договори іпотеки та застави від 09.07.2012р. недійсними та виключити записи про обтяження майна із відповідних реєстрів. Щодо вимог до ОСОБА_4, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір поруки укладений із дотриманням приписів чинного законодавства, ціна договору має бути еквівалентна ціні по основному зобовязанню по договору купівлі-продажу від 12.06.2012 р., а термін дії договору поруки однаковим з терміном дії договору купівлі-продажу від 12.06.2012 р.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що оспорювання укладеного у відповідності до приписів чинного законодавства договору купівлі-продажу та договору поруки з боку ПАТ «Каравай» є безпідставним та необґрунтованим.

Представник ПАТ «Каравай» заперечила проти зустрічного позову, посилаючись на мотиви, викладені в первісній позовній заяві.

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не зявився. Письмових заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_4 просить суд розглянути зустрічний позов у його відсутності на підставі матеріалів справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає, а зустрічний слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

З огляду на характер правовідносин між сторонами по справі, суд вважає за необхідне спочатку розглянути первісні позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки від 14.06.2012р. одночасно із зустрічними вимогами про визнання цього ж самого правочину дійсним.

Як вже вказано вище, позивач за первісним позовом вважає, що договір поруки укладений із порушенням приписів чинного законодавства, в договорі відсутні істотні умови (строк та ціна).

Позивач за зустрічним позовом навпаки вважає, що договір поруки від 14.06.2012р. укладений у повній відповідності до норм чинного законодавства, зазначив, що єдиним порушенням під час укладення договору є те, що правочин не був посвідчений нотаріально, у звязку із чим вважає наявними підстави для визнання правочину дійсним.

Під час розгляду вимог за обома позовами, суд надає повну правову оцінку правочину договору поруки від 14.06.2012р.

Так, 14.06.2012 р. між ОСОБА_4 та ПАТ СК «Агрогарант» укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» () за Договором купівлі-продажу майна, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 12.06.2012р. (далі по тексту Основне зобовязання), перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» () поручається своїм нерухомим майном, що належить йому на праві власності (предмет договору), розташованим за адресою 90454, АДРЕСА_1 (документи про право власності додаються до договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язання за Договором купівлі-продажу майна, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 12.06.2012р. право власності на майно, передбачене у п. 1.1. цього Договору, переходить до ПАТ «СК Агрогарант». У випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язання за Договором купівлі-продажу майна, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 12.06.2012 р., Сторона2 має право направити Стороні1 претензію виконати зобовязання з реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу та вимагати виконання такого зобовязання від Сторони1.

Забезпечення зобовязань, за загальним правилом, регулюється нормами ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України.

При цьому, за своїми ознаками та змістом такий договір є договором поруки.

Оскільки, за умовами договору поруки від 14.06.2012р. повинно передаватись нерухоме майно, а не кошти чи інші види забезпечення виконання основного зобовязання, то такий правочин фактично є майновою порукою, а позивач за первісним позовом є майновим поручителем, відповідно.

Поняття майнового поручителя чітко визначене в ст.1 Закону України «Про іпотеку», зокрема майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами по справі, під час укладення договору поруки від 14.06.2012р. сторони не посвідчили його нотаріально.

Відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін...

Статтею 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину такий правочин є нікчемним.

Однак, задля визначення та встановлення факту чи є договір нікчемним, недійсним або дійсним, насамперед необхідно зЧясувати чи є він взагалі укладеним.

Як зясовано судом та зазначено позивачем за первісним позовом, сторони не узгодили в договорі поруки від 14.06.2012р. такі істотні умови, як строк та ціна договору.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови про ціну та строк договору є за своїми ознаками істотними. Отже, недосягнення згоди за такими умовами тягне за собою неукладеність договору його нікчемність.

З огляду на викладене вище, оскільки під час підписання договору від 14.06.2012р. сторонами був допущений ряд порушень (не досягнуто згоди про строк та ціну договору; не дотримано нотаріальна форма правочину), такий договір фактично є неукладеним.

При цьому, слід звернути увагу учасників судового процесу на той факт, що неукладений договір не може бути визнаний ані дійсним, ані недійсним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору поруки від 14.06.2012р. недійсним та зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки від 14.06.2012р. дійсним задоволенню не підлягають в повному обсязі з огляду на встановлений судом факт того, що такий договір є неукладеним.

Щодо розгляду первісних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 12.06.2012р. недійсним та зустрічних вимог про визнання права власності за договором купівлі-продажу від 12.06.2012р., суд виходить з наступного.

12.06.2012р. між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (далі відповідач-1 за зустрічним позовом, продавець) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (далі позивач за зустрічним позовом, покупець) укладено Договір купівлі-продажу майна, який посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 (далі договір купівлі-продажу).

За договором купівлі-продажу Позивачу за зустрічним позовом було продано два обєкти нерухомості та рухоме майно, а саме:

1) За умовами п.1.1 зазначеного договору, Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупця обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташований за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А), надалі іменується «нерухоме майно», а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти зазначене нерухоме майно і сплатити Продавцеві договірну вартість за нього. Нерухоме майно належить Продавцеві на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області №380П від 03.03.1997р. та Акту №40 передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «КАРАВАЙ» від 28.09.1998р. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2012р. згідно ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав, номер витягу: 33726957, реєстраційний номер 808912, номер запису 2891 в книзі 1. ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2012р., номер витягу: 33755953, нерухоме майно складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-2Нежитлова будівля (виробнич.корпус)2622,4

2В-1Нежитлова будівля (прохідна)43,5

3Б-1Нежитлова будівля (гараж, механічн.майстерн.)1055,5

4Г-1Нежитлова будівля (прохідна)9,8

Вартість нерухомого майна, що є Предметом цього Договору купівлі-продажу, та яке зазначено у.п.1.1 визначена за взаємною згодою сторін та становить 2 000 000,00 (два мільйони гривень) грн.

2) Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу, Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупця обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташований за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят пять), надалі іменується «нерухоме майно», а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти зазначене нерухоме майно і сплатити Продавцеві договірну вартість за нього. Нерухоме майно належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області №380П від 03.03.1997р. та Акту №40 передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству «КАРАВАЙ» від 28.09.1998р. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2012 року згідно ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав, номер витягу: 33732959, реєстраційний номер 3647312, номер запису 2894 в книзі 1. ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2012р., номер витягу: 33756365, нерухоме майно складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянк Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-4Нежитлова будівля (виробничий корпус)7408,7

2В-1Нежитлова будівля (склад)160,7

3Д-1Нежитлова будівля (склад)134,3

4Е-1Нежитлова будівля (котельно-компресорна)38,1

5Ж-1Нежитлова будівля (склад)172,5

6З-1Нежитлова будівля (ГРП)7,0

7И-1Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)65,2

8М-2Побутовий корпус1534,5

9Р-1Котельна-компресорна155,4

10С-1Насосна14,4

11Т-1Склад204,7

12У-1Склад102,0

13Ф-1Склад139,1

14Ч-1Автовагова4,6

15ШСклад162,3

16Х-1Прохідна48,2

Вартість нерухомого майна, що є Предметом цього Договору купівлі-продажу, та яке зазначено у.п.1.2 визначена за взаємною згодою сторін та становить 5 500 000,00 (пять мільйонів пятсот тисяч гривен) грн.

3) ОСОБА_7 п.1.3 Договору купівлі-продажу Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупця наступне рухоме майно - основні засоби, а саме, обладнання (надалі майно), яке належить Продавцеві на праві власності на підставі довідки з балансового рахунку № 10.4 «Машини та обладнання» та №10.6. «Інструменти, прилади, інвентар» станом на 11.06.2012 року вих. №11/1/06 наступне рухоме майно (надалі майно), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти зазначене майно і сплатити Продавцеві договірну вартість за нього. Рухоме майно знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Польова, 55, а саме:

№Наименование

Инв. №

Кол-во

п/п

1Линия ЛПС-Б-302311

2Аппарат WATTER COHERS-303601

3Весы ВЛР-200 до(200г)-203351

4Ксерокс РС-320-204041

5Мойка-304181

6Рефрактометр-302031

7Стол рабочий-304171

8Холодильник Днепр-203091

9Шкаф гардеробный-304161

10Контейнер для мусора-303744

11Котел пищеварительный-301031

12Привод универсальный-506211

13Автодорога внутризаводская-300131

14Автопогрузчик "Балканкар"-301791

15Верстак слесарный-800631

16Горизонт.Фрез. станок-800231

17Деревообраб.станок-800361

18Долбежный станок-800241

19Зубофрезерн станок-800211

20Зубофрезерн станок-800201

21Компрессор 48У 5/9-305341

22Компрессор ПКС-304982

23Компрессор ПКС5-25-800791

24Компрессора 4ВУ1/91М-303314

25Мукопроводный комплекс-300091

26Насос центробежный К 45/30-305361

27Насос центробежный К 45/30-305351

28Настольно сверлильный станок-800311

29Редуктор 1Ц2У-355-10-12-305371

30Сварочный трансформатор ТДК 375-300862

31Сверлильн. станок-800331

32Станок заточной-300381

33Станок токарный 1А 62-300351

34Станокфрезерный "Универсал"-300341

35Тестоделитель ТИПА "КУЗБАСС"-304911

36Токар.винтор.станок-800181

37Токарный станок-800341

38Токарный станок-800251

39Фрезерный станок-800741

40Бачек АВБ-100-301211

41Бачек АВБ-100-301171

42Бачек АВБ-100-301221

43Бачек АВБ-200-301151

44Бачек АВБ-200-301161

45Бачек РВБ-100-301191

46Дежеподъемник-300541

47Дежеприемник-301621

48Дежи-3031010

49Дежи из нерж.стали-301477

50Дежи из нерж.стали-3014813

51Дозаторы-301123

52Емкость из нерж.стали-301322

53Магнитно-импульсная установка-304351

54Насос-301721

55Насос молочный-300531

56Насос химический-301691

57Печь Хлебопекарная-301581

58Печь Хлебопекарная-301561

59Печь Хлебопекарная-301551

60Печь Хлебопекарная-301541

61Площадка д/агрегата Хренова-300961

62Пресс макаронный ПХ-20-205681

63Просеиватель-300441

64Силоса-301136

65Стол циркулярный-300511

66Тестоделитель-301501

67Тестоделитель-301491

68Тестоделитель "Кузбасс"-300872

69Тестоделитель "Кузбасс"-300551

70Тестомесильная машина-300891

71Тестомесильная машина 91

72Шкаф сушильный-205691

73Газопровод 405 П/М-300201

74Деаэратор-301001

75Корректор Гамма-Флоу-305381

76Котел паровой ДКВР 2,5Х13-3002401

77Котел паровой Шухова-300251

78Насос К 45/30-305281

79Натрий-катионовый фильтр-300311

80Оборудование ГРП-301781

81Установка горячего водоснаб-304021

82Установка горячего водоснаб-304031

83Шкаф электрический-301922

84Весы АЦ-30-301991

85Весы автоматические МД-100-301983

86Дежи из нерж.стали-301481

87Компрессор ПХС-5.25А-204611

88Нория ленточная-300623

89Питатель роторный-300712

90Питатель роторный-300704

91Шнек-300672

92Шнек питательный-300654

93Шнек питательный-300661

Итого 150

Вартість рухомого майна, що є Предметом цього Договору купівлі-продажу, визначена за взаємною згодою сторін та становить: 1 987 000,00 (один мільйон девятсот вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) грн. (п.1.4 Договору купівлі-продажу).

Таким чином, відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу, за домовленістю Сторін загальна вартість майна, що є предметом цього Договору купівлі-продажу, становить 9 487 000,00 (девять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) грн.

ОСОБА_7 п.п.3.2 та 3.3 Договору купівлі-продажу, розрахунки за Договором можуть бути здійснені Покупцем протягом всього терміну дії Договору за домовленістю сторін (усною чи письмовою). Остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється в термін, не пізніше 5 (пяти) календарних днів з моменту реєстрації Предмета договору купівлі-продажу за Покупцем в органах, що здійснюють реєстрацію прав на майно. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця або у будь-якій іншій формі, що передбачена законодавством України за вибором Покупця.

Пунктами 7.1 та 7.2 Договору купівлі-продажу, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 7.1. цього Договору. Договір укладається на 2 роки та діє до 12.06.2014р.

Пункт 2.1. Договору купівлі-продажу передбачає, що передання майна Продавцем і прийняття майна Покупцем посвідчуються відповідним актом, який сторони підписують у день нотаріального посвідчення цього договору і який оформлюється у відповідності до чинного в Україні законодавства та згідно із вимогами, що звичайно ставляться.

12.06.2012р. Продавець, на виконання змісту договору купівлі-продажу, передав майно Покупцю, що підтверджується актом приймання передачі.

Зазначеним договором купівлі-продажу визначено, що сторони вправі своєю домовленістю внести зміни до Договору купівлі-продажу, в тому числі змінити форму, вид, порядок розрахунків за цим Договором.

Покупець та Продавець 14.06.2012р. уклали Угоду, яку суд дослідив в судовому засіданні, про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 9 487 000,00 (девять мільйонів чотириста вісімдесят см тисяч гривень 00 копійок) грн.

На день підписання цієї угоди у ПрАТ «СК «АГРОГАРАНТ» було непогашене грошове зобов'язання у сумі 9 487 000,00 (девять мільйонів чотириста вісімсот сім тисяч) гривень перед ПАТ «КАРАВАЙ», яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу майна № б/н від 12.06.2012року укладеного між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем-1 за зустрічним позовом.

Керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, та визначили, що зобовязання за зазначеним вище договором з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості ПрАТ «СК «АГРОГАРАНТ» перед ПАТ «КАРАВАЙ» немає.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_7 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір купівлі-продажу, з огляду ст.ст. 179 Господарського кодексу України є господарсько-правовим договором та відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за юридичною природою є договором купівлі-продажу. При дослідженні договору купівлі-продажу від 12.06.2012р., керуючись положенням ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що такий договір є укладеним сторонами із дотриманням всіх істотних умов, із дотриманням приписів чинного законодавства України, оскільки сторони погодили усі істотні умови договору щодо предмету, ціни та строку. Такий договір є укладений у належній формі, оскільки спеціальною нормою, що регулює купівлю-продаж нерухомого майна (ст. 657 Цивільного кодексу України) передбачено, що купівля-продаж земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Дослідивши вищевикладені обставини, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, суд дійшов висновку, що обидва правочини (договір купівлі продажу та угода про зарахування зустрічних вимог) є укладеними у відповідності до приписів чинного законодавства і відповідають звичаям ділового обороту. Окрім того, договір купівлі-продажу є виконаним в повному обсязі в частині здійснення розрахунків і відповідачем1 за зустрічним позовом такий спосіб оплати (шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог) прийнятий без жодних зауважень, про що свідчить печатка цього підприємства на відповідному правочині та підпис уповноваженої особи.

З огляду на наведене, вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним є безпідставними та недоведеними і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання права власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу, суд досліджує всі докази у сукупності, а також вивчає та надає правову оцінку умовам (змісту) договору купівлі-продажу від 12.06.2012р.

Відповідно до п.2.3 договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін, Покупець, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо представництва, доручає Продавцю (або уповноваженому представнику Продавця за довіреністю, оформленою письмово, затвердженою печаткою підприємства та засвідченою підписом керівника) здійснити усі необхідні дії, повязані із реєстрацією Предмета договору купівлі-продажу за Покупцем в органах, що здійснюють реєстрацію прав на майно, в звязку з чим підписувати відповідні заяви, клопотання та запити, отримувати витяги із відповідних реєстрів, підписувати відповідні заяви, клопотання та запити тощо. При цьому Покупець свідчить що, виконання дій, повязаних з проведенням державної реєстрації прав власності за Покупцем, здійснюється Продавцем на підставі цього Договору, без отримання будь-якої окремої довіреності. Строк вчинення реєстраційних дій встановлено за згодою сторін протягом двох років з моменту укладення даного договору, тобто до 12.06.2014р.

Означена умова договору, оскільки вона внесена за обопільною згодою сторін, є також істотною в розумінні цивільного законодавства України.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічні норми закріплені в ст.67 Господарського кодексу України. Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Статтями 525-527 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Всупереч умовам Договору купівлі-продажу та приписам чинного законодавства, відповідач-1 за зустрічним позовом не здійснив реєстрацію права власності за позивачем за зустрічним позовом майна, що є предметом купівлі-продажу.

Стосовно моменту набуття позивачем за зустрічним позовом права власності на майно, що є предметом купівлі-продажу, суд зазначає, що момент набуття права власності за договором визначений ст. 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку вищевказаному Договору купівлі-продажу, суд досліджує як зміст такого правочину, так і наявні у справі документи в їх сукупності, звертає увагу на дії осіб учасників правочину щодо його визнання та/або оскарження. Отже, проаналізувавши всі ці обставини, суд встановив, що позивач за зустрічним позовом набув право власності за Договором купівлі-продажу від 12.06.2012р., а сам Договір купівлі-продажу від 12.06.201р. вважається таким, що направлений на набуття реальних правових наслідків для сторін.

Однак, як встановлено судом, державна реєстрація прав власності, що виникла у позивача за зустрічним позовом на підставі Договору купівлі-продажу від 12.06.2012р. на майно до теперішнього часу не відбулась.

Із змісту Договору купівлі-продажу вбачається, що такий договір має змішаний характер, зокрема, в ньому присутні елементи договору доручення, зокрема позивач за зустрічним позовом доручає відповідачу-1 за зустрічним позовом здійснити реєстраційні дії із майном, що є предметом купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом свої зобовязання за договором виконав належним чином.

Зокрема, шляхом підписання угоди від 14.06.2012р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 9 487 000,00 (девять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) грн., позивач за зустрічним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом фактично в двосторонньому порядку змінили умови Договору купівлі-продажу щодо порядку розрахунків та підтвердили факт повного відшкодування відповідачу-1 за зустрічним позовом вартості означеного вище нерухомого та рухомого майна. Копія означеної Угоди від 14.06.2012р. міститься в матеріалах справи, оригінал досліджений в судовому засіданні разом із іншими документами.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, вибір обох учасників правочину способу оплати шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в частині погашення грошових зобовязань в сумі 9 487 000, 00 грн., є правомірним та повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом виконав свої зобовязання за Договором купівлі-продажу в повному обсязі, проте відповідач-1 за зустрічним позовом до теперішнього часу ухиляється від виконання Договору купівлі-продажу, що фактично є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_7 вимог ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись наведеним вище та з огляду на те, що право власності на майно виникло у позивача за зустрічним позовом з 12.06.2012р., тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу, його нотаріального посвідчення та передачі майна за актом приймання-передачі, беручи до уваги що право власності позивача за зустрічним позовом є порушеним з боку відповідача-1 за зустрічним позовом, суд вважає, що вимоги про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права власності відповідача-1 за зустрічним позовом на спірне майно підлягають задоволенню у повному обсязі.

В рамках даної цивільної справи судом також розглядаються вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання правочинів недійсними, виключення записів з державного реєстру іпотек, виключення записів про заборону відчуження на нерухоме майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду вказаних вимог суд виходить з наступного.

1) 09.07.2012р. між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та відповідачем-1 за зустрічним позовом укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобовязань Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» перед іпотекодержателем (відповідач-2 за зустрічним позовом) за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. іпотекодавець (відповідач-1 за зустрічним позовом) надає іпотекодержателю в іпотеку майно. Зазначений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором від 09.07.2012р. є нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А) (надалі Предмет іпотеки), та яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області №380П від 03.03.1997р. та Акту №40 передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Каравай» від 28.09.1998р. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2012 року згідно ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав, номер витягу: 33726957, реєстраційний номер 808912, номер запису 2891 в книзі 1. ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2012р., номер витягу: 33755953, Предмет іпотеки складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-2Нежитлова будівля (виробнич.корпус)2622,4

2В-1Нежитлова будівля (прохідна)43,5

3Б-1Нежитлова будівля (гараж, механічн.майстерн.)1055,5

4Г-1Нежитлова будівля (прохідна)9,8

2) 09.07.2012р. між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та відповідачем-1 за зустрічним позовом укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобовязань Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» перед іпотекодержателем (ПАТ «ЗЛАТОБАНК», відповідач-2 за зустрічним позовом) за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. іпотекодавець (відповідач-1 за зустрічним позовом) надає іпотекодержателю в іпотеку майно. Зазначений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором від 09.07.2012р. є нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят пять) (надалі Предмет іпотеки), та яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області №380П від 03.03.1997р. та Акту №40 передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Каравай» від 28.09.1998р. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2012 року згідно ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав, номер витягу: 33732959, реєстраційний номер 3647312, номер запису 2894 в книзі 1. ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2012р., номер витягу: 33756365, Предмет іпотеки складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-4Нежитлова будівля (виробничий корпус)7408,7

2В-1Нежитлова будівля (склад)160,7

3Д-1Нежитлова будівля (склад)134,3

4Е-1Нежитлова будівля (котельно-компресорна)38,1

5Ж-1Нежитлова будівля (склад)172,5

6З-1Нежитлова будівля (ГРП)7,0

7И-1Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)65,2

8М-2Побутовий корпус1534,5

9Р-1Котельна-компресорна155,4

10С-1Насосна14,4

11Т-1Склад204,7

12У-1Склад102,0

13Ф-1Склад139,1

14Ч-1Автовагова4,6

15ШСклад162,3

16Х-1Прохідна48,2

3) 09.07.2012 р. між відповідачем-1 за зустрічним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом було укладено договір застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012р., який забезпечує виконання зобовязань Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» перед іпотекодержателем за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. Предметом застави за цим Договором є основні засоби, а саме: обладнання, згідно з переліком, що викладений в Додатку № 1 до Договору, який є невідємною частиною цього Договору. ОСОБА_7 Додатку №1 до Договору застави №165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 р. встановлено Перелік товарів в обороті, що є предметом застави до Договору застави №165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 р., а саме (мовою оригіналу):

№Наименование

Инв. №

Кол-во

п/п

1Линия ЛПС-Б-302311

2Аппарат WATTER COHERS-303601

3Весы ВЛР-200 до(200г)-203351

4Ксерокс РС-320-204041

5Мойка-304181

6Рефрактометр-302031

7Стол рабочий-304171

8Холодильник Днепр-203091

9Шкаф гардеробный-304161

10Контейнер для мусора-303744

11Котел пищеварительный-301031

12Привод универсальный-506211

13Автодорога внутризаводская-300131

14Автопогрузчик "Балканкар"-301791

15Верстак слесарный-800631

16Горизонт.Фрез. станок-800231

17Деревообраб.станок-800361

18Долбежный станок-800241

19Зубофрезерн станок-800211

20Зубофрезерн станок-800201

21Компрессор 48У 5/9-305341

22Компрессор ПКС-304982

23Компрессор ПКС5-25-800791

24Компрессора 4ВУ1/91М-303314

25Мукопроводный комплекс-300091

26Насос центробежный К 45/30-305361

27Насос центробежный К 45/30-305351

28Настольно сверлильный станок-800311

29Редуктор 1Ц2У-355-10-12-305371

30Сварочный трансформатор ТДК 375-300862

31Сверлильн. станок-800331

32Станок заточной-300381

33Станок токарный 1А 62-300351

34Станокфрезерный "Универсал"-300341

35Тестоделитель ТИПА "КУЗБАСС"-304911

36Токар.винтор.станок-800181

37Токарный станок-800341

38Токарный станок-800251

39Фрезерный станок-800741

40Бачек АВБ-100-301211

41Бачек АВБ-100-301171

42Бачек АВБ-100-301221

43Бачек АВБ-200-301151

44Бачек АВБ-200-301161

45Бачек РВБ-100-301191

46Дежеподъемник-300541

47Дежеприемник-301621

48Дежи-3031010

49Дежи из нерж.стали-301477

50Дежи из нерж.стали-3014813

51Дозаторы-301123

52Емкость из нерж.стали-301322

53Магнитно-импульсная установка-304351

54Насос-301721

55Насос молочный-300531

56Насос химический-301691

57Печь Хлебопекарная-301581

58Печь Хлебопекарная-301561

59Печь Хлебопекарная-301551

60Печь Хлебопекарная-301541

61Площадка д/агрегата Хренова-300961

62Пресс макаронный ПХ-20-205681

63Просеиватель-300441

64Силоса-301136

65Стол циркулярный-300511

66Тестоделитель-301501

67Тестоделитель-301491

68Тестоделитель "Кузбасс"-300872

69Тестоделитель "Кузбасс"-300551

70Тестомесильная машина-300891

71Тестомесильная машина 91

72Шкаф сушильный-205691

73Газопровод 405 П/М-300201

74Деаэратор-301001

75Корректор Гамма-Флоу-305381

76Котел паровой ДКВР 2,5Х13-3002401

77Котел паровой Шухова-300251

78Насос К 45/30-305281

79Натрий-катионовый фильтр-300311

80Оборудование ГРП-301781

81Установка горячего водоснаб-304021

82Установка горячего водоснаб-304031

83Шкаф электрический-301922

84Весы АЦ-30-301991

85Весы автоматические МД-100-301983

86Дежи из нерж.стали-301481

87Компрессор ПХС-5.25А-204611

88Нория ленточная-300623

89Питатель роторный-300712

90Питатель роторный-300704

91Шнек-300672

92Шнек питательный-300654

93Шнек питательный-300661

Итого 150

Предмет застави належить Заставодавцю на підставі довідки з балансового рахунку №10.4 «Машини та обладнання» та №10.6. «Інструменти, прилади, інвентар» станом на 11.06.2012 року вих. №11/1/06.

На думку позивача за зустрічним позовом, означені вище договори іпотеки та застави, укладені відповіачем1 за зустрічним позовом та відповідачем2 за зустрічним позовом 09.07.2012 р. із порушенням норм чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Отже, вирішуючи спір про визнання договорів недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

За приписами ст.ст.202-203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_7 з роз'ясненнями, викладеними в п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.09 №9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Оскільки оспорюванні правочини укладені між субєктами господарської діяльності, то до спірних правовідносин також застосовується положення Господарського кодексу України.

ОСОБА_7 ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині… Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє… У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

ОСОБА_7 із п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Оскільки спірні правочини є за своїми ознаками договором іпотеки видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», то під час вирішення питання щодо недійсності такого правочину, суд також керується приписами Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотеку», законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

В силу ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Також, статтею 9 вказаного закону передбачене право володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки за іпотекодавцем.

За приписами ст. ст. 575, 576 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

В той же час, предметом застави можуть бути майно та майнові права (ст. 4 Закону України «Про заставу»).

Крім цього, на підставі ст. 4 Закону України «Про заставу», предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 6 Закону України «Про заставу» передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Всупереч наведеним приписам, відповідач-1 за зустрічним позовом передав відповідачу-2 за зустрічним позовом нерухоме майно в іпотеку, а рухоме майно в заставу, без згоди власника майна позивача за зустрічним позовом. Як встановлено судом вище, позивач за зустрічним позовом набув законне право на спірне майно на підставі Договору купівлі-продажу (дата укладення 12.06.2012р.), проте згоди на відчуження цього майна (передачу майна в іпотеку/заставу, що були здійснені 09.07.2012р.) не надавав, навпроти, відповідно до пояснень позивача за зустрічним позовом по справі, він не був обізнаний про факт передачі майна в іпотеку/заставу та накладення заборон на його відчуження.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що договори іпотеки та договір застави укладені між відповідачем-1 за зустрічним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом із порушенням норм діючого законодавства України, договори є такими, що порушують права інших осіб (позивача) і мають бути визнані недійсними.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки від 09.07.2012р. та договору застави від 09.07.2012р. є обґрунтованими, правомірними та доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що повязані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України.

Аналогічні висновки містяться і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», а також в розясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними».

Окрім того, позивач за зустрічним позовом просив виключити записи про обтяження всього спірного майна із Державного реєстру обтяжень обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна зокрема:

- Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12713037, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 289402, які були внесені на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

- Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12711834, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 287528, які булі внесені на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

- Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна за номером 12714781, який було внесено на підставі договору застави №165/12/KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ).

На теперішній час означені записи не виключені з реєстру.

Номери записів у Державному реєстрі речових прав, у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесені на підставі договорів іпотеки № б/н від 09.07.2012р. та № б/н від 09.07.2012р.

З огляду на те, що договори, що були підставою для внесення записів до Державних реєстрів, визнані в судовому порядку недійсними, то й відсутні правові підставі для існування таких записів.

Оскільки вимоги про визнання недійсними договорів іпотек №б/н від 09.07.2012р. та № б/н від 09.07.2012р. є задоволеними, а вимоги про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно є похідними від вимог про визнання правочинів недійсними, то й такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а вимоги за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України понесені первісним Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а витрати за зустрічним позовом слід стягнути стороні, на користь якої постановлено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АГРОГАРАНТ» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ», публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору поруки дійсним, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними та вилучення записів з державних реєстрів іпотеки, заборон відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А), яке складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд

Загальна площа (кв.м.)

1А-2Нежитлова будівля (виробнич.корпус)2622,4

2В-1Нежитлова будівля (прохідна)43,5

3Б-1Нежитлова будівля (гараж, механічн.майстерн.)1055,5

4Г-1Нежитлова будівля (прохідна)9,8

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят пять), яке складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд

Загальна площа (кв.м.)

1А-4Нежитлова будівля (виробничий корпус)7408,7

2В-1Нежитлова будівля (склад)160,7

3Д-1Нежитлова будівля (склад)134,3

4Е-1Нежитлова будівля (котельно-компресорна)38,1

5Ж-1Нежитлова будівля (склад)172,5

6З-1Нежитлова будівля (ГРП)7,0

7И-1Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)65,2

8М-2Побутовий корпус1534,5

9Р-1Котельна-компресорна155,4

10С-1Насосна14,4

11Т-1Склад204,7

12У-1Склад102,0

13Ф-1Склад139,1

14Ч-1Автовагова4,6

15ШСклад162,3

16Х-1Прохідна48,2

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м.Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на рухоме майно - основні засоби, а саме, обладнання (надалі майно), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Польова, 55, а саме: (мовою оригіналу)

№Наименование

Инв. №

Кол-во

п/п

1Линия ЛПС-Б-302311

2Аппарат WATTER COHERS-303601

3Весы ВЛР-200 до(200г)-203351

4Ксерокс РС-320-204041

5Мойка-304181

6Рефрактометр-302031

7Стол рабочий-304171

8Холодильник Днепр-203091

9Шкаф гардеробный-304161

10Контейнер для мусора-303744

11Котел пищеварительный-301031

12Привод универсальный-506211

13Автодорога внутризаводская-300131

14Автопогрузчик "Балканкар"-301791

15Верстак слесарный-800631

16Горизонт.Фрез. станок-800231

17Деревообраб.станок-800361

18Долбежный станок-800241

19Зубофрезерн станок-800211

20Зубофрезерн станок-800201

21Компрессор 48У 5/9-305341

22Компрессор ПКС-304982

23Компрессор ПКС5-25-800791

24Компрессора 4ВУ1/91М-303314

25Мукопроводный комплекс-300091

26Насос центробежный К 45/30-305361

27Насос центробежный К 45/30-305351

28Настольно сверлильный станок-800311

29Редуктор 1Ц2У-355-10-12-305371

30Сварочный трансформатор ТДК 375-300862

31Сверлильн. станок-800331

32Станок заточной-300381

33Станок токарный 1А 62-300351

34Станокфрезерный "Универсал"-300341

35Тестоделитель ТИПА "КУЗБАСС"-304911

36Токар.винтор.станок-800181

37Токарный станок-800341

38Токарный станок-800251

39Фрезерный станок-800741

40Бачек АВБ-100-301211

41Бачек АВБ-100-301171

42Бачек АВБ-100-301221

43Бачек АВБ-200-301151

44Бачек АВБ-200-301161

45Бачек РВБ-100-301191

46Дежеподъемник-300541

47Дежеприемник-301621

48Дежи-3031010

49Дежи из нерж.стали-301477

50Дежи из нерж.стали-3014813

51Дозаторы-301123

52Емкость из нерж.стали-301322

53Магнитно-импульсная установка-304351

54Насос-301721

55Насос молочный-300531

56Насос химический-301691

57Печь Хлебопекарная-301581

58Печь Хлебопекарная-301561

59Печь Хлебопекарная-301551

60Печь Хлебопекарная-301541

61Площадка д/агрегата Хренова-300961

62Пресс макаронный ПХ-20-205681

63Просеиватель-300441

64Силоса-301136

65Стол циркулярный-300511

66Тестоделитель-301501

67Тестоделитель-301491

68Тестоделитель "Кузбасс"-300872

69Тестоделитель "Кузбасс"-300551

70Тестомесильная машина-300891

71Тестомесильная машина 91

72Шкаф сушильный-205691

73Газопровод 405 П/М-300201

74Деаэратор-301001

75Корректор Гамма-Флоу-305381

76Котел паровой ДКВР 2,5Х13-3002401

77Котел паровой Шухова-300251

78Насос К 45/30-305281

79Натрий-катионовый фильтр-300311

80Оборудование ГРП-301781

81Установка горячего водоснаб-304021

82Установка горячего водоснаб-304031

83Шкаф электрический-301922

84Весы АЦ-30-301991

85Весы автоматические МД-100-301983

86Дежи из нерж.стали-301481

87Компрессор ПХС-5.25А-204611

88Нория ленточная-300623

89Питатель роторный-300712

90Питатель роторный-300704

91Шнек-300672

92Шнек питательный-300654

93Шнек питательный-300661

Итого 150

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А), яке складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд

Загальна площа(кв.м.)

1А-2Нежитлова будівля (виробнич.корпус)2622,4

2В-1Нежитлова будівля (прохідна)43,5

3Б-1Нежитлова будівля (гараж, механічн.майстерн.)1055,5

4Г-1Нежитлова будівля (прохідна)9,8

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят пять), яке складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд

Загальна площа(кв.м.)

1А-4Нежитлова будівля (виробничий корпус)7408,7

2В-1Нежитлова будівля (склад)160,7

3Д-1Нежитлова будівля (склад)134,3

4Е-1Нежитлова будівля (котельно-компресорна)38,1

5Ж-1Нежитлова будівля (склад)172,5

6З-1Нежитлова будівля (ГРП)7,0

7И-1Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)65,2

8М-2Побутовий корпус1534,5

9Р-1Котельна-компресорна155,4

10С-1Насосна14,4

11Т-1Склад204,7

12У-1Склад102,0

13Ф-1Склад139,1

14Ч-1Автовагова4,6

15ШСклад162,3

16Х-1Прохідна48,2

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) рухоме майно - основні засоби, а саме, обладнання (надалі майно), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Польова, 55, а саме: (мовою оригіналу)

№Наименование

Инв. №

Кол-во

п/п

1Линия ЛПС-Б-302311

2Аппарат WATTER COHERS-303601

3Весы ВЛР-200 до(200г)-203351

4Ксерокс РС-320-204041

5Мойка-304181

6Рефрактометр-302031

7Стол рабочий-304171

8Холодильник Днепр-203091

9Шкаф гардеробный-304161

10Контейнер для мусора-303744

11Котел пищеварительный-301031

12Привод универсальный-506211

13Автодорога внутризаводская-300131

14Автопогрузчик "Балканкар"-301791

15Верстак слесарный-800631

16Горизонт.Фрез. станок-800231

17Деревообраб.станок-800361

18Долбежный станок-800241

19Зубофрезерн станок-800211

20Зубофрезерн станок-800201

21Компрессор 48У 5/9-305341

22Компрессор ПКС-304982

23Компрессор ПКС5-25-800791

24Компрессора 4ВУ1/91М-303314

25Мукопроводный комплекс-300091

26Насос центробежный К 45/30-305361

27Насос центробежный К 45/30-305351

28Настольно сверлильный станок-800311

29Редуктор 1Ц2У-355-10-12-305371

30Сварочный трансформатор ТДК 375-300862

31Сверлильн. станок-800331

32Станок заточной-300381

33Станок токарный 1А 62-300351

34Станокфрезерный "Универсал"-300341

35Тестоделитель ТИПА "КУЗБАСС"-304911

36Токар.винтор.станок-800181

37Токарный станок-800341

38Токарный станок-800251

39Фрезерный станок-800741

40Бачек АВБ-100-301211

41Бачек АВБ-100-301171

42Бачек АВБ-100-301221

43Бачек АВБ-200-301151

44Бачек АВБ-200-301161

45Бачек РВБ-100-301191

46Дежеподъемник-300541

47Дежеприемник-301621

48Дежи-3031010

49Дежи из нерж.стали-301477

50Дежи из нерж.стали-3014813

51Дозаторы-301123

52Емкость из нерж.стали-301322

53Магнитно-импульсная установка-304351

54Насос-301721

55Насос молочный-300531

56Насос химический-301691

57Печь Хлебопекарная-301581

58Печь Хлебопекарная-301561

59Печь Хлебопекарная-301551

60Печь Хлебопекарная-301541

61Площадка д/агрегата Хренова-300961

62Пресс макаронный ПХ-20-205681

63Просеиватель-300441

64Силоса-301136

65Стол циркулярный-300511

66Тестоделитель-301501

67Тестоделитель-301491

68Тестоделитель "Кузбасс"-300872

69Тестоделитель "Кузбасс"-300551

70Тестомесильная машина-300891

71Тестомесильная машина 91

72Шкаф сушильный-205691

73Газопровод 405 П/М-300201

74Деаэратор-301001

75Корректор Гамма-Флоу-305381

76Котел паровой ДКВР 2,5Х13-3002401

77Котел паровой Шухова-300251

78Насос К 45/30-305281

79Натрий-катионовый фильтр-300311

80Оборудование ГРП-301781

81Установка горячего водоснаб-304021

82Установка горячего водоснаб-304031

83Шкаф электрический-301922

84Весы АЦ-30-301991

85Весы автоматические МД-100-301983

86Дежи из нерж.стали-301481

87Компрессор ПХС-5.25А-204611

88Нория ленточная-300623

89Питатель роторный-300712

90Питатель роторный-300704

91Шнек-300672

92Шнек питательный-300654

93Шнек питательный-300661

Итого 150

Припинити право власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ), на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташованого за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А), яке складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-2Нежитлова будівля (виробнич.корпус)2622,4

2В-1Нежитлова будівля (прохідна)43,5

3Б-1Нежитлова будівля (гараж, механічн.майстерн.)1055,5

4Г-1Нежитлова будівля (прохідна)9,8

Припинити право власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ), на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят пять), яке складається з наступних будівель та споруд:

№п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Загальна

площа (кв.м.)

1А-4Нежитлова будівля (виробничий корпус)7408,7

2В-1Нежитлова будівля (склад)160,7

3Д-1Нежитлова будівля (склад)134,3

4Е-1Нежитлова будівля (котельно-компресорна)38,1

5Ж-1Нежитлова будівля (склад)172,5

6З-1Нежитлова будівля (ГРП)7,0

7И-1Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)65,2

8М-2Побутовий корпус1534,5

9Р-1Котельна-компресорна155,4

10С-1Насосна14,4

11Т-1Склад204,7

12У-1Склад102,0

13Ф-1Склад139,1

14Ч-1Автовагова4,6

15ШСклад162,3

16Х-1Прохідна48,2

Визнати недійсним іпотечний договір від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12713037, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 289402, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Визнати недійсним іпотечний договір від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12711834, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 287528, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Визнати недійсним договір застави №165/12/KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ).

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна за номером 12714781, який було внесено на підставі договору застави №165/12/KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ).

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» м. Донецьк про визнання договору поруки від 14.06.2012р. укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.07.1996р.; 90454, АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_2) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м.Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) дійсним відмовити.

Судовий збір в сумі 3645 грн. сплачений за зустрічним позовом стягнути з публічного акціонерного товариства «Каравай» на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «Агрогарант».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9