overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності за ОСОБА_2 на 4/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 119, 120ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість майна, а саме домоволодіння № 50, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, на час звернення до суду, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність ціни позову положенням ст. 80 ЦПК України;

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., однак позивачем такого документу надано не було.

- Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не надано документів, які зазначені в позовній заяві як додатки.

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак довіреність в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ОСОБА_3 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

29.09.2014 року 2/425/675/14

425/2104/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди матері,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди матері, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 444/2267/14-ц
Провадження № 2-п/444/35/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак на адрес суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення заявниці ОСОБА_1

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,231,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року на 12 січня 2015 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-69/11 про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 різниці у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 962,12 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 01 квітня 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника, боржника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1472/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/127/7854/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 375/1058/14-ц
Справа № 2/375/315/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Синявське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Синявське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 13.08.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/638/732/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2006 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року та вони почали проживати окремо. Причиною цього стали постійні сварки між ними через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння, що поступово привело до відчуження між ними. Примирення неможливе, оскільки напротязі року сторони вже намагалися примиритись, поновляли подружні стосунки, але все було марним.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 22.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 692, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 вересня 2006 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 12.12.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 692, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 562/3545/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» борг в сумі 4226,71 грн. за використану теплову енергію, які перерахуавти на рахунок р/р 29 в РОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 333368 ЗКПО 300032555, а також 41,67 суму індексу інфляції та три проценти річних в сумі 141,72 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку заявника, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідачем доведено поважність причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом. А тому, суд приходить до висновку, що присутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.12.2013 року задоволити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 23.12.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду на 19.02.2014 року 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Мичка
Справа № 474/823/14-ц
Провадження №2/474/277/14
У Х В А Л А

17.09.2014 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.09.2014 р.

В позовній заяві позивач зазначила про перебування на її утриманні доньки ОСОБА_3 та послалася на свідоцтво про народження дитини.

11.09.2014 р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з телефонограмою №153, в якій зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та повідомив, що донька ОСОБА_3 проживає з ним в м. Миколаїв та знаходиться на його утриманні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма №154 від 12.09.2014 р.), на розгляд справи не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідач, звернувся до суду з заявою (вх. №4582 від 12.09.2014 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з не отриманням ним позовної заяви та доданих до неї документів, не пославшись на докази, які підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З метою зясування або спростування обставин зазначених в позовній заяві, телефонограмі відповідача ОСОБА_2,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 10 год. 29.09.2014 р.

2.Зобовязати Врадіївську селищну раду невідкладно надати до суду акт обстеження матеріально-побутових умов сімї позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка.

3.Покласти обовязок на позивача ОСОБА_1, до 29.09.2014 р. надати докази на підтвердження перебування на її утриманні дитини ОСОБА_3.

4.Покласти обовязок на відповідача ОСОБА_2, до 29.09.2014 р. надати докази на підтвердження перебування на його утриманні дитини ОСОБА_3.

5.Відповідь очікується невідкладно.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 630/1225/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір-зобовязання від 20.09.2013, укладений між нею та відповідачем, нікчемним, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за договором-зобовязанням від 20.09.2013р. в розмірі 8100,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.01.2014р. відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку № 18, що знаходиться в м. Харків, по вул. Оленінській, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 3-176 від 18.03.2011р. виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та витягом про державну реєстрацію прав від 18.04.2011р. за № 29706055 виданого КП «ХМБТІ».

Згідно ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що вартість 1/2 частини житлового будинку, яка є предметом заяви про забезпечення позову, складає станом на 2011 рік (час її успадкування відповідачем) майже 35000 грн., що більше ніж втричі перевищує заявлені позивачем вимоги.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 листопада 2014 року о 11.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко