overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6876/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору від 18.03.2008 року у розмірі 19 439 грн. 63 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3339/2014 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Саван» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" лютого 2014 року о "15" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/645/3086/14
УХ В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 3110,54 грн..

встановив:

ЗаявникОСОБА_1 компанія « Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза використану електроенергію з ОСОБА_2, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржникОСОБА_2 померла 08.08.2012р.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/960/14 Головуючий 1-ї інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/4003/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2014
Справа № 479/1470//14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради, надання у власність земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня технічна документація на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0, 15 га, розташовану в смт. Криве Озеро вул. Леніна,129- а, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 10 травня 2007 року та відомості про її власника, не додано копію рішення ОСОБА_4 селищної ради XVIII сесії 4 скликання від 21 січня 2005 року № 3; з прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради XVIII сесії 4 скликання від 21 січня 2005 року № 3, тобто ці вимоги адресовані ОСОБА_4 селищній раді, але чомусь вказана рада зазначена в позові в якості третьої особи, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені.

Не в повному розмірі сплочений судовий збір, який вираховується окремо за кожну самостійну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ Про судовий збір, (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Крім того, відсутня експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки, з якої можливо вирахувати судовий збір за подання позовної заяви одна з вимог якої майнового характеру, який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради, надання у власність земельної ділянки , - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2783/14 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/9796/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 26 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.08.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Автрамат» заборгованості заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Автрамат» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

13.08.2014 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, яка судом приймається як заява про його повернення, оскільки ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачає можливість повернення заяви про видачу судового наказу в разі подання заявником відповідного звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Автрамат» заборгованості заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 8/754/10/14
Справа № 754/8382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року по справі №2-4637/2012 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК, а саме: не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того, в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. В поданій заяві про перегляд рішення заявник зазначає дату винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва 17.02.2014 року, а заяву до Деснянського районного суду м. Києва було подано 22.05.2014 року, що перевищує встановлений законом строк.

Також в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в прохальній частині не викладено зміст позовних вимог при перегляді судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 р.

Зазначені недоліки є перешкодою для прийняття заяви до судового провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 361-364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року по справі № 2-4637/2012 за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5496/13-ц
пр № 2/464/114/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності продовжити перерву до 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7850/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-о/755/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України м. Києва, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України м. Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України м. Києва.

Призначити справу за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС України м. Києва в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 526/2619/14-ц
Провадження № 2-н/526/381/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Гадяч-житло" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького району
Полтаської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/145/14-ц 2/335/574/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначена неповна адреса сторін, відсутній поштовий індекс;

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову, виходячи з вартості майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко