overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9640/14-ц
№2/0202/5037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр № 1308» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Торгово-виробничий центр № 1308» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр № 1308» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «30» хвилин 22 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1961/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЛісовогоІгоря Васильовича - представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Лісового Ігоря Васильовича - представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 320/1839/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 8050 грн. 95 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/4025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заявник посилається на відмову державних установ ВГІРФО м. Сєвєродонецька та ВДРАЦС РС Сєвєродонецького міського управління юстиції у вирішені його питань, що є підставою для звернення до суду, однак будь-яких доказів щодо звернення заявника до цих державних органів та отримання від них відмови суду не надано, хоча згідно п. 1 ч. 1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України та розяснень що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, лише, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4229/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
справа № 462/4611/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Львова - про визнання договору дарування недійсним і повернення сторін у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Львова - про визнання договору дарування недійсним і повернення сторін у попередній стан.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2013 року провадження у справі зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4, який помер 24.11.2013 року.

11.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 08.10.2012 року (а.с.54) звернувся із заявою, в якій просить відновити провадження у справі покликаючись на те, що з часу зупинення провадження пройшло півроку. З огляду на це, просить відновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які були причиною зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного заяву представника позивача слід задовольнити відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/633/14-ц 2/622/380/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа біржа нерухомості та основних фондів " Україна" про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку із надвірними господарсткими будівлями та спорудами, та право приватної власності на будинок, що розташований за адресою по вул.Ватутіна, 35 в смт. Золочів Харківської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як на підставу звернення до суду з даним позовом позивач посилається на ту обставину, що нотаріусом було відмовлено у посвідчені будь - яких правочинів щодо будинку із надвірними господарсткими будівлями та спорудами, що розташований за адресою по вул.Ватутіна, 35 в смт. Золочів Харківської області.

Відповідно до Порядку вчинення нотаіральних дій нотаріусами України, затверженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії оформлюється постановою. Таким чином, відсутність постанови у вчиненні нотаріальної дії позбавляє суд, встановити порушення права позивача.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа біржа нерухомості та основних фондів " Україна" про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Дата документу 17.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дочкою повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/4302/14-ц
Провадження № 4-с/442/158/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 22.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 22.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10280/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1210/14
Провадження № 2/732/339/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 08 серпня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 750/1058/14
Провадження № 2-з/750/24/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 Григоровисча по справі за позовом ОСОБА_2 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони ГРОМАДСЬКій ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК" вчиняти будь-які дії щодо яких він написав в листі №09 від 26.12.2013 року у п. 8 абз. 3, а саме «Після закінчення терміну все належне Вам майно та плавзасоби будуть зняті з охорони та видалені з території товариства «ВОДНИК».

Суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки її вимоги тягнуть за собою втручання у внутрішню господарську діяльність ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК", крім того позивачем не надано жодних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/137/2014 р Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

Керуючись статтями 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/6468/14-ц 2/335/1659/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйов А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, р/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4061 гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Воробйов