overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3978/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/4010/14-ц
Провадження № 4-с/442/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.02.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.02.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6593/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
справа № 208/4296/14-ц
№ провадження 2/208/1695/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

20 вересня 2008 р. Заводським відділом РАГС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 10 червня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6467/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/488/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 428/4208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

До суду від представника позивачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 464/5481/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7703/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2014 року 15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Ванівського О.М.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, заступник прокурора м. Кременчука просить в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти заборону на відчуження 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення малолітнім ОСОБА_3 повноліття.

Однак, зміст позовних вимог не є конкретизованим. Зокрема, відсутні будь-які позовні вимоги. Натомість ставляться вимоги, які не відносяться до інституту матеріального права, а є заходами процесуального характеру.

Крім того, позов предявлено до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, де ОСОБА_4 є до того ж законним представником малолітньої особи як опікун.

Не вказані правові підстави для накладення заборони, враховуючи, що за своєю посадою і процесуальним станом прокурор зобовязаний вказувати правові підстави.

Отже, не відомо у чому саме полягає спір.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1380/14-ц
Провадження №2/525/484/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 03.12.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.12.2014 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки Бучанської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6174/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3663/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №340/402/14-ц Номер провадження № 6/340/14/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
02 червня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі боржника ОСОБА_2 згідно рішення суду по справі №340/530/13-ц від 09.10.2013 року, -
Головний державний виконавець ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення суду по справі №340/530/13-ц від 09.10.2013 року по виконанню :
- виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №2/0417/3395/2012, виданого 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по отриманому кредиту в сумі 342421,35 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 379 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі боржника ОСОБА_2 згідно рішення суду по справі №340/530/13-ц від 09.10.2013 року.
Розгляд подання призначити на 12 червня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копії матеріалів виконавчого провадження № 21536237 та №33731288 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника, стягувача та третіх осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1187/14-ц
Провадженя № 2/352/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ІМЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ІМЕКС БАНК" до ОСОБА_1 Азіз -Ага огли про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 01.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №701/1229/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

04.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача згідно якого, він просить суд залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: батька-вихователя ОСОБА_3, Службу у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, прокуратуру Маньківського району Черкаської області.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали, вважає необхідним залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача батька-вихователя ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Службу у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації (20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Леніна, 12) та прокуратуру Маньківського району Черкаської області (20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Котовського, 8), оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Батька-вихователя ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Службу у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації (20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Леніна, 12).

Прокуратуру Маньківського району Черкаської області (20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Котовського, 8).

Копію ухвали направити залученим третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко