overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3279/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа прокуратура Харківської області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання підстав для звільнення та дати звільнення у трудовій книжці незаконними, внесенню нового запису до трудової книжки, виплаті розрахунку за час надання трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа прокуратура Харківської області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання підстав для звільнення та дати звільнення у трудовій книжці незаконними, внесенню нового запису до трудової книжки, виплаті розрахунку за час надання трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовуваня майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з заявленими вимогами позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру №21 за адресою: м. Житомир, по майдану Перемоги, 9.

23.12.2014 року позивач повторно надіслав заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру №21 та нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, по майдану Перемоги, 9.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову, що належать відповідачу по справі, оскільки ухвалою 02.12.2014 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру №21 за адресою: м. Житомир, по майдану Перемоги,9./а.с. 203/

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача - про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 581/837/14-ц
Провадження № 6/581/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця та призначити його до розгляду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року, про що повідомити державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 749/904/14
Номер провадження 6/749/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.2014 року суддя Щорського районного суду Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01.08.2014 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-696/06 (206/5106/2012) Провадження № 22-ц/772/2347/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Міхасішина І.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, преміальних, компенсації за невикористані відпустки в зв»язку з інфляцією цін при виконання госпдоговірної теми №33 та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2012 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа№328/4259/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.12.2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2014 року о "14" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/725/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5663,91 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/220/14-ц Головуючий у 1 інст.: Міхненко С.Д.
Категорія - 37 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на жиле приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

іменем україни

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном - господарською будівлею літ. «Д», яка розташована по АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача винести прогін ПЛ 10 кВ разом з опорами № 1, № 2 відпр. на КТП № 839 ф. 691 ПС 35/10 кВ «Щасливцево» від його будівлі на передбачену чинним законодавством відстань.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження № 22-ц/785/3717,3959/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 01» квітня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вналідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вналідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
23.12.2014 Справа № 756/7948/13-ц
Унікальний №756/7948/14-ц
Провадження №2-сз/756/129/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 411,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31952756 від 22.05.13.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.13 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м. Києва повернути ПАТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236,

- судовий збір в сумі 411 (чотириста одинадцять) грн. 55 коп., сплачений платіжним дорученням №31952756 від 22.05.13 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи доцільно залучити колишню дружину відповідача, з якою в них є двоє спільних дітей, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду на 06.03.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4