overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, в розмірі 3034 грн. 33 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 379/1885/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1885/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/1572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на займане житло,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на займане житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на займане житло, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження 2/127/2081/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя грошового вкладу, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя грошового вкладу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя грошового вкладу до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя грошового вкладу та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/3068/14-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя грошового вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/186/14-ц
Провадження № 2/506/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Красноокнянський РВ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Красноокнянський РВ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 444/1877/14-ц
Провадження № 2/444/790/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, як вбачається із змісту позовної заяви , таку подано в позовному провадженні, однак учасниками процесу замість позивача та відповідача , зазначено заявник та боржники. Окрім того в прохальній частині позовної заяви зазаначено : видати судовий наказ та стягнути із боржників в користь заявника солідарно борг за спожиті послуги з теплопостачання .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,208,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 729/611/14 Провадження № 22-ц/795/1525/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 18 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2/127/2081/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області ФедчишенС.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу та авто товарознавчу експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

27.11.2014 року суду надано висновок експерта № 164 від 20.11.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 16.12.2014 р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/127/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року по справі за за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року , мотивуючи тим, що після набрання судового рішення законної сили він звернувся до відділу РАЦС з метою внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, проте йому було відмовлено по причині відсутності в резолютивній частині рішення відомостей щодо його громадянства.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року та викласти резолютивну частину рішення наступним змістом:

Дозволити усиновити ОСОБА_1, громадянину України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису від 5 листопада 2004 року № 3270, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про народження ОСОБА_3, записавши ОСОБА_1, громадянина України, батьком дитини та змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/5501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3292,43 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 10.11.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 43549,75 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія Лафорт на користь держави 435,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. моральної шкоди, 243,60 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі сумі 298,90 грн., сплачений відповідно до квитанції № 004800731 від 05.03.2014 року.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
копія
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобакайської сільської ради Решетилівського району про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними заповіти ОСОБА_4 від 07.06.2004 року, складені та посвідчені Малобакайською сільською радою за реєстрами № 108 та 109 щодо спадкування ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 2, 7 га

В ході судового розгляду справи встановлено, що судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобакайської сільської ради Решетилівського району про визнання недійсним заповіту на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 559/1014/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/721/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1,

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: