overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6499/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «СК»Українська страхова група», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та пені

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «СК»Українська страхова група», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та пені

Справу до слухання призначити до розгляду на 06 травня 2014 року на 13.30 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1601/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЖУРАВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви представника КП «Дирекція» повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до заяви про видачу судового наказу, підставою для стягнення боргу з ОСОБА_1 є належність йому квартири АДРЕСА_1 на підставі заповіту від 25.02.1999 року, складеного на ім'я ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, яка була власником та зареєстрована у вказаній квартирі.

Але, слід зазначити, що заповіт на ім'я ОСОБА_1 не є правовстановлюючим документом на квартиру, а лише виражає волю ОСОБА_2 на розпорядження майном у разі її смерті. Також, з довідки ЖЕКу №312 вбачається, що власник ОСОБА_2 померла, а спадщина не була переоформлена. В зв'язку з чим, з наданих суду документів неможливо встановити, хто є власником вказаної квартири на даний час.

Таким чином, суд вважає, що підстав для прийняття заяви КП «Дирекція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 454/1468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокальської державної нотаріальної контори, третьої особи ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання права забудовника в порядку спадкування та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання права забудовника в порядку спадкування та визнання заповіту недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокальської державної нотаріальної контори, третьої особи ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання права забудовника в порядку спадкування та визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 369/4848/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5776/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.09.2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Савченко С.І., Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк» про виправлення описки у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2708/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/707/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 442/2190/14-ц
Провадження № 2/442/1035/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

19 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Електроніка» про визнання недійсним установчих документів - відкласти на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4540/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В. В.
Справа № 2-17/2011 рік Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 01 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №443/1606/14-ц
Провадження № 2/443/732/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 08.09.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна відкрито.

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечили у зв"язку із їх безпідставністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________ 03 жовтня 2014 року
Справа №464/8570/13-ц
пр № 2/464/45/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ПАТ УАСК «АСКА» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року на 9 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 27 березня 2014 року до 09.45 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Дачно-будівельного кооперативу « Золоті ключі» - Тормоса С.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року по справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу « Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу « Золоті ключі» про визнання недійсним пунктів статуту, рішення та визнання припиненими членства у кооперативі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Дачно-будівельного кооперативу « Золоті ключі» - Тормоса С.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

24 березня 2014 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1522 про залишення позовної заяви без розгляду.

07 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1330/13
Справа № 2/6399/2859/2013 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Науково-Виробнича фірма «АЛЬФА+» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Науково-Виробнича фірма «АЛЬФА+» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2-н/263/985/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова