overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1923/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа №504/1891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рідник І.Ю.,

при секретарях - Омелюх О.А., Малиш О.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівсь-кого району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/2-5055/2009
Провадження 6/127/820/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 09.04.2014 р. представник ДВС отримав 17.04.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7903/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки матеріали не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу суду від 30 вересня 2014 року представник позивача отримав 10 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

14 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О. про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати право власності на обєкт нерухомого майна житлову квартиру № 10 загальною площею 52,3 м.кв. у будинку № 113, що розташована по вул. Дубенська у м. Рівне.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається вартістю цього майна, що має важливе значення для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) те не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/231/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа, від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, а також про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1966/2009. Разом зі скаргою заявник подав заяву про поновлення строку для її подання.

В судовому засіданні при розгляді заяви про поновлення строку заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 як правонаступника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», зважаючи на договір цесії, укладений між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

30 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 укладений договорі цесії, відповідно до якого цесионарію відступлено право вимоги грошової суми в розмірі 8508,58 грн. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року та виконавчих листів №2-1966/2009 від 08.04.2014 року (дублікат) щодо першого боржника та №2-1966/2009 від 23.07.2009 року щодо другого боржника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на відступлення кредитною спілкою права вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_3, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючи ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», заявника по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/176/2014-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення із спору між ними про поділ будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю, оскільки набуто в період перебування їх в шлюбі.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Повідомити сторонам у справі, а також експертам Чернігівської регіональної торгівельнопромислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7) про винесення даної ухвали і необхідності вчинення дій відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/553/14-ц
Провадження № 2/443/310/14
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти до 10:30, 14 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 742/5746/13-ц Провадження № 22-ц/795/146/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Прилуцької міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 02 лютого 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК України , ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог позову про припинення права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 327 кв.м, розташовану по вул. Тімірязєва, 38/2 в м.Прилуки і визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №603596 від 20 жовтня 2009 року, кадастровий номер :05:003:0138, виданий на імя ОСОБА_8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. у повернення судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/756/5851/14
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 11» грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №621/2673/14-ц
Пр. №2/621/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №29.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8405/14-ц
Номер провадження 2/643/3362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

До суду 06 червня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25.02.2013 року.

В поданому клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори та з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2013 року, а також про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після його смерті, прийняли спадщину та склад спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третю Харківську державну нотаріальну контору надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Яремчуку В.І. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, прийняли спадщину та склад спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25 лютого 2013 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Зобовязати Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Яремчуку В.І. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, прийняли спадщину та склад спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25 лютого 2013 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.