overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/8357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання та на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що 14.03.2014 р. позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб - а.с. 3, свідоцтвом про народження, встановлено, що відповідач являється батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.4, однак як слідує з матеріалів справи відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 131, 209 ч.3, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст.84 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого: шахта «КЖРК Октябрська», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.11.2014 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого: шахта «КЖРК Октябрська», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8300/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3031/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Одеська залізниця" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало державне підприємство "Одеська залізниця" на рішення від 15.09.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/4479/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/846/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є інша малолітня дитина від другого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є матірю вищевказаної малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/575/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 02.08.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5290/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/87/14-ц
Справа № 2/226/186/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 15.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/263/139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., народних засідателів Шутенко О.В. та Одінцової Л.Г., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю прокурора Карташкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення задовольнити.

Усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», дату та місце народження залишити без змін.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; матір'ю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України; внести відповідні зміни в актовий запис №727 від 03.07.2014 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, та видати повторне свідоцтво про народження дитини.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Турченко

Народні засідателі: О.В. Шутенко

Л.Г. Одінцова
Справа № 2-3877/11
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №122 «Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем оскільки спадщина відкрилась до 2004 року, а також необхідність встановлення факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) та п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про спадкування».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №122 «Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 357/3008/14 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/4312/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 22.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області "Білоцерківтепломережа" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області "Білоцерківтепломережа" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області "Білоцерківтепломережа", місцезнаходження вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область заборгованість у розмірі 385 грн. 70 коп. (триста вісімдесят пять грн. 70 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Яворський М.А.
Справа № 301/1478/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району та Управління Держземагенства в Іршавському районі про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іршавського районного суду від 18 березня 2014 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час судову земельно-технічну експертизу проведено та матеріали справи разом з висновком експерта повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району та Управління Держземагенства в Іршавському районі про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 09.30 год. у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських