overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1007/13-ц
Провадження № 2/444/17/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності , відшкодування заподіяної моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подано клопотання про відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із тим , що він зайнятий в іншому судовому засіданні .

Відповідач ОСОБА_2 на адрес суду подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотань на адрес суду не подали .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін так лопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності , відшкодування заподіяної моральної шкоди на 07 лютого 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам , що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 375/1374/14-ц
Провадження № 2/375/419/14
У х в а л а
"12" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними по 1/2 будинку № 12 з надвірними будівлями по вул. Шевченка в с. Запруддя Рокитнянського району як частку у спільному майні подружжя.
Оглянувши матеріали справи вважаю за необхідне позов залишити без руху, оскільки позивачами в позові зазначена Запрудянська сільська рада, яка може бути відповідачем лише в разі відсутності інших спадкоємців. В той час як з позову вбачається наявність інших спадкоємців із складом яких позивачі не визначилися і намагаються перекласти це на суд.
З метою економії процесуального часу позивачам необхідно визначитися із складом відповідачів.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/198/2011
Провадження № 2/506/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

16.07.2014 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору неукладеним та договору поруки недійсними відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року змінено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору неукладеним та договору поруки недійсним відмовити».

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, так як по справі що розглядалась в порядку цивільного судочинства винесено кінцеве рішення.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2014 року о 11:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/803/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві ВОЗНЮК М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право на користування будинком № 36 по вул.. Вишневій в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області , який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №476/1369/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/863/14
У х в а л а

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

27 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 139 (сто тридцять девять гривень)80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені у повному обсязі.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 18 гривень (вісімнадцять гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 18 гривень (вісімнадцять гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 444/1871/14-ц
Провадження № 2/444/787/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовні заяві просив суд позов задоволити та справу розглядати у його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України , фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року на 29 грудня 2014 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 165/1559/14-ц
Провадження № 2/165/394/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1559/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-53/14
(№ 760/8911/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Київське міське управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 162/518/14-ц
Номер провадження 2/162/154/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Любешівської районної організації Комуністичної партії України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СМП „Любешівагробуд, про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Комуністичної партії України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СМП „Любешівагробуд, про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання терміну для подання доказів стосовно заявленого до нього позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів відповідачу ОСОБА_1 стосовно заявленого Любешівською районною організацією Комуністичною партією України позову про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним до 13 червня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 360/967/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 15 квітня 2014 року в прийнятті даної позовної заяви було відмовлено.

6 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого по даному позову судового збору в сумі 3654 грн. за квитанціями від 9 квітня 2014 року та 14 квітня 2014 року.

Як вбачається з долучених до заяви копій квитанцій, ОСОБА_1 9 квітня 2014 року було сплачено судовий збір в розмірі 1000 грн. на рахунок № 0124, а 14 квітня 2014 року - судовий збір в розмірі 2654 грн. за кодом отримувача коштів 23569872, на рахунок 0125, в той час, як код ЄДРПОУ УДКСУ у Бородянському районі 37838474, рахунок 0124.

За таких обставин відсутні підстави для повернення вказаних коштів УДКСУ у Бородянському районі, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7, ст..9 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності відмовити.

Суддя А.Міланіч
Справа № 444/1644/14-ц
Провадження № 2/444/713/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за відсутності представника.Щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповдача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2011 року на 11 грудня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5687/2012
Номер провадження 6/213/135/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року на 11.45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Провадження №2/447/247/14
Справа №447/117/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.03.2014 року сторони не зявилися. Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міьскої ради Львівської області про поновлення батьківських прав відкласти до 15:00 години 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/344/383/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.