overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2550/14-ц Провадження № 2-о/450/4/15
УХВАЛА

судового засідання

"25" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельничук І. І,.

народних засідателів Костишин А.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Стельмащук Н. О.

участю прокурора Проця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівська районна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити судово-психіатричну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 лікувався у комунальному закладі «Львівська обласна психіатрична лікарня» Встановлений діагноз хвороби: хронічне психічне захворювання. Важка розумова відсталість в стадії вираженої дебільності з емоційно- вольовими розладами та стійкою соціально- трудовою дезорієнтацією. Знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Психіатричною ЛТЕК №1 йому встановлено друга група інвалідності з дитинства безтерміново. Отримує пенсію в розмірі 979 грн..

До початку судового засідання заявник подав заяву про слухання справу у його відсутності та просить задовільнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів, по справі слід призначити амбулаторну судову-психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м. Львів, вул. Кульпарківська, 95/.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/2550/14-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Головуючий суддя: Народні засідателі:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
№ 207/4188/14-ц
№ 2/207/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив здійснювати за рішенням суду розподіл майна, набутого під час шлюбу з відповідачкою.

29.09.2014 року ОСОБА_1 подав заяву в канцелярію суду про залишення позову про розподіл майна, набутого за час шлюбу, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 1328/971/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1630/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агенства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, треті особи - відділ Держемагентства м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, визнати нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 646/1896/14-ц
№ пров. 2-с/646/22/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 9779 грн. 82 коп., а також стягнуто з боржників судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

03 березня 2014 року від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що вони з 2011 року і по теперішній час сплачують вартість за послуги, які надає КП «ХТМ», що підтверджується квитанціями на загальну суму 16694,04 грн. Тому боржники просили скасувати судовий наказ.

Суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається матеріалів цивільної справи копію судового наказу було направлено боржникам 13 листопада 2013 року, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання боржниками копії судового наказу, оскільки вказаний судовий наказ не був отриманий боржниками, та повернутий на адресу суду 23 грудня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана судові більш ніж через три місяці після його винесення, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3282/14 Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Справа № 2029/7338/12 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/2952/14-ц
Провадження № 2/333/1626/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Істок-М8» про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Істок-М8» про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості спеціаліста представника ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_4 та долучених до цивільної справи документів, що містяться в матеріалах інвентарної справи ТОВ ЗМБТІ вбачається, що 3/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 р.

Решта квартири, а саме 1/4 частина, право власності на яку за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2008 р. визнано за відповідачем ОСОБА_2, не пройшла державну реєстрацію, оскільки за даними інвентарної справи ТОВ ЗМБТІ право власності на спірне майно зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1991 р.

Зважаючи на те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, а також з метою всебічного і повного зясування обставин справи суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Істок-М8» про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
№ 207/3635/14-ц
№ 2-н/207/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири .

До суду позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні сторони заявили клопотання в якому просять призначити по справі інженерно- технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1) визначити варіанти розподілу земельної ділянки на два власники , яка знаходиться за адресою м. Красилів пров. Лермонтова,17 у відповідності до ? частки у житловому будинку за вказаною адресою, які виділені сторонам в порядку спадкування.

2) Чи можливій розподіл земельної ділянки на два власники із влаштуванням окремого заїзду для кожного із власників.

3) визначити розмір земельної ділянки, що знаходиться під частиною будинку, яка пропонується для виділення в натурі ОСОБА_3 та для обслуговування належної йому частини будинку з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил із зазначенням її місця розташування та конфігурації меж.

Враховуючи, те що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно залучити спеціалістів, тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення по даній справі інженерно- технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 ,144,210,209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) визначити варіанти розподілу земельної ділянки на два власники , яка знаходиться за адресою м. Красилів пров. Лермонтова,17 у відповідності до ? частки у житловому будинку за вказаною адресою, які виділені сторонам в порядку спадкування.

2) Чи можливій розподіл земельної ділянки на два власники із влаштуванням окремого заїзду для кожного із власників.

3) визначити розмір земельної ділянки, що знаходиться під частиною будинку, яка пропонується для виділення в натурі ОСОБА_3 та для обслуговування належної йому частини будинку з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил із зазначенням її місця розташування та конфігурації меж.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 677/1164/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 459/5162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4498/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3694/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 296/6465/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський