overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/4237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполь Папаценко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3529/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 216/5303/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказує, що вона як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 11.06.2014 р. становить 547 838, 80 грн. Позивач неодноразово намагався вирішити спір у досудовому порядку, проте на всі звернення щодо добровільного погашення існуючої заборгованості не отримав жодної відповіді. Відповідно до оперативної інформації відповідачу ОСОБА_4В на праві власності належить автомобіль «Мitsubishi Outlander» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Просить суд забезпечити докази шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зважаючи на відсутність в заяві доказів на підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_4 на праві власності автомобіля «Мitsubishi Outlander» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а посилання позивача на відомості оперативної інформації суд не може розцінювати як доказ, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 65,2 кв., по вул. Басейна, 7 в .м Харкові.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками документів для третьої особи ХМР.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/3275/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5411, 32 грн..

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5411, 32грн.

Заява подана до суду 11.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №464/2119/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 15.10.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відкласти на 20.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/4229/13-ц
Справа № 2-п/226/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 «Красноармійський динасовий завод»

третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 «Красноармійський динасовий завод» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином у звязку з цим порушений принцип змагальності.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявилися.

Позивач пояснив суду, що відповідач не зявлявся до судових засідань зі своєї вини, у нього є всі докази щодо спричинення йому моральної шкоди.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, у матеріалах справи відсутні відомості повідомлення відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач вказав, що порушений принцип змагальності, то для повного дослідження всіх доказів та надання відповідачем своїх заперечень, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про стягнення моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.12.2014 Справа №607/14649/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу.

Ухвалою від 03.09.2014 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2819/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2819/14-ц від 21 жовтня 2014 р.
Справа № 442/2672/14-ц
Провадження № 2/442/1169/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 23» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/507/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.
Провадження : 22ц/790/5413/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 29 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 265/1089/14-ц
Провадження № 2/265/958/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. Просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 26.07.2006 року.

Докази надати суду в строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2/369/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук