overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2783/14-ц Провадження № 2/450/1916/14
УХВАЛА

судового засідання

"07" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А

Справа № 710/1402/14-ц

провадження № 2/710/660/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9357/14 Справа № 208/6892/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 08.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.
№ 2/756/5708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 229/1276/14-ц
Провадження № 6/229/238/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Кооперативна, 13.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До суду надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

До подання додано копію довіреності № 3 від 08.01.2014 року на імя ОСОБА_3, що не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження ОСОБА_2.

Суддя вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/901/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1827 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 507/633/14-ц
Провадження№ 2/702/169/14
У Х В А Л А
про ухвалення заочного рішення
02 червня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Шковира А.М.
позивач: ПАТ ІМЕКСБАНК
відповівдач: ОСОБА_1
третя особа на стороні відповідача: АТ Страхова компанія Приморє
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача АТ Страхова компанія Приморє про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 16.04.2014 року звернувся в Любашівський районний суд Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року провадження в частині позовних вимог до АТ "Страхової компанії "Примор"є" закрито та справу передано на розгляд в Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року АТ "Страхова компанія"Примор"є" притягнуто до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача.
У судове засіданні представник позивача ПАТ Імексбанк не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позову, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача: АТ Страхова компанія Приморє не зявився.
Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України, а тому вважає за необхідне ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 24-226 ЦПК України,суд
У справі за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача АТ Страхова компанія Приморє про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 219/1506/2014-ц
2/219/1297/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 35320 грн.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так позивач просить стягнути суму боргу за договором позики та 15% річних, при цьому в своєму проханні до суду не зазначає конкретно суму боргу та суму річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Крім того позивач зазначає, що надав відповідачу 600 доларів США під 15% річних, тобто за рік припадає сума річних у розмірі 30 доларів США, за три роки сума річних складає 90 доларів США, незрозуміло яким чином позивач розмір суми річних визначив як суму річних за місяць і тому , виходячи з цього, розрахував помилково суму 15% річних , тому позивачу необхідно правильно визначити суму 15% річних і уточнити позовні вимоги в цій частині. Так позивач просить стягнути суму боргу за договором позики та 15% річних, при цьому в своєму проханні до суду не зазначає конкретно суму боргу та суму річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Також позивачем позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1% від суми позову, але не менше ніж 243 грн. 60 коп., тому необхідно надати квитанцію про оплату судового збору. В звязку з чим предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2014 р. була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала була отримана позивачем 12.03.2014 р.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона вже звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 35320 грн., однак зазначає, що діє вже не в своїх інтересах, а в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, а саме: визначитись з тим, чи діє вона в своїх інтересах чи в інтересах своєї доньки ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління ДФС у м.Києві, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про виключення (звільнення) майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві, СУ ГУ МВС України в м.Києві про виключення (звільнення) майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2014 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2525 грн. 00 коп. (а.с.16).

У грудні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки за заявлені позивачем позовні вимоги йому необхідно було сплатити судовий збір у сумі лише 243 грн. 60 коп., а тому утворилась переплата у сумі 2281 грн. 40 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 40 коп., який було сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції про сплату судового збору у сумі 2525 грн. 00 коп. за №17536 від 01.10.2014 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Провадження № 337/298/2014
Справа № 337/7425/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідачау судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі.

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі.

Призначити розгляд справи на 16.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 746/366/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15 вересня 2014 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя :
Справа № 219/5822/2014-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 450/3638/14-ц Провадження № 2/450/2324/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. право власності на будинковолодіння, яке складається з: А-1 - житловий будинок (рік побудови 1975, загальна площа -61,7 м.кв., житлова площа - 48, 6 м.кв.), а - веранда, ПГ - погріб, а 1 - східці, Б - літня кухня, ПГ - погріб, В - сарай, Г - сарай, Д - Вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, К - колодязь, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та значиться за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

30.12.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/970/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням ОСОБА_3 державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31 березня 2014 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Каланчак, вул. Леніна, 26, з участю заявника ОСОБА_3 державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: