overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2529/14-ц
Провадження № 2/488/1282/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера про стягнення заробітної плати.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 02.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-4201/12
Провадження № 2/369/52/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ часки майна у натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ часки майна у натурі.

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що вказані позови містять однорідні позовні вимоги, які випливають із одних тих самих правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об»єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ частки майна у натурі (справа № 2-4201/12 (провадження № 2/369/52/14)), і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі (справа № 369/12650/13-ц (провадження № 2/369/4991/13)), в одне провадження, присвоївши справі № 2-4201/12 (провадження № 2/369/52/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2014 року Справа № 414/1549/14-ц
Провадження № 2-н/414/103/2014
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45, 102-105 ЦПК України,
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ С М ДУБОВИК
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.09.2012 року було видано виконавчий лист № 2-514, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості у розмірі 1 763 688, 79 гривень та судові витрати на суму 1820 гривень.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №15. В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи укладено Договір факторингу.

Внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-514, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості у розмірі 1 763 688, 79 грн. та судові витрати на суму 1 820 грн.

Просить визнати ТОВ Кредитні ініціативи правонаступником по даному виконавчому провадженню.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просить здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ Кредитні ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ Кредитні ініціативи не є стороною виконавчого провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви, що випливає із ст. 378 ЦПК України, а саме, що суд за заявою сторони виконавчого провадження змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1641/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.05.2014 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3177/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про заміну договору найма, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом про заміну договору найму.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів не завірені належним чином, не сплачено судовий збір, не зазначено та не додано докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а позовна заява датована 1 серпня 2014 р., а до суду дана заява надійшла 15.12.2014 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про заміну договору найма - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа №266/2135/14-ц
Провадження№ 2/266/817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Приморська, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Приморська та до неї додана заява ОСОБА_1І про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення доказів не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 611/1109/14-ц
Провадження № 2/611/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Майдан Середній Ланчинського району Івано - Франківської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Майдан Середній Ланчинського району Івано - Франківської області, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 219/7267/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
пр. № 2-во/759/108/14
ун. № 759/7991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, ухваленої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року по справі №2/759/2542/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де замість неправильної назви "ПАТ "Хрещатик"" зазначити правильно "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 481/715/14-ц
Провадж.№ 2/481/391/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"26" вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2009 року, повернення земельної ділянки, площею 13,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

23.09.2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов експертний висновок №815 від 15.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 703/4954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2809/14-ц
Провадження № 2/229/970/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку,який перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку,який перебуває в спільній частковій власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.11.2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3