overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1454/2007
Провадження 6/127/6/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 24.12.2013 р. представник ДВС отримав, однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3253/14-ц Провадження № 2/591/1409/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов в якому, зокрема, міститься вимога про стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та не зазначений конкретний розмір цієї заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій чітко зазначити позовні вимоги (вказати розмір заробітної плати, яку позивач просить стягнути на свою користь, навести у позовній заяві відповідний розрахунок заборгованості), приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача . Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 344/2937/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1417/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 263/3368/13-ц
Провадження № 2/263/12/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої шкоди здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої шкоди здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральний про стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральний на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 05.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою с.В.Кучурів, Сторожинецького р-ну), їх представнику ОСОБА_6 (вул.Червоноармійська, 4, 2-ий поверх м.Чернівці), ТзОВ Універсам Центральний (за адресою вул.Комарова, 31, м.Чернівці), його представників ОСОБА_7 (за адресою провул.Шкільний, 1/5, м.Чернівці), ОСОБА_8 (за адресою вул.П._Кільцева, 6/137, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-866/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 709/2226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківська сільська рада, про визнання права власності на будинок і надвірні спаруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок і надвірні спаруди в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківська сільська рада , про визнання права власності на будинок і надвірні спаруди в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 серпня 2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 575/963/14-ц
Провадження № 2/575/270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.11.2014 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 листопада 2014 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2/679/169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 2 місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці .

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7681/14 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 646/3699/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року залишено без змін.

В описовій частині ухвали, а саме в 4 абзаці повного тексту ухвали, помилково зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 замість зазначення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в 4 абзаці повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, зазначивши, що особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, зазначивши, що особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 758/3266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Номер провадження 2-н/643/3478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2597/14-ц

провадження № 6/710/145/2014

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 04.12.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 450/1353/14-ц Провадження № 2/450/1205/14
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя на стороні відповідача ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя на стороні відповідача ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Дніпропетровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, без вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя на стороні відповідача ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_7 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя на стороні відповідача ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 2/754/472/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про розірвання кредитного договору, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року в загальному розмірі 1.064.489 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 10.11.2003 року Серія САА НОМЕР_1 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 31.10.2003 року №1877-С/КІ, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3.441 грн..

ОСОБА_1 в задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько