overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2920/14-ц
Провадження № 2/431/1048
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД». звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8456/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/847/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 752/8499/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/90/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

24.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто через порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 02.06.2014 року надійшла справа № 752/8499/14-ц, провадження № 2/752/3750/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 2 558, 51 грн. за розгляд судом їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак матеріали позовної заяви повернуто для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 558 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят вісім) грн. 51 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції від 26.05.2014 року, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 22030001, Голосіївський райсуд м. Києва, , п.п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 592/7066/14-ц
Провадження № 2/592/1782/14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12 (правонаступник ОСОБА_4 ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, визнання факту виникнення за життя у ОСОБА_1 права на спадщину, визнання за ОСОБА_5 права власності на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 20 серпня 2014 року і після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 залишив на випадок своєї смерті заповіт, згідно з яким все майно заповідав сину ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини, що повязані з правом власності на нерухоме майно, допускають правонаступництво вступ в справу спадкоємців, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі всіх правонаступників, тобто до закінчення шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12 (правонаступник ОСОБА_4 ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, визнання факту виникнення за життя у ОСОБА_1 права на спадщину, визнання за ОСОБА_5 права власності на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини) зупинити до залучення до участі у справі всіх правонаступників, тобто до закінчення шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 226/556/14-ц
Провадження № 2/226/325/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 24 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
справа № 4-с/489/44/14
Ухвала

про прийняття до провадження скарги

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції неправомірним

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 23.07.2014 на 11 год 20 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 581/659/14-ц
Провадження № 2/581/217/14
УХВАЛА

( п р о т о к о л ь н а )

29 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування,

у х в а л и в :

Визнати явку представників Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області та Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області обов`язковою в судове засідання на 11 год. 18 листопада 2014 року.

Роз`яснити, що у разі ухилення від явки в суд, особи несуть відповідальність, передбачену ст.185-3 КУпАП України.

Повторно зобов`язати ТОВ «Діамант-Агро» надати суду відомості про те, хто на даний час та на підставі яких договірних документів є користувачем майнового комплексу КЗС у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, зокрема вказаної його частини (0,57%), право власності право власності на яку просить визнати позивач.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Секретар судових засідань ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 559/957/14-ц
Номер провадження: 2/559/545/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюе О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3383/13-ц Провадження № 22-ц/772/3007/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс", відділу Держземагентства у Бершадському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, постановлену по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс", відділу Держземагентства у Бершадському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ ОСОБА_4
Судді:________ ОСОБА_5
________ ОСОБА_6
Справа № 524/5101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, ПП «Ніколя Інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є конкретизованими.

Зокрема, позивач просить стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду на суму 43314,17 грн., не вказуючи при цьому, у чому саме вона полягає, її розрахунок не наводиться. До того ж, у викладі обставин позивач вказує про страхове відшкодування.

До іншого відповідача ПП «Ніколя Інвест» позовні вимоги відсутні.

Крім того, позивач не вказує про те, чи була матеріальна і моральна шкоди виплачені у повному обсязі, їх розміри, коли та ким саме відповідно до вироку по кримінальній справі.

Позовна заява з додатками, у тому числі докази на що вказує сама позивач повинні бути подані в 4-х примірниках, а копія вироку для суду повинна бути належним чином оформлена з підписом судді, печаткою суду та відміткою про вступ вироку в законну силу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, ПП «Ніколя Інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4399/14 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/284/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2014 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
№ 207/1404/14-ц
№ 2-н/207/381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 153/2349/13-ц Провадження № 22-ц/772/859/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27.03.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2014 року, постановлене по даній справі, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2014 року, постановлене по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, , п/р 0027 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати, повязані з навчанням в розмірі 27 848 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 417 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_4