overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2515/14-ц
Провадження № 2/442/1122/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво - відкласти на 11 год. 30 хв. 23 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/201/3716/2014р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.12.2014р. надійшла позовна заява ТОВ Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 29.12.2014р., представник позивача отримав копію ухвали 10.12.2014р., проте станом на 29.12.2014р. включно недоліки не усунув.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
пр. № 2/759/5223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 30.10.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 688/5282/14-ц
№ 2/688/1201/14
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 13 червня 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №139. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на примирення не згоден.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про зобов'язання видати довідку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 758/13113/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9168/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 559/3234/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно довідки №5616/2605 начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області вбачається що громадянка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі.

- У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
423/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.02.2014 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 524/4520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ТОВ « Бізнес-клуб « Лідер » - ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ « Бізнес-клуб « Лідер » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому, мотивуючи, заінтересованістю, необєктивністю та упередженістю судді, мотивуючи незаконністю прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі, постановлення ухвал про забезпечення позову, зачитавши, при цьому заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення учасників цивільного процесу, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Посилання відповідача ОСОБА_3 та його представників на заінтересованість, необєктивність та упередженість судді внаслідок постановлення ухвал про прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі, про забезпечення позову спростовується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року, згідно якої апеляційні скарги відповідачів на вказані ухвали суду першої інстанції були відхилені, а ухвали були залишені без змін за відсутності порушень чинного законодавства України при їх постановленні судом першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/442/14-ц
Провадження № 2-др/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ваніній Ю.А., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 63920 гривень боргу та 639,20 гривень судового збору. 12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 118433,80 гривень боргу за розпискою, оскільки сума боргу складає 8000 доларів США, а на даний час курс долара збільшився, а отже і збільшилась сума боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити та ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 118433,80 гривень боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 63920 гривень та 639,20 гривень судового збору. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2014 року його позовні вимоги були повністю задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63920 гривень боргу та 639,20 гривень судового збору. Питання стягнення грошових коштів в іноземній валюті позивачем не ставилось, а отже не було предметом розгляду по даній цивільній справі, тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.209, 220 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Єдиний унікальний номер 725/6652/14-ц
Номер провадження 2/725/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
233 Справа № 233/5665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла довідка Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/2558/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження 2/161/236/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 28 січня 2014 року відповідач та позивач не зявилися по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, - відкласти на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №528/1889/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, Гребінківський район с. Оржиця, вул. Набережна, 16, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме.

За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 15 хв. 30.07.2014 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/1195/14-ц
2/705/644/14
У Х В А Л А

04.04.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом, після винесення рішення по справі було виявлено, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: прізвище відповідача замість «Кузьменко» вказано «Кузтменко».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час розгляду заяви у встановленому порядку, причини їх неявки в судове засідання не відомі. Їх присутність не є обовязковою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 17.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказати в резолютивній частині рішення «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік