Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/350/14-ц
Провадження № 2/209/681/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати договір відчуження автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, в інтересах своєї матері ОСОБА_4 недійним, визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки, ОСОБА_2 в розмірі 2/3 частини, розділити спільне сумісне майно - вищевказаний автомобіль, шляхом виділення ОСОБА_5 автомобіля та стягнувши з нього на її користь 2/3 частини вартості автомобілі, що складає 33333,30 грн..

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, також в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає обставини щодо перебування на її утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_6, але при цьому не посилається на докази, на підтвердження зазначених обставин. Крім цього, відсутні посилання на докази на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (як розрахована варіть автомобіля і якими доказами вона може бути підтверджена). Також, позивач, заявляючи вимогу про визнання договору відчуження автомобіля недійним, не зазначає дату укладення договору і не надає копію цього договору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 28 лютого 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

25 лютого 2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху, і 27 лютого 2014 року надала суду уточнену позовну заяву, але в повному обсязі недоліки позову не усунула, а саме: не зазначила в прохальній частині свого позову, який конкретно договір відчуження вона просить визнати недійсним, його дату та сторін за договором. Також в додатках до позовної заяви позивач зазначає, що надає квитанцію юридичної консультації, але серед доданих до позову документів така квитанція відсутня. Крім цього, оновлену уточнену позовну заяву та додані до неї документи позивач надала у 2-х екземплярах, а відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 07 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова