overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Лідія», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Лідія», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Лідія», третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити попереднє засідання по справі на 29 квітня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Полтава і полтавці звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання на 08 вересня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
№ 207/270/14-ц
№ 2-н/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа №744/831/14
Провадження № 2/744/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 21 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 21 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа №597/1123/14-ц
Провадження №2-о/597/55/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявниця у заяві та її представник в судовому засіданні просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був батьком заявниці, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено відсутність прізвища батька у свідоцтві про народження заявниці та рекомендовано дану неточність усунути. Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На той час її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у шлюбі не перебували, а уклали його 07.05.1978 року. Після цього батькові присвоєно прізвище ОСОБА_3. В зв'язку з цим у графі батько свідоцтва про народження заявниці записане зі слів матері тільки ім'я батька "ОСОБА_3".

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій заперечень проти заяви не має та просить справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень представника заявниці свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року, свідоцтвом про укладення шлюбу батьків заявниці серії НОМЕР_2 від 07.05.1978 року, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії НОМЕР_3 від 14.07.1990 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 07.02.2007 року та поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що заявницю ОСОБА_2 знає з дитинства і знає, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, крім неї у ОСОБА_3 було ще двоє синів один старший ОСОБА_2, а другий молодший, на даний час обидва померли.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 443/905/14-ц
Провадження № 2/443/447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,00 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України Жидачівського району у Львівській області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Мазурівка Жидачівського району судовий збір в розмірі 243,00 грн., сплачений по квитанції № 24845.228.3 від 21 травня 2014 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України Жидачівського району у Львівській області .

Суддя
Дата документу 02.12.2014

Справа № 517/984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Філії «Ширяївська дорожня експлутаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Ширяївська дорожня експлутаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 до Філії «Ширяївська дорожня експлутаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Ширяївська дорожня експлутаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 16 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2056/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано копію рішення суду яке набрало законної сили, яким би доводилося, що ОСОБА_2 умови договору не виконує, або виконує неналежним чином і з неї стягнуто суму заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/682/2014
Справа № 537/2315/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

з участю прокурора - Якимець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області копію актового запису № 959 від 28.08.2013 року, інформацію щодо підстав запису про батька дитини та , за наявності, належно завірену заяву ОСОБА_1 про запис його батьком дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне витребувати з Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області копію актового запису № 959 від 28.08.2013 року, інформацію щодо підстав запису про батька дитини та , за наявності, належно завірену заяву ОСОБА_1 про запис його батьком дитини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області до 21.07.2014 року надати суду копію актового запису про народження № 959 від 28.08.2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, інформацію щодо підстав запису про батька дитини та , за наявності, належно завірену заяву ОСОБА_1 про запис його батьком дитини.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3263/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3263/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Справа № 233/5465/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2014 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також судових витрат.

7 жовтня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 9 ч.1 ЗУ Про судовий збір судовій збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Так, як вбачається матеріалів заяви, при зверненні до суду заявником не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, яка підлягає перерахуванню у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року складає 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Тому, заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також судових витрат, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
№ 207/3942/14-ц
№ 2-н/207/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова