overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7345/14
Справа № 2-н/243/1346/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/344/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

народних засідателів Коваленко І.В., Бондаренко С.М.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2- її рідний брат є інвалідом 2 групи, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, щорічно проходить стаціонарне лікування. За станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду.

Враховуючи, що при визначенні психічного стану особи призначення експертизи є обов'язковим, суд, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу (захворювання)?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о - 344/14 та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Народні засідателі /підпис/ /підпис/

Суддя Бабко В.В.
Справа № 219/7411/2014-ц
2/219/3534/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 460/923/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Конопельнюк ОСОБА_3

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Конопельнюк ОСОБА_3

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 15 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення боргу.

Ухвалою від 10.04.2013 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 569/3442/13-ц за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «ЕрстеБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою суду цивільна справа № 569/3442/13-ц за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «ЕрстеБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, яка стала підставою для зупинення провадження у даній справі, залишена без розгляду. Вказана ухвала набула законної сили, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Теплосфера Рівне» про дострокове стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 336/337/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, яка сталася 03 червня 2014 року, до залучення його правонаступників, ухвалою від 03 грудня 2014 року провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що обумовили його зупинення, тобто виявлення правонаступників.

В силу ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких вник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як процесуального правонаступника ОСОБА_2 спадкоємця за законом ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення замість померлого ОСОБА_2 його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/14-ц
Провадження № 2/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 михайла Волдодимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 лютого 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45676,51 грн.

Судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення боржнику ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, - відкласти на 11 год. 00 хв. 08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: боржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1596/14-ц
Провадження № 2/488/996/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При подачі даного позову до Корабельного районного суду м. Миколаєва, позивачка вказала свою адресу АДРЕСА_1, а адресу відповідача - АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 31.03.2014 р. було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні по справі 26.05.2014 р. відповідач та його представник заявили клопотання про передачу даної справи по підсудності, мотивуючи тим, що на час подачі даного позову і на час розгляду даної справи сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 51.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання сторін за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 4 В , кв. 51, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/1596/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.09.2013р. провадження по справі зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_4 судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

14.03.2014р. на адресу суду повернулось судове доручення без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_4 згідно з адресною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УФМС ОСОБА_5 в Ростовській області зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Згідно з рапортом дільничого ОСОБА_6 відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач є громадянином ОСОБА_5 і проживає в м.Москва, Російської Федерації, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Російської Федерації за місцем реєстрації та за місцем проживання з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 20.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 жовтня 2014 року (резервна дата 20.11.2014р. о 09-00 год.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7841/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Омега Банк» .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження № 2/234/5008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5008/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/391/14-ц
Провадження № 2/488/684/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.03.2014р. 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/9693/14-ц
Провадження № 2-о/234/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією родиною.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією родиною, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова