АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/792/14 Справа № 206/6244/13 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 34 822, 30 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, встановив, що в травні 2007 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про продаж відповідачем позивачу 1/2 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яке в рівних частках належало відповідачу та його матері ОСОБА_4 Домовившись щодо усіх істотних умов договору позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 23 500 грн., що в еквіваленті на той час складало 4 700 доларів США по курсу НБУ. Факт передачі грошових коштів підтверджується розписками від 12.03.2008 року.

Відповідно до наданої розписки посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу домоволодіння сторони домовилися до вересня 2008 року.

Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав. Як встановлено рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2012 року відповідач дійсно отримала грошові кошти у розмірі 23 500 грн. В ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 29 грудня 2010 року відповідач отримав у Восьмій дніпропетровській нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 реєстровий № 2433. 3а договором купівлі-продажу від 27.01.2012 року укладений між відповідачем та ОСОБА_5, остання придбала у першого 28/100 частин вищевказаного домоволодіння. І (а.с.5,6).

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно, зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на яких воно було набуте згодом відпала.

Під час розгляду справи відповідачем була подана заява про застосування позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами в обумовлений розпискою строк документи на домоволодіння оформлені не були, що позбавляло відповідача можливості оформити належним чином договір купівлі-продажу спірного домоволодіння. Окрім того, певний час позивач проживала в домоволодінні і виконувала там певні роботи і лише 27.01.2012 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу на 28/100 частин домоволодіння, що позбавляло можливості позивача реалізувати своє право на укладення договору купівлі-продажу.

Дізнавшись про своє порушене право позивач звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на 1/2 частини домоволодіння. Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2012 року по справі № 2-436/497/12 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення свого права у січні 2012 року, у зв'язку з чим у 2012р. позивач звернувся до суду з відповідним позовом (про що свідчить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська, цей факт відповідачем не заперечувався.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд визнав причини пропуску строку позовної давності поважними, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.267 ЦК

України порушене право повинно бути захищене.

З урахуванням всіх обставин, судом встановлено наявність між сторонами відносин, що виникли з розписки, достовірність та допустимість доказів в даній цивільній справі, встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання свого зобов'язання, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимоги позивача в частині стягнення заборгованості та судових витрат із відповідача та стягнув суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34 822,30 коп.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів, як таких, що є необгрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 256, 257, 261 264, 526, 625, 1212 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :