overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1163/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1932/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не зазначено.

У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору слід надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області копії підтверджуючих документів.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1692/14-ц
Номер провадження 2/213/729/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1, не відповідає результатам отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою бо знятою з реєстрації не значиться.

Тому позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 на території Інгулецького району м. Кривого Рогу або зазначити останнє її відоме зареєстроване місце проживання, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-7265/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 грудня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1718) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 335/7820/14-ц
2-н/335/970/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до Карпенко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3105/14-ц

провадження № 2/0285/1121/14

09 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Гром Л.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Зарічній, 16 в с. Середня Деражня Новоград-Волинського району.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні ним житловим приміщенням по вул. Зарічній, 16 в с. Середня Деражня Новоград-Волинського району шляхом вселення його у зазначене приміщення. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позови є однорідними по суті, спірні правовідносини виникли між одними сторонами та вимоги за зазначеними позовами можуть зараховуватись, тому обєднання позовів та їх розгляд в одному провадженні дозволить досягнути єдності судових рішень, забезпечить своєчасне і правильне вирішення судом спору між сторонами.

Керуючись ч.2, 3ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча
Справа № 219/6252/2014-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 496/5947/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

Позивач КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2511/14 Головуючий у І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №173/2203/14-ц
Провадження №2/173/1231/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк на примирення з позивачем, пояснюючи це тим, що вони тривалий час жили разом, мають двох дітей у звязку з чим він вважає можливим збереження шлюбу та сімї. Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

На час наданням сторонам у справі строку на примирення згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст., 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.Ю. Шевченко
Провадження № 2/521/4255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року позовну заяву було задоволено.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року була допущена описка, а саме: невірно вказано номер провадження та дата винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року позовну заяву було задоволено.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року були допущені описки, а саме невірно вказано номер провадження та дата винесення рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку. Замінити номер провадження вказавши Провадження № 2/521/4255/14-ц» замість Провадження № 2/521/5923/13». Замінити дату винесення рішення вказавши « 28.04.2014 р.» замість « 28.04.2013 р.»

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/13112/13-ц від 28 квітня 2014 року.

Замінити номер провадження вказавши «Справа № 521/13112/13-ц, Провадження № 2/521/4255/14» замість «Справи № 521/13112/13-ц, Провадження № 2/521/5923/13».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/2206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/331/974/14
ЄУН № 331/2344/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 р. об 11 год.10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/134/14-ц
№ 2/733/90/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 04 лютого 2014 року.

3.Відповідачу Хаєнківської с/Ради пропонується в термін до 03

лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0912/1830/12
Провадження № 22-ц/779/1147/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними рішень Конюшківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку майна колгоспного двору та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року скасовано рішення Рогатинського районного суду від 08 квітня 2014 року та у даній справі ухвалено нове рішення.

Однак, судом не ухвалено рішення стосовно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України зазначене питання підлягає вирішенню судом, що ухвалив рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі внести у судове засідання на 20 червня 2014 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркій О.Ю.