Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до предмету позову, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» просить суд: « Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля марки AUDI, моделі Q7, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ УДАІ в м. Києві 21 червня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені:

- постановою від 05.04.2013 року в рамках виконавчого провадження №37450633 щодо виконання судового наказу №910/25892 виданого 22.03.2013 року про стягнення боргу в сумі 94548,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2:

- постановою від 07.05.2013 року в рамках виконавчого провадження №37808968 щодо виконання судового наказу №5011-42/10718-2012 виданого 21.09.2012 року про стягнення боргу в сумі 27592,03 грн. з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту»;

- постановою від 08.05.2013 року в рамках виконавчого провадження №37859495 щодо виконання виконавчого листа №2-2703/10 виданого 30.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 132537,26 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит промбанк».

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» пред'явило позов до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з автомобіля AUDI, моделі Q7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, виступає боржником в процедурі виконавчого провадження, які відкрито на підставі виконавчих документів, які видано на виконання рішень Господарського суду міста Києва та рішення Печерського районного суду міста Києва, при цьому одним із суб'єктів склавшися правовідносин виступає Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві , який входить в структуру органів державної виконавчої влади, та діє в межах обсягу повноважень, які визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження», тому зважаючи на суб'єктний склад сторін (позивач та відповідач є юридичними особами), цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Як роз'яснено у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За нормою пункту першого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог Господарського процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.122, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №1112407 від 31 січня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я