overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Банк «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Банк «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Банк «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/210/14-ц
провадження по справі: № 2/547/101/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ Дослідне, ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, СФГ Дослідне та ФГ Краєвид Семенівщини про поділ спільного майна подружжя . Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя предявлені також і до СФГ Дослідне та ФГ Краєвид Семенівщини, оскільки статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а

2

відповідач ОСОБА_2 є членом СФГ Дослідне та засновником ФГ Краєвид Семенівщини.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача про призначення та проведення судової фінансово-економічної експертизи.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..ОСОБА_3 ( вул.Золочівська, 8 а м.Харків).

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) який був розмір чистого прибутку Селянського ( фермерського) господарства Дослідне в 2010 році, 2011 році, 2012 році та в першому півріччі 2013 року?

2) яке було фактичне розподілення чистого прибутку Селянського ( фермерського) господарства Дослідне в 2010 році, 2011 році, 2012 році та в першому півріччі 2013 року?

3) яка частина чистого прибутку була виділена на дивіденди за вищевказаний період?

4) в якому розмірі сформований статутний капітал Селянського ( фермерського) господарства Дослідне та чи сформований він відповідно до норм чинного законодавства?

5) чи підтверджується документально розмір вкладу засновника ( ОСОБА_4) та члена ( ОСОБА_2) до статутного ( складеного) капіталу Селянського ( фермерського) господарства Дослідне?

6) яка частка кожного з вище згаданих осіб у статутному ( складеному ) капіталі Селянського ( фермерського) господарства Дослідне?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/14-ц
Номер провадження 2/213/825/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусарової О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Вирішення спору до судового розгляду не можливо, в звязку відсутності інформації щодо позиції відповідачів у справі.

Заявлені позовні вимоги не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заперечень, заяв або клопотань від відповідачів судом не отримано, а також в звязку з тим, що попередній розгляд справи проведено за відсутності позивача відповідно до його заяви, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 14.00 годин, в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, прим №12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання сторонам доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 605/456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
пр. № 2/759/1604/14
ун. № 2-7867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року було зупинено провадження до визначення правонаступника позивача ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді 12 КДНК 11.07.2014 року заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 подала його дочка ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 30.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 травня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2067/14-ц
№ 2/733/970/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 27 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 643/6481/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) у розмірі 3652 грн.39 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 447/2409/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 18.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 136/1873/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сеал Строй» до ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ДІЙСНИМ ТА СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідача ( вказано лише село, а вулиця та номер будинку , квартири - не зазначені); в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви. Крім того, до позову не додано підтвердження, що ПП «Сеал Строй» - є юридичною особою, а ОСОБА_2- є його директором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/464/14-ц Провадження № 22-ц/795/1094/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі слід закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 444/3314/13-ц
Провадження № 2/444/58/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмлову заяву, якою просила суд справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із тим , що її представник хворий .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком на 27 червня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.