У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

29.12.2014 р. представник позивача до суду подав заяву про заміну неналежного відповідача з Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач в своїй заяві ставить питання про заміну неналежного відповідача з Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31-33 ЦПК України, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, слід замінити неналежного відповідача з Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31-35, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити;

Замінити неналежного відповідача з Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання вчинити дії;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк