overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2014 Справа № 2/489/2934/2014
УХВАЛА

20.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.11.2014 р. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання. Однак судом помилково у вступній частині ухвали невірно зазначено найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго» замість вірного «Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

10.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2934/2014, судом помилково у вступній частині ухвали невірно зазначено найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго» замість вірного «Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті ухвали суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2014р. про відкриття провадження по справі № 2/489/2934/2014 за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Змінити у вступній частині ухвали найменування позивача з «Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго» на вірне - «Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 28 травня 2014 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4210/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1634/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 589/4873/14-ц р.
Провадження № 2/589/1079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.11.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування,-

...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 333 гривні (триста тридцять три) гривні 58 коп. в рахунок недоплачених сум по періодичним платежам по відшкодуванню шкоди завданої втратою годувальника за період з 01.07.2012 року по 01.09.2014 року у зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 49 коп. щомісячно в рахунок відшкодування шкоди завданою втратою годувальника з 01.09.2014 р. та до досягнення нею повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Єрмольченко - ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Єрмольченко - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2014 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4849/14 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-2948/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 447/2316/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5536/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. покликаючись на те, що колегією суддів безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного розгляду даної справи до вирішення судом касаційної інстанції поданих ним касаційних скарг на ухвали апеляційного суду Львівської області від 25.08.2014 року та 26.08.2014р.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. з огляду на наступне.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_4Ю, в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які покликається ОСОБА_4 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений ОСОБА_4 суддям Шереметі Н.О, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 428/2380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/378/14-ц 2/335/600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3344/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 03 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3028/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/3285/13ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 301/3015/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"05" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок та надвірні споруди.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк', третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк' про визнання іпотечного договору недійсним.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк', третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 січня 2015 року на 11.00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: ОСОБА_2