overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33936/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа 688/4445/14-ц
№ 2/688/937/14
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі - Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком №4 по пров. Крупської в м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору позивача ОСОБА_3 ҐС.М., який зареєстрований і проживає у будинку позивача за адресою, вказаною вище.

В підготовчій частині судового засідання стало відомо про те, що на теперішній час ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту і відбуває покарання у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Для вирішення справи та на виконання вимог ст. ст. 127, 128 ЦПК України суд вважає необхідним доручити Хмельницькому міськрайонному суду вручити ОСОБА_5 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також копію ухвали про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвалу про залучення до участі у справі третій особі ОСОБА_5, а також доручити допитати його, вияснивши наступне:

- чи підтримує він позов і чи дійсно викладені в позовній заяві доводи позивача відповідають дійсності?

- чи згоден на слухання справи в режимі відеоконференції?

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору направити до Хмельницького міськрайонного суду

Місцезнаходження третьої особи ОСОБА_5 Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Протокол допиту ОСОБА_5 направити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/256/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, --

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 723/639/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не зіслався на докази належності йому нерухомого майна на право власності та його реєстрації. Позивач не оплатив судовий збір згідно ЗК України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року. Згідно вищевказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9124.84 грн., станом на 01.07.2014 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" по 30,45 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Підлягає до виконання в частині стягнення з:
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
н/п 2-с/490/97/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2. заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 3149 грн. 25 коп. та судового збору.

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 21 листопада 2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 358/592/14 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/6571/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
465/7320/14-ц
2з/465/114/14
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскількь позовна заява теж повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 331/9457/14-ц
Провадження № 2-н/331/1560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів у сумі 2434,79 грн боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6263/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7462/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 665/992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 602/729/14-ц
Провадження № 2-о/602/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Буглівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до Буглівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/729/14-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Буглівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Буглівській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Буглівській сільській раді пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4274/14-ц
Провадження № 2/175/1621/14
Справа № 2-175/4247/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк», про визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Засідання суду призначити на 03 грудня 2014 року, на 14.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7

телефони:27-60-56, 27-80-36, 27-70-60, 27-70-62

т/факс: 753-86-48

_____________ №___________

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ, 49000

ПАТ «Альфа Банк»,

вул. Десятинна, 4/6, місто Київ,

01001

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. кожному адресату.

Суддя О.М.Бойко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7

телефони:27-60-56, 27-80-36, 27-70-60, 27-70-62

т/факс: 753-86-48

_____________ №___________

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ, 49000

ПАТ «Альфа Банк»,

вул. Десятинна, 4/6, місто Київ,

01001

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. кожному адресату.

Суддя О.М.Бойко