overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.05.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Валеріївнипро визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 28 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8243/14 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа: № 2-296/11 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КМК-ОЙЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2011 року позов ПАТ АБ Укргазбанк задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, не подав заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 5 вересня 2011 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ст. 228, ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2011 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В. Кокоша
Єдиний унікальний номер 263/1562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1825/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.12.2014
Справа № 2/679/169/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

28.03.2014 року до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі та не порушує права сторін.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7863/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 646/9757/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року змінено, зменшено розмір стягнутого судового збору з 1247, 85 грн. до 1199, 34 грн. та розмір стягнутої суми з 57810, 21 грн. до 57187, 05 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, при виготовленні рішення (резолютивної частини) допущено описку стосовно розміру стягнутого судового збору.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу слуханням на 29 грудня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6696/2014
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» про стягнення збитків, пов'язаних з необхідністю відновлення пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» про стягнення збитків, пов'язаних з необхідністю відновлення пошкодженого майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1323/14-ц

Номер провадження 2/700/421/14

"18" грудня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/421/14 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 січня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 січня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 758/9280/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивач зазначив зацікавлену особу, хоча в позовному провадженні можуть бути треті особи, а не зацікавлені особи; невірно визначив відповідача, адже територіальну громаду представляють місцеві ради, а не державні адміністрації; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо поважності причин пропуску строку, хвороби та т.і.). Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/14 Справа № 209/3735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, ПАТ «ПУМБ» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_2" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1087/14-ц
Провадження № 2/226/505/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 14 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/14-ц
Номер провадження 2/213/535/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Чубенко Р.І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

неповнолітньої - ОСОБА_4,

педагога - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа сектор кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відібрання дитини від батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні позову виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа сектор кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відібрання дитини від батька та стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.04.2014 року.
Номер провадження 2/754/7306/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме доньки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі, але у розмірі, не менш ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що донька перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам вище зазначених статей, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено розмір аліментів, які вона просить стягнуть на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, аліменти на дитину стягуються у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що повинні стягуватися на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 710/676/14-ц

провадження № 2/710/343/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук