overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№306/899/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ»Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ»Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 07 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/6671/14-ц
Провадження № 2/369/2913/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від свого імені та від імені представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв»язку з відмовою позивачів від позову.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє та приймає відмову позивачів від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,- - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія: 44Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Левкіни до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування, виконком Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 Левкіни, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про вселення, зміну договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Левкіни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю.В.
Магди Л.Ф.
Трюхана Г.М.
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Ільїна Сергія Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Ільїна Сергія Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год., 13 лютого 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

Л.Ф. Магда

Г.М. Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/180/14 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-250/11 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі було зупинено провадження.

Ухвалено витребувати з Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області дані щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

26 червня 2014 року сплив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1

Згідно інформації Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався.

Передбачений законом шестимісячний термін сплив.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 04 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/857/2014
Справа № 537/4786/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 845 грн. 56 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6112/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 635/3169/14-ц
Провадження 2-н/635/444/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1563,65 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/229/31/2014
УХВАЛА

21.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Київ-Атлантик Укаїна' про поновлення на роботіі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та інші вимоги згідно діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства 'Київ-Атлантик Укаїна' про поновлення на роботіі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та інші вимоги згідно діючого законодавства.

У ході розгляду справи 21.01.2014 року було з'ясовано, що в матеріалах справи не достатньо документів для повного та обгрунтоваго розгляду справи.

Оскільки документів для повного та обґрунтованого розгляду справи не достатньо, треба час на їх витребування, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Київ-Атлантик Укаїна' про поновлення на роботіі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та інші вимоги згідно діючого законодавства на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/62/14-ц
Провадження № 2/526/215/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, оскільки не оплачена судовим збором та не додано витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 151, 152 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо заява відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 151,153 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Тому вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 703/1605/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і в заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу будинковолодіння АДРЕСА_1 стверджуючи, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Враховуючи суму позову вважаю за можливе накласти арешт на будинковолодіння відповідача для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3789/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" березня 2014 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 597/1273/14-ц
Провадження № 2/597/563/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 31.12.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №80, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, так як вони на протязі тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільного господарства не цікавляться одне одним. Також просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2" та стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач з позовом згідний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 31.12.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 460/3254/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко