overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4945/14-ц
Провадження № 2-н/553/645/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014м. м. Полтава
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/6991/14-ц
2/703/2284/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони з 27 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що він з відповідачем з вересня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2006 року у відділлі РАЦС Смілянського міського управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 155.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 1618/2765/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали заяви ухвалою судді від 12.08.2014 року були залишені без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 3 гривні і заявнику було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в наданий строк він не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 146/353/14-ц Провадження № 22-ц/772/1961/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-піприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 червня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
Провадження № 2-зз/638/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Судом з метою забезпечення позову ухвалою від 17.05.2010 року накладена заборона на відчуження майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 73/75, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1- 1-5 в літ. А-4 загальною площею 46,7 кв.м. (колишня квартира № 1) по вул. Мироносицькій, 79 в м. Харкові, на квартиру АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвалою суду 26.07.2011 року, яка набрала чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу були залишені без розгляду.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування арешту з нерухомого майна у зв*язку з тим, що позовні вимоги залишені без розгляду, ухвала набрала чинності та підстави для забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач просив розглядати справу за його відсутністю, позивач заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві відповідач просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 185 в м. Харкові по вул.. Новгородській в будинку 8, яка належить йому на праві власності та постановити відповідну ухвалу.

Однак суд, ухвалою від 17.05.2010року заборонив відчуження майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 73/75, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1- 1-5 в літ. А-4 загальною площею 46,7 кв.м. (колишня квартира № 1) по вул. Мироносицькій, 79 в м. Харкові, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.09.2011р., яка набрала чинності, ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна від 17.05.2010року була скасована.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про скасування арешту на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 185 в м. Харкові по вул.. Новгородській в будинку 8, яка належить йому на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Облжитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3007/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/476/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Номер провадження 2/522/7139/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2248/14-ц
Провадження №2/145/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.12.2014 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 3-в/205/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про оформлення виконавчого документа.

На розгляд судді канцелярією суду матеріали заяви передано 16 липня 2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про оформлення виконавчого документа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року об 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
233 Справа № 233/6118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/5530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 10013 (десять тисяч тринадцять) гривень 12 коп.

Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь держави 90,13 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 513/1042/14-ц
Провадження № 2/513/434/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 вересня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз*яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу та представнику роз*яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 11:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Голік Н.О.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: