overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6648/14-ц
Провадження № 2/369/2903/14
У Х В А Л А

іменем україни

20 жовтня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просила для всебічного розгляду справи витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, із посиланням на кожен зроблений платіж, а також дані про те, на які рахунки (погашення основного боргу, відсотків пені тощо) були зараховані сплачені кошти на підтверджені копіями бухгалтерії.

У судовому засіданні представник позивача, відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» заперечувала проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, із посиланням на кожен зроблений платіж, а також дані про те, на які рахунки (погашення основного боргу, відсотків пені) були зараховані сплачені кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1661/14-ц
Номер провадження 2/530/780/14

У х в а л а

"05" вересня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано інвентаризаційну оцінку житлового будинку на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

-до позову не додано технічного паспорта на ОСОБА_1 тому суддя позбавлений можливості перевірити наявність(відсутність) самовільно збудованих споруд;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви незавірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/9855/14-ц
Пр. № 2/333/3581/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У платіжному дорученні № 32436248 від 18.04.2014 року зазначено, що судовий збір сплачено за позовною заявою ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_3, проте відповідачем по справі є ОСОБА_1, що підтверджено копією паспорту серії СА № 546402, виданим 19.09.1997 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 26 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4755/14
Справа № 632/830/14-ц Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3056/14-ц
Провадження № 2/209/1303/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 зареєстрований 18 лютого 1995 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 98.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2-во/754/149/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Порчинського О.І. про виправлення описки в виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» - Порчинський О.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчих листах.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України. Підстав для відмови у призначенні заяви чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Порчинського О.І. про виправлення описки в виконавчих листах до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9839/14-ц
Провадження № 2/161/3037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 15, 16, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, ст. 155 СК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_3 виготовити дитячий проїзний документ для виїзду за кордон малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_4.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітнього громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 терміном на 5 років до 30 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_4, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 511/183/14-ц
Номер провадження : 2/511/260/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора - Момоток О.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Насреддін-огли, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Роздільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі викладеного, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Насреддін-огли, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Роздільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 Насреддін-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_4 Насреддін-огли на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 495/3994/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 червня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна придбаного в шлюбі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.02.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин