overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2818/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України.
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя - І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________201___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя І.Д. Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9993/2014 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Ратнікової В.М.,Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-105» Голосіївської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданної залиттям, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" липня 2014 року о "10" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2902/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 530/1416/14-ц
Номер провадження 2/530/683/14

У х в а л а

"29" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, крім цього з позову не зрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач перелічує майно, що було придбано за спільні кошти з ОСОБА_2 та вказує на проведені ремонтні роботи в господарстві, але з позову та додатків незрозуміло чим це підтверджується, крім цього нічим не підтверджується факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства до укладення шлюбу та після розірвання шлюбу, до позову не додано довідки про склад сімї.

- з позову не зрозуміло чи зверталася позивач до відповідача для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-с/490/97/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в загальному розмірі 3149 грн. 25 коп. та судових витрат.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилався на ті обставини, що заборгованості перед стягувачам особисто вона не має, оскільки договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з нею не укладався, в тому числі з тих підстав, що між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх умов такого договору. А також з тих підстав, що заборгованість за послуги теплопостачання нараховується її матері ОСОБА_2, яка померла 24.12.2006 року, проте боржником в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про те що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, доводи боржника по суті не впливають на висновки суду у справі та не позбавляють його обовязку належним чином та в установленому законом розмірі своєчасно вносити квартирну плату.

Разом з тим, як вбачається зі справи, договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання не підписаний боржником, а в розрахунках заборгованості, наданих стягувачем, боржником вказана наймач ОСОБА_2, яка, згідно наданих самим стягувачем документів, померла 24.12.2006 року, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 серпня 2014 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 Євгенінви боргу за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 3149 грн. 25 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 466/8586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «19» грудня 2014 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2205/1222/12
Провадження № 22-ц/792/2572/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 25 грудня 2014 року о 14 год. 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 АДРЕСА_2

- відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 313/1983/14-ц
Провадження № 2/313/467/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таврійської сільської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Таврійської сільської ради про визнання права власності на житлову квартиру. Просять визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на 1/6 частку квартири № 3, загальною площею 127,9 м2, яка розташована за адресою: 72241, Запорізької області, Веселівський район, с. Веселе, вул. Червоноармійська.,13. Просять визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на 1/6 частку квартири № 3, загальною площею 127,9 м2, яка розташована за адресою: 72241, Запорізької області, Веселівський район, с. Веселе, вул. Червоноармійська.,13. Просять визнати за ОСОБА_5, право приватної власності на 1/6 частку квартири № 3, загальною площею 127,9 м2, яка розташована за адресою: 72241, Запорізької області, Веселівський район, с. Веселе, вул. Червоноармійська.,13. Просять визнати за ОСОБА_4, право приватної власності на 1/6 частку квартири № 3, загальною площею 127,9 м2, яка розташована за адресою: 72241, Запорізької області, Веселівський район, с. Веселе, вул. Червоноармійська.,13. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таврійської сільської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

10.12.2014
Справа №464/6554/13-ц
пр № 2/464/117/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності продовжити перерву до 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/537/1200/2014
Справа № 537/5180/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Крюківський районний суд м,кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачки, вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв.18.11.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1715/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «12» лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2012 року.

Належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2012 року, надати Млинівському районному суду до 12 лютого 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Ухвала

про відкриття наказного провадження

«26» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2011 року в розмірі 14 699,75 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко