overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1546/14-ц
Провадження № 2-о/675/56/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., народних засідателів: Сергеєва Л.Ф., Яцимона Є.В.,при секретарі Самборській Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадження у справі було зупинити та призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим відпали підстави призупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.С. Матвієць.

Народні засідателі: Сергеєв Л.Ф.,

ОСОБА_3,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18788/14-ц

2-н/643/4892/14

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№328/4244/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2014
Провадження 2/320/4182/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 830,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2014 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 584/667/14-ц
Провадження № 2/584/225/14
УХВАЛА

22.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Фостовій М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 29.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4042/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 14.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5619/2014 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ТОВ «ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" квітня 2014 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5129/14-ц

2/303/2789/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано доказу сплати судового щодо вимог позивача, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року.

Крім того, всупереч приписам частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
№306/841/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, релігійної громади свідків ОСОБА_4 про визнання договору дарування нікчемним

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, релігійної громади свідків ОСОБА_4 про визнання договору дарування нікчемним вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 30 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників релігійної громади свідків ОСОБА_4.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_5
справа № 2-п/489/37/14
Ухвала

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду на 08.05.2014 на 10 год 40 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Підприємства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду надійшла позовна заява та матеріали Приватного Акціонерного Підприємства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши позовну заяву та доданий матеріал встановив, що згідно позову відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наданої копії паспорту.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України - Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місто Ірміно не входить до теріторіального складу Попаснянського району Луганської області.

Таким чином, суд вважає позовну заяву Приватного Акціонерного Підприємства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такою, яку необхідно повернути, в звязку з тим, що відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Підприємства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7663/14 Головуючий 1 інст.Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали , складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа №464/2838/14-ц
пр № 2/464/887/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Львівської міської ради до законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, 06.08.2005р.н. ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Бондарівка про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та повернення квартири в комунальну власність та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради про захист права власності,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Львівської міської ради до законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, 06.08.2005р.н. ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Бондарівка про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та повернення квартири в комунальну власність та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради про захист права власності відкласти до 21 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 2/265/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України №42 від 13.01.2010 року та рішення Маріупольської міської ради №19 від 20.01.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України №42 від 13.01.2010 року та рішення Маріупольської міської ради №19 від 20.01.2010 року,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №443/1774/14-ц
Провадження №2/443/803/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

встановив:

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при поданні позовної заяви подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________

10 жовтня 2014 року