overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/712/13-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 грудня 2014 року о 15.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „Надра у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра на 03 грудня 2014 року о 15.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
13.01.2014
Справа № 469/867/13-ц
2/469/12/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ АКЦЕНТ-БАНК 22.07.2013 р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACIQRX17920095 від 24.06.2008 р. в сумі 41850,76 грн. та судових витрат у сумі 418,51 грн..

Ухвалою від 08.08.2013р. по справі відкрито провадження.

14.10.2013р. відповідно до ст.201 ЦПК України провадження по справі судом зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.01.2014р. до суду надійшло повідомлення Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно якого кримінальне провадження №0000754 за заявою ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 січня 2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/2567/14-ц

№ 2-о/610/7/2015

м. Балаклія 14.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання статусу на час звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014р. до суду вперше надійшла дана позовна заява.

Позивач просить визнати, що на момент звільнення з роботи 26.03.2014р. він мав правовий статус профгрупорга, тобто мав права і обов'язки профгрупорга цього цеху.

27.06.2014р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про той самий предмет і з тих самих підстав.

За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2014р. в позові ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання статусу на час звільнення з роботи відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014р.

За ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою позивача на рішення попередніх судових інстанцій.

Тому, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання статусу на час звільнення з роботи, від 20.06.2014р.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно до квитанції № 84 від 20.06.2014р. в сумі 243,60 гривень.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 84 від 20.06.2014р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 6/755/9974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою ПАТ «Фідобанк», про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк», про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст подання, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Фідобанк», про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

Призначити справу за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №639/9083/13-ц
УХВАЛА

Про відмову у зупиненні провадження по справі.

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян к.м.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості ,КП Харківське міськБТІ про визнання недійсним договору іпотеки; зустрічному позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 , ОСОБА_3, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості ,КП Харківське міськБТІ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа .

У судовому засіданні позивачем та його представником (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи № 639/11197/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» , ОСОБА_4 про визнання додатку №1 до договору іпотеки №6769775 від 29.08.2008 року таким, що втратив чинність, посилаючись на те, що розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд цієї справи.

Суд, вислухавши думку сторін, відповідача , ОСОБА_6, її представника, які підтримали клопотання; думку представника відповідача «Український ОСОБА_5», який заперечував проти задоволення вказаного клопотання; представника Харківської державної нотаріальної контори , яка покладалась на розсуд суду, у вирішення заявленого клопотання, вважає, що клопотання про зупинення проводження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення спору по даній справі не залежить від розгляду справи № 639/11197/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» , ОСОБА_4 про визнання додатку №1 до договору іпотеки №6769775 від 29.08.2008 року таким, що втратив чинність,та не може вплинути на розгляд її рогляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду судом другої справи № 639/11197/14-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» , ОСОБА_4 про визнання додатку №1 до договору іпотеки №6769775 від 29.08.2008 року таким, що втратив чинність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа 161/9281/14-ц
Номер провадження 2/161/2957/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 45 хв. 24 червня 2014 року сторона відповідача не зявилася по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним - відкласти на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року.

Виклик відповідача повторити через оголошення в газету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
№ 207/4160/14-ц
№ 2/207/1735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/727/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/7495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8057/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Акорд" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Акорд" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 3, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

17.11.2014 року позивачем особисто була отримана ухвала суду від 08.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, проте недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Акорд" про розірвання договору, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-с/643/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/11797/14-ц, пр. № 2-н/643/2630/14 від 14.08.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/11797/14-ц, пр. № 2-н/643/2630/14 від 14.08.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16-30 год. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/234/5168/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, що втратила право користування житловим приміщення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2