overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/703/14-ц
УХВАЛА

03.05.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

30.04.2014 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 135-ц від 28.04.2014 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісовицької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 742/495/14 Провадження № 22-ц/795/1303/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, з померлим ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, з померлим ОСОБА_6, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:30 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/488/14-ц
Провадження № 2/226/283/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 03 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 722/2304/14-ц
Номер провадження 2/722/530/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

17 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких: позивачка позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, а строк на примирення не надавати, оскільки вона не бажає миритись з відповідачем, а також просила справу розглянути без її участі. Відповідач просив надати їм з позивачкою строк на примирення терміном на один місяць, оскільки він бажає зберегти сімю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць, строком до 17 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 17.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 310/8106/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:А. І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/1421/14 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ГСП Супутник, СТ АКВА про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : ГСП Супутник, СТ АКВА про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ГСП Супутник, СТ АКВА про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : ГСП Супутник, СТ АКВА про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-253/11
Провадження № 2/444/199/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.М.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глинської сільської ради, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 поступила письмова заява , в якій він просить розгляд справи відкласти на інше число , у зв"язку із тим що за його станом здоров"я він не зможе прибути в судове засідання .

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача за первісним позовом , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глинської сільської ради, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання на 26 лютого 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я.М.
Справа № 360/2740/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, просили прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Однак заява про усиновлення не містить обставин, що вказують на можливість усиновлення дитини без згоди матері дитини.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення, залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 572/4292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на будинковолодіння в селі Клесів по вул.Партизанська,9 Сарненського району Рівненської області виданого 28.05.2014 року державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2007 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 171/29/14-ц

У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 236 гр. 66 коп., тобто не в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору станом на 01.01.2014 року становить 243 гр.60 коп., в зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір до суми 243 гр. 60 коп.

Крім того, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 605/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"26" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Підгаєцький РС УДМС України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 та 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві обєднано вимоги які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В порядку цивільного судочинства слід подати позов про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, як це чітко визначено нормою ст.. 405 ЦК України, а не позов про позбавлення права користування жилим приміщенням

Що стосується вимоги про зобовязання зняти з реєстрації місця проживання рокецького І.М. у Підгаєцькому РС УДМС України в Тернопільській області , тобто дані вимоги передбачають вчинення певних дій субєктом владних повноважень, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства при умові, якщо Підгаєцький РС УДМС України в Тернопільській області відмовлять у проведенні таких дій. В такому випадку будуть підстави для звернення в суд з адміністративним позовом в порядку оскарження дій та зобовязання до вчинення певних дій по відношенню до зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання

Крім того, слід зазначити, що позовна заява не підписана позивачем, що є порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

. За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Підгаєцький РС УДМС України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Підгаєцький РС УДМС України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:підписОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1321/13-ц
Провадження № 2/440/47/2014
У Х В А Л А

про відкладення

01 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Новосілківської сільської Ради Буського району, Відділу Держземагантства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв"язку із сімейними обставинами, відповідач та представники третіх осіб про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Новосілківської сільської Ради Буського району, Відділу Держземагантства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3