overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/45/14 Справа № 734/1801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 18.06.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1262/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1476/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1519/14-ц
Провадження № 2/376/714/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/78/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, що зареєстрований 04 серпня 1995 року Ковязькою селищною радою.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення доказів сплаченого ним судового збору і свідоцтва про шлюб.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 219/1547/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Командитне підприємство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", фермерське господарство "Зоря-2" Горностаївського району Херсонської області та Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1082/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення солідарної заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст..ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення солідарної заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
Справа №348/3751/13-ц
14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2013 року військова частина НОМЕР_1 та Івано-Франківська КЕЧ району звернулися з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення.

13.02.2014 року військова частина НОМЕР_1 та Івано-Франківська КЕЧ району звернулися в суд з заявою про збільшення позовних вимог по справі до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення.

Однак дана заява подана позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України. Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. В даній позовній заяві не уточнено всіх відповідачів, а також їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку відповідачів, а також дана заява не підписана представником позивача Івано-Франківської КЕЧ району.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 та Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2-с/754/170/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 26.12.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 758/2677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Чотирнадцять київська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Чотирнадцять київська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 667/7300/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 18.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 5024,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та не має доказів досудового врегулювання спору, вимогу щодо погашення заборгованості їй не було направлено.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 18.08.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 вересня 2014 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 5024,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/413/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1599/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 226/1476/14-ц
Провадження № 2/226/649/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 15 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 443/462/14-ц
Провадження № 2/443/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м..Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачка зазначені недоліки не усунула, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 635/1807/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1389/2014
У Х В А Л А

07квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/2377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду

встановив:

12 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів без розгляду..

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3