overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3149/14-ц
Провадження № 2-о/675/76/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Ізяславський відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що заявник є законним власником, а не добросовісним набувачем приміщення магазину, яке розташоване по вул. Леніна, 1 в с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що дочка заявника ОСОБА_1 працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді, і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Ізяславський відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3953/14
Справа: № 629/5624/13-ц
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених витрат по оплаті за комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених витрат по оплаті за комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 19 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 175/5700/14-ц
Провадження № 2/175/2184/14
У Х В А Л А

31.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:20 годину 16.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

29.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 643 управління начальника робіт про стягнення заборгованості по зарплаті,середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, компенсації за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 643 управління начальника робіт про стягнення заборгованості по зарплаті,середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, компенсації за невикористані відпустки та призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 559/3084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представиника позивача ОСОБА_1

представиника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_3

про збільшення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину домоворлодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

7.10.2014 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім"я ОСОБА_5, 18 березня 1996 року Другою Дубенською державною нотаріальною конторою реєстр №543. В обгрунтування заяви посилається на те, що при зверненні до суду з позовом він не був ознайомлений з свдоцтвом про право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_6 Тому в позові вказав визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом .

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримала з підстав викладених у заяві.

Відповідач та його представник заперечують проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов"язків визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись:ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1104/2014
Справа № 537/4730/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 6763 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 30 хв. 04.11.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3771/14 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/45/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 14 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6537/14 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5020/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7553/14
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : на дії. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 17.10.14р. була направлена на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ 17.10.2014 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (118-119).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ВДВС ХМУЮ 21 жовтня 2014 року (а.с.120).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №539/325/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказала, що виконавчий лист по справі №539/325/13ц за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, знаходиться у ВДВС Печерського району м. Києва, але відповідач зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ВДВС Шевченківського району Харківської області виконавчого листа не отримував. На неодноразові звернення до ВДВС Печерського району м. Києва з приводу надання інформації щодо виконавчого листа заявниці, відповіді не отримано.

Заявниця заяву прохає задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №539/325/13ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - втрачений , оскільки про нього відсутня будь-яка інформація у ВДВС Печерського району м. Києва, де він знаходився раніше, та в ВДВС Шевченківського району Харківської області, де він повинен знаходитися зараз.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 539/325/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
справа № 208/4104/14-ц
№ провадження 2/208/1646/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 540. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалось, постійні сварки та конфлікти привели до розпаду подружніх відносин. Спільне господарства не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, позивачка вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя. З лютого 2014 р. проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

10 серпня 2007 р. Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 540.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 р. Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 540, від шлюбу мають малолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 559/1966/14-ц
Номер провадження: 2/559/806/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:30 год 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: