overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільної сумісної власності подружжя, що об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба головного управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця і визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільної сумісної власності подружжя, що об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба головного управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця і визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 жовтня 2014 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/2949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11309/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 359/769/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3178/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 1 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа №293/248/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 30хв. 26 лютого 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.02.2014 № 293/248/14-ц/1/2014 Позивачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Житомирська, 42.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/248/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 30хв. 26 лютого 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/869/14-ц

18 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву із клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі в звязку із розглядом іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Прийняте по вказаній справі рішення може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 ч.1, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 370/2356/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7138/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 02.12.2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 428/7910/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 163/2003/14-ц
Провадження № 2/163/275/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ТзОВ Фінінасова компанія Цетрофінанс м.Любомль вул..Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, а тому спір між останніми до судового розгляду не врегульований, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТзОВ Фінінасова компанія Цетрофінанс м.Любомль вул.Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Богданівський» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, і в ній зареєстрований але не проживає ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 1 червня 2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та члену її сім'ї ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14 січня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2

Як вбачається з актів комітету самоорганізації населення «Богданівський» від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 з моменту реєстрації, з 22 листопада 2006 року.

Те, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 з 22 листопада 2006 року підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач не проживає в вказаній квартирі в квартирі АДРЕСА_1 понад один рік, він, відповідно до ч. 2 с. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 26 березня 2014 року

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 226/429/14-ц
Справа № 2/226/270/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору індивідуального замовлення та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору індивідуального замовлення та стягнення суми задовольнити частково.

Розірвати договір без номеру від 20 листопада 2013 року на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 внесену за договором без номеру від 20 листопада 2013 року на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій оплату в сумі 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 367/206/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5328/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду означеної справи представники апелянта заявили відвід головуючому по справі з підстав сумнівів в його неупередженості через задоволення клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи документів, що не мають з їх точки зору значення для вирішення справи, та незадоволення клопотань представників апелянта.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки заявлені представниками апелянта доводи не є обставинами, які доводять обґрунтованість сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представників апелянта про відвід судді Журби Сергія Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/2932/14-ц Провадження № 22-ц/795/2471/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року за позовом виконуючи обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтв про право власності, треті особи Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна рада Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: