overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3313/14-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.09.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника відповідача, апелянта публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_6-

ділена Миколайовича до публічного акціонерного товариства «Ко-

мерційний банк «Надра» про припинення договорів поруки,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Надра» ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Надра» ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/5563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 17 липня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду. Уточнювати позовні вимоги банк не буде.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не прибули у попереднє судове засідання, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 31 липня 2014 року з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання обовязковою.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 401/5334/14-ц; 2/401/2010/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 грудня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

18.12.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4239/14-ц
Провадження № 2-о/644/68/14
Справа №644/4239/14-ц
Н/П №2-о/644/68/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення опіки.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копій документів для зацікавленої особи.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/6566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-н-5683/11
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого: судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу, 12 жовтня 2011 року судом видано судовий наказ по суті заяви, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 2120,84 грн.

28 лютого 2014 року заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК України, а саме реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників за судовим наказом.

Розглядаючи дане клопотання суд зазначає, що ст. 133 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання так як сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті, справа розглянута, за заявою видано наказ, окрім того, розділом ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження взагалі не передбачено право заявника на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Крім цього, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України, де зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також із матеріалів справи не вбачається, що заявник КП «ЖЕО №31» предявляв наказ, який набрав законної сили, до виконання, при цьому строк предявлення його до виконання сплинув.

Керуючись ст. ст. 95-106, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ, третя особа: Черкаська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ, третя особа: Черкаська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та скасування заборони,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_8
Справа № 175/2328/14-ц
Провадження № 2-п/175/99/14
Справа №2п-175/99/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:10 годину 17.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 524/5058/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи, та про залучення заінтересованими особами ОСОБА_5 (батько заявника), який є рідним племінником ОСОБА_6, котра померла 29 листопада 2013 року, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, до якого заявник подала заяву про прийняття спадщини.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованих осіб та витребуванням від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по справі заінтересованими особами ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6.

Витребувані документи подати до суду в строк до 03 липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованих осіб та витребуванням спадкової справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1839/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Осипчук
Справа № 443/229/14-ц
Провадження № 2/443/157/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом КЗ ЛОР Лівчицька СЗШ І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШ І-ІІІ ступеня" в особі директора ОСОБА_5 звернулася до Жидачівського районного суду в інтересах ОСОБА_6 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідачі проживають в Сокальському районі Львівської області, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Сокальському районному суду Львівської області вручити відповідачам: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, копії позовних заяв з доданими копіями документів, витребувати довідки про доходи і допитати їх по наступних питаннях:

1.Чи згідні відповідачі з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дочки, якщо ні, то чому?

2.Чи дійсно вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків?

3.Чи матеріально допомагають утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4.Який їх матеріальний стан та стан здоров`я?

5.Чи мають на утриманні інших утриманців?

6.Чи погоджуються на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за їх відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ПКЗ ЛОР "Лівчицька СЗШ І-ІІІ ступеня" в особі директора ОСОБА_5 звернулася до Жидачівського районного суду в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Головуюча - суддя

Примітка: оригінал ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
номер провадження 2/279/2294/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: