overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1197/14-ц
2/214/1617/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Буданцевій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолетіньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолетіньої дитини.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судово- генетичної експертизи з використанням ДНК, на вирішення якої поставити питання , чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, 19.05.2012 року. Їз позовом про оспарювання батьківства до суду він не звертався, перешкод для цього немає. Про те, що відомості про нього, як про батька, внесенні до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - він знав.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання. Він позовних вимог вона не відмовляється.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи. Суд вважає, що в задовленні клопотання має бути відмовлено.

Так, судом встановлено, что відомості про відповідача, як про батька внесенні до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До цього часу батьківство відповідачем не оспарювалось, хоча ніяких перешкод для цього не було.

Суд вважає, що в рамках цїєї справи не вирішується питання про батьківство відповідача, тому в задовленні клопотання про призначення судовогенетичної експертизи належить відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.121 СК України , 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 з задовленні клопотання про призначення судово-геннної експерти.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/604/14-ц
Провадження №22-ц/792/2172/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТС-Містраль на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „ОТС-Містраль оскаржили її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання про призначення експертизи розглядалась у судовому засіданні в присутності сторони, однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у матеріалах справи відсутній журнал вказаного судового засідання та звукозапис, а також відсутня копія позовної заяви.

За вказаних обставин справу слід повернути до суду першої інстанції із наданням строку для усунення виявлених недоліків

Керуючись ст. ст. 197, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТС-Містраль на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2014 року для усунення недоліків надавши для цього строк 5 днів з дня надходження справи до Славутського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю „ОТС-Містраль, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/431/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача до суду не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 на 12:10 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Поліщук М.А., Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4743/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М,

Справа № 360/1756/13 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 742/777/14 Провадження № 22-ц/795/992/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування Прилуцької міської ради, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради до ОСОБА_4, за участю прокурора, який залучений до участі у справі на стадії судового розгляду відповідно до ст. 45 ЦПК України про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/6275/14-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/6274/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 52 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про нарахування надбавки за стаж наукової роботи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя Бутенко Д.В. 08 вересня 2014 року продовжив розгляд даної справи у відсутність відповідача і його представника та третьої особи; з матеріалів справи випливає склад злочину в діях третьої особи, а тому вона зобовязана була зявитися у дане судове засідання.

Головуючий по справі, заслухавши позивача, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки через подачу відповідачем і його представником та третьою особою (вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 08 вересня 2014 року) заяв про розгляд справи у судовому засіданні 08 вересня 2014 року за їх відсутності і на підставі вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд продовжив розгляд даної справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду.

Окремо позивачу слід розяснити те, що у разі виявлення ознак складу кримінального правопорушення (злочину) він має право звернути до прокуратури району чи Липоводолинського РВ про внесення таких відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по виявленому факту.

Отже, заявлений відвід є невмотивованим.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 22-Ц-796/ 5950/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4441/2014 Головуючий в І інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року за вищенаведеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано копій апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, апелянт долучає копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі; квитанцію про сплату судового збору (оригінал) (а.с. 13).

Проте, згідно акту від 18 лютого 2014 року № 5303, складеного працівниками Деснянського районного суду м. Києва, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_2, не виявилось вказаної копії апеляційної скарги (а.с 15).

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1135/2014-ц
2-н/219/258/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/692/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Козоріз Роман Володимирович про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 та 16.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_3 подала апеляційні скарги. Заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.09.2013 року про забеспечення позову, у звязку з пропуском строку з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали від 03.09.2013 року про забеспечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року та на ухвалу від 03.09.2013року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Козоріз Роман Володимирович про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/692/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Провадження № 22-ц-вп/780/2/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 24 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України

05 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 14 квітян 2014 року, оскільки заявнику не зрозумілий зміст ухвали.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Справа № 428/6763/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова