overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/487/14
Провадження № 2/750/585/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/262/14-ц
№ 2/733/162/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 19 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-15од. 21 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору.

05 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі посмертної психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи. 03 січня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 1705/4093/2013 без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 14 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8996/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі 22 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача та можливим правонаступництвом.

До суду від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшло повідомлення,

що в неї знаходиться у провадженні спадкова справа № 38/2014 за померлим 19.01.2014 року ОСОБА_3 Спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого, є його дружина ОСОБА_6 та діти - ОСОБА_7 і ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, те що обставини на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, відповідно суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 05.11.2007 року у сумі 11326 грн. 03 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/445/14
Справа №447/612/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 559/1927/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні 19 червня 2014 року встановлено, що спадкове майно, що є предметом спору, а саме земельна ділянка площею 3,11 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю розташована на території ОСОБА_2 сільської ради.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про його народження в графі батько записаний ОСОБА_2, а мати - ОСОБА_3. Після смерті батьків відкрилась спадщина. У зв"язку з тим, що в документах при написанні фамілії батьків є розбіжності в їх паспортах прізвище написано "ЦЕНТА", то йому необхідно встановити родинні відносини.

Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2012 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №49 від 14.02.2014 року.

Той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2011 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1 підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №48 від 14.02.2014 року.

Просить суд задовільнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник Мариничівської сільської ради в судове засіданння не зявився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, але направив повідомлення, щоб розгляд справи провести без участі їх представника, заперечень до заяви не мають.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі вважає, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2011 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2012 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3097/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/592/14-ц
№ 2/733/352/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 175/3302/14-ц
Провадження № 6/175/116/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Ювілейне подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи це тим, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-175/4353/13 виданий 11 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 33861 грн. 13 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для самостійного виконання до 26 лютого 2014 року. У рамках примусового виконання рішення суму, постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до виконавчого документа ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак вся кореспонденція, що направлялася на вказану адресу, в подальшому повернулася до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ з поштовою відміткою щодо не проживання адресата за вказаною адресою. Тому у звязку з не встановленим місцем проживання ОСОБА_2 не повідомлено його про відкриття провадження та наслідки примусового виконання виконавчого провадження, державний виконавець просив оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У звязку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 не відоме, у Дніпропетровській області він не зареєстрований, рішення суду про стягнення грошових коштів набрало чинності та не виконане, суд вважає за доцільне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АН № 448177 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 грудня 2005 року, останнє місце мешкання якого Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Кіровське, вул. Некрасова, буд. 46-я.

Копію ухвали надіслати на виконання Дніпропетровському РВ УМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/672/14-ц
№ 2/733/385/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 08 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4560/13-ц
Номер провадження 2/213/161/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управлінням юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, так як вони з позивачем мають неповнолітню дитину, яка любить батька, та має зростати в повній сімї. Він кохає позивача, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, зазначила, що вони вже намагалися примиритися, але відповідач свою поведінку не змінює.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, так як сторони мають неповнолітню дитину, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17.04.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 17.04.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 343/874/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2393/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк» на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк» на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк» на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:00 год. 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3