overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту таким, що не був скасований новим, визнання його таким, що діє та визнання права на спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6230/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/2896/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2-н/234/3691/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/639/2506/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 3 жовтня 2009 року

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом позивачки про стягнення аліментів.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд зазначеної справи можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
дата документу 04.04.2014 Справа № 469/353/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ АКЦЕНТ БАНК 03.04.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всі обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, правові підстави для нарахування відповідачці комісії за користування кредитом (розмір та строки сплати, а також період, за який нараховуються платежі), пені та штрафів, не навів обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачці заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом. До позовної заяви не додано документи, підтверджуючі Факт надання кредиту відповідачці та виписка з її особового рахунку. Не зазначені причини пропуску строку позовної давності та відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2854грн.26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2854грн.26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/5355/13-ц
Провадження № 2/265/47/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про здійснення права спільної часткової власності,

третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про здійснення права загальної часткової власності, треті особи: ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року по вказаній справі призначена судово-будівельно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про забезпечити огляд об'єкта дослідження 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення даного клопотання необхідно викликати сторони по справі, та з"ясувати їх думку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про здійснення права спільної часткової власності, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 25 травня 2014 року о 15-00 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Треті особи, до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача написала заяву про залишення позову без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 309/4855/14-ц
Провадження № 2-о/309/240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі суду: головуючого судді Волощук О. Я.

з участю народних засідателів : Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі с/з : ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за заявою :

ОСОБА_2

заінтересована особа :

відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення

Хустської районної лікарні

орган опіки та піклування Березівської сільської ради

про

визнання фізичної особи недієздатною,

встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Посилається на те, що ОСОБА_3 являється її братом.

Батьки заявниці померли. ОСОБА_3 являється інвалідом з дитинства ІІ групи через вади психічного розвитку. ОСОБА_3 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Хустської районної поліклініки. Після смерті матері заявниця забрала брата проживати до себе, вже три роки ОСОБА_3 проживає у сім»ї заявниці. Через стан свого здоров»я ОСОБА_3 потребує захисту, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує встановлення над ним опіки. Заявниця піклується про створення для нього необхідних побутових умов, здійснює догляд за ним, має можливість і згідний бути опікуном ОСОБА_3

Заявниця просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 222 ЦПК України, ст.ст.39,40 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні .

На вирішення експертом поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, і чи може керувати ними?

3. Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним ?

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

На ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/8097/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7116/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.12.2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 571 грн. 65 коп., тобто апелянту слід доплатити 449 грн. 85 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/2620/14-ц
Провадження № 2/442/1147/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкласти на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1638/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 646/953/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, ГУ юстиції у Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, ГУ юстиції у Харківській області про стягнення суми.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9994/14-ц
Провадження № 2/234/4582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 15-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/3380/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - Яворівська ДНК та ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-н/645/3237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.05.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -