overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1468/2014
Справа № 537/6330/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6330/14-ц, 2/537/1468/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6869/14-ц
Провадження № 2/552/2461/14
УХВАЛА

про виправлення описки

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 12.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення була допущена описка, а саме: резолютивній частини рішення не вірно зазначено імя позивача, а саме ОСОБА_3, а згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року, а саме в резолютивній частині необхідно виправити описку та вірно зазначити імя позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити в резолютивній частині рішення імя позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8564/14
Категорія: «позадоговірні зобовязання» Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які заподіяні злочином,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Геоплан» , треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16-30 год., 3 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 581/582/14-ц
Провадження № 2/581/191/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У той же день відкрито провадження у даній цивільній справі, а її розгляд призначено на 22 серпня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляджу справи повідомлені належним чином, подали заяви про надання строку для примирення.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд вважає за необхідне використати таку надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо враховуючи наявність відповідних заяв від обох сторін, надавши строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час надання строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 жовтня 2014 року, зупинивши у звязку з цим провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-н/554/1612/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2232 грн. 66 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2232 грн. 66 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа 161/2039/14-ц
Номер провадження 2/161/1231/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 10 хв. 28 лютого 2014 року відповідач не зявилися по не відомій суду причині, немає відомостей про те що відповідач належним чином повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 21 березня 2014 року на 10-10 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 11.12.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/8651/14ц
Провадження № 2/522/6087/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової рпутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 липня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа №306/691/13-ц
Провадження 2/306/344/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солочинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що власник земельної ділянки ОСОБА_2, мешканець с.Вільхівці, вул.Кірова,29 Тячівського району в жовтні 2013 року помер та після його смерті відсутні спадкоємці до майна;

не надано доказів, що позивачем було придбано земельну ділянку саме за грошові кошти в розмірі 37260,00 гривень та громадянином ОСОБА_2 було отримано ці грошові кошти (розписка, квитанція, чек тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 530/870/14-ц
Номер провадження 2/530/442/14

У х в а л а

"30" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір , оскільки відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивачі просять стягнути на їх користь матеріальну шкоду, але до позову не додано розрахунок матеріальної шкоди, крім цього в позові відсутні дані про належність транспортного засобу відповідачу.

- в матеріалах справи відсутній страховий поліс власників наземних транспортних засобів, крім цього відсутні дані про те,чи зверталися сторони до страхової компанії для відшкодування понесених витрат.

- в позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Представник позивача 30.12.2014 року надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Судом раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для залишення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі без руху.

Керуючись ст. 174, 205,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі залишити без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4812/14
Справа № 640/6844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8333/2014 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 вересня 2014 року 10 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: