overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4702/14-ц
Провадження № 2/159/1069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайво сплаченого судового збору в сумі 431,31 грн..

Встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивачами було сплачено судовий збір, а саме ОСОБА_3 сплатила 431грн. (квитанція № 12318436) , 431,47 грн. (квитанція № 12656112) та ОСОБА_2 сплатив 431,47 грн. (квитанція № 12656112).

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за позивачами у справі визнано по 1/3 частині нерухомого майна, а отже ОСОБА_3 зайво сплатила судовий збір в розмірі 431 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_3, інд.код № ,жительці Ковельського р-ну , с. Бахів, сплачений нею 30 липня 2014 року на р/р0004 (код ЗКПО 37788874,МФО803014,банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Держбюджет м.Ковель 22030001) судовий збір в розмірі 431 ( чотириста тридцять одна )гривня, згідно квитанції №12318436 від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №162/160/14-ц
Номер провадження 2/162/70/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з цивільним позовом звернувся Харківський національний університет внутрішніх справ (далі Університет), просить стягнути з ОСОБА_1 94879,18 гривень витрат, пов'язаних з його навчанням.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року, провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідача у службовому відрядженні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 266/447/14-ц
Провадження № 2-н/266/15/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5004/14 Справа: № 640/6768/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В. Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - прокуратура Київського району м. Харкова, приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - прокуратура Київського району м. Харкова, приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/660/14-ц
Провадження №:2/138/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків зазначених вище, для чого позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 755/5991/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та зняття арешту з майна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для виправлення недоліків до 11 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

26 березня 2014 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 04 березня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №90 від 26 лютого 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 159/8126/13-ц
Провадження № 2/159/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на квартиру, внесення змін до реєстру прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на квартиру, внесення змін до реєстру прав власності.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 відчужила належну останній частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Окружна,109 в м. Ковелі в користь ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на квартиру, внесення змін до реєстру прав власності в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( м. Ковель, вул. Окружна, 109/1).

Призначити в справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Запропонувати співвідповідачу у строк до 19.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 360/1743/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додані її копія, документи, які додаються до неї та їх копії, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
337/1161/14-ц
2-с/337/23/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 в своїй заяві заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, що заявником не врахований строк позовної давності, договір з «МТМ» вона не укладала, розрахунку заборгованості підприємство їй не направляло, вважає вимоги стягувача безпідставними.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.03.2014 року, яким стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2940/2012
Провадження № 2/553/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.. 202, 203, 204,205,215 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 169, 208, 209, 213 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 недосплачений судовий збір у розмірі 230,36 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/3929/2014-ц
2-н/219/716/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 999,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 999,37 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження по справі № 2/752/4470/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/1854/14-ц
Провадження № 2/444/777/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати у її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 03 листопада 2014 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 450/2781/14-ц Провадження № 2/450/1914/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 04.11.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був вналежним чином повідомлений ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 09.12.2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1