overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7183/14 Головуючий 1 інст.: Акулова Є.М.
Справа № 414/2816/13-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.,

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 589/3069/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Шосткинської міської ради про встановлення юридичного факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Шосткинської міської ради про встановлення юридичного факту належності документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.06.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 297/238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ «БерегВертікал» про стягнення боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

встановив:

ТзОВ «БерегВертікал» звернувся в суду з заявою про стягнення боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «БерегВертікал» про стягнення боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/14
Справа № 2035/1933/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2-н/645/3397/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ощепкова, буд.10/1, кв. 6 заборгованості за газопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року у сумі 505 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2020/8813/12 Головуючий 1-ї інстанції Яценко Є.І.
Провадження : № 22ц/790/5150/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 15 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/755/7914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ»»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ»»Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ»»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ»»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 грудня 2014 року на 17:00 год.

Відповідач по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач маює право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 521/3628/14-ц
Провадження № 2/521/4045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

30 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 надав до Малиновського районного суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження по справі, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки в Приморському районному суді м. Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження по справі.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були своєчасно та належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - до набрання законної сили судового рішення, по цивільній справі № 522/17809/14-ц (провадження № 2/522/8611/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника 06 жовтня 2014 року направив до суду поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Крім того, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Справа № 756/12497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13352/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4036/14
Справа № 639/2952/14-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-2127/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 01-296П/2008 від 04.01.2008 року у розмірі 15830,35 грн., зупиненню виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутих сум, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-2127/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 01-296П/2008 від 04.01.2008 року у розмірі 15830,35 грн., зупиненню виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутих сум, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/643/4070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова