overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/337/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3479/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 08.05.2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » в особі Київського регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль » подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121грн. 80 коп

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Справа № 22-Ц-796/ 9472/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Васильєва Т.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ТОВ «Українська фінансова компанія «Альфа-Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергозбереження» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2008 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2008 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ТОВ «Українська фінансова компанія «Альфа-Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Дата документу 30.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобілем марки ВАЗ-21104, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особім.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1641/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1641/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

23 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Вєткова Оксана Вячеславівна яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/781/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подала Вєткова Оксана Вячеславівна яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
пр. № 2/759/6989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженогю відповідальністю «Факторінг» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженогю відповідальністю «Факторінг» про зняття арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженогю відповідальністю «Факторінг» про зняття арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 24.12.2014 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 24.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №487/7513/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2486/14
Провадження №22-ц/784/2486/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити у квартирній черзі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 22.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити у квартирній черзі. Позовна заява надійшла до судді 23.12.2014 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: зазначити дату подання позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст..121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити у квартирній черзі - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2н/521/1773/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1010/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-128/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 428/5216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/538/14-ц 2/335/624/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „БМ Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ „БМ Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову 1 198 598,15 грн. та судових витрат.

Заявником, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: відомості про наявність у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банківських рахунків; не зазначено, на яке конкретно майно відповідачів заявник просить накласти арешт.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „БМ Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/489/1927/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1927/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 185/1239/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , в якій, просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто позивачу необхідно надати письмові докази, які б підтверджували досудове врегулювання спору, а саме докази звернення позивача до органу опіки та піклування, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не тих, що можуть бути порушені в майбутньому, щодо яких невідомо порушені вони будуть чи ні.

Також позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме зазначити місце та час її спілкування з дитиною відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3