overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати за ним право власності на спільно нажите майно подружжя.

Ухвалою судді від 25.11.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1052/14 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5252/13-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: комунальні платежі

У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/3666/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Святошинське РУГУМВС України, Київська міська Рада, Святошинська прокуратура м. Києва про визнання особи померлою, про відсутність факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" листопада 2014 року о "16" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 643/5858/14-ц
Номер провадження 2-р/643/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м.Харків

Суддя Московского районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колишніх керівників КС Слобода-кредит Тішакова, Суркова, Шаповаленко про стягнення суми коштів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим, ухвалою суду від 29.04.2014 р. позов було залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків, на які було зазначено в ухвалі суду.

16.05.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить надати роз'яснення які саме недоліки слід усунути та прость надати відстрочку у виконанні ухвали суду терміном на один місяць.

Розглянувши дану заяву, розяснюється позивачу, що для усунення недоліків позивачу необхідно:

- повно та правильно викласти назву суду, до якого подається позов,

- викласти повні данні відповідачів (ПІБ, місце проживання (перебування), поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

- зрозуміло викласти свої позовні вимоги, тобто зазначити оставини, які свідчасть про те, що відповідачі завдали шкоди інтересам або правам позивача, яку саме шокоду, та в якому розмірі і порядку вона підлягає стягненню з відповідачів (з кого та в якому розмірі).

- зазначити ціну позову, виходячи із заявлених вимог та керуючись ставками судового збору, передбаченими ЗУ "Про судовий збір".

- зазначити докази, якими позивач має намір підтверджувати свої позовні вимоги;

- зазначити перелік документів, які позивач додає до позову.

Крім того, позивачу слід підписати позов та сплатити судовий збір відповідно до ціни, визначеної в позові, і додати до позову документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Продовжити строк для усунення недоліків до 16.06.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 462/2307/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила, а від представника позивача поступила заява, в якій він просить про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 04.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-о/679/23/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Представник заявнитка ОСОБА_2 подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не суперечить вимоам закону та не порушує права заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню заявнику підлягає сплаченений при зверненні до суду судовий збір у сумі 121,80 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 28.05.2014 року судовий збір, в сумі 121,80 гривень відповідно до квитанції № 202 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження №2-н/643/2173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.

Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого будинку та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1647/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2879/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа №621/2950/14-ц
Пр. №2/621/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 16923, 00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1187/2014 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/2032/14-ц
Провадження № 2/415/1066/14
УХВАЛА

20.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/268/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту належності документів

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.02.2014 о 13:15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/965/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року березня місяця 28 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2838/2014р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: 37 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісніченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: