overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2748/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4256/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 16.09.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіліті Менеджмент Україна" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "База Солнєчний Луч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісіті Менеджмент Україна", треті особи - обслуговуючий кооператив "Береговий-1", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про зобов'язання знести споруди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіліті Менеджмент Україна" задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіліті Менеджмент Україна» знести за власний рахунок фізкультурно-оздоровчі споруди, загальною площею приблизно 2000 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А (вул. Берегова, 11) зі сторони земельних ділянок за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул Лугова ІІ, буд. 11 (вул. Берегова, 17); Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, буд. 2 (вул. Берегова, 36); та зі сторони території кооперативу «Береговий-1», який межує з фізкультурними спорудами - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіліті Менеджмент Україна", про зобов'язання знести споруди відмовити.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3108/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та поділу спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7554/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 442/2572/14-ц
Провадження № 2/442/1130/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" травня 2014 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1.

"25 квітня 2014 року №442/2572/14-ц

2/442/1130/2014

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 567/511/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

прокурора Самолюка В.В.

представника позивача органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів .

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечила щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 травня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4604/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/843/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 636/3691/14-ц
Провадження № 2/636/1862/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки повернуто з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача надано клопотання про направлення копії позовної заяви разом з повісткою про виклик у судове засідання за місцем роботи відповідача у КЖРЕП м. Чугуєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 17 грудня 2014 року о 10.15 годині.

Направити позовну заяву з доданими до неї документами та судову повістку про виклик відповідача у судове засідання за місцем його роботи КЖРЕП м. Чугуєва для вручення відповідачу.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/7417/14-ц
№ 2-н/639/1636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 199/7926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено в позовному обсязі судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, а саме в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 136/2120/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлісєєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, на підставі нього визнання права власності.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, на підставі нього визнання права власності до Єлісєєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на те, що він 14 липня 2014 року передав гр. ОСОБА_4, за попередньою домовленістю грошові кошти у сумі $ 2300 (дві тисячі триста) доларів США, за що в свою чергу отримав від гр. ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 2705-414-СПГ, 2007 р.в., державний номерний знак «АВ 7242 АР»Договір купівлі-продажу ми не оформлювали, тому що ні у гр. ОСОБА_4, ні у мене не було грошей на переоформлення даного автомобілю, а також ми не мали можливості одночасно з'явитися до нотаріуса на протязі робочого часу. Тому замість договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля між мною, ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_4, відповідачем у нотаріуса в односторонньому порядку довіреністю на моє ім'я засвідчено надання мені ОСОБА_4 права розпоряджатися вищевказаний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 27 листопада 2014 року, та 04 грудня 2014 року не зявився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити даний позов без розгляду через повторну неявку в судові засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлісєєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, на підставі нього визнання права власності, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Липовецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 428/6407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2673 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/854/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія 46 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної ради у місті Херсоні ради,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 січня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді