Провадження № 6/755/9942/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-890/1 від 21 квітня 2010 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 837,66 гривень, про що постановити відповідну ухвалу; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 2-890/1 від 21 квітня 2010 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 837,66 гривень, про що постановити відповідну ухвалу.

Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-890/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 837,66 гривень. Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Оскільки, ПАТ «Універсал Банк» довгий час не отримував жодної інформації щодо примусового стягнення згідно зазначеного виконавчого документу, 25 березня 2014 року представник стягувача направив на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві запит про хід виконання виконавчого листа № 2-890/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 837,66 гривень. У відповідь на запит на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 27 березня 2014 року, у якій зазначалась, що виконавчий лист № 2-890/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 837,66 гривень перебував на виконанні у вказаному відділі. 25 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а оригінал виконавчого листа разом з копією постанови було направлено на адресу стягувача. Станом на 27 березня 2014 року вищезазначений виконавчий лист на повторне виконання до відділу не надходив та не перебуває. Проте, на адресу ПАТ «Універсал Банк» зазначений виконавчий документ не надходив. Виходячи із вищезазначеного, можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника в заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання зазначив, що у разі відсутності представника заявника в судовому засіданні, просить провести розгляд справи його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-890/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Генеральному договору № CL 79864 від 27 серпня 2008 року та Додатку № 1 до кредитного договору № CL 79864 від 27 серпня 2008 року в сумі 44 274 гривень 92 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 442,74 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

21 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вказаній справі.

В подальшому, 11 травня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19423914).

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 27 березня 2014 року, 26 липня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. На повторне виконання вищезазначений виконавчий документ надійшов 19 грудня 2012 року. 21 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35812654, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями УДАІ м. Києва, Державної реєстраційної служби, Державної податкової служби України, Головного управління земельних ресурсів, актом державного виконавця від 21 червня 2013 року, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо. 25 червня 2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Станом на 27 березня 2014 року вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання до відділу ДВС не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-890/1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, втрачено.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 293, 294, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-890/1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-890/1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: