overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9553/13-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2598/14
Провадження №22ц-784/2598/2014р.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 226/1860/14-ц
Справа № 2/226/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»:

- заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року до 01 травня 2014 року в сумі 3051 грн. 04 коп., інфляційні збитки в сумі 91 грн. 22 коп., 3 % річних в сумі 24 грн. 07 коп. за період з 21 листопада 2013 року по 20 квітня 2014 року, а всього 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 33 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», , призначення платежу: за теплову енергію та штрафи м.Димитров;

- судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 5 у ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», , призначення платежу: судові витрати м.Димитров.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 567/906/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за штрафом, позивач в позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за штрафом, з зазначенням передбаченого сторонами його розміру.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з генеральною угодою, умовами та правилами складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Болотова Є.В.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки на його письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи подану до початку судового засідання суддя не надав йому для ознайомлення матеріали справи.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки головуючий по справі до початку судового засідання 10 липня 2014 року заяву позивача про ознайомлення з матеріалами справи не отримував, остання була передана судді в судовому засіданні після оголошення заяви про відвід.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 723/3649/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Сторожинецької міської ради, Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сторожинецької міської ради, Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "22" грудня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/3961/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхнього неповнолітнього сина та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3980/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-355/11 Боговський Д.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 367/4426/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5890/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 9 500 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 9 500 000 грн.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області, третя особа: Служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1471/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1598/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/546/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_2, яка мала у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в ОСОБА_3 актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачем ОСОБА_3 акти на право власності на земельні ділянки видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в них зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4