overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7743/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обєднання співвласників 6-ти квартирного будинку по вул. Л.Д. Климпуша, 6, в особі голови ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради та ТОВ «УжгородТеплоЕнерго», треті особи інспекція ДАБК у Закарпатській області та Прокурор міста Ужгорода про усунення порушень прав власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обєднання співвласників 6-ти квартирного будинку по вул. Л.Д. Климпуша, 6, в особі голови ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ТОВ «УжгородТеплоЕнерго», треті особи інспекція ДАБК у Закарпатській області та Прокурор міста Ужгорода про усунення порушень прав власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, а також заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позивачами не конкретизовано зміст позовних вимог. Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обєднання співвласників 6-ти квартирного будинку по вул. Л.Д. Климпуша, 6, в особі голови ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради та ТОВ «УжгородТеплоЕнерго», треті особи інспекція ДАБК у Закарпатській області та Прокурор міста Ужгорода про усунення порушень прав власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3795/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/450/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації ,треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації ,треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію надати житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 жовтня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 758/3111/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10211/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №568/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняу цивільній справі

01 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 447/2422/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 10:30 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
303/7090/13-ц
2/303/64/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням сторонам строку на примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3066/14-ц
Номер провадження 2/213/1159/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний горно збагачувальний комбінат» про визнання незаконними дій та повернення виплат за оплату праці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить "Визнати дане покарання неадекватно порушення утримання премії суперечить трудовому кодексу України ст. 147 відшкодувати мені утримані у мене гроші в сумі 500 грн адміністрацією".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові найменування відповідача зазначено неправильно, його адреса зазначена неповно.

Також не зазначено обставини про те, де (в якому підрозділі) працює позивач, який період часу, яку заробітну плату отримує.

Крім того, не зазначені обставини щодо графіку роботи позивача, чи ознайомлений він з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, «Положенням про преміювання».

Також відсутнє обгрунтування підстав визнання дій відповідача незаконними.

Крім того, предмет спору, викладений в назві позовної заяви, не відповідає її прохальній частині.

Позивачу необхідно уточнити та правильно сформулювати позовні вимоги, та їх конкретизувати.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний горно збагачувальний комбінат» про визнання незаконними дій та повернення виплат за оплату праці, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/487/14-ц
Провадження №:2/138/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру позовних вимог саме в сумі 25 020,00 грн.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин про які вказано в позові, зокрема: обсягу майна, що є спільною сумісною власністю сторін спору; права користування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.АВ 4602 ВТ, сплати коштів за дане майно та розміру такої сплати; вартість металевого гаражу для автомобіля; права власності на побутову техніку та меблі про які зазначено в позові та їх вартість.

Крім того, зі змісту позову слідує, що позивач просить поділити майно, шляхом виділення його частин кожному із сторін спору та компенсації його вартості, а прохальна частина позову містить зазначення лише про виділення майна позивачу.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 липня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 627/809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Ухвалою суду від 12.003.2014 р. провадження у справі зупинено до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області розгляду апеляційної скарги по справі № 2022/1452/2012 за скаргою Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В., виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалення нового рішення.

10.04.2014 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, крім того ОСОБА_1 поновлено на роботі з 16.06.2014 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 р. на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
233 Справа № 233/4042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2014 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/2270/14-ц
провадження № 2/368/684/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 690862, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 01.04.2008 року, на користь ПАТ «Київоблгаз» на р/р 1604, МФО 322669 Головне управління Ощадбанку по м. Києві та Київській області, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7031 грн.. 15 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 123 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 899 грн. 99 коп., а всього 8054 (вісім тисяч пятдесят чотири) грн.. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 690862, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 01.04.2008 року, на користь ПАТ «Київоблгаз» на р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/721/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури Бородянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», Служба в справах дітей, сімї та молоді Бородянської РДА, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та закріплення житла за дітьми-сиротами,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки відповідачем в ній зазначено ОСОБА_3, в той час, коли згідно доданих до заяви документів, оспорювані рішення та свідоцтво видані ОСОБА_5.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Прокуратури Бородянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», Служба в справах дітей, сімї та молоді Бородянської РДА, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та закріплення житла за дітьми-сиротами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч