overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/14 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/53/13 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА
18 лютого 2014 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Кругової С.С.
суддів колегії - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням , -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя :
Судді колегії :
№ 207/5699/14-ц
№ 2-н/207/1389/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
26.05.2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
справа № 361/9227/14-ц
провадження № 2/361/3430/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та трьох відсотків річних від простроченої суми,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 позику в сумі 104933 (сто чотири тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 47 коп., що за курсом Національного банку України станом на 23 грудня 2014 року еквівалентно 6700 (шість тисяч сімсот) доларам США, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 40 коп., всього - 106548 (сто шість тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 04 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15105/14-ц

2-о/643/447/14

17.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.

народних засідателів - Костіної Л.М. Андросової Л.В.

при секретарі - Золотоверхій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням адміністрації Московського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1 гр-на ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Московського району Харківської міської ради звернулась до суду із поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно із рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

До Опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 з проханням розглянути питання щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною матір'ю, ОСОБА_1, надавши необхідний пакет документів.

Заявником вивчені умови проживання сім'ї потенційного опікуна, її ознайомлено із правами та обов'язками опікуна. Опікунська рада, розглянувши надані матеріали, вважає можливим задовольнити прохання ОСОБА_2 в в'язку із чим звернулась до суду із поданням.

В судове засідання представник заявника, яка діє на підставі довіреності,не з'явилась, подала заяву в якій доводи подання підтримала в повному обсязі та просила призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, справу розглядати за її відсутності

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву в якій подання підтримав та просив суд призначити його опікуном недієздатної матері, ОСОБА_1, справу розглядати за його відсутності.

Суд, ознайомившись із заявами представника заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 є сином недієздатної ОСОБА_1, здійснює за нею догляд.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання органу опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання адміністрації Московського району Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.

Народні засідателі Костіна Л.М.

Андросова Л.В.
Справа №266/1846/14-ц
Провадження№ 2/266/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Пасіфік" на її користь 27 261,85 гривень.

До позовної заяви позивачка ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 529 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування заяви посилається на те, що до винесення судом рішення за його позовом відповідач може розпорядитись вказаним майном, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення осіб, якій приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 529 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі України Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-с/229/56/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/585/2012 від 21.05.2012 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/585/2012 від 21.05.2012 року про стягнення заборгованості на 11 червня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № № 2-н/0516/585/2012 від 21.05.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 229/2446/14-ц
Номер провадження 2/229/808/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 654/4460/14-ц
Провадження №2/654/1318/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-н/537/1086/2014
Справа № 537/6041/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 812грн.25 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.11.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№83.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1086/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Пр. № 2-о/643/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповідального розпорядження після померлої 28 січня 2013 року ОСОБА_2, зробленого на ім*я ОСОБА_3, у ТВБВ Ощадбанку № 10020/0328 м. Харкова на грошовий внесок в сумі 7432 грн. 40 коп. на компенсаційному рахунку № 4.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

04.12.2014
Справа № 219/7398/2014-ц
2/219/3531/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності по праву спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 24 000 грн., але доказів на підтвердження саме такої вартості квартири не додані, у звязку з чим суд не має можливості переконатися, чи правильно позивакою визначено ціну позову та сплачено суму судового збору при поданні позовної заяви.

Окрім того, суду позивачкою не надано письмову відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом.

До того ж, з позовної заяви вбачається перехід права до позивачки на дію, яку не зробив спадкодавець, у звязку з чим їй слід уточнити позовні вимоги.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності по праву спадкування залишити без руху до 05 січня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 493/2609/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 006-15409-070911 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 006-15409-070911та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 28.11.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ: