overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/391/14-ц
Провадження № 2-о/575/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Суми, та ОСОБА_6, на ім'я якої виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,8 га серії НОМЕР_1, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 травня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 219/6507/2014-ц
2/219/3143/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20.11. 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, яка визначається за оцінкою спірного майна, визначеного належним чином та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від суми позову; відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу; не надано відповідного документу з БТІ, які б свідчили про те, що померлому належало спадкове майно будинок, оскільки договір дарування повинен бути зареєстрований в БТІ. Цивільним законом встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому необхідно надати правове обґрунтування можливості встановлення судом права власності на спадкове майно без оформлення належним чином в нотаріальній конторі. Крім того, не вбачається, чи звертався позивач з письмовою заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, якщо відмовлено, то необхідно надати цю письмову відмову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження №2/127/3606/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа №127/8904/14-ц.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної справи з іншою справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка також знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також знаходиться цивільна справа №127/14938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де предметом поділу є частки в статутних фондах господарських товариств.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вимоги у вказаних справах випливають з одних і тих же правовідносин, стосуються одного і того ж предмета - поділу спільного майна подружжя, об'єм якого на момент припинення спільного ведення господарства слід встановити при розгляді справи, суд прийшов до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №127/8904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу №127/14938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Вета-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ майна подружжя, присвоївши їй №127/8904/14-ц, та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12384/14-ц

Пров. №2/668/2823/14

15.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 09-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2393/14-ц

провадження № 2/710/1104/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Єдиний унікальний номер 264/9598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/481/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 51 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 березня 2014 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 667/6839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання в порядку спадкування за азконом права власності на частину житловогобудинку та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання в порядку спадкування за азконом права власності на частину житловогобудинку та виділ її в натурі.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 19 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7
Справа № 442/8876/13-ц
Провадження № 2/442/267/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на частину спадкового майна за заповітом - відкласти на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 758/4798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () матеріальні збитки в розмірі 8 293 гривні 91 копійку, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 8 537 гривень 51 копійку (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім гривень п'ятдесят одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Справа №293/1493/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємста "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсуності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 17.11.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7849/14 Головуючий
Справа № 641/9250/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову, - відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/2601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/35/14-ц

провадження № 2/710/62/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 360/1449/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3112/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 13.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сліпченко О.І.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді