overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7042/14-ц
Провадження № 2-о/211/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9331/14 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/2695/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Москалець О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5661/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 року позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч даної норми, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які б підтвердили факт наявності у співвідповідача ОСОБА_3 права власності на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118- 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3969/14-ц
Провадження № 4-с/161/40/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 17.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 37241616.

Зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 372412616 з примусового виконання виконавчого листа від 01.09.2009 року виданого Луцьким міськрайонним судом та вжити заходи з примусового його виконання.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб,які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3031/14 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
621/2843/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.2012 року (актовий запис №105) Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, рекомендований лист, направлений відповідачу за місцем проживання, повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 24.02.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
З якого числа встановлюється Розмір Документ
з 01.12.2013 1218 грн.
з 01.01.2013 1147 грн.
з 01.12.2012 1134 грн.
з 01.10.2012 1118 грн.
з 01.07.2012 1102 грн.
з 01.04.2012 1094 грн.
з 01.01.2012 1073 грн.
з 01.12.2011 1004 грн.
з 01.10.2011 985 грн.
з 01.04.2011 960 грн.
з 01.01.2011 941 грн. Закон України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 № 2857-VI, (стаття 22)-/-
з 01.12.2010 922 грн.
з 01.10.2010 907 грн.
з 01.07.2010 888 грн.
з 01.04.2010 884 грн.
з 01.01.2010 869 грн. Закон України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 № 2154-VI (стаття 53)-/-
з 01.11.2009 744 грн. Закон України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20 жовтня 2009 року N 1646-VI (стаття 2), Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік"" від 06 листопада 2009 року N 1715-VI (п. 2), -/-
з 01.10.2009 650 грн.
з 01.07.2009 630 грн.
з 01.04.2009 625 грн.
з 01.01.2009 605 грн. Закон України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26 грудня 2008 року N 835-VI (стаття 55)
з 01.12.2008 605 грн.
з 01.10.2008 545 грн.
з 01.04.2008 525 грн.
з 01.01.2008 515 грн. Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року N 107-VI (стаття 59)
з 01.10.2007 460 грн.
з 01.07.2007 440 грн.
з 01.04.2007 420 грн.
з 01.12.2006 400 грн.
з 01.07.2006 375 грн.
з 01.01.2006 350 грн.
з 01.09.2005 332 грн.
з 01.07.2005 310 грн.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Далинакс» про визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6318/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/648/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Дата документу 23.12.2014
Номер провадження 2н/331/1712/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 2776,25 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

13.03.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 квітня 2014 року о 14 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасника цивільного процесц у даній справі для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 367/8234/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3456/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області, про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення позивач ПАТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 152, 99 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті С.О. Журба
№ 207/4100/14-ц
№ 2-с/207/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2691/14-ц від 20 червня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/2691/14-ц від 20 червня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова