overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5237/13-ц
Номер провадження 2/213/279/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 23.01.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази на підтвердження підстав для звернення до суду з даним позовом у ОСОБА_2 відсутні відомості щодо проживання повнолітньої доньки разом з позивачем.

Крім того, повнолітня ОСОБА_4 має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення в справі вплине на її права та обов'язки. В зв'язку з чим позивачу необхідно внести відповідні зміни в позовну заяву і надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Також позивачу необхідно уточнити своє зареєстроване місце проживання (перебування), оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) сторін, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 750/6576/13-ц Провадження № 22-ц/795/598/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 14 березня 2014 року сторони не зявились .

Від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлення про вручення їм поштових повісток не повернулись .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , на 14:30 25 березня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3765/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 10:00 годину 10 грудня 2014 року, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09:15 годин 24 грудня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 24 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/118/14-ц

провадження № 2/0285/551/14

01 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову державного виконавця від 11.11.2010 року про накладення арешту на гараж № 62 по вул. Островського, 70 в м. Новограді-Волинському, який є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року звернуто увагу суду, що в позовній заяві не зазначені у якості відповідачів особи, прав яких стосується вирішення питання про звільнення майна з-під арешту - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особа, зазначена власником майна в ухвалі суду ОСОБА_4

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів зазначених осіб.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги положення ст.33 ЦПК України, а також той факт, що можливе рішення по справі стосується інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про звільнення майна з-під арешту залучити співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копії позовної заяви направити залученим співвідповідачам.

Судове засідання по справі відкласти ти на 19.05.2014 року о 15-00 год.

Головуюча:
Справа № 576/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор»,

- про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» на його користь 6383 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, 3744 грн. 60 коп. по підзвітним сумам та 8626 грн. 56 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2111/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2750 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 91 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1691/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки і піклування Придніпровського району м. Черкаси про поділ майна та встановлення способу розпоряджання ним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбу та поділ майна і боргових зобов'язань, набутих під час шлюбних відносин; та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки і піклування Придніпровського району м. Черкаси про поділ майна та встановлення способу розпоряджання ним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбу та поділ майна і боргових зобов'язань, набутих під час шлюбних відносин; та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 647/3354/14-ц
Провадження № 2/647/1028/2014
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одрадокамянської сільської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одрадокамянської сільської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про визнання права власності на нерухоме майно, а саме про житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в с. Миколаївка Бериславського району по вулиці Шевченко, 33. ОСОБА_2 посилається в позовній заяві на те, що вона перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 придбали в радгоспі-заводу «Камянський» вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не у повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, а саме: не зазначено, чи існує на час звернення позивача до суду радгосп-завод «Камянський», якщо ні, то хто є правонаступником радгосп-завод «Камянський», що позбавляє суд відповідно до закону визначити власника майна, якому належало право продажу майна та належні сторони у справі.

Оскільки позивач посилається у позові щодо спільного сумісного майна подружжя на яке вона просить визнати право особистої власності, з зазначенням, що ОСОБА_5 помер, але не надає доказів наявності у неї права на спадкове майно, а саме: не надає суму доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та доказів заведення спадкової справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одрадокамянської сільської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Івановичана рішення Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2014 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5085/14 Головуючий у І інст. Яковенко О.М.

Справа № 2/364/44/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Болотова Є.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

27 лютого 2014 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до Войнаровського Андрія Вікторовича пр. стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5143/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/5215/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко