АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забеспечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приватне підприємство "Драфт Сервіс", Публічне акціонерне товариство "Пиво- Безалкогольний комбінат "Славутич" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» був укладений договір про надання гарантійного платежу № 019/133 00/050, згідно з умовами якого позивач надав ПП «Драфт Сервіс» кредит у сумі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком дії до 29 лютого 2012 року.

В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були укладені договори поруки № 12/133 00/483 та № 12/133 00/484.

У звязку з не виконанням договору, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку в сумі 1 1425 719 гривень 64 копійки, а також судові витрати (том ІІ, а.с. а.с. 3 7).

Також 15 травня 2012 року ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» був укладений договір про надання гарантій виконання № 019/42 1/001, відповідно до якого сума гарантій склала 600 000 гривень 00 копійок, строком дії до 21 лютого 2012 року.

В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були укладені договори поруки №12/42 1/499 та № 12Ї/42 1/498.

Оскільки обовязки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованость в сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також судові витрати (том І, а.с. а.с. 3 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, позовні заяви ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» були обєднані в одне провадження (том ІІ, а.с. 125).

Від представника ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_9, а саме на: ж/м Тополя 3АДРЕСА_1 та на будівлю магазину, яка розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя перемоги, буд. 22 д, літера А 1 (том ІІ, а.с. а.с. 148 149).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено (том ІІ, а.с. 151).

17 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог, вона посилається на те, що з 14 лютого 2013 року є власником 2/3 частини квартири № 106, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя 3, буд. 1, корп. 3 та у звязку із тим, що вона не є відповідачем по даній справі, просила скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на 2/3 частини вищезазначеної квартири (том ІІІ, а.с. а.с. 7 8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 лютого 2013 року, ОСОБА_6 набула права власності на 1/3 частки квартири № 106, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя 3, буд. 1, корп. 3 на підставі договору дарування (том ІІІ, а.с. а.с. 96 97)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 оскільки не врахував дані про право власності заявниці на 2/3 частини зазначеної квартири.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. 312, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року скасувати

Заяву ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на 2/3 частини квартири за № 106, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 3, б. 1, корп.. 3 на праві приватної власності, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року у справі № 403/7334/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: