Провадження № 6/185/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, 23.11.1969, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом.

В зазначеному поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 41345524 по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-13090/08/0470 від 01.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" () на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 387,20 грн.

Постановою державного виконавця від 20.12.2013 року відкрито виконавче провадження № 41345524.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.07.2014 року по ОСОБА_1 підприємству "Інвест-Зерно-Пром" інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно інформації УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року № 01455557 за боржником автотранспорт не зареєстрований.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 29.07.2014 року № 65054260, та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 року за ПП "Інвест-Зерно-Пром" інформація стосовно речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження та іпотек відсутня.

05.02.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника: вул. Радянська, 77/44, та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, майновий стан перевірити не виявилося можливим, про що складено акт.

13.03.2014 року здійснено спільний виїзд представників управління ПФУ та державного виконавця за місцем реєстрації боржника: м. Павлоград, вул. Радянська, 77/44, однак встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, про що складено акт.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична адреса ПП "Інвест-Зерно-Пром": м. Павлоград, вул. Радянська, 77/44, керівник - ОСОБА_2.

Згідно довідки ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області від 30.08.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований з 30.06.2011 року за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 8/39.

17.20.2014 року направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 виклик державного виконавця про зобов'язання з'явитися 04.11.2014 року до державного виконавця та надати документи про сплату боргу, який вручено особисто ОСОБА_2 24.10.2014 року. 04.11.2014 року ОСОБА_2 до державного виконавця не з'явився.

Боржник, з метою уникнути цивільно-правової відповідальності, щодо сплати аліментів, може виїхати за межі України, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Вирішення питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як передбачає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В поданні відділу ДВС Павлоградського МРУЮ зазначено, що боржник тривалий час не виконує свої майнові зобов'язання, покладені на нього рішенням суду, тому його виїзд за межі України може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 41345524 по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-13090/08/0470 від 01.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" () на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 387,20 грн.

Постановою державного виконавця від 20.12.2013 року відкрито виконавче провадження № 41345524, але боржником рішення виконано не було.

Так відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України (в редакції від 04.11.2010 року) визначено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При наявності паспорта може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих же підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ухилення керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, не наведено доказів, які б свідчили про те, що керівник боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 підприємства "Інвест-Зерно-Пром" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко