overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення., провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку.

Представник позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного ФОП ОСОБА_4, оскільки з позовної заяви поданої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вбачається, що ОСОБА_4 належить магазин «Бочка» в якому працював ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані документи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/14-ц
Провадження № 2/553/600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача в наступне судове засідання опублікувавши оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 24 червня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/397/14-ц
Провадження №2-о/408/10/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 квітня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заперечень по цій справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 303/7599/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору відповідно до ціни позову. Також, відсутня належна кількість копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Статтею 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське міськрайонне управління юстиції Кіровоградської області, Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське міськрайонне управління юстиції Кіровоградської області, Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське міськрайонне управління юстиції Кіровоградської області, Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське міськрайонне управління юстиції Кіровоградської області, Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 листопада 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 370/1188/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5649/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.09.2014
УХВАЛА

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20 серпня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, до якої не долучено належних доказів на підтвердження оплати судового збору.

На підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3012/14-ц
Номер провадження 2-н/213/670/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.10.2010 року з урахуванням заборгованості до 2002 року, у сумі 4000,00 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявник просить стягнути борг з ОСОБА_2, а згідно долучених до заяви документів особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Крім того, пропонуємо зясувати та правильно зазначити прізвище боржника, так як згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області за вказаною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_4.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.10.2010 року з урахуванням заборгованості до 2002 року, у сумі 4000,00 грн. залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9147/14-ц
Провадження № 2/369/3682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідча про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2014 року представник позивача Стадніков Д.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Стаднікова Д.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, діючи в межах обсягу повноважень, які викладені у довіреності, скористався процесуальним правом залишити позов поданий від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова ЄВ.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 447/2667/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 572/2890/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя