Справа № 265/7269/13-ц
Провадження № 2/265/102/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом - ОСОБА_1 (яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги) було заявлене клопотання про проведення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

Чи правильно та у повному обсязі було проведено лікування та імплантацію зубів верхньої щелепи ОСОБА_3 ?

Чи мається причинно-слідчий зв'язок між проведеним лікуванням, імплантацією зубів верхньої щелепи ОСОБА_3 та погіршенням стану здоров'я, на який посилається позивачка, а саме: погіршення зору, поява дефектів речі, випадіння здорового зубу на верхній щелепі, припухлості обличчя (щоки), больових відчуттів, розшатування зубного ряду на верхній щелепі?

Чи маються недоліки в проведеній імплантації зубів верхньої щелепи ОСОБА_3, які саме?;

Чи було (могло бути) наслідком неправильно проведеної відповідачем імплантації зубів верхньої щелепи з правого боку, лікування позивачки відчуття тяжкості та болю в області правої гайморової пазухи?;

Чи є на даний час з медичної точки зору необхідність у видаленні імплантів на верхній щелепі позивачки, яких саме та з яких причин?;

Яка вартість лікування, яке необхідно провести ОСОБА_3 для відновлення стану здоров'я ?.

Проведення експертизи просила доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства Здравоохорони України, що розташоване за адресою: 04112, місто Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 9. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивачку ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_3 повністю підтримала заявлене клопотання свого представника адвоката ОСОБА_1 та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат - ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги), не заперечував проти проведення комісійної судово-медичної експертизи, однак просив проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи, а також просив до вказаної експертизи додати наступні запитання, а саме:

Чи якісно та з дотриманням вимог проведена робота ФОП ОСОБА_4 по встановленню зубних імплантатів та їх адаптації, в процесі надання ОСОБА_3 стоматологічних послуг?;

Чи вводиться кістково-пластичний матеріал, імплантати чи інші чужорідні тіла у гайморову пазуху з метою стоматологічної реабілітації?;

Чи є наявним причинно-наслідковий зв'язок між встановленням ФОП ОСОБА_4 позивачці зубного імплантату в область фрагменту 17-ого зубу після закритого синус-ліфтингу та хронічним правостороннім гайморитом у позивачки?;

Чи є наявним причинно-наслідковий зв'язок між встановленням зубних імплантатів ФОП ОСОБА_4 позивачці та погіршенням її зору?;

Як далеко розташована друга гілка трійчастого нерву зліва від введеного зубного імплантату в області фрагменту 23-24 зуба після закритого синус ліфтингу?;

Чи була перебита друга гілка трійчастого нерва при введенні зубного імплантату в область фрагменту 23-24 зуба після закритого синус ліфтингу?.

Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи юридична адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Чарівна, будинок 30. Оплату по вище зазначеним запитання просив покласти на відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене клопотання свого представника адвоката ОСОБА_2, просив його задовольнити. Що стосується клопотання позивачки, то відповідач ОСОБА_4 не проти проведення комісійної судово-медичної експертизи, але просив доручити її експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи, оскільки проведення експертизи експертами Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства Здравоохорони України в місті Києві, тільки затягне строк розгляду даної цивільної справи і тим самим порушить розумні строки розгляду справи.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти заявлених запитань представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 та включення їх до запитань під час проведення експертизи, однак наполягала на дорученні проведення даної комісійної судово-медичної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства Здравоохорони України, оскільки має сумніви в правильності та обєктивності проведення експертизи експертами Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 повністю підтримала думку свого представника адвоката ОСОБА_1 та наполягала на дорученні даної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства Здравоохорони України.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 підлягає часткову задоволенню, а клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволеню в повному обсязі, з таких підстав.

Предметом розгляду данної справи є, зокрема, правильність та якість проведених лікування та імплантації зубів верхньої щелепи, що були здійснені позивачці.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується проведення комісійної судово-медичної експертизи та доручення її експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства Здравоохорони України, то суд відмовляє в даній частині клопотання заявленого представником позивачки адвокатом ОСОБА_1, оскільки доручення даної експертизи експертам Міністерства Здравоохорони України може затягнути розгляд даної справи, а відомостей щодо підтвердження зацікавленого ставлення експертів Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи до висновків комплексної судово-медичної експертизи позивачем та її представником суду надано не було.

Відповідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону». Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно позначитися на правах, які підлягають захисту.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, сторонами наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі медицини.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи юридична адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя Шевченківський район, вулиця Чарівна, будинок 30.

Попередити експертів Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи правильно та у повному обсязі було проведено лікування та імплантацію зубів верхньої щелепи ОСОБА_3?;

2) Чи мається причинно-слідчий зв'язок між проведеним лікуванням, імплантацією зубів верхньої щелепи ОСОБА_3 та погіршенням стану здоров'я, на який посилається позивачка, а саме: погіршення зору, поява дефектів речі, випадіння здорового зубу на верхній щелепі, припухлості обличчя (щоки), больових відчуттів, розшатування зубного ряду на верхній щелепі?;

3) Чи маються недоліки в проведеній імплантації зубів верхньої щелепи ОСОБА_3, які саме?;

4) Чи було (могло бути) наслідком неправильно проведеної відповідачем імплантації зубів верхньої щелепи з правого боку, лікування позивачки відчуття тяжкості та болю в області правої гайморової пазухи?;

5) Чи є на даний час з медичної точки зору необхідність у видаленні імплантів на верхній щелепі позивачки, яких саме та з яких причин?;

6) Яка вартість лікування, яке необхідно провести ОСОБА_3 для відновлення стану здоров'я?

7) Чи якісно та з дотриманням вимог проведена робота ФОП ОСОБА_4 по встановленню зубних імплантатів та їх адаптації, в процесі надання ОСОБА_3 стоматологічних послуг?;

8) Чи вводиться кістково-пластичний матеріал, імплантати чи інші чужорідні тіла у гайморову пазуху з метою стоматологічної реабілітації?;

9) Чи є наявним причинно-наслідковий зв'язок між встановленням ФОП ОСОБА_4 позивачці зубного імплантату в область фрагменту 17-ого зубу після закритого синус-ліфтингу та хронічним правостороннім гайморитом у позивачки?;

10) Чи є наявним причинно-наслідковий зв'язок між встановленням зубних імплантатів ФОП ОСОБА_4 позивачці та погіршенням її зору?;

11) Як далеко розташована друга гілка трійчастого нерву зліва від введеного зубного імплантату в області фрагменту 23-24 зуба після закритого синус ліфтингу?;

12) Чи була перебита друга гілка трійчастого нерва при введенні зубного імплантату в область фрагменту 23-24 зуба після закритого синус ліфтингу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках .

Експертизу провести з урахуванням медичних документів які містяться в матеріалах цивільної справи 265/7269/13-ц.

Надати експертам Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи матеріали цивільної справи № 265/7269/13-ц (провадження № 2/265/102/14).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.