overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сашаєвича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Сашаєвича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сашаєвича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2103/14
Справа № 642/6849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 1705/1074/2012
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1Й про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 2.11.2012 року Дубенського міськрайонного суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Експерту необхідно було провести огляд об"єкта експертизи за адресою м.Дубно вул.Грушевського 174. Проте провести огляд об»єкта експертизи експерту не вдалось, про що він зазначив у своєму клопотанні. Просить роз»яснити подальші його дії.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку щодо можливості проведення експертизи по наявних матеріалах без огляду об»єкта експертизи, який знаходиться в м.Дубно вул.Грушевського 174.

Керуючись: ст.208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Експерту провести експертизу по справі №559/1074/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно ухвали суду від 02 листопада 2012 року, по наявних матеріалах справи без огляду об»єкта експертизи, який знаходиться в м.Дубно вул.Грушевського 174, з відповідними обмеженнями щодо її результатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3967/14-ц
Провадження № 2-о/161/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном ОСОБА_2, мешканку с. Моташівка Луцького району, вул. Соловїна, 13 а.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Бази Михайла Григоровича, голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Дяченка Власа Миколайовича, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Семка Ігоря Миколайовича про захист майнового стану та інтересу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7163/14 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/3089/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/3797/14 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження : № 22ц/790/7092/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 15 год 07 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до довідки ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 24.12.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Підстав для подачі позову до Дніпровського району м. Києва позивачем не наведено.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 139/448/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2231/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" на рішення, яке прийняв Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 11.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.07.2014 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2/489/3147/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3147/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Афіна» про визнання угоди про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 12 листопада 2014 року, зареєстровано в суді 18 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На виконання вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_3 надіслано рекомендованим листом, відповідно отримано ним особисто 3 листопада 2014 року(а.с.100). Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 12 листопада 2014 року, зареєстровано в суді 18 листопада 2014 року (а.с.102,104). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Афіна» про визнання угоди про відступлення права вимоги недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/5984/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 496,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 496,69 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року становить 3 496,69 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 3 496,69 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та була одержана, про що свідчить розписка про отримання «особисто ОСОБА_2». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 496,69 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 366/3343/14-ц
Провадження № 2/366/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі відкрити.

Призначити судове засідання на « 26» листопада 2014 року на « 11» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 26 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.