overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення кімнати в натурі, визнання права власності на виділене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на виділене майно та стягнення грошової компенсації різниці у вартості ідеальних часток спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7470/14 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/429/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/1267/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_2 першої черги за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Аль ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове припинення дії договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ» про часткове припинення дії договору іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Аль ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове припинення дії договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 10.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4063/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Громадська організація "Антикорупційне бюро Херсонської області"в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 11.12.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08 травня 2014 року Справа №293/1821/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 26.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 136/716/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

29 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову разом зі всіма матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження у справі не відкрито, то суд приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.І. Пороховий
Справа № 545/3950/14-ц
Провадження № 2/545/1726/14
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено фактичні обставини справи;

- не конкретизовано обставини виникнення заборгованості у вказаній сумі;

- не зазначено які вимоги кредиторів та у якому розмірі були погашені при виконанні рішень судів;

- не наведені обрахунки суми заборгованості по тілу кредиту, що залишилась не погашеною.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 362/497/13ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2615/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Під час електронного розподілу справ, вказана справа була визначена для розгляду судді Білоконь О.В., яка подала заяву про самовідвід.

Як на підставу самовідводу посилається на те, що вона була доповідачем у справі №22-ц/780/4213/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2013 року в складі головуючого судді Білоконь О.В., суддів: Фінагєєва В.О., Антоненко В.І. за участю секретаря Антіпова Я.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

Предметом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З наведених підстав суддя вважає за неможливе брати участь у новому розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід, відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст. ст. 20, ч.2 ст.21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1319/570/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5431/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
пр. № 2/759/3781/14
ун. № 759/9151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 22 вересня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 23 липня 2014 року до 13-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 23 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/55/14-ц
Провадження № 2/226/167/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 24 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 750/3438/14 Провадження № 22-ц/795/1710/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_2 і не вказано їх місцезнаходження та місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/691/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМ Банк", треті особи відділ ДВС Острозького районного управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ПАТ "БМ Банк", треті особи відділ ДВС Острозького районного управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Сонячна, 1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМ Банк", треті особи відділ ДВС Острозького районного управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.08.2014 року відповідач подав до суду клопотання про передачу зазначеної справи на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, мотивуючи це тим, що заява була прийнята до розгляду Острозьким районним судом Рівненської області з порушенням правил підсудності, так як всупереч ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов пред'явлено не за місцем знаходження відповідача, який є юридичною особою чи його філії.

Представник позивача в судовому засіданні просить відхилити зазначене клопотання. Зазначила, що позивачка зверталась з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, однак в прийняття позовної заяви їй було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться в м. Острог Рівненської області, по вул.. Сонячна, 1, а отже за правилами виключної підсудності даний спір підсудний Острозькому районному суду Рівненської області.

За таких обставин, клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Франківського районного суду м. Львова задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 114 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача АТ "БМ Банк" про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМ Банк", треті особи відділ ДВС Острозького районного управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4