overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1437/14-ц
Номер провадження 2/213/663/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем пакет документів для відправлення відповідачу та третій особі не наданий.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/813/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін, номери засобів зв'язку відповідачки та третьої особи, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо умов для проживання дітей, наявності доходу і т. і.), в пункті 3 виклав зміст позовних вимог у спосіб, що не відповідає ст. 16 ЦК України, у пункті 4 фактично не виклав зміст позовних вимог (не зазначив який саме спосіб участі відповідачки у вихованні дітей просить встановити). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А справа № 710/2169/14-ц

провадження № 2/710/966/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/966/2014 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/966/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/281/14-ц
Провадження № 2-о/575/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

народних засідателів - Тимошенко Л.С., Довженко Н.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Великописарівської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України,

ст.ст. 248, 249 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит Луганської області, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 квітня 2014 року

Суддя: А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Л.С.Тимошенко

Н.І.Довженко
Єдиний унікальний номер 263/1854/2014
Номер провадження 22-ц/775/1352/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

03.09.2014
справа № 462/2494/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.30 год. 04.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №621/1516/14-ц
Пр. №2/621/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.06.1979 року Комсомольською селищною радою Готвальдівського району Харківської області, актовий запис №60, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11363/14-ц

Пров. №2/668/2632/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 13-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/609/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/453/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 55 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів: Мироненко І.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року про відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 березня 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №621/1482/14-ц
Пр. №2-н/621/200/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 756 грн. 59 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5230/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2/638/157/13 ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Коллекторська компанія Вердикт, в інтересах ПАТ Дельта Банк задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року змінено, скасовано вказане рішення в частині визнання недійсними кредитних договорів № НОМЕР_1 від 01.02.2008 року та № 0 від 16.07.2008 року, укладених між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4, та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залиши без змін.

20 лютого 2014 року через канцелярію апеляційного суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд виправити описку у рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення зазначено АКІБ Укрсоцбанк замість АКІБ УкрСиббанк.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити заяву для розгляду у судовому засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Федоренком Сергієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.05.2014 Справа № 657/672/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19549,88 грн. за кредитним договором № HEXRRX04600348 від 31.05.2007 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві представник позивача зазначив ціну позову 19549,88 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: не було додано розрахунок ціни позову, а натомість надано розрахунок заборгованості за договором в якому розрахунок дано помісячно лише по 21.09.2009 року. Крім того, в розрахунку відсутні нарахування заборгованості за 2010, 2012 2013 роки.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачкою ОСОБА_2 та яка сума кредиту була нею внесена. Крім того, представником позивача вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано, на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
№ 2-58-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» - про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: