overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 6813/14р. Головуючий в 1-ій інстанції Козлов Р.Ю.

У Х В А Л А
24 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», 195 Центральної бази Державної спеціальної Служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.
В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року відбувся з поважних причин .
Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Поновити представнику відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 335/3453/14-ц
2-н/335/466/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 423/652/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 02.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 22846,66 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Поліщук М.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4853/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/3947/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7724/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 19,8 кв.м - в порядку звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2007 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки. Внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року, виклавши загальну площу вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 в наступній редакції: 16,7 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його житлових прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не залучався судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія рішення йому не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 363/3083/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7378/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 12.12.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4119/14-ц
Провадження № 4-с/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 17.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 472/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 1992 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, було визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований в с. Іванівка Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області зі страховою вартістю 28 740 карбованців.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме: прізвище "Рус" вказано з однією літерою "с", а згідно з паспортом правильне написання прізвища відповідача є "Русс" та саме через це вчинення будь - яких дій для виготовлення технічної документації та оформлення договору купівлі - продажу є неможливим.

Заявник просить виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду від 27 листопада 1992 року, а саме: прізвище "Русс" згідно з паспортом громадянина України 20 лютого 1999 року, а не " Рус".

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не була стороною або іншою особою, яка брала участь у цивільній справі № 2-289/1992 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, тому суд вважає що заявник ОСОБА_1 не має права на подання заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №216/8054/14-ц
провадження №2/216/3136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 35/45

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Вишнева, 52

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1/18

13.11.2014 р.

216/8054/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.11.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/52/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою від 29.04.2014 року у справі повторно була призначена судова почеркознавча експертиза і справа направлена до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи.

29.05.2014 року справа повернута до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 виконаних до 2011 року та умовно-вільні зразки його почерку та підпису, виконані після 2011 року.

Ухвалою від 8.04.2014 року для проведення експертизи були витребувані документи для проведення експертизи, у тому числі і дорожні листи оформлені позивачем за час роботи в ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», однак дорожні листи суду не були надані.

У судовому засіданні позивач підтвердив суду, що він дійсно працював до 2011 року у ПАТ «Слобожанський» та заповнював дорожні листи, які на даний час знаходяться в архіві ПАТ.

Судом поставлено на обговорення питання про вилучення оригіналів вказаних документів для проведення експертизи.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає на виконання ухвали від 8.04.2014 року про витребування документів зобовязати директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» надати оригінали дорожніх листів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 виконаних до 2011 року та умовно-вільні зразки його почерку та підпису, виконаних після 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» надати оригінали дорожніх листів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 виконаних до 2011 року та умовно-вільні зразки його почерку та підпису, виконаних після 2011 року у строк до 1 липня 2014 року.

Попередити директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року.

Суддя
Справа № 738/1021/14-ц
№ провадження 2/738/248/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 19.05.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова