overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1035/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Гусятинську селищну раду.

ВІдповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку сторони позивача, які заперечили щодо залучення в якості співвідповідача Гусятинську селищну раду, посилаючись на те, що рада не є власником спірного майна, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 13 год. в приміщенні Гусятинського районного суду.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 зпро залучення до участі в справі в якості співвідповідача Гусятинської селищної ради, відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:

підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/359/14

425/1843/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

02 липня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1194,63 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 2-29-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 - про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 - про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири,

керуючись 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 - про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 03 лютого 2012 року між ОСОБА_1, від імені якої по довіреності, посвідченої Поповичем В. С., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28. 11. 2011 року за реєстровим № 1483 діяла ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трегубенко О. С., зареєстровано в реєстрі за № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 - про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/8816/14-ц
Провадження № 2/369/3560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 605/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 572/5489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 369/9400/14-ц
Провадження № 2/369/3751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання, щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_1.

Представник позивача не заперечував проти її залучення, однак просив залучити ОСОБА_1, як співвідповідача, так як рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб Першої Київської обласної державної нотаріальної контори та КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити, як співвідповідача - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка по вул. Київська, буд. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження № 2-н/638/5480/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2019/14-ц
Провадження № 2-н/323/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за правочином - договором про надання населенню послуг з газопостачання №3113675 від 29.11.2013 року з ОСОБА_1 у сумі 1409,45 грн., -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за правочином - договором про надання населенню послуг з газопостачання №3113675 від 29.11.2013 року з ОСОБА_1 у сумі 1409,45 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за правочином - договором про надання населенню послуг з газопостачання №3113675 від 29.11.2013 року з ОСОБА_1 у сумі 1409,45 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

10.06.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права поживання та користування житловим будинком.

24.12.2014 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 183.

Згідно зі ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути її заявнику, оскільки при поданні заяви нею не було дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не було надано достатніх відомостей, які необхідні для забезпечення позову, заява необґрунтована, без зазначення достатніх причин для вжиття саме такого заходу забезпечення позову, який є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права поживання та користування житловим будинком повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судові засідання 02.09.2014 року та 21.10.2014 року позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
УХВАЛА

27.10.2014 року 2/425/741/14

425/2368/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.