overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9303/14-ц
Провадження № 2/127/3712/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерна «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Концерна «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Концерна «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2082/14-ц
Номер провадження 2/213/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року Відділом запису актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, аковий запис за № 145.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище Жаворонкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/3961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 07.10.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 447/3502/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року позивач КС "Християнська злагода" пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2014 року сторони в судове не з'явилися. Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав письмове клопотання про передачу справи у Жовківський районний суд Львівської області, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який є боржником за кредитним договором, за адресою вказаною у позовній заяві не проживає, а останнє відоме місце його перебування в Жовківському районі Львівської області.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Передати справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 444/3462/13-ц
Провадження № 2/444/75/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду направлено письмову заяву про відкладення розглядом справи на інше число , у зв"язку із зайнятістю уповноваженого представника у інших судових засіданнях Сокальського районного суду .

Клопотань від відповідачів та третіх осіб на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту на 04 квітня 2014 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/1865/14-ц
Провадження № 2/444/781/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської ДНК Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву якою свої позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської ДНК Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на 26 вересня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
№2/263/944/2014
№263/671/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014р. до 11.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/463/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/344/450/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

29 липня 2014 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Ухвала суду від 08 квітня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 751/1986/14 Провадження № 22-ц/795/1406/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції Святченко Є.В. про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 04 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/6275/13-ц
Провадження № 2/666/64/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 30.11.2001 року позивачам належить на праві власності 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель по вул.Кутузова, 24, сел.Антонівка у м.Херсоні. 48/100 частин зазначеного будинку з прибудовами займає ОСОБА_4 Рішенням сесії Антонівської селищної ради № 192 від 29.12.2003 року сторонам надано земельну ділянку площею 931 кв.м. Порядок користування зазначеною земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просять визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток в праві власності на будинок за адресою: м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Кутузова, 24, розподілити судові витрати між сторонами порівну.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.04.2014р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 159/4699/14-ц
Провадження № 2/159/1068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний судВолинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про переведення прав забудовника та здачі в експлуатацію житлового будинку і господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про переведення прав забудовника та визнання права власності на спадкове майно

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав в судовому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника земельної ділянки та здачі в експлуатацію житлового будинку і господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника земельної ділянки та здачі в експлуатацію житлового будинку і господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про переведення прав забудовника та здачі в експлуатацію житлового будинку і господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно.

Первісний та зустрічний позови обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа №200/422/14-ц
Провадження № 2/200/1233/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ, що в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та квартири АДРЕСА_2, що в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева