overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2475/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/578/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3749 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4798/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_3, К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_4, третьої особи Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_3, К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_4, третьої особи Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду по суті на 17 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 541/251/14-ц
Провадження № 2/541/231/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Кредо СК ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М.О. звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 8 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Кредо СК ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 6 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

До судового розгляду провести наступні дії:

1)Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6

2)Витребувати з канцелярії Миргородського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 541/1447/13-ц, номер провадження 3/541/495/2013.

3)Витребувати у відповідача ОСОБА_3 страховий поліс АС 03922767, виданий «Кредо СК ТДВ».

4)Витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 18.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 447/3714/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 153/1629/13-ц Провадження № 22-ц/772/1788/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М. М.
Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гальжбіївьскої сіьльської ради, відділу Держкомзему, ПП "Вінагрополіс" та інш. про визнання Державного акта про право власності на землю недійсним та скасування як незаконне рішення 25 сесії 5 скликання Гальжбіївської сільської ради від 08.09.2010 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/9431/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1110,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №: 398/6529/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/6529/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8642/14-ц
Провадження № 2/727/2217/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк», в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» де третьою особою є ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк», в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» де третьою особою є ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишено без руху в звязку з тим, що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, звертаючись до суду з позовом про припинення договору поруки від 11.05.2007 року, позивачка не посилається на докази, чи звертався ПАТ КБ « ПриватБанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості до основного кредитора ОСОБА_2, і до поручителя ОСОБА_1

Якщо так, то відсутні посилання на докази чи виносилися з цього приводу судові рішення, які саме і чи набрали вони законної сили.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк», в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» де третьою особою є ОСОБА_2 про припинення договору поруки, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 559/1004/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В подальшому відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яка обгрунтовується тим, що на даний час він не може надати докази його перебування в закладах охорони здоров'я із діагнозом "інфоркт" та "інсульт", оскільки медичні працівники вимагають від нього ухвалу суду або слідчого, мотивуючи це тим, що такі відомості є лікарською таємницею, томі відповідач просить витребувати з Дубенської центральної районної лікарні (вул. Львівська, 73, м.Дубно) відомості та письмові докази того, чи перебував у Дубенській центральній районній лікарні на лікуванні ОСОБА_1, якщо так, то на якому саме лікуванні (стаціонарне, амбулаторне), коли саме (вказати конкретну дату та час), в якому саме відділенні, з яким діагнозом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву із викладених у ній підстав.

Позивач в судовому засіданні, пояснила, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У даному випадку у позивача є складнощі щодо витребування доказів, а отже заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Витребувати з Дубенської центральної районної лікарні (вул. Львівська, 73, м.Дубно) відомості та письмові докази того, чи перебував у Дубенській центральній районній лікарні на лікуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то на якому саме лікуванні (стаціонарне, амбулаторне), коли саме (вказати конкретну дату та час), в якому саме відділенні, з яким діагнозом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/778/14-ц
Провадження № 2/442/506/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 24» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №461/1883/14-ц
пр № 2/464/1598/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/537/1123/2014
Справа № 537/4830/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання позивачки в розмірі ? частини заробітку з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 05.11.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачці, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4879/14-ц
Провадження № 2/442/1669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 09» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків