overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/498/14-ц
Провадження № 2/455/299/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням на 10:30 год. 03 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4578/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, завданої внаслідок скоєння правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, завданої внаслідок скоєння правопорушення

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази пошкодження відповідачем автомобіля та належності даного автомобіля позивачу. Не зазначені докази на підтвердження завдання матеріальної шкоди в розмірі 5910 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами відповідно до закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати 1 відсоток ціни позову.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, завданої внаслідок скоєння правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/8470/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1856/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 січня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

31.12.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7404/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/4716/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 136/420/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"05" травня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом представника ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

Ухвалою Липовецького районного суду від 07.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання 26.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, інший представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.04.2014 року розгляд справи відкладено на 05.05.2014 року, а представників позивача зобовязано, у відповідності до ч.1,3,5 ст.42 ЦПК України, надати суду оригінали довіреностей, які підтверджують їх повноваження.

В судове засідання 05.05.2014 року, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не зявились, останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Оригіналу довіреності, яка підтверджує його повноваження не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що представників позивача було зобовязано підтвердити належним чином свої повноваження як представників, тобто надати оригінали довіреностей, що не було ними зроблено, тому вважається, що вини не зявились в судове засідання без поважних причин, що тягне за собою передбачені п.3 ч1 ст.207 ЦПК України наслідки, а позов поданий представником позивача без оригіналу довіреності не підтверджує повноважень даного представника позивача, на звернення до суду від імені юридичної особи. Тому суд залишає позов представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу) без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, ст.293, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1575/14-ц
№ 2/733/760/14
Ухвала

"24" вересня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в м. Ічня, вул. Чкалова, 49 а Чернігівської області, на земельну ділянку, надану для обслуговування жилих та господарських будівель, розміщену на території ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, площею 0,06 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 044189, виданого 02 лютого 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області від 27 вересня 2000 року № 289 та на приватне підприємство «АНАСТАСІЯ»-Д», що належали ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року. Як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду в частині визнання права власності на приватне підприємство «АНАСТАСІЯ»-Д», що належало ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на приватне підприємство «АНАСТАСІЯ»-Д», що належало ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на приватне підприємство «АНАСТАСІЯ»-Д», що належало ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА
04 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ "Дніпрогаз", МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", КЖЕП-36, "Дніпроліфт", "Дніпрокомунтранс" "Про зобов'язання вчинити певні дії та анулювання заборгованості", -
Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014р. вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було зазначити вірну назву кількох відповідачів із вказівкою їх форми власності, подати копії доданих до заяви документів для всіх відповідачів та одну копію позовної заяви, вирішити питання щодо подання позовів до кожного із відповідачів окремо.
На виконання вимог, зазначених у вищевказаній ухвалі, позивачкою подано до суду документ, названий нею "усунення недоліків (їх по суті немає)", в якому вона фактично не погоджується із частиною зазначених в ухвалі недоліків, а частину усунула, вказавши вірну назву та реквізити двох із відповідачів, та вказує на відсутність необхідності додавати до заяви копії певних документів.
Разом з тим усуваючи недоліки поданої раніше позовної заяви, яка, як зазначалось вище, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачці необхідно було подати належним чином оформлену саме "позовну заяву", а не "усунення недоліків…" чи інше.
Також, як вбачається із поданого нею "усунення недоліків…", позивачем так і не подано додатки в кількості, відповідно до кількості відповідачів, та копії іще однієї позовної заяви.
Таким чином необхідно вважати, що вимоги, зазначені в ухвалі від 08 травня 2014р., позивачкою до даного часу не виконані, в зв?язку з чим її позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ "Дніпрогаз", МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", КЖЕП-36, "Дніпроліфт", "Дніпрокомунтранс" "Про зобов'язання вчинити певні дії та анулювання заборгованості" - вважати не поданою та повернути.
Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 755/9299/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду (вх.№67830) заяву від імені позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
22-ц/775/207/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь Авто», треті особи: ОСОБА_5, Страхова компанія Приватне акціонерне товариство УІСК «Інвестсервіс», про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
2-с/214/179/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

16 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 756 грн. 05 коп., а також 63 грн. 47 коп. - інфляційних витрат, 17 грн. 06 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 24.12.2014 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/2472/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 20.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.