overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1495/14-ц
№ 2-н/207/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 195/451/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р.смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонідівнипро розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки останній заперечує проти даного позову.

Ухвалою Томаківського районного суду від 03.12.2013 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03. 2014 року на 09 год.20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/2101/14-ц
Номер провадження 2/530/985/14
У х в а л а

"25" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління Держземагенства України у Полтавській області, третя особа : Проценківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про захист прав на земельну ділянку та визнання недійсним правочину щодо укладення договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_7, Головного управління Держземагенства України у Полтавській області, третя особа : Проценківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про захист прав на земельну ділянку та визнання недійсним правочину щодо укладення договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано квитанцій про сплату судового збору всіх позивачів.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чому позивачі звернулися до Зіньківського районного суду , а не до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування наказу головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.10.2014 року, крім цього в позові позивачі зазначають, з позову не зрозуміло чому саме суд повинен скасувати договір оренди земельної ділянки площею 15.3000 га.,а з договорів сервітуту укладених з позивачами земельна ділянка складає 10 га., крім цього судді незрозумілий процесуальний статус позивачів, оскільки вони не є стороною договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що не всі додатки документів завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління Держземагенства України у Полтавській області, третя особа : Проценківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про захист прав на земельну ділянку та визнання недійсним правочину щодо укладення договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4994/14-ц
Провадження № 2/442/1716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 18» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 619/206/14-ц
провадження 2-во/619/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обл. від 30.01.2013 р. було частково задоволено позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №477 від 29.06.2006 року: кредитним договором №014/02/3-1161-06 від 29.06.2006 року - 122241,16 євро, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 1290590,42 грн., кредитним договором №014/07/1-79-07 від 30.01.2007 року - 41444,15 євро, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 437556,52 грн., кредитним договором №014/07/1-218-07 від 01.03.2007 року - 45271,20 євро, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 477961,60 грн., а всього на суму 208956.51 євро, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2206108,54 грн.

В заяві про виправлення описок ОСОБА_1 просить виправити в описовій частині рішення помилку у тексті …кредитні кошти надавалися ОСОБА_1 з цільовим призначенням для придбання автомобілів, як субєкту підприємницької діяльності, викласти описову частину рішення …кредитні кошти надавалися ОСОБА_1 з цільовим призначенням для придбання автомобілів, як фізичній особі.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені у заяві відомості про цільове призначення кредитних коштів для придбання автомобілів як субєктом підприємницької діяльності є встановленими судом обставинами. Зміна таких даних є фактично зміною рішення по суті.

Більше того, вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської обл. від 25.04.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 442/3638/14-ц
Провадження № 2/442/1361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, третьої особи Кооператив власників індивідуальних гаражів «Медикус» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, третьої особи Кооператив власників індивідуальних гаражів «Медикус» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, третьої особи Кооператив власників індивідуальних гаражів «Медикус» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відкласти на 10 год. 30 хв. 11 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 209/7106/14-ц
Провадження № 2-н/209/1347/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7106/14-ц

Провадження №2-н/209/1347/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3

пр.Металургів, 50-102

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 18.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 18.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Номер провадження № 22-ц/785/2555/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

21.01.2014 року м. Одеса
Справа №2-599/11
пр № 2/464/99/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача привести житловий будинок за адресою м .Львів, вул. Зелена, 349 до попереднього стану.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Л/обл. про скасування актів індивідуальної дії.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2010 року провадження у справі було зупинено.

Львівським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Л/обл. про скасування актів індивідуальної дії було винесено постанову від 26.04.2010 року, яка оскаржувала до Львівського апеляційного адміністративного суду та була залишена без змін ухвалою від 11.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 426/1263/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 22 липня 2014 року на 16 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 605/762/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає за змістом вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно позовної заяви вказана ціна позову 130000 грн.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1300 грн. 00 коп. Оскільки заявлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру, за подання позовної заяви сплачується судовий збір згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову (однак, не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.) або не подано клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з поданням доказів щодо майнового стану позивача відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом доручення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1300 грн. 00 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до позовної заяви позивач не надав копії документів для відповідача.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Головуючий:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28543-191212,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 14 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1927/14
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб