АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1186/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 5 711,70 грн. для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду, оскільки вважає, що предметом цього судового спору є відшкодування майнової шкоди, завданої фізичною особою, а не відносини управління як суб'єкта владних повноважень з фізичною особою. Відносини Управління з відповідачем не належать до категорії майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, а також податкових або бюджетних відносин, а отже, зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена законодавцем у ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом.

Судова колегія вважає, що такий висновок судді відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Як вбачається з позовної заяви, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради в обґрунтування доводів своїх вимог посилається на те, що на порушення п.12 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189, відповідачем в добровільному порядку не повернуто на рахунок Управління виплачених в якості допомоги ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5711,70 гривень.

У зв'язку із цим Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради як орган державної влади звернулося до суду з метою реалізації своїх повноважень щодо повернення сум допомоги, наданих Управлінню відповідно до вищевказаного Положення на умовах та в порядку, передбаченого цим локальним актом.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, та поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, критеріями розмежування справи цивільної юрисдикції від справи адміністративної юрисдикції є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин (приватно-правовий чи публічно-правовий).

За таких обставин судом першої інстанції правильно визначено, що у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом (ч.4 ст. 50 КАС України), а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а оскаржувана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -