overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/753/14-ц
Справа № 2/375/229/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 27.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №480/2150/14-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3114/14
У х в а л а

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4599/13-ц
Номер провадження 2-с/213/56/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року у справі № 213/4599/13-ц (пр. № 2-н/213/1288/13) про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ у сумі 3401,15 грн., втрат від інфляції у розмірі 9,00 грн, 3 % річних у розмірі 70,00 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року у справі № 213/4599/13-ц (пр. № 2-н/213/1288/13) про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ у сумі 3401,15 грн., втрат від інфляції у розмірі 9,00 грн, 3 % річних у розмірі 70,00 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн, прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року на 13.30 год.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 229/2412/14-ц
Провадження № 2-о/229/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва ,

зацікавлена особа віділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався із ним 04.04.1973 року під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту 3 розряду, а саме отримання травми у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва .

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014 р. о 13:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №487/8933/13-ц 29.12.2014
Провадження № 22ц/784/3662/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 208/690/14-ц
провадження № 2-н/208/21/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 612 грн. 38 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Ферко» про забезпечення позову у цивільній справі № 127/20238/14-ц за позовом ТОВ «Ферко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Ферко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в сумі 98315,41 грн. ОСОБА_1

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1, на суму позовних вимог 98315,41 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 98315,41 грн.

Виконання ухвали доручити Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2078/14-ц
Провадження № 6/553/105/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання оформлене з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 265/1118/14-ц
Провадження № 2/265/981/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту вказаного рішення помилково зазначено «спадкоємець ОСОБА_3» замість «спадкодавець ОСОБА_3», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту рішення суду від 24 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі №265/1118/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вказавши по тексту рішення «спадкодавець ОСОБА_3», замість «спадкоємець ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 666/1451/13-ц
Провадження № 2/666/1546/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Альтер-Его», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання договору недійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Альтер-Его», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Себ Банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.09.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.04.2014 року зазначену справу передано в провадження судді Іванищука А.А.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Альтер-Его», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання договору недійсним та визнання права власності прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №2/721/32/2014 від 05 березня 2013 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 10244,77 грн.

Боржник виїхає за межі України і від сплати боргу відмовляється.

Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який мас паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Івасюк А.П. ухиляється від виконання рішення суду по сплаті боргу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районно управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільни частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 райої Чернівецької області, до виконання ним зобов'язання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецьк області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 572/5615/13-ц
У Х В А Л А
07 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Власик Н.М.
при секретарі Вознюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Сарненський комбінат хлібопродуктів» . Позивака вказує , що працювала в ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів « , звідки була звільнена 29. 05. 2009 року , однак після її звільнення їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі , що змушує її вдатись до судової процедури стягнення боргу по заробітній платі та за час невиплати розрахунку.
Заявою від 06. 03. 2014 року позивачка просить провести заміну відповідача , притягнувши належним відповідачем ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» , оскільки вказаний нею у позовній заяві відповідач ТзДВ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» не є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб .
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .
Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача .
Керуючись ст. 33 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши відповідачем у справі ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» .
Справу призначити до слухання на 12 годину 01 квітня 2014 року , про що повідомити сторони.
Відповідачеві надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду об 11.30 годині 24 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721Y797U4 ц

2/721/180/2014

19 серпня 2014року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про визнання права на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про визнання права на майновий пай.

В позові посилається на те, що її мама ОСОБА_2 померла 27 липня 2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона успадкувала спадкове майно на підставі свідоцтва про право власності на спадщину.

Нещодавно їй стало відомо, що за її матір"ю рахується майновий пай в м"ясопереробному цеху ПОСП "Ватра" у розмірі 2267 грн.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в суд не з'явилась але подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності позовні вимоги підтримує.

Представник ПОСП "Ватра" в суд не з'явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає і заперечень до них немає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді це не суперечить закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мала майновий пай в приватно- оредному сільськогосподарському підприємстві «Ватра» в розмірі 2267 грн. Після її смерті єдиним спадкоємцем є дочка ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1216,1220,1222 ЦК України, ст. ст.10,11, 60,130,174,213 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-оредного сільськогосподарського підприємства «Ватра" про визнання права на майновий пай задовільнити.

/і

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с.Киселиці Путильського району Чернівецької області право на майновий пай у м"ясопереробному цеху ПОСП "Ватра" на суму 2267 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 750/6246/14 Провадження № 22-ц/795/1981/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Онищенко О.І., Вінгаль В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Головуючий:Судді: