overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1710/14 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 2-1435/11 Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та резолютивних частин виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 03 лютого 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2359/14 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л. Л.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 423/47/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

В поданому позові представник позивача зазначає, що двічі 19 березня 2008 року та 29 вересня 2008 року під час перевірки порядку користування електричною енергією споживачами працівниками позивача був встановлений факт безоблікового користування відповідачем електричною енергією, а саме: 19 березня 2008 року шляхом встановлення штучної перемички між проводами мережного вводу, та 29 вересня 2008 року - шляхом самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку. З даного приводу контролерами були складені акти за №023702 від 19.03.2008р. та за №026144 від 29.09.2008р. про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які були підписані відповідачем та трьома представниками позивача, а також відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума матеріальних збитків у розмірі відповідно 455 грн.18 коп. та 1630 грн.80 коп., а всього на загальну суму 2 085 грн.98 коп.

Представник позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно сплатити вищезазначену суму матеріальних збитків, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2 085 грн.98 коп., а також судові витрати у розмірі 229 грн.40 коп., які були понесені позивачем при сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдвічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №469/587/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2377/14
Провадження №22-ц784/2377/14p.
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, «03» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів а саме матеріали кредитної справи з оригіналом кредитного договору, так як відповідачка ОСОБА_1 жодних кредитів не отримувала, жодних підписів в зазначеному договорі не ставила, матеріали кредитної справи сфальсифіковані працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» в зв'язку з чим після отримання оригіналів зазначених документів будуть наполягати на проведенні почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або підчас попереднього судового засідання. А якщо попереднє судове засідання не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

На підставі викладеного з метою встановлення істини по даній цивільній справі клопотання представника відповідача підлягає задоволенню так як стосується первісних позовних вимог та має суттєве значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, що до витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача матеріали кредитної справи з оригіналом кредитного договору № б/н від 14.12.2007 року, щодо видачі кредиту в розмірі 250 гривень ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення часток у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення часток у спільному майні подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення часток у спільному майні подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-2628/08
Провадження № 6/369/141/14
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2008 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за № 2-2628/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

В червні до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2008 року у цивільній справі за № 2-2628/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

03 жовтня 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі за № 2-2628/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним позов було задоволено частково.

Однак по тексту рішення було допущено описку, а саме по тексту рішення зазначено прізвище позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Величко», коли необхідно «Велічко».

Заявники просять суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в рішенні не впливає на суть самого рішення, частково вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку по тексту рішення суду від 03 жовтня 2008 року в цивільній справі за № 2-2628/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, а саме: прізвище позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Велічко» замість «Величко».

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 442/2721/14-ц
Провадження № 2-н/442/189/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 161/674/14-ц
Номер провадження 2/161/944/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 18 березня року сторони по справі не зявилась, відповідач подав клопотання про відклад в звязку з відрядженням.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8749/14 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/7462/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: трудові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року

за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа ОСОБА_3, про оскарження рішення комісії з трудових спорів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали , складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа №423/676/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014.року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ч.1. п. 2, ЦПК України, у заява повинні буди вказані ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В поданній заяві, заявник вказав що боржник мешкає в с. Малорязанцеве, Попанянський район, Луганської області, але не зазначив вулицю та номер будинку проживання боржника .

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк до 23.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута заявнику.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/349/13- ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5»яненко Л.П. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради.

Для повного, об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3827/14-ц
№ 2/207/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання у справі призначити на 04 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1975/14-ц
Провадження № 2-н/321/54/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2