overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3399/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 вересня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись в м. Артемівську Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивачу також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за вказаною ним адресою рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулась до суду за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.5 ст.75 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, інформація щодо якої ними надана суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позову додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3ешетняк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1244/14-ц
№ 2/733/590/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Олександровича про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 19613 грн.

47 коп. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 05 серпня 2014 року.

3.Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в

термін до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 696/630/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 16.10.2014 р. У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутністі не надав, причини неявки суду не відомі.

Повторно справа була призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутністі не надав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/4028/14-ц
Провадження № 2/209/1513/14
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

26 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпровагонмаш" про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 3177 від 24 червня 2014 року на суму 243,60 гривні, виданого Дніпродзержинським відділенням №33 АТ "ТАСкомбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, та справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 27.08.2014, про що повідомити ОСОБА_7 (за адресою вул.Шевченка, 57/1, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою вул.Шевченка, 57/1, м.Чернівці), ОСОБА_9 (за адресою с.Керстенці,Хотинського р-ну), ОСОБА_10 (за адресою с.Керстенці,Хотинського р-ну), її представника ОСОБА_11 (за адресою вул.О.Афанасьєва-Чужбинського, 8, м.Чернівці), Чернівецькій міській раді (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації (за адресою вул.Барбюса, 18-20, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за адресою вул.Шевченка, 57/2, м.Чернівці), їх представників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (за адресою вул.Прутська, 16, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1241/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2700/14 Справа № 205/9009/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 615/1283/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я Валківська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування надміру нарахованих і виплачених грошових коштів у сумі 53165 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 15.09.2014 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 615/295/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської РДА, Високопільської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.03.2014 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3515/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЮ-Транс до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 09.04.2014, про що повідомити позивача ОСОБА_5 МЮ-Транс (за адресою вул.Грибна, 9, м.Чернівці), відповідача ОСОБА_4 (за адресою вул.Залозецького, 97/2, м.Чернівці), представника позивача ОСОБА_6 (за адресою вул.Червоноармійська, 38/5, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-582/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження 2/754/5919/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача звенувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог, пред'ялених до відповідачки - ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог, пред'ялених до відповідачки - ОСОБА_2.

Відповідачка - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином за всіма відомими суду адресами її місця проживання та реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивача та відповідачка - ОСОБА_4, не заперечували проти вирішення клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, пред'ялених до відповідачки - ОСОБА_2 за відсутності останньої.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки - ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
провадження № 2/263/4269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «19» грудня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 127/4194/14-ц
Провадження 2/127/2369/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільний позов ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВМВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди в сумі 189,20 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України. Мотивував позов тим, що 23.01.2014 року він був викликаний слідчим в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000292, але в зв`язку з прибуттям до слідчого поніс витрати по оплаті квитків в громадському транспорті і на проїзд автобусом в напрямку Київ-Вінниця та в зворотному напрямку, на загальну суму 189,20 грн. Звернувшись з проханням до керівника ВМВ відшкодувати витрати відповідно до ч. 6 ст. 66 КПК України, йому було відмовлено, тому просив позов задоволити і зобов`язати відповідача сплатити йому дану суму.

Дослідивши зміст заяви, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст. 118 КПК України від 13.04.2012 року, процесуальними витратами, зокрема є витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КПК України, потерпілим, цивільним позивачам, свідкам, оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Розподіл процесуальних витрат здійснює суд відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України шляхом ухвалення вироку або постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки порядок повернення процесуальних витрат визначений кримінальним процесуальним кодексом України, заява ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу при УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5614/2014-ц
2/219/2737/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.10.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.В.Погрібна