overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5565/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 18 03.09.2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Білоцерківська міська нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя і його поділ та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 567/401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості ,

в и р і ш и в :

В позові публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 428/5038/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1901/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/588/14-ц 2-о/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема доказів звернення заявника до органів внутрішніх справ щодо розшуку безвісно відсутньої особи; доказів щодо реєстрації або останнього місця проживання безвісно відсутньої особи;

- не наведені факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо);

- не зазначено відомості про родичів, колишніх співробітників, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Савічев Володимир Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/2194/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И КОПІЯ:

"03" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши . розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липовецької районнох державної адміністрації, Відділу Держземагенства Липовецького району, ОСОБА_1 ОСОБА_2 городний масив «Турбівський» про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Липовецької райдержадміністрації та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

В С ТА Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Липовецької райдержадміністрації та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Надане позивачем ксерокопія посвідчення учасника ліквідації аварії на Чернобильскої АЕС (категорія 2) зі всіма пільгами і компенсаціями, затверджена постановою Кабінету Міністрів Української радянської соціалістичної республіки від 18 червня 1991 року №44, є недійсним, оскільки на території України діють нові посвідчення учасника ліквідації аварії на Чернобильської АЕС затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 20 січня 1997 року №51, а Постанова КМУ від 18 червня 1991 року №44, втратила чинність 25 серпня 1992 року. Таким чином позивач не надав суду переконливих доказів, що він звільнений від сплати судового збору, тому суд не може таке посвідчення прийняти як підставу для звільнення від судового збору.

За таких підстав, коли позовна заява не повністю оплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької районнох державної адміністрації, Відділу Держземагенства Липовецького району, ОСОБА_1 ОСОБА_2 городний масив «Турбівський» про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Липовецької райдержадміністрації та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: п і д п и с: Згідно оригіналу: С у д д я: Секретар: ОСОБА_3

.
Справа № 539/823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про примусове знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.144 Конституції України, ст.ст.26, 33, 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.158 ЗК України, ст.376 ЦК України, ст. ст. 5-11, 61, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про примусове знесення самовільно збудованих споруд, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести металеві ворота, самочинно збудовані на проїзді до садиб №125 та №127 по вул. Залізничній в м. Лубнах Полтавської області, та встановити їх на рівні паркану з шиферу, що встановлений між суміжними садибами та окреслює межі земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Лубенської міської ради сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за заявою Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5417/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6163/2014-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №468/359/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/421/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/1043/14-ц
Провадження № 2/442/629/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній плати та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 24_лютого 2014р. на 11 год__50__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про розірвання договору про надання фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить розірвати Публічний договір про надання фінансового лізингу № NKN0A! укладений між позивачем та ТОВ «Автокредит плюс» шляхом підписання заяви від 14.05.2014 року при приєднання до Публічного договору; стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на його користь кошти у сумі 7 960 грн. 00 коп., які були сплачені в процесі виконання Договору фінансового лізингу; стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на його користь авансовий платіж в розмірі 31 300 грн.; стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на його користь плату за участь в аукціоні у розмірі 2 000 грн.; стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

22 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі та залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про розірвання договору про надання фінансового лізингу, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Слухання по справі відкласти до 29 січня 2015 року до 15 год. 30 хв.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 636/2248/14-ц
Провадження № 2/636/1255/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості з актового запису про народження дитини № 63 від 25.12.2013 року відомості про батька ОСОБА_4 і внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини, відкласти на 6 жовтня 2014 року об 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя