overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3039/14-ц
Номер провадження 2/213/1149/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_4, померлої 24.04.2013 року.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання та просить витребування з ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_4, померлої 24.04.2013 року, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то надати суду її копію, так як самостійно отримати її та надати суду позивач не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що спадкова справа необхідна для розгляду справи, а самостійно отримати цей доказ позивач можливості не має, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити

Зобовязати ОСОБА_3 криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_4, померлої 24.04.2013 року, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то надати суду її копію.

Копію ухвали направити для виконання до ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний, 4) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 20.10.2014 року.

Суддя
№ 2-39-14
(№ 760-3559-13-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 3, 4 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 605/634/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1 Л,Й.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, Підгаєцької міської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали

Відповідач , Підгаєцька міська рада позов визнали, подавши заяву та просили розгляд провести за їх відсутності

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, Підгаєцької міської ради про визнання права на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хв. 17 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИР

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 м.Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 м.Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/8050/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 11 годину 19 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 589/5388/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1097/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4350/14-ц
Провадження № 2/553/1509/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резоютивна частина)

31.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача адвоката - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: 38770, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження позовної заяви до суду, тобто з 02.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: 38770, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, кошти на додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку з хворобою дитини та її інвалідністю в сумі 700 (Сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня надходження позовної заяви до суду, тобто з 02.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/2193/14-ц

11.11.2014 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не відоме, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Урядовий Курєр» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Вільне Слово».

Суддя: Л.В.Закревський
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2014 року на 10-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргуадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 пункту 2 статті 98 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості боржника .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 667/7399/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 28485,26 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 2005 року працює у ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 2 категорії. З 2011 року на підприємстві не виплачується заробітна плата працівникам, вказана обставина порушує його конституційні права, у звязку з чим змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

06.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 грн., зазначив, що наслідки передбачені ч. 1 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від частини позовних вимог і закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн. і закриває провадження в справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на його користь моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 229/2415/14-ц
Провадження № 2/229/789/2014
У х в а л а

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати трудовий договір з відповідачем, який зареєстрований в Дружківському міському центрі зайнятості, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 300грн.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить його вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова