АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Скрипник С.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка Василя Георгійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г., посилаючись на наступне.

14 жовтня 2014 року листоношею йому було вручено під розпис конверт із супровідним листом Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 24 вересня 2014 року та постанову державного виконавця від 24 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Мінтенко В.Г.

Вважає, що дії та рішення державного виконавця є небгрунтованими, незаконними та такими, що порушують його права і свободи, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» гарантує, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього закону; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні в порядку, встановленому цим законом.

Зазначав, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження», його не було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження, не було надіслано її копії та не запропоновано виконати рішення самостійно, не роз'яснено прав та обов'язків, що позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити дії державного виконавця.

В результаті цих порушень з боку державного виконавця, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з нього може бути стягнуто судовий збір, що додатково утискає його майновий стан та негативно впливає на можливість реалізації його обов'язків щодо сплати штрафу.

Постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в тексті постанови міститься лише

_________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1750 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія : 79 Доповідач: Винту Ю.М.

зазначення про належність йому 3248 грн. Щодо валютних коштів, то взагалі він не називає їх його коштами, лише зазначає, що потрібно повернути ОСОБА_1 відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2014 року. Тим самим, держаний виконавець, згадуючи рішення суду, перешкоджає його виконанню в частині повернення речових доказів.

Просив визнати незаконними дії державного виконавці Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г., визнати необгрунтованою і незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г. від 24 вересня 2014 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка Василя Георгійовича щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з рекомендованим повідомленням про вручення. Скасовано постанову державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка Василя Георгійовича від 24 вересня 2014 року про арешт коштів боржника в частині, що перевищує суму стягнення 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову якою повністю задовольнити його скаргу.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 200 ч.2 КК України.

Згідно вироку речові докази по кримінальній справі було повернуто ОСОБА_1 Вирок набрав чинності 27 червня 2014 року.

04 серпня 2014 року Шевченківським районним судом видано виконавчий лист №727/11024/34-к про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85000 грн. в дохід держави.

15 серпня 2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управлінні юстиції Мінтенко В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44424292 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 85000 грн. та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання постанови з дня її отримання. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 44424292, 15 серпня 2014 року була направлена листом ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 219-Г/55.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надсилає копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надсилає постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, в ньому відсутні докази направлення державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції на наступний день після відкриття провадження боржнику рекомендованим листом з повідомлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

17 вересня 2014 року, державним виконавцем Мінтенко В.Г. здійснено запит до Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про надання інформації про наявність коштів, відкритих рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1

23 вересня 2014 року Державною фіскальною службою у Чернівецькій області надано відповідь на запит, відповідно до якого зазначено, що на рахунку ГУ Міндоходів у області відкритому у ДКСУ у Чернівецькій області зберігаються кошти в сумі 3248 грн., що потрібно повернути платіжним дорученням ОСОБА_1, відповідно до вироку Шевченківського районного суду від 05 травня 2014 року, на рахунок відкритий у Чернівецькому облуправлінні Ощадбанку (філія № 057) № 290959009, картковий рахунок № 6015 ОСОБА_1 та на рахунку ПАТ «Укрексімбанку» зберігаються валютні кошти в сумі 11719 доларі США, 1755 Євро, 643 румунські леї, що потрібно повернути ОСОБА_1, відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року, через касу установи згідно заяви ОСОБА_1

24 вересня 2014 року, державним виконавцем Мінтенко В.Г. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що. містяться на рахунку ГУ Міндоходів, які належать боржнику-Кожуренко Б.Б., яка 24 вересня 2034 року надіслана рекомендованим листом Державній Фіксальній службі України Головного Управління ДФС у Чернівецькій області - для виконання та надіслана ОСОБА_1 - для відома, яку ОСОБА_1 отримав 14 жовтня 2014 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що постановами, передбаченими частішою другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 24 вересня 2014 року вбачається, що державний виконавець Мінтенко В.Г. наклав арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 3248 грн., валютні кошти в сумі 11719 доларів США, 1755 Євро, 643 румунські леї, що значно перевищує суму стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірних дій державного виконавця стосовно не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Оскільки з 14 жовтня 2014 року, з моменту коли боржнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження з приводу сплати штрафу, ним добровільно штраф не сплачено, вирок суду в частині сплати штрафу не виконано, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка ІВ.Г. від 24 вересня 2014 року про арешт коштів боржника в частині, що перевищує суму стягнення 85000 гривень з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :