overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2267/14-ц
6/705/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Прокулевича В.С.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 з ОСОБА_2В на його користь стягнути борг в сумі 51000 гривень. Після винесення даного рішення відповідач зобовязався добровільно виплатити борг та просив до виконавчої служби не звертатись в звязку з його сімейними обставинами.

Боржник добровільно сплачував борг, проте частково, так, 09.09.2011 року боржник виплатив 2000 гривень, 03.08.2012 року сплачено 3000 гривень, 18.07.2013 року сплатив 1000 гривень. Всього сплачено 6000 гривень. Решта боргу 45000 гривень не сплачена.

Однак, своєї обіцянки відповідач не дотримався, він зловживає його довірою і продовжує ухилятись від виконання свого зобовязання, що ставить заявника в складне матеріальне становище і змушує звертатись до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

14.04.2014 року ним було отримано виконавчий лист, однак на даний час строк для подання його для примусового виконання закінчився. З урахуванням щорічного добровільного виконання боржником рішення суду строк пред?явлення виконавчого документу до виконання переривався.

В 2013 році у нього загострилась хвороба ніг, тому він вимушений був займатися своїм лікуванням. Згідно до довідки Уманської міської лікарні №84 від 13.09.2013 року йому було рекомендовано санаторно-курортне лікування опорно-рухового апарату. З цих підстав він неодноразово виїжджав на лікування за кордон і був позбавлений можливості своєчасно звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення. Дані обставини підтверджуються відмітками в закордонному паспорті. Вважає, що наведені обставини є вагомою причиною, яка перешкоджала його своєчасному зверненню до суду, а тому вважає за можливе звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована та документально підтверджена.

Керуючись ст.208-210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для предявлення виконавчого документу виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом від 15.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2082/14-ц
Провадження №: 2/332/680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано копії всіх документів до кількості сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя про захист прав споживачів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №2/638/2416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бінь до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на видачу проїзного документа дитини без згоди матері та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України разом з батьком, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Бінь задовольнити.

Надати дозвіл на видачу проїзного документа дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Головне Управління держаної міграційної служби України у Харківській області оформити проїзний документ дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди матері до досягнення дитиною 16-ти річного віку.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за кордон у будь-яку країну до досягнення ним 16-ти річного віку в супроводі батька ОСОБА_1 Бінь, громадянина України, 30.10.1961року народження без згоди матері, ОСОБА_2, без права виїзду дитини на постійне місце проживання за кордон у будь-яку країну без згоди матері, з обовязковим належним повідомленням батьком матір дитини ОСОБА_2 про мету, місце, початковий та кінцевий термін тимчасового виїзду дитини за кордон.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя С.М. Наумова
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року по справі № 644/12143/13-ц, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 13977,79 грн. за період з 01.03.2002 року по 31.10.2013 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржник вважає безпідставними та необґрунтованими. Посилалася, що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було пропущено строк позовної давності та частково нею були сплачені послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за той період, який вказано в судовому наказі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/12143/13-ц, виданий 02.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 13977,79 грн. за період з 01.03.2002 року по 31.10.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/671/14-ц
№ 2/733/384/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на будівлю

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 30 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської с/Ради пропонується в термін до 29 квітня 2014року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-175/1457/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 755/8854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 09 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, з підстав викладених в ухвалі суду.

15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1286/14-ц

09 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що є можливість зберегти сім'ю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 28 січня 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.01.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 208/1224/14-ц
провадження № 2-н/208/130/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1232 грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5216/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/242/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку розподілу майна подружжя частини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку розподілу майна подружжя частини вартості автомобіля.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1265/13-ц Провадження № 22-ц/795/498/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Острянського В.І. ,Бечка Є.М.,
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист особистих прав, свобод і законних інтересів шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 04 березня 2013 року сторони не з"явились

Від ОСОБА_5 повідомлення про вручення їй поштової повістки не повернулось.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист особистих прав, свобод і законних інтересів шляхом вселення на 09:00 27 березня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2865/13-ц
Номер провадження 2/341/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мірлана Алтишишевіча про розірвання шлюбу.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами області, а для обєктивного розгляду справи необхідно його пояснення то суд вважає за необхідне скерувати окреме доручення суду, в район підсудності в якому проживає відповідач, для допиту останнього.
Керуючись ст. 132 ЦПК України,-
Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2 Мірлана Алтишишевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті пред'явленого позову, вручити копію позовної заяви, копії документів до позовної заяви та поставити йому наступні запитання:
1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?
2. Якщо не визнає то по якій причині?
3. Які докази він може подати суду в обгрунтування своїх заперечень?
4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності ?
Протокол судового засідання про допит ОСОБА_2А надіслати Галицькому районному суду Івано-Франківської області. (м.Галич, вул. Караїмська, 10) у встановлений чинним законодавством строк.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/4176/13-ц Провадження № 22-ц/795/1274/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.,
при секретарі Рудик І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області від 13 травня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 10 червня 2014 року сторони не з"явились.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_4 повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім цього в зв"язку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1, 305 ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області від 13 травня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 24 червня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: