overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2335/2014
Справа № 337/6911/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною у позові адресою та має інше місце реєстрації з 2012 р., а саме: АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BO1S0B0MYS від 20.10.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № BO1S0B0MYS від 20.10.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 592/2748/14-ц
Провадження № 6/592/51/14

УХВАЛА

про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу Ковпаківського районного суду у справі №2-н-300/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1281грн. 88коп. та 44грн. 10коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як примусового виконання рішення не відбулось не з вини заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Коммунального підприємства «Міськводоканал» було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1281грн. 88коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., в розмірі 44грн. 10коп. та на користь держави 25грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Виконання судового наказу не відбулося, оскільки судовий наказ був отриманий представником заявника КП «Міськводоканал» 12.03.2014 року. Заявник має намір звернутися до ДВС з питанням примусового виконання судового наказу, однак строк для предявлення наказу до виконання минув.

Згідно ст.371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку предявлення виконавчого документу для виконання є поважними, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.219, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2009 у справі №2-н-300/09 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1281грн. 88коп. та 44грн. 10коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» на користь ОСОБА_2 8 163 (вісім тисяч сто шістдесят три) гривні 81 коп. матеріальних збитків (страхове відшкодування), спричинених внаслідок ДТП

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 (пятсот десять) гривень матеріальних збитків (франшиза), спричинених внаслідок ДТП.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та 380 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4603/14-ц

17 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції та витребування її з чужого незаконного володіння, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору закрите акціонерне товариство РіМал, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції та витребування її з чужого незаконного володіння, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору закрите акціонерне товариство РіМал, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Рівнеобленерго, відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ЗАТ РіМал, регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7069/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1012/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/189/14-ц
номер провадження №2/457/133/14
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Василюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1420/14-ц

провадження № 2-о/710/54/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.07.2014 року об 11:00 год. в закритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд проводити судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 310/9059/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил КЕЕ,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу БРЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил КЕЕ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача

Так, за даними сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська з прізвищем, імям і по батькові - ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові, а саме: вул.Степова, 65, с.Новопетрівка Бердянського району, особа з таким прізвищем не зареєстрована.

Однак в базі даних Бердянського відділу Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області наявна інформація про реєстрацію двох осіб з таким прізвищем: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з копіями судових документів надсилаються фізичним особам поштою за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У даному випадку суд не має повноважень на визначення відповідного відповідача у цій заяві, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (уточнення анкетних даних відповідача та зазначення його місця проживання).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил КЕЕ, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Єдиний унікальний номер 264/5018/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1798/2014(м)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.12.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2012 р. на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участь державного виконавця.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд подання проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання, прикладені документи, знаходить подання необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,377-1,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/3225/14-ц
Пр. №2-о/621/111/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення або пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1476/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1262/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 18.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2