overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/141/14-ц
Провадження №2-о/408/5/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Представник зацікавленої особи відділу Держземагенства у Біловодському районі в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А
Провадження №2/425/770/14
Справа №425/2409/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 308/492/14-ц
Провадження № 2/308/2469/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати з Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відомості про наявність обмежень/обтяжень щодо розпорядження нерухомим майном нежитловою будівлею (складом), що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Виноградна, 4 та належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 811897, виданий 03.10.2001 р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування вищевказаних доказів має важливе значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відомості про наявність обмежень/обтяжень щодо розпорядження нерухомим майном нежитловою будівлею (складом), що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Виноградна, 4 та належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 811897, виданий 03.10.2001 р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 163/540/14-ц
Провадження № 2/163/95/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любомльський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любомльський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 19.03.2014 року провадження у справі відкрито.

25 березня 2014 року в попереднє судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любомльського районного сектора управління державної міграційної служби України у Волинській області в канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Попереднє судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любомльський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення та скасування реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 572/2316/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" (р/р 9704 у ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 333368, код 05424874) 3 357 (три тисячі триста п"ятдесят сім) грн. 10 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" (р/р 6002 ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2632/14-ц
Номер провадження 2/341/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.12.1991 року в Тустанській сільській раді Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2014 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1364/14-ц р.
Провадження № 2/589/466/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

відповідача- Лях Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором займу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 000 грн. боргу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року по справі була призначена судово-лінгвістична експертиза.

30 вересня 2014 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити: надати необхідні вільні та експериментальні зразки його почерку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом призначена по справі судово-лінгвістична експертиза, для забезпечення її проведення необхідно виконати вимоги експерта, визначені в клопотанні.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 168, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для проведення експертизи надати експерту:

- оригінал розписки від 28.01.2014 року, який долучено до матеріалів справи 589/1364/14ц аркуш справи 30;

- матеріали справи 589/1364/14ц;

- вільні зразки писемного мовлення, надані ОСОБА_2, та відібрані у ОСОБА_2 в судовому засіданні експериментальні зразки писемного мовлення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження 2/127/2081/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позичав в судовому засіданні надав суду заяву про витребування з Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про кількість грошових коштів на рахунках: в ТВБВ №10001/0175 філії ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, , транзитний рахунок № 0001, картковий рахунок № 3710; грошові кошти на платіжній картці MasterCard Electronic №938019 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк»; на платіжній картці MasterCard №793048 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк»; грошові кошти на платіжній картці MasterCard /Debit № 414050 ЗАТ КБ Приватбанк; платіжна картка Універсальна (бонус плюс) № 864196 ЗАТ КБ Приватбанк; на платіжній картці Універсальна (бонус плюс) №814604 ЗАТ КБ Приватбанк; грошові кошти на розрахунковій платіжній картці Visa Elektron № 608452 ЗАТ КБ Приватбанк; грошові кошти на картковому рахунку №7 в ВАТ АТ Ощадбанк № 8672.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В заяві позивач не зазначила місцезнаходження банків, де відкриті зазначені вище рахунки, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Суд роз'яснює позивачеві , що відповідно до ст. 137, ст. 168 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання, він має право звернутися до суду повторно до початку розгляду справи по суті з клопотанням про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 266/4925/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/266/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 27 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 лютого 2014 року о 13-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року 2-о/425/72/14

425/2092/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

05 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 12 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №583/1166/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/923/14 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року щодо повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Зазначену ухвалу представник заявника оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 25 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 03 травня 2014 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко