overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8245/14 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/1964/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 грудня 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7146/14
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Григорєв Б.П.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
пр. № 2/759/6321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 01 грудня 2014 р. на 11.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5877/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Окрім того, ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна на момент подачі позову до суду, що повинно підтверджуватись відповідними належними та допустимими доказами.
Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал розписки від 23.03.2007 року.
Також, позивачем не зазначено обставин щодо позасудового вирішення даного питання, а саме: чи звертався останій до відповідача із заявами, та чи було йому надано відповідь відповідачем з приводу виниклих у нього на даний час вимог щодо повернення боргу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Агрофірми Нива", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Агрофірми Нива", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.06.2014 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1937/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9026 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9026 (дев'ять тисяч двадцять шість) грн. 04 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 751/348/14 Провадження № 22-ц/795/735/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої через представника ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої через представника ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 442/5954/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, як вчиненого внаслідок помилки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, як вчиненого внаслідок помилки.

Однак позивач ОСОБА_3 в судові засіданні призначені судом не з»являється, хоч належним був повідомлений про день і час слухання справи.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а судові повідомлення про розгляд справи відмовляється отримувати, оскільки останні повертаються за закінченням терміну зберігання.

Про, що свідчить , що позивач свідомо не з»являється в судові засідання, не бажає брати участь у розгляді справи, а представник позивача згідно доручення , після зобов»язання судом надати документи, що посвідчують повноваження представника теж ухиляється від явки в судові засідання без поважних причин.

А відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ввідповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, як вчиненого внаслідок помилки, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2376/14 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 15459,44 гривні, яку складають 4938,22 гривні заборгованості за кредитом, 5738,41 гривні заборгованості по сплаті процентів, 3570,46 гривні заборгованості по сплаті комісії, 500 гривень штрафу в фіксованій частині та 712,35 гривні штрафу в процентній складовій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 351,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1403/14
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 4 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Справа №293/812/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю позивача ОСОБА_1;

його представника ОСОБА_2;

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву / а.с.125/ якою уточнив порядок розподілу спільного майна подружжя та сплатив судовий збір, необхідний при подачі вказаної заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягли на прийнятті уточненої позовної заяви.

Представник відповідачки не заперечив проти її прийняття.

Беручи до уваги ту обставину, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, стосується тих самих сторін і того ж предмету,який зазначений в основній заяві. Враховуючи те, що до видалення суду до нарадчої кімнати позивач має право збільшити або зменшити предмет позову та враховуючи, що уточненою позовною заявою позивач пропонує свій варіант розподілу спільного майна подружжя не збільшуючи та не зменшуючи обсяг майна, яке підлягає розподілу, відповідно до см. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву прийняти та враховувати її при винесенні рішення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 710/2337/14-ц

провадження № 2/710/1070/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 2-н/643/3674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова