overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/169/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 455/477/14-ц
Провадження № 2/455/293/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення згаданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1671/14-ц
№ 2-о/733/75/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 750/2752/14
Провадження № 2/750/1127/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СтабІнвест Пром» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 06.08.2013 року о 16 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Магістрацькій, за участю автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ТОВ «СтабІнвест Пром», внаслідок чого останнє зазнало матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «Хундай» після ДТП.

Оскільки для встановлення ватрості транспотного засобу після ДТП та визначення суми матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ провести судову експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля НОМЕР_3 після ДТП, що трапилась за його участю 06.08.2013 року о 16 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Магістрацькій?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 750/2752/14 (провадження № 2/750/1127/14).

Зобов'язати позивача надавати експертам всі необхідні документи та доступ до вказаного вище автомобіля.

Надати експерту право витребувати у інших осіб документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «СтабІнвестПром».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 303/7159/13-ц 2/303/461/14
Код суду 303

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січян 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів заяви не додано докази, про сплату судового збору;

- не додано до заяви додаток до позовної заяви та інших матеріалів;

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ Сіті Лайф 2000 -п.р 4006,п/р 0949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харкова, МФО 351533 та накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог на інші поточні рахунки ТОВ Сіті Лайф 2000.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору (долучено копію платіжного доручення без відмітки про оплату).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 296/5258/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки AUDI 100, 1982 року випуску, д.н.з. АМ 4462АА та зобовязати ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області здійснити державну реєстрацію права власності на даний автомобіль на імя ОСОБА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у порушення зазначених вимог позивачем не зазначено ціну позову та докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі щодо вартості автомобілю на день звернення до суду, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Натомість, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо виконавчого провадження та не зазначено сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення, що позбавляє суд можливості залучити їх до участі в справі як третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 162/281/14-ц
Номер провадження 2/162/96/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13.05.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження №2/447/875/14
Справа №447/2412/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області, ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області, ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти до 10:00 години 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/581/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 5 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/492/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2013 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1707, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Під час перебування у шлюбі сторони дітей не мають.
Між нею та чоловіком відносини не склалися через різні погляди на життя та з січня 2012 р. вони проживають окремо один від одного, відносини припинені.
В березні 2012 року сторони подавали заяву про розірвання шлюбу, але відповідач у призначений час до відділу державної реєстрації актів цивільного стану не з'явився, в зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду.
Позивачка у судове засідання не з'явилась просила справу розглянути за її відсутністю.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11).
Сторони проживають нарізно, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 88, ч. 2 ст. 197, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1707 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
"13" серпня 2014 р. Справа № 596/277/14-ц
районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до Самолусковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за позивачем право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,80 кв. м. який розташований в с.Самолуски по вул. Загоринка,53 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду було допущено помилку, а саме: вказано невірну площу житлового будинку (104,80 кв.м.).
Із матеріалів справи вбачається, що загальна та житлова площі у жиловому будинку садибного типу, що розташований в с. Самолусківці по вул. Загоринка, 53 Гусятинського району Тернопільської області, складають - загальна площа 91,2 кв.м; житлова площа 60,8 кв.м.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Винести додаткове рішення.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Самолусківці по вул. Загоринка, 53, Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 310/1196/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали судового доручення Кіровського міського суду Луганської області про допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло судове доручення Кіровського міського суду Луганської області про допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Кіровського міського суду Луганської області про допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.03.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1755/14-ц
№ 2/733/830/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/156/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

04.03.2014 р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 13.03.2014 р.

Суддя