overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-629/57/14 Головуючий 1-ї інстанції Мішуровська С.Т.
Провадження : № 22ц/790/5667/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівське хлібоприймальне підприємство на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Лозівське хлібоприймальне підприємство про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Лозівське хлібоприймальне підприємство про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 10 год. 05 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 362/4185/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6412/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,-

встановила:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням.

Як убачається з матеріалів справи, позивач заступник ВДВС Васильківського МРУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року про відмову в задоволенні подання, яка в матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи містять ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала, на яку подано апеляційну скаргу, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4607/14 Справа № 203/4222/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «СК «Партнер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у справі не приймав і питання про його права та обов'язки суд не вирішував, а тому у нього відсутні права на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року оскаржувана ухвала скасована, тобто відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 128/4744/14-ц Провадження № 22-ц/772/3391/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про відвід суддям Нікушину Віктору Петровичу, Копаничук Світлани Григорівни, Марчук Валентини Семенівни, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявила відвід всьому складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду від 23 жовтня 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зобовязання його до виконання батьківських обовязків.

Мотивуючий заявлений відвід, вона посилається на те, що оскільки суд не задовільнив її клопотання про виклик в судове засідання свідків, які могли б підтвердити невиконання відповідачем батьківських обовязків.

Колегія, розглянувши заявлене клопотання про відвід всьому складу колегії суддів прийшла до висновку про його відхилення.

Клопотати про виклик в судове засідання свідків, мало б розглядатися лише в судовому засіданні з заслуховуванням з цього приводу учасників процесу. Задоволення цього клопотання поза межами судового розгляду є неможливим. Тобто доводи ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.

А тому, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід суддям Нікушину В.П., Копаничук С. Г., Марчук В. С. відхилити.

Головуючий-суддя: ( підпис ) ОСОБА_5

Судді: ( підпис ) ОСОБА_6

( підпис ) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/5095/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 297/910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Боржавської сільради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Боржавської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Боржавської сільради про визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.04.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/2296/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме копії додатків до позовної заяві неналежної якості (нечитабельні).

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4570/14 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/1640/14-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 18 червня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/6283/14-ц
пр № 2/464/1455/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24.09.2014 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 182/4851/14-ц
Провадження № 2/0182/4250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №635/9958/14-ц
Провадження №2/635/3597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності в цілому на житловий будинок літ. А-1, розташований за адресою : вул. Спортивна,№69А, в сел.Покотилівка, Харківського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.03.1997 року в ? частині та в ? частині в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4,яка померла 19.02.2004 році.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3840/14 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2/639/2230/2013 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При вирішенні питання в порядку ст.297 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Справа надійшла до апеляційну суду на 95 аркушах.

В порушення розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 матеріли цивільної справи не містять відповідного опису після аркуша справи № 36.

Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища (п.28.22 Інструкції).

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя