overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6318/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 19.12.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилась та надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання з?явилася, не заперечувала проти позовних вимог позивача, про що надала письмову заяву.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/522/7382/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників, в якому позивачем зазначено ціну позову 250000,00 грн., однак сплачено лише 245,00 грн. судового збору із необхідних 2500,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2546/14-ц
Провадження № 2-о/488/63/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася із даною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, яка померла 12.09.1991 року, була її матір'ю.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. М.-Погорілове, вул. Садова 40.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Виходячи із такого, дана заява має розглядатись за місцем проживання заявника, тобто Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Частина перша статті 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

- повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 348/1450/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П

секретаря - Госедло Л.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємсва "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємсва "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 липня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещука Р.П.
Провадження по справі № 2/752/1285/15
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18907/14-ц, провадження № 2/752/5875/14, що надійшла до суду 07.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/592/1019/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 120 грн. 95 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
Справа №125/771/14-ц
Провадження №2/125/472/14
УХВАЛА
14 березня 2014 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.
14.03.2014 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 335/9294/13-ц 2/335/145/2014
05 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.11.2013 року визнана обовязковою явка представника виконавчого комітету Запорізької міської ради та зобовязано виконавчий комітет Запорізької міської ради надати в строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову.
Вказана ухвала суду направлена поштою та вручена уповноваженому представнику Запорізької міської ради 08.01.2014 року (про що свідчить поштове повідомлення). Крім того, судом направлена телефонограма про виконання ухвали суду від 12.11.2013 року та явку представника в судове засіданні 05.02.2014 року, яка отримана головним спеціалістом загального відділу ОСОБА_2
Проте, до теперішнього часу на адресу суду будь яка відповідь не надійшла, представники відповідача - виконкому Запорізької міської ради в судові засідання жодного разу не зявилися, що позбавляє суд обєктивно та своєчасно розглянути дану справи.
Суд вважає за необхідне звернути увагу Запорізького міського голови, щодо невиконання представниками виконавчого комітету Запорізької міської ради ухвали суду від 12.11.2013 року, що не тільки перешкоджає розгляду цивільної справи, але і порушує право сторін на своєчасний розгляд цивільної справи.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Нагадую, що не пізніше чим у місячний термін за окремою ухвалою повинні бути прийняті необхідні міри для вжиття заходів щодо усунення вказаних причин та умов, про результати повідомлено суду, який виніс окрему ухвалу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Звернути увагу Запорізького міського голови на факт невиконання представниками виконкому Запорізької міської ради ухвали суду від 12.11.2013 року та вжити заходів щодо усунення цих причин та умов.
Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 219/7620/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12..2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа №266/1617/14-ц
Провадження№ 2/266/671/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 червня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2916/14-ц
Провадження № 2/488/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 10.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 203/4936/14-ц
Провадження № 6/0203/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 19.07.2010 р., ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-4066/2010. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 19.07.2010 р., ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-4066/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/234/4868/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4683/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

та про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог сина ОСОБА_4, який є власником 1/2 частки квартири.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою Б.Машинобудівників, 2-57.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5