overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7212/14-ц
Провадження № 2/265/2935/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_3 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт не проведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1974/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 29 вересня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 АДРЕСА_3

- ОСОБА_3 АДРЕСА_4

- Представників ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АДРЕСА_5

- Третю особу ПАТ "КБ "Надра" (вул.Свободи, 79, м. Хмельницький.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

3 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив винести ухвалу про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на будинок по вул.Сахарова ,10 смт. Нова Водолага Харківської області .

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази , що підтверджують необхідність забезпечення позову .

Позивач в обгрунтування заяви не надав ніяких доказів , тому суд позбавлений можливості належним чином розглянути заяву , та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви .

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову , але по даній справі позивач не обгрунтував своїх вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок , невідомо кому належний .

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільно процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

23.12.2014 Справа №607/21279/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про надання права на шлюб-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, другий поверх, зал судових засідань №5).

Залучити в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-н/537/1040/2014
Справа № 537/5813/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1. Однак згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2, 03.04.2012 року знята з реєстрації на АДРЕСА_3 без реєстрації, а боржник ОСОБА_3 03.10.2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.02.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1325/14 Головуючий
Справа №617/2335/13-ц 1 інстанції - Ворона С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на судовий наказ судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року

за заявою про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1336 грн. 45 коп, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

06 січня 2014 року на судовий наказ ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та закрити провадження у цій справі.

Апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Оскаржуваний судовий наказ є таким, що ухвалений судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до п. 2 ч.9 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про скасування оскаржуваного судового наказу боржник до суду першої інстанції не звертався, тому в відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року.

У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/866/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 26.05.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 134/798/13-ц Провадження № 22-ц/772/1652/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 травня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5949/14
Справа № 645/4438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Служба по справам дітей Фрунзенського району Управління служб і справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Житлово-кооперативне обєднання Еліт-Простор про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину кооперативної квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Служба по справам дітей Фрунзенського району Управління служб і справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Житлово-кооперативне обєднання Еліт-Простор про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину кооперативної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
справа № 710/2470/14-ц
провадження № 2/710/1118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним і відповідачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,м.Шпола, актовий запис про смерть №76 від 02.04.2014р. по відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, мотивуючи тим, що 15.01.2008р. ОСОБА_3. зробила на ім'я відповідачки заповіт, який був посвідчений в м.Шпола, реєстр № 110 і на день смерті ОСОБА_3. він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 32,7 кв.м. житловою 18.5 кв.м., яка зареєстрована на праві спільної часткової власності по ? частині за ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.02.2007р. Шполянською міською радою, зареєстрованого Шполянським ВВ Черкаського ООБТІ відповідно до витягу 13554575 від 13.02.2007р.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: ? частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,7 кв.м. житловою 18.5 кв.м. - вартістю 96806 грн., спадкоємцями якої є сторони. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на спадкову ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, а саме по ? частині кожному.

На підставі викладеного ст.ст.1225,1228,1233, 12476, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_2 право власності на спадкове майно,яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Шпола, актовий запис про смерть №76 від 02.04.2014р. по відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області - ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,7 кв.м. житловою 18.5 кв.м. - вартістю 96806 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

- ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,7 кв.м. житловою 18.5 кв.м. - вартістю 96806 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,7 кв.м. житловою 18.5 кв.м. - вартістю 96806 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду Г.П.Красюк