overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4397/14-ц
2/335/1297/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 р. на 12 год. 50 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 05 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 596/738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не повністю викладенні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 05 травня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3888/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, придбаного у шлюбі, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ 220, згідно технічних характеристик, наявних в матеріалах цивільної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка на момент дослідження ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель 220, тип т/з легковий, 1993 року випуску, обєм двигуна 2200 см3, колір: чорний, тип палива: бензин, кількість дверей:4, кількість пасажирських місць з місцем водія:5?

Дослідження провести на підставі наявних технічних характеристик транспортного засобу.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 17.02.2014 року, матеріали цивільної справи № 2/199/1942/13(199/3888/13ц).

Оплату експертизи зобовязати провести позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, в тому числі, не сплачено судовий збір.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.07.2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3996/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2751/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Провадження № 22-ц/780/7466/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 16.12.2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ -ФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Києво Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ -ФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Києво Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п/п. « 14» п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., тобто необхідно доплатити 60 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

14.02.2014 Справа №607/2619/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Також не долучено копій позовної заяви та документів, котрі стверджували б підставність позовних вимог, відповідно до кількості відповідачів з урахування примірника для суду.

Згідно звимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 р., із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн).

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2109/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.10.2014 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 26 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Науково-виробниче обєднання Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 686/4658/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду не подавала, судовий збір в сумі 243,60грн. на рахунок Хмельницького міськрайонного суду сплачений нею помилково, у звязку з чим дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн., який сплачено за квитанцією №BHM98.79206.1 від 07.03.2014р. через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7464/14-ц
Пр.№6/521/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «31» липня 2014 року о 9 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" липня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій нотаріуса протиправними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3633/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3633/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року в справі за державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова