Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8546/13-ц
Провадження № 2/644/397/14
Справа №644/8546/13-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, просив визнати нещасний випадок з ОСОБА_3, що мав місце у ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, зі смертельним наслідком.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на його користь грошову суму у розмірі п'ятирічної заробітної плати електрогазозварювальника ВАТ "ХТЗ" ОСОБА_3, померлого 29.07.2010 р. та стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на його користь суму належних ОСОБА_4 щомісячних страхових виплат за період з 29.07.2010 р. до 09.09.2010 р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України про визнання нещасним випадком пов'язаним з виробництвом та стягнення суми страхового відшкодування, витребування з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3, та історію хвороби ОСОБА_3 з 25-ї міської лікарні, а також провив призначити комісійну судово-медичну експертизу з ціллю встановлення питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між отриманими ОСОБА_6 травмами, їх впливом на організм та настанням смерті.

На думку представника позивача відповідь на поставлене питання дасть змогу встановити ту обставину, що комплекс отриманих ОСОБА_6 травм призвів до погіршення стану серця, що і призвело до смерті, а матеріали цивільної справи тільки підтвердять ту обставину, що призначити експертизу потрібно. Матеріали, які перебувають у прокуратурі району та в лікарні необхідні для проведення судово-медичної експертизи, оскільки містять оригінали документів.

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків України проти задоволення клопотання заперечував пославшись на ту обставину, що такі клопотання судом вже розглянуто, крім цього згідно до Інструкція про проведення судово-медичної експертизи викладені позивачем обставини не є підставою до призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Так у відповідності до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступень ушкодження здоров'я;

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень та причина смерті ОСОБА_6 встановлена за актами судово-медичного дослідження № 1208-с від 31.08.2010 р. та 101/1208-с від 15.12.2010 р.

Отже підстав до призначення судово-медичної експертизи суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до заявленого клопотання представник позивача просить витребувати докази, які на його думку є необхідними для проведення судово-медичної експертизи.

Крім того у судовому засіданні 11.12.2014 р. зазначене клопотання було вирішене і в даному випадку змінивши питання, яке пропонував представник відповідача, на вирішення експертів не впливає на суть клопотання.

Керуючись ст. 133, 145, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: