overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О.; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2014 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11794/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 4443/244/14-ц
Провадження №2/443/162/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

07.02.2013 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд зобов"язати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо її непрамірних дій та побиття сина на загальних батьківських збрах дошкільного навчального закладу смт.Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області та стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Ухвалою від 08.02.2014 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти з дня отримання копії ухвали. Позивач 11.02.2014 року особисто в суді отримала копію вказаної ухвали, однак станом на 20.02.2014 року не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ___________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С,, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" до Суздал Крістіни Вячеславівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5816/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/8556/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Провадження № 2-н/639/2519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 310/4863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля CHERY TIGGO УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку цього автомобіля. Судом була призначена експертиза на предмет встановлення реальної ринкової вартості автомобіля.

У цьому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмета позову.

Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля становить 123082,80 грн.

Однак позивач не здійснив доплату судового збору, відповідно до розміру заявлених позовних вимог ні за первісним позовом, ні за уточненим позовом.

Тобто провадження у справі було відкрито судом за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду квитанцію про доплату судового збору відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності за ним.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків первісної та уточненої позовної заяви, оскільки до позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 та ст. 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків первісної позовної заяви від 01.07.2014р.

Уточнену позовну заяву від 28.10.2014р. залишити без руху, надати строк для усунення виявлених недоліків.

Розяснити позивачу, що недоліки первісної та уточненої позовної заяви мають бути усунуті у строк до 03 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду первісна позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року. о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-Ц-796/ 8692/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.06.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3389/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/124/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 636/2310/14-ц
Провадження № 2/636/1278/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 8811,12 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача надав заперечення щодо позову, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/423/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2014

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,2071 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії II-ХР № 096845 від 02.12.2002 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача і її представника в судовому засіданні надішли клопотання про витребування у відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" розташованого за адресою: 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Піонерська, 40 , копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Надати вказані докази до 08.12.2014 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2219/14 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 51 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» про стягнення компенсації втрати грошового доходу через порушення строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року, - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також не донарахованої індексації заробітної плати за 2003 2004 р.р. і відшкодування компенсації втрати частини грошового доходу у звязку з порушенням строків виплати індексації та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Державного підприємства«Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» на користь ОСОБА_5: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 48437,73 грн., донараховану індексацію заробітної плати за 2003 2004 р.р. в сумі 688,48 грн.; відшкодування компенсації втрати частини грошового доходу у звязку з порушенням строків виплати індексації 3685,55 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4678/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4135/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
н.п.: 2/619/1641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог у даній справі в частині поновлення його на роботі без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник) подав заяву про залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/487/2562/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.06.2012р.-01.11.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 3160,74грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 115,06грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 581,46грн., що разом з сумою основного боргу становить 3857,26грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Прибитки, Гомельської області, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Львів, ІНН - згідно довідки міністерства доходів і зборів України від 30.12.2014р., надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3160,74грн., трьох відсотків річних в сумі 115,06грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 581,46грн. ) в сумі 3857(три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 26коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова