overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1722/14-ц р.
Провадження № 2/589/529/14
УХВАЛА

23.05.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про поновлення дошлюбного прізвища.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів залишити без розгляду в частині вимоги про поновлення дошлюбного прізвища.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 185/9740/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення трьох років дитиною, батьками якої є вона та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження.

З урахуванням вимог ст.ст.31,123 ЦПК України та враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,123,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/6342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення частки у спільній сумісній власності.

07.08.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається у разі, якщо позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення судового збору

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 545/297/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Цибізової С.А.,

При секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Абазівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Абазівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачі про забезпечення доказів шляхом витребування у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського РУЮ копію рішення господарського суду Полтавської області, на підставі якого 28.02.2005 р. здійснено державну реєстрацію припинення AT «Агрофірма Насіння» (№ запису 1000132) та витребування з Господарського суду Полтавської області справу про банкрутство AT «Агрофірма Насіння», за реквізитами, що містяться у судовому рішенні, на підставі якого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського РУЮ здійснено державну реєстрацію припинення AT «Агрофірма Насіння».

Відповідно до статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського РУЮ копію рішення господарського суду Полтавської області, на підставі якого 28.02.2005 р. здійснено державну реєстрацію припинення AT «Агрофірма Насіння» (№ запису 1000132).

Витребувати з Господарського суду Полтавської області справу про банкрутство AT «Агрофірма Насіння», за реквізитами, що містяться у судовому рішенні, на підставі якого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського РУЮ здійснено державну реєстрацію припинення AT «Агрофірма Насіння».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 417/130/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про витребуваня з СТОВ "Оріон" трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

В судові засідання призначені на 29.05.2014р. та на 17.06.2014 позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча судові повістки йому були направлені рекомендованими повідомленнями на його адресу, яку він зазначив в позовній заяві як адресу для кореспонденції (вул. Чапаєва,24 с. Кризьке, Марківський район, Луганська область, 92424).

Згідно з відміткою на поштових конвертах поштові повідомлення з судовими повістками повернуто у зв'язку з відмовою позивача від одержання. (а.с. 71, 74).

Відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови позивача одержувати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати поштові повідомлення з судовими повістками про виклик його в судові засідання, направлені на зазначену адресу в позовній заяві, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про витребуваня з СТОВ "Оріон" трудової книжки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Логвіненко
н/п 2/490/4943/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 17:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 562/485/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Соботюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувсь до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, та призначення опікуном бабусю дитини ОСОБА_5.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Зобовязати орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5825/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору;

- не сплачено судовий збір (1 % від ціни позову);

- не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9281/14
Провадження № 2/750/2848/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертів № С-321 та матеріали надані на дослідження.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 539/2922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1195 ЦК України, Постановою ПВС України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 57, 60, 61, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 817 гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/478/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2013 року по справі № 1227/6562/2012 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2013 року по справі № 1227/6562/2012.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2013 року по справі № 1227/6562/2012.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2013 року по справі № 1227/6562/2012 та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: