overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1124/14-ц Провадження № 2/591/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Попович Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Сумбуд», 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Інші сторони в попереднє судове зсідання не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі, а тому справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 04.04.2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду доказів утримання та проживання з нею спільної дитини чи письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11153/14-ц

Пров. №2/668/2584/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки", Приватного підприємства "Херсон Прайм" про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки", Приватного підприємства "Херсон Прайм" про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення суми, що належить до виплати позивачу на час звільнення та в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто позивачем не надано до суду довідки про розмір заборгованості підприємства перед ним, а також довідки про розмір заробітної плати за останні два місяці, необхідної для розрахунку середнього заробітку.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки", Приватного підприємства "Херсон Прайм" про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 21.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/5219/14-ц
Провадження № 2/648/1410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 716/950/14-ц
Ухвала

Іменем України

09.07.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кулівці про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Заставнівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кулівці про визнання за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, розташований по вулиці Кармелюка будинок №24 в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14.03.1996 року в селі Кулівці.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кулівці про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 606/2360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 264/5595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 748/36/13-ц Провадження № 22-ц/795/230/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та знесення самовільно збудованої споруди,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додається і квитанція про оплату судового збору, проте квитанція про сплату судового збору була відсутня.

Тому апелянту слід надати оригінал платіжного документа або оплатити відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50%, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн. Апеляційна скарга подана апелянтом 21.12.2013 року, а тому йому необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: надати оригінал платіжного документа або оплатити 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/1508/14-ц
Провадження № 2-о/415/81/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання вважаю за необхідне залишити зазначене подання без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органа опіки та піклування.

Таким чином, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення судом над недієздатними особами опікуна за поданням відповідного органу та піклування, а не за поданням виконавчого комітету.

Крім того, до подання не додано документу, що підтверджує повноваження секретаря Лисичанської міської ради ОСОБА_3 на підписання вказаного подання.

За таких обставин суд вважає, що подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати Виконавчому комітету Лисичанської міської ради строк для усунення недоліків. В іншому випадку подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення подання без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/956/14 Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2/679/142/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позову

09 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 1 766,32 грн., судові витрати та зобовязати укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вищеназваний позов позивачем предявлено з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів заяви не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та у прийняті такого було відмовлено, або наказ скасовано.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" підлягає поверненню, так як поданий без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягають поверненню сплачені 229, 41 гривень судового збору.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання укласти договір повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" 229,40 гривень судового збору, сплаченого 20.12.2013 року відповідно до платіжного доручення відділення в м. Нетішині філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому за № 1292

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 219/4366/2014-ц
2-н/219/841/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 637,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 637,59 та видати судовий 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1322/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27.02.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко