Справа № 2-4548/11
Провадження № 2/0182/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря- Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа: Агенство нерухомості "Гарант" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення завдатку та частини вартості послуг у зв'язку з невиконанням умов договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, остаточно уточнила поовні вимоги у березні 2014 року (а.с.204-206), яким просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму завдатку в розмірі 29 820,00 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на свою користь за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09 липня 2010 року грошові кошти в розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на такі обставини.

Між нею і відповідачем ПП ОСОБА_6, був укладений письмовий договір про надання послуг від 09.07.2010 р. (термін дії якого до 25.12.2010 р.). Згідно договору відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг при покупці - продажу, обміну нерухомості, - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, на двокімнатну квартиру (район від технікуму до універмагу, площі, крім 1 і 5 поверхів, конкретно 3-й поверх, крім 2-3 поверхових будинків; поблизу будинків до проспекту Трубників, будинок не старше 70-х років, та ін. умови, зазначені в Договорі). Згодом договір, у зв'язку з його невиконанням був продовжений до 08.02.2011 р. При цьому виконавцю, ПП ОСОБА_6, було сплачено 4 000,00 гривень, що підтверджується трьома товарними чеками. Частина послуг відповідачем, ПП ОСОБА_6, з продажу її однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - виконано, що підтверджується попереднім договором від 08.02.2011 р., Укладеним між нею і ОСОБА_7, і не більше.

14.03.2011 року був укладений тристоронній договір про наміри купівлі-продажу об'єкта нерухомості, кв. 32 будинки 40 а по вул. Електрометалургів у м Нікополі, між нею, ОСОБА_8 та відповідачем - ОСОБА_3, за посередництва третьої особи, агентства нерухомості »Гарант» (свідком була ОСОБА_5), який підписаний сторонами у справі, завірений печаткою третьої особи.

Згідно умов цього договору:

п.1 «Предметом даного договору є угода сторін, яким продавець висловлює намір продати, а покупець купити, що знаходиться у володінні продавця нерухомість, що являє собою двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 »;

п.2 «Продавець свідчить (запевняє), що зазначена вище нерухомість є чесно придбаної ... і під забороною на відчуження не є»;

п. 2.1 »Фактично передача об'єкта нерухомості покупцю (включаючи виписку і звільнення) буде здійснена ....в присутності нотаріуса основного договору купівлі-продажу, який має бути укладений у строк не пізніше 1 квітня 2011 р.»;

п.3 »Ринкова ціна вищевказаного об'єкту нерухомості ....14 000 доларів США »;

п. 4 «У підтвердженні намірів укласти основний договір купівлі-продажу нерухомості та з метою забезпечення його виконання, в момент підписання даного договору, покупець передає продавцеві завдаток в рахунок наступної повної оплати відчужуваної нерухомості, який входить в загальну вартість відчужуваного об'єкта. Сума завдатку за вказаний об'єкт нерухомості становить суму в українських гривнях, еквівалентну 1 900 доларів США ».

Виконавцем за даним договором була третя особа, агенство нерухомості »Гарант», і для продажу зазначеного об'єкта, відповідач ОСОБА_3, зобов'язана була виконати умови по пп.6.1- 6.6 п.6, п.7 зазначеного договору, надавши виконавцю документи. Але відповідач ОСОБА_3 надалі відмовилася від виконання умов договору в кінці березня 2011 р., і вона не змогла купити запропонований їй об'єкт нерухомості, АДРЕСА_2.

Її ввели в оману, шляхом обману заволоділи її грошима. Надалі вона сама шукала варіанти для придбання нею квартири.

Згідно п.8 Договору «У разі не укладення основного договору купівлі-продажу у термін до 01.04.2011 р. з вини продавця, останній зобов'язується повернути подвійну суму завдатку покупцеві », але ОСОБА_3 повернула їй лише 480 доларів США з переданої нею суми 1900,00 доларів США, не віддавши їй 1420 доларів США, що еквівалентно 14 910 гривень (співвідношення курсу долара до гривні: 1 долар - 10,50 гривень, що підтверджується довідкою банку від 03.03.2014 р.), а подвійна сума завдатку становить: 14 910 х 2 = 29 820,00 гривень, яку зобов'язана їй повернути відповідач ОСОБА_3, оскільки остання добровільно відмовляється повернути вищевказану суму грошей.

Станом на 01.04.2011 р. робота ПП ОСОБА_5 з придбання для неї 2-х кімнатної квартири не виконана (термін виконання роботи до 08.02.2011 р.), а виконана лише наполовину, з продажу її квартири АДРЕСА_1, тому вона зобов'язана їй повернути 2 000,00 гривень (за 50% невиконаної роботи).

ОСОБА_5 також відмовила повернути їй кошти за невиконання додаткових умов договору.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 у судових засіданнях проти позову заперечували в повному обсязі. 02 грудня 2014 року представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судових засіданнях та її представник ОСОБА_10 проти позову заперечували. 02 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим поштовим повідомленням (т.2, а.с.2), причини її неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_4 вважав, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог заявлених до ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2010 року між позивачем і відповідачем ПП ОСОБА_5, був укладений письмовий договір про надання послуг. Згідно договору відповідач ОСОБА_5, як виконавець, взяла на себе зобов'язання продати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу належала позивачеві на праві приватної власності та знайти їй двокімнатну квартиру (район від технікуму до універмагу, площі, поблизу будинків до проспекту Трубників, квартира повинна бути розташована не на 1 і не на 5 поверхах, конкретно 3-й поверх, але не в 2-3 поверхових будинках; будинок повинен бути не старше 70-х років.

У зв'язку з не виконанням договору від 09.07.2010 року про надання послуг договір між сторонами був продовжений до 08.02.2011 р. (а.с.9-10). За виконання умов вищевказаного договору позивач сплатила відповідачеві ОСОБА_5, 4 000,00 гривень, що підтверджується товарними чеками (а.с.15). ОСОБА_5, умови договору про надання послуг були виконані не у повному обсязі, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачеві на праві приватної власності було продано, що підтверджується попереднім договором від 08.02.2011 р (а.с.11-13), а в частині купівлі-продажу позивачкою двокімнатною квартири умови договору відповідачкою ОСОБА_5 так і не були виконані.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що умови договору про надання послуг в частині невиконання додаткових умов був нею невиконаний з вини позивача свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та були спростовані матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про намір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець ( ОСОБА_3) виразила наміри продати, а покупець (ОСОБА_1) придбати, двох кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у володінні продавця (ОСОБА_3)

Згідно п. 4 на підтвердження намірів укласти основний договір купівлі -продажу вищевказаної квартири та з метою забезпечення його виконання, в момент підписання даного договору Покупець (ОСОБА_1) передала, а Продавець (ОСОБА_3) отримала у якості завдатку 1900 доларів США.

Відповідно до п. 8 договору у випадку не укладення основного договору купівлі-продажу в строк до 01 квітня 2011 року з вини продавця, останній зобов'язується повернути подвійну суму завдатку покупцю.

Договір купівлі-продажу вказаної вище квартири сторонами у строк визначений договором не був укладений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не власник квартири. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 09.09.2003 року є донька відповідачки - ОСОБА_13 (а.с. 176). ОСОБА_3 не була наділена правом вчиняти вищевказані дії, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями відповідача ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_12

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 14 березня 2011 року отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1900 доларів США за договором про наміри купівлі-продажу квартири без достатньої правової підстави, так як не була наділена правом на оформлення вказаного договору. ОСОБА_3 повернула позивачеві лише 480 доларів США, іншу частину коштів у розмірі 1 420 доларів США до теперішнього часу позивачу не повернула.

Це підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача та відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки, у відповідності до ст. 570 ЦК України, завдатком забезпечуються основне зобов'язання, яке виникає з договору, а у даному випадку основним зобов'язанням є договір купівлі-продажу квартири, який згідно ст. 657 ЦК України, підлягає обов'язковому нотаріальному засвідченню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст.570 ЦК України, суму яку передала позивач відповідачу ОСОБА_3, необхідно вважати не завдатком, як це зазначено у договорі про наміри купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а авансом, який при неоформлені договору підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався.

Враховуючи викладене, те що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не був оформлений, то сума авансу підлягає поверненню в сумі 1 420 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03.03.2014 року становить 14 910 грн.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову щодо стягнення суми авансу у розмірі 14 910 грн. з ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09.07.2010 року грошові кошти у розмірі 2 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останньою при подачі позову до суду (а.с.1,2,203).

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 546, 548, 570,610-612, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа: Агенство нерухомості "Гарант" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення завдатку та частини вартості послуг у зв'язку з невиконанням умов договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 14 910 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять грн.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09 липня 2010 року грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 144 грн. 60 коп. (сто сорок чотири грн. 60 коп.) з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн., 00 коп. (шістдесят грн. 00 коп.) з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева