overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1662/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі проведено 04.02.2014 року і судовий розгляд справи призначений на 18.02.2014 року. Сторонам направлені судові повістки про день і час судового розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, раніше, 05.02.2014 року направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.48).

В судове засідання на 18.02.2014 року рекомендованим з повідомленням викликався відповідач у справі ОСОБА_4, судова повістка направлена ОСОБА_4 04.02.2014 року, однак він в судове засідання не зявився, причин неявку суду не повідомив.

З повідомлення секретаря судового засідання Зіненко Н.О. вбачається, що за інформацією працівника поштового відділення селища ОСОБА_1 Полтавської області ОСОБА_5, судова повістка ОСОБА_4 вручена 07.02.2014 року, однак повідомлення про вручення поштової кореспонденції не повернулося до суду через встановлений Укрпоштою порядок повернення поштової кореспонденції, який через Київське відділення Укрпошти.

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить судове засідання 18.02.2014 року в порядку ст.197 ЦПК України.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

В даний час неявка відповідача ОСОБА_4 в порядку ст.169 ЦПК України зумовлює необхідність відкладення розгляду вищевказаної цивільної справи, тому необхідно про день і час судового засідання повідомити сторони в порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди відкласти на 08 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

2. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2929/14-ц
Провадження № 2/229/1040/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2006р у загальній сумі 15 137 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 81 коп., в тому числі заборгованість станом на 19 жовтня 2014 року по кредиту 1792,10 грн., по процентам 12148,67 грн., штраф 1197,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження №2/447/537/14
Справа №447/923/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 12:00 години 02.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 375/1174/14-ц
Провадження № 2/375/362/14

У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідачів спростувати перед працівниками ТОВ "Агрофірма "Ранчо" та жителями села, головою Бушівської сільської ради поширені ними недостовірні відомості, про те що він навмисне вирощує отруйну шкідливу для життя рослину та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідачів.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів ним не зазначена адреса відповідачів та не додано копії позовної заяви з додатками, для вручення відповідачу ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 06.03.2014
ЄУ № 420/220/14-ц
Провадження №2/420/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 березня 2014 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/1396/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Свержинської І.Я.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2404/13-ц

15 січня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області про стягнення 40585 грн. 45 коп.,

На підставі ст.ст. 267, 778, 786 ЦК, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області про відшкодування вартості поліпшень квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2-3928-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Єрмолаєва Дмитра Івановича - директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання протиправними дій, визнання незаконними документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року позивачем заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

19.12.2014 року ОСОБА_1Г звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що ПАТ МТС Україна не зазначено період за який стягується вказана сума заборгованості, не надано доказів надання вказаних послуг за спірний період, до суми заборгованості входить штраф, який суперечить умовам додаткової угоди, за якою штрафні санкції не передбачено. Також зазначила, що ПАТ МТС Україна пропущено строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року по справі № 667/10710/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ МТС Україна, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній власності та визнання права власності в порядку падкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 370, 364, 1216, 1218, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 548, 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визначити, що частка кожного із співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за її життя, квартири АДРЕСА_1 м. Кривому Розі є рівною та складається із 1/2 частки кожного.

Визнати право власності за ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, на ? частку квартири АДРЕСА_1 м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 136/2700/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО стягнення аліментів на малолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 500 ( п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 11 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/2173/14-ц
Провадження № 2/663/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання по завершенню будівництва Центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, які передбачені п.п.1.2.1, п.п.1.2.2, п.п.1.2.3, п.п.1.2.4, п.п.1.2.5, п.п.1.2.6, п.п.1.2.7, п.п.1.2.9, п.п.1.2.10 п. 1 договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов про розірвання укладених між ним та ОСОБА_1 договору про співробітництво співвласників у процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 та додаткової угоди до договору від 10.06.2013.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних договірних правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права, обидва позови взаємоповязані, вимоги за позовами можуть бути зараховані, тому спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/747/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 42 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 26» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок змінити, зазначивши про стягнення таких витрат з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 38 гривень 23 копійки з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/896/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 червня 2014 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді: