overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2806/14-ц
Провадження № 2-о/444/55/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Грибовицької сільської ради до заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в попереднє судове засідання 02 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак заінтересована особа ОСОБА_1 на адресу суду подав письмову заяву, якою просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги не визнав в повному обсязі.

Клопотань від інших учасників судового процесу на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в попереднє судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Грибовицької сільської ради до заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою на 18 грудня 2014 року о 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в попереднє судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в попереднє судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-о/127/706/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про повернення судового збору по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення було закрито.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», -
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 гривень відповідно до квитанції № 102374.41.1 від 12.08.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 липня 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 171/3312/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1861/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Самостійної первинної профпсілкової організації Черкаської спеціалізоваої школи І-ІІІ ступеніві № 18 Символокової Інни Нестерівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року по справі за позовом керівника Самостійної первинної профпсілкової організації Черкаської спеціалізоваої школи І-ІІІ ступеніві № 18 Символокової Інни Нестерівни до директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеніва № 18 Грищенка Василя Володимировича , директора Департаменту освіти ти гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Самостійної первинної профпсілкової організації Черкаської спеціалізоваої школи І-ІІІ ступеніві № 18 Символокової Інни Нестерівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року у справі за позовом керівника Самостійної первинної профпсілкової організації Черкаської спеціалізоваої школи І-ІІІ ступеніві № 18 Символокової Інни Нестерівни до директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеніва № 18 Грищенка Василя Володимировича , директора Департаменту освіти ти гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 09:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_4 та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів.

Позивачка в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення без розгляду вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позовної вимоги зазначеної в заяві без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної вимоги в частині позову щодо стягнення аліментів без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 442/6401/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Львів, вул. Гуцульська, 15

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 627/457/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

16 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай)залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/457/14-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/360/14-ц, позовна заява ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) залишена без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 , а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 171/325/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною, яка розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я заявляю про самовідвід по даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 являється моєю сусідкою, з якою у мене склалися сусідські відносини, що може викликати сумнів в моїй об"єктивності та неупередженості у відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною.

Суддя: Чумак Т. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1475/14-ц
№ 2/733/702/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 303/4404/14-ц
Провадження № 2/303/2436/14
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути заборгованість за договром кредиту з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно наданої інформації Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 17 січня 2009 року за рішенням суду.

Так, позивачу необхідно зазначити точну адресу відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/4404/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4941/14
Справа № 645/6406/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Алфьорова Т.М.
Категорія:інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 7 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 609/1195/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1195/14-ц. від 08.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 вересня 2014 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1256/14-ц
Провадження № 2/308/2687/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Позивач заявив клопотання про витребування від МВ ДВС Ужгородського МРУЮ доказів, а саме копій постанов, на підставі яких накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, оскільки у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати позивач мають доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені докази.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії постанов про арешт майна ОСОБА_2 (паспорт серії ВО № 246095, виданий 25.02.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи відкладено у звязку з витребуванням доказів до 09 год. 30 хв. 11.07.2014 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.