Справа № 755/1187/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариства «Кредипромбанк» (який є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») просить суд: «Замінити сторону виконавчого провадження ВП №28801177 від 23.09.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». (а.с. 163-164)

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 09 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено.

Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором №49.27/133-КЕК-06 від 19 квітня 2006 року - 8355,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.11.2008 року складає 48312,98 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 483 грн. та витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 120-124)

Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2010 року. (а.с. 159-160)

01 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-193/1-2010 від 01.09.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 48825,98 грн.

23 вересня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28801177, з примусового виконання виконавчого листа №2-193/1-2010 від 01.09.2011 року, в частині, боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг 48825,98 грн. (а.с. 172)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредипромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги, що належить ПАТ «Кредитпромбанк», сплатив ПАТ «Кредитпромбанк» ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами. Відповідно до п. 2.1., 2.3 Договору, вказаним договором продавець погодився продати Право вимоги та передати їх Покупцю а Покупець погодився купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі Прав вимоги. Як встановлено п. 7.5 Договору, всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до Договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1. (а.с. 166-170а)

Відповідно до Витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 20.05.2013 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», покупцем ПАТ «Дельта Банк» прийнято право вимоги за Кредитним договором №49.27/133-КЕК-06 від 19.04.2006 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, та Договором поруки №49.27/133-ПЕК-06 від 19.04.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 171)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у зв'язку з укладенням між сторонами Договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 20.05.2013 року, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №49.27/133-КЕК-06 від 19.04.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та Договором поруки №49.27/133-ПЕК-06 від 19.04.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, тому у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, що зумовлює вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Відкрите акціонерне товариства «Кредипромбанк» (місцезнаходження: 01014 м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38, , МФО 300863), його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), в межах процедури виконавчого провадження ВП №28801177, з примусового виконання виконавчого листа №2-193/1-2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 48825,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я