overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2956/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2056/14 У Х В А Л А
1 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року.
Як вбачається зі змісту рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, а також за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі територіальної громади села Лимани Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_3 та Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення від 15 жовтня 2002 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, а також зобовязання вчинити певні дії, саме цим рішенням суду було скасовано рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 15 жовтня 2002 року № 8 в частині передачі ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0, 65 га для ведення особистого селянського господарства в с. Лимани по вул. Фрунзе 126 В Жовтневого району Миколаївської області.
Між тим, в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення, датою ухвалення вищезазначеного рішення суду вказано «12 березня 2013 року», що є опискою.
Крім того, в мотивувальній частині рішення датою укладання договору купівлі-продажу спірної ділянки № 885 зазначено 26 червня 2013 року, в той час, як вказаний договір був укладений 26 липня 2013 року (а.с.16-19).
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 219ЦПК України, суддя
Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 559/2596/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
22-ц/775/857/2014(м)
0535/2928/2012

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та розділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та розділ спільного сумісного майна задоволено.

05.05.2014 року на зазначене рішення до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2, у ході розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.08.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача.

08 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 від 02.09.2014 року по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та розділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2014 року об 11-15 годині.

Головуючий:

Судді:
2/337/1165/2014
337/2765/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про судове доручення)
11.08.2014 г. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії № 142.
Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Павлоградській виправній колонії № 142.
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику Павлоградської виправної колонії № 142 допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;
4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/1165/2014 р., у встановлений законом строк.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа №784/3631/13 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/15/14
Провадження № 22-ц/784/15/14 Головуючий першої інстанції Притуляк І.О.
Категорія - 5 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по зазначеній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16 липня 2014 року вказана справа була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Миколаївської області з висновком додаткової судової будівельної земельно-технічної експертизи № 1970-1972 від 3 липня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/573/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22ц/784/3148/14
Категорія 31
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 375/1226/14-ц
Провадження 2/375/387/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану в результаті ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану в результаті ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 12.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 755/5281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювати актовий запис про укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювати актовий запис про укладення шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 03 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак у визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не надала суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 24 лютого 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви та доказів, які мають підтвердити сплату судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювати актовий запис про укладення шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/1065/14ц

6/721/51/2014

17 листопада 2014 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

В поданні посилаються, що 15 липня 2014 року відділом ДВС Путильського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/721/134/2013 виданого 17 січня 2014 року Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення на користь ПАТ "Державний Ощадбанк України" з ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно заборгованість по угодах кредитування студента в розмірі 8366,55 грн.

Вжиті заходи щодо встановлення місця проживання, перебування боржника ОСОБА_2 виявилися безрезультатними, по місцю виконання рішення суду майна належного боржникові на праві власності не виявлено.

Керуючись ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області про оголошення ОСОБА_2 в розшук задовільнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про розшук боржника направити в Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області і для відома відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
копія 2/546/437/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 17.04.2012 року у сумі 12552 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 29 грудня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 травня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає нормам статті 98 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя та по батькові боржника.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/5648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , 25. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, на кори сть ОСОБА_1 , 04. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в м. Сарни по вул, ОСОБА_3 ,5 кв. 47 алім енти н7а утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , 24. 06.2010 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до їх повноліття , починаючи з 1. 01. 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на підставі ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 572/5112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,58 га., розташованої на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №065111 виданого 30.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: