overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/21/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

10 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 27.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 09.01.2014 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 531/2049/13-ц
Провадження № 2/531/25/14

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.03.2007 року у розмірі 6358,07 грн. (шість тисяч триста пятдесят вісім гривень сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 65,54 грн. (шістдесят пять гривень пятдесят чотири копійки).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/447/687/14
Справа №447/1735/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:30 години 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 381/5696/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7389/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.12.2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу, повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/636/14
Справа №447/1373/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу відкласти до 14:15 години 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.07.2010 року в розмірі 635,5 грн. (шістсот тридцять пять грн. 50 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року в розмірі 1980,29 грн. (одну тисячу девятсот вісімдесят грн. 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року в розмірі 463,65 грн. (чотириста шістдесят три грн. 65 коп.).

В частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. в дольовому співвідношенні по 53,65 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 348/657/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/2367/13-ц

14.05.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_7 діючий в інтересах відповідача ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий представником відповідача ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 має характер зустрічного позову, оскільки заявлений із тих же правовідносин і щодо прав відносно одного і того ж нерухомого майна.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Закревський Л.В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 667/8303/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 02.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить змінити судовий наказ від 20.03.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 27590,79 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем було допущено описку в розрахунках та невірно зазначена сума та період заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 жовтня 2014 року о 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 27590,79 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/3186/2012
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкиної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Адвокатах ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Ґудзь ОСОБА_3 до Ґудзь ОСОБА_4, за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на подружне майно, -

Встановив:

Ґудзь Г.І.звернулася до суду з позовом до Ґудзь В.Д. за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя та визнання права власності на подружне майно, у вигляді житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за поданим збільшенням позовних вимог та первинно заявлених вимог про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечень не має.

Враховуючи вказане, та обсяг прав наданих сторонам ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання є волевиявленням сторони позивача, що заявлено її представником в межах його повноважень, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання не має.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом Ґудзь ОСОБА_3 до Ґудзь ОСОБА_4, за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на подружне майно в частині вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за поданим збільшенням позовних вимог та первинно заявлених вимог про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2014 року о 10.50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 383/1947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 22.04.2011 року -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.04.2011 року, зареєстрованого в відділі Держкомзему Бобринецького району 08.11.2011 року за № 00858 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.01.2014 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 572/4283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовомГомонець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по оплаті надання правової допомоги в сумі 125 (сто двадцять п"ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 283/3555/14-ц
Провадження №2/283/1019/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 35 /100 часток квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Так відповідно до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином недоплачена сума судового збору становить -243,60 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 35 /100 часток квартири та встановлення порядку користування квартирою без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3