overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1129/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 26.02.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2007 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2013 року.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позов підтримав.

Відповідачка до суду зявилася, позовні вимоги визнала, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 179.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Єдиний унікальний номер: 378/1163/14-ц
Провадження № 2/378/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 19 вересня 2006 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом останнього часу між ними виникали конфлікти, причиною яких є різні характери та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові, допитаний в якості свідка суду показав, що причиною розладу сімейних стосунків були постійні безпідставні ревнощі, недовіра та контроль з боку відповідача. Близько місяця стосунки з відповідачем не підтримує, проживає окремо.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб. Допитана в якості свідка суду показала, що причиною погіршення їх шлюбних стосунків були неодноразові випадки подружньої зради з боку позивача. 17 грудня 2014 року відповідач забрав частину своїх речей з місця їх спільного проживання, в даний час проживає окремо. Проте вважає можливим збереження шлюбу, вірить, що позивач змінить своє відношення до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх покази як свідків, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

Справа № 710/177/14-ц

провадження № 2/710/123/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження: 2/643/1363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М.,при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» подав до Московського районного суду міста Харкова позовну заяву, в якій просить стягнути борг з ОСОБА_2 в розмірі 1176 грн. 64 коп.,

Позивач просить суд, в забезпечення позову, накласти арешт на квартиру № 118 в будинку № 40 А по вул. Ком.Уборевича в м. Харкові.

Заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Додане платіжне доручення свідчить про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Підтверджень сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову нема.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк.

Суддя Горбунова Я.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6907/14-ц
Провадження № 2/209/2368/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську .

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягу з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську з Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7592/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І. С.,

суддів - Котелевець А. В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 462/1740/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача представила суду заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, проте про причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3872/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
справа № 462/2541/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Стягувач про причини неявки свого представника суду не повідомив, а від боржника ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 2/408/568/14
Категорія 38
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дзержинської селищної ради Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Запропонувати позивачу, на підставі ухвали, надати суду інформацію з Державної нотаріальної контори м.Ровеньки про коло осіб, які зверталися з заявами про отримання або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 липня 2012 року на території Дзержинської селищної ради Ровеньківської міської ради Луганської області та витяг з державного реєстру про право власності на вказане в позові не рухоме майно.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 137, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 13.01.2014 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати позивачу, на підставі цієї ухвали, надати суду інформацію з Державної нотаріальної контори м.Ровеньки про коло осіб, які зверталися з заявами про отримання або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 липня 2012 року на території Дзержинської селищної ради Ровеньківської міської ради Луганської області та витяг з державного реєстру про право власності на вказане в позові не рухоме майно.

Запропонувати представнику відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.