overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. соборна 117, кв. 1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. соборна 117, кв. 1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В звязку з тим, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства 'ЖЕОС' до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства 'ЖЕОС' до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 15:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2337/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 22 липня 2014 року. Станом на 04 серпня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 121,80 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-172/09
Провадження № 6/553/221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-172/09, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у сумі 7 523 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-172/09, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у сумі 7 523 грн. 54 коп..

Подання оформлене з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-172/09, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у сумі 7 523 грн. 54 коп..

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1323/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/5192/12 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи, заборону діяльності, яка створює погрозу, стягнення грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на неї з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а враховуючи той факт, що апелянтом було сплачено суму судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп., то доплаті підлягає суму у розмірі 57 грн. 35 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання нею вимог зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6187/14-ц
Провадження 2/0202/4375/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 вересня 2012 року. В шлюбі народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що спільне проживання і збереження шлюбу не можливе.

В попередньому судовому засіданні сторони просили надати сторонам строк на примирення.

За таких підстав суд вважає, за необхідне зупинити розгляд справи та надати

подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191,201,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 Леонідівні та ОСОБА_2 для примирення строк три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2-с/643/4/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.10.2013 р. за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 309 грн. 36 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом оскільки вимоги заявника є безпідставні та необґрунтовані, посилається на те, що він тривалий час не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому що знаходиться на лікуванні та користується ніякими послугамию

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтримав заяву та просив її задовольнити, скасувати наказ.

Представник стягувача до судового засідання не з`явилась, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30.10.2013 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 309 грн. 36 коп. та судових витрат з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 136/1712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.2,ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також не зазначено місце проживання відповідача ( вказано лише село, без посилання на вулицю та номер будинку ( квартири)..

.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3531/13-ц
Номер провадження 2/213/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

……………….. ………………….. ………………….. ………………….

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543,553-555,1046-1056 ЦК України, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/6783/28241/74 від 06.06.2006 року в сумі 4 902 долара 77 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 39187 /тридцять девять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 84 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту 3881 долар 21 цент, що в гривневому еквіваленті становить 31022 гривні 51 копійка; несплачені відсотки - 240 доларів 61 цент, що в гривневому еквіваленті становить 1923 гривні 20 копійок; пеня 780 доларів 95 центів, що в гривневому еквіваленті становить 6 242 гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на відшкодування сплаченого судового збору 391 гривню 88 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 392/430/14-ц
Провадження № 2/392/231/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.03.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

Прокурор Радивилівського району в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4705/13-ц
Номер провадження 2-с/213/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заявником зазначено, що оскаржуваний судовий наказ нею отримано 04.01.2014 року, проте не зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не дає змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов