overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5541/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак представник позивача та третьої особи подали клопотання, в яких просять відкласти розгляд справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.00 год. 26.11.2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів на 10.00 год. 26.11.2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 366/2714/13 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2925/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 08.04.2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді 18 березня 2014 року ТОВ «Біогазенерго» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 23 липня 2014 року до 09-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 23 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або її представника та представника дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС».

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/93/14-ц
Провадження № 2/438/244/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України у реєстраційної служби Бориславського МУЮ Львівської обл. інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень з актуальними даними щодо права власності та наявних обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1, а також витребувати у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» оригінали реєстраційної та інвентаризаційної справ щодо квартири АДРЕСА_1, - оскільки при розгляді справи по суті та для обґрунтування власної правової позиції по суті позовних вимог, є необхідність в розгляді та аналізі вказаних документів як доказів, які не можуть бути надані позивачем через відсутність можливостей щодо їх витребування.

Суд вважає, що вимоги представника позивача щодо витребування доказів є підставними, а вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати з реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (м.Борислав, вул.Міцкевича, 64) інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень з актуальними даними щодо права власності та наявних обтяжень відносно квартири №36, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Трускавецька, 67.

Витребувати з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 25) оригінали реєстраційної та інвентаризаційної справ щодо квартири №36, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Трускавецька, 67.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1001/14-ц
Провадження № 2/163/167/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів від продажу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач та його представник, а також відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, при цьому від представника відповідача надійшла заява про перенесення попереднього розгляду справи (вдруге) на іншу дату фактично з мотивів, що і вперший раз.

З огляду на те, що попередній розгляд справи за клопотанням вказаної сторони вже відкладався, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України в задоволенні останнього слід відмовити, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про коштів від продажу спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Провадження № 2-н/645/3184/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Продольна, буд. 16, заборгованості з вивезення побутових відходів.

26 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, вул. Продольна, буд. 16, - ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції від 21.11.2014 року, при пред'явленні заяви до суду ТОВ «Харків Екоресурс» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ТОВ «Харків Екоресурс», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції АТ «Прокредит Банк» № 975 від 21.11.2014 року, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/4682/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа - Чорноглазівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнки звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа - Чорноглазівська сільська рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло чи зверталась заявник до відповідних органів з приводу надання висновку про доцільність призначення опікуном, результат таких звернень;

- з тексту заяви та доданих документів не зрозуміло, де на даний час перебуває ОСОБА_2;

- не зазначено доказів наявності хвороби ОСОБА_2 та не додано жодного медичного підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа - Чорноглазівська сільська рада залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Наш дім - 3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 567/1150/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі -

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 345/14 від 09.10.2014 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опік на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4409/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1085/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4935/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я,

Справа № 357/4014/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №478/369/14-ц пров. №2/478/177/2014 року.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
секретар Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді механіка в ДП НВКГ «Зоря-Машкпроект», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненя провадити щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді механіка в ДП НВКГ «Зоря-Машкпроект», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року до 30 вересня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя: