overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9971/13-ц
пр № 2/464/131/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівавтодор, ОСОБА_2, ДП МВСУ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити перерву до 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3846/14
Справа: № 610/1107/14-ц
Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Купін В.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6767/14 Головуючий
Справа № 415/2712/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4

ОСОБА_5

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року

по скарзі ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по скарзі ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 жовтня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
№2/638/8016/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення.

19.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 19.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 19.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
621/3822/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.2009 року (актовий запис №125752) Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 26.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 23.01.2014 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в який просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Під час судового розгляду справи за відсутністю сторін виявилося, що відкрито провадження за позовною заявою, за подання якої не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки за подання позовної заяви не сплачено судовий збір у повному обсязі, належить надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку та попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначеного недоліку, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити позивачці ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і розяснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Відкласти судовий розгляд до 09:00 години 25.02.2014 року.

Головуючий:
№ 207/1437/14-ц
№ 2-н/207/392/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя __________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 2-4297/09
Провадження № 2-др/161/12/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді: Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: прокурора м. Луцька ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача філії Волинське обласне управління Ощадбанку про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про розірвання кредитного договору в цивільній справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача філії Волинське обласне управління Ощадбанку про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про розірвання кредитного договору в цивільній справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги за результатами розгляду клопотанн про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-н/645/3247/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 1177 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 08.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/759/5424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1.

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, а також будь - якої іншої адреси місця проживання відповідача на території України невідомо, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої є: АДРЕСА_1, викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 17 годині 00 хвилин 23.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2151 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2151 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, компанії Релемен Траст Лімітед про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/3209/14-ц
Провадження 2/635/1777/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 30 серпня 2012 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 91.

Позивач в судові засідання призначені 26 травня 2014 року, 17 червня 2014 року не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявилася в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 665/89/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви АТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором № 69 від 25 березня 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі АТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором № 69 від 25 березня 2009 року.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "17" лютого 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Чапіка Миколи Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/31834/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4167/2014

Головуючий у суді першої інстанції: ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа № 597/1470/14-ц
Провадження № 2-о/597/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/1470/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 17.12.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2