Справа № 335/5344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

08.08.2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на підставі Договору дарування від 16.11.2013 року, серія та номер: 5918, відповідачу - ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом заявленого ним позову є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вважає, що з метою ухилення від правових наслідків, відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження зазначеної квартири, а тому на його думку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може спричинити відчуження даного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого по цій справі.

Вказана заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і є предметом спору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Сталеварів, 7, кв.48, що належить на підставі Договору дарування від 16.11.2013 року, серія та номер: 5918, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата видачі ухвали 08.08.2014 року.

Суддя: К.В. Гашук