АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1128/14 Справа № 205/8311/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Колодяжної Н.Є, Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Бетоль» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Бетоль» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обстави по справі та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено договір фінансового лізингу №105/1007/28-Б, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався придбати на замовлення лізингоодержувача майно: комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного твердіння, вказане у Лізинговій заявці та специфікації та передати його лізингоодержувачу, який зобов'язався прийняти предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 43 місяці з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу в цілому. Вартість предмету лізингу на момент укладення договору становила 5 000 000,00 гри. (а.с.5-8,9).

В забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 29 жовтня 2007 року дуло укладено договір поруки № 03/10/07-Б, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Бетоль» його зобов'язань, що витікають з договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року.

За п.2,3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, проте розмір відповідальності поручителя за цим договором становить не більше 1 500 000,00 грн. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором з врахуванням обмеження розміру відповідальності поручителя, визначеного п.2 цього договору та з дотриманням порядку пред'явлення вимог кредитором, визначеного цим договором.

01 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору фінансового лізингу №Ю5/1007/28-Б від 29.10.2007 року, внесено зміни в специфікацію предмету лізингу та викладено її у новій редакції; внесено зміни в предмет договору; лізингові платежі; в графік лізингових платежів та викладено його в новій редакції; страхуванні предмету лізингу; внесено зміни щодо права власності на предмет лізингу. А також, складено акт приймання-передачі предмету лізингу №1 до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року.

11 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, внесено зміни в специфікацію предмету лізингу та викладено її у новій редакції, складено акт приймання-передачі предмету лізингу в цілому до договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007 року.

14 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, якою внесено зміни в графік лізингових платежів та викладено його у новій редакції.

25 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, якою погодили порядок розстрочення сплати заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів та сплати додаткових лізингових платежів.

01 жовтня 2008 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, якою припинено дію додаткової угоди до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року від 14.07.2008 року, також, зазначено порядок сплати непогашеної заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів та сплати додаткових лізингових платежі.

20 квітня 2009 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, якою припинено дію додаткової угоди до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, від 01.10.2008 року, також, зазначено порядок сплати непогашеної заборгованості па сплаті щомісячних лізингових платежів та сплати додаткових лізингових платежів.

20 березня 2010 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, якою припинено дію додаткової угоди до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, від 20.04.2009 року, зазначено порядок сплати непогашеної заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів та сплати додаткових лізингових платежів.

20 березня 2010 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено угоду до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року від 20.04.2009 року, якою внесено зміни до графіку лізингових платежів та викладено його у новій редакції.

20 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора - ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, було укладено угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року від 20.04.2009 року, відповідно до якої збільшено термін лізингу до кінця грудня 2013 року та внесено зміни до графіку лізингових платежів та викладено його у новій редакції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, зобов'язано ТОВ «Бетоль» повернути ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного твердіння, а саме згідно до специфікації до договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року від 20.04.2009 року: дозувально-змішувальний вузол продуктивністю 250 м. куб/год., камеру вібраційної та тепло-вологої обробки 100 форм для газобетону V=2,32 (масив 4000x1000x600), універсальний різальний комплекс з автоматичною подачею масиву, маніпулятором для розвантаження готової продукції та системою аспірації, загальною невідшкодованою вартістю 443 262,84 грн., також, стягнуто судові витрати по справі.

Наказом господарського суду Львівської області від 03 липня 2013 року стягнуто солідарно із ТОВ «Бетоль» та ТОВ «Торговий дім «Бетоль» на користь ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» заборгованість 4 872 037,22 грн., яка складається із:

2 838 554,16 грн. - відшкодування частини вартості предмету лізингу;

495 300,82 грн. - компенсації відсотків за кредитом;

1 402022,32 грн. - винагороди лізингодавця;

43 719,94 грн. - інші витрати лізингодавця;

92 440,00, грн.. - додаткові лізингові платежі;

671 056,87 грн.-пені;

98 000,96 грн. - інфляційних витрат;

202 978,02 грн. - 3% річних

та 52 473,79 грн. - судового збору, 3 127,58 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

06 грудня 2012 року між ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та ТОВ «ВЕРТА-ІФ» було укладено договір купівлі-продажу №06/12/12, відповідно до умов якого покупець зобов'язався оплатити та прийняти на умовах цього договору, а продавець зобов'язався передати комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного твердіння згідно специфікації товару, загальною вартістю товару - 445 320,00 грн., в тому числі ПДВ - 74 220,00 грн. На виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу сторонами було складено акт прийому-передачі комплекту обладнання, що є предметом договору.

ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та ТОВ «Бетоль» в особі генерального директора -ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, були укладені акти звірки розрахунків за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, в яких наведені дані про стан розрахунків за вищевказаним договором фінансового лізингу.

Про наявність прострочки сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року керівник ТОВ «Бетоль» повідомлявся позивачем, надсилаючи претензії-вимоги №237 від28.03.2012 року, №419 від 30.05.2012 року.

ОСОБА_4 про наявність простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року повідомлявся претензіями-вимогами №398 від 25.05.2012 року, №639 від 02 вересня 2013 року.

За п. 4 договору поруки, кредитор має право пред'явити вимогу поручителю у випадку прострочення боржником виконання грошових зобов'язань згідно договору фінансового лізингу більше 60 днів в порядку визначеному цим договором.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору поруки, в першу чергу кредитор вилучає та продає предмет лізингу за договором фінансового лізингу, якщо за рахунок платежів по ліцензійному договору прострочена заборгованість боржника не буде погашена повністю, або ліцензійний договір втратить чинність, буде зупинено, тощо або за ліцензійним договором поручителю не будуть нараховані платежі; в другу чергу кредитор пред'являє поручителю вимогу в розмірі 1/3 непогашеної суми простроченої заборгованості, якщо заборгованість боржника не буде погашена за рахунок продажу предмету лізингу.

Так, згідно змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, позивачем 16 червня 2012 року в односторонньому порядку було припинено договір фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, шляхом направлення боржнику претензії-вимоги №419 від 30.05.2013 року, за змістом якої кредитор повідомив боржника про необхідність сплатити борг до 15.06.2012 року та розірвання договору у разі невиконання вказаної вимоги.

Суд дійшов висновку, що обставини на які позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог є незаконними та необґрунтованими, так як ним пропущено встановлений законом строк звернення для пред'явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_4 щодо виконання зобов'язання за договором поруки №03/10/07-Б від 29.10.2007 року, що витікають з договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, у зв'язку із чим порука вважається припиненою відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України та відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 553, 554. 559 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення колегією суддів не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив передбачений законом шестимісячний термін звернення для пред'явлення вимог до поручителя, оскільки договір купівлі-продажу предмету лізингу № 66/12/12 укладений 06.12.2012 року і саме з цього часу почав спливати вищевказаний строк.

Та обставина, що покупець предмету лізингу перерахував кошти за цим договором лише 26.03.2013 року не може бути підставою для обчислення строку саме з цього часу.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :