overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/212/14-ц
Провадження № 2/506/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11.06.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9866 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 16 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р №0133, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 9866 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 149/1779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 572/1689/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником порушені вимоги ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому заявник зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") та надати суду оригінал платіжного документу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1617/11
Провадження № 2-зз/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Філія «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Філії «Полтавського регіонального управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року Справа № 400/1400/14-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1173 (однієї тисячі ста семидесяти трьох) гривень, 76 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності 11 листопада 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ О. Жушман
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 196 764 грн. 50 коп. за кредитним договором № 30/08/11/К-СМП від 19. 05. 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 30/08/11/І-СМП від 19. 05. 2008 року , а саме :

1. - на приміщення кафе "Зустріч" загальною площею 101,4 кв.м по вул. Гагаріна , 146-а в м. Сарни Рівненської області , яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Сарнренського районного суду Рівненської області від 15.11.2004 року , зареєстрованого в КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в книзі № 2 , запис № 10-797 , реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3254137 ;

2. - на земельну ділянку площею 0.0467 га (кадастровий номер 010390017), призначену для будівництва та обслуговування приміщення кафе " Зустріч" , яка знаходиться по вул. Гагаріна , 146 -а в м. Сарни Рівненської області та яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю Серії ЯД № 255639 , що зареєстрований в книзі державної реєстрації актів на право власності за № 78 , з встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів в розмірі , визначеному суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконоавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Украгазбанк" штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо стахування предмета іпотеки у розмірі 5% від його заставної вартості в сумі 32 345 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Украгазбанк" 2396 грн. 45 коп. у відшкодування витрат , понесених на оплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6324/14 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1323/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 175/3249/14-ц
Провадження № 2-н/175/132/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/512/14-ц
№ 2/733/312/14
Ухвала

"08" квітня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання відповідача старшого прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про зупинення справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі Чернігівська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявила клопотання про зупинення справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вказуючи про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, мотивуючи тим, що станом на 08 квітня 2014 року в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває на розгляді касаційна скарга старшого прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, який заперечував проти зупинення справи, та відповідача представника Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області, який не заперечував проти зупинення при наявності достатніх доказів, суд вважає в клопотанні відповідача № 2 відмовити, так як останнім не надано достатніх доказів, що дійсно в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційна скарга на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року, відсутня сама копія касаційної скарги та копія ухвали про відкриття провадження та прийняття скарги до провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшому прокурору Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про зупинення справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства Ічнянського району Чернігівської області та Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відмовити.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/308/609/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Попович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення № 2/381/197/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача як «Дерипайло».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/381/197/14, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме прізвище відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як «Дерипайло».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/197/14 від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Замінити прізвище відповідача з «Дерипайло» на «Дрепайло».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5115/14-ц
Провадження № 2/638/3210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

16.09.2014 року, 14.10.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: