overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/154/14-ц
2/214/1319/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати від Приватного нотаріусу ОСОБА_2 Криворізького міського нотаріального округу ГУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали, дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Приватного нотаріусу ОСОБА_2 Криворізького міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.01.2006 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 2-404/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкенвич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5502/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2- представника ОСОБА_3

представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у заміні сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-404/11 від 23.10.2013 р., виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №253 від 31.10.2006 р. в розмірі 3097.42 євро.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 2/229/943/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 листопада 2014 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 541/2861/14-ц
Провадження № 2/541/1317/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав відповідачем.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявлено вимогу про накладення арешту на квартиру, яка на підставі судового рішення, на праві власності належить відповідачу.

В супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в поданій заяві не зазначено вартості об*єкту нерухомості, на який слід накласти арешт, що не дає суду можливості співставити таку вартість із сумою заборгованості. Отже, цю заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, тобто, його позовна заява на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнята в провадження суду, а заявлені вимоги не пов*язані з інтелектуальною власністю.

Згідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням, наведених обґрунтувань ця заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Банку „Меркурій про забезпечення позову від 23 жовтня 2014 року повернути заявнику.

2. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Відповідно до положень ст. 293 ч. 1 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2728/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

"12" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення записів про позивача як батька дітей з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення записів про позивача як батька дітей з актового запису про народження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила (а.с. 19, 20).

Заслухавши думку сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Позивач просить виключити записи про нього як батька дітей з актового запису про народження.

За таких обставин, суд вважає залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи.

Керуючись ст. ст. 11, 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення записів про позивача як батька дітей з актового запису про народження до розгляду на 21 листопада 2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на

16 год 00 хв 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3448/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження/

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року дана справа була зупинена на час проведення посмертної комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду 21.10.2014року.

28.11.2014 року до суду повернулись матеріали зазначеної цивільної справи без виконання судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 12 год.00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 216.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 136/2561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» звернулось до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення недостачі до ОСОБА_1 жительки міста Вінниця, проїзд Станіславського 2»а», кв. 2.

Позовна заява позивачем подана з порушенням закону про підсудність.

Із змісту ч. 2 ст. 109, ЦПК України вбачається, що позови до фізичних осіб пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом позову є стягнення недостачі, як зазначино в позовній заяві, а тому, позов слід подавати до Вінницького міського суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в прийнятті заяви слід відмовити та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі, повернути позивачеві з усіма додатками до неї, для звернення до належного суду міста Вінниця.

На ухвалу суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/291/14
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-
05.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвалою суду від 27.05.2014 року було призначено по справі економучну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.
14.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 559/1353/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У своїй позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №34 на вул.Загребельна в с.Сатиїв Дубенського району Рівненської області та виселити ОСОБА_1 з вказаного житлового будинку.

Згідно довідки Сатиївської сільської ради №03-15/1183 від 08.10.2014 року, сім»я ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з дружини ОСОБА_2.

Поскільки ОСОБА_2 також зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якості співвідповідача ОСОБА_2, жительку с.Сатиїв вул.Загребельна, 34 Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ "Фолькс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення богру , -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськраойнного суду позов ПАТ "Фолькс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення богру задоволено.

Ужгороським міськрайонним судом 03.06.2009 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що заявником строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, що підтверджується наданими до заяви доказами , а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Строк на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №2п-1100/09 за позовом ПАТ "Фолькс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/870/14 Провадження № 22-ц/795/873/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 16 год. 30 хв. 05 травня 2014 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 її представника ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повернулося на адресу апеляційного суду з відміткою «такої вулиці в м. Чернігові не існує», а повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повернулися на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 її представника ОСОБА_6. та представника позивача ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача на 13:00 14 травня 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/234/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про встановлення опіки, призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

Подання надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про встановлення опіки, призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 25.12.2013 року на 13-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3