overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр № 2/464/2434/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.12.2014 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів у ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитної справи ОСОБА_2 та виписок банку по руху коштів по вказаному кредитному договору.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що даний судовий спір виник з приводу невиконання відповідачами умов кредитного договору від 10.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» № 15/32-КМК-07.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39) наступні документи:

· кредитну справу ОСОБА_2 згідно із кредитним договором № 15/32-КМК-07 від 10.05.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2;

· виписки банку по руху коштів за кредитним договором № 15/32-КМК-

07 від 10.05.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»,

правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Онуфрійовичем.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 659/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи такі вимоги тим, що 17 квітня 2014 року помер батько ОСОБА_2 після його сметрі відкрилася спадщина на належному йому земельну ділянку, яку він заповів за заповітом ОСОБА_1, звернувшись до натаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про прийнятття спадщини, оскільки відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 грудня 2014 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/619/14-ц
Провадження № 2/337/604/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п. п. 1.3, 3.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60ч. 1 та 4 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,свідоцтва про право власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження по справі № 2/752/4604/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплативши судовий збір.

Ухвалою від 07.08.2014 року позивачеві надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/4447/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/3254/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу та визнати за ним право особистої власностіна земельні ділянки: площею 0,07 га з кадастровим номером :04:007: 2003 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, площею 0,1000 га з кадастровим но-мером :04:038:0181 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по вул. Фіз-культурна, 23 в м. Борисполі, площею 0,2 га з кадастровим номером :02:010: 0006 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, гос-подарських будівель і споруд, що розташовується по вул. Приозерна в с. Жовтневе Борис-пільського району.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повер-ненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №266/1791/14-ц
Провадження№ 2/266/711/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 545/2682/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі,

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 14.07.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/643/6361/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 5 лютого 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
Справа328/4378/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 204,87 грн., інфляційних втрат 25,54 грн., 3% річних 2,58 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 354,79 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
У Х В А Л А

27.12.2014 Справа №607/18193/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 05.01.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2009 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 20 серпня 2013 року, позов у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено.

15 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, 16 грудня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, до свого провадження, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 13.01.2015 року на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Попереджаю, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: