overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 308/7694/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку; позовна заява не підписана позивачем (одна).

Зокрема, позивачем не зазначено фактичного місця проживання відповідачів та не конкретизовано зміст позовних вимог у частині зобовязання зняти їх з реєстраційного обліку. Позовні вимоги про зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку за певних обставин можуть бути предметом розгляду у суді, проте виключно у порядку КАС України. Разом з тим, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право на житло (з набранням рішенням законної сили) воно є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 444/3082/14-ц
Провадження № 2/444/118/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 січня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України зменшення позовних вимог , та заяву якою зменшені позовні вимоги підтримано та якою представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності представника на підставі поданих до суду доказів .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити , та долучити до матеріалів зменшені позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,209-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зменшені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти та копію таких направити відповідачу по справі.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 лютого 2015 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 360/1556/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В судовому засіданні позивачка вважала, що необхідності у залученні до участі у справі Вишгородської РДА як органу опіки та піклування немає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки даним позовом вирішується питання позбавлення відповідача батьківських прав, то відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки і піклування є обовязковою, а так як таким органом є саме Вишгородська РДА, то її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог Вишгородську районну державну адміністрацію.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 219/230/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5850/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної ради Київської області та Ставищенської селищної ради Київської області про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3807/14 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/358/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2014
Справа № 334/5890/14-ц
Провадження № 2/334/2354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, причин зазначених позивачкою в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що вона намагається зберегти своє право на житло, яке їй на праві власності не належить, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити на 2 міс., надати сторонам строк для примирення до 08 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/919/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 2 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 11 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №568/732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 19.06.2014 року на 17 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Бірук В.О.
Номер провадження 22-ц/775/594/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 09 -55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 455/1685/14-ц
Провадження № 2/455/595/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року представник АТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.05.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором №002-13001-160511 отримав у банку картковий рахунок № 5744 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача утворився борг у сумі 4203.39 гривні, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд.

02.12.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 10.12.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1685/14-ц на 11:00 год. 25.12.2014, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Провадження № 2/127/5683/14
(вступна та розолютивна частини)
15.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області заборгованість за договором кредиту в розмірі 1834 гривень та 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може буди оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
ЄУ № 420/165/14-ц
Провадження №2-о/420/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 лютого 2014 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :