overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/679/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі судді: Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Територіальна громада Отроківської сільської ради Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження її батьками записані: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3. Батьки проживали спільно з 1958 по 2005 рік без реєстрації шлюбу та до реєстрації шлюбу у матері було прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_3. Мати померла 21.12.2013 року. У звязку з розбіжністю прізвища матері в її свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть, вона не має можливості оформити спадщину. За вказаних обставин, змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте із поданої ним заяви слідує, що не заперечує проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, пояснення ОСОБА_1 є переконливими для суду, крім того обґрунтованість заявлених нею вимог обєктивно підтверджується наступними документами: довідкою, виданою Отроківської сільської ради Хмельницької області від 29.04.2014 року за № 443; свідоцтвом про народження заявниці, виданого 18.11.1966 року серії VІІ-УР за № 1069124; копією паспорта ОСОБА_1 виданого 29.10.1996 року Нетішинським МВ УМВС в Хмельницькій області; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 24.12.2013 року виданого виконкомом Отроківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області серії І-БВ № 221455, рішенням сНовоушицького районного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчать про обґрунтованість та підставність заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 215-218 , 256-259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла 21.12.2013 року по родинній лінії дочка та мати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.08.2014 Справа № 657/1085/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву голови Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нелегітимними збори, проведені 06 липня 2013 року та 13 липня 2014 року ОСОБА_2 та скасувати рішення загальних зборів від 06 липня 2014 року, протокол № 19 та від 14 липня 2014 року, протокол № 20.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити реєстраційній службі Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області приймати повідомлення про зміну у складі керівних органів громадської організації мисливців «Червоний Чабан» та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, по Каланчацькій районній громадській організації мисливців «Червоний Чабан», , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позовзабезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 06 липня 2014 року та 13 липня 2013 року було проведено загальні збори, на яких були присутні члени громадської організації. На даний час відповідачем подано заяву до реєстраційної служби про внесення змін до державного реєстру з приводу переобрання голови КРГОМ.Однак, ані позивач, який являється головою вказаної громадської організації, ані інші дійсні члени організації не були присутні на зборах. Тобто, відповідач намагається на підставі протоколу № 19 та № 20 незаконно змінити голову КРГОМ.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не подано жодних документів, які б підтверджували , що від повідач по справ ОСОБА_2 дійсно звертався із заявою про внесення змін до відомостей про склад керівних органів КРГОМ «Червоний Чабан».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного,вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обгрунтованою та не вмотивованою.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви головиКаланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан»ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/3762/14-ц
2/335/1199/2014 УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
02 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року зупинено провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до Запорізької обласної ради, 3-ті особи: Національний заповідник Хортиця, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення № 15 від 26.12.2013 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦУПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Враховуючи те, що 21.05.2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до Запорізької обласної ради, 3-ті особи: Національний заповідник «Хортиця», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення № 15 від 26.12.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
н/п 2/490/1561/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ " Надра " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням товарознавчу експертизи.

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення клопотання про призначення експертизи без розхгляду.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року на 12:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3437/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин на

03 грудня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1731/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов'язання з поверненням позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10762/14-ц

Пров. №2/668/2488/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5691/2014-ц
2-н/219/1065/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 432,38 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 432,38 грн. та видати судовий наказ 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
№ 2/756/4701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2-сз/754/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Оглянувши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 243 грн. 60 коп. - судового збору по платіжному дорученню № 0410001 від 26.05.2014 року, копія якого є в матеріалах справи.

Позов повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі у м. Києві, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, код банку: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню № 0410001 від 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2581/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства "Діана" до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, Верхньорогачинський районний відділ Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Фермерське господарство "Діана" на ухвалу від 24.07.2014, що ухвалив Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2474/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 14 липня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1910/13-ц
Провадження № 2/144/10/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення - два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 14.02. 2013 року, о 14 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: