overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1130/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/514/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з відповідачів 116013,67 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Згідно наданої копії довіреності судом встановлено, що ксерокопія довіреності не посвідчена суддею.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1160,14 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що з нею проживає її брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого, крім неї, нікого з близьких родичів немає, та який внаслідок психічного захворювання фактично ще з 2012 року перебуває на інвалідності, та являється інвалідом 2-ї групи в результаті чого він не може відповідати за свої дії, не може самостійно вчиняти жодних дій та систематично знаходиться на стаціонарному лікуванні. Просить визнати брата ОСОБА_2 недієздатним та призначити її, його опікуном.

В судове засідання 09.04.2014 року та 25.04.2014 року, позивачка не з»явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження №2- п/337/15/2014
Справа № 337/2480/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПП «Амараліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Індустріальної торгової компанії», ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПП «Амараліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Індустріальної торгової компанії», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаної заяви до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що заявник не сплатив судовий збір, то, згідно вище вказаного закону, заявнику потрібного сплати судовий збір.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПП «Амараліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Індустріальної торгової компанії», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н/489/1687/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1687/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Лебедєвої Людмили Юріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Лебедєвої Людмили Юріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1725/13-ц
Провадження № 2-др/443/1/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №443/1725/13 за його позовом до ОСОБА_2, Журавнівської селищної роади Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що рішенням Жидачівського районного суду у від 23 грудня 2013 року його позовні вимоги було задоволено. Однак при винесенні рішення не було зазначено відомостей про площу об"єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з положенням частини третьої статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №443/1725/2013 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208-210,220 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення №443/1725/2013 за рішенням Жидачівського районного суду від 23 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Журавнівської селищної роади Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год.00 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні Жидачівського районного суду.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягпає.

Суддя___________________________________________________

03 березня 2014 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.12.2014 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жашківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання втрат право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,
04.12.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
Вказала, що 24.09.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за рішенням Жашківського районного суду Черкаської області розірвано.
Починаючи з 16.08.2012 року відповідач не проживає за місцем прописки вул. Куйбишева,9, с. Житники, Жашківського району, а постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме з 16.08.2012 року відповідач житловим приміщенням не цікавиться, не сплачує ніяких комунальних платежів. Позивач з відповідачем добровільно зробили розподіл спільного сумісного майна подружжя і спору майнового не мають.
Відповідач забрав всі свої особисті речі і перевіз на адресу свого постійного проживання.
Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сімя то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жили приміщенням з дня вибуття.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.
Представник третьої особи проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, а саме: копію заочного рішення від 24.09.2014 року про розірвання шлюбу, копію акта добровільного розподілу майна подружжя від 23.06.2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 383, 386 ЦК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Уркаїні», ст. 224-226, ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право на користування житловим приміщенням за адресою вул. Куйбишева,9, с. Житники, Жашківського району Черкаської області.
Зобовязати Жашківський районний сектор управління Державної міграційної служби в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 житлового приміщення за адресою вул. Куйбишева,9, с. Житники, Жашківського району Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 310/5677/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 25. 09. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 10. 2014 року о 09 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 445/252/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська РДА Львівської області і Золочівської районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Представник районної ради в суд не з`явився.

Золочівська районна державна адміністрація направила в суд листа і якому вказує , що позивачка не працювала в РДА , а товариство "Колос" , не є власністю чи структурним підрозділом РДА.

РДА просить провести заміну відповідача на належного .

Під час попереднього розгляду суд також встановив , що спортивне товариство "Колос" на сьогоднішній день функціонує , його очолює директор ОСОБА_2 ( тел.№ НОМЕР_1).

Тому слід замінити відповідача , Золочівську РДА , на Золочівське районне спортивно-фізкультурне товариство "Колос" .

Проти такої заміни позивачка не заперечила .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 18 березня 2014 року .

Провести заміну відповідача , Золочівської РДА на Золочівське районне фізкультурно - спортивне товариство "Колос" , якому направити копію цієї ухвали , копію позовної заяви і копіями документів, які приєднані до позову.

В судове засідання викликати позивача , представника Золочівської районної ради і директора РФСТ "Колос" ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/2246/14-ц
Провадження № 2/636/1253/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки № 15 від 28.05.2013 року у сумі 148145,07 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2014 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 7 липня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/8474/14 Головуючий 1-ї інстанції Олізаренко С.М.
Категорія про встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 545/3860/14-ц
Провадження № 2/545/1688/14
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено фактичних обставин справи, а саме: коли відповідач отримав кредитні кошти та у якому розмірі;

- не зазначено, які саме умови кредитування (конкретні пункти договору, ОСОБА_2, інших документів) були порушені відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредита, простроченому тілу кредита, заборгованості по відсоткам, комісіям тощо у визначених розмірах.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова