overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/591/14-ц
Провадження № 2/391/181/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря - Русін В.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області та реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області та реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити повністю.
Витребувати від ОСОБА_3 на користь селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 23 га ріллі, розташовану на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області надану селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 в постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР 0000015.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____________ І.М.Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2555/14
Справа № 619/6559/13-ц Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Коновалової А.В. на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 03.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Коновалової А.В. на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/4000/14-ц
пр № 2/464/308/15
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкладено до 30 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
2/335/2893/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як у позовній заяві не міститься:
- імя відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн..).
До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимога ст. 119 ЦПК України, її копію та копії доданих до неї документів по кількості відповідачі та третіх осіб, сплатити судовий збір.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява МКП «Хмельницькводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржника ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначена особа є квартиронаймачем, членом сімї квартиронаймача, або власником квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 706/1737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1737-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.01.2015 р.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 559/1971/14-ц
Номер провадження: 2/559/808/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Максимюк К.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3552/14
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Бородіна М.М, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3Г огли, ОСОБА_4 кізи, ОСОБА_5 кізи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кізи про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, КП Жилкомсервіс, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до розгляду апеляційним судом ., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_12 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3Г огли, ОСОБА_4 кізи, ОСОБА_5 кізи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кізи про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, КП Жилкомсервіс, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 442/2662/14-ц
Провадження № 2/442/1161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 00 хв. « 27» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 559/1265/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домолодіння, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та погосподарських будівель.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року, справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

21 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домолодіння, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3017/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1853,78 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, ЦК України, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа №: 653/2228/14-ц
Провадження № 2/653/762/14
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейтумера про визнання неправомірними дій по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейтумера про визнання неправомірними дій по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди та просить суд визнати незаконним рішення по прийому на роботу ОСОБА_4 та скасувати його.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 Сейтумера, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 підписував ОСОБА_3, тому вважає ОСОБА_1 неналежним відповідачем по справі.

Представник позивача, та відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, причини не явки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 Сейтумера.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 Сейтумером, ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі за позовом Громадської організації «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейтумера про визнання неправомірними дій по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 10 листопада 2014 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4575/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, яким позов задовольнив частково. Проте в резолютивній частині рішенні суду допущено помилку, а саме: не вказано, що аліменти необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дитини - щомісячно.

В судове засіданні сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 грудня 2014 року вказавши про необхідність стягнення аліментів «щомісячно» та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в Національному авіаційному Університеті (м. Київ, просп.. Комарова, 1) на користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на період навчання починаючи з 19.11.2014 до 30.06.2015».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: