overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. незаконними, скасувати постанову про відкриття провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. незаконними, скасувати постанову про відкриття провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист.

26 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. незаконними, скасувати постанову про відкриття провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. незаконними, скасувати постанову про відкриття провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. незаконними, скасувати постанову про відкриття провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 09 грудня 2014 року 17 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 296/567/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.02.2014 року в судове засідання відповідачі не зявилися. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 26.03.2014 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання на 26.03.2014 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7628/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №433/337/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/763/14-ц
№ 2/733/775/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"29" жовтня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Панахно Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Кредитної спілки Гарантія-Кредит про визнання правочину, договору застави майнової поруки, недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 572, 573, 574, 576, 583 ЦК України, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 204, 215 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Парафіївського споживчого товариства задовольнити.

Договір застави майнової поруки, укладений 16 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Гарантія - кредит» та Парафіївським споживчим товариством про заставу рухомого майна (товарів в обороті), що належить Парафіївському споживчому товариству, визнати недійсним з моменту його укладення.

Стягнути із ОСОБА_4 та Кредитної спілки Гарантія-Кредит на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок солідарно.

Рішення може бути оскаржено в Чернігівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 589/1364/14-ц р.
Провадження № 2/589/466/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року та 05.08.2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням по справі судово-лінгвістичної експертизи .

30 вересня 2014 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою відібрання у судовому засіданні зразків писемного мовлення у відповідача та виконання інших вимог експерта.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1364/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №568/885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської ради Радивилівського району, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 360/2628/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив припинити право власності Бабинецької селищної ради на житловий будинок №38 за адресою: вул.Заводська, смт.Бабинці, та двох земельних ділянок площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,039 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: вул.Заводська,38, смт.Бабинці, Бородянського району Київської області. Визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №38 за адресою: вул.Заводська, смт.Бабинці, та двох земельних ділянок площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,039 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: вул.Заводська,38, смт.Бабинці, Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру мінімальна ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн.

Однак позивачем до позовної заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 225 грн.

Враховуючи, що судовий збір не сплачено в повному обсязі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 638/7884/14-ц
Провадження № 2/638/3840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

19.09.2014 року, 20.10.2014 року, 19.11.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа № 208/1230/14-ц
провадження № 2-н/208/136/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 940 грн. 63 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/927/13-ц
Провадження № 2/506/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 26 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 25488,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 254,88 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 303/2358/14ц
№2/303/1573/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено всіх необхідних доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, не додано підтверджуючого документа про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4798/13-ц
номер провадження 2/695/181/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва