overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2248/14-ц
Провадження № 2/636/1255/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості з актового запису про народження дитини № 63 від 25.12.2013 року відомості про батька ОСОБА_4 і внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 25.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 липня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1016/2942/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/66/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 30 24.10.2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Гуль В.В.

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.

заслухавши суддю-доповідача про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням у даній справі повторної комплексної судової авто технічної, психологічної та авто товарознавчої експертизи.

У зв'язку з тим, що 14 жовтня 2014 року справу повернуто після проведеної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити і призначити справу до розгляду на 18 листопада 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/13850/13-ц; 2/199/4609/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 443/2046/14-ц
Провадження № 2/443/927/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 472/1903/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Ленд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 472/735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Ленд про визнання договору поставки недійсним.

22 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ Мега Ленд ОСОБА_2 про відновлення розгляду справи, оскільки 27 червня 2014 року Веселинівським районним судом по справі № 472/735/14-ц було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Враховуючи, що по цивільний справі № 472/735/14 провадження завершено, то суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Ленд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони по справі.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/6727/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 636/5616/13-ц
Провадження № 2/636/197/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новопокровської селищної ради про скасування ордеру № 108 від 15 червня 1999 року, виданий виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, на підставі рішення виконкому № 19 від 11.05.1999 року, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: с. Новопокровка. Чугуївського району, харківської області, АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням у відпустці та надана копія наказу про відпустку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентству резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 2 липня 2014 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/6711/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8488/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 03 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 654/1948/14-ц
Провадження №2-п/654/13/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати. Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії всіх доданих до неї матеріалів; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/581/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1792/14 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/601/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивая ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.04.2014 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова