overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначив, що в 2008 році між позивачем та відповідачем укладено угоду в усній формі, щодо оброблювальних робіт фасаду будинку. Розрахунок кількості будівельного матеріалу, вибір його типу та виробника здійснював відповідач.

Восени 2009 року оброблювальні роботи були закінчено, але через кілька місяців мармурова крихта, якою оброблювався фасад будинку, обсипалася. Відповідач пообіцяв усунути недоліки та відновити фасад, однак цього не зробив.

23 жовтня 2010 року відповідач запропонував компенсувати витрати грошовими коштами, про що власноручно написав розписку. Розмір компенсації, який було встановлено домовленістю між сторонами, складає еквівалент 4000, 00 доларів США. Останній строк повернення грошових коштів - 23 листопада 2010 року, однак, незважаючи на це, грошові кошти позивачу не повернуті. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 31 960, 00 гривень, що еквівалентно 4000,00 доларів США.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що спір між сторонами вирішений в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 575/1123/14-ц
Провадження № 2-о/575/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214,

215,234,256,257,259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Їздецьке В.Писарівського району Сумської області, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Їздецьке В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 грудня 2014 року.

Суддя: підпис А.І.Савєльєва

Вірно: Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 615/1094/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26.08.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1030/14 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа №636/4676/13-ц Доповідач Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгів та їх наслідків недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» разом з матеріалами направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа 487/6238/14-к
Номер провадження 1-в/487/206/14
Ухвала

25.06.2014 року м. Миколаїв
08.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок по кримінальному провадженню 1-КП/487/208/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені вироку були допущені описки, а саме: у вступній частині вироку зазначено "не судимий" замість "судимий", крім того, не вказана адреса проживання обвинуваченого.
Крім того прокурор звернувся до суду з поданням в порядку ст.539 КПК України про вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 125 кг металобрухту.
Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягів з кримінального провадження, довідки-характеристики Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Крім того п.14 ст. 537 КПК України передбачено, що суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу під час виконання вироків, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
При постановленні вироку від 08.05.2014 року судом не було вирішено долю зазначеного речового доказу, що на теперешній час ускладнює виконання даного вироку.
Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку, а також вирішети долю речового доказу у порядок передбачений ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.379, 537 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 року по кримінальному провадженню 1-КП/487/208/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вказавши «судимий» в усіх відмінках замість «не судимий» в усіх відмінках.
Зазначити у вступній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 року адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1
Речовий доказ - 125 кг металобрухту, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ на ст. Миколаїв - повернути власнику Локомотивному депо Миколаїв ДП "Одеська залізниця".
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Суддя: І.В.Боброва
Справа № 442/1691/14-ц
Провадження № 2/442/878/2014
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття обтяження з обєкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від відповідача відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області надійшло клопотання про виключення зазначеного відділу з числа співвідповідачів з тих підстав, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешти на нерухоме майно, з приводу яких подано позов, передано на виконання до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимогами ст. 33 ЦПК України передбачено, що для заміни відповідача чи залучення (виключення) співвідповідача необхідна згода позивача. Однак, позивач заперечує з приводу виключення Відділу ДВС Трускавецького МУЮ з числа співвідповідачів, вважаючи, що саме останній повинен співвідповідати за даним позовом.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про виключення зазначеного відділу з числа співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1943/14-ц
Провадження № 2-н/415/63/14
28.05.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 5918236/1.12418905 від 20.08.2012 року про надання послуг мобільного звязку у сумі 997 гривень 66 копійок,
у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК України,

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року
Справа № 337/6803/14-ц
Провадження № 2-с/337/110/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 31.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та судовий збір, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р., за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 0, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1233,95 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог. Перед Концерном «Міські теплові мережі» заборгованості зовсім не має та розрахунки за надані послуги сплачені у повному обсязі.

У судове засідання сторони не зявилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2014 р., за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 0, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1233,95 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 31.10.2014 року, яким стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 0, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1233,95 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 50 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
справа № 466/2130/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за територіальною підсудністю на розгляд в Залізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 18 червня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1163/14
Справа № 644/6833/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Глібко О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3464/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу від 22.10.2014 року, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/643/2173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.