overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1752/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ( р/р 54494, МФО 380236, індефікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1766 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р 9, МФО 380236, індефікаційний код за ) судовий збір в сумі 249 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/369/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Простір ЛТД" до ОСОБА_1, про визнання права вланості на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Простір ЛТД" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Простір ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права вланості на нерухоме майно , про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 03.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 567/120/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 740/3208/14 Провадження № 22-ц/795/1922/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВДВС Ніжинського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складає 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,2 х 1218 грн.)х 50% = 121 грн. 80 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій залишити без руху.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
534/2772/2014-ц 2/534/1101/14 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 жовтня 2014 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «22» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.12.2014
Справа № 366/1241/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5527/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 18.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1862/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення її до комунальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 17.04.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 335/4969/14-ц 2-п/335/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

14 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена про час судового засідання належним чином, крім того вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 13.11.2013 року та призначити до розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не була сповіщена про час та день слухання справи належним чином, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.08.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
№ 639/9054/14-ц
№ 2-н/639/2053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 596/1877/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.10.2003 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. Відповідач систематично зловживає спиртними напоям, не забезпечує сімю, та фактично близько року разом не проживають. Вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 26 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано двомісячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2-п/643/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,-

встановив:

10.11.2014 по цивільної справі 643/14501/14-Ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне судове рішення.

25.11.2014 р. відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення суду, де зазначено, розгляд справи у її відсутності позбавило можливості брати участь в судовому засіданні, надати пояснення та заперечення з доказами. Жодної судової повістки вона не отримувала. Заочне рішення вона отримала лише 06.11.2014 р., тому, з цього часу просить враховувати процесуальній строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій заяву підтримала та просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з*явився і суд розглянув заяву у його відсутності.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідачка не зявилась з підстав неотримання судових повісток; копії позову з додатками не отримувала, що у свою чергу позбавило її можливості взагалі скористатись процесуальними правами сторони по справі.

Крім того, 03.11.2009 року Дзержинським районним судом ОСОБА_2 ухвалено рішення та стягнуто з неї суму заборгованості за цим договором.

З урахуванням характеру спору, з метою справедливого, неупередженого розгляду та вирішення даного цивільного спору, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 06.11.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.01.2015 р. на 10:30 год.

Попередити сторони, що вони зобовязані надати суду всі наявні докази до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

залучення зацікавлених осіб

28 серпня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про надання права на шлюб. Заявниця бажає укласти шлюб з батьком її майбутньої дитини, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 23 Сімейного кодексу України. Просить надати їй право на шлюб.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості заінтересованих осіб : матір завниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 26, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про надання права на шлюб в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко