overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/609/14-ц 2-о/458/18/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в

складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

з участю народних засідателів: Гошовського І.М., Калинич М.П.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області та Органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що хоче усиновити дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому являється біологічним батьком.

23 травня 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення його заяви про усиновлення без розгляду.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

У судове засідання заінтересовані особи не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд приходить до висновку прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області та Органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а заінтересованим особам, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження № 2н/200/646/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 755/7140/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 травня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 308/7937/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві відсутнє доведення обставин на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а саме у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Крім того, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в позовній заяві позивачкою зазначено ОСОБА_2, однак зміст позову не містить виклад обставин та жодного обґрунтування з приводу її зазначення.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1039.49 грн. ОСОБА_1, яка містить ніким не застережений запис «прошу вважати вірним прізвище ОСОБА_1», що не можна вважати належним документом, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, судовий збір за подання даної позовної заяви, яка є немайнового характеру, справляється у фіксованому розмірі, що становить 243.6 грн.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/1500/14-ц
Провадження № 2/444/656/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному розмірі та просили суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Суду стало відомо що відповідач по справі ОСОБА_1 19.08.2011 року померла. А тому на адрес Жовківської ДНК Львівської області направлено запит про те чи будь-хто звертався до нотаріальної контори про спадкування після смерті відповідачки по справі ОСОБА_1, яка померла 19.08.2011 року, однак така відповідь на адре с суду не поступила .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із ненаданням суду відповіді на запит суду, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2008 року на 17 листопада 2014 року о 10 : 00 год.

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори відомості про те чи звертався будь-хто із заявою про спадкування після смерті ОСОБА_1, яка померла 19.08.2011 року.

Документи направити суду до 17.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1458/14-ц
Провадження № 2-п/392/20/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку в розмірі 50 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 500 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 25.11.2014 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 175/3256/14-ц
Провадження № 2-н/175/139/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2014 року о 12.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/638/6356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пріорітет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ТОВ «Пріорітет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження: 2-н/643/3051/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 276,17 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 444/2993/14-ц
Провадження № 2/444/1210/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою позов підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Жовківського району Львівської області направлено листа в якому просять розгляд справи проводити за відсутності представника сільської ради.

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 25 грудня 2014 року о 14 :15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №487/5293/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2608/14
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2-н/643/3077/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1356,39 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 559/2202/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа Жовтнева сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Жовтнева сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год.29.07.2014 року.

3. Заінтерисованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :