overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_157;.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_242;.В., відповідача ОСОБА_354;.С., третьої особи ОСОБА_354;.А., представника третьої особи виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_454;.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Віри ОСОБА_2івни до ОСОБА_3 ОСОБА_1іївни про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу залучення до участі у справі прокурора та третіх осіб, враховуючи письмові пояснення відповідача, в яких заявляла про врахування інтересів її батьків, а також з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої особи ОСОБА_5ії ОСОБА_4івни, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що згідно ст..ст. 34-36, 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити прокурора та третіми особами: Кулєшова ОСОБА_1ія Аркадійовича та Кулєшову Людмилу Іванівну.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням прокурора та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 34-36, 45, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі прокурора та третіми особами: Кулєшова ОСОБА_1ія Аркадійовича та Кулєшову Людмилу Іванівну.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням прокурора та третіх осіб.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацію «Київоблгаз» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз».

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1553/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1795/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 472/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1136/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11198,81 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2008року та 395,10 гривень судових витрат.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 18 грудня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7507/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-513/10 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року

по справі за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2351/2014 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 215, 216, 1051 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/424/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,2062 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії II-ХР № 096626 від 26.11.2002 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Від представника позивачки за довіреністю від 14.04.2014 року ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. З ухваленням рішення в заочному порядку вона згодна.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2324/14-ц
Провадження №2/460/1118/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" серпня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рясне-Руська сільська рада, про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рясне-Руська сільська рада, про відновлення межі.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про збільшення частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1490/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5229/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 827 грн.00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 381/68/14 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2122/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.03.2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав аапеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 27 лютого 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» отримав 06 березня 2014 року (а.с.52), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінас» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/9843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 123, 126 ЦПК України зустрічну позовну заяву, яка оформлена відповідно ст. ст. 119, 120 цього Кодексу зі сплатою судового збору, необхідно прийняти та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою, оскільки сторони є одні і ті ж самі, предмети спорів повязані між собою, та що, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні.

Розгляд справи необхідно відкласти для необхідності вручення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 126, 168, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі: позивачем відповідачем ОСОБА_5, відповідачем позивачем ОСОБА_1, третьою особою відповідачем ОСОБА_4, третьою особою ТОВ «Житлорембудсервіс».

Розгляд справи відкласти для необхідності вручення зустрічної позовної заяви.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 25.04.2014 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 25.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/908/14-ц 2/335/699/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна