overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2208/14-ц
Провадження № 2/444/915/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 18 грудня 2014 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/5539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ ( р/р № 9704 у ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 333368, код 05424874) 4000 грн. ( чотири) у відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ ( рЇр № 8568 у АТ «Сербанк Росії» МФО 320627 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп., всього 4229 грн. 48 коп .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 750/3440/14
Провадження № 2/750/1380/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що він проживає в м. Києві та через свій стан здоровя і через те, що він є інвалідом ІІ групи не має можливості прибути у судове засідання, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) з участю позивача ОСОБА_1 на 28.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача про допит свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Електриків, буд. 33), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (Броварський р-н., с. Липки, пров. Рибацький, буд. 6), ОСОБА_8 (Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Щорса, буд. 1-а).

Судом направлені повістки про виклик позивача та свідків в судове засідання в режимі відеоконференції до Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути забезпечено участь секретаря судових засідань з метою відібрання у свідків розписок про приведення їх до присяги та попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, які після проведення судового засідання терміново повинні бути направлені на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/6523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 липня 2004 року відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №404.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/13-ц
Провадження № 8/376/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134 /2009 за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Сквирського районного суду Київської області 13 лютого 2014 року надійла заява Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі за поданою заявою від 27 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134/2009 за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове маймо, в зв'язку з відмовою заявника від поданої заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, пункт 3 ч 1 ст.205, ч 2 ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського

району Київської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від

16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134 /2009 за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/447/71/14
Справа №447/2578/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:30 години 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачки, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позов предявлено публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», а кредитний договір з відповідачкою укладено відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», але до позовної заяви не надано документ про зміну найменування позивача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/3303/14 Провадження № 22-ц/795/1217/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є. М., Горобець Т.В.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявила відвід суддям Хромець Н.С. , Бечку Є.М. і Горобець Т.В., з тих підстав, що на її думку, суддям дана вказівка про відмову в задоволенні її вимог і вважає, щ

о у неї є підстави недовіряти суддям.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Заява є надуманою і не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Хромець Н.С. , Бечка Є.М. і Горобець Т.В. відмовити.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 264/5641/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1771/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Іванченко А.М.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.,

суддів Кочегарової Л. М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

16.12.2014
Справа № 219/4511/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про розділ майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про розділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1871/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобов'язання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобов'язання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 09:30 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління, а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова