overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4573/14 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/1472/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2014 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/6273/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«01» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання учасники судового процесу по справі не з'явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести судове засіданні у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ МВС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити для розгляду по суті у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/1618/14-ц Провадження № 2/450/1326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/3349/13-ц
Провадженя № 2/352/188/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 569/797/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3. поступило клопотання про витребування доказів чи перебувала на стаціонарному лікуванні та/або на обліку у лікаря психіатра гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 09.05.2013 року), котра мешкала в АДРЕСА_1 за період з 2004 по 2014 роки включно з Комунального закладу «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення». Та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення м. Рівне надати для ознайомлення у судовому засіданні оригінал особової справи одержувача допомоги (субсидії) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала в АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3. про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» (адреса: 33010, м. Рівне, вул. Дубенська, 64) надати відомості:

- чи перебувала на стаціонарному лікуванні та/або на обліку у лікаря психіатра гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 09.05.2013 року), котра мешкала в АДРЕСА_1 за період з 2004 по 2014 роки включно?

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення м. Рівне (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12) надати для ознайомлення у судовому засіданні оригінал особової справи одержувача допомоги (субсидії) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала в АДРЕСА_1.

Вказану інформацію слід надати до 09год. 00 хв. 14 листопада 2014 року Рівненському міському суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, ОСОБА_3 зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія: 4Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02. 2014 року, ухвалене по справі за позовом Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. Б. Сало

_____________ ОСОБА_5
Справа № 526/2196/14-ц
Провадження № 2/526/1007/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 20 листопада 2014р. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований з 26 травня 2009 р. за адресою: с. Ручки Гадяцького району.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: с. Ручки Гадяцького району до суду повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 29 грудня 2014 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 29 грудня 2014 року о 9 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 29 грудня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дальта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 693/1931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштечківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В обгрунтування своїх заявлених вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина , яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га і знаходиться по АДРЕСА_1.

З дня смерті ОСОБА_2, позивач став управляти будинком та надвірними спорудами, як спадкоємець за законом ..

Під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, позивачу відмовили, так як необхідно визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на ім'я померлого спадкодавця. Тому позивач вимушений був звернутися з даною заявою до суду та просив визнати за ним право власності за правом спадкування на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони надали заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження ОСОБА_1, копію довідки Жашківської державної нотаріальної контори від 05.12.2014 року № 1513/02-14, висновок сектору будівництва та архітектури від 08.12.2014 року № 257, копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, копію довідки Баштечківської сільської ради від 03.12.2014 року № 504, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за правом спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1954/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/480/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 97, відповідно до порядку користування, що склався між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 13.10.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: