overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/166/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 22.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/2748/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.06.2014 року у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 08.07.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 263/9464/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/493/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів: Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 450/3002/14-ц Провадження № 2/450/2020/14
УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 505/1297/14-ц
Провадження № 2/505/818/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.11.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2014 року ПАТ КБ "Надра" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме найно (будівля), що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський р-н, с. Соболівка, вул. Шевченко, 88 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

28.12.2014 року від позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" надійшло клопотання про відновлення провадження по справі та у зв'язку із неможливістю оплатити проведення експертизи просять при винесені рішення врахувати вартість нерузхомого майна зазначену в договорі іпотеки від 15.08.2007 р. укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 24.12.2014 о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Провадження 2-о/485/6/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа: ВДРАЦС РС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 серпня 1996 року в м.Миколаєві, посилаючись на відмову ВДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у видачі свідоцтва про смерть за відсутністю актового запису.

До позовної заяви заявницею додано квитанцію №123 від 06 грудня 2013 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 114грн.70коп.

З 23 жовтня 2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати - 121грн.80коп.

Крім того, згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заявниця, посилаючись у заяві на відмову зацікавленої особи у видачі свідоцтва про смерть громадянки ОСОБА_2, не надала відмову ВДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у реєстрації факту смерті. У документах, долучених нею до заяви, наявний лише лист ВДРАЦС Снігурівського РУЮ про відсутність запису про смерть ОСОБА_2 по відділу ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ та по Снігурівському району.

За такого, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці судового збору у розмірі 07грн.10коп. (121грн.80коп.-114грн.70коп.=07грн.10коп.) або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони заявника та відмови ВДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у реєстрації факту смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа: ВДРАЦС РС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області залишити без руху з наданням заявниці п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/377/2014-ц
2/219/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2014р. на 09 год.00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.201, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Номер провадження 2/643/5385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів , а саме направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України судовий запиту з приводу того, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон у період з 2011р. по 2014 рік (включно) для встановлення факту відсутності ОСОБА_2 на території України більше шести місяців та направлення запиту до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про витребування інформації з приводу встановлення факту законності та тривалості перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити .

З метою забезпечення доказів витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України за період з 2011 р. по 2014 р. (включно).

Витребувати в Головного управління державної міграційної служби в Харківській області інформацію з приводу того:

- На яких законних підставах громадянин ОСОБА_4 федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на території України?

- Чи отримував громадянин ОСОБА_4 федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідку (тимчасову/постійну) на проживання на території України або дозвіл на імміграцію?

- У разі отримання будь-якого із вказаних документів , вказати його дату видачі та строк дії.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 219/5985/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Маслової В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому розгляді представник позивача адвокат ОСОБА_1, діюча за ордером, підтримала вимоги, викладені на підставі позовної заяви, в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 18.12.2014 р. на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 689/373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Шарапова І.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 9, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 9, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 754/9822/14-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
28.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа №621/3351/14-ц
Пр. №2/621/1267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по акту порушення №02-04894 від 15.02.2013 року в розмірі 11535 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/3663/2012
Провадження № 22-ц/779/1038/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана 21 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року залишити без руху.

Розяснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-373/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.