overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1784/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1784/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1817/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1817/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1750/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1750/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №539/2936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до меблевого центру «Флеш», СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів за продані неякісні товари, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до меблевого центру «Флеш», СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів за продані неякісні товари.

В судовому засіданні 23.09.2014 року представник СПД ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Представник меблевого центру « Флеш» не зявився.

Зясувавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що вона є повязаною з поданим первісним позовом, стосується правовідносин з приводу усунених недоліків придбаних меблів позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 123-124,126 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до меблевого центру «Флеш», СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів за продані неякісні товари, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 463/734/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5029/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Ульянкіної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, Ульянкіної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 12 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 11 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали ним виконано частково, а саме в частині сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., в решті частині ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Ульянкіної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3886/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський обласний академічно музично-драматичний театр ім. М. Куліша на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-97/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/585/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 36 11.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишгородська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 428/7911/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про визнання наказу незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про визнання наказу незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №340/779/13-ц Номер провадження № 6/340/55/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання старшого виконавця ВДВС ОСОБА_1 погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Старший державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/779/13-ц, виданого Верховинським районним судом 19.11.2013 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд подання призначити на 16:15 год. 02.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 44292507 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 0603/7160/12 Провадження № 2/0274/42/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4, 2) Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області, 3) Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7
проскасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення Бердичівської міської ради Житомирської області, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_3, Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення Бердичівської міської ради Житомирської області, зобовязання вчинити дії.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

18.03.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення Бердичівської міської ради Житомирської області, зобовязання вчинити дії підлягає залишеню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення Бердичівської міської ради Житомирської області, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Романенко Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9926/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради про визнання рішення ради незаконним та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3698/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1031/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/552/14-ц
Справа № 2/226/321/2014
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю представника відповідача Гумбакова С.С.,
третьої особи Семячкова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності задовольнити.
Визначити, що частка ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4 частину квартири.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/382/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова