overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6897/14-ц
2/214/3033/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» » моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачем не зазначена адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», а зазначена адреса лише філії, яка не може бути відповідачем, а в мотивировці та прохальній частині позову вказано на інший банк.

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат по інфляции та річних відсотків за користування коштами та витрат на правову допомогу..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ «МІК» державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1174/14-ц
№ 2/733/559/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 591/6576/14-ц Провадження № 2/591/2428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про визнання рішення, державного акту недійсними, виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Сумському районі, про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про визнання рішення, державного акту недійсними, виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Сумському районі, про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради на належного Сумську міську раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з приєднаних до позовної заяви доказів, ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення № 50-МР від 14 червня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку під забудову та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд 0,0650 га за № 31 по вул. Тихоріцька м. Суми, яке було прийнято Сумською міською радою, а також визнати недійсним державний акт ЯГ №285024 від 19 вересня 2006 року на вказану земельну ділянку, який було видано на підставі зазначеного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради на належного відповідача Сумську міську раду за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання рішення, державного акту недійсними, виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 444/407/14-ц
Провадження № 2/444/275/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № ВLaЖГА00027701 від 15.11.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником відповідача на арес суду подано письмову заяву, якою просять суд позов задоволити та справу розглядати у відсутності представника банку .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № ВLaЖГА00027701 від 15.11.2011 року на 01 квітня 2014 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

14.07.2014 року 2-о/425/62/14

425/1894/14-ц

місто Рубіжне луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України з Російською Федерацією громадянином України ОСОБА_2 у період з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетинання Державного кордону України з Російською Федерацією за період з 01 січня 2013 року по 14 липня 2014 року громадянином України ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МЕ 547345; місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Залізнична, будинок 41, податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 17.10.2014
ЄУ № 420/739/14-ц
Провадження №2-н/420/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1442 грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну «Міські теплові мережі».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2014 р. 14-00 годин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 07.02.2014
ЄУ № 420/168/14-ц
Провадження №2-о/420/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та факту родинних відносин, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, Булолуцька селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та факту родинних відносин, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, Булолуцька селищна рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 08-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/659/14-ц
Номер провадженя 2/375/204/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/2313/14-ц
Провадження № 2/392/870/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.11.2014 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 308/1256/14-ц
Провадження № 2/308/2687/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що 12 листопада 2013 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволено. Встановлено факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, який народився 29 серпня 1939 року в м. Красилів, Хмельницької області, є рідним сином ОСОБА_3. Заявник звернувся до ЗАТС з заявою про видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 з записом даних його батьків, на що йому було відмовлено, так як в рішенні суду немає зобовязання про видачу свідоцтва про народження.

В судове засідання заявник не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, заявник в заяві про встановлення факту родинних стосунків та в судовому засіданні не заявляв вимоги про зобовязання ЗАТС видати свідоцтво про народження.

Враховуючи те, що вказана вимога не була предметом розгляду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: