overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1752/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"07" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ в Харківській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження, винесеній у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ в Харківській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

29 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення описки.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали судом помилково зазначено Зобов`язати УДК в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 41 копійка, сплачений нею 24 грудня 2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Краснокутського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження, винесеній у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ в Харківській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 41 копійка, сплачений нею 24 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов
Єдиний унікальний номер 264/4347/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1575/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1П . Категорія 53
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 листопада 2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

30.10.2014
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/851/14-ц
Провадження №2/420/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 755/8313/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна у місті Києві Державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна у місті Києві Державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна у місті Києві Державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна у місті Києві Державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 червня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 386/1371/14-ц
Провадження № 2-н/386/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто по 20.08.2031 року ключно.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/1371/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

Видати судовий наказ 04.12.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/9462/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши розглянувши клопотання позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що позовні вимоги можуть вплинути на права ОСОБА_1 Андріойивач, повнолітнього, на користь якого позивачка ОСОБА_2 просить стягнути аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

Направити третім особам копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 17.15 годину 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________________

10.12.14 р.

ОСОБА_1

50057, м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 18/105

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залучення в якості третьої особі.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/200/2968/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. так як позивачем не надано підтвердження незадовільного матеріального стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 28.01.2014
Справа № 320/631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ни та відповідачкою, зареєстрований 21 березня 1986 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №12.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 125/2324/14
УХВАЛА

24.09.2014 рік Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

24.09.2014 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу начальника управління, визнання його дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3786/14 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/3379/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження: 2-с/643/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яким було стягнуто суму заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 1078, 06 грн. та суму судового збору в розмірі 114, 70 грн.

13.02.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона заключила договір реструктуризації.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином булла повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій заперечував протии задоволення заяви.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ ПАТ «Харківміськгаз» виданий Московським районним судом м. Харкова від 06.12.2013 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

- скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 559/1746/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05 листопада 2013 року позивач позовні вимоги підтримала, але попросила надати їм термін для примирення.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 сторонам було надано трьохмісячний термін для примирення.

На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1280/14-ц
Провадження №:2/138/422/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження вказаних двох цивільних справ.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене вище та зміст вказаної норми позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,209, 210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок, у цивільній справі № 138/1280/14-ц, провадження № 2/138/422/14 та у цивільній справі №138/1302/14-ц, провадження № 2/138/444/14-ц.

Присвоїти справам спільний номер № 138/1280/14-ц, провадження № 2/138/422/14.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ