overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4784/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом шляхом витребування з Дніпропетровського державного нотаріального архіву копії свідоцтва про право на спадщину від 29 квітня 2004 року за реєстром № 2-674, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 335/43/14-ц 2/335/525/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31 січня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7987/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3745/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7517/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права користування жилим приміщенням.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- не у повному обсязі сплачено судовий збір (0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5475/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 20 хв. 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/9107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування витрат.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 199/4876/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом заборонити відповідачу знімати грошові кошти з рахунків в ПАТ «Банк кредит Дніпро», які були відкриті в період з 2008 року по 2014 роки, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 214/257/14-ц
2/214/1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст.. 209 ч.3 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 512-514, 1212-1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішенні до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 3.08.2014 року

Суддя: Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: АнтоненкоВ.І., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6598/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1789/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав на обєкт реконструкції, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору між сторонами щодо майнових прав позивача, а також не зазначені підстави для звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки термін виконання мирової угоди не закінчився.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 562/677/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй укусом собаки породи "Алабай", власником якої є ОСОБА_2, в розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-медичної експертизи для визначення причин та характеру захворювання у ОСОБА_1

05 травня 2014 року від комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5928/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/1212/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-316/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5424/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 16.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельну ділянку та зобов'язання повернути її, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 524/9753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: