overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко - Україна» про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 травня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2977/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8910/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 500/7885/14-ц
Провадження № 2/500/3262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7885/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивачкою надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп. ) за квитанцією № 129 від 25 листопада 2014 року ТВБВ 10015/475 за поточним рахунком 0014, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код отримувача 37977316, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Справа № 760/4000/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7472/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 липня 2014 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3754/14-ц
Провадження № 2/209/1449/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 2012 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №252.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 443/684/14-ц
Провадження № 2/443/372/14
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкласти до 15:30, 22 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4173/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 08 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 265/2520/14-ц
Провадження № 2/265/1487/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

На даний час в добровільному порядку сторони не можуть визначити вартість майна придбаного в період шлюбу, а саме автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а тому позивач ОСОБА_3 просить суд призначити судову авто товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості автомобіля.

Адвокат позивача ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 питання щодо призначення експертизи поклала на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, позивачем наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі товарознавства .

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 юридична адреса: АДРЕСА_1.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Визначити дійсну на момент оцінки вартість, автомобіля Хюндай Веракруз, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2014 р. Справа № 370/2782/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2015 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 581/209/14-ц
Провадження № 2/581/104/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково, зобовязавши явкою у якості свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 (через його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.) та обох його представників,

відповідача ТОВ «Беєве».

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 (вул.Смольна,13 с.Московське, Липоводолинський район), попередивши її про настання адміністративної відповідальності у разі неявки в судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 145/1952/14-ц Провадження № 22-ц/772/3483/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року постановлену по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ___________ В. П. Нікушин

Судді: ___________ С. Г. Копаничук

___________ ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/184/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.01.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 676/6106/14-ц
Номер провадження 2-о/676/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю народних засідателів Савлівої Л.О., Лєбедь В.В.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Довжоцька сільська рада про визнання особи недієздатною, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Рихта Кам'янець - Подільського району недієздатною.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нагоряни Кам'янець - Подільського району опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Рихта Кам'янець - Подільського району

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О