overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2112/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року визнано протиправним та скасовано наказ головного лікаря Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Черкаської міської ради Щепачової І.В. від 20 березня 2014 року № 61-к про винесення догани ОСОБА_1.

На дане рішення представник Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Черкаської міської ради ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність головного лікаря-директора КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Щепачової І.В. на представництво інтересів Закладу ОСОБА_4 (а.с. 28). Апеляційну скаргу ж подано ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Черкаської міської ради ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка» Черкаської міської ради ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 31 липня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3820/14-ц
Провадження № 2-с/644/107/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2748/12 від 26.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2012 року видано судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз*їзду, 32, кв. 209, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стягнуто суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 2888,97 грн., що утворилась за період з 01.12.2005 року по 29.02.2012 року, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана в порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заяви боржника вбачається, що вона отримала на свою адресу копію судового наказу 18 квітня 2014 року, але будь-яких доказів на підтвердження даних щодо дати отримання нею копії судового наказу та на підтвердження дотримання строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу, суду не надала.

Виходячи з наведеного, суд заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 105 ЦПК України, та надає заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2748/12 від 26.03.2012 року , залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. К. Ізмайлов
Справа № 562/1749/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,22 га, з яких 0,10 га розташовані по вул. Приймацька,55 с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та 0,12 га, розташовані біля залізниці на території Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про доцільність залучення до участі у справі землевпорядника, мотивуючи тим, що надання інформації щодо розв'язання спору по справі щодо земельної ділянки, площею 0,22 га, з яких 0,10 га розташовані по вул. Приймацька,55 с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та 0,12 га, розташовані біля залізниці на території Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, віднесено до компетенції саме землевпорядника сільської ради.

Відповідач щодо задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 3 ст. 45, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача землевпорядника Здовбицької сільської ради ОСОБА_4.

Судове засідання відкласти на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6205/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/2230/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 296/1981/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.04.2014 року, 27.05.2014 року у судові засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 10.01.2014 року знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 20.06.2014 року на 12 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 20.06.2014 року на 12 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Ідея Банк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1632/14-ц
№ 2/733/788/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9399/13-ц
Справа № 644/9399/13-ц
н/п № 2/644/437/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позову вказала, що 30.07.2010 року уклала шлюб з відповідачем. За час сумісного проживання спільно з відповідачем було придбано майно: у березні 2013 року капітальний гараж № 118, розташований у гаражному кооперативі «Чорнобилець», вартістю 48000 грн., у лютому 2013 р. телевізор «Самсунг» вартістю 4800 грн., та кріплення до телевізору, вартістю 300 грн.

Загальна вартість майна складає 53100 грн.

Позивачка просить провести поділ майна, за яким залишити спільно нажите майно за відповідачем, а на її користь стягнути 26550 грн., ? частину вартості майна.

20 січня 2014 року представник позивача подала зустрічну позовну заяву, в якій просила розділити майно, набуте сторонами, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості спільно нажитого майна у розмірі 2500 грн.

13 лютого 2014 року подано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття провадження та сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 7793.406.1 від 20.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/4/14-ц
Провадження № 2/444/160/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі .

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік".Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та діє станом на 01.01.2014 року до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.1. п.п.3. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір , а саме , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 200/8944/14-ц
Провадження №2/200/2710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/8674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 644,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 644,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 28 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

14 жовтня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 жовтня 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 04 листопада 2014 року 09 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :