overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/522/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5899.59 грн., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору.

За таких обставин вбачається наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити, що заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 2/127/3606/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про забезпечення доказів ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційної справи щодо нерухомого майна - медичного центру по АДРЕСА_1 в м. Вінниці та відомостей про те, коли і в який спосіб ОСОБА_3 перереєструвала право власності на свою частку у вказаному майні.

Відповідач за первісним позовом та його представник, як і третя особа, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що предметом спору є поділ майна подружжя, зокрема, і медичного центру по АДРЕСА_1 в м. Вінниці та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції:

реєстраційну справу щодо об'єкта нерухомого майна - медичного центру по АДРЕСА_1 в м. Вінниці (для огляду в судовому засіданні),

інформацію щодо права власності на нерухоме майно - медичний центр по АДРЕСА_1 в м. Вінниці з урахуванням переходу права власності на цей об'єкт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.07.2014 Справа №607/1504/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити в натурі належне їм майно 348/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шопена, 7 в м. Тернопіль.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивачі заявила клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

· Які можливі варіанти виділу в натурі 348/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шопена, 7 в м. Тернопіль з урахуванням часток решти співвласників будинку, та із врахуванням того, що добудова під літ. "А" цього будинку не є самовільною.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивачів.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

01.12.2014 Справа №607/8575/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що віна не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання, та просить призначити її опікуном над сином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, направити ухвалу до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання суду висновку з приводу предмету заяви.

Керуючись ст.ст.210, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити копію даної ухвали до органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо можливості призначення ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий Дуда О.О.

Народні засідателі Криворучко М.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3198/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 листопада 2014 року о 16-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Високопільському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Високопілля, вулиця Червоноармійська, 104, з участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/485/101/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

01.12.2014 Справа №2-8196/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2011року по справі №2-8196/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов задоволено.

Згідно акту від 27 листопада 2014року, складеного працівниками архіву встановлено, що в приміщенні архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору під порядковим номером 2-8196/11р. відсутня, у звязку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 127 від 27.11.2014р., вирішено відновити цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказаний наказ про відновлення цивільної справи,вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 404, 405 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закінченого ухваленням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2011 року.

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, призначити на 24 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 615/1270/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін про батька до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 03.09.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Номер провадження 2-н/754/1946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9699/14 Головуючий у 1-й інстанції:. Пономаренко Н.В
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МусіноїКсенії Борисівни - представника Київської митниці Міндоходів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою Київської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку примусового виконання постанови про притягнення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 340 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою скаргою Мусіної Ксенії Борисівни - представника Київської митниці Міндоходів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року

призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4816/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (облікова картка платника податку №) на користь ОСОБА_1 (облікова картка платника податку №) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (облікова картка платника податку №) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/8184/14-ц
№ 2/183/4497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 лютого 2015 року об 11.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 667/9641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання о 13:45 годині 22 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4