overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд безпідставно допустив до участі у даній справі в якості представника відповідача по справі ОСОБА_4, яка не підтвердила належним чином повноважень на участь у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника відповідача ОСОБА_4 є документально підтвердженими.

Крім цього, головуючий по справі звертає увагу позивача на необхідність добросовісного користування наданим йому законом правом щодо заявлення відводів головуючому судді, не допускаючи подання аналогічних за своїм змістом заяв.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

28.11.2014 Справа №607/19864/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 567/752/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивач, звертаючисьдо суду з вимогою немайнового характеру не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.: р/р 0005 (одержувач : УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог) Банк одрежувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 " Судовий збір" символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт таблиці ставок судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
24.04.2014 Справа № 2п/489/36/2014
№ 2-3300/2008
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1234/14-ц
Справа № 2/226/568/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

За ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2014 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним залишено без змін, тобто набрало чинності. Справа повернулася з апеляційного суду 28.11.2014 року.

Оскільки з отриманням результатів оскарження обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 06.05.2014 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження на 25 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Суддя Ж.Є. Редько
Провадження № 2/344/5462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 21964,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 294978,96 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2885/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/313/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1962/14-ц
Провадження № 2/636/1136/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20175-050707 від 5.07.2007 року у сумі 1852,23 грн. та судового збору.

Ухвалою від 4.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 19 черввня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/6141/13-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1626/14
Провадження 22ц/784/1626/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату правової допомоги та судового збору,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року СТ «Зайчевське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Л В про стягнення витрат на оплату правової допомоги та судового збору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року в позові СТ «Зайчевське» відмовлено.

25 квітня 2014 року голова правління СТ «Зайчевське» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції. Апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення обумовлено тим, що він як голова правління тривалий час хворів, що є підставою для поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана головою правління СТ «Зайчевське». В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції СТ «Зайчевське» зазначає, що своєчасно подати апеляційну скаргу не було можливості, оскільки його голова був тимчасово непрацездатним, а статутом СТ «Зайчевське» не передбачено виконання обовязків голови правління іншою особою.

На підтвердження вказаних обставин СТ «Зайчевське» надало листи непрацездатності, які свідчать, що голова правління був тимчасово непрацездатним по 01 квітня 2014 року. В матеріалах справи відсутні докази про перебування голови правління на лікуванні по 22 квітня 2014 року, як це зазначено у заяві про поновлення строку.

Тому, СТ «Зайчевське» необхідно надати докази щодо перебування голови правління на лікуванні з 02 квітня по 22 квітня 2014 року або зазначити інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, просить встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви додано копії паспорту, довідки про склад сімї, свідоцтва про укладення шлюбу, з яких неможливо встановити їх зміст, що позбавляє можливості суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто заявнику необхідно надати суду за кількістю сторін у справі якісні копії паспорту, довідки про склад сімї, свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/814/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/1136/14-ц
Провадження №2 /337/747/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, бул. Будівельників 13/33

05.03.2014

Каб. 14

Хортицький районний суд м. Запоріжжя направляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору для відома.

Додаток: корпія ухвали від 05.03.2014 р., 3 оригінала квитанцій.

Суддя: С.А. Ширіна