Справа №2/489/2330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фрашизи і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов до ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", яким просив стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи 1000 грн., а також в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ПАТ "СК "ВУСО" на його користь компенсацію моральної шкоди 2000 грн. і витрати на оплату судового збору 243,60 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач спричинив ДТП внаслідок якого належному йому автомобілю завдані механічні ушкодження. Оскільки страхова компанія оцінену шкоду сплатила окрім франшизи у 1000 грн., то просить цю суму стягнути з ОСОБА_3, а моральна шкода заподіяна бездіяльністю ОСОБА_4 і ухиленням його від відшкодування збитків і тривалою бездіяльністю страхової компанії що виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 р. позовні вимоги до ПАТ "СК "ВУСО" залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач остаточні позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував повністю. Пояснив, що вважав, що збитки від ДТП повністю покриває страхова компанія, він не знав зміст поняття "франшиза", а якби знав, то не погодився себе визнати винним у скоєнні ДТП.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобілю Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідачу належить автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.29).

03 грудня 2013 р. ОСОБА_2 уклав із ПАТ "СК "ВУСО" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АС/8858332. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначена у 50000 грн., за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., франшиза визначена в розмірі 1000 грн.

30 грудня 2013 р. в м. Миколаєві з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 р., сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль, який належить ОСОБА_1 і який під час ДТП знаходився в автомобілі (а.с.6).

30 грудня 2013 р. відбувся огляд автомобілю ОСОБА_1 представником ПАТ "СК "ВУСО" (а.с.35,36).

30 грудня 2013 р. ОСОБА_2 повідомив ПАТ "СК "ВУСО" про ДТП, а 31 грудня 2013 р. з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "СК "ВУСО" звернувся й ОСОБА_1 (а.с.29-36).

Згідно звіту про оцінку збитків виконаного на замовлення ПАТ "СК "ВУСО" 20 січня 2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 3129,82 грн. (а.с.37-45).

30 січня ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "СК "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування на картковий рахунок (а.с.46).

04 червня 2014 р. ПАТ "СК "ВУСО" затвердила страховий акт №2263-24 до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АС/8858332, відповідно до якого вирішено ДТП, що трапилося за участю сторін 30 грудня 2013 р., кваліфікувати як стразовий випадок і виплатити потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 1351,87 грн. (а.с.47).

Сума страхового відшкодування в сумі 1351,87 грн. оплачена страховою компанією ОСОБА_1 04 червня 2014 р. (а.с.48).

Відповідно до пояснень ПАТ "СК "ВУСО" з вартості відновлювального ремонту 3129,82 грн. страхова компанія вирахувала вартість матеріалів та ремонтних робіт не пов'язаних з ДТП, що визнано страховим випадком 307,57 грн., ПДВ в розмірі 470,38 грн., а також франшизу 1000 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 даного Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За такого, франшиза передбачена умовами договору страхування відповідача з ПАТ "СК "ВУСО" має бути відшкодована ОСОБА_2 в оговореному договором розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 шляхом стягнення на користь останнього.

В силу положень ст. 26-1 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілому, яка є наслідком ушкодження його здоров'я ДТП В даному випаду позивач на ушкодження здоров'я при даному ДТП не посилався.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За такого обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок пошкодження його майна слід покласти на завдавача шкоди - відповідача. Достатнім розміром відшкодування моральної шкоди враховуючи її тривалість, необґрунтоване заперечення відповідачем свого обв'язку з її відшкодування та співмірність з розміром збитків є 800 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно частині задоволених вимог (60%) з відповідача на користь позивача слід стягнути 146,16 грн. судового збору.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) 1000 грн. франшизи, 800 грн. компенсації моральної шкоди і 146,16 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький