overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/564/14
Провадження № 2-о/732/85/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 31 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іринеєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іринеєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іринеєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 березня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 521/7337/14-ц
Провадження № 2/521/4901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 06» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 01» липня 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 466/3444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«28» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

27 травня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6199/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на об'єкти фінансування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" травня 2014 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 559/3032/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 17 вересня 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що є меншим, чим визначений п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору для подання позовної заяви про розірвання шлюбу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3083/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8255 грн. 34 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 464/6917/14-ц
пр № 2-н/464/1232/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 року.
Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження 2-с/754/71/14
Справа № 754/4360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-428/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-428/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва ради прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014р. о 14 год. 00 хв.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/14 Головуючий 1-ої інстанції Лігус С.Н.
Справа № 644/1583/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоводено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, оскільки договір про надання правової допомоги укладено на представництво інтересів ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. (а.с. 145)

Також в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6165/14 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/1315/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1542/12
Номер провадження 88-ц/786/9/14
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. про самовідвід

по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішень Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року, 31 березня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судді Кузнєцова О.Ю. та Хіль Л.М, звернулись до суду з заявами про самовідвід в порядку ч.5 ст. 21 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1. ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішень Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року, 31 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Номер провадження 2о/331/87/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 22-ц/787/2752/2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:
Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:
1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 597/1501/14-ц
Провадження № 2-н/597/2/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.98, 99 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/1501/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/447/71/14
Справа №447/2578/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00 години 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.