overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4007/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/2128/14ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління Держземагенства у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишена без руху.

На виконання вимог цієї ухвали, 03.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. При цьому сплатила судовий збір в розмірі 121, 80 грн. на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Рахунок отримувача 0010, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача 820019, проте Законом України "Про судовий збір" сплата судового збору при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Зобов' язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6066/14 Головуючий 1-ї інст. Маслов М.І.
Справа № 644/6918/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа №293/1863/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушувати право власності користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 10.06.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 22-Ц-796/ 8692/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 2012/2-1042/11
Провадження № 2/639/93/13
У Х В А Л А

Іменем України

Про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2013 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді Макарова В.О.

за участю секретаря Гриценко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського політехнічного інституту про стягнення шкоди,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена цивільна справа. У звязку із хворобою позивача, 26 травня 2011 року провадження по справі було зупинено. Провадження у справі зупинено на час хвороби позивача. У той же час позивач активно приймає участь у інших справах, які знаходяться в провадженні суду. А тому з урахуванням строків розгляду цивільних справ, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського політехнічного інституту про стягнення шкоди,-

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаров В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.01.2015 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7169/14 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 2-22/11 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4435/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9814/12 Іващенко С.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
№ 207/3835/14-ц
№ 2/207/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/127/4200/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Наразі матеріали справи не містять відомостей про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, заявлені вимоги в порядку позовного провадження є передчасними, а тому позивачу слід звернутись до суду із заявою в порядку наказного провадження, керуючись нормами статей 95-106 Розділу ІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЖуковіни ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/701/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого- судді Юхименко О.М.

за участі секретаря - Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь заборгованість з аліментів в сумі 15077 грн. 41 коп. та пеню у сумі 38951 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання.

17.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд зменшити розмір аліментів, утриманих з нього за рішенням Золочівського районного суду від 06.09.2011 року по справі №2015/2-484/11 на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до 400 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

03.12.2014 року в судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про обєднання зустрічної позовної з первісним позовом.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

ч.2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 34, ст. 123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та погашення заборгованості по аліментам обєднати в одне провадження з первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4.
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра