Справа № 308/546/14-ц
Провадження № 2/308/2477/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Валерії до Великогеєвецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Валерія звернулася в суд з позовом до Великогеєвецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві, про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про факт прийняття спадщини.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Валерії до Великогеєвецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 Валерії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2