Номер провадження: 22-ц/785/3194/14
Номер справи місцевого суду: 509/3573/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Іванінвни, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про виселення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить дану ухвалу суду скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси позивача представляє його довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін по справі у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 20.09.2013 року, 19.12.2013 року та 06.02.2014 року (а.с. 37, 43, 47).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_4 судові повістки про виклик до суду на 20.09.2013 року та 19.12.2013 року взагалі не направлялись.

16.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення справи призначеної на 19.12.2013 року о 09.00 год. на іншу дату у звязку із його занятістю в іншій справі (а.с. 40) та у справі було оголошено перерву до 09.00 год. 06 лютого 2014 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_3, відповідно до якої 06 лютого 2014 року він зявився до суду, однак його не було запрошено до зали судового засідання та розгляд справи відбувся без його участі (а.с. 49), який розпочався о 09:28 год., а не в 09:00 год., після чого о 09:45 год. ОСОБА_3 отримав копію постановленої ухвали.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 20.09.2013 року, 19.12.2013 року та 06.02.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду позову до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду, порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2