overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8124/14-ц
Провадження № 2/211/3045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи новорічні свята та завантаженість судді, на 26 січня 2014 року , о 10-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 493/1915/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні.

Під час попереднього розгляду справи було встановлено, що відносно даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було постановлено рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року, яким вищезазначені вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні вирішенні.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року в частині позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.09.2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року в частині про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні залишено без змін.

Отже, позивач предявив тотожний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, тому, повторне звернення до суду не допускається.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 265/7260/14-ц
Провадження № 2/265/2952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 209/6563/13-ц
Провадження № 2/209/166/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання відповідач не з'явився, згідно поштового повідомлення відповідач згідно вимог ст. 76 ЦПК України про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
10.10.2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14471 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за заробітну платню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14471 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 242/4036/14-ц
Провадження № 2/242/1316/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Україна», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Селидове про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я.
Призначити по справі судове засідання на 24.12.2014 р. о 09 год. 35 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/7766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-н/537/572/2014
Справа № 537/3159/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з Алексєєвої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3159/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3965/14-ц
№ 2/207/1664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2041/14-ц
Провадження № 2-н/488/375/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1803,38 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1803,38 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 229/2582/14-ц
Провадження № 2/229/851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17.10.2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/6928/14-ц
Провадження № 2/206/1602/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

27.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровську Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровську Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Самарського району м.Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровську Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1006/14-ц
Номер провадження 8/213/2/14
У Х В А Л А
07 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2003 року по справі №2-270 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, просить скасувати рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2003 року по справі №2-270 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, у зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме у зв"язку з прийняттям Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу рішення про виключення відомостей про ОСОБА_2В, як батька дитини з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої із заявника стягнуті аліменти.
Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки:
- не сплачено судовий збір за подання заяви, який слід сплатити за такими реквізитами: одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі
призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт1
- оригінал квитанцій про оплату судового збору надати в суд;
- заявником не зазначено про докази на підтвердження викладених обставини про поважність пропуску строку та поновлення строку для звернення з даною заявою. Доказів про знаходження заявника за кордоном, про дату отримання рішення суду від 08.07.2013 року - до заяви не додано.
За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 362, 364 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2003 року по справі №2-270 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, у зв"язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/234/5663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова