overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4735/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 10 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1461/14-ц
Провадження № 2/415/873/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 589/6058/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1217/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3491 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

15.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7171/14 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/2406/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія - ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТДВ МСК - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 524/3948/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про його допуск до участі у справі в якості представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення відповідача, і третьої особи з приводу заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення третьої особи ОСОБА_2 відповідачем у справі, встановив наступне.

Відповідно ст.ст. 30-32 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_2 відповідачем у справі, оскільки він є батьком позивача, а згідно чинного законодавства України батько та мати дитини мають рівні права та несуть рівні обовязки по відношенню до своїх дітей.

Звідси, клопотання ОСОБА_2 про допуск його до участі у справі представником позивача не підлягає задоволенню.

Явка позивача у судове засідання була визнана обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням відповідача та неявкою позивача і третьої особи ОСОБА_4, як пояснили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діти не прибули з поважних причин: перебування на учбовій сесії. Крім того, суд враховує, що відповідно ч.2 ст.77 ЦПК України позивач та третя особа ОСОБА_4 про причини своєї неявки в судове засідання, наявність поважних причин неявки, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 30-32, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі відповідачем ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про допуск його до участі у справі представником позивача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою без поважних причин позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та залученням відповідачем ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 липня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2187/14-ц
Провадження № 2-о/442/36/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 17» квітня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
пр № 2-з/464/97/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь 312866,90 грн. заборгованості за договором позики від 28 січня 2012 року та понесені судові витрати в розмірі 3128,66 грн.

Одночасно нею подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, а також банківські рахунки відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 їй повернуто відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.11.2013р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1691/2014 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 вересня 2014 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 415/3744/12
№ провадження 6/208/541/14
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2012 р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Для вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку у якості відповідача залучено Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області. У звязку з реорганізацією відділу змінено назву на державний підрозділ Головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, у звязку з чим виникли труднощі з виконанням рішення суду.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 березня 2012 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації

У звязку з реорганізацією відділу змінено назву на державний підрозділ Головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, у звязку з чим виникли труднощі з виконанням рішення суду

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Змінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 415/3744/12 з Дніпродзержинського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області шляхом заміни на її правонаступника Головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5848/14-ц
Провадження №: 2/332/1752/14
27 листопада 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 589/3872/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/743/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Нежури В.А.,

Справа № 755/2927/14-Ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6849/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 травня 2014 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 539/1620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув, судовий збір не сплатив .

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4