overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/376/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу від 28.11.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/6825/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Хорунжому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не надав доказів на підтвердження зарахування судового збору на користь держави, а отже не сплатив судовий збір в розмірі 899 гривень 09 копійок, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу в т.ч. 3% та інфляційних втрат, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту і т.і.). Крім того, деякі з долучених до позову копії документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, додаток 5 до наказу ПАТ, розрахунок заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1038/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.12.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № HAE9F665350045 від 14.11.2012 року в сумі 7238,42 грн.

Представник позивача , що діє на підставі довіреності від 20.10.2014 ОСОБА_2 в судове засідання 12.12.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду був повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І.С.

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Справа № 6/679/33/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Нетішинського міського суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюк Р.М.,

з участю секретаря судового засідання: Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулося до суду із вищевказаною заявою в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа по рішенню № 2/2211/657/2012, посилаючись на те, що судове рішення не виконане з незалежних від стягувача обставин, оскільки предявлявся до виконання, але був повернутий через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Таким чином, досліджені матеріали заяви дають підстави вважати, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних і не залежних від їх волі причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/2211/657/2012 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 745/597/14 Провадження №2-о/745/17/2014
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шаболтасівська сільська рада, про встановлення факту поживання однією сям'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шаболтасівська сільська рада, про встановлення факту поживання однією сям'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.08.2014 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.:ОСОБА_2. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 219/1506/2014-ц
2/219/1297/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 35320 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так позивач просить стягнути суму боргу за договором позики та 15% річних, при цьому в своєму проханні до суду не зазначає конкретно суму боргу та суму річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Крім того позивач зазначає, що надав відповідачу 600 доларів США під 15% річних, тобто за рік припадає сума річних у розмірі 30 доларів США, за три роки сума річних складає 90 доларів США, незрозуміло яким чином позивач розмір суми річних визначив як суму річних за місяць і тому , виходячи з цього, розрахував помилково суму 15% річних , тому позивачу необхідно правильно визначити суму 15% річних і уточнити позовні вимоги в цій частині. Так позивач просить стягнути суму боргу за договором позики та 15% річних, при цьому в своєму проханні до суду не зазначає конкретно суму боргу та суму річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Також позивачем позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1% від суми позову, але не менше ніж 243 грн. 60 коп., тому необхідно надати квитанцію про оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/335/14-ц
№ 2-о/733/25/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленіій особі; Іржавецька с/Рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 07 березня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Іржавецька с/Рада пропонується в термін до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Матвієнко Ю.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4603/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/1171/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 29.08.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 5.08.2014 р., яким задоволено позов КП УЖГ "Печерськжитло" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (18.07.2014 р., 5.08.2014р.), в жодне з них відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 5.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2510/14-ц

провадження № 6/710/113/2014

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 27.11.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 462/3192/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2-н/643/4537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприєства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 442/1666/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак ні позивач ОСОБА_1 ні відповідач ОСОБА_2 в судові засіданні призначені судом не з»являється, а судові повідомлення про час та місце розгляду повертається за закінченням терміну зберігання, про що свідчить що сторони не бажають брати участь у розгляді справи, не цікавляться розглядом вище вказаної справи.

А відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя:

ОСОБА_3