overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1924/14-ц
Провадження № 2/209/1091/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, в якому просить суд обєднати в одне провадження його позов про визнання права користування квартирою та його позов до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведенні прилюдні торги, свідоцтва про право власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою № 6 в будинку 52 по пр. Металургів в місті Дніпродзержинську.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, і про розяснення йому наслідків ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на надану позивачем заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді заявлених ним позовних вимог, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання права користування житловим приміщенням, без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання права користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б. Ковальова
№ провадження 2/208/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 16.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 159/2456/14-ц
Провадження № 2-с/159/29/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 1549 гривень 81 копійку та судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Надіслати стягувачу та боржникам копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 216/4620/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, до суду не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 20.01.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 6/331/256/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши апеляцію Концерну МТМ на ухвалу суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

До суду надійшла апеляція Концерну МТМ на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому апеляція підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляцію Концерну МТМ на ухвалу суду повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1917/14 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/2957/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА
11 березня 2014 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Хорошевського О.М.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Пуль С.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Купянської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила про відмову від апеляційної скарги.
Представник ПАТ «Харківгаз» проти задоволення цього клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду відмовитись від неї повністю або частково.
За таких обставин ОСОБА_3 має право відмовитись від апеляційної скарги та ця відмова може бути прийнята судом.
Наслідки прийняття відмови від скарги і закриття апеляційного провадження ОСОБА_3 роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 3015 ЦПК України, судова колегія, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, прийнявши її відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4942/14 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пріорітет - ЮС про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пріорітет - ЮС про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3635/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_4 Мацієвича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Мацієвич звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи по справі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, доцільним клопотання задовільнити.

На підставі викладеного , ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовільнити у повному обсязі.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Мацієвича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи - ОСОБА_5.

По справі оголосити перерву до 08 липня 2014 року до 10 годині 30 хвилин, викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прихожанов О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони правонаступником.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 лютого 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2-12034/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15350/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 136/1446/14-ц Провадження № 22-ц/772/3138/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Матківської М.В.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ___________ В. П. Нікушин

Судді: ___________ С. Г. Копаничук

___________ ОСОБА_5
233 Справа № 233/3914/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Сергєєва М.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_4, вказуючи наступне. Хворий з 04 червня 2014 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «захворювання Альцгеймера з піздним початком». За станом здоровя він має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка. Позивач вважає, що ОСОБА_4, як син хворого, може бути його опікуном.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хворий ОСОБА_5 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_5 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_5 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської районної адміністрації, якій доручити на час проведення експертизи провести обстеження умов проживання кандидата на опікунство та доцільність цього, а також надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі