overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комсомольський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Комсомольський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 12.03.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
07.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.
Понесені публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» судові витрати, покласти на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11361/14-ц

Пров. №2/668/2630/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/3092/14-ц
Пр. №2/621/1178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки припиненими та виключення нерухомого майне з реєстру обтяжень,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» заявила клопотання про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника Пат «Ерсте Банк» та надала статут Пат «Фідобанк» відповідно до якого 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариство «Фідобанк». Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу..

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі, як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки припиненими та виключення нерухомого майне з реєстру обтяжень, як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» ПАТ «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2014 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3730/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11965/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/881/14 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/2185/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про зміну формулювання звільнення , стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди у звязку з порушенням законних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернулась до суду із зазначеною заявою, з якої вбачається, що відповідач по справі - Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, знаходиться в м.Словянську Донецької області за адресою: вул. Свободи,1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для вірного вирішення справи необхідно допитати відповідача по суті предявленого позову, та, крім цього, витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Словянському міському суду Донецької області опитати відповідача по справі представника Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, яке знаходиться в м.Словянську Донецької області за адресою: вул. Свободи -1 ,з питань:

- Чи визнає він предявлений позов?

- Як що ні, то чому ( викласти свої заперечення )?

- Чи бажає приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалась за його відсутності?

Витребувати у представника відповідача довідку про заборгованість по розрахунковим виплатам, які слід сплатити позивачу при звільненні, копію особової карточки, копії наказів про відпустки, копію заяви про звільнення позивача

Протоколи і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Дзержинському міському суду Донецької області за адресою: 85200, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня 4 Донецької області.

Копію ухвали надіслати Голові Словянського міського суду Донецької області для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1664/14
Справа № 646/5448/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/401/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 29 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1243/14-ц
Провадження № 2/376/580/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на обов"язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5898/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернувся в суд з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позову, позивачем не вірно зазначено відповідача Перша Вінницька державна нотаріальна контора, оскільки остання не може являтись відповідачем, а повинна бути залучена у справі в якості третьої особи. Натомість третя особа по справі ОСОБА_2 не являється третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки даний позов безпосередньо торкається її прав та інтересів, а відтак остання повинна бути залучена у справі в якості відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем у позові не зазначено докази, які підтверджували б кожну обставину у справі, а саме поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька.
Окрім того, прохальна частина позову не конкретизована, так як у останній не зазначено який саме додатковий строк позивачка просить їй визначити для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1625/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7515/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нове Небо», третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про розірвання договору та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги директор ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» - ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що про судове рішення дізнався лише 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт копію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року не отримував.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» строк на апеляційне оскарження Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нове Небо», третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про розірвання договору та витребування майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс