overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7789/2014
Головуючий в 1 інстанції Козленко Г.О.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві адміністрації про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві адміністрації про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартиридо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5801/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, позивачем не коректно зазначено відповідача відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» із зазначення останнього поштової адреси.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Натомість, філії та представництва банку не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3 ст.95 ЦК України).
А тому, зазначений позивачем відповідач не є належним відповідачем, а тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідача та зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 119-121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/263/1/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кір`якової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження по справі зупинено на час виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.12.2013 року до адреси суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 219/5132/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.10.2014 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 05.02.2014, про що повідомити ПАТ Державний ощадний банк України (за адресою 59000, вул.Федьковича, 11, м.Сторожинець), ОСОБА_4 (за адресою 59000, вул.Дніпровська, 23-А, м.Сторожинець), Службу у справах дітей Сторожинецької РДА (за адресою 59000, вул.Чернівецька, 6-А, м.Сторожинець), ОСОБА_5 (за адресою 59000, вул.Чапаєва, 7-В/19 м.Сторожинець), її представника ОСОБА_6 (за адресою 59209, с.Виженка, Вижницького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-151/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 615/190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 05 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, розмірі 734 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/1973/14-ц пров. №2-о/478/46/2014
У х в а л а

про повернення заяви

22.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В с т а н о в и л а:

09.10.2014 року лікар-фтизіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, яка є небезпечною для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворої від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до протитуберкульозного закладу.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.284 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/8622/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750): 6359 доларів США 20 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ, становить: 74063 грн. 42 коп. - заборгованості за кредитом, процентам та пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750): 370 грн. 31 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750): 370 грн. 31 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 372/554/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2807/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 01.04.2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу голова правління ПАТ «Статус» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року про відкриття провадження залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 333/9539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 23.12.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/8178/14 Справа: № 645/6511/14 ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Швецової Л.А.

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 389236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 62-0061001/ФКВ-08 у сумі 794779,11 грн., з яких: тіло кредиту - 580960,65 грн., заборгованості за відсотками - 191343,5 грн., комісії за ведення кредиту - 22474,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:30 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16106,71 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу удового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку становить 121,80 грн. Проте, позивачем сплачено лише 114, 70 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун