overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/223/14-ц Провадження № 22-ц/795/1266/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо вирішеня питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної сужби України в Чернігівській області № 91 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся із заявою про вирішення питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на сплату такого збору і повторне стягнення його додатковою ухвалою суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідча Хромець Н.С., вважає, що слід призначити суджове засідання для вирішення заяви відповідача.

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_4 призначити у судовому засіданні на 14:00 25 вересня 2014 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/2310/14-ц
Провадження № 2/229/736/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду м.Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008року № 1379 , який укладено з ОСОБА_2, поручителем за договором є ОСОБА_3 , станом на 29 липня 2014року в сумі 90404,12грн.

Дослідивши докази по справі, після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати обставини, які мають значення для розгляду справи.

Позивач стверджує, що станом на 28 липня 2014року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за договором по тілу кредита 45 398грн. Однак розрахунок заборгованості, який наданий позивачем (а.с.8-9 ) є неконкретним щодо заборгованості за тілом кредиту у період з 01 березня 2011року по 28 липня 2014року, оскільки не містить суми заборгованості яка виникла в цей період, що позбавляє суд перевірити правильність розміру нарахованої суми заборгованості по тілу кредита, і відповідно нараховані пені. Тому суд вважає, що ця обставина потребує додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 листопада 2014року о 13:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 642/3749/14ц
Провадження № 2н/642/1178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1207 грн. 50 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 709,54 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 441,05 грн.;
- інфляційні 40,95 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 15,96 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

02 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 167 372 гривень 01 копійок за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 673 гривень 72 коп.

Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №489/4808/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/77/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 360/2623/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 5 листопада 2013 року у відкритті провадження в даній справі було відмовлено.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по вказаній заяві в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з копії квитанції від 4 листопада 2013 року, заявницею було сплачено по даній заяві судовий збір в розмірі 114,70 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 2/127/1136/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014року у вищезазначеній справі призначено судову бухгалтерсько фінансово кредитну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

04.09.2014 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, оскільки не було здійснено проплату за а виконання експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Судовий розгляд призначити на 15.09.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/319/14-ц
№ 2/733/198/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 27 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 698/832/14-ц
Провадження 2/698/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. року о 09:45.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 06 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5593/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 804,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 804,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1547/14-ц
Провадження № 2/127/1724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходить вище вказана цивільна справа.

30.04.2014 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви про збільшення позовних вимог не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час її затримання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час її затримання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1692/14
Провадження № 2-р/750/2/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ про роз»яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року старший державний виконавець Центального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова із заяву про роз»яснення рішення суду по справі №2-7019/09 від 18.01.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, державний виконавець надав заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ про роз»яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Cправа № 285/3691/13-ц
2/0285/142/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 жовтня 2013 року в судовому засіданні справа за вищезазначеним позовом була зупинена до набрання чинності рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі №285/4641/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВКФ «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2013 року № 17-в «Про графік роботи».

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по цивільній справі №285/4641/13-ц було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області, та набрало законної сили 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинення до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №285/4641/13-ц та станом на 06.02.2014 року рішення набрало законної сили, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/3691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відновити.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження: 2/643/4444/14
18.08.2014 №643/120781/14-ц
2/643/4444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року,суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : до заяви не додані копії документів по кількості відповідачів і третіх осіб, не сплачено судовий збір, заявник в позові не вказав почтові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/643/14-ц
№ 2/733/366/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 572/3390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

з участю прокурора Богданця І.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2 , 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , 29. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 596/197/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя