overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2014 року Справа № 0516/3387/2012 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/0516/582/2012
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,60-39 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2012 року в розмірі 6359,21 грн. (шість тисяч триста пятьдесят девять) грн. 21 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2021/2874/2012
Провадження : 22ц/790/4186/14
Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г. Категорія : аліменти. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

13 травня 2014 року на вказану ухвалу суду першої інстанції державний виконавець подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн. та тридцять днів для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року була направлена на адресу ВДВС Красноградського РУЮ ХО 21 травня 2014 року та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с.42-43).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ВДВС 23 травня 2014 року (а.с 44).

Проте, у наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4000/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________________
Справа № 263/7927/14-ц
Провадження № 2/263/3006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа ТОВ «Житло-22» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа ТОВ «Житло-22» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1608/14 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2/638/737/13
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2013 року залишено без змін.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 21 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №: 398/6055/14-цУХВАЛА
"13" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2012 року на загальну суму 6 979 грн. 50 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 369/1539/14-ц
Провадження № 2/369/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційна контора №4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладання договору на участь у витратах по утриманню квартир:

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційна контора № 4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладання договору на участь у витратах по утриманню квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: житлово-експлуатаційна контора №4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладання договору на участь у витратах по утриманню квартири .

Розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 297/652/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши позовну заяву ПП «Свяс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

ПП «Свяс» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано доказів про неможливість досягнення домовленостей зі спірних шляхом переговорів, як того вимагає пункт 8.2 Договору позики.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Свяс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали їм надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/2998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 жовтня 2014 року на 10год. 30 хв.

Відповідачу(ам) подати у строк до 15.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8370/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2014 позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської обл. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської обл. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст.ст.11, 116, 117, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год 30 хв 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/537/813/2014
Справа № 537/3216/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анісії Міхеєвни, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції інформацію щодо власників житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по вул.. Республіканській в м.Кременчуці, а також копію актового запису про смерть ОСОБА_6 Анісії Міхеєвни, яка померла в період з 1999 по 2004 р.р., а також витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивачки, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції інформацію щодо власників житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по вул.. Республіканській в м.Кременчуці, з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_6 Анісії Міхеєвни, яка померла в період з 1999 по 2004 р.р., з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції до 10.11.2014 року надати суду інформацію щодо власників житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по вул.. Республіканській в м.Кременчуці.

ОСОБА_7 Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції до 10.11.2014 року надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_6 Анісії Міхеєвни, яка померла в період з 1999 по 2004 р.р..

ОСОБА_7 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 10.11.2014 року надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 Анісії Міхеєвни, яка померла в період з 1999 по 2004 р.р..

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 274/5264/14-ц Провадження № 2-н/0274/333/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2771,70 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/5264/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/727/2626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєструвава шлюб 19 лютого 2009 року. Від шлюбу народилася донька Надія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними , різні погляди на сімейні відносини та виховання дитини. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Зазначав, що шлюбні відносини між ними припинені . З травня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спір про поділ майна відсутній. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивача, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на протязі тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ВРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, 19 лютого 2009 року, за актовим записом №234.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: