overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1403/14-ц
Провадження №2/471/16/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 22212 грн. 88 коп. за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2007 р. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

До початку судового розгляду даної справи представником відповідачки ОСОБА_3 була подана до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому вона просить прийняти до розгляду дану зустрічну позовну заяву, звільнити її від сплати судового збору, на підставі п.п.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та визнати недійсними: заяви № NKXRR01680294 від 07 грудня 2007 р., укладеної між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана представником відповідачки ОСОБА_3 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При вивченні первісного позову позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин - правовідносин, пов'язаних з кредитним договором № б/н від 07 грудня 2007 б/н від 07 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, тому зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 та первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги за якими об'єднати в одне провадження.

Направити позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» копію зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_2

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці та представнику відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
№ 207/4702/14-ц
№ 2-н/207/1138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/337/590/2014
Справа № 337/569/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/569/14-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 21.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 567/1308/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені права розпорядження нерухомим майном, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені права розпорядження нерухомим майном.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить повернути заяву про відстрочку виконання рішення суду до відкриття провадження в справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені права розпорядження нерухомим майном, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, що помер 03.06.2010 року, та після смерті ОСОБА_4, що померла 19.10.2009 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, що помер 03.06.2010 року, та після смерті ОСОБА_4, що померла 19.10.2009 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №568/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа: 164/1841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача Торбика О.С.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/161/3430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30 жовтня 2014 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 229/172/14-ц
Провадження № 6/229/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 січня 2014 року о 08:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20767-091112 від 09.11.2012 року в розмірі 13249 грн. 26 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який не повернувся до суду.

Оскільки заочний розгляд справи є можливим у разі повтороної неявки відповідача, відсутня можливість розглядути справу за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 29.01.2015 року.

Головуючий:
Справа № 562/1725/14-ц
У х в а л а

"23" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 20.02.2010 р. № 2-299 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1582,77 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувача, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Журавського Н.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Журавському Н.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 219/5882/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року 11 годину 50 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. В.Шевченко
№ 207/4934/14-ц
№ 2/207/2032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова