overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2096/14-ц
Провадження № 2/444/877/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сілької ради Жовківського району Львівської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Третя особа Липницька сільська рада на адрес суду направили листа про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача, та просили суд справу розглядати без їх участі.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сілької ради Жовківського району Львівської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей на 27 жовтня 2014 року о 12 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4243/13-ц
Провадження №: 2/332/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 9-А, кВ. 28, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0010 UAN та 0052 UAN, МФО № 307770) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 67213 (шістдесят сім тисяч двісті тринадцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 9-А, кВ. 28, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 49, кВ. 32(гурт), ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0010 UAN та 0052 UAN, МФО № 307770) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 8484 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 9-А, кВ. 28, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 711,55 грн.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 49, кВ. 32(гурт), ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 45,22 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 375/754/14-ц
Справа № 2/375/230/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.06.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 03.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 801/40/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності, договору дарування та державної реєстрації права власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 24.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 (реєстр. № 988); визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 (реєстр. № 989); скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

26.02.2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування пенсійної справи померлої, оскільки в ній містяться вільні зразки підписів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №489/4032/14-ц 27.11.2014
Провадження № 22-ц /784/3386/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуюча:

Судді:
Справа №366/1353/14-ц;
Провадження №2-н/366/25/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Іванківводоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 4 031грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, КП Іванківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1353/14-ц.

Суддя:
Справа № 605/33/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 січня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6033/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про витребування майна Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/352/14-ц
№ 2/733/218/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до редакції газети Ічнянська понорама та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 17 березня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 285/5110/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 грудня 2013 року № 285/5110/13-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення експертизи.

10 лютого 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 14-2014 від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/5110/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними відновити.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було винесено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.06.2014 р. до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/06-14 від 16.06.2014 р.

Враховуючи, те що по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12.00 год., 13.08.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2114/9382/12 виданого 17.12.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської лікарні ім.. А і О. Тропіних заборгованість у розмірі 1598,25 грн. Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Представник Херсонської міської лікарні ім.. А і О. Тропіних за дорученням ОСОБА_2 подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2114/9382/12 виданого 17.12.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської лікарні ім.. А і О. Тропіних заборгованість у розмірі 1598,25 грн.

08.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Виходами державного виконавця за адресою м.Херсон, вул.. 6 Західна, 4 встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, місце її знаходження невідоме, про що складено відповідні акти від 14.02.2013 року, 05.03.2014 року та 15.04.2014 року.

Згідно довідки ВАДР УДМС у Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 по Херсонській області не зареєстрована.

В зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу, місце її проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Херсон, вул.. 6 Західна, 4.

Останнє місце роботи невідоме.

Заборгованість за виконавчим листом складає 1598,25 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка народилась в м. Херсоні.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2114/9382/12 виданого 17.12.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з боржника зупинити до її розшуку.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
справа №562/2692/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Прадош О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності членів сім'ї, визнання права власності на 1/3 частину спільного майна, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності членів сім'ї, визнання права власності на 1/3 частину спільного майна, стягнення коштів.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_2 просить витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку позивача, представників суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування від відповідачки правовстановлюючих документів на технічну документацію на спірне майно.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду або неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідачки ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останню представити в розпорядження суду вищезазначені документи.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: