overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6480/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

11.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 15 серпня 2007 р/н у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 7 липня 2009 року, щомісячно до повноліття дитини, у зв*язку з тим, що даний виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС Київського РУЮ м. Донецька та у зв»язку із ситуацією, яка склалася не може звернути його до належного виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони, зацікавлених осіб.

Суддя
Провадження № 2/127/4102/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., згідно квитанції 100755.322.1 від 16.08.2013 року. А тому, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 128,90 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного документа.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/14 Справа № 180/403/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
Справа № 644/4506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 282031466, що зареєстрована та проживає: 62364, Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, б. 60, неустойку від суми несплачених аліментів за період з 01.08.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 639/6475/14-ц
№2/639/1710/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Тущенко Т.В., Мельнікової А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , його представника та представника відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Це март» про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2014 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1184/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/10874/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7749/14 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/4320/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1550/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначені в додатках до апеляційної скарги докази про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу від 11.03.2014 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/6/14
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

28 лютого 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради та Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради та Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши заяву ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Єрмакова О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5609/11, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.09.2011року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ПАТ «Незалежна Стразова Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Супровідним листом від 18.05.2012року два виконавчі листи були направлені на адресу позивача на їх вимогу від 24.10.2011року.

Як вбачається з заяви, 15.06.2012року на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надійшли два виконавчі листи №2-5609/11, для виконання по територіальності.

22.06.2012року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Після чого, виконавчі документи направлено до ПАТ «Незалежна Стразова Компанія», однак станом на 25.07.2014року стягував вказані документи не отримував.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5609/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Незалежна Стразова Компанія» боргу в розмірі 49808,29грн. та судових витрат в сумі 618,08грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/1103/14-ц Провадження № 2/450/1108/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Мельничук І. І.
при секретарі:Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 04 серпня 2014 року позивач не з"явилась, однак на адресу суду від неї надішла заява про відклення розгляду справи, відповідач в судове засідання не з"яився, суд про причини свої неявки не повідомив хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 19 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1882/14-ц
№ провадження 2/453/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.07.2013 року у розмірі 13 563 грн. 03 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 р. об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03.02.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 689/179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Діденко Л.Б.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4