Справа № 462/5994/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7055/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування - визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зазначає, що 28.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Дана ухвала була отримана позивачем 06.09.2014 року, що підтверджується копією поштового конверту, яким вказану ухвалу відправлено 04.09.2014 року. Позивачем 10.09.2014 року було відправлено поштою лист про усунення недоліків позовної заяви. Однак, незважаючи на це, 12.09.2014 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки недоліки такої не було виправлено. Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позову, а саме суддя зазначає, що всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 у позовній заяві просить надати право на спадкування з спадкоємцями першої черги, як такому, що тривалий час опікувався спадкодавцем, при цьому не надано жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не мотивовано вимог з посиланням на норми законодавства та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Оскаржуваною ухвалою від 12 вересня 2014 року постановлено зазначену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про надання права на спадкування неподаною і повертаючи йому, суддя виходив з того, що позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Судова колегія вважає, що ухвала судді не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 06.09.2014 року, що підтверджується копією поштового конверта, яким вказану ухвалу судом відправлено 04.09.2014 року (а.с. 19).

На виконання ухвали без руху, позивачем цінним листом 10.09.2014 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова направлено листа з заявою про усунення недоліків позовної заяви, який отриманий судом 12.09.2014 року, про що свідчить сама заява про усунення недоліків позовної заяви та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8-9, 20).

Тому посилання в оскаржуваній ухвалі на неусунення позивачем недоліків в наданий судом строк не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою визнання позовної заяви неподаною і повернення її заявнику.

Крім того, у відповідності до роз'яснень, даних у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції», подання доказів можливе при наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі був через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

З урахуванням наведеного і відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.