overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №545/2873/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року було обєднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Ухвалою суду від 07.11.2013 року по справі було призначено судово генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 21.01.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Справу призначити до судового розгляду 06.02.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складанні акту №859 від 6 грудня 2012 року такими, що не відповідають вимогам законодавства та неправомірними, його скасування, зобовязання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання недійсним договору про розстрочку оплати заборгованості за природній газ від 11 грудня 2012 року та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 12.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 /за адресою 3-й провул.Приміський, 11, с.Чагор, Глибоцького р-ну/, їх представника ОСОБА_6 /за адресою вул.Комарова, 3, м.Чернівці/, АТ ПАТ Чернівцігаз /за адресою вул.Вінніченка, 9-А, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-346/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
25 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Гладун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9375/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:40» на 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

18.11.2014 року Справа № 522/20369/14-ц

Номер провадження 2/522/9375/14

С-30

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Першому Приморському відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції

65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6

ОСОБА_1

65014, АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

18.11.2014
Справа № 453/1835/14-ц
№ провадження 2/453/661/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у майні.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у майні слід повернути позивачці, повернувши також при цьому сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у майні повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. судового збору згідно квитанції № 0.0.323887959.1 від 08.12.2014 року отримувач УДКСУ у Сколівському районі, р/р 0505.00, МФО 825014, ЗКПО 3790483, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/857/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/635/2/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-1347/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту на житловий будинок, що розташований Харківська обл.., Харківський р-н., с. Циркуни, вул.. Зелена, 18, який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2010 року, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати 121, 80 грн.

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Таким, чином, необхідно вказати для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7609/14 Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.
Справа № 626/919/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 12 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №621/1689/14-ц
Пр. №2/621/689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2013 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/723/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Івах І.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 2-н/487/1000/14
05.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 24.04.2014 р. складає 1688,96 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.05.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 488/6769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний