overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/1612/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 1665,81 грн., а також судові витрати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

31 жовтня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суда м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суд його позов до КП «Харківські теплові мережі» залишив без розгляду через повторну неявку позивача , а також не направив на 31.10.2014 р. повістку про місце розгляду справи, а повідомив про день і час слухання справи супровідним листом при направленні уточненої позовної заяви КП «ХТМ».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
29.08.2014 Справа № 469/1024/14-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Березань про відстрочку сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство Березань 26.08.2014 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та просив відстрочити його від сплати судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/639/2738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколавни заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколавни заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколавни заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 163/2096/14-ц
Провадження № 2/163/286/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю, а тому спір між останніми до судового розгляду не врегульований, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 596/1664/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, а саме на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Вільхівчик, вул. Надзбручанська, 4, Гусятинського району, Тернопільської області, загальною площею 64,6 м2, житловою 43,3 м2.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі її ОСОБА_1, жительку с.Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_4, жительку с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вони теж мали право на спадкування майна ОСОБА_5

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оскільки зачіпаються їх інтереси як сторони по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Співвідповідачам направити судові повістки з копіями позовної заяви та копією цієї ухвали та запропонувати подати у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 524/6154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області в складі розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просила суд заборонити держаному нотаріусу Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти нотаріальну дію по видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 12.01.2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі визнання заповіту недійсним стане неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити держаному нотаріусу Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти нотаріальну дію по видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 12.01.2014 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання .

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя:
Справа № 460/2306/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 361/733/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/4514/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 18 28.07.2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 28 липня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 19 липня 2014 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 08 липня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2076/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8841/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Бабаєва Сайдамі Інтізамі огли про передачу застави в заклад, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Бабаєва Сайдамі Інтізамі огли про передачу застави в заклад.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бурштин Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, Державного підприємства «Бурштин Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бурштин Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою Браіловської Крістіни Едуардівни - представника Державної служби геології та надр України та

призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю " Соціальна молодіжна ініціатива " про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 грудня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 18 грудня 2014 року до 11-40 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 18 грудня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2..

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9299/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.,

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6679/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/6089/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7