overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1684/14-ц
Провадження № 2/443/763/14
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти до 09:15, 23 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 226/649/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/226/80/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України, -
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа 649/919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 07.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 335/2094/14-ц 4-с/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 13.03.2014 року на 14-00 год.

Сторонам у справі надати строк до 13.03.2014 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, стягнення грошової суми за послуги та матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3652/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/9773/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження №2/337/642/2014
Справа № 337/806/14-ц
УХВАЛА

25.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № 9032.3.3 від 11.02.2014 р. судовий збір в сумі 1345 (одна тисяча триста сорок п»ять ) грн.. 93 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією № 9032.3.3 від 11.02.2014 р. судовий збір в сумі 1345 (одна тисяча триста сорок п»ять ) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна

ОСОБА_1

69076 м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1.

25.02.2014 р.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.02.2014 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали, квитанція, копія позову з додатками.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2/209/504/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.60, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.355, ст.368 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовільнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовільнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу.

Поділити автомобіль Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1 наступним чином :

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1 вартістю 168061 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки автомобіля Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1, яка складає 1/2 частину автомобіля, в сумі 84030 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 30 коп. та в сумі 121 грн. 80 коп., та кошти, сплачені за проведення експертизи в сумі 472 грн. 32 коп. згідно акту.

В іншій частині в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковальова
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014 року Справа № 445/1327/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5177,73 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 82, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5627/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 362/2248/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 2/127/7160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С. А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що з 21.02.2012 року сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2012 р., актовий запис № 229.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені, судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 21.02.2012 р., актовий запис № 229.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/101/14-ц
Номер провадження 2-о/722/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, про встановлення факту народження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2377/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром трансгаз Югорськ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
18.12.2014
Справа № 664/4829/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду у справах окремого провадження у розмірі 121,80 грн., в заяві не вказані заінтересовані особи (нотаріальна контора), не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 636/1169/14-ц
Провадження № 2/636/804/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 9883,27 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, згідно довідки «Укрпошта» відповідач не отримує повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію відкласти на 16 червня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя