overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2542/14-ц
Провадження № 2-о/675/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, Сошненська сільська рада про встановлення факту смерті особи-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 246-250 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, Сошненська сільська рада про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/79/2014 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_8, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виселення з незаконно займаного приміщення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Чорнобаєвської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/6804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 13» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироича, Регіональн універсальна біржа «Александр Н» про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироича, Регіональн універсальна біржа «Александр Н» про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання на « 28» жовтня року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в склад:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 465/1215/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4619/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум» к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та області, код банку МФО 321024, заборгованість в розмірі 159 878 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 індентифікайний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 79 коп.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Франківського районного суду від 02 грудня 2013 року залишено без задоволення.

05 травня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.06.2013 року, ухваленого по справі № 1326/9496/2012 - закрито.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 10 жовтня 2014 року (а.с. 91), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1685/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/8964/13-ц ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого управління податкової міліції державної податкової служби у Харківській області, прокуратури Харківської області, Харківського районного суду Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до слідчого управління податкової міліції державної податкової служби у Харківській області, прокуратури Харківської області, Харківського районного суду Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9692/13-ц
Провадження № 2/161/247/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8116/14 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1709/14 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Справа № 2-145/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. про визнання договору недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 666/6497/14-ц
Провадження № 2/666/2768/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

16.12.2014 р.Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.12.2004р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №971, від шлюбу мають неповнолітню доньку Яніну, 13.01.2006р.н.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає 6 місяців - достатній термін для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 16.06.2015р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 04.12.2014
Справа №517/977/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, Фрунзівська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, Фрунзівська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, Фрунзівська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Cправу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 12 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 12 січня 2015 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/2732/14 Головуючий 1-ї інстанції Скляренко С.О.
Провадження : № 22ц/790/5402/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 30 год. 29 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :