overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5909/14
Справа № 629/4336/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення з акту опису і арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення з акту опису і арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження №2/635/4054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області 24 листопада 2012 року, актова запис № 130.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3654/14 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/5396/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ієлени, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ієлени, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
№ 207/3621/14-ц
№ 2/207/1532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа завідуюча Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради, третя особа завідуюча Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали документів щодо права власності.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа завідуюча Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2504/14-ц
Провадження №2-н/726/81/14
УХВАЛА

23.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газифікації та газопостачанню «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 562,29 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17371/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17371/14-ц за позовом до про припинення права власності на частину житлового будинку .

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 264/5017/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1861/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/672/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотоваознавчої експертизи, оскільки суду надано довідку про орієнтовану вартість автомобіля такого типу. Проте самої експертизи проведено не було. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість технічно справного автомобіля OPEL KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яким є експлуатаційне зношення транспортного засобу (його деталей, вузлів, агрегатів)?

3. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана внаслідок пожежі автомобіля OPEL KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1?

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із засобів забезпечення доказів по справі є призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити судовому експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться м.Вінниця вул.Кірова 1, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість технічно справного автомобіля OPEL KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яким є експлуатаційне зношення транспортного засобу (його деталей, вузлів, агрегатів)?

3. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана внаслідок пожежі автомобіля OPEL KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004 м.Вінниця вул.Кірова 1,)яким направити матеріали цивільної справи.

Витраті повязанні з проведенням автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1458/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.05.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4462/13
Справа: № 2/638/610/13
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Купіна М.А.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Представником позивача на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Всупереч вимогам ч.2, ч.3 ст.209 ЦПК України суддею не підписано рішення, ухвалене 04 квітня 2014 року (а.с.94-95).

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року для належного оформлення у пятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 366/3650/14-ц
Провадження № 2-н/366/58/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської дільниці Вишгородської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 366/3650/14-ц.

Суддя:
Провадження № 2/369/4026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Перша Київська обласна державна ноторіальна конатора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Перша Київська обласна державна ноторіальна конатора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Перша Київська обласна державна ноторіальна конатора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 05.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/234/5487/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1590/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: