overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/109/14-ц Провадження № 2/591/529/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення на суму 10 грн. 48 коп.

Ціна позову складає 24404, 50 грн.

А тому, позивачем не в повному розмірі сплачено витрати з судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 733/1555/14-ц
№ 2-о/733/69/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Карапиш Т. В.

при секретарі Панахно Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово - психіатрічної експертизи.

В зв'язку з тим, що 20 жовтня 2014 року отримано Акт (висновок) судово - психіатрічної експертизи № 605 та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1207/14-ц
Провадження 2/375/380/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 01.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 666/6260/13-ц
Провадження № 2/666/63/14
У Х В А Л А

про залишення зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання без розгляду

17.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.06.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження на журнал судового засідання від 14.11.2013р. та журнал судового засідання від 05.06.2014р., просила поновити строк на подання зауважень, оскільки ознайомилась з матеріалами справи лише 12.06.2014р., а також внаслідок вихідних днів не змогла вчасно подати ці зауваження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустила строк подання письмових зауважень на журнал судового засідання, а підстави пропуску строку для їх подання є неповажними, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі було проголошено в присутності відповідача 05.06.2014 року, тобто строк подання зауважень сплинув 12.06.2014 року, у зв'язку із чим посилання заявника на наявність вихідних днів, які перешкоджали їй звернутися з зауваженнями є безпідставними, тому суд приходить до висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1,3 ст.199, ст.210, суд

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-о/337/14/2014
УХВАЛА 337/45/14-ц

13.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 , особа , відносно , якої ставиться питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Головний психіатр Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відносно особи до якої ставиться питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної держадміністрації ОСОБА_1 , особа , відносно , якої ставиться питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.01.2014 року на 15-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
Справа № 310/8066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1545,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1545,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4516/14-ц
Провадження № 2-н/554/482/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 510,40 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/5406/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про застосування строків позовної давності та перегляд суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про застосування строків позовної давності та перегляд суми заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 05 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

10 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, однак у визначений судом строк, позивач не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 24 лютого 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі не звертались до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про застосування строків позовної давності та перегляд суми заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 127/4184/14-ц
Провадження № 2/127/2366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі, ніж встановленого Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 14 жовтня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку №438 в межах 4,96 га, кадастровий номер :02:001:0438, в межах згідно з планом, що знаходиться на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області і належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРД № 631639, виданому 26 листопада 2001 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 2509.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 20.10.2014 року.

Суддя О.В.Замша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5083/14 Головуючий 1 інст. - Єфіменко Н.В.
Справа №2018/2-2921/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову до сумісного розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції від 26 травня 2014 року ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання про скасування даної процесуальної дії.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку від рішення суду.

Оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до частиною 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із справою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/14-ц
Провадження № 2/553/1140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 26 серпня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/3735/13-ц
Провадження № 2/541/139/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шишацька районна державна адміністрація,

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Частиною 4 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ході розгляду справи з'ясовано, що Шишацька районна державна адміністрація не надавала письмового висновку щодо розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що для правильного вирішення справи та додержання вимог ст. 19 СК України наявність висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору є обов'язковим, суд приймає рішення про витребування даної інформації.

Керуючись положеннями ст. 19 СК України та ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати голову Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області надати до суду висновок щодо розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити голові Шишацької районної державної адміністрації.

Строк виконання ухвали до 28 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: О.А. Городівський