overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2023/14-ц
№ 2-о/733/87/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зацікавленіій особі; УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. на 18 листопада 2014 року.

3. Зацікавленій УПФУ в Ічнянському районі пропонується в термін до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В заяві зазначив, що 06 листопада 2012 року ухвалою Путильського районного суду йому було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України.

12 листопада 2012 року відділом ДВС Путильського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постановою припинено чинність арешту' майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, арешт рахунків боржника.

На даний час бажає по справам виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди.

Просить суд зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ВДВС не заперечує проти скасування тимчасового обмеження.

Дослідивши докази надані із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як на даний час немає потреби обмежувати ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у забороні виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Путильського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Провадження №2/425/614/14

Справа №425/1889/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

08 липня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду луганської області від 09.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі. Позивач виправив недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.07.2014 року.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 11 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І.,

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства «Промінь»до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та фермерське господарство «Промінь»звернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2010 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області за №2-1134/2010 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Промінь»про визнання права власності на дискову борону БДП 6,3 та плуг ПН 5-35.Тобто, рішення по справі, що розглядається не може бути прийняте до розгляду заявленого позову.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства «Промінь»до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи №2-1134/2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 572/4790/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладений зміст позовних вимог та обставини, якими їх обгрунтовує, в зв"язку з чим неможливо визначити предмет та підстави позову, так як позивач просить повернути земельну ділянку, належну іншій особі, яка отримала державне житло, що є неконкретним і незрозумілим проханням, яке не грунтується на нормах матеріального та процесуального права, при цьому не визначені відповідачі, хоча формально прохання заключається у вилученні земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2, крім того в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" позивачем не долучений документ про оплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як долучена копія акту МСЕК про ІІ групу інвалідності у позивача підтверджує, що дана група інвалідності встановлювалась з 14.07.1992 року до 01.08.1995 року, інших даних про статус інваліда ІІ групи на даний час ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині викладення змісту позовних вимог та обставин, якими вони обгрунтовуються для визначення предмету позову та його підстав, в частині оплати судового збору і наданні документу або надання документів про статус інваліда ІІ групи на даний час у ОСОБА_1, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 375/1117/14-ц
Провадження 2/375/344/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/660/14
Провадження № 2/750/725/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №26, в будинку №4 по вул. І.Шраги в м. Чернігові.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про обєднання справи №750/660/14, провадження №2/750/621/14 за його позовом до ОСОБА_1 про вселення та визнання права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання таким, що втратив право на користування вказаною вище квартирою.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що предявлені сторонами позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права на проживання в квартирі обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 667/9910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17грудня 2014 року о 09.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Сенюта В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. О. Сенюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2014 року о 14.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/699/14-ц
№ 2-о/733/40/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Зацікавленіій особі; Ічнянської РДА відділ Держземагенства Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. на 07 травня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Ічнянської РДА відділ Держземагенства пропонується в термін до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа №568/825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 липня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 жовтня 2014 року о 12.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко