overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6333/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2006/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток" в особі Відділення №1 ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 15:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження по справі № 2/752/1305/15
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19393/14-ц, провадження № 2/752/1305/15, що надійшла до суду 14.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 443/449/14-ц
Провадження № 2/443/271/14
УХВАЛА

про відвід судді

04 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які назначені відповідно до рішення Жидачівського районного суду № 2-1155/10 від 24.11.2010 р.

Автоматичним розподілом справ дану справу передано на розгляд судді Цюмраку М.Д. Ухвалою суду від 11.03.2014 р. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24.03.2014 р.

Судове засідання призначено на сьогодні, 04.04.2014 року, але ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цюмрака М.Д., покликаючись на те, суддя Цюмрак М.Д. неодноразово розглядав справи з його участю на протязі трьох років. Вважає, що суддя перебуває у змові з органами внутрішніх справ, не брав до уваги його пояснень та доказів, постановляв рішення не в його користь, а тому не може довіряти судді, який є заінтересованою особою.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухаши думку учасників судового розгляду щодо підставності заявленого відводу, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані ОСОБА_1 для відводу головуючого по справі обставини голослівні, не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України. Суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі не має, тому не має підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 615/681/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника

ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2674/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов"язання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11.08.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1081/14-ц
№ 2-о/733/54/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Зацікавленіій особі; Крупичпільській с/ОСОБА_2 р-ну в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год.00 хв. на 16 липня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Крупичпільській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 363/815/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3769/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа- Цимовська ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, разом з виселенням відповідача, зобовязання припинити чинити перешкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянт сплатив лише 61 грн., та має доплатити 60 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 1 254,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 1 254,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 373/1951/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не обґрунтував розмір кожної із складових боргу.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам. Позивач обмежився переліком нарахованих сум по кожній складовій боргу, що не дає можливості суду перевірити правильність їх нарахування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

З доданої до позову копії довіреності на ім»я ОСОБА_3 вбачається, що її видав не директор банку, а начальник Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.11.2013 р. Вказана довіреність не додана до позовної заяви, тому суд не має можливості перевірити повноваження представника, який звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно надати розрахунок суми боргу окремо по кожній із складових боргу, зазначивши час виникнення заборгованості за кожен період, щомісячні нарахування боргу та розмір боргу на час звернення до суду. Окрім цього, надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_4.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/680/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2976,46 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2976,46 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2979,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4404/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/399/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/240/14-ц
Провадження № 2/442/360/2014
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на їхніх спільних дітей з твердої грошової суми до відсоткового відношення.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за його, ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів. Вважає, що до вирішення цієї справи неможливо розглядати дану справу.

Позивач та її представник заперечили з приводу задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Вважають, що на сьогоднішній день з відповідача аліменти стягуються і позивач ставить вимогу про збільшення їхнього розміру.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Так, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів. У цій справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В зазначеній же цивільній справі позивач ОСОБА_1 просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на їхніх спільних дітей з твердої грошової суми до відсоткового відношення.

Таким чином суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зазначене може бути підставою для припинення стягнення аліментів як у визначеній судовим рішенням твердій грошовій сумі, так і відсотковому відношенні, про який ставить вимогу ОСОБА_1С в даній справі, що не перешкоджає розгляду зазначеної справи.

З огляду на вказане суд не знаходить підстав для зупинення провадження в даній справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1061/2014 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтовністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В с т а н о в и в :

За заявою Обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода в особі ВП в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП Компанія Луганськвода, Попаснянським райсудом 28.03.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 278 грн. 57 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.03.2014 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко