overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнью доньки ОСОБА_2, яка продовжує навчання у розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову до суду і до закінчення навчання.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Позов заявлено в інтересах повнолітньої доньки, проте до позову не додано документ, який надає право представляти інтереси;

· Позов заявлено в інтересах повнолітньої доньки, проте заявник просить стягнути аліменти на свою користь;

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № *2/729/506/14 р.
729/1129/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. на 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3039/14-ц
Номер провадження 2/213/1149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - П'ята криворізька державна нотаріальна контора,

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

......................... ......................... ....................... .............................

Керуючись ст.ст.1261, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 256, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що Сиригіна (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 1982 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 квітня 2013 року, та є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його двоюрідної баби - ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2013 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скрги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя
Справа № 638/3807/14-ц
2-н/638/990/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2014 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Наумова
Справа №568/822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 грудня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 159/2749/14-ц
Провадження № 2/159/703/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в про витребування грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року у справі відкрите провадження та призначено попередній розгляд.

Ухвалою суду від 30.06.2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду ухвалені про той самий предмет і з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Представник позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання, оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів заявлено з інших підстав, ніж попередні позову.

Суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів заявлено з інших підстав, ніж попередні позовів.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст.205, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 667/8520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача.

Зазначену справу призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки мною 22.07.2014 року було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364-1 ч.2 КК України. В результаті розгляду вказаної вище кримінальної справи було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. Не погоджуючись із постановою про закриття кримінальної справи, потерпілим ОСОБА_1 було подано апеляцію.

В результаті розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляцій потерпілих та прокурора, постанова суду від 22.07.2014 року була залишена без змін, що згідно ст. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1819/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2025/3878/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 грудня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 755/6227/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року.

07 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про повернення поданої від їх імені позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/127/5609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача 2-й міський відділ Державної міграційної служби України.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача 2-й міський відділ Державної міграційної служби України по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача 2-й міський відділ Державної міграційної служби України по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.
СУДДЯ: