overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7784/2014-ц
Провадження №2/333/2970/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Яценко Н.О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні, усунення від права на спадкування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 524/9366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 727/9600/14-ц
Провадження № 2/727/2442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 323/4432/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.12.2014 м. Оріхів

30 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - 1/3 частину земельної ділянки площею 7,6796 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, право на яку підтверджене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 047298 від 28 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, право власності на спадкове майно - 1/3 частину земельної ділянки площею 7,6796 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, право на яку підтверджене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 047298 від 28 жовтня 2004 року.

Складання повного рішення відкладено до 13 год. 00 хв. 04 січня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4349/14
Справа: № 640/4629/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 квітня 2014 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 265/9512/13-ц
Провадження № 2-сз/265/3/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано, як неподану та повернуто позивачці у зв'язку з не підсудністю даного позову Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

21 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, які було внесено квитанцією №10004/0482 від 18.12.2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ у місті Маріуполі Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/790/2014
Справа 263/271/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 10-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 626/2897/14-ц
Провадження № 2/626/1027/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Крім того, 23.12.2014 року до суду надійшли позовні заяви:

1. ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

2. ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

3. ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

4. ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що по даним поданим позовним заявам позивачі звертаються з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача ВАТ «Насінневе», вважаю за необхідне обєднати позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 626/2897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та цивільні справи:

- №626/2886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки

- № 626/2890/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2888/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2893/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та присвоїти їм єдиний номер № 626/2886/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягпає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6147/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/8619/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Левада-7 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тера, Приватного підприємства Левада-7 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПП Левада-7 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тера, Приватного підприємства Левада-7 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді