overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 18»вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Позов Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 грудня 2014 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

18 червня 2014 р. Справа №1915/20320/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ «Родовід банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1915/20320/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя Дзюбич В.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8399грн.81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8399грн.81 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/2055/14-ц
пр № 2/464/716/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій відкласти до 05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 524/8820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1356,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №266/2360/14-ц
Провадження№ 2/266/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» про визнання втратившим право користування та володіння частиною нежитлового приміщення, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 16.06.2014 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмарі» про визнання втратившим право користування та володіння частиною нежитлового приміщення, виселення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, однак в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..с.119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» про визнання втратившим право користування та володіння частиною нежитлового приміщення, виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 2-с/161/163/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 7140 грн. 81 коп., судових витрат в справі в розмірі 35 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 03.10.2011 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло».

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед ДКП «Луцьктепло» не було, а також докази надані стягувачем ніяк не підтверджують існування боргу, оскільки боржник не укладала будь-якого договору про надання послуг зі стягувачем. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 03.10.2011 року, виданий за заявою ДКП «Луцьктепло» скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.10.2011 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 81 коп., понесених судових витрат в сумі 35 (тридцять пять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/752/1882/15
У Х В А Л А

02.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши копію свідоцтва про укладення шлюбу;

· не зазначивши ім`я та по батькові позивача та відповідача.

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3890/13-ц
Провадження № 2/500/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні відповідача надала заяву з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким виконаний підпис в кредитному договорі №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «позичальника» в строках «позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою,

- ким виконаний підпис в договорі застави №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «заставодавця» в строках «підпис заставодавця» та «заставодавець» ОСОБА_1 або іншою особою,

- ким виконаний підпис в заяві про надання кредиту від 07.02.06року та в договорі купівлі-продажу від 07.02.06року ОСОБА_1 або іншою особою.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України ,суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким виконаний підпис в кредитному договорі №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «позичальника» в строках «позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою (арк. кредитної справи №16),

- ким виконаний підпис в договорі застави №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «заставодавця» в строках «підпис заставодавця» та «заставодавець» ОСОБА_1 або іншою особою (арк. кредитної справи №14),

- ким виконаний підпис в заяві про надання кредиту від 07.02.06року та в договорі купівлі-продажу від 07.02.06року ОСОБА_1 або іншою особою(арк. кредитної справи №10 та №7).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 500/3890/13 та оригінал кредитної справи ОСОБА_1

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/1539/14-ц
Провадження № 2/369/1161/14
У Х В А Л А

18.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладення договору на участь у витратах по утриманню квартири,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладення договору на участь у витратах по утриманню квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про встановлення порядку користування приватизованою квартирою та укладення договору на участь у витратах по утриманню квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 460/3041/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

Справа № 521/14110/14-ц

№ 2/521/6037/14

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у відділі РАГС Ульяновського районного управління юстиції м. Южноукраїнськ 02.10.1999 року, а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 392/2470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.01.2015 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3