overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2213/14-ц
Провадження № 2/442/1040/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Дрогобицької філії експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», третьої особи начальника філії Дрогобицького УЕГГ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Дрогобицької філії експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», третьої особи начальника філії Дрогобицького УЕГГ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. « 15» квітня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/761/7034/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та утримання.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/7404/14
Справа № 2/243/3292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 09 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3430/14
УХ В А Л А

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 1115,91 грн.

встановив:

ЗаявникОСОБА_1 компанія « Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза використану електроенергію з ОСОБА_2, яка мешкае за адресою: м. Харків, пр -т Московський,252,кв.36.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржникОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 500/7160/14-ц
Провадження № 2/500/3024/14
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в буд.63 по вул. Гоголя в м. Ізмаїлі, знявши відповідачів з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, з дня отримання ухвали суду позивачем пройшло пять днів, до цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2-сз/537/32/14
Справа № 537/6072/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.12.2013 року заявнику було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому згідно платіжного доручення № ВООО4В0AIZ від 04.11.2013 року позивачем сплачено до ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 237,11 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2013 року, яка набрала законної сили, позовну заяву позивачу повернуто, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанку» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ВООО4В0AIZ від 04.11.2013 року судовий збір у сумі 237,11 грн.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 159/1334/14-ц
Провадження № 2/159/443/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 581/107/14-ц
Провадження № 2/581/67/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа№328/4195/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.12.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
№ 207/4190/14-ц
№ 2/207/1754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 12 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 405/8235/14-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі (п.1 ч.1 ст. 119 ЦПК України); ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення (п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України); перелік документів, що додаються до справи (п.7 ч.1 ст. 119 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, документ, що підтверджує таке право.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
233 Справа № 233/4151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 3274 грн. 61 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
пр № 2/464/86/14
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року на 11.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 6 лютого 2014 року на 9 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/24/14
Справа № 636/1068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Комінальне підприємство Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Комінальне підприємство Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 квітня2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4422/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про зобов'язання звільнити приміщення - повернути їх власнику та стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" березня 2014 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді