overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9938/14-ц
№ провадження 2/208/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Дніпродзержинська, «Про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд виділити частки із спільної часткової власності та визнати право власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Дніпродзержинська, «Про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності».

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №464/5166/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2014 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Галич-Авто про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 04.12.2014 о 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Галич-Авто про стягнення коштів відкласти на 23.12.2014 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/2577/14-ц
Провадження № 2/161/1363/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

..............................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чапуріна), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 червня 2003 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 478, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 443/1517/14-ц
Провадження № 2/443/701/14
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради , Прокуратури Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 09:30, 09.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
233 Справа № 233/3481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6581/14-ц
Провадження № 2/314/1812/2014 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 18.12.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.12.2014
Справа № 144/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/2152/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Пащенко Л.В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22 серпня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Пащенко Л.В.

ОСОБА_4
Справа №: 398/7260/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2015 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Давиденка Дмитра Едуардовича в інтересах Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2014 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 522/8050/14-ц
Провадження №2/522/5880/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ENCO Sp.z.o.o.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/8050/14-ц за позовною заявою ТОВ «ENCO Sp.z.o.o.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 25 хв. 02 липня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.06.2014
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1244/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" 24 жовтня 2014 року звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 36 746 грн. 49 коп.

В позовній заяві зазначається місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Весняне вул. Південна, 31, Миколаївського району Миколаївської області, останнє також підтверджується копією паспорта громадянина України, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/161/5424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Міністерства соціальної політики України про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 230-ос від 05 вересня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1С.», виданий директором Волинського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_3

Стягнути з Волинського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Міністерства соціальної політики України в користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Волинського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Міністерства соціальної політики України в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 3-в/205/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про оформлення виконавчого документа.

На розгляд судді канцелярією суду матеріали заяви передано 16 липня 2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про оформлення виконавчого документа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа №336/8688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 200 000 грн.

Проте, позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме: документи, які підтверджують вищезазначену ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
№ 207/5391/14-ц
№ 2-о/207/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року , відносно нього , оскільки його мати ОСОБА_3 з ОСОБА_2 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах . Від цих стосунків він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року . При реєстрації народження за вказівкою матері батьком записаний ОСОБА_4 . Підтримував стосунки з батьком . У липні 2014 року ОСОБА_2 помер . Поховав батька . Згідно висновку спеціаліста № 398 від 18 листопада 2014 року померлий ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірогідність чого складає 99,98 %.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю .

Представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що мати заявника ОСОБА_3 з ОСОБА_2 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах . Від цих стосунків народився заявник ІНФОРМАЦІЯ_1 року . При реєстрації народження за вказівкою матері батьком записаний ОСОБА_4 . Заявник підтримував стосунки з батьком . У липні 2014 року ОСОБА_2 помер . Заявник поховав батька . Згідно висновку спеціаліста № 398 від 18 листопада 2014 року померлий ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірогідність чого складає 99,98 %.

Заявлені вимоги підтверджуються висновком спеціаліста № 398 від 18 листопада 2014 року .

Таким чином , суд вважає , що надані заявником докази свідчать про походження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Керуючись ст. 130 СК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 , 256 - 258 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення є підставою для внесення відповідної зміни в актовому запису цивільного стану .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба