overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3523/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/2822/14-ц ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України, треті особи: Президент Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4, Директор Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України ОСОБА_5 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Інститут рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України подав на нього апеляційну скаргу з посиланням на порушення районним судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року було залишено без руху, у зв'язку несплатою апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянтам був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на вірний розрахунковий рахунок

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2014 року отримана Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України 24 квітня 2014 року.

Станом на 28 травня 2014 року Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України не надано оригіналу квитанції про сплату ним суми судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. апелянтом сплачено не було, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 572/4729/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням лісу,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням лісу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до місцевого природоохоронного фонду (р/р 0343 код призначення 24062100 банк отримувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017 отримувач Вирівська сільська рада) 4 234 ( чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 05 коп. майнової шкоди, завданої пошкодженням лісу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/354/14-ц
Провадження № 2/650/131/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 28„ березня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 04.04.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/336/14
ун. № 759/7442/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу суду від 06.05.2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П., яке погоджене В.о. начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ковальчук Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Подання передано судді 06.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року подання залишено без руху. Ухвалу суду державним виконавцем отримано 22.05.2014 року.

27.05.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П. на ухвалу суду від 06.05.2014 року про залишення подання без руху, просила скасувати ухвалу суду від 06.05.2014 року та задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 до виконання боржником своїх майнових зобов'язань за рішенням суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Державний виконавець просить скасувати ухвалу суду про залишення подання без руху. Дана ухвала оскарженню не підлягає, не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П. підлягає поверненню, оскільки подана в порушення норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П. на ухвалу суду від 06.05.2014 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 296/2213/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Н.М. Анциборенко розглянувши матеріали заяви ТзОВ Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6841/14 Головуючий у І інст. Зуй Т. С.

Справа № 381/3719/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1268/14-ц
Справа №644/1268/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року по справі № 2029/2-н-5120/11, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 4647,79 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.08.2011 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року по справі № 2029/2-н-5120/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
14.01.2014 Справа № 2/311/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Недоліки позивачем повністю не усунені. З метою доступу позивача до правосуддя суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27 січня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №784/110/14 20.06.2014
Провадження № 22ц/784/1940/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення втраченої вигоди та стягнення компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 16» липня2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 755/8171/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення суми грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення суми грошової компенсації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення суми грошової компенсації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення суми грошової компенсації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 квітня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-338/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київї

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Глоілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором -зупинено до розгляду цивільної справи №2604/8952/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 квітня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 171/235/14-ц

У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1