overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1178/14-ц
Провадження № 2/352/732/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці до 22 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2844/2014 р. Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-21031-230507 в сумі 2021, 86 грн., а також судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1700/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2726/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312; ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 636/5512/13-ц
Провадження № 2/636/174/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

5 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 червня 2004 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 13 березня 2014 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/639/2524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Рудакової І.Л., Серьодкіної В.І., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те, що її сестра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

17 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: І.Л. Рудакова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8498/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/7908/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування збитків Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 185/2613/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, посилаючись на те, що виконавчий лист №185/2613/13-ц був загублений.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та призначити його розгляд в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 08:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/341/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому не зрозуміла вимога позивача в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу. Такої підготовки до справи Цивільно-процесуальним кодексом України, що діє з 1 січня 2005 року не передбачено.

Вказана ухвала позивачем отримана 20 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Г.І. Пороховий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1192/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 10865.82 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 297/1111/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій 09.07.2013 року ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.1992 року, а також просить встановити факт родинних відносин, як сином з померлою 09.07.2013 року ОСОБА_3.

Так, заявником в порушення ст.ст. 235, 258 ЦПК України не вірно зазначено в заяві заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2, тоді як заінтересованою особою слід зазначити інших спадкоємців, якщо такі є, права та обовязки яких зачіпає вказана заява. У разі відсутності спадкоємців заінтересованою особою повинна бути територіальна громада - Астейська сільська рада Берегівського району.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/14/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Державний заклад «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків в розмірі 6068,18 грн..

При цьому, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяви позивач посилається на те, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 помилково нарахована та виплачена заробітна плата, однак ним не додано до позовної заяви копію акту даної перевірки.

Крім того, позивачем не зазначена в позові та не додані до неї дані чи було запропоновано відповідачці ОСОБА_1 добровільно сплатити виплачені їй суми.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків залишити без руху.

Повідомити позивача ДЗ «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3350/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської ,області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Скадовського РУЮ на ухвалу Скадовського районного суд Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 12 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: