overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3674/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом, де зазначає, що 10 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Починаючи з 10 червня 2004 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з 10 червня 2004 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.; а-веранда; Б-літня кухня; б-прибудова, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/5868/14-ц р.
Провадження № 2/589/1329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянська РДА в м. Києві (опікунська рада)

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянська РДА в м. Києві (опікунська рада) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 26 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

18 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання позивача покупцем, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання позивача покупцем, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.12.2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/369/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 127/2-4146/2009 Провадження № 22-ц/772/2044/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 29.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.07.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа № 442/2669/14-ц
Провадження № 2/442/1166/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (03.03.1975р.н., ідент.№ НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 29084,20 дол.США та 19,25 грн. заборгованості за Договором кредиту № 625/08/1-230 від 04.09.2007 року, а також 3388,78 грн. сплаченого судового збору.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/537/17/2014
Справа № 537/3734/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

В ході судового розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді по справі.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі двічі безпідставно наклав арешти на майно в інтересах позивача ОСОБА_2 при цьому не маючи на це належних доказів, та не зясувавши всіх обставин справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 висловила думку, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки представником відповідача не доведено в чому саме полягає упередженість та не обєктивність головуючого судді по справі.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судці.

Однак, будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло.

Посилання заявника, як на причину для відводу головуючого задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння по провулку Світловодському 5/21 в м. Кременчуці, не є підставою для такого відводу.

При цьому слід зазначити, що правом на оскарження такого рішення суду заявник не скористалася.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4769/14 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/543/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Акцент-Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 423/183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про зобовязання перерахунку стипендії,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про зобовязання перерахунку стипендії

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 04 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 2-о-3/2011
24 вересня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
засідателів Цибульської Н.М., Горохівської О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 лютого 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поживаючу в с.Сербинівка Старокостянтинівського району.

12 вересня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського райсуду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дана вимога значилась у її заяві, однак суд не прийняв рішення щодо цього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сербинівської сільської ради Старокостягнтинівського району в судове засідання не зявивсь, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку

Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення, судом не вирішено питання про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поживаючою в с.Сербинівка Старокостянтинівського району та призначення її піклувальником ОСОБА_1, що врегульовано приписами ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню і слід ухвали додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, а саме: встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поживаючою в с.Сербинівка Старокостянтинівського району та призначити її піклувальником ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поживаючою в с.Сербинівка Старокостянтинівського району та призначити її піклувальником ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя