overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюваннямта трудовим каліцтвом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюваннямта трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2255/14
Справа № 637/51/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 442/2519/14-ц
Провадження № 2/442/1125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 22» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №464/2173/14-ц
пр № 2/464/738/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №2/303/5185/14-ц

2/303/2813/14

номер рядка с.з. 46

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 травня 1987 року у виконкомі Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №3.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з жінкою та подальше збереження сімї. Поряд з цим ствердив, що з відповідачем проживають разом понад 27 років, виховали сина, а тому з урахуванням вищевказаного, просив задоволити клопотання та надати їм із жінкою шість місяців на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, оскільки збереження шлюбу, на її думку, є неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд з метою збереження сімї, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю у чотири місяці.

Задовольняючи клопотання відповідача суд виходить з того, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю у 4 (чотири) місяці.

3. Судовий розгляд справи відкласти на 29 грудня 2014 року на 09:00 год, а провадження по справі на цей строк зупинити.

4. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року 2-н/425/495/14

425/2822/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

20 листопада 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5297,12 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 442/6133/13-ц
Провадження № 2/442/130/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

Однак, 21.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/9339/14-ц

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 15:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді - доповідача Коломієць О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області по вищевказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

16 вересня 2014 року від судового експерта Кудинського В.С. надійшов Висновок № 46 судової автотоварознавчої експертизи від 04.09.2014 р.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 27 жовтня 2014 року об 11год. 00хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий: Судді:
Справа №306/3117/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника ПАТ Закарпаттяобленерго, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1736/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/375/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицького споживчого товариства Кобеляцького району Полтавськтої області про скасування постанови правління Орлицького споживчого товариства від 21 травня 2013 року № 5 " Про продаж магазину № 2 в с. Орлик по вулиці Леніна, 38 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа № 524/1086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3124/14-ц
№2/140/1028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, присадибної земельної ділянки.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини. Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити та надати йому строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Обідненської сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачаОСОБА_1 (а.с.4), свідоцтвами про народження спадкоємця (а.с. 8), про смерть спадкодавця ОСОБА_3, заповітом від 15.09.2011 року (а.с. 6), довідкою Обідненської сільської ради Немирівського району №11 від 05.06.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.02.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/625/14-ц Провадження № 22-ц/772/3987/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Дружба»

с. Райгород, Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сільськогоспо-

дарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про виділ частки в нату-

рі з майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові-дальністю «Дружба» ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо-відальністю «Дружба» ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Дружба» с. Райгород, Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про виділ част-ки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: