overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3295/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 45 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», третя особа публічне акціонерне товариство «перший Український міжнародний банк» про зобовязання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3351/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10840/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 442/4046/14-ц
Провадження № 4-с/442/66/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 361/4469/2014 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/5434/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 28.08.2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Арутюняна С.Р. та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Ю.В.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу, яку разом із матеріалами справи направлено до Апеляційного суду Київської області.

При цьому журнал судового засідання від 06 серпня 2014 року закінчується на видаленні суду до нарадчої кімнати і в ньому не відображено подальші процесуальні дії суду 06 серпня 2014 року, а 07 серпня 2014 року здійснено початок та кінець звукозапису без зазначення процесуальної дії, чому явно не відповідає дата постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описок в даті постановлення ухвалі та належного оформлення журналу судового засідання від 07 серпня 2014 року (зазначення процесуальної дії) секретарем судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Арутюняна С.Р. та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Ю.В. повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 442/1540/14-ц
Провадження № 2/442/822/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

07 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демянінвни, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демянінвни, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2014 року об 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3546/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

03 листопада 2014 року відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав, з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не порушував.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат НаталіяЛеонідівна про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/5860/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/6032/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2/593/111/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

07 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_3М звернувся до суду з заявою в якій просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, а також повернути оригінал розписки.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 138 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись ст. 138, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал розписки, що знаходиться в матеріалах справи.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2015 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7462/14 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 384/1472/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7322/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2011/9079/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Ісмаіловмча до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційна скарга ПАТ КБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» задоволена частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 жовтня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_8 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Ісмаіловмча до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1834/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1833/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.