overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»-Несенюк Данила Миколайовича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 27.12.2013 р. було задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»-Несенюк Д.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490043016 від 9.07.2007 р. в сумі 178475 грн. 04 коп., судові витрати по справі в сумі 1784 грн. 75 коп., а всього 180259 грн. 79 коп.

Після розгляду справи та винесення рішення по суті предмету спору, вступу його в законну силу було виявлено описку у вступній частині судового рішення щодо зазначення ОСОБА_3 як відповідача по справі, яка виступала в справі в якості третьої особи, отже неправильно було вказано вказану особу серед складу осіб, які беруть участь у справі.

Сторони по справі, третя особа про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заочне рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки у вступній частині рішення суду від 27.12.2013 р. з слідуючих підстав.

У вступній частині заочного рішення суду замість правильного зазначення ОСОБА_3 як третьої особи її особу було записано як одну з відповідачів по справі, що є опискою й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі розуміння, виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у вступній частині заочного рішення суду від 27 грудня 2013 р. по даній цивільній справі відносно зазначення ОСОБА_3 в якості відповідача по справі та вважати правильним по тексту ОСОБА_3 як третю особу по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № Справа № 506/181/14-ц
Провадження № 2-о/506/9/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.03.2014 року на 11:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8638/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3032/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 13.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сліпченко О.І.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про встановлення кількості спожитої енергії та її вартості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 415/1458/14-ц
Провадження № 2/415/871/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.12.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» копію договору, укладеного з ТОВ «ЮКО» про відкриття карткового рахунку № 2001.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» копію договору, укладеного з ТОВ «ЮКО» про відкриття карткового рахунку № 2001

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25449/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 грудня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1259/14-ц
Номер провадження 2/631/584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Євсюковій О.В.

За участю представника позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_16 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває дана цивільна справа яка стала предметом судового розгляду.

Судді Нововодолазького районного суду Марюхна Л.А. заявлено від по даній справі, який задоволено ухвалою суду від 15.10.2014 року.

Підставою для задоволення відводу є та обставина, що помічник судді Нововодолазького районного суду Завала О.Л. є дружиною відповідача по справі ОСОБА_13, має безпосереднє відношення до вирішення зазначеної цивільної справи, так як є фактичним користувачем приміщення, яке є предметом даного спору.

Враховуючи наведену обставину вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як ОСОБА_17 є працівником Нововодолазького районного суду і участь судді Покальчука Ю.М. при розгляді відповідної цивільної справи також є неможливою за обєктивних обставин.

Зазначена обставина є підставою для самовідводу відповідності до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 116 ,208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Покальчука Ю.М.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_16 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, передати до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 639/2949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

3 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3 942,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В с т а н о в и в :

За заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» Попаснянським райсудом 05.06.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 219 грн. 95 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.07.2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4045/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 014/596/12-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д,
Провадження № 2/592/176/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової генетичної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 14 липня 2014 року, у судове засідання

викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Омега Банк з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третьої особи на стороні відповідача ПАТ Альфа Банк та не додано копії апеляційної скарги для нього.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 (за адресою вул.Б.Хмельницького, 50/5, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1724/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11197/14-ц

Пров. №2/668/2592/14

08.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації в осбі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації в осбі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору, щодо вимоги про позбавлення батьківських прав, та не надано додатків до позовної заяви, для однієї із залучених осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації в осбі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 22.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров