У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Кредитні ініціативи", на ухвалу Рахівського районного суду від 14 липня 2014 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 14 липня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості.

На ухвалу суду представником позивачів подано апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм процесуального права. Апелянт рахує що суд не взяв до уваги ту обставину, що кредитний договір продовжує діяти і заборгованість відповідачів перед кредитором зросла, а тому суд зобов'язаний був вирішити спір в частині збільшеної суми боргу.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1200 га, за адресою Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка,4, в рахунок погашення 725317,51грн. заборгованості по кредитному договору № 1269 від 13.08.2007 року (а.с.1-3) 06 листопада 2013 року відкрито провадження у справі (а.с. 48). Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року справу направлено за підсудністю до Рахівського районного суду (а..102-103). 02.04.2014 року представник позивача змінив предмет позову, просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1269 від 13.08.2007 року в розмірі 725317,51грн.(а.с.89-91). Ухвалою судді Рахівського районного суду справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду (а.с.113) З матеріалів справи слідує, що рішенням Рахівського районного суду від 18 жовтня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКПІБ в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Рахів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1269, 1270,1271 від 134.08.2007 року в сумі 1551562,95 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1200 га, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка,4 (а.с.64-66).

Суд приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що позивач фактично повторно звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, так - як таке рішення було винесено, що стосується невиконання самого рішення то в даному випадку є наслідком бездіяльності самого кредитора.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 пунктом 2 ст. 205 ЦК України визначено що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З огляду на наведене за час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення боргу, яке не було виконано на час звернення до суду з новим позовом, також змінилась сума заборгованості відповідачів перед кредитором за кредитним договором № 1269 від 13.08.2007 року, за таких обставин змінилася підстава в частині суми в рахунок якої просить позивач звернути стягнення на майно.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не врахував вищенаведені обставини і не вирішив спір в частині збільшеної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,209,218,303,307,311,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити .

Ухвалу Рахівського районного суду від 14 липня 2014 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до Рахівського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді