overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви КП "Лубниволоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубниволоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.11.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр № 2/464/2321/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 05 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 265/6741/14-ц
Провадження № 2/265/2752/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Оскільки в них на утриманні є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та він бажає, що дитина має ростити в повній родині.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона з відповідачем не проживає з 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Крістіни Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 3 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/651/2014
Справа № 537/2186/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 О,В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог з його позовними вимогами до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши надані матеріали позовної заяви, вважає за необхідне клопотання задовольнити, обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Київська міська рада про оскарження постанови про накладення арешту та заборону проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 324/1217/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано представником позивача з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Пологи Запорізької області, вул. Східна, 4/18.

Однак, як вбачається з повідомлення Пологівського РС УДМС в Запорізькій області від 27.06.2014 року згідно даних адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Пологівському районному суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Пологівському районному суду для подання до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" в зв"язку з непідсудністю справи Пологівському районному суду для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Пологівський районний суд.

Суддя
Категорія: 55Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 328/4430/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.12.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/180/14 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-250/11 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційної інстанції від 16 січня 2014 року провадження по справі було зупинено для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1

Згідно інформації Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника територіальну громаду Пісочинської селищної ради в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст..37 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 - територіальну громаду Пісочинської селищної ради в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської ради, Садівничого товариства «Дзвіночок», Гаражно-будівельного кооперативу «Локомотив», Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3335/14-ц
Провадження № 2-н/644/1060/14
номер справи 644/3335/14-ц
Н/П №2-н/644/1060/14

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/774/14
Номер провадження 2/749/199/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує факт перебування на утриманні неповнолітньої дитини, що є важливим для правильного визначення підсудності даної справи.

Також в позовній заяві не зазначено прізвище яке позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу.

Крім того, по матеріалам позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м. Воронежі Російської Федерації. У відповідності до чинного процесуального законодавства України йому підлягають врученню позовна заява зі всіма додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи, які оформлюються дорученням до компетентного суду іноземної іноземної держави.

Відповідно до "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документі, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої Міністерством юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду складаються мовою запитуваної держави або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

В матеріалах позовної заяви відсутні документи на російській мові ( мові запитуваної держави), або їх завірені перекладом копії.

Заяв про залучення перекладача в матеріалах позовної заяви до суду від позивачки не надходило.

Зазначені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал