overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6632/14
Провадження № 2/750/2189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - Логвиненко О.В., Романенко Т.М.,

Верещагіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», про розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 28.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку між співвласниками квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-10/2014 р. за заявою

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, суд-

керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість, яка складається із: 13 602,97 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 182 743,66 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 455,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 112,99 грн. -сума дострокового стягнення кредиту, 4 701,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 63 158 грн. - відсотки, 742,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 9 969,85 грн. - підвищені відсотки, а всього 261 958,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" витрати по оплаті судового збору в розмірі 1387 грн., 1 112,86 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 1 619,86 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_1 про припинення поруки - задовольнити.

Визнати поруку за договором №СL2928 від 29. 10. 2007 року припиненою.

Стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/2310/14-ц
Провадження № 2-н/165/361/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про повернення сплаченого судового збору,
17 вересня 2014 року ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Разом з вищевказаною заявою ПАТ «Волиньобленерго» подало до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, що зайво сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу.
Судовим наказом від 25 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Волиньобленерго» 390,20 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року та 121,80 грн. судового збору.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу справляється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно квитанції №188 від 09 вересня 2014 року заявником сплачено судовий збір в сумі 609 грн., а слід було сплатити 121,80 грн., тобто ПАТ «Волиньобленерго» зайво сплачено 487,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути ПАТ «Волиньобленерго» судовий збір у розмірі 487,20 грн., що був зайво сплачений останнім при подачі заяви про видачу судового наказу..
Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,
ухвалив:
Повернути Публічному акціонерному товариству «Волиньобленерго» сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією №188 від 09 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити ПАТ «Волиньобленерго.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Василюк
Справа № 755/9937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 травня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 283/3133/14-ц
Провадження №2/283/894/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Малин Енергоінвест про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надати послуги з опалення квартири, стягнути пеню за ненадання послуг в розмірі 46,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог до відповідача про стягнення пені за ненадання послуг в розмірі 46,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн. без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Інші учасники не заперечують по суті клопотання.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Малин Енергоінвест в частині вимог про стягнення пені за ненадання послуг в розмірі 46,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн. без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/760/14-ц
№ 2/733/425/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження 22-ц/775/1565/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1920/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 09:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 447/2602/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Матолич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

18.02.2014 року відповідачі подали в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи і їх відсутність призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні відповідачів могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи, і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення всім відповідачам повісток про виклик у судове засідання та про вручення відповідачам копії заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів задоволити.

Скасувати заочне рішення від 19.11.2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 17.04.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 338/629/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1742/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 червня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 23 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Провадження №2/425/639/14

Справа №425/1948/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

01 серпня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа 663/640/14-ц
Провадження 2/663/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 616,04 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ «КредоБанк» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано платіжне доручення № 37944578 від 25.12.2013, відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», який з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Позов подано до суду 11.03.2014 року.

Таким чином, за умови ціни позову 16 616,04 грн. розмір судового збору не може бути меншим 243,60 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,20 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «КредоБанк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга