overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1668/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5482/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Телерадіокомпанія "Люкс", Громадської організації "Львівська Група" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3011/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також позивачці, згідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, необхідно зазначити адресу відповідачки ОСОБА_2
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначеному розмірі, зазначення місця проживання відповідачки ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 442/4105/14-ц
Провадження № 4-с/442/79/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8283/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 335/1648/14-ц
2/335/839/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -
Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.04.2014 року на 15-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Екоп» , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Помічниця», Приватного акціонерного товариства «Канівбуд», третя особа: Дочірнє підприємство «Профорієнтир С.С.» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Екоп» , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Помічниця», Приватного акціонерного товариства «Канівбуд», третя особа: Дочірнє підприємство «Профорієнтир С.С.» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права спільної сумісної власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 10 год. 00_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7384/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/10210/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Провадження № 2/263/1751/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., їй належить доплатити судовий збір у розмірі 1756,40 грн. (2000-243,60) за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 428/3972/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Данєвича заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4960/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/438/13 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNАВRХ3500010 від 23.04.2007 року. Однак згідно ухвали судді від 24.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

При поданні позовної заяви до Попаснянського районного суду Луганської області Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК був сплачений судовий збір у розмірі 386 грн. 27 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у ОСОБА_2 районі Луганської області

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО одержувача коштів 804013

Код ЕДРПОУ: 37928777

р/р 0259,

призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до Демко ОСОБА_2 райсуд Луганської області, , від 28.11.2013 року.

Зазначений платіж підтверджується наданим платіжним дорученням № IHB98B0GIF від 28.11.2013 року, де платником зазначений ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

У звязку з чим 25.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від від 08 липня 2011 року N 3674-VI, але провадження по справі було закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 386 грн. 27 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 386 грн. 27 коп. (триста вісімдесят шість грн. 27 коп.) згідно платіжного доручення № IHB98B0GIF від 28.11.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3