overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1985/14-ц
Провадження № 2/526/941/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток).

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань при технічному розподілі будинку та для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150ч. 1, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Леніна, 24 в м. Гадяч Полтавської області на вирішення якої поставити питання:

- визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться в м. Гадяч по вул. Леніна, 24;

- дати висновок, чи можливо дане домоволодіння реально розділити на 1 / 2 частини, якщо можливо, то визначити варіанти розподілу, виходячи з рівності ідеальних часток та визначити вартість ідеальних часток ;

- визначити, які роботи необхідно провести кожній стороні по переобладнанню будинку в звязку з розподілом домоволодіння на 1 / 2 частини.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 20 листопада 2014 року.

Строк проведення експертизи до 1 грудня 2014 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 369/477/14-ц
Провадження № 2/369/877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14 год. 50 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5045/14-ц

2/303/2745/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано доказу сплати судового щодо вимог позивача, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року.

Крім того, всупереч приписам частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 310/9536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №539/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, зазначивши як відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

В подальшому позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача приватне виробничо-будівельне підприємство "Лубниспецмонтаж".

Предметом спору є захист прав ОСОБА_1 як споживача при придбанні у суб'єктів господарювання ПП ОСОБА_2 та ПВБП "Лубниспецмонтаж" товару неналежної якості, його повернення та стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 06.10.2014 року по справі було призначено позапланові перевірки відповідачів приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" .

Станом на 24.11.2014 року ухвала суду не виконана, позапланові перевірки не проведено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність призупинення провадження в справі на період проведення позапланових перевірок.

Керуючись ст. .ст..143-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача - зупинити на період проведення позапланових перевірок.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/1149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №: 653/399/14-ц
Провадження № 2/653/258/14
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4122/14-ц р.
Провадження № 2/589/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 02 січня 2009 року виконавчим комітетом Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис №1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/4753/14
Справа № 2031/2-79 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Печенізької селищної ради Харківської області треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом третьої особи на боці відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печенізька селищна рада Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Печенізької селищної ради Харківської області треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом третьої особи на боці відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печенізька селищна рада Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 666/292/15-ц
Ухвала

Іменем України

02.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КС «Альянс Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про визнання недійсним договору кредиту

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «АльянсУкраїна » про визнання недійсним договору кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, посилаючись на ті обставини, що 17.06.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Миколаївського відділення було зроблено експертний висновок № 569, в якому експерт зазначив, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» видаткового касового ордеру № 719 від 29.07.2008 року виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою. В експертному висновку № 569 експерт зазначив, що разом з розбіжними ознаками були встановлені збіги загального вигляду та транскрипції підпису. Вважає, що експертний висновок викликає сумніви в його правильності, та є неповним. В звязку просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає необхідності в призначені додаткової експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 150 ЦПК України судом може бути призначено додаткову експертизу, якщо буде визнано висновок експерта неповним та неясним. Однак як вбачається з висновку судово- почеркознавчої експеризи за №569 від 17.06.2015 року експертом надано всі відповіді на поставлені ухвалою суду запитання. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. 143,150 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/161/270/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ковальчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Cудове засідання у справі було призначено на 12 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням відкласти на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1249/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" 27 жовтня 2014 року звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15 187 грн. 03 коп.

В позовній заяві зазначається місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радгоспне вул. Степова, 4, Миколаївського району Миколаївської області, останнє також підтверджується копією паспорта громадянина України, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду