overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1445/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Салівської сільської ради Черняхівського району про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Справу слухати у складі судді та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

12.09.2014 № 293/1445/14-ц/2/2014 Заявнику ОСОБА_1 04107, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Салівської сільської ради Черняхівського району 12310, Черняхівський район, с.Сали
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1445/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 425/407/14-ц
Провадження № 22ц/782/2111/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 26 травня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 335/5159/14-ц 2/335/1447/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Запорізьке РУ» ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про тлумачення умов правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Запорізьке РУ» ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про тлумачення умов правочину.

Судове засідання по справі провести 25 червня 2014 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 25.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 428/2332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
справа № 462/2911/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про повідомлення /а.с.102,104/.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №639/2482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1720,32 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №1416/9304/12 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/914/14 У Х В А Л А
17 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.
Судді: 1.
Провадження № 2-з/337/36/2014
Справа № 337/5403/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів.

Заявник просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної види.

Заявник просить витребувати у Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області:

- копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області - копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 185/8748/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому позивачем в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 1607 від 21 серпня 2014 року в сумі 603 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

11.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» звернулось до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Білий тигр», сплачений в бюджет м.Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 1607 від 21 серпня 2014 року в сумі 603 грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині причинного звязку між не правомірними діями відповідача повязаного з невиконанням рішення суду або його іншими неправомірними діями та моральної шкоди завданої вказаними діями відповідачу , в чому саме полягає вказана моральна шкода , та з якого розрахунку вона була визначена .

Крім того позивачем в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження 2-н/639/2778/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 335/4122/14-ц
2-н/335/608/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашу
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року Провадження №6/425/86/14

Справа №425/2322/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-988/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з частиною третьою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувану дублікату виконавчого листа справляється судовий збір встановленому законом.

Крім того, заявником не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Наведене слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 8,120-121,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-988/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та документ про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/522/195/14
Справа № 522/1445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про внесення додаткової інформації в судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Одессагаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року представник ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.11.2013р.) звернувся суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, а саме: просила доповнити резолютивну частину судового наказу від 17.02.2014 року шляхом внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Вказана заява разом зі справою надійшла до судді 18.03.2014 року.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1, було видано судовий наказ.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 17.02.2014 не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ «Одесагаз», дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові дані в судовий наказ від 17.02.2014 року, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1, а саме: доповнити дані боржника ОСОБА_1 та вказати його ідентифікаційний номер як - «НОМЕР_1» .

Суддя: Домусчі Л.В.