overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4244/14-ц р.
Провадження № 2/589/949/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.08.2014 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами та інфляційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2014 року. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами та інфляційні витрати призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 675/2046/14-ц
Провадження № 2/675/473/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_2, про день слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про надання терміну на примирення.

Відповідачка про день слухання справи повідомлений належним чином, подала на адресу суду заяву щодо примирення не заперечує.

Відповідно до ч. 5ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Після терміну наданим судом для примирення сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 201, 294 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення до 30 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 30 березня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа №705/1455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року в Старобабанівській сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з осені 2013 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2004 року в Старобабанівській сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Годік
Номер провадження 2-п/754/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

21.02.2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що виносячи заочне рішення, суд вказав, що відповідач в судове засідання не з'являлась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, однак заявник вказує на те, що не отримувала ніяких судових повісток, а тому на цій підставі просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала дану заяву, просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 лютого 2013 року Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11:00 год. каб. 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 28.05.2014 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя: В. М. Желіховський
Номер провадження 2-н/754/742/14
Справа № 754/8577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1328/14-ц
Провадження 2-о/399/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заінтересована сторона Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 однією сім?єю без реєстрації шлюбу в період з 10.05.1995 року по 02.06.2009 року, а також викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234,235,п. 5 ч 1 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Провадження № 2/461/2158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Галицького району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований в Галицькому районі м.Львова, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Марківський районний суд
Справа № 417/4/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2014 року Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

народних засідателів - Пшенянік Н.В., Струк Є.М.

при секретарі- Брюховецькій О. В.

за участю:

прокурора - Передерій М.А.

лікаря-психіатра - Філоненко О.І.

представника Марківського РТМО - Білецької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,169,215,279-282 ЦПК України, Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ :

Заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну-психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Рукас

Народні засідателі: Н.В. Пшенянік

Є.М. Струк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3964/14
Справа: № 641/6341/13-ц
Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
19 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при визнання недійсним заповіту та визнання права власності.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 456/6708/13-ц
Провадження № 2-с/456/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ по газопстачанню та газифікації «Львівгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства боргу у розмірі 861,51 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

27.12.2013 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 861 грн. 51 коп. є неогрунтованими, оскільки спростовуються довідкою по місцю вимоги № 2017 від 27.12.2013 року , котрою стягував зазначає про відсутність заборгованості станом на показник лічильника 43484 куб. м.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав викладених у поданій до суду заяві та просила скасувати судовий наказ яким з нею стягнено заборгованість якої у неї перед ПАТ «Львівгаз» нема.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом від 09.12.2013 року є обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи дійсно міститься довідка № 2017 від 27.12.2013 року згідно якої станом на 01.01.2014 року за абонентом з показником лічильника 43501, особовий рахунок ОСОБА_1 № 1041768 відсутня заборгованість.

Таким чином суд приходить до переконання що у даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства боргу в розмірі 861 грн 51 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп..

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2034/2552/12 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження : 22ц/790/4239/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 08 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 626/2893/14-ц
Провадження № 2/626/1023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Крім того, 23.12.2014 року до суду надійшли позовні заяви:

1. ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

2. ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

3. ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

4. ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що по даним поданим позовним заявам позивачі звертаються з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача ВАТ «Насінневе», вважаю за необхідне обєднати позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 626/2893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та цивільні справи:

- №626/2886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки

- № 626/2890/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2888/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки;

- № 626/2897/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки та присвоїти їм єдиний номер № 626/2886/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягпає.

Суддя