overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1696/14-ц
2/214/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А., Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 549, 551 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213,214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн, авансу, та 1860 грн (тисяча вісімсот шістдесят) грн. пені за прострочення виконання робіт, а всього 13860 (тринадцать тисяч вісімсот шістдесят) грн.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 263 грн 40 коп.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 20 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський, ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4459/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/6630/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 442/3086/14-ц
Провадження № 2/442/1274/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі Урізької сільської ради, Дрогобицький районний центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі Урізької сільської ради, Дрогобицький районний центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: Орган опіки та піклування в особі

Дрогобицької райдержадміністрації

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37

Відповідач: ОСОБА_1

с. Уріж, пров. Тихий, 7

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі

Урізької сільської ради

с. Уріж,

Дрогобицький районний центр

соціальних служб

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 08:35 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/1235/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , , в якій, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДІ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2018/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/9860/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3325/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1054/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1119/13-ц
2/622/239/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Мегабанк" про визнання додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати недійсними додаткові угоди за № 1від 22.05.2008 року та Додаткову угоду № 1 від 24.06.2008 року.

Ухвалою суду від 18.08.2014 по справі була призначена судово почеркознавчу експертизу

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали не проведено, в зв"язку з відсутністюдокументів, які підлягають дослідженню та зразків перевіряємих осіб, необхідні для порівняльного дослідження, матеріали справи повернуто до суду . Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Мегабанк" про визнання додаткових угод недійсними

Призначити судове засідання на 24.12.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/3892/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6772/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 57 14.11.2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Голова Правління ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження Голови Правління ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_3

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 636/4357/14-ц
Провадження № 2/636/2185/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2006 року у сумі 16570 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 грудня 2014 року о 12.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1128/14-ц
Провадження № 2/597/497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 16.10.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 370/1899/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5348/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 46 21.08.2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бишівської сільської ради Макарівського району, треті особи; Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Лисенко Л.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Рідна земля» про визнання недійсними та скасування державного акту і договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бишівської сільської ради Макарівського району, треті особи; Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Лисенко Л.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Рідна земля» про визнання недійсними та скасування державного акту і договорів даруванням, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко