overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2014 року по справі №490/10203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за договором в сумі 160 895 грн. 45 коп., з якої : заборгованість за кредитом 99 717 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 43 120 грн. 40 коп., інфляція заборгованості 15 008 грн. 24 коп., 3 % річних 3049 грн.19 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір у розмірі 1608 грн. 95 коп. та 121 грн. 80 коп. за подачу позивачем заяви про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1608 грн. 95 коп. та 121 грн. 80 коп. за подачу позивачем заяви про забезпечення позову, а саме: «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», замість «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1608 грн. 95 коп. та 121 грн. 80 коп. за подачу позивачем заяви про забезпечення позову, з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 428/6020/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4101/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/407/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/216/14-ц
Провадження № 2/321/161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 12347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 85 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 12591 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 45 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

12.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 22-Ц-796/ 9879/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договорів, стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом суб'єкта -підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4719/14-ц
Провадження № 2/204/1984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 24» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» листопада 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/1045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.01.2014 року за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „ Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

20.01.2014 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 04.02.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не надана її копія та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвала без руху отримав 08.02.2014 року .

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.01.2014 року за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумової Ю.О. про визнання постанови незаконної та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
(2-н/199/1454/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гаррієвни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 369/3351/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6775/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 43 14.11.2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання вчинити дію,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5 - 7 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а також незрозуміла прохальна частина апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків та уточнення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4304/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6578/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 25.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.