overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2719/14-ц
Пр. №2/621/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2769/14 Справа № 2-175/2807/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №173/1850/14-ц
Провадження №2/173/1102/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, головуючим на обговорення з особами, які беруть участь у розгляді справи постановлено питання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідач просила суд надати строк на примирення з позивачем. Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

На час наданням сторонам у справі строку на примирення згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст., 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 639/2546/14ц
№2/639/1064/14
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Харківська державна нотаріально контора про зняття арешту з нерухомого майна , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Харківська державна нотаріально контора про зняття арешту з нерухомого майна та просить суд ухвалити рішення відповідно до якого скасувати заборону на відчуження 19/100 частини житлового будинку №3 по вул. Грайворонській в м. Харкові , що була накладена Першою Харківською державною нотаріальною конторою , внаслідок оформлення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору довічного утримання від 14.01.1976 року , посвідченого Девятою Харківською держаною нотаріальною конторою №1-45.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Управління юстиції Харківської області виписку з актового запису про смерть ОСОБА_3, посилаючись на те, що отримала відповідь з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, з якої вбачається, що вищевказана інформація містить інформацію з обмеженим доступом.

Представник позивача просила розглядати справу за її відсутністю.

Суд,дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представником позивача надано відомості, які свідчать , що у неї, як у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме виписки з актового запису про смерть ОСОБА_3.

Оскільки позивачем не відомо час смерті ОСОБА_3, перевірку необхідно зробити з січня 1976 року по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребування з Управління юстиції Харківської області виписку з актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер у період з січня 1976 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

смт. Короп 01 липня 2014 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування її житловим будинком, розташованим в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Механізації, 33.

01 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву, оскільки вона відмовляється від позову та постановити ухвалу про повернення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачка ОСОБА_1, при подачі заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 52/53 від 25.06.2014 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3191грн. 98коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3191грн. 98коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3668/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 29.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
Справа № 606/2410/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скайбут-"М", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Скайбут-"М", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Із змісту позовної заяви вбачається вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скайбут-"М", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2728/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04 серпня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/643/3478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, в розмірі 8621 грн. 93 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.07.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 710/393/14-ц

провадження № 2/710/227/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства імені ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, укладеного в 2010 році, недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства імені ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, укладеного в 2010 році, недійсним та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3516/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 13.10.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1 444, 74 грн., 3% річних в розмірі 426, 65 грн. та судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/10555/13ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 18.12.2013 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Метеор» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3