overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1827/14-ц
Провадження № 2/443/825/14
УХВАЛА

судового засідання

02.12.2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),-

встановив:

Ухвалою від 21.11.2014 року призначено вказану цивільну справу до розгляду по суті 02.12.2014 року .

В судове нє судове засідання не з"явились сторони та треті особи, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення сторін та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай).

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя____________________________________

02.12.2014
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/892/14-к
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

31.03.2014

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 15.04.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4791/14-ц
Провадження № 2/644/1614/14
Справа № 644/4791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1446/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3138/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів за прострочення грошового зобов`язання і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 19.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.11.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 151/6/14-ц Провадження № 22-ц/772/1060/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.04.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/рах. №3111 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 серпня 2007 року в сумі 14 414 (чотирнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 24 коп., з яких: 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн. 59 коп. заборгованість за кредитом; 7112 (сім тисяч сто дванадцять) грн.. 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1955 (тисяча девятсот пятдесят пять) грн.. 22 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 (двісті пятдесят) грн.. штраф (фіксована частина); 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 49 коп. штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 365,4 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Провадження № 2-с/522/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по цивільній наказній справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який 15.07.2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. був виданий по цивільній наказній справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19.08.2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: не додано до заяви доказів про те, коли саме заявник отримав судовий наказ та наказ, що оспорюється. Заявнику у зазначеній ухвалі було також розяснено, що необхідно додати докази про те, коли саме заявник отримав судовий наказ та наказ, що оспорюється.

09.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу судді від 19.08.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви у звязку зі звільненням від такої сплати за п.2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по цивільній наказній справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3988/14
Справа № 632/2363/13-ц Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку в сумі 6922,58 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного ним рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку в сумі 6922,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 жовтня 2014 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 442/3970/14-ц
Провадження № 2/442/1435/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, 10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду, крім того просить повернути їй квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

При зверненні позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, останньою було сплачено судовий збір в розмірі 800,00грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. ( квитанція №ПН1786 від 30.05.2014р. ), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачених 30.05.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Укрінбанк, що стверджується квитанцією №ПН1786 від 30.05.2014р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №ПН1786 від 30.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 350/1903/14-ц
Номер провадження 2/350/816/2014

У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

26.11.2014 смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 26 листопада 2014 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., дана позовна заява передана для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 2/350/497/2014, номер провадження 350/892/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Ясень вул. Лесі Українки, 2 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ясенської сільської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідчений секретарем Ясенської сільської ради Рожнятівського району 10 квітня 2006 року та скасувати його.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, вважаю за необхідне їх об'єднати в одне провадження та розглядати з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі відкрити.

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно із позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в одне провадження та присвоїти справі № 2/350/497/2014, номер провадження 350/892/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14:10 годин 26 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа №
Провадженя № 2/352/137/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Струтинський Р.Р.
№ 207/3830/14-ц
№ 2/207/1597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання у справі призначити на 05 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/161/4682/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України про витребування транспортного засобу та усунення перешкод в користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 50 хв. 14 листопада 2014 року не зявились сторони по справі, по не відомій суду причині, немає відомостей про те, що сторони повідомлені.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України про витребування транспортного засобу та усунення перешкод в користуванні ним, - відкласти на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2