overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що ПАТ МТС Україна не зазначено період за який стягується вказана сума заборгованості, не надано доказів надання вказаних послуг за спірний період, до суми заборгованості входить штраф, який суперечить умовам додаткової угоди, за якою штрафні санкції не передбачено. Також зазначила, що ПАТ МТС Україна пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн. від 12.12.2014 року за заявою ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку .

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 грудня 2014 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 1123,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/477/14-ц
Провадження № 2/455/293/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1, про стягнення аліментів. Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на 10:00 год. 24 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/526/14-ц
№ 2/733/318/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 11 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 10 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 557/369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем дані вимоги не виконані.

Так, в позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додано довідку про середню заробітну плату, проте дана довідка відсутня.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/8660/13-ц
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зверненя стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зверненя стягнення. До позовної заяви додано клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

03.09.2014 року від Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області до суду надійшло повідомлення № 2195, в якому вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятий 23.07.2013 року з адреси с.Зняцево вул. Чепаєва, 3 в м.Ужгород вул.Українська, 87 по прізвищу ОСОБА_1.

Статтею 119 ч.2 п.2 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та частини 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зверненя стягнення - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року 2-н/425/363/14

425/1847/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

02 липня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1326,04 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В звязку з неможливістю отримання інформації про місце перебування та місце проживання особи з причин знаходження Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганськ вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 348/989/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 травня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 572/5651/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Сарненський комбінат хлібопродуктів» . Позивачка вказує , що працювала в ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів « , звідки була звільнена 29. 05. 2009 року , однак після звільнення їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі , що змушує вдатись до судової процедури стягнення боргу по заробітній платі та за час невиплати розрахунку.

Заявою від 01 квітня 2014 року позивачка просить провести заміну відповідача , притягнувши належним відповідачем ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» , оскільки вказаний ним у позовній заяві відповідач ТзДВ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» не є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» .

Справу призначити до слухання на 12.00 годину 22 квітня 2014 року , про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/2421/14-ц
провадження № 2-н/208/241/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 496 грн. 48 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/310/14-ц
№ 2/733/191/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 26 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6274/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №127/2-678/10
Провадження № 2-п/127/44/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Гнатика ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року про скасування заочного рішення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.02.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки така ухвала відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

Апеляційну скаргу представника Гнатика ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року про скасування заочного рішення повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 295/9440/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3197/14-ц
Провадження № 2-н/175/128/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24, 64, 66, 67, 68 ЖК України, п. 3 п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 264/8820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 272 від 16.12.2005р. у розмірі 122865,00грн. та судові витрати в розмірі 1228,65грн.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю копії повного тексту кредитного договору № 272 від 16.12.2005р. та не підтвердженням права вимоги позивача за вказаним кредитним договором.

19.02.2014р. на виконання вищевказаної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано копію статуту ПАТ «ВТБ Банк».

Проте, копії повного тексту кредитного договору № 272 від 16.12.2005р., як-то вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2014р., суду не надано.

Таким чином, фактично позивачем не виконано ухвалу суду від 13.01.2014р., а надання заяви про усунення недоліків на її виконання, носить формальний характер, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /