overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради про визнання права на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 серпня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 605/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 січня 2014 року о 11год. 30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 138/758/14-ц
Провадження №:2-о/138/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаною вище заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що посвідчують факт. Відповідно до розяснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявник не зазначила та недодала доказів для підтвердження того, що вона зверталасяся за місцем роботи, де було заведено трудову книжку про внесення відповідних змін до трудової книжки і їй в цьому було відмовлено. В зв'язку з вищевикладеним, зважаючи на положення ст.256 ЦПК України відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати заявнику строк для усунення допущених недоліків, залишивши заяву без руху. За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 121 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,256,258 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 455/482/14-ц
Провадження № 2/455/297/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:30 год. 23 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-2740/06
Провадження № 6/127/2593/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2740/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-2740/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вони не відповідають вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2740/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4286/13-ц
Провадженя№ 2/266/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

08.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Погорєлко К.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (надалі ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, -

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530, 551 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (р/р 290975320, , МФО 335076) у відшкодування заборгованості за тілом кредиту 118182 грн. 09 коп.; заборгованості за відсотками 33971 грн. 19 коп.; пеню 5000 грн., а всього 157153 грн. 28 коп., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на той же розрахунковий рахунок витрати по сплаті судового збору в розмірі 1341,99 грн. та за ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1461,99 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Номер провадження 2/643/5801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 283/2420/14-ц
Провадження №2/283/703/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 01 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з примирення до 17 вересня 2014 року.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 09 год.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/2344/14-ц
У х в а л а
Про залишення позовної заяви без розгляду
16.12.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.
Представник позивача який діє на підставі угоди ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/918/14-ц
№ 2/733/471/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 163/1984/14-ц
Провадження № 2/163/272/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.08.2014 року провадження в даній справі зупинено до 01.10.2014 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 11 годину 13 жовтня 2014 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/77/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 08 грудня 2014 року на 15.00 год. у зв"язку з відсутністю її адвоката.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва слуханням відкласти на 15.00 год. 08 грудня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №568/809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Бречка І.К..

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 729/778/14
2-о/729/31/14 р.

У Х В А Л А
29 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.
Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року призначена судово- психіатрична експертиза.
Провадження в справі зупинено.
До суду повернулась вищезаначнена цивільна справа з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.
Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8229/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
08 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 05 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

З`ясовано, що 25.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/3155/13-а, якою в позові заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради», відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 10 вересня 2014р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко