overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на докази на підтвердження дотримання відповідачем визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення (дати отримання копії заочного рішення).

Відповідно до ч.2, п.3, п.4, п.6, ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів,ч.4, ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати відповідачу строк для виправлення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/152/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 24 лютого 2014 року на 11:30 год.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Судддя ОСОБА_2
Справа № 366/2663/14-ц
Провадження № 2/366/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2014 року на « 08» год. « 45» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 02 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа №490/7102/13-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2801/14
Провадження № 22-ц/784/2801/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Центральний ВДВС ММУЮ, боржника, стягувача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2830/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлою та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року позивачка звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила залишити без розгляду вказану вище позовну, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлою та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Повернути сплачений судовий збір сплачений квитанцією № 5 від 05.12.2014 року , твбв №10018/169, роб.стан. 132 у сумі 243, 60 гривень, платник ОСОБА_1 та твбв №10018/169, роб.стан. 132 у сумі 243, 60 гривень, платник ОСОБА_1 на загальну сум 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/58/14-ц р.
Провадження № 6/589/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням у якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий документ рішення №849 від 02.07.2013 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_1 районі про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_1 районі штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

03.09.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

Згідно відповіді на запит з Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за цією адресою не проживає. Встановити інше місце проживання боржника не вдалося можливим.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити розшук боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/754/1405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2014 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів заяви, боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку ОСББ «Лісова пісня», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2013 року по червень 2014 року станом на 01 серпня 2014 року складає 5432 грн. 99 коп., а саме: борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4741 грн. 84 коп., пеня в сумі 573 грн. 08 коп. та 3 % річних від простроченої суми за період часу починаючи з вересня 2013 року по червень 2014 року в сумі 118 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, Законом України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
233 Справа № 233/6033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2196/14-ц
Провадження № 2/442/1039/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 24» квітня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2186,20 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 20 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 квітня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2492/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12190/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський