overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2309/12-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", Приватного підприємства "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2014р. частково задоволено позовні вимоги позивача, а ухвалою суду від 17.04.2014р. залишено без задоволення заяву представника ПП "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", Приватного підприємства "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 05.02.2014р. та вказану вище ухвалу від 17.04.2014р.

Частиною 2 статті 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Із змісту вказаної статті вбачається, що ухвала про відмову в перегляді заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду від 17.04.2014р. не підлягає оскарженню, суд повертає ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу в частині оскарження вказаної вище ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2014р. про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", Приватного підприємства "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 231/866/2014-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судові засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 24.12.2014р., 29.12.2014р. не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.12.2014р. не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 29.12.2014р., позивач повторно не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевказане та вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає, що необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважної причини, суду не надав доказів про поважність причин його неявки в судове засідання і судом не встановлені такі причини, а розгляд справи у його відсутність визнано судом неможливим.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 355/1486/14-ц
Провадження № 2/355/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 18 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим, до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/38/14-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"17" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.12.2014 року на 08:15год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
№ 207/5795/14-ц
№ 2/207/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 16 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3238/14 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року позов ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн. Сплачено лише 115 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити 06 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 06 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н/337/831/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
22.04.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 22.04.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 219/3763/2014-ц
2/219/2156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.01.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 500/4497/13-ц
Провадження № 2/500/297/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки вони є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 67.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17
Провадження № 2-н/592/1096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 462 грн. 97 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2014 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на січень 2014 року, мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: