overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2-п/754/74/14
Справа № 2603/3122/12
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

17.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

при секретарі - Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2012 року по справі №2-2970/12 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду по даній справі було отримано нею 05 червня 2014 року та про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, в зв'язку з тим, що фактично вона проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 А також, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року майновий спір по вищевказаному договору підряду між нею та позивачем було вирішено добровільно.

В суді ОСОБА_1 повністю підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на те, що між ними було врегульовано все мирним шляхом.

Вислухавши думку сторін щодо даної заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи не містяться докази отримання відповідачем повідомлень.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення суду Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 червня 2014 року о 17 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/79/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виселення з незаконно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 8 від 25.01.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/10233/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Грабській Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.06.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5914/14 Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Справа № 619/1845/13-ц Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
дата документу 27.05.2014 Справа № 469/599/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Миколаївобленерго в особі представника за дорученням директора філії Березанського району ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією у розмірі 470,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки з доданих до заяви документів: особового рахунку боржника незрозумілі тарифи на послуги. Час виникнення заборгованості, правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1 залишити без руху .

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 140/1983/14-ц Провадження № 22-ц/772/3572/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: ___________ В. П. Нікушин

Судді: ___________ С. Г. Копаничук

___________ ОСОБА_5
Справа № 534/3250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1988/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8399 грн. 81 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
8399(вісім тисяч триста дев'яносто девять) грн. 81 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 423/1333/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 року за №2710/38-14, була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема підсудність судових справ Брянківського міського суду Луганської області була визначена за Лисичанським міським судом Луганської області. А так як відповідач знаходиться в м.Брянка Луганської області, то позивачу необхідно звернуться з вищевказаною позовною заявою до Лисичанського міського суду. У звязку з чим та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що вона може звернутися з позовом до Лисичанського міського суду Луганської області.

Копію ухвали разом із матеріалами позову надіслати ОСОБА_2 для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2231/14 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/2670/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/196/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15582грн. в відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2352грн. в відшкодування витрат на будівельно-технічне дослідження спеціаліста.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу немайнового характеру) та 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу майнового характеру).

В стягненні 800грн. за правову допомогу відмовити за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/6556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову.

Платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженими на те особами банку та не скріплене печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/151/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волошина В.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима -лізинг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04"лютого 2014 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №464/9974/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.12.2014 о 12 год. 20 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 відкласти на 26.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: