Справа № 452/3801/13 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3986/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2013 року депутат Самбірської районної ради ОСОБА_4 звернувся із скаргами до міністра культури України Новохатька Л.М., директора департаменту з питань культури, національностей та релігій ОДА Гемкало Н.В., голови Самбірської райдержадміністрації Білака І.І. та начальника відділу культури РДА ОСОБА_8, в яких зазначив, що вона, працюючи директором Самбірської районної централізованої бібліотечної системи, грубо порушуючи чинне законодавство, ігнорує виконання депутатських звернень, просить їх своїми повноваженнями вплинути на неї. У даних скаргах поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують її честь і гідність, ганьблять ділову репутацію. Вона добросовісно і професійно виконує свої посадові обов'язки. На кожні депутатські звернення дає письмові відповіді. Збільшивши позовні вимоги просила визнати інформацію поширену ОСОБА_4 у скарзі адресованій начальнику відділу культури і туризму Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 11.03.2013р.; скарзі адресованій директору департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації від 11.03.2013р.; скарзі адресованій Міністру культури України від 11.03.2013р.; скарзі адресованій начальнику відділу культури і туризму Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 17.06.2011р.; у депутатському зверненні до міністра культури України Кулиняка М.А. від 31.05.2012р; у скарзі адресованій міністру культури України Новохатьку Л. від 30.10.2013р.; відносно ОСОБА_2 - директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, недостовірною; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію у вказаних вище документах шляхом подання письмових звернень зі спростуванням до міністра культури України, директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації та начальника відділу культури Самбірської районної державної адміністрації протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львіської області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що воно є незаконним та необґрунтованим, судом неповно встановлено, обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки фактам належного реагування позивачем на звернення депутата ОСОБА_4, які доведені належними і допустимими доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Окрім того зазначає, що районним судом не застосовано норми матеріального права, якими встановлені особливі вимоги до діяльності депутатів місцевих рад, а саме норми ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо депутатської етики. Звертає увагу, що суд першої інстанції не встановив фактів подання в межах повноважень депутата Самбірської районної ради відповідачем «депутатських звернень» позивачу. Також судом не встановлено фактів не реагування позивачем на «депутатські звернення» депутата ОСОБА_4, не здобуто доказів того, що депутат ОСОБА_4 керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», внаслідок невиконання позивачем «депутатських звернень» застосовував таку форму реагування, як «депутатський запит».

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, належно повідомлений судом про дату та час судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності у відповідності до вимог ст..305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження позивача про те, що інформація відносно неї, викладена в депутатський зверненнях та скаргах відповідача є недостовірною, принижує її честь і ділову репутацію, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки дана інформація не є наклепом чи образливою або такою, що слід спростувати, а є оціночними судженнями відповідача, право на висловлювання яких гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" наявність у зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено, що на протязі 2011-2013 років відповідач ОСОБА_4 звертався:

- з письмовим депутатським зверненням до міністра культури України Кулиняка М.А. від 31.05.2012 року щодо перевірки роботи Самбірської централізованої бібліотечної системи, якою керує п.Фетісова Н., в якому зазначено, що поведінка працівника культури ОСОБА_2 "є непристойною та недопустимою", "погіршений стан здоров'я, так як вона часто хворіє, можливо негативно впливає на її емоційний стан та її неадекватну поведінку до відвідувачів та оточуючих, що також заважає їй контролювати та володіти ситуацією в цій бібліотечній системі";

- зі скаргою депутата до міністра культури України Новохатька Л. від 11.03.2013 року на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , в якій зазначено, що ОСОБА_2 "грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)", "можливо через поважний вік п.Фетісової Надії та багаторічне перебування на пенсії, виконання повноважень директора центарлізованої бібліотечної системи дає свої наслідки і впливає на якісне виконання своїх службових обов'язків";

- зі скаргою депутата до директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Н.Гамкало від 11.03.2013 року на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 "грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)", "можливо через поважний вік п.Фетісової Надії та багаторічне перебування на пенсії, виконання повноважень директора централізованої бібліотечної системи дає свої наслідки і впливає на якісне виконання своїх службових обов'язків";

- зі скаргою депутата начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та голові Самбірської райдержадміністрації Білаку І. від 11.03.2013р. на директора Самбірської централізованої бібліотечної системи, в якій зазначено, що "ОСОБА_2, директор Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, грубо порушує чинне законодавство, ігноруючи виконання депутатських звернень";

- зі скаргою начальнику відділу культури і туризму Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 17.06.2011р. в якій зазначив, що він вражений "нетактовною, вульгарною та неадекватною поведінкою" ОСОБА_2, "ОСОБА_2 з притаманною її наглістю голосно кричала, принижувала президента України та владу", "звинуватила безпідставно та недоказуємо у хабарництві", "своїми неграмотними та непрофесійними діями вона лише ганьбить Самбірську районну державну адміністрацію".

З аналізу норм частин першої, другої статті 30 Закону України "Про інформацію" та ст. 277 ЦК України вбачається, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що скарги та депутатське звернення відповідача щодо особи позивача та її дій, окрім тверджень, які є оціночними судженнями, містять негативну інформацію щодо позивача - констатацію фактів, істинність, яких можна перевірити. Однак, відповідачем в процесі судового розгляду достовірність такої інформації не доведена. Так, відповідач не надав суду доказів порушень ОСОБА_2 чинного законодавства України. Не знайшли свого підтвердження в суді твердження відповідача про ігнорування позивачем депутатських звернень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала відповіді на усі звернення відповідача до неї, як до керівника Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області.

Як встановлено матеріалами справи, що відповідач звертаючись у державні органи та органи місцевого самоврядування зі скаргами на ОСОБА_2, діяв як депутат Самбірської районної ради Львівської області.

Відповідно, покликаючись на ст. 13 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад" щодо права депутата місцевої ради на депутатські звернення не врахував, що згідно ч.5 цієї ж статті, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бібліотеки і бібліотечну справу", централізована бібліотечна система - об'єднання бібліотек в єдине структурно-цілісне утворення, куди входить центральна бібліотека. Відповідно до "Положення про централізовану бібліотечну систему", затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України 20.11.2001 року N 709, централізована бібліотечна система (ЦБС) підпорядкована відділу культури місцевої держадміністрації (п.1.4); ЦБС очолює директор, який одночасно є керівником центральної бібліотеки, директор призначається і звільняється з посади відділом культури місцевої держадміністрації(п.4.1).

Відповідно, скарги на ОСОБА_2 відповідача-депутата ОСОБА_4 до міністерства, департаменту обласної державної адміністрації не можна вважати зверненням до органів, які, як роботодавці, уповноважені приймати рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення директора централізованої бібліотечної системи.

Колегія суддів приходить до висновку, що для скарг відповідача до цих органів не було, передбачених законом підстав і не було викликано наміром відповідача виконати свій громадський обов'язок чи обов'язок депутата.

Судом встановлено, що у діях відповідача, які полягають у поширенні негативної інформації щодо ОСОБА_2 , а саме: " ОСОБА_2 ...грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)" існує склад правопорушення, а саме:

- мало місце поширення інформації;

- поширена інформація стосується позивача;

- поширена інформація є недостовірною, оскільки дійсність її не доведена відповідачем;

- поширенням недостовірної інформації порушені особисті немайнові права позивача на честь, як позитивну соціальну оцінку особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим стандартам та ділову репутацію фізичної особи, як набуту особою суспільну оцінку її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових обов'язків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до листа начальника відділу культури Самбірської РДА Львівської області - ОСОБА_8 вбачається, що у відділ поступали листи, скарги, депутатські звернення від депутата районної ради ОСОБА_4, що не створює позитивних наслідків для надання ОСОБА_2 почесного звання «Заслужений працівник культури України». Окрім того, відділ культури рекомендував ОСОБА_2 звернутися в суд з приводу спростування недостовірної інформації щодо неї (а.с. 47).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати частково та ухвалити рішення яким позов частково задоволити та визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_4 у скаргах до міністра культури України Новохатька Л. від 11.03.2013р., до директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА Н.Гамкало від 11.03.2013р., начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та голові Самбірської райдержадміністрації Білаку І. від 11.03.2013р. та зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію , поширену ним

- у скарзі до міністра культури України Новохатька Л. від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: « ОСОБА_2 ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі до директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА Н.Гамкало від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: ОСОБА_2 "грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8та голові Самбірської райдержадміністрації Білаку І. від 11.03.2013р. на директора Самбірської централізованої бібліотечної системи, а саме: "ОСОБА_2, директор Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, грубо порушує чинне законодавство, ігноруючи виконання депутатських звернень"

шляхом подання письмових звернень зі спростуванням цієї інформації Міністру культури України, директору департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасувати частково і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_4:

- у скарзі до міністра культури України Новохатька Л. від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: « ОСОБА_2 грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі до директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА Н.Гамкало від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: ОСОБА_2 "грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та голові Самбірської райдержадміністрації Білаку І. від 11.03.2013р. на директора Самбірської централізованої бібліотечної системи, а саме: "ОСОБА_2, директор Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, грубо порушує чинне законодавство, ігноруючи виконання депутатських звернень"

2. Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію , поширену ним

- у скарзі до міністра культури України Новохатька Л. від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: « ОСОБА_2 ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі до директора департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА Н.Гамкало від 11.03.2013р. на ОСОБА_2, директора Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області , а саме: ОСОБА_2 "грубо ігнорує депутатські звернення", "порушує чинне законодавство: Конституцію України, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад"(ст.13 п.п.1,2,3), Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.49 п.п.7,8), Регламент Самбірської районної ради шостого скликання (ст.131), Закон України "Про доступ до публічної інформації"(ст.20)";

- у скарзі начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8та голові Самбірської райдержадміністрації Білаку І. від 11.03.2013р. на директора Самбірської централізованої бібліотечної системи, а саме: "ОСОБА_2, директор Самбірської централізованої бібліотечної системи у Львівській області, грубо порушує чинне законодавство, ігноруючи виконання депутатських звернень"

шляхом подання письмових звернень зі спростуванням цієї інформації Міністру культури України, директору департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, начальнику відділу культури Самбірської районної державної адміністрації .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.