Справа № 755/8629/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Сведбанк») просить суд: «Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-322/09 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Представник заявника - ПАТ «Омега Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, який позов Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Судом вирішено звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №6203 від 03 червня 2005 року шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», що виникли на підставі кредитного договору №44/л-р від 29.03.2005 року у розмірі 1097274,13 грн., що за курсом НБУ станом на 20.06.2008 року становить 226242,09 доларів США, Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.,а всього на загальною сумою 1730,00 грн. (т. 1 а.с. 117-120)

18 лютого 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-322/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» борг в сумі 1 097 274,00 грн. (т.1 а.с. 122)

12 березня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1416/3, з примусового виконання виконавчого листа №2-322/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в сумі 1 097 274,00 грн.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. (т.1 а .с. 155)

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на виконання якого судом було видано виконавчий лист, на моменту звернення ПАТ «Омега Банк» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, скасовано, що зумовлює вжиття державним виконавцем заходів для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я