Справа № 631/780/14-ц
Номер провадження 8/631/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі: Євсюковій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15750,00 гривень заборгованості за договором позики від 28 лютого 2009 року.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 систематично займалась порушенням порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг, тобто на протязі більше трьох років надавала фінансові послуги з одержанням процентів без спеціального дозволу (ліцензії). ОСОБА_2 не має державної реєстрації на право зайняття фінансовою діяльністю, не подає декларації про доходи з цієї діяльності та не сплачує податки. Крім того заявник наголошує, що ОСОБА_2 на протязі більше трьох років навмисно не зверталась з вимогою до ОСОБА_1І про повернення коштів, ні до суду з позовом про повернення боргу, з метою в подальшому одержати кошти , що в декілька разів перевищують основний борг.

Заявниця посилається на те, що в 05.02.2014 року їй стало відомо про те, що в діях ОСОБА_2 по відношенню до неї є ознаки адміністративного правопорушення та ознаки злочину.

Крім того, заявниця вважає, що ОСОБА_2 шляхом обману, скориставшись її довірою, ввела її в оману, використавши суд для незаконного одержання доходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 особисто вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечували з огляду на невідповідність заяви вимогам чинного законодавства .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.доходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 1981 року зі змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В якості таких обставин заявниця посилається на наявність в діях позивача по справі ОСОБА_2 по відношенню до заявника складу адміністративного правопорушення та ознак кримінального злочину. Однак, матеріалами справи, поданими самою заявницею, даний факт жодним чином не підтверджений. Матеріалами цивільної справи в повній мірі підтверджено , що правовідношення сторін по справі були добровільними. Заявник, ОСОБА_1 особисто надавала позивачу розписки про отримання в борг коштів з виплатою процентів за користування коштами. Зазначені правовідносини, в тому числі по сплаті процентів за договорами позики, регулюються нормами ЦК України, та не виходять за рамки цивільно-правових відносин. Відповідно до статті 1048 Цивільного процесуального кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до пункту 6 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, а загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

До матеріалів справи, ОСОБА_1, не надала жодних доказів, які б підтверджували вчинення по даній справі злочинних дій чи адміністративного правопорушення.. Отже, посилання заявниці на вчинення по даній справі злочинних дій ОСОБА_2 є безпідставним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду передбачено, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування.

До матеріалів справи та при наданні пояснень, ані заявницею, ані її представником не надано жодного доказу стосовно зазначених в заяві підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 361, 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області в пятиденний строк з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Покальчук Ю.М.