overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

за участю народних засідателів Крук Ю,С., ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про призначення опікунства над ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про призначення опікунства над ОСОБА_3

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Дубенської міської ради та необхідність витребування письмового висновку про доцільність встановлення опіки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікунства над ОСОБА_3 орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради надати безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду до 02.12.2014 року письмовий висновок про необхідність встановлення опікунства над ОСОБА_3, жителькою м. Дубно вул. І. Гонти,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8002/14-ц
Провадження № 2/234/3656/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 140/177/14-ц
№2-о/140/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/177/14-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 2-564/11 Провадження № 22-ц/772/3400/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3114/14
Справа № 632/2973/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг повернуто заявнику.

13.08.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилок та неточностей в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року. Зазначала, що у вказаній ухвалі не зазначено про розгляд поданих нею клопотань щодо меж розгляду апеляційної скарги та вимоги про визнання договору нікчемним.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в поданій ОСОБА_1 заяві про виправлення помилок та неточностей в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року відсутні посилання на описки чи арифметичні помилки допущені судом, то з огляду на це заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №484/427/14-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1679/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, "22" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору підряду недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "11" червня 2014 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 2475 грн. 60 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 530/663/14-ц
Номер провадження 2/530/361/14

У х в а л а

"28" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області , третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права на спадщину.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), крім цього відсутня довідка, про те, з ким на час смерті 12.01.2013 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином .

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8800/14-ц
Провадження № 2-н/727/801/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернівецького філіалу ДП « Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут « НДІ проектреконструкція» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник прокурор м. Чернівці звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Чернівецького філіалу ДП « Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут « НДІ проектреконструкція» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 245 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 245 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернівецького філіалу ДП « Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут « НДІ проектреконструкція» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 159/6590/14-ц
Провадження № 2/159/1535/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/161/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 365, 368, 369, 372 ЦК України, ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 61, 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю вартості автомобіля в розмірі 17 995,00 (сімнадцять тисяч девятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 730,25 (сімсот тридцять гривень двадцять пять копійок) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити із-за безпідставності.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки і припинення права власності відповідача на частку у спільному майні подружжя.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
справа №732/539/14
Провадження № 2/732/176/14
Ухвала

05.05.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста начальника Городнянського архітектурно планувального бюро ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував.

Згідно ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що начальника Городнянського архітектурно планувального бюро ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі як спеціаліста.

Керуючись ст. 54, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити начальника Городнянського архітектурно планувального бюро ОСОБА_3 для участі в розгляді справи в якості спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/3218/14-ц Головуючий у 1 інст.: Романюк Ю.Г.
Категорія - 59 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.м.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Новоград-Волинської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: