overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 грудня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центів» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центів» про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центів» про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центів» про поновлення на роботі до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 жовтня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Суддя Ізмайлов І. К.
н/п № 2-сз/644/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.10.2002 року Ювілейною селищною радою Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 67.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи даному суду.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 229 грн. 40 коп.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за квитанцією № 7793.304.1 від 11.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №2/447/537/14
Справа №447/923/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської комунальної центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 9:30 години 19.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2н/ 200/597/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2980/2012
Номер провадження 2/213/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі: Трофименко О.О., Гурській Є.Ю,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 криворізька державна нотаріальна контора

Про встановлення факту родинних відносин (батьківства) та визнання права на спадкування за законом

........................... ............................ ........................ ............................ ................

Керуючись ст.ст. 128,130 СК України, ст.ст.1220,1261,1269 ЦК України, ст.ст. 56, 79,84,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин (батьківства) та визнання права на спадкування за законом, задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 жовтня 2010 року, щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Муравйова) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_1, реєстрація народження якої проводилося виконкомом Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, 16 серпня 1966 року, актовий запис №19, - є донькою ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 01.10.2010 року.

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат за проведення судово-генетичної експертизи 4701гривню 31 копійку, витрати на проїзд до експертної установи -80,00 гривень, та на відшкодування витрат по оплаті судового збору - 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 107 гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 375/1110/14-ц
Провадження 2/375/337/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 10.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №303/3517/14-ц
Номер рядка стат.звіту47
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та визначити місце проживання дитини, позивачем не визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, тобто не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки иа піклування Мукачівської РДА та не додано відповідного висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/1049/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Звягель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Звягель» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 849,80 грн.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про видачі судового наказу стягується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, станом на момент звернення із заявою до суду 121 грн. 80 коп.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію квитанції № ПН946 від 04.03.2014 року, про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Враховуючи вище викладення суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ««Звягель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу може бути визнана неподаною і повернута заявнику з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням строку для примирення до 11 грудня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку для примирення встановленого сторонам, суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на один місяць, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду (вх.№70656) заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з примиренням сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 грудня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2099/14-ц
Провадження № 2/553/923/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 17 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 360/2882/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 360/2708/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ними в рівних долях право власності на земельну ділянку площею 1200 га, що розташована на території Дружнянської сільської ради, СТ "Шулявка" Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2005 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги стосуються земельної ділянки площею 0,12 га, а позовні вимоги стосуються земельної ділянки 1200 га.

Також відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак до позовної заяви додано документи про сплату судового збору в мінімальному розмірі, що явно не відповідає ціні позову (вартості земельної ділянки площею 1200 га), оскільки, зважаючи на позовні вимоги, судовий збір повинен бути сплачений в максимальному розмірі.

Враховуючи викладене позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький