overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3991/14-ц
Провадження № 2/553/1388/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява в якій остання просить розглядати справу у її відсутність, відповідач, не зявився, не опередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29 жовтня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/392/14-й

2-0/721 /18/2014

08 травня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Д і духа Д.В.

секретаря : Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В С T А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних

відносин, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_2 та

мати ОСОБА_3 проживали в зареєстрованому шлюбі з 1971 року. Прізвище ОСОБА_3 вона отримала від шлюбу з ОСОБА_3 С.1 офіційно шлюб з ним не розривала і не отримувала паспорт на ім"я 1 Іетращуь а залишалась на прізвищі Григоряк. 22 червня 2002 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно.Він бажас успадкувати дане майно, однак не може його успадкувати, гак як в докумен : ах є розбіжності.

Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, являлася однією і тією ж особою та була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою сільської ради.

Просить суд задовільнити його вимоги.

Представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник Мариничівської сільської ради в судове засіданння ш зявився, хоча належно був повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути справу у відсутності їх представника заперечень до заяви не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що відповідно довідки Мариничівської сільської ради №113 від 14.04. 2014 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла 22 червня 2002 року являлася однією і тією ж особою та була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноги задовільнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла 22 червня 2002 року була однією і тією ж особою та матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суд> Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1017/14-ц
№ 2/733/511/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 липня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/127/4179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 НеліВолодимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розподіл боргу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 НеліВолодимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розподіл боргу між подружжям.

Позивачу слід відповідно до ціни позову в повному розмірі сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), за подання позовної заяви майнового характеру, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 НеліВолодимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розподіл боргу між подружжям - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 324/1308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кінсько-Роздорівська сільська рада Пологівського району,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 05 грудня 1961 року. Її батьком був ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2013 року. На час її народження батько з матірю не перебували у шлюбі, у звязку з чим відомості про батька у свідоцтво про народження внесені не були. Після смерті батька відкрилась спадщина. В строк до шести місяців після смерті батька вона звернувся до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини було прийнято, але у звязку із тим, що в свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, їй необхідно довести факт родинних відносин. Прохає суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2013 року.

У судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву та прохають її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кінсько-Роздорівської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 136/252/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Липовецька міська рада та Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №363354 виданого Відділом Держземагенства у Липовецькому районі 29.06.2010 року на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за № 501.

Судом встановлено, що ще до відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя у звязку із поданою позивачами заявою - постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Липовецька міська рада та Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вінниця

. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

До відкриття провадження у справі державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надала заяву про повернення подання про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України подання слід повернути державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2061/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367//8426/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4456/13-ц
Номер провадження 2/213/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1О, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

........................ ......................... .............................. ............................

Керуючись ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст.ст.1, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги №№ 1875-1У від 24.06.2004року, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.162 ЖК України, ст.ст. 256, 257, ст. 261, ст. 264, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6925 / шість тисяч девятсот двадцять пять/ гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 283/3189/14-ц
Провадження №2/283/907/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про включення боргового зобовязання перед ОСОБА_5 погашеного за рахунок особистих коштів до складу майна подружжя, що підлягає поділу у розмірі 20 тис. доларів США та стягнути половину вартості погашеного боргового зобовязання в розмірі 10 тис. доларів США,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 12 грудня 2014 року.

ВИРІІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про включення боргового зобовязання перед ОСОБА_5 погашеного за рахунок особистих коштів до складу майна подружжя, що підлягає поділу у розмірі 20 тис. доларів США та стягнути половину вартості погашеного боргового зобовязання в розмірі 10 тис. доларів США відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_6
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4584/14-ц
Провадження № 2/644/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 23 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір № 23/04-2014 про надання інформаційних та консультаційних послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 доручив, а ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щодо надання інформаційних та консультаційних послуг, підготовки пакета документів для отримання кредиту під заставу квартири АДРЕСА_1.

Позивач умови договору виконав належним чином, а відповідач своїх зобовязань не виконав, а саме: не сплатив вартість послуги у розмірі 26 000, 00 грн., в звязку з чим і звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 596/670/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Єдиний унікальний номер №1303/1006/2012
Провадження № 4-с/440/9/2014
У Х В А Л А

про відкладення

29 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до третьої особи:Відділу ДВС Буського РУЮ на дії державного виконавця слуханням відкласти на 14.00 год. 17.11.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2