overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1925/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові вклади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові вклади.

У ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Горностаївським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, представник третьої особи покладався на розсуд суду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові вклади зупинити до вирішення Горностаївським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/229/827/2014
У х в а л а

23 вересня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що по справі судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн. Ціна даного позову становить 8 313,33 грн., відповідно розмір судового збору -243,60 грн. Позивачем сплачено лише 236,50 грн., тобто йому необхідно доплатити - 7 (сім) грн. 10 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: отримувач - Дружківське УК (м. Дружківка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937273, МФО - 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, рахунок отримувача -0040, код бюджетної класифікації - 22030001, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дружківський міський суд ().

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який становить п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/597/2014 р Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія:5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5664/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1260/14-ц 2/622/612/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.10.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 24.07.2003 року, в три місяці.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року надано роз"яснення, що при розгляді справ про визначення додактового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину.

До матеріалів позову ОСОБА_1не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також не додано відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після ОСОБА_2П, про видачу свідоцтв на спадщину, а також відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 729/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О. , при секретарі - Голуб Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб , укладений 27.04.2007 року з відповідачкою та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 23.

Від шлюбу дітей немає.

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться , на примирення не погоджується, впевнений , що зберегти сім"ю неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися , але надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність , позивач вимоги підтримує, відповідач визнає їх (а.с. 13,16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданого свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2007 року (а. с. 4 ) .

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати

спільно , якщо вони цього не бажають.

Враховуючи, те що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, налаштовані на розірвання шлюбу , суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 23.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1665/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 08.04.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1193/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести попереднє судове засідання без його участі, викликати в судове засідання свідків. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/357/14-ц 2/622/290/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" 20.03.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2401/473CLPS2 від 06.06.2012 року на загальну суму 5737,1 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову міститься повідомлелення банка за вих. № 000654830 від 23.10.2012 року, надіслані на ім"я ОСОБА_1Л, але матеріали позову не містять доказів отримання відповідачем цих повідомлень, що свідчить про його необізнаність щодо наявності претензій банку як намагання досудового вирішення спору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 226/1447/14-ц
Справа № 2/226/638/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за ухвалою суду від 16.06.2014 року було доручено компетентному суду Республіки Білорусь допитати відповідача та здійснити відповідні дії щодо поданого позову. При цьому провадження у справі на час виконання окремого доручення було зупинено.

Відповідачу ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час слухання справи на 16.12.2014 року о 09.00 годині.

03.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Оскільки позивач бажає залишити її позов без розгляду, незважаючи на те, що результати виконання судового доручення за обставинами, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 16.06.2014 року, не отримані, розгляд справи підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.04.2014 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2317/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 308/234/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 0513/1849/2012
Справа № 2/226/591/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27 жовтня 2014р.

Суддя