АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6884/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/ 2591/К/14 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 5 ( 1 ) Суддя-доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР - 9"(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю"ДЕРБІ-КР", Виконавчий комітет Криворізької міської ради) про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року відкритто провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою віжповідальністю "СОБР - 9» (далі - ТОВ «СОБР - 9») про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки із матеріалів даної справи вбачається, що спір виник не про право користування майном за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди, а з приводу виконання умов договору оренди, тобто повернення вищезазанченого приміщення з оренди, у зв'язку з чим дана справа повинна розглядатись за місцем реєстрації відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст.ст. 119,120 ЦПК України та виходив із того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'яваляться також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом

до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «СОБР - 9» про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1

Враховуючи те, що спір, пред'явлений позивачем, має підстави та предмет, які стосуються правовідносин, що виникли з приводу договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться в Центрально-Міському районі міста, суд першої інстанції вірно визначив підсудність даної справи Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо визначення підсудності даного спору за правилами ст. 109 ЦПК України є безпіставними та правильних висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів