Провадження по справі № 2/752/1177/15
У Х В А Л А

13.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа Київська філія ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 108 170, 58 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2014 року по вул. Набережно-Хрещатицькій у м. Києві було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 01.08.2013 року. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого у нього виникло право на отримання страхового відшкодування. Розмір завданого матеріального збитку позивач підтверджує звітом № 683 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, що складений 13.03.2014 року. За даними зазначеного вище звіту, вартість матеріального збитку складає 108 170, 58 грн.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, вказав, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 72 400, 00 грн., оскільки за даними звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 14/2/88/604218 від 12.02.2014 року, ринкова вартість оціненого колісного транспортного засобу на дату складання звіту становить 150 015, 20 грн., а за результатами проведення інтернет-аукціону, вартість залишків застрахованого автомобіля НОМЕР_1 придатних для подальшого використання складає 60 800, 00 грн. Відповідач виконав умови договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 01.08.2013 року, виплативши позивачу різницю між лімітом відповідальності страховика та вартістю залишків застрахованого транспортного засобу, за мінусом франшизи, оскільки пошкодження застрахованого автомобіля складають 70 %, а тому відповідно до умов договору, автомобіль не підлягає відновленню.

На підтвердження заперечень, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні дані, що містять різну інформацію щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та його ринкової вартості. На вирішення експертів просив поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталось 03.01.2014 року; яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку 03.01.2014 року; яка вартість залишків придатних для подальшого використання автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2014 року.

Представник позивача не заперечував з приводу заявленого клопотання, в частині вирішення питань: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталось 03.01.2014 року; яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку 03.01.2014 року. Проведення експертного дослідження просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Представник третьої особи у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є дані, що містять розбіжності щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та його ринкової вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі автотоварознавчу експертизу, оскільки з»ясування питань, що містять розбіжності потребує спеціальних знань. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал звіту № 683 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 13.03.2014 року, аудіо-компакт диск, який містить фотографії пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_1 та зобов»язати позивача забезпечити можливість оглянути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Київська філія публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 03.01.2014 року станом на 12.02.2014 року;

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2014 року станом на 12.02.2014 року;

яка вартість залишків придатних для подальшого використання автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2014 року станом на 12.02.2014 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 (07855, Вінницька обл., АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 представник позивача ОСОБА_1, 03680, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3) надати експерту можливість обстежити автомобіль НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, , тел. ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.