overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7024/14-ц
Провадження № 2/209/513/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позову не додані копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду копії всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5753/14 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/5760/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/8956/14-ц
Номер провадження 2/161/2847/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про несвоєчасне повернення коштів сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 15 год. 20 хв. 17 червня 2014 року не зявилась сторони по справі по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про несвоєчасне повернення коштів сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, - відкласти на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
У х в а л а

19.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 772.40 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 772.40 грн.

Суддя В. О. Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Стецюра О. Г.

народних засідателів - Міщенко О. В. Карагенової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому вона просить витребувати:

- від Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1)

1) Відомості про те, чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

2) Завірену належним чином копію карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану заяву мотивувала тим, що зазначена медична документація та інформація буде необхідна для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 представника заявника про забезпечення доказів в межах розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним задовольнити.

Витребувати:

Від Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1)

1) Відомості про те, чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

2) Завірену належним чином копію карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Завірену належним чином медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси, з відміткою судді Сувертак І. В.

Копію ухвали направити для негайного виконання на Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2». (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з невиплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з невиплатою аліментів з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_1.

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, а також будь - якої іншої адреси місця проживання відповідача на території України невідомо, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої є: АДРЕСА_1, викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з невиплатою аліментів.

Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 23.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2406/14-ц
Провадження № 2/442/1099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом, переведення прав та обов»язків забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом, переведення прав та обов»язків забудовника.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 19» травня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 794,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 589/1978/14-ц р.
Провадження № 2/589/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Шосткинському міськвиконкомі

- про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при Шосткинському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- уточненню підлягає ціна позову, оскільки не надано документи щодо вартості спадкового майна, а саме грошової оцінки земельної ділянки та транспортних засобів;

- уточненню підлягають відомості щодо поштового індексу, номерів засобів звязку та дати народження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якщо такі відомі.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху до 07 березня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заявник вказує на те, що ХОКП ДРІТ надано до суду таку інформацію, що вона є єдиним власником квартири. Власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях є 6 осіб, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Вона, як співвласник квартири, договір на постачання теплової енергії не укладала. Крім того, рахунки на оплату послух з теплопостачання надавались на імя ОСОБА_2.

Просить судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2014 року відповідно якого стягнуто з неї на користь ХОКП ДРІТ борг 22356,01 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.106 ч.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області по справі 2н/619/237/14 від 26.03.2014 року, виданий за заявою ХОКП ДРІТ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 22356,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/645/3447/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М , розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ «Будцентр Витязь».
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП , вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 618/1100/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Бунін Є.О.
Провадження: № 22-ц/790/9351/14 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді: