Справа №491/1812/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
прокурора - Гурової І.М., Тумасян А.Х.,
представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Платонова С.І.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 29 червня 2002 року він вступив в законний брак з відповідачкою ОСОБА_3 і проживав з нею спільно до грудня 2010 року. У грудні 2010 року рішенням Котовського міськрайсуду їх брак був розірваний.
Від спільного браку у них з відповідачкою є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після розірвання браку, син залишився проживати разом з відповідачкою.
Після розлучення відповідачка перешкоджає йому в спілкуванні з сином, ховає його, не пускає до нього, ігнорує його наполегливі прохання про зустріч. Тим самим вона, щоб досадити йому, позбавляє і його і дитини можливості бачитися один з одним, всіляко перешкоджаючи його бажанню брати участь у вихованні сина.
Нині відповідачка служить в Котовському пограничному загоні і постійно знаходиться в роз`їздах, і не приділяє належної уваги вихованню сина. Син же проживає разом з матір`ю відповідачки в с. Жеребкове.
Коли він приїжджає, щоб побачитися з сином, його не пускають. У телефонних розмовах відповідачка на його претензії про те, щоб бачитися з сином, заявляє, що не хоче, щоб син звикав до нього, оскільки незабаром вона збирається змінити місце проживання і створити нову сім`ю.
Він справно платить аліменти, ніколи не відмовлявся і не збираюся відмовлятися від сина, бажає брати діяльну участь в його вихованні, а той факт, що у нього з відповідачкою не склалося спільне життя, не повинно означати те, що вона заборонятиме йому бачитися з дитиною.
Просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_6 не перешкоджати його спілкуванню з сином - ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідачку ОСОБА_6 надати йому можливість зустрічатися з сином в суботу, воскресіння кожного тижня місяця з 12 до 17 годин.
Зобов`язати відповідачку ОСОБА_6 надавати йому можливість спільного літнього відпочинку з сином з виїздом до місця відпочинку на строк до 2-х тижнів.
ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті надала матеріали зустрічного позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав із посиланнями на те, що у провадженні Ананьївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки і піклування виконкому Ананьївської районної ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.
Таким чином, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини та її зустрічний позов, про позбавлення його батьківських прав виникають з одних сімейних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вимоги по зустрічному позову з первісним позовом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них у шлюбі з відповідачем народився син, ОСОБА_5 .
Сімейне життя не склалося, тому у грудні 2010 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області шлюб між ними було розірвано.
Так як відповідач добровільно не допомагав матеріально утримувати їх спільного сина, була змушена звернутися до суду для стягнення аліментів примусово.
Відповідач не цікавився і не цікавиться спільною дитиною, аліменти на утримання сина жодного разу не було стягнуто, так як ОСОБА_1 будь-якими способами ухилявся від їх виплат. Так як з відповідачем працюють в одній військовій частині, їй набридло принижуватися та просити у нього кошти на утримання сина і тому забрала виконавчий лист. Вихованням та утриманням дитини займаюся лише вона. Після розлучення батько ніякої турботи про сина не виявляв, не навідував його, не телефонував, не приймав участі в вихованні та не піклувався про те, що їсть, в чому одягнена, що необхідно його дитині.
Одразу після їх розлучення позивач-відповідач створив нову сім`ю.
В особистій бесіді сказав, що йому необхідне рішення суду про участь у вихованні дитини як документ, а не для того щоб дійсно спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні.
Всі заяви ОСОБА_1 , що він нібито платить аліменти та має бажання брати участь у вихованні сина є голослівними та нічим не підтверджуються, натомість факт ухиляння його від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до рідного сина встановлено та зафіксовано у висновку органу опіки та піклування від 20.08.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1 .
На підставі викладеного просить ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у вихованні дитини відмовити.
В судових засіданнях представник ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі вимоги позову, щодо усунення перешкод у вихованні дитини та не визнав вимоги зустрічного позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та надав пояснення згідно позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник не визнали вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та у повному обсязі підтримали вимоги зустрічної позовної заяви щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та надали пояснення згідно зустрічної позовної заяви.
В судових засіданнях представник органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в повному обсязі підтримав вимоги зустрічного позову та надав пояснення, що дійсно представниками органу опіки та піклування встановлені обставини щодо відсутності фактів спілкування батька із дитиною після розлучення, відсутність інформації щодо виховання, участі у вихованні та утримання дитини, а тому були зібрані матеріали та винесено відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1 та не заперечує проти вимог зустрічного позову і просить у позові ОСОБА_1 відмовити.
Представники прокуратури, в судовому засіданні висловили свою думку щодо залишення як позову ОСОБА_1 так і зустрічного позову ОСОБА_3 без задоволення із урахуванням досліджених обставин справи.
Згідно ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною і брати участь в його вихованні.
Згідно ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з яким проживає дитина, перешкоджає тому з батьків, який проживає окремо, в спілкуванні з дитиною і в його вихованні, інший з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Згідно ст.164 ч.1 п.1,2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.
Суд,заслухавши пояснення представників сторін, ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили обставини ухилення від виконання , не приймання участі у вихованні та утриманні сина батьком, заслухавши думку представника органу опіки та піклування, прокуратури та дослідивши матеріали справи: ксерокопію сторінок паспорту громадян України сторін по справі ( а.с. 4, 44-45); ксерокопіє довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ( а.с. 5); ксерокопію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із якого вбачаються записи, щодо батьків сторін по справі ( а.с. 6, 54); ксерокопію повідомлення та постанови відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_3 за заявою про припинення стягнення аліментів ( а.с. 7); висновок від 20.08.2014 року Ананьївської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 46-47); ксерокопію рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 22.12.2010 року про розірвання шлюбі між сторонами по справі ( а.с. 48); ксерокопію та оригінал службової характеристики на ОСОБА_3 по місцю проходження служби ( а.с.49, 51); довідку від 29.07.2014 року про проходження служби ОСОБА_3 ( а.с. 50); довідку про грошове забезпечення ОСОБА_3 за лютий-липень 2014 року при проходженні служби ( а.с. 52); довідку-характеристику по місцю проживання ОСОБА_3 ( а.с. 53); довідку про проходження служби ОСОБА_1 ( а.с. 66); службову характеристику на ОСОБА_1 ( а.с. 67); ксерокопії накладних, товарних чеків, фіскальних чеків на придбання майна ( а.с. 68 72); ксерокопії фотографій із зображеннями ОСОБА_5 ( а.с. 73,74), приходить до висновку, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуваннями і зустрічних позовних вимог.
В судовому засіданні не знайшло своє безспірне доказове підтвердження вчинення будь-яким способом, діями… ОСОБА_3 щодо спілкуванню ОСОБА_1 із сином. Так в судовому засіданні ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечувала, щодо надання і в подальшому можливості спілкування батька із сином, що фактично дає підстави суду зробити висновок про недоцільність задоволення зустрічних позовних вимог.
При цьому суд вважає, що свідчення свідка ОСОБА_8 яка являється матір`ю ОСОБА_3 є як таким, що надані зацікавленою особою.
Судові витрати з урахуванням не задоволення вимог сторін залишити за сторонами.
Керуючись ст.ст. ст.164 ч.1 п.1,2, 165, 166 ч.2, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських; третя особа органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області прав - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Дорош
Рішення набуло законної сили "__"__________________20__року.
Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1812/13-ц Ананьївського районного суду Одеської області.