overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/546/3/14
1626/282/12
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення СТОВ «Говтву» Решетилівського району, як правонаступника ТОВ «Гарант-5», оскільки 03 грудня 2013 року ТОВ «Гарант-5» було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ «Говтва», у зв»зку з чим СТОВ «Говтва» стало правонаступником ТОВ «Гарант-5», що стверджується витягом, наданим Державною реєстраційною службою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 18.09.2014 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином правонаступником ТОВ «Гарант-5» Решетилівського району є СТОВ «Говтва» Решетилівського району, тому суд приходить до висновку про можливість залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити СТОВ «Говтву» Решетилівського району Полтавської області до участі в розгляді даної справи, як правонаступника ТОВ «Гарант-5» Решетилівського району Полтавської області в якості відповідача по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3068/14-ц

У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов та правил надання банківських послуг, при цьому ксерокопія вказаного документу виготовлена неякісно, текст на звороті ксерокопії надруковано у перевернутому вигляді, що унеможливлює його прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов та правил надання банківських послуг, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003,

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/831/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кричильської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_5 , який помер 26 березня 2013 року . Спадковим майном є будинок по вул.. Шевченка № 460 в с. Кричильськ Сарненського району , який належав батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який помер 20. 05. 2007 року.

Від Кричильської сільської ради надійшла заява , якою сільський голова просить справу слухати у відсутність представника сільської ради та повідомляє , що на спірне спадкове майно , а саме на житловий будинок по вул.. Шевченка , 460 в с. Кричильск, також претендують сестри померлого ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка проживає в с . Кричильск та ОСОБА_8 , яка проживає в Дніпропетровській області .

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила того , що у її колишнього чоловіка була рідна сестра , яка проживає в с. Кричильськ . Щодо іншої сестри вона не має ніякої інформації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути у справі за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом другим відповідачем ОСОБА_7 , 21. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачці ОСОБА_7 надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Спроаву призначити на 14.00 годину 06. 05. 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_9
Справа № 310/6696/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 750/5565/14 Провадження № 22-ц/795/2247/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 06 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/126/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги кредитної спілки «Добробут» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 04.02.2014 року на 10 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 04 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.

Позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки більшість доданих до неї документів, тобто доказів, які б мали підтвердити кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги неможливо прочитати. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно нарахованої комісії та пені,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно нарахованої комісії та пені.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання, визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за правилами територіальної підсудності відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив у якості відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул.Щорса, буд.36-Б, що за правилами територіальної підсудності відноситься до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Виходячи із предмету спору, ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно нарахованої комісії та пені.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін по справі, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що дає підстави повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача у порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України та/або з дотриманням вимог ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно нарахованої комісії та пені повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до Дарницького районного суду міста Києва за місцем знаходження позивача, з урахуванням положень ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, та/або за правилами територіальної підсудності до Печерського районного суду міста Києва, як це передбачено ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2481/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/11906/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
У Х В А Л А

15.05.2014 Справа №1915/16248/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зобовязано Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., внесений згідно квитанції №8624757 від 02.10.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у ухвалі суду від 22.10.2012року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні в частині зобов"язання , а саме вказано "Зобовязати Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., внесений згідно квитанції №8624757 від 02.10.2012 року", замість"Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., внесений згідно квитанції №8624757 від 02.10.2012 року".

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 22.10.2012 року допущено помилки, а саме вказано: "Зобовязати Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., внесений згідно квитанції №8624757 від 02.10.2012 року", замість"Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., внесений згідно квитанції №8624757 від 02.10.2012 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду по справі №607/16248/2012 з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/14-ц
Номер провадження 2/213/1453/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 грудня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення додаткових витрат на дитину

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги не змінено, не уточнено, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі, оскільки відповідач проти позову заперечує.

Оскільки відповідачем не надано всі докази, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду.

Склад сторін у справі не змінений.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що підготовку справи до розгляду можливо завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 12.40 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, №12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання сторонами доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/6291/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 14 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй