overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід судді, оскільки у нього є сумнів в неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, так як суддя розглядала кримінальне провадження, де він був обвинувачений, та винесла у його відношенні обвинувальний вирок.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, позивач в заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді цієї справи, у звязку з чим клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 185/3005/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу у м.Павлограді приватного підприємства "АЕЛІТА" про скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу у м.Павлограді приватного підприємства "АЕЛІТА" про скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/635/1612/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4001/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3615/14-ц
Провадження №2/149/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт сумісного проживання із спадкодавцем та визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 2,50 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 24 грудня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа №489/798/14-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1358/14 У Х В А Л А
09 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу витяжок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб
Судді: 1.
Справа № 488/5159/14-ц
Провадження № 2/488/2059/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 листопада 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1080/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1646,15 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 369/6437/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5108/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі, на яку відповідач по справі направив до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути чітко зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються, та викладене клопотання особи, яка подала скаргу. В той же час, зазначаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.07.2014 року та направити справу до суду першої інстанції. Таким чином подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, зокрема вона залишається без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/767/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 461/1604/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2219/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Форум» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ "Комплекс водних видів спорту" - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 539/218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрати значного часу на виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року на загальну суму 36613 грн. 85 коп., станом на 02.01.2014 року, яка складається з 29777 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом; 4616 грн. 80 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина ), 1719 грн. 71 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 366 грн. 14 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/24/14-ц
Провадження № 2/506/89/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом

12.08.2014 року позивач надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду в зв»язку з погашенням заборгованості по кредиту.

Вивчивши заявлене клопотання представника позивача, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 567/720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : прокурора Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом заступника Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного університету " Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету "Острозька академія"

5850 грн. заборгованості за договором №9-П/2012(09)-вс від 1 березня 2013 року, 585 грн. штрафу, 637 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 204 грн. 83 коп. в рахунок 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2