overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1506/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: спори, які виникають із договорів надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду частково скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України не містить підпису апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо зазначені недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2146/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/154/14-ц
Провадження № 2/209/602/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для звернення до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_4, померлого 26 березня 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяв відсутні посилання на докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання спадкодавця ОСОБА_4 на момент його смерті, яке є місцем відкриття спадщини, оскільки згідно наданої до позову довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 000532696 від 12.12. 2013 року померлий ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 грудня 2013 року, а в довідці ТОВ «Абонент ХХІ» № 000532694 від 12.12.2013 року взагалі відсутня дата реєстрації спадкодавця. Крім цього, позивачем надана неякісна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, згідно якої неможливо встановити дату і місце народження відповідача та орган, що виконав запис про реєстрації акту про народження та видав свідоцтво про народження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 567/483/14-к
УХВАЛА

07.05.2014

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконння вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд, з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, потерпілий ОСОБА_1, заявляючи одночасно вимоги майнового та немайнового характеру не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає пільг при сплаті судового збору при поданні позовів про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без руху і надати потерпілому ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 524/3369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/4142/14-ц
Провадження № 2/209/1546/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Миколаївської області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Миколаївської області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 301/1897/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про усунення перешкод та визначення порядку у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про усунення перешкод та визначення порядку у спілкуванні та вихованні дитини.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про усунення перешкод та визначення порядку у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Власюк Наталії Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Власюк Наталії Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1135/14-ц
Провадження № 2/177/654/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.04.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

13.06.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 16.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4955/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 11,84 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10201/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 15.07.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 428/4882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю шість місяців, відклавши справу слуханням до 26.02.2015 року о 09-00 г.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у шість місяців.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26.02.2015 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова