overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/14-ц
Провадження № 2/553/970/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та викликати відповідачів в наступне судове засідання через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5, та викликати відповідачів в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та виселення, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 18 липня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 751/513/14 Провадження № 22-ц/795/698/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 07 березня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/3812/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 72971 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року . ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов просить визнати кредитний договір № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року протиправним .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв"язку з розглядом Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання частково недісними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною Кредитного договору № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року , який укладений між ОСОБА_2 і ТзОВ " Приватбанк".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,які надані ним в підтримання клопотання , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити , оскільки до розгяду судом справи за позовом ОСОБА_4 про визнання частково недійсними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною даного кредитного договору , розгляд даної справи є недоцільним .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним кредитного договору , зупинити до вирішення Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання частково недісними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною Кредитного договору № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року , який укладений між ОСОБА_2 і ТзОВ " Приватбанк".

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 229/2228/14-ц
Провадження № 2/229/709/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в якій вона просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд сина ОСОБА_4 на один календарний рік з дати набрання судовим рішення законної сили без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3, дозволити їй оформити документи для тимчасового виїзду сина за межі України без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3; дозволити Олійниковій тимчасовий виїзд за кордон з малолітній онуком, дозволити їй підписувати без згоди ОСОБА_3.В. всі необхідні документи за для належного оформлення тимчасового проживання дитини на території РФ; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 200/6236/14-ц
Провадження №2/200/2279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
2/546/6/14 копія
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 151 від 13 січня 2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Справа №668/2917/13-ц
Пров. №2/668/1368/13
09.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Корецького Д.Б.
при секретарі Кур'яніновій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 83 363грн., що відповідає вартості 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні, визнавши право власності на 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні за ОСОБА_2 іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обовязковою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зазначивши в результативній частині наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 833,63 грн. судового збору.»

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/56/14ц 6/721 /2/2014

22 січня 2014 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

В поданні посилаються, що 14 березня 2012 року відділом ДВС Путильського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-75 виданого 27 лютого 2012 року Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,1971 р.н аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гри., щомісячно до повноліття дочки. На даний момент заборгованість по аліментам боржника на 15 січня 2014 року складає 8200 гри.

ОСОБА_1 на виклики ВДВС не реагує, відомості про місце проживання та перебування відсутні.

Керуючись ст.40 ч.І Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області про оголошення ОСОБА_1 в розшук задовільнити.

Оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про розшук боржника направити в Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області і для відома відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

11.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
№ 2-2965-14
(№ 760-6630-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/123/14-ц

У х в а л а

20 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом доТопоркової ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 121 гр.80 коп., тобто не в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору станом на 01.01.2014 року становить 243 гр.60 коп., в зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір до суми 243 гр. 60 коп.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-6334/2011
Провадження № 22-ц/779/1185/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2014 року провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Із змісту ч.1 ст. 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення судово-генетичної експертизи виконана, і на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертизи, то провадження в даній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року відновити та призначити справу до розгляду на 14:30 год. 30 вересня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7841/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/9873/13 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА
05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Даниленка В.М.,
суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, -
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Судді: