АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1576/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВА О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом, у якому зазначало, що 9.10.12 року при перевірці електричного споживання по АДРЕСА_1 контролерами був виявлений факт самовільного підключення електропроводки, що не є власністю електропостачальника, поза електричним лічильником відкритою проводкою, та спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась, про що було складено відповідний акт.

Перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1., факт порушення Правил користування електричною енергією для населення підтверджено його підписом у акті.

Своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 9 498,06 грн., яку просив стягнути на свою користь.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року зазначені рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Полтаваобленерго» відшкодування матеріальної шкоду у сумі 9 498,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 214,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 9.10.12 року працівниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваенерго» було проведено перевірку споживання електричної енергії по АДРЕСА_1, у ході якої виявлено порушення споживачем послуг п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, розетки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії відкритою проводкою, дане порушення під час огляду виявити неможливо, та складено акт за №00002435.

Вказаний акт про порушення розглянутий у відповідності до абз. 3 п. 53 ПКЕЕН, утвореною енергопостачальником комісією з розгляду актів у складі трьох осіб за відсутності ОСОБА_1.

Рішення комісії оформлене протоколом №176 від 31.10.12 року, згідно з абз. 7 п. 53 Правил, у якому зазначена причетність відповідача до порушення Правил шляхом самовільного підключення розетки відкритою проводкою поза приладом обліку.

Також, із вказаного протоколу вбачається, що комісією прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 9.10.09 року по 9.10.12 року, згідно п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.06 року № 562, у розмірі 29 518 кВт/год на суму 9 498,06 грн.

Згідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, скасовуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року, суд касаційної інстанції зазначив, що акт про порушення №0002435, складений від 9 жовтня 2012 року, є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, з яким відповідач погодився, не заперечував проти висновків, вказаних в акті та не оскаржував його у встановленому порядку.

Про день засідання комісії з розгляду вказаного акта відповідач буд попереджений, що підтверджується змістом акта.

Також колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернула увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанції, в порушення ст. ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України належним чином не визначились з характером спірних правовідносин, не надали оцінки наявним у справі доказам, зауважуючи, що акт про порушення Правил, складений на ОСОБА_3, яка не є споживачем електричної енергії, не створює обов'язків для відповідача, залишив поза увагою те, що вказаний акт складений саме в присутності відповідача, акт про вилучення речових доказів підписаний відповідачем, зауважень з його боку при складанні вказаного акту не надходило.

Між тим, ОСОБА_3 на момент складання акта про порушення Правил померла та заповіла все належне їй майно відповідачу, достовірність вказаний фактів суд належним чином не перевірив, залишивши поза увагою, що саме відповідач є власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та фактичним споживачем послуг електричної енергії.

Вказуючи на допущені судами нижчих інстанції помилки, суд касаційної інстанції зазначав про те, що сам факт порушення умов самовільного підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням п. 48 Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а п. 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснити інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання.

На виконання вимог суду касаційної інстанції, місцевим судом при повторному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.05 року (а.с. 156), та споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Полтаваобленерго».

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

При складання акту №00002435 від 9.10.12 року, відповідач не заперечував самого факту не облікованого споживання електричної енергії, а у зауваженнях до складеного акту зазначав про те, що на горище будинку було виведено переноску для освітлення, яку разом з вимикачем було вилучено працівниками ПАТ «Полтаваобленерго».

У свою чергу, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся по час і місце розгляду комісією постачальника електроенергії складеного акту про порушення ПКЕЕН, що вбачається з його підпису у відповідній графі акту №00002435 від 9.10.12 року (а.с. 3 зі звороту).

Проте з'явитися на засіданні комісії та оскаржити вказані в акті про порушення ПКЕЕН висновки відповідач не вважав за необхідне.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов правильного висновку, що акт про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, складений працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» у передбаченому законодавством порядку, а розрахунок збитків електропостачальника здійснено у відповідності з положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для населення, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та неповідомлення ОСОБА_3 про засідання комісії з розгляду акту №00002435 від 9.10.12 року є безпідставними, ураховуючи, що попередній власник домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про дану обставину ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки ним отримано свідоцтво про право на спадщину, після чого відповідач став власником будинку та споживачем послуг, що надаються позивачем, на що було звернуто увагу судом касаційної інстанції.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта щодо невірного нарахування позивачем шкоди за три роки, з огляду на наступне.

За змістом абз. 2 пп. а) п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постанова НКРЕ від 4.05.06 року №562, у випадку, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Остання повірка лічильника проводилася у 2004 році, відповідач набув право власності на домоволодіння у 2005 році, у акті №00002435 від 9.10.12 року чітко зазначено, що виявити порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Таким чином, нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1, за період з 9.10.09 року по 9.10.12 року, відповідає положенням абз. 2 пп. а) п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.