overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/721 / 117014 721 /378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Путнльський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигнрян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путнла справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГІідзахаричівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

В С Т А II О В И В:

Позивачка в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 10 січня 2013 року номер ЬСирюк Посни Михайлович, брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки розміром 0,25 та для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,29 га для ведення підсобного господарства Обидві земельні ділянки знаходяться в с Підзахаричі Путильського району, не можуть, тому що за життя, покійний не зареєстрував на себе право власності.

ОСОБА_3 вчасно прийняв спадщину після смерті брата.

Просить суд задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача від ГІідзахаричівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення до суду, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону.

Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270 ЦК України, сг.ст.П),11,60,130,174, 215,223 ЦПК України, судії И 1 І III И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Підзахаричівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом задовільніші.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що складається:

-земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельної ділянки розміром 0,29 га для ведення підсобного господарства.

Земельні ділянки знаходяться в с.Підзахаричі Путильського району.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десять днів, після його проголошення.

Суддя
Провадження №2/447/464/14
Справа №447/691/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської районної ради Львівської області, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області та Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської районної ради Львівської області, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 243,60 гривень, хоча відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позовна заява містить як позовні вимоги майнового так і немайнового характеру, позивачу слід сплатити додатково судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської районної ради Львівської області, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області та Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6534/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3596/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7864/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 426/1332/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/5485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1552/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 грудня 2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

27.11.2014
Справа № 171/233/14-ц

У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/1516/2014(м)
241/1037/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши матеріали справи за поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 Шагені за кордон

за апеляційною скаргою В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 Шагені за кордон.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року в задоволенні подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 відмовлено.

23 вересня 2014 року В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду від 18 вересня 2014 року в описовій, мотивувальній і резолютивній частині ухвали мова йде про іншого боржника ОСОБА_4, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 Шагені за кордон повернути до суду першої інстанції і надати строк до 06 листопада 2014 року для виправлення описки.

Суддя :
Номер провадження 6/643/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа, суд-, -

встановив:

18.11.2014 р. до Московського суду м. Харкова з заявою звернувся представник АТ "ОСОБА_1 та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.12.2014 р. на 10-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа 165/209/14-ц
Провадження 2/165/109/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

22 січня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

23 січня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
2-н/638/3125/14

У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3576,51 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/737/14-ц

28 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 14 травня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 661/4374/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, який 02 березня 2014 року помер.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 березня 2014 року.

Представник заінтересованої особи: Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів заявником є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 березня 2014 року.

Ухвалу для виконання направити державному нотаріусу Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області (23100, Вінницька область, Жмеринка, вул. Київська 1-а).

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2014 року о 09.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна