overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2172/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/498/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 4790 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 369/6400/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7218/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали на нього апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 61 500,00 грн., отже позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 307 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9974/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Васютіна Андрія Георгійовича представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васютіна Андрія Георгійовича представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 та

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/326/500/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

01 грудня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивачем 03.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 872 грн. 16 коп., крім того, судові витрати в сумі 248 грн. 72 коп.

В суд представник позивача направив клопотання про розгляд справи в його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач на позов заперечив тим, що не був учасником ДТП, визнав себе винним,, так як хотів допомогти другу. ДТП вчинила інша особа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Відповідачу розяснено про порядок оскарження постанови суду за ст. 124 КУпАП.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/500/2014р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 16.12.2014р. о 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, буд.6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.12.2014 о 11:00

Причина нерозгляду:

01.12.2014
Провадження № 22ц/790/8389/14 Головуючий 1-ї інст. Вергун І.В.
Справа № 2016/2-881/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1774/14 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.307, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,- задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року,- скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства «Дружба» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом садового товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення її у власність СТ «Дружба», -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4433/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-79/13 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 297/154/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.01.2014 року позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 291 061,20 грн. залишено без руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, містить розміри заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, та нарахованої пені.

Розрахунку заборгованості розпочинається з 21.11.2007 року, тобто з моменту укладення кредитного договору із зазначенням сум розрахунку, та наступною датою розрахунку заборгованості є 17.12.2012 року, проте не зазначено нарахування кредиту, відсотків, та пені з 21.11.2007 року по 17.12.2012 року.

Позивачу необхідно було додати до позову повний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 21.11.2007 року до 01.09.2013 року.

Крім того, до позовної заяви не додано договір іпотеки від 21.11.2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Вікторія» в особі власника ОСОБА_1, який виступив і майновим поручителем по кредитному договору.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 24.01.2014 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 2910,61 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №3490 від 03.07.2013 року в сумі 2910 (дві тисячі девятсот десять) гривень 61 копійку, на розрахунковий рахунок 0005, код 37809658, код банку 812016 повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/3922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 Міські теплові мережі Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Ленінського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстровано за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24, кв.138, а відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи ОСОБА_6 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_6 не зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24, кв.138, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 Міські теплові мережі Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3275/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 20.10.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2404/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І

з участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Суворовський районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління в особі Херсонського управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль за попереднім договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління в особі Херсонського управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль за попереднім договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, з урахуванням кількості спірного майна, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 3410,40 грн.

Керуючись ч.2 ст. 80, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3610/14-ц
Провадження № 2-о/442/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна ію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "11" червня 2014 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Б.Кицилів, 46,

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1.

ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 14/2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.