overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7798/14
Справа № 639/9247/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 639/6208/14-ц
№ провадження 2/639/1682/14
6 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №9, розташовану в м.Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 102.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права власності на квартиру повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4631/14-ц

Пров. №2/668/1475/14

10.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Спільне проживання фактично припинено з червня 2013 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити, одночасно зазначила, що на теперішній час проживає однією сім*єю з ОСОБА_3 та чекає від нього дитину.

Третя особа, в судовому засіданні, позов визнав, просив задовольнити, одночасно підтвердив, що на теперішній час проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 та визнав, що він є батьком її майбутньої дитини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що ОСОБА_1 та А.С. перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2011 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №188, шлюб перший, спору з приводу поділу майна на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №188, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-сз/521/89/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій № від 03.12.2014 року суму судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року подана нею позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності була повернута їй та вважається не поданою, у звязку з чим, як зазначає заявник, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 500 грн. (пятсот гривень), який було сплачено по квитанції № від 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/945/14 Справа № 208/8384/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 346/7879/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1122/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/887/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності.

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вкааного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська № 39) та участь у ній ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1940/14-ц
Провадження № 6/229/310/2014
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-1712/2008, виданих 15 вересня 2008 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 3 249,38 грн. солідарно на імя ОСОБА_1 та на імя ОСОБА_2, та виконавчі листи № 2-1712/2008, виданих Дружківським міським судом Донецької області про стягнення державного мита у розмірі 81,00 грн. солідарно на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визначити причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважною та поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності.

Відповідно до п.1 ч. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Подана заява підписана представником заявника ОСОБА_3 та до заяви додана довіреність на її представництво в суді, однак строк цієї довіреності сплинув 17 червня 2014 року. Тобто станом на 07.07.2014 року представництво за вказаною довіреністю припинено.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя вважає, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Роз'яснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2987/2014 Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А.., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 18 березня 2014 року 10 год. 50_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/823/14 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1855/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко