У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на ухвалу Перечинського районного суду від 14 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, задоволено.

Відділу ДВС Перечинського РУЮ подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, просив доводи викладені в апеляційній скарзі відхилити а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 42043218 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень Перечинського районного суду від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 236ТМГ13/08-2010 про перевід боргу та зміну сторони в зобовязанні від 16 серпня 2010 року в сумі 3 349, 28 грн. та 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 229, 40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Так ч.1 ст. 31 Закону України встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена стягувачу ОСОБА_1 в передбачені законом строки.

Як слідує із заперечення відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була надіслана у звязку відсутністю коштів.

В своєму рішенні "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причинуневиконання своїх зобов'язань.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, суд у справі зазначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобовязань не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є перешкодою для вчинення певних дій по виконанню такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог норм процесуального закону у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 14 квітня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________ ____________________