overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15.09.2014 року Провадження №2/425/679/14
Справа №425/2115/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
без виклику сторін, провівши судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.09.2014 року провадження у даній справі було відкрито.
Проте у вступній, описовій та першому абзаці резолютивної частин ухвали при зазначенні прізвищ сторін були допущені описки, а саме було написано: «Пішакова» ОСОБА_3 та «Пішаков» ОСОБА_4 замість «Тішакова» та «Тішаков» відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
В звязку з чим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 12.09.2014 року, зазначивши правильні прізвища сторін «Тішакова» ОСОБА_3 та «Тішаков» ОСОБА_4 замість «Пішакова» та «Пішаков» відповідно.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» суддя, -
Виправити описки, допущені у вступній, описовій та першому абзаці резолютивної частин ухвали суду від 12.09.2014 року при зазначенні прізвищ сторін, зазначивши правильні прізвища сторін - «Тішакова» ОСОБА_3 та «Тішаков» ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Харіквської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Мирошникова О.Ш.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/368/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про призначення його опікуном свого батька ОСОБА_2

08.10.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, та Ново - Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, в якому перебуває недієздатний, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Заявник та заінтересована особа не заперечували проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи характер юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів осіб, створення умов здійснення ними особистих прав, підтвердження наявності неоспорюваних прав, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Ново - Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Ново - Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 208/2329/14-ц
провадження № 2-н/208/214/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 457 грн. 42 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/318/14-ц
№ 2-о/733/24/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1008/14-ц
№ 2/733/504/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 03 липня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2/643/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

24.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП « Жилкомсервіс» про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 р. на 10-30 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 572/5391/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року Сарненським районним судом була розглянута справа за позовом Сарненської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги задоволені. Рішення не оскаржено.

При ухваленні рішення судом була допущена описка в частина зазначення прізвища прокурора , який приймав участь у справі і було вказано , що рішення прийнято за участю прокурора Тишковець І.М., тоді як насправді у справі приймала участь прокурор Артерчук А.О.

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в рішенні Сарненського районного суду від 13. 01. 2014 року ( справа 572/5391 ) в частині зазначення прізвища прокурора , який приймав участь у справі.

Вважати вірним у вступній частині рішення посилання на те , що у справі приймав участь прокурор Артерчук А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4
Справа № 219/230/2014-ц
2/219/786/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 229 гривень 40 копійок, але відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року із змінами , внесеними згідно Законів , за подання позовної заяви про розірвання шлюбу , сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

У зв*язку з чим, вважаю, що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку , а саме сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 119 , 208-210 ЦПК України, ст..6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 164/1172/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання та відшкодування завданих збитків - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 310/5881/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2945,97 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Парія О.В. перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2945,97 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 15 серпня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана боржником 28.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

04 вересня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2945,97 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/14-ц
Номер провадження 2/213/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

............................ ......................... .......................... .......................... ......................................

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2005 року в сумі 15719 (пятнадцять тисяч сімсот девятнадцять) гривень 81 копійку, в тому числі: достягнення заборгованості по процентам за користування кредитом 14495 гривень 06 копійок; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 724 гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 175/3538/13-ц
Провадження № 2/175/1211/13
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Ювілейному клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення ,

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Новоолександрівської сільської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 31 по вул. Садовій в с. Новоолександрівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів щодо витребування у Новоолександрівської сільської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 31 по вул. Садовій в с. Новоолександрівка може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 31 по вул. Садовій в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яку надати суду у строк до 1.04.2013 року.

Копію ухвали надіслати Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-17/2011
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

представника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власносності. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23 грудня 2014 року позивач відповідач ОСОБА_2 та відповідач позивач ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просять дані позови залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік