overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5420/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2094 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/14
Справа № 644/1583/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2014 року, який відбудеться о 14.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/537/792/2014
Справа № 537/4473/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Суддя : С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувану «______»__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №464/9536/14-ц
пр № 2/464/2017/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 24.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відкласти на 12 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Номер провадження № 22-ц/785/2555/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

21.01.2014 року м. Одеса
Номер провадження 2-с/754/153/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. 07.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 18.11.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-426/1238/14 Головуючий 1-ї інстанції Цибульник С.І.
Провадження : № 22-ц/790/787714 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 30 год. 11 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/4673/14-ц
пр № 2/464/1219/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства відкладено до 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2629/14 Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа № 620/200/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 19 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 589/4251/14-ц р.
Провадження № 2/589/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № від 15.05.2012 року в сумі 12218,51 грн. та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 15.05.2012 року.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1522/14
№ 331/9052/14-ц
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-832/11
Справа № 6/226/234/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 06.12.1978р.н., оскільки боржник вклоняється від сплати боргу, прийнятими ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області заходами, місце знаходження боржника не встановлено.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Таким чином, оскільки не врегульовано дії суду при невідповідності заяви стягувача Закону, то суддя вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме ст.121 ЦПК України.

Зазначене вище подання підписано начальником ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, а не заступником начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищевказане, оскільки подання підписано особою, яка не має повноважень від імені заступника начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 підписувати подання, суддя вважає, що подання заступника начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.8, 121, 209, 210, 293, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, повернути заявнику.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/1870/13-ц
Провадження № 2/172/92/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: