overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8656/14-ц
Провадження №2/200/2683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1820/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4917/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Дата документу 22.07.2014
справа № 320/5956/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21169 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2413/14-ц
Провадження № 2/165/651/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Cправа № 127/1272/14-ц
Провадження № 2/127/1635/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишину О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду зазначеної вище цивільної справи головуючим суддею Медяною Ю.В. заявлено самовідвід у звязку з тим, що нею 20 травня 2013 року було прийнято постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними щодо відмови в призначенні пенсії, якою позивачу у задоволенні позову було відмовлено.

15 серпня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом зазначену вище постанову скасовано та постановлено нову, якою позов задоволено.

Позовні вимоги, які розглядаються у даній справі витікають із адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними щодо відмови в призначенні пенсії, яка прийнята суддею Медяною Ю.В.

Задля того, щоб розгляд даної справи не викликав у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючим по справі суддею Медяною Ю.В. заявлено самовідвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення суддею Медяною Ю.В. самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді Медяної Ю.В., задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та упущеної вигоди, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6812/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/784/12-ц від 06.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки кожен із заявників звернувся до суду за захистом свого порушеного права як власника частки квартири, тому, враховуючи положення ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір повинен бути сплачений кожним заявником окремим платіжним документом. Також у заяві відсутній виклад обставин в частині обгрунтування розміру сплаченого одним із заявників судового збору в сумі 186,84 грн., що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Однак, заявниками не надано доказів набрання законної сили заочного рішення від 06.05.2014 року.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали заявники повинні подати до суду заяву з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.361, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 170/335/14-ц
Провадження № 2/170/81/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 310/1935/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором цільової позики,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором цільової позики.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором цільової позики залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/4418/14-ц
Провадження № 2/577/1210/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 420 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SUK0RК00430049 від 19 березня 2004 року, яка утворилася станом на 4 червня 2014 року, в розмірі 20 420 грн. 24 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 13, 23 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 13).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 420 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6324/14 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1323/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року у справі №Д-427/13, -

в с т а н о в и в :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року у справі №Д-427/13.

04 липня 2014 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника заявника на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року у справі №Д-427/13 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 164/716/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 червня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 264/7828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа