Справа № 216/6048/14-ц
провадження №2/216/2612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 (Відповідач) була визнана винною у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Згідно встановлених обставин кримінального провадження, Відповідач, 20.07.2013 року, приблизно о 08.30 год., знаходячись на городах поблизу дачної ділянки НОМЕР_1, розташованої в СТ «Укренергочермет», неподалік вулиці Правди, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, тримаючи в руках фрагмент шиферу нанесла декілька ударів по руках та ногах Позивача, чим завдала останній тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та лівої нижньої кінцівки, садна нижніх кінцівок, подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1951 від 02.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Оскільки вироком не вирішено питання про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди, завданої злочином, Позивач просила стягнути з Відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди - 5 368,93 грн., з яких:

- 141,04 грн. - затрати на лікування;

- 3 790,00 грн. - вартість лікування вибитого зубу та протезування;

- 168,90 грн. - витрати на проведення СМЕ.

Крім того, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки злочинні дії Відповідача, її жорстокість, нахабство та безвідповідальність спричинили значне погіршення стану здоров'я Позивача, від стресової ситуації, створеної свавіллям Відповідача, Позивач не встигла на реєстрацію шлюбу свого сина, яка відбулась у день її побиття, що завдало їй незручності, у той день вона не могла нормально їсти та розмовляти з причин вибитого зубу, а наступного дня не спілкувалась з родичами, оскільки викликала міліцію, просить нанесену їй моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача 15 000,00 грн.

Під час розгляду справи Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, кожен окремо позовні вимоги визнали частково, просили суд стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 165,90 грн., - витрат, пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи, які належним чином доведені; визнають 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, інші позовні вимоги, на їх думку, є недоведеними.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.11.2013 року, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин, 20.07.2013 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_2, знаходячись на городах поблизу дачної ділянки НОМЕР_1, розташованої в СТ «Укренергочермет», поблизу вулиці Правди, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, на ґрунті неприязних відносин, які склалися між нею та гр. ОСОБА_1, умисно, тримаючи в руках фрагмент шиферу нанесла декілька ударів по руках та ногах гр. ОСОБА_1, чим завдала останній тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та лівої нижньої кінцівки, садна нижніх кінцівок, подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1951 від 02.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (а.с.4-5).

Під час досудового слідства та при розгляді кримінального провадження у суді ОСОБА_1 вимог про відшкодування матеріальних збитків, та моральної шкоди, завданих злочином, не заявлено.

З урахуванням доказів, у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріального збитку, а саме:

- 165,90 грн. - витрачених Позивачем на проведення судово-медичної експертизи (квитанція від 23.07.2013 року) (а.с.9 зворот);

- 200,80 грн. - придбання заспокійливих ліків (ново-пасссит, валеріани екстракт) у період часу липень-грудень 2013 року (з дати вчинення кримінального правопорушення до дати постановлення вироку у справі), оплачених пенсійною картою (а.с.9).

При цьому, суд не бере до уваги доводи Позивача про відшкодування вартості лікування та протезування вибитого зубу, оскільки зазначене спростовується вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.12.2013 року; висновком судово-медичної експертизи від 23.07.2013 року (а.с.6); якими встановлено відсутність інших тілесних ушкоджень у Позивача, ніж синців верхніх та лівої нижньої кінцівки, садна нижніх кінцівок, подряпин верхніх та нижніх кінцівок.

Критично суд відноситься до наданих суду чеків від 24.07.2013 року; 05.09.2013 року; 28.09.2013 року та 24.09.2013 року (а.с.8), як на підтвердження матеріального збитку, оскільки з них не убачається ким саме сплачено гроші.

З урахуванням недоведеності причинного зв'язку між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою, у задоволенні цієї решти позовних вимог, слід Позивачу - відмовити.

Як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою, варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановлених судом обставин, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, слід зменшити заявлений до стягнення розмір моральної шкоди, до 1 500,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. - судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у смт. Крижопіль Вінницької області, на користь ОСОБА_1, у відшкодування:

- матеріальних збитків, завданих злочином - 366 (триста шістдесят шість) грн. 70 коп.;

- моральної шкоди - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у смт. Крижопіль Вінницької області, на користь держави, судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, Позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва