АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1651/14 Справа № 187/644/13 Головуючий у 1 й інстанції - Горбулін М.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Лисичної Н.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпроджержинська державна нотаріальна контора, Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Периківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про виділення частки померлої в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним заповіту та про визнання права власності на частку нерухомості в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року частину позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання за позивачкою права на обов'язкову частину у спадковому майні у порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1- загальною площею 36,4 кв.м, житловою -19,1 кв.м., що складається з кімнати №1 житловою площею 19,1 кв.м, у тому числі № 1- а кімната 4,1 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м, вбиральні - 3,4 кв.м., коридору 4,1 кв.м., вбудованої шафи 0, 5 кв.м., балкону -1,6 кв.м. - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення частин позовних вимог позивачу послався на те, що оскільки правилами виключної підсудності передбачено розгляд спорів щодо нерухомого майна за його місцезнаходженням, в тому числі справ про спадкування, при цьому позивач просить визнати за нею право на спадкування на обов'язкову частину у спадковому майні у порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а саме, в тому числі й на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 тому вирішення таких позовних вимог Петриківським районним судом Дніпропетровської області неможливо та позов в даній частині підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначається в п. 43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: «Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вибачається з матеріалів справи, предметом спору між спадкоємцями виступають три об'єкта нерухомості, а саме: два житлових будинки, що знаходяться на території Петриківського району Дніпропетровської області та 1-кімнатна квартира, що знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.. Таким чином, є певні підстави вважати, що основна частина нерухомого майна знаходиться на території Петриківського району. Підтвердженням цієї обставини є також і вартість частини спадщини, що перебуває у цьому районі та складає - 53 184 грн. 55 коп., що значно перевищує вартість 1/4 частини 1-кімнатної квартири у м. Дніпродзержинську, у розмірі - 21 879 грн. 75 коп.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: