Справа № 423/2258/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Жиляковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області, третя особа ПП Центроград-Попасна, до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Попаснянським районним судом Луганської області відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, в якому Виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області просить стягнути з відповідача на користь ПП Центроград-Попасна збитки.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Оскільки договір від 01.09.2012 року №46-У Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач уклав не з позивачем, а з ПП Центроград-Попасна, то позивачем має бути саме ця організація. Разом із тим, на думку відповідача, всупереч вимогам ч.7 ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимоги ч.7 ст.199 ЦПК України, а тому на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишеним без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, наголошуючи на тому, що виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області виступає в даному процесі саме як позивач, але в інтересах ПП Центроград-Попасна, надавши суду додаткову угоду №1 від 20.09.2012 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд Попаснянської міської ради №2-У від 01.04.2012 року, з якої вбачається, що виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області за поданням ПП Центроград-Попасна має право проводити претензійно-позовну роботу в інтересах останнього.

Представник третьої особи просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково. Зокрема, судом встановлено, що в позовній заяві дійсно позивач просить стягнути збитки не на свою користь, а на користь третьої особи, але в тексті позову всупереч вимогам ч.7 ст.119 ЦПК України відсутня указівка на підстави звернення на захист прав іншої особи. Проте, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення указаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Надати позивачу час до наступного судового засідання для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з указівкою підстав звернення в інтересах іншої особи.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29.12.2014 року.

У разі, якщо позивач не усуне вказаний недолік, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур