overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 МТМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

30 грудня 2014 року заявник звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/13012/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2613/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-2673/11 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №296/7788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонернрого товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонернрого товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонернрого товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.07.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської райадміністрації м.Маріуполя, актовий запис №136, - розірвано.

До суду Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану повернуто копію рішення без виконання у звязку з розбіжністю в написанні прізвища в рішенні суду та в актовому записі про шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано прізвища позивача та відповідача, «Талаєв» замість вірного «Талалаєв»

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача «Талалаєв», відповідачки «Талалаєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області 13.02.2014 року на 11:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за об'єднаними скаргами

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича та головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/4478/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9450/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товарис-

тва «Терра Банк» про стягнення 200 тисяч гривень банківського вкладу,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького місь- кого суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про відкриття прова-дження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення 200 тисяч гривень банківського вкладу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 161/4577/14-ц
Провадження № 2/161/1907/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5267 (пять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/3071/14-ц р.
Провадження № 2/589/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.06.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 530/836/14-п
Номер провадження 3/530/231/14
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку,-

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року заявник Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області підлягає поверненню з таких підстав:

Пунктом ч.1 ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам , які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви вбачається, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-4 КупАпП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. Оскільки судовий збір ОСОБА_2 не сплачено Зіньківським районним судом Полтавської області 06.05.2014 року вих.№ 176 було направлено копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Державній податковій адміністрації Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Полтавської області для виконання. На адресу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області дана постанова надійшла 28.07.2014 року. Строк пред'явлення до виконання 04.08.2014 року .

Крім цього за змістом ст.371 ЦПК України в заяві про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови до виконання мають бути зазначені найменування та адреси сторін, які беруть участь у справі, а також причини пропуску строку на пред'явлення постанови до виконання.

В заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області вказані відомості відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначений законом десятиденний строк, а також незрозуміло з яких підстав суд повинен поновити строк звернення постанови до виконання, оскільки постанова надійшла до управління 28.07.2014 року, а строк пред'явлення до виконання 04.08.2014 року.

За вищевказаних обставин, заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,121, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку - повернути заявнику.

Суддя -
Справа № 313/211/14-ц
Провадження № 2/313/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання 20.02.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.02.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/555/14-ц
Провадження № 2-н/499/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3531/14 Головуючий 1 інст. ПогасійО.Ф.
Справа № 643/3075/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 24.03.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України вступна частина рішення суду складається з часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвища та ініціалів судді, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині повного тексту рішення суду не зазначено прізвище та ініціали судді.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-