overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3682/14-ц 22.07.2014
Провадження № 22ц/784/2256/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Честь» про стягнення надміру виплаченої пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» серпня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 447/501/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

27.02.2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області пред'явив позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів, які вказані у додатках до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №2/485/185/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Комунальне підприємство "Снігурівський комунальник" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 329,63 грн.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, постільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Доказів на підтвердження фінансового стану підприємства на вирішення питання про відстрочку сплати судового збору не надано.

Крім того, додані до позовної заяви у копіях документи є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6102/14-к
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6169/13-ц
2-п/214/122/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

27 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В звязку з тим, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/4009/14-ц
Провадження № 2/308/3776/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування.

У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Додана до позовної заяви копія квитанції АТ «Комінвестбанк» від 24.03.2014 р. не є доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1812/14-ц
Номер провадження №2/351/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 295/9372/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/623/14-ц
Номер провадження 2/162/175/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи за клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 07 липня 2014 року витребовувалися матеріали кримінальної справи, порушеної по факту привласнення та розтрати державного майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення начальником лісопромислового комплексу ДП "Любешівське ЛМГ" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності діями органів досудового слідства прокуратури Волинської області призначити до судового розгляду о 11:00 год. 15.09.2014 року за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 348/556/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 березня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 572/2499/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При надісланні відповідачу ОСОБА_1 судової повістки та копії позовної заяви з додатками, документи повернуті поштовим відділенням з відміткою, що адресат ОСОБА_1 помер 14.10.2009 року.

На виконання ухвали суду від 08.07.2014 року відділ ДРАЦС Сарненського РУЮ повідомив, що актовий запис про смерть ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, актовий запис про смерть особи вчинений Бережницькою сільською радою Дубровицького району, Сарненська районна державна нотаріальна контора повідомила про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт смерті відповідача і дана інформація може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні у відділі ДРАЦС Дубровицького РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка має значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Дубровицькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі ДРАЦС Дубровицького РУЮ для огляду в судовому засіданні копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14.10.2009 року.

Витребувати в Дубровицькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14.10.2009 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Суддя
Справа № 596/515/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 березня 2014 року провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє відділення №5 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00015768 від 02.03.2011 року, на загальну суму 34816,65 гривень, з яких : заборгованість за кредитом 18 646,73 гривень; заборгованість за відсотками 5180,26 гривень; комісія за РО 7700,00 гривень; плата за пропуск платежів 3289,66 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 386/1316/14-ц
Провадження № 2/386/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №16RNPA12236001 від 23.08.2012 року в загальному розмірі 21325 грн. 90 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1316/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судовий розгляд по справі

на 11.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 11.12.2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2