Справа № 310/6973/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якому зазначило, що 28.05.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати їй кредит у розмірі 500 000 доларів США, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути його в порядку та строки, що обумовлені договором. Виконання зобов'язань за цим кредитним договором забезпечувалось нерухомим майном, а саме комплексом будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до іпотечного договору від 28.05.2008 року, укладеного між банком та ПП «Астерікс-2007».

У зв'язку з порушенням боржником умов кредитного договору від 07.12.2010 року Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1, яке було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року.

03.08.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу самочинно збудованого індивідуального дачного будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0775 га по АДРЕСА_1 з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки на час його укладення, а саме 03.08.2010 року ОСОБА_2 не мав законних прав відчужувати спірне нерухоме майно, так як рішення Бердянського міськрайонного суду за яким ОСОБА_2 набув право власності на індивідуальний дачний будинок по АДРЕСА_1 не набрало законної сили. Спірний правочин призвів до відчуження переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя і тому він є недійсним. Зазначеним договором купівлі-продажу порушуються права та інтереси банку, як власника предмета іпотеки, оскільки відповідачі перешкоджають банку реалізувати його права власника у користуванні майновим комплексом.

Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2010 року, щодо самочинно збудованого об'єкта нерухомості - індивідуального дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0775 га по АДРЕСА_1 що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1035.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не з'явились без поважних причин (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою (а.с.70,72).

Представник ПП «Астерікс-2007» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.37-38).

28.05.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №6343782, за яким останній був наданий кредит в сумі 500000 доларів США на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с.21-26).

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ПП «Астерікс-2007» 28.05.2008 року був укладений іпотечний договір №6445722, за яким банк отримав в іпотеку комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-35).

У зв'язку з невиконанням позичальником вимог кредитного договору рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року звернено стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007» для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором від 28.05.2008 року. Визнано за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.11-20).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований індивідуальний дачний будинок літера «А», розташований на земельній ділянці площею 0,08 га по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.4).

03.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким у власність покупця перейшов дачний будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,775 га по АДРЕСА_1. Право власності за набувачем зареєстровано в державному реєстрі (а.с. 130-132).

За відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно дачний будинок по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 26.11.2010 року належить ОСОБА_7 (а.с. 111).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на самочинне будівництво (т.1, а.с.5-6).

Згідно довідки КПзТІ Бердянської міської ради раніше дачний будинок АДРЕСА_1 входив до складу комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 На підтвердження цієї обставини підприємство долучило до довідки план земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якому зображено спірну споруду (т.1, а.с.8-9).

Із листа Бердянського районного відділу ДП «ЦДЗК» судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0775 га по АДРЕСА_1 надана для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_3, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 надана в оренду ТОВ «Парк розваг - Бердянськ» (т.1, а.с.10).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2012 року визнано недійсним договір від 03.08.2010 року, щодо купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Цим рішенням, а також рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2013 року, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1 всупереч вимогам закону (т.1, а.с.49-55, 56-60, 61-64, 65-70).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Судом встановлено, що предметом договору купівлі-продажу від 03.08.2010 року була будівля, яка є іпотечним майном і заставодержателем якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який не давав своєї згоди на відчуження предмета іпотеки, тому укладення договору купівлі - продажу спірного майна суперечить ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» та порушує права банку.

Крім того, відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить лише власникові.

Судом встановлено, що на час укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_2 не мав повноважень власника на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, оскільки він є самочинним будівництвом і у встановленому законом порядку до експлуатації не зданий, а рішення суду від 10.03.2010 року на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне майно було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області 03.02.2011 року. Суд вважає, що за таких обставин у ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для відчуження об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1, який є самочинним будівництвом і право власності на який у відповідача відсутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного майна від 03.08.2010 року підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 215, 203, 316, 658 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 03.08.2010 року індивідуального дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0775 га по АДРЕСА_1 що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером №1035, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя