overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1275/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянув заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

18 лютого 2014 р., до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сумісне майно автомобіль НОМЕР_1 з метою запобігання його реалізації чи пошкодження відповідачем.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірний автомобіль є сумісною власністю сторін у справі і накладення на нього арешту буде порушувати права кожного із подружжя на володіння і користування спільним майном. Але, для забезпечення позову вважаю за необхідне накласти заборону ОСОБА_2 користуватися автомобілем НОМЕР_1, колір білий, седан, передавати автомобіль у користування будь-яким третім особам і його технічний паспорт (реєстраційний документ), відчуджувати чи розбирати автомобіль будь-яким способом.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, оскільки відповідач має можливість провести розбір автомобіля або реалізувати його, що згодом може привести до неможливості виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 134-135, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Заборонити ОСОБА_2 користуватися автомобілем НОМЕР_1, колір білий, седан, передавати автомобіль у користування будь-яким третім особам і його технічний паспорт (реєстраційний документ), відчуджувати чи розбирати автомобіль будь-яким способом.

Копію ухвали направити сторонам по справі та у МРЕВ ДАІ №12 в м. Костянтинівка Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/421/14-ц
Провадження № 2/209/702/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" - Дмитренко Н.Л.

представника відповідача Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" - Вовченко Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.36, 235, 237-1 КЗпП України, п.9 ч.2 ст.16, 23 ЦК України та керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Визнати неазконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 №71-к від 31 грудня 2013 року по п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Поновити ОСОБА_1 на роботі юристконсультом в комунальному підприємстві Дніпродзержинської міської ради "Комунальник".

Стягнути з відповідача, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" (код 36981122) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2014 року по день поновлення на роботі - за 236 днів - 36 060 грн.

Стягнути з відповідача, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" (код 36981122) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з відповідача, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" (код 36981122) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з відповідача, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" (код 36981122) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 222/833/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1684/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою . голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9932/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позивачу Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

24.12.2014 року уповноваженим представником позивача була отримана ухвала суду від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка представника позивача, наявна в матеріалах справи, проте недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5901/14-ц
Провадження №: 2-о/332/76/14
02 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 29.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 310/7925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про скасування судового наказу № 310/7925/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 823,76 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

17.10.2014 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

04.11.2014 р. ОСОБА_1 отримала судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подала 10.11.2014 р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу, яка ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

21.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду в порядку усунення недоліків заяву про скасування судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про скасування судового наказу № 310/7925/14-ц, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Дубровська
Номер провадження 2/161/4144/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 29 вересня 2014 року не зявились сторона позивача, по не відомій суду причині хоча належно була повідомлена.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, - відкласти на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 366,02 грн.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, яка мешкае за адресою: м. Харків, пров. Байрона, буд.15/19.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржникОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа 774/997/14
Провадження № 6/744/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 вид.23.02.2011 Семенівським РВ УМВС в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Провадження № 2/161/5853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частки у натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частки у натурі.

Провести попереднє судове засідання 24 грудня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 265/3845/14-ц
Провадження № 2/265/1889/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRK0RX10030046 від 12 жовтн7я 2006 року у розмірі 45487,02 гривень, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4793/2014 Головуючий у 1 інстанції- Шевчук А.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" квітня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-623/809/14 Головуючий 1-ї інстанції Бєссонова Т.Д.
Провадження : 22ц/790/4041/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 20 травня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :