Справа №359/5825/14-ц
Провадження №6/359/242/2014
УХВАЛА

1 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонно-го управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві ви-їзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного на неї виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

В червні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ перебуває виконавче провадження №42187044 з виконання виконавчого на-пису №432, виданого 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нота-ріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на житловий будинок з надвір-ними будівлями по вул. Комарова, 8 в с. Безуглівка Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номером :05:003:0003 з цільовим призна-ченням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Безуглівка Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 1145496 гривень 90 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від проведення опису цього майна. Тому головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого напису.

Учасники виконавчого провадження не зявились у судове засідання. За правилом ч.2 ст.3771 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №42187044 з виконання виконавчого напису №432 (а.с.5), виданого 31 січня 2014 року при-ватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звер-нення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Комарова, 8 в с. Без-углівка Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номе-ром :05:003:0003 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Безуглівка Бориспільського району, в рахунок по-гашення боргу за кредитним договором в розмірі 1145496 гривень 90 копійок.

Ця обставина підтверджується копіями постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року (а.с.7, 9).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у ви-їзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на ньо-го судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовя-зань.

Встановлено, що виконавчий напис не покладає на ОСОБА_1 жодного зобовя-зання. Неспроможність державного виконавця провести опис житлового будинку з надвірни-ми будівлями та земельної ділянки не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, як розяснив Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого ор-гану (посадової особи)» означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) осо-би боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначе-них обовязків. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухи-ленні, поки не буде доведене протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу своїх вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Це по-няття є оціночним. Теоретично невиконання боржником своїх обовязків може бути зумов-лене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовіль-ного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься копія акту державного виконавця від 8 травня 2014 року (а.с.13), з якого вбачається, що не можливо провести опис майна у звязку з відсутністю боржника в жилому будинку. Однак в цих матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце проведення виконавчих дій. Тому відсутні підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від опису майна та його реалізації.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, по-кладеного на неї виконавчим написом нотаріуса, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3