overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5299/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №521/5611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"20" травня 2014 р.
Справа № 219/655/2014-ц
2-н/219/160/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа 649/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 14.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2146/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/639/2467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/1436/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5395/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 52 22.08.2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року залишено без задоволення заяву Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 про поворот виконання рішень.

На зазначену ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргуНаціональної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль, Приватного підприємства „Термінал про визнання договорі іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль, Приватного підприємства „Термінал про визнання договорі іпотеки недійсними.

Судове засідання по справі провести 10.11.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 10.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/977/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяь.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 50 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ільінічни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ільінічни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 05.10.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 317 036 грн., та понесені ним судові витрати у розмірі 2300 грн. 30.12.2011 року державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Заявник дізнався, що стосовно ОСОБА_2 було відкрито карне провадження, яке на даний час ще розглядається.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив задовольнити їх.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, пояснюючи це тим, що в карному проваджені слухається аналогічна вимога.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

05.10.2010 року рішенням Суворовським районним судом м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 317 036 грн., та понесені ним судові витрати у розмірі 2300 грн.

19.10.2010 року було видано Суворовським районним судом м. Одеси виконавчий лист №2-3949/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 317 036 грн., та понесені ним судові витрати у розмірі 2300 грн.

30.12.2011 року державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно листа прокуратури Суворовського району м. Одеси від 08.07.2014р. № 247-09 прийнято заяву ОСОБА_1 від 08.07.2014 р. для внесення до Єдиного реєстру досудових рослідувань за ознаками кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Зважаючи на вищезазначене, пред'явлена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3949/10 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5555/14-ц р.
Провадження № 2/589/1247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 596/1689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.,

при секретарі Кузик М.Я.,

з участю: народних засідателів Кобилянської Л.А.,Чорної О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Беручи до уваги те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи страждає на сьогоднішній день ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

- Чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу з матеріалами справи направити для виконання в Тернопільську обласну психоневрологічну лікарню.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Народні засідателі два підписи

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/3710/13-ц
Провадження № 2/682/62/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову, просить суд прийняти таку відмову та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції від 14.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.