overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3667/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 758/3667/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва 17.01.14р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заява не містить номерів засобу звязку сторін.

В заяві не зазначено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначених ст. 361 ЦПК України з відповідним обґрунтуванням.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 758/3667/13-ц, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 127/5219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення суми коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення суми коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/9909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, суд

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.02.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг за договорами позики на загальну суму 725 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Однак, судом помилково у повному тексті рішення від 27 лютого 2014 року вказано, що дата постановлення рішення « 28 лютого 2014 року» замість вірного « 27 лютого 2014 року», що суперечить його вступній та резолютивній частині, яка була проголошена 27 лютого 2014 року та журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зазначити вірну дату постановлення повного тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики « 27 лютого 2014 року».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/535/14 Справа № 734/1853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/671/14-ц
Провадження № 2/378/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 10 червня 1989 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що злагоди в сімейному житті немає, проживаючи спільно, вони постійно конфліктували з відповідачем, конфлікти виникали на побутовому рівні, що призвело до повного розриву сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, допитана в якості свідка суду показала, що відповідач постійно працює в м. Києві, додому приїжджає лише на вихідні, під час яких не надає допомогу у веденні домашнього господарства, вживає спиртні напої, в стані спяніння вчиняє сварки, веде себе агресивно по відношенню до неї, інколи вчиняв бійки. Оскільки після подання позову до суду відповідач змінив поведінку, просить не розривати шлюб з ним, позивачка вважає за доцільне встановити їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н. М. Марущак
Зміївського району Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 23 жовтня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2

Зміївського району Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 23 жовтня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Провадження: 2/643/1815/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6999/14
Справа № 646/4040/14-ц Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2203/14-ц
№ 2/733/1041/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 17 грудня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/734/575/14 Справа № 734/2090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 14.10 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 204/4874/13-ц
Провадження № 2/204/177/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування спадкової маси спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачки просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, зазначивши що такий самий позов вже розглядається в провадженні судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровськ Самсонової В.В., що підтверджується копіями позову та уточнень до позову наданданих в матеріали справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову та уточнених позовних вимог, які знаходяться в провадженні іншого судді відповідачка ОСОБА_2 заявляє одни й ти самі вимоги та на тих самих підставах про визнання права на спадкування спадкової маси спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи данні обставини, суд вважає доцільним відмовити в прийнятті до спільного розгляду даного зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування спадкової маси спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 667/1458/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали клопотання про повернення судового збору Військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним клопотання, в якому просить повернути військовій частині НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 396 від 25.06.2014 року Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 121,80 грн. до УКДКСУ у Печерському району м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження, та копію ухвали, додані до касаційної скарги матеріали повернуто скаржнику.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року №226.

Відповідно до зазначеного наказу повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів здійснюється органами Державної казначейської служби України у національній валюті з відповідних рахунків, відкритих в згаданих органах.

Особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір сплачено до УКДКСУ у Печерському району м. Києва, необхідно звернутись до суду на рахунок якого була помилково сплачена сума.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:
Позовну клопотання про повернення судового збору військовій частині НОМЕР_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 615/591/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 11 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3