overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2656/14-ц
Провадження № 6/638/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що у вищевказаній ухвалі суду не зазначений номер. Зазначена обставина стала підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, проаналізувавши доводи заяви про розяснення судового рішення, не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе розяснення рішення суду, а не ухвали і лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Одночасно суддя розяснює, що заявник має право звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 444/2972/14-ц
Провадження № 2/444/1199/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою просила суд справу розглядом відкласти на іншу дату узв"язку із добровільною сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак на адрес суду подав письмову заяву, якою просиав провадження по справі закрити таак як ним оплачено борг.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , та клопотанням представника позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2012 року на 29 грудня 2014 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 157/1833/13-ц
Провадження №2/157/12/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 28 лютого 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 219/4079/2014-ц
2-н/219/752/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 369/9081/14-ц
Провадження № 2/369/3632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 165/683/14-ц
Провадження № 2/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, суд,

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання, просить витребувати в реєстраційній службі Нововолинського МУЮ витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію підприємств Управління житлово-комунального господарства Волинського облвиконкому та Нововолинської шляхової дільниці Волинського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.
Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважають, що доданих до справи документів є достатнього для винесення обєктивного рішення по справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що у відповідачів є складнощі у отриманні доказів, тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ надати суду витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію підприємств: Управління житлово-комунального господарства Волинського облвиконкому, Нововолинської шляхової дільниці Волинського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.
Зобовязати Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ Волинської області надати суду витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію підприємств Управління житлово-комунального господарства Волинського облвиконкому та Нововолинської шляхової дільниці Волинського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.
Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ Волинської області для виконання.
Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/5800/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Жилкомсервіс про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Жилкомсервіс про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 208/2734/14-ц
провадження № 2-н/208/330/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 479 грн. 08 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 740/3752/14 Провадження № 22-ц/795/2349/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Р.В. та скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 09 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 455/1691/14-ц
Провадження № 2/455/599/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник АТ Дельта Банк звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 30.11.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором №002-13056-301111 отримала у банку картковий рахунок № 2537 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідачки утворився борг у сумі 2883.77 гривні, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд.

02.12.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 10.12.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1691/14-ц на 10:00 год. 25.12.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2-5580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 06» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 1913/167/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву ОСОБА_1.про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду по справі №1913/167/12 за позовом ОСОБА_1.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки , призначити до розгляду на 30 липня.2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2