overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5984/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 серпян 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №666/7290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі.

08.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1676/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/11184/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ВМБТІ», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом розібрання перегородки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ВМБТІ», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом розібрання перегородки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, що по вул. Квятека, 7/40 м. Вінниці.

Врахочуючи те, що спосіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом зобовязання розібрати перегородку, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ВМБТІ», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом розібрання перегородки у виді арешту квартири відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк () заборгованість за договором від 13.02.2006 року в сумі 21757 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк () судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 266/3742/14-ц
Провадженя№ 2/266/1116/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 572/5072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 04.04.2013 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та сина.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту нотаріально посвідченого посадовою особою Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області 21.05.2004 року складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому значиться як "Михайлицький Леонід Миколайович".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Робітнича,8 в селі Рудня-Карпилівська Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 49,5 м.кв., житловою площею 20,3 м.кв., допоміжною площею 29,2 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1447/14-ц

24 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в Богородчанському районі 4572,42 грн. боргу на виконання вимоги №72 ф від 30 січня 2013 року. Місцеперебування боржника не відоме.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

В матеріалах подання відсутні докази про вжиття державним виконавчем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, що передбачені п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання та затвердження мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження в порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 368 807,08 грн., -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4280/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/143/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/4752/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 13 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/1603/14-ц
Провадження № 2/334/1193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У судове засідання відповідачка надіслала письмову заяву про заперечення проти розірвання їх шлюбу, причин зазначених позивачем в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивача про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що він намагається уникнути відповідальності за несплату заборгованості по аліментам, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити на 1 міс., надати сторонам строк для примирення до 16 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Фастівської РДА ОСОБА_2, Фастівської РДА, кореспондента Фастівської міськрайонної газети «Перемога» ОСОБА_3, Фастівської міськрайонної газети «перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Фастівської РДА ОСОБА_2, Фастівської РДА, кореспондента Фастівської міськрайонної газети «Перемога» ОСОБА_3, Фастівської міськрайонної газети «перемога» про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей