overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2014 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 310/7944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 857,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 857,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 13.11.2014 року про стягнення заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс» за надані послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 105 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 444/2939/14-ц
Провадження № 2/444/1184/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак третьою особою Жовківської ДНК на адрес суду подано листа про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача та розгляд справи за їх відсутності.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 29 грудня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 310/1716/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 164/601/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 27 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 596/2141/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 584/1121/13-ц
Провадження № 2/584/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.01.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 14 січня 2014 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 350/2171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/764/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1695/14-ц

10 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Маркова в особі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1223, 1261, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 89959 грн., що розміщені по АДРЕСА_1 та належали за життя померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області представником позивача - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 209/905/14-ц
Провадження № 2/209/826/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права властності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнати спадщину, що відкрилася після померлого ОСОБА_5 спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадкового майна після померлого ОСОБА_5, виключити 1/2 частку спадкового майна зі складу спадщини.

25 листопада 2014 року в.о. прокурора міста Дніпродзержинська надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4, як дружини і чоловіка з 1993 року по 09 серпня 2013 року, визнати право власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_1, за кожним, на одну другу частку квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_1, за кожним, на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, яка розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 63440,74 грн в рахунок погашення шкоди, завданої померлим ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів вкладів (рахунків) в банківських установах на імя ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву в.о. прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 751/1760/14 Провадження № 22-ц/795/1281/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 19 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 171/3044/13-ц

У х в а л а

13 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати сумісною власністю подружжя квартиру, при цьому не зазначає, сумісна власність подружжя є спільною чи частковою, крім того, позивач просить визнати за нею 2/3 частки в квартирі і 1/3 частку в квартирі визнати за відповідачем, при цьому позивачем не зазначено, що саме визнати за нею та відповідачем право власності, оренди, користування тощо, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне залишити вказану справу без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 січня 2014 року.

Роз»яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

У справі оголосити перерву до 11 год. 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3