overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 годині 17 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1224/14 Головуючий у І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 337/6598/13-ц
Провадження № 2/337/118/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - провадження зупинено до для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження по справі відновити у зв'язку з отриманням висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6321/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності в спільному майні та виплати компенсації, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року, призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2403/2553/12
Провадження № 2/715/764/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7527/14 Справа № 201/6758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі (а.с.1).

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило дану ухвалу судді скасувати та повернути цивільну справу для передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.41-42).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року - відмовлено (а.с. 47).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

28 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, яка за змістом аналогічна раніше поданій апеляційній скарзі (а.с.62-63).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/804/14 Головуючий у І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити з інших підстав.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження № 2/522/9383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6724/14-ц

Пров. №2/668/1841/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець - 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСББ «Мотозаводець - 6» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець - 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3737/14-ц
провадження №:2/138/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, сума позову 2374,04 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, сума позову 2374,04 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: 1-й пров. В.Вокзальний, 33 м. Могилів-Подільського Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Проте, як вбачається з адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 26.12.2014 року, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області відсутні, тобто, відповідач за вказаною у позовні заяві адресою не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, сума позову 2374,04 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 12 січня 2015 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4153/14-ц
№ 2-с/207/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 758/6600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 069 гривень (дванадцять тисяч шістдесят дев'ять гривень).

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» () на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/31/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток га встановлення порядку користування квартирою, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування заяви.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1142/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/487/3971/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.02.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова