overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2572/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

23.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Україна» здійснити перерахунок за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до чинних та діючих тарифів на час надання послуг за період з 05.09.2012 року по 31.03.2013 року. В решті позову відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

04.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме виключити з рішення суду речення в мотивуючій частині рішення посилання на рішення «№29 від 24.01.2012 року» та змінити в резолютивній частині рішення дату «по 31.03.2013 року» на дату «по 31.03.2014 року».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено «за період з 05.09.2012 року по 31.03.2013 року» замість «за період з 05.09.2012 року по 31.03.2014 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість зазначено періоду «з 05.09.2012 року по 31.03.2013 року» вказати «з 05.09.2012 року по 31.03.2014 року».

Щодо вимоги представника позивача в частині виключення з рішення суду речення в мотивуючій частині посилання на рішення «№29 від 24.01.2012 року», то вимоги ст. 219 ЦПК України передбачають, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, а виключення речень з мотивувальної частини рішення не є арифметичною помилкою або опискою, та не може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість зазначено періоду «з 05.09.2012 року по 31.03.2013 року» вказати «з 05.09.2012 року по 31.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/7560/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/7/2014(м)

Категорія 79 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Л.В.
Доповідач Бугрим Л.М.

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд за новвиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку подання заяви, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення заяви особі, що її подала, залишення заяви без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії заяви про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на заяву до 24 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.1-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1543/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6995/14
Справа: № 634/293/14-ц
Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1171/2014 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 45 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивана частини)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1В

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення до державної власності ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження 6/127/1995/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопад 2014 року о 16 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6623/14
Справа № 2/425/323/14 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 219/6381/2014-ц
2-н/219/1211/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 929,92 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 929,92 грн. та видати судовий наказ 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 363/4116/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1644/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 27 31.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської област від 01 березня 2012 року у задоволенні первісного за зустрічного позовів відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 347/332/14-ц
Провадження № 22-ц/779/825/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження №2/485/81/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачки проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються відповідачкою;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5) за клопотанням відповідачки витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 10.09.2014 року за № 1281 виданої КП «Лісове Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк