overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто заявнику разом з копією заяви та долученими до заяви додатками.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» визнана неподаною та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі разом з платіжним документом про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до13 березня 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 455/447/14-ц
Провадження № 2/455/285/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за дорученням Барбадин ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ідеальний розподіл мана подружжя.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя представника позивача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс;

- у позовні заяві не зазначено ціну позову;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1309/14-ц
07 листопада 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 164/1022/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 653/1832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 09 липня» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 369/8700/14-ц
Провадження № 2/369/3526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівськ сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнвння права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Михайлівсько-Рубежівськ сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , про визнвння права на завершення процедури приватизації оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівськ сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , про визнвння права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 червня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 128/4189/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору купівлі продажу

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 18.07.2007 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 22 від 18.07.2007 року ( а.с. 43) . Спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданої Вінницькою районною державною нотаріальною конторою від 17.06.2014 року .

Відповідно до ст. 205 п.5 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є той факт, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги , заявлені до відповідача ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п. 6, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності - закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/775/149/2014(м)
238/1657/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного Донецької області від 02 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7589 гривень 38 копійок та у відшкодування судових витрат 3104 гривні 43 копійки.

В задоволені позову про розірвання договору і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути в дохід держави з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,) судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1521/14-ц
Провадження № 2/553/762/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але факсом надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 11:00 год. 10 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
копія
Справа № 2/546/178/14
546/304/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2010 року о 13 годині 20 хвилин на 307 кілометрі автодороги Київ-Харків з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, тому і прохає стягнути із відповідача завдані збитки.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права відносно позивача щодо отримання відшкодування за заподіяні збитки його майну.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити третій особі судову повістку разом із копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2н/200/741/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 229/2918/14-ц
Провадження № 2/229/1030/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими,що ввтратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати відповідача та її неповнолітню дочку ОСОБА_2 такою, що втратили право користування житлом - в кімнаті 401 будинку 38 по вулиці Радченка в м.Дружківка, через їх не проживання за місцем реєстрації більше 6 місяців.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими,що ввтратили право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 листопада 2014 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3