overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4989/14-ц
провадження № 2-н/208/573/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2н/200/736/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 04» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 20 лютого 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 572/5523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12.09.2004 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №055022 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації від 25.01.2005 року №27, який зареєстрований 03.02.2005 року, про право власності на земельну ділянку площею 1,96 га., розташовану на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, в якому значиться як "Калюшик Мусій Андрійович".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,96 га., розташовану на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №055022 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації від 25.01.2005 року №27, який зареєстрований 03.02.2005 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 605/600/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав

При попередньому судовому засіданні позивач, вказала ,що вона зверталась в комісію з питань захисту прав дитини Козівської райдержадміністрації, та ними був наданий відповідний висновок органу опіки і піклування Козівської РДА, а не ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА . У вязку з чим на стороні третьої особи зазначено ОСОБА_3 опіки та піклування Підгаєцької РДА пояснити незмогла.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі на стороні третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Козівської РДА, безпосередньо якими розглядалась заява позивачки та надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Козівської РДА

Керуючись ст..35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по справі на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Козівської РДА та комісію з питань захисту прав дитини Козівської райдержадміністрації.

Зобовязати позивача подати копію позовної заяви з додатками до неї для вручення третім особам до 21 жовтня 2014 р.

Відкласти попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 663/3578/14-ц
Провадження № 2/663/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заплі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість загальною сумою 651159,18 грн.

18 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито 10.11.2014, 18.11.2014 проведено судове засідання, заява надійшла до суду поштою 18.11.2014, судді передано 19.11.2014. Крім того, до початку судового засідання, призначеного на 01.12.2014, від представника позивача ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин заява про повернення позову задоволена бути не може.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 303/6410/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Розяснити заявникам, що якщо вони відповідно до ухвали суду в строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали не виконають вимоги, заява вважається вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 748/2687/14-ц Провадження № 22-ц/795/2124/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/1150/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості частини житлового будинку, належного на праві спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться по вул.Миру,21/1 в м.Сарни Рівненської області та варіантів його поділу в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості частини житлового будинку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1)яка ринкова вартість 62/100 частини будинковолодіння по вул.Миру,21/1 в м.Сарни Рівненської області ?

2)які є можливі варіанти поділу 62/100 частини будинковолодіння по вул.Миру,21/1 в м.Сарни Рівненської області в рівних частках ?

3) у разі неможливості поділу в натурі 62/100 частини будинковолодіння по вул.Миру,21/1 в м.Сарни Рівненської області, яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Асоціації "Компанія "Експерт-Рівне" (33013 м.Рівне проспект Миру,15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_2 надати експерту будинковолодіння для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя
Номер провадження2/235/1043/14 р.
Єдиний унікальний номер №235/2105/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Реґіни Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Реґіни Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 22 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 296/240/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 виписаний з квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду від 10.03.2009 року.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26.03.2014 року на 11 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 26.03.2014 року на 11 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 127/6633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява позивача про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2

З метою не затягування розгляду справи, суд приходить до висновку розглянути дану заяву без виклику учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначеної особи, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: