overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9179/14 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/483/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: зменшення розміру аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

Зазначене рішення оскаржене сторонами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок Апеляційного суду Харківської області та зазначенням про повернення апелянту судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого ним на інший розрахунковий рахунок.

29.12.2014р. ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області виправлено помилку в ухвалі від 17.12.2014р. щодо зазначення особи апелянта, якому повертається судовий збір, сплачений на інший розрахунковий рахунок

В установлений судом строк ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору на вірний рахунок.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5087/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/3205/13-ц Рибальченко І.Г.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки «Опора» Барабаша В.М. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Опора». третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки «Опора» Барабаша В.М. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Опора». третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2481/2014 р. Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 37 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування коштів, витрачених на утримання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати, понесені на утримання спадкодавця в сумі 17539 грн, а також судові витрати в сумі 374 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8028/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7372/14 ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: до справи не залучено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засідання 24.10.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проте, в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення відсутня.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Гальянова
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Савченка С.І.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5231/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2898/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа №473/5289/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/705/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міскрайонного суду від 10 січня 2014 року у справі за її позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» (далі - СТОВ «Дмитрівське») про стягнення компенсації вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дмитрівське» про стягнення компенсації вартості майнового паю.

Рішенням Вознесенського міскрайонного суду від 10 січня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивачка судовий збір не сплатила, тоді як його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому їй потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міскрайонного суду від 10 січня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/2413/14-ц
Провадження № 2/442/1104/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позов підтримують.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю у Трускавецький міськрайонний суд, оскільки ОСОБА_2 з 17.06.2003 року зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із ксерокопії паспорта України та копії Будинкової книги гр. ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в судах за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передає справу до іншого суду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії направити на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _________________
Справа № 638/8429/14-ц
Провадження № 2/638/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 о 10:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3842/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Київщина" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київщина" про стягнення коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6796/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/5105/14-ц
№ 2/303/2774/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повністю прізвище, імя, по батькові відповідача (ОСОБА_2І.), крім того, не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення № 98260 від 05.08.2014 року позивач сплатив 1 474,70 гривень судового збору за подачу до суду позову майнового характеру, передбаченого п. 1.1 таблиці ставок судового збору.

В матеріалах позовної заяви позивач просить звернути стягнення на квартиру № 1, загальною площею 32,30 м.кв., житловою площею 18,70 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комунарів, що належить ОСОБА_1 та виселити з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комунарів, буд.1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, передбачений п 1.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4