АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ПАТ "Акцкнт-Банк" про стягнення заборгованості (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.28-29).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з'явився в судове засідання 10 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи провадження у справі, суд ухвалив призначити слухання справи на 18 березня 2014 року (а.с.1), про що сторони були проінформовані судовою повісткою (а.с.18).

Згідно довідки секретаря судового засідання 18 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.19).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 10 квітня 2014 року, про що сторони проінформовані шляхом відправлення судової повістки (а.с.20).

Згідно довідки секретаря судового засідання 10 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.21).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 22 травня 2014 року, про що сторони проінформовані шляхом відправлення судової повістки (а.с.22).

Згідно довідки секретаря судового засідання 22 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.23).

Відомості щодо отримання адресатами повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: