overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/755/14-ц р.
№ Провадження 2/575/201/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2009 року в м.Охтирка Сумської області, на земельну ділянку площею 2,102 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128495 від 07.12.2004 року, та на земельну ділянку площею 0,8004 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128269 від 07.12.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і набрання законної сили рішенням у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.10.2014 року зазначена справа розглянута; повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.10.2014 року; рішення набрало законної сили 06.11.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити сторони у справі та інших осіб, що беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 219/5708/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода донбасу» в особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 _______________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1 219,89 грн.,________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України___________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1____________ місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3_________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1 219,89 грн. (одна тисяча двісті дев»ятнадцять гривень вісімдесят дев»ять копійок)________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 523/278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1050/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільному майні, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 11.02.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 28 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/1087/14-ц
Пр. №2-н/621/136/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

14 квітня 2014 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1О про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.11.2013 року по 12.03.2014 року в розмірі 2705 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 667/9586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон,

встановив:

Відповідно до п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по Херсонській області зареєстрованим не значиться.

Тому позивач повинен надати суду докази останнього місця реєстрації або перебування ОСОБА_2 для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за Комсомольським районним судом м. Херсона.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 589/6464/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1343/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1140 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа №621/1620/14-ц
Пр. №2-н/621/229/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.05.2014 року в розмірі 798 грн. 86 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 635/1326/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пересічне Дергачівського району Харківської області, офіційно ніде не працюючого, аліменти на користь позивача, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 644/1522/14-ц
11 червня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори Козелько Т.М. за реєстровим № 3567.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 219/5127/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

25 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову та додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак в поданій заяві не зазначено ціни позову та не додано документу про сплату судового збору.

У зв'язку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій та відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 559/687/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1973,11 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1973,11 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1973,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 462/3971/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.00 год. 11.09.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11117/14-ц

Пров. №2/668/2579/14

09.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів про витребуванння у Пенсійного фонду України в м. Херсоні матеріали пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, вул. Антипенко, 138, померлої 23.02.2014 р., однак в ході судового засідання представник позивача уточнив клопотання та просив витребувати у Пенсійного фонду України в м. Херсоні довідку про наявність інвалідності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, вул. Антипенко, 138, померлої 23.02.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні, не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пенсійного фонду України в м. Херсоні довідку про наявність інвалідності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, вул. Антипенко, 138, померлої 23.02.2014 р.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6