overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р-25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

19.05.2014 року Соломянським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

18.06.2014 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду і заявою, в якій просить розяснити рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19.05.2014, а саме, зазначити дату коли, саме відбулись позачергові загальні збори учасників, на яких були прийняті рішення і щодо визнання недійсними яких суд відмовив.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що в серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014, не набрало законної сили, оскільки скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2014.

Таким чином, враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви відсутні підстави для розяснення рішення, у звязку з чим вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6743/14
Справа № 431/1969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Упраівління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про забезпечення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Упраівління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Упраівління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 710/562/14-ц
провадження № 2/710/293/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

30.01.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського РУЮ Закарпатської області. актовий запис № 5. Шлюб перший.

Від шлюбу мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1

З середини 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського РУЮ Закарпатської області. актовий запис № 5 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «Єфімова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/460/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участю народних засідателів: Паніцької Г.І., Бондаренко С.М.,

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що він через хронічний та стійкий психічний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Петренко Г.В. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду справи призначити по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- Чи страждає будь яким психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 ?

- Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом встановлення над ним опіки та призначення опікуна ?

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько

Народні засідателі:
Провадження № 2/734/586/14 Справа № 734/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 14.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2445/14-ц

провадження № 2/710/1110/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської Міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за скаргою Київської міської ради щодо оскарження незаконними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київської Міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за скаргою Київської міської ради щодо оскарження незаконними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та скасування постанови, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 вересня 2014 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3029/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 08 вересня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 10.15 годин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/5585/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 інн. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3970/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/48/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2674/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1278 грн. 93 коп.

Апелянт сплатив лише 115 грн. та має доплатити 1163 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3238/14 Справа № 182/9383/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/1247/14-ц р.
У Х В А Л А
Про призначення справи до розгляду
27 листопада 2014 року Попаснянський районний суд
У складі головуючої судді Архипенко А.В.
При секретарі Іваненко С.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву виконкому Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПП «ЦентроградПопасна» про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В :
В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.
З боку представника відповідача надійшло заперечення на позов та клопотання .
З боку позивача та третьої особи клопотань та заяв не надійшло.
Щодо призначення справи до розгляду сторони не заперчували.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити справу до розгляду на 11.12.2014 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.
2. У судове засідання викликати сторони.
Суддя Попаснянського
районного суду ОСОБА_2