overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4687/14-ц
провадження № 2-н/208/520/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
- 1301 грн. 55 коп. - заборгованості за використаний природний газ;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 383/161/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 05.06.2012 року в розмірі 10876 грн. 87. коп. та понесені судові витрати 167 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду виготовлене 03.03.2014 року.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились з невідомих суду причин, приводом не доставлені.

У звязку з необхідністю допиту свідків у судовому засіданні з метою всебічного розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути піддані приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Іллічівський райсуд м. Маріуполя в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2014 року о 09.30 годині у каб. № 14, 15 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/846/14-ц
Провадження № 2/553/579/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст. ст. 15, 382, 383, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, «Порядком про відключення окремих приміщення житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2014 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 750/171/14
Провадження № 2/750/543/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки заявлені позивачем вимоги майнового характеру, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та в залежності від вартості майна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, вказати ціну позову, сплатити судовий збір та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 296/2128/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 24.03.2014 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 455/1498/14-ц
Провадження № 2/455/555/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 19.06.2011 року брата ОСОБА_3

14.10.2014 року звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як перебувала за кордоном, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

17.10.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 14.11.2014 року, однак із-за хвороби головуючої розгляд справи був відкладений на 02.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 та приватний нотаріус ОСОБА_2 подали суду заяву, якими просили вирішити спір у їх відсутності.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечила.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1498/14-ц на 10:00:00 год. 23.12.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну «Міські теплові мережі».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.11.2014 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.11.2014 р. на 9-00 год. 10.12.2014 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/9101/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1763/14-ц
25 грудня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 13 листопада 2014 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 521 грн. 30 коп. судового збору.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачкою апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 444/1341/14-ц
Провадження № 2-с/444/19/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1341/14-ц , провадження №2-н/444/47/2014, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. видано судовий наказ яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Львівгаз", заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 572 грн. 79 коп. , а також судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

24.07.2014 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ так як із таким незгідний, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Заява подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України та з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України .

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1341/14-ц , провадження №2-н/444/47/2014, слід прийняти, про що повідомити боржників та стягувача.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1341/14-ц , провадження №2-н/444/47/2014.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 01 серпня 2014 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.