overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8396/2014-ц
Провадження №2/333/3186/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 05.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1252/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" в жовтні 2014 року звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 551 грн. 17 коп.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Сапетня вул. Бугська, 52б , Миколаївського району Миколаївської області, останнє також підтверджується копією паспорта громадянина України, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/4827/13 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження : № 22ц/790/3018/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 08 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №489/5551/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/333/14
Провадження № 22ц-/784/333/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю задоволенні. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Розподілені судові витрати.

Між тим, резолютивна частина рішення суду не містить висновку суду стосовно заявленої позивачем вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2986/2014
Головуючий в 1 інстанції Набудович І.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3394/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2014 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Причина О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 16.05.2014 року 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 11.06.2014 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9592/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 24.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила копію квитанції про оплату судового збору №2 від 22.04.2014 р. (а.с. 126).

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, в яких застосовані технічні засоби (фотокопії тощо), не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус «Дитини війни».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 та зменшити до 913 грн. 50 коп. розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, апелянту необхідно надати оригінал документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково, зменшити розмір належного до оплати судового збору до 913 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7954/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/502/14-ц

2/303/668/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення суми 7140,88 дол. США, що станом на 24.01.2014 становить 57077,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №KF40737 у сумі 7140,88 доларів США, що станом на 24.01.2014 становить 57077,05 грн.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Зокрема, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено ліцензії на здійснення валютних операцій з урахуванням надання та одержання відповідачем ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті.

В позовних матеріалах відсутній також належним чином оформлений розрахунок боргових зобовязань позичальника в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних

у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/3033/14-ц
Номер провадження 2/229/1064/2014
зареєстрована в журналі телефонограм за № __9__
Представник позивача по довіреності
м.Красноармійськ, м-н Шахтарський,27/27
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відкладено на 10.02.2014 року на 10:00 .
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № 4-25-32 18.12.2014 року о 10:00.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 Представник позивача по довіреності
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7433/14 Головуючий 1 інст.:Бородіна Н.М.
Справа №640/8382 /14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія:відшкодування шкоди

У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» -ОСОБА_3
на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 жовтня 2014 року на 14 годину50 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії