overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5273/14-ц
Номер провадження 2/214/2595/14

У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 червня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 03 липня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, позивач звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу за підсудністю за власним місцем проживання, зазначає, що неповнолітні діти проживають з нею, однак не зазначає та не надає доказів щодо даного факту. Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________________________________

04.07.2014 року ОСОБА_2

50057, м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 18/62

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Саксаганського

районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 605/617/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"06" жовтня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності,-

в с т а н о в и в :

В порядку виконання ухвали суду від 26 вересня 2014 року, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків по предявленій позовній заяві, 06.10 2014 року представником позивача подано позовну заяву про позбавлення особа, права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання у відділі паспортної реєстрації і міграційної роботи Підгаєцького РС УДМС України в Тернопільській області

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 та 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві обєднано вимоги які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В порядку цивільного судочинства слід подати позов про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, як це чітко визначено нормою ст.. 405 ЦК України, а не позов про позбавлення права користування жилим приміщенням

Що стосується вимоги про зобовязання зняти з реєстрації місця проживання рокецького І.М. у Підгаєцькому РС УДМС України в Тернопільській області , тобто дані вимоги передбачають вчинення певних дій субєктом владних повноважень, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства при умові, якщо Підгаєцький РС УДМС України в Тернопільській області відмовлять у проведенні таких дій. В такому випадку будуть підстави для звернення в суд з адміністративним позовом в порядку оскарження дій та зобовязання до вчинення певних дій по відношенню до зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання

. За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1543/14-ц
№ 2-о/733/67/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 149/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7122 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7122 грн. 12 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Нива» про визначення місць для проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 368, 369 ЦК України, ст. 150 ЖК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Нива» про визначення місць для проживання задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 у квартирі № 24 за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни,11 для проживання кімнату площею 7,4 кв.м., кухню, коридор, ванну, вбиральню, шафу залишити у спільному користуванні.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1567/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 09:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Номер провадження 2-о/754/425/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

народних засідателів: - Стінська І.В.

-Макухова Н.Є.

за участю секретаря - Котовича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна - її чоловіка.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 992 від 20.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого - психіатричної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи проти проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого - психіатричної експертизи не заперечували.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити стаціонарної судової комісійної комплексної психолого - психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судову комісійну комплексну психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судової - психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може вона за станом здоровя давати значення своїм діям та керуватися ними?

3) Чи потребує вона опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи за № 2о-425/2014.

Витрати пов'язані із проведенням судової експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:

.
Справа № 2-502/2011p.
Провадження № 2/0202/18/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ « Кейт Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

08.09.2014 року через канцелярію суду від ПАТ « Укрсиббанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі 403/9900/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору позовна заява Победінкаса залишена без розгляду і ухвала набрала законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно квартиру.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №127/20107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними, в тому числі і договору іпотеки, на підставі якого пред`явлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно у даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 р. залишено без змін.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно квартиру, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-156/10
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції N 14294877 від 18.03.2010 р. в розмірі 37,00 грн., сплаченого на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач Держбюджет м. Вінниця Старом. р/н, код отримувача 34701167, МФО 802015.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 2-156/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницягаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гайсинрембуд», про зобовязання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків повернуто ОСОБА_1

Згідно ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Оскільки судовий збір сплачено 18.03.2010 р. підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

Керуючись ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про повернення судового збору за квитанцією N 14294877 від 18.03.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8764/14-ц
Провадження № 2/369/3535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1528/14-ц; Провадження №2/366/262/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1528/14-ц; Провадження №2/366/ 262/14.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 25.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/638/7082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття громадянина з реєстраціїадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття громадянина з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості про відповідача, поштовий індекс сторін по справі, відсутні засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття громадянина з реєстрації- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/643/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.