overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/2240/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/199/15
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зміну порядку користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зміну порядку користування житлом .

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4635/14-к
Провадження 1-кп/645/365/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.06.2014

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.07.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-175/1369/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 375/278/14-ц
Справа № 2/375/103/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 23.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження: 2/643/1257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді -Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5, яка є власником квартири у м. Харкові по вул.. Тимурівців б. 31 літ. В-5, кВ. 18.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_5, (м. Харків, вул.. Тимурівців б. 31 (літ. В-5), кВ. 18).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 127/2-6067/08
Провадження № 8/127/57/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому заявнику слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.
Позивачем всупереч ст. 361 ч. 2 ЦПК України не наведено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки в заяві містяться посилання на окремі документи, але які саме обставини є істотними для справи і є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення в звязку з ново виявленими обставинами в заяві не зазначено.
Крім того, в заяві не зазначено коли заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин, оскільки документи на які посилається заявник датовані 2008 та 2004 роками відповідно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст..121, 361, 362 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/1211/14-ц
Провадження 2/375/383/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву КМЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" до Комісії по трудовим спорам КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення комісії із трудових спорів КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" незаконним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КМЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" до Комісії по трудовим спорам КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення комісії із трудових спорів КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" незаконним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 03.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
копія № 2/546/142/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 136/330/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду представник не припинив трудових відносин з довірителем, оскільки з копії довіреності вбачається, що вона припиняє свою дію в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, або 15.08.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 березня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 264/8362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 308/7568/14-ц
Провадження № 2/308/4951/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано довіреності, статуту чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано позовні вимоги, так як не зазначено на чию саме користь підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1125/14-ц
Провадження 2/375/348/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 02.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 181/615/14-ц
Провадження № 2-во/181/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи розрахунковий рахунок №2001 ЄДРПОУ №35326353 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 699 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заявником вказується, що в резолютивній частині зазначеного вище рішення мається описка ЄДРПОУ позивача як 35326353, що не відповідає дійсності. Справжнім ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи» являється 35326253. Наявність зазначеної вище описки не дає можливість заявнику предявити виконавчий документ до виконання.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно мається описка у судовому рішення від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи розрахунковий рахунок №2001 ЄДРПОУ №35326353 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 699 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, де помилково вказаний ЄДРПОУ позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку у судовому, що передбачено ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 699 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ідентифікаційний код юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ) як 35326253.

Викласти остаточну редакцію рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року як стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи розрахунковий рахунок №2001 ЄДРПОУ №35326253 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 699 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/542/14-ц
Провадження № 2/455/308/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 10:30 год. 08 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя