overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/1999/14

У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 09» липня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 січня 2015 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 375/536/14-ц
Номер провадженя 2/375/177/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном три місяці до 9-00 години 25.07.2014 року.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіної А.В. перебувала цивільна справа за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

На підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2014 року цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. (а.с. 59-60)

08 липня 2014 року цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 липня 2014 року 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 165/636/14-ц
Провадження № 2-сз/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини,
10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 19 березня 2014 року вищевказаний позов повернуто позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Нововолинському міському суду.
10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, просить повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову до Нововолинського міського суду, що був їй повернутий.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн., що був сплачений останньою при подачі цивільного позову до Нововолинського міського суду.
Керуючись ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №80 від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1978/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 4-с/209/21/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову ВП № 44049097, винесену 17 липня 2014року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: в скарзі відсутні посилання на докази або самі докази, на підтвердження зазначених заявником обставин щодо його реєстрації за адресою: вул. Санаторна, 76 а м. Дніпродзержинськ, а також скарга не підписана заявником і в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 67 від 02 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогами щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема змір оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 12 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки скарги, а саме: зазначити докази, на підтвердження викладених у скарзі обставин, підписати скаргу та зазначити дату її подання.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2873/14 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа №2011/1591/2012-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІК МІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІК МІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 05 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6005/14-ц
Провадження № 2-с/644/146/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року по справі № 644/4744/14-ц, -

встановив:

29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3111 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року.

Стягнуто з боржників на користь ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.

17 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року по справі № 644/4744/14-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02 липня 2014 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 755/6187/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/291/14-ц
№ 2/733/179/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивач зазначає своє прізвище як «Щендрик», при цьому з копії паспорта та свідоцтва про шлюб останньої вбачається, що її прізвище «Шендрик», що слід уточнити;

- однією з вимог позивача є визнання права власності в порядку спадкування на фермерське господарство «ОСТЕР-АГРО», належне її померлому батьку ОСОБА_2, на яке вона не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, при цьому не зазначає, які це правовстановлюючі документи, враховуючи, що до матеріалів справи приєднана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на вказане господарство;

- не надано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, на яке претендує позивач;

- відповідачем по справі зазначений Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, який не є юридичною особою, а тому необхідно в цій частині уточнити відповідача.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 310/4113/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 36 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення невиплаченої суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення № 36 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення невиплаченої суми вкладу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не вказує в чому вона полягає та не зазначає її розмір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 36 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення невиплаченої суми вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 733/547/14-ц Провадження № 22-ц/795/1594/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, Відділу Держземагентства в Ічнянському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 31 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді: