overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/2868/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/392/14 У Х В А Л А
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка звернувся із апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивачка судовий збір сплатила лише в розмірі 55 грн.

Тому позивачці потрібно доплатити 59 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати позивачці у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 59 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1715/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 1 095 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/2657/14-ц
Провадження № 2/442/1156/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2014 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1421/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6417/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 335/212/14-ц
2/335/580/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
11 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання по справі провести 29.01.2014 року о 14-00 годині.
Відповідачу до 29.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 371/259/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4183/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 16.06.2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Р.», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.». подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.». строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.»строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 484/6235/13-ц
Провадження № 2/484/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 32 982 грн. 20 коп., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09.01.2008 року в сумі 32 982 (тридцять дві тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп., з яких: 9 467 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом; 14 807 грн. 91 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 660 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1 546 грн. 77 коп. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 0001 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 329 (триста двадцять девять) грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 16 сервня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.09.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5068/14 Головуючий у І інст. Пухній О.М.

Справа № 361/1774/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів:Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7155/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5817/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 616/329/14-ц
Провадження № 2/616/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а наданий меморіальний ордер №12 від 30.09.2013 р. на підставі п.4 ст.7 цього Закону не можна вважати платіжним документом по зазначеній справі, оскільки Позивач вже використовував його раніше по цивільній справі №616/864/13 провадження №2/616/3/14 і той аналогічний позов ухвалою судді Великобурлуцького райсуду від 14.02.2014 р. в звязку із повторною неявкою Позивача в судові засідання залишений без розгляду.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк « Надра» залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2012 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5316/14 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 1019/916/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27.02.2014 року о 15:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 357/9035/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6471/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 50 30.10.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/9106/14-ц 2-н/335/1182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна