overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживача та стягнення безпідставно збережених грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживача та стягнення безпідставно збережених грошових коштів .

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року о 11 год. 55 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 348/481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1923/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4078/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Матвієнко Ю.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5211/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/12302/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

11.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2011 р., а саме на земельну ділянку площею 0.15 га. розташовану на території Великобірківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області смт. В.Бірки вул..16 липня №7 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд.

15.01.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 366/976/14-ц
Провадження № 4-с/366/3/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби.

При подачі скарги вимоги ст.ст. 383-385 ЦПК України не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження: 2/643/3153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ" Регіон-банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 208/3532/14-ц
№ провадження 2/208/1541/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2012 р. Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 187. Від шлюбу дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, оскільки мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства, які привели до втрати почуття взаєморозуміння та кохання один до одного. Спроби налагодити спільне життя не надали позитивних результатів. Загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть.

Позивачка надала суду письмову заяв про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, причин відсутності суду не сповістив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

02 липня 2012 р. Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 187. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2012 р. Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 187 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2510/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» про визнання недійсної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні на ухвалу від 23 липня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3205/2014-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/241/14-ц
Провадження по справі № 2/635/958/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Червоних Партизанів, 24, та визнати право власності по ? частини за кожним із подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Пушкінська, 22) інформації, чи було перевірено перебування ОСОБА_5 у шлюбі (в т.ч. спільне проживання однією сімєю) при реєстрації 25 травня 2006 року Договору купівлі-продажу квартири, в якому ОСОБА_5 виступає як покупець, (зареєстрований в реєстрі за № 1156), а також копії відповідних заяв та інших документів з цього питання. Клопотання мотивувала тим, що у сторони відсутні повноваження на одержання документів від нотаріуса, а вказані докази необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, позивач та його представник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має значення для розгляду справи, а фізична особа не має повноважень на одержання інформації та документів від нотаріуса щодо тих нотаріальних дій, в яких вона участі не приймала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Пушкінська, 22) інформацію, чи було перевірено перебування ОСОБА_5 у шлюбі (в т.ч. спільне проживання однією сімєю) при реєстрації 25 травня 2006 року Договору купівлі-продажу квартири, в якому ОСОБА_5 виступає як покупець, (зареєстрований в реєстрі за № 1156), а також копії відповідних заяв та інших документів з цього питання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 372/4204/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3210/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 17.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/521/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам у разі необхідності надати експерту додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/21680/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1113/14
Справа № 2035/8322/2012 Головуючий І-ої інстанції: Блага І.С.
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання осіб наймачами, визнання права постійного проживання та права пріоритетної покупки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартир, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційн у скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: