overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
12 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Ляшенко К.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження №2/447/951/14
Справа №447/2582/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:00 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 455/588/14-ц
Провадження № 2/455/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 17 червня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по справі № 381/1923/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

Заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, повністю.

Згідно зі ч.3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 повернуто.

Таким чином заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р № 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп., який було сплачено на р/р 0640, МФО 821018 за платіжним дорученням № ІНМ99ВОЕDА від 29.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.О.Бутенко
14 лютого 2014 р. Путильський районний суд
Чер н і в ець кої об л асті
судді Дідуха Д.13.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові посилаються на те, що 18 січня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2800,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов"нзання повинні виконуватись належним чином і в установлений сі рок відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
Просять суд задовільнптп їх позовні вимоги та стягнути судові витрати.
Представник позивача в суд не Уявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримують, згідні на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд ввхжа« за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до СТ.169 ч.4 ЦПК 'країни суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна зайва підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 18 січня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2800,00 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст.526-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,213,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільніші.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з моменту її отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановления ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 листопада 2014 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1939/14-ц
Провадження №: 2/332/643/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

28 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту до розгляду на 22 травня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

26 червня 2014 року представник заявника Сидорова Ю.В. до відкриття провадження у справі, подала до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника з заявою про її повернення провадження по справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з такими ж вимогами до суду, заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 червня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/127/6512/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 3 ПАО «Дельта Банк» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 3 ПАО «Дельта Банк» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви заборгованість у ОСОБА_1 є перед АТ «Дельта Банк», хоча відповідачем по позову зазначено Вінницьке відділення № 3 ПАО «Дельта Банк», яке не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даному спору.
Крім того, позивачем не викладено обставин якими він обґрунтовує вимоги щодо визнання невиконаними п.1 у заявці від 14.01.2014 року та у заявці від 11.11.2013 року, а також не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовну вимоги щодо визнання кредитних договорів недійсними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 3 ПАО «Дельта Банк» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/821/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 157/112/14-ц
Провадження №2/157/40/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю в один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 28 лютого 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 лютого 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши заяву боржника ОСОБА_1К про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, копію наказу та копії всіх документів, що додаються до нього приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1К про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/532/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська селищна рада про встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/2749/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 335/3750/14-ц 2-о/335/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник у судовому засіданні 21.07.2014 року просить суд про залишення її заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 09 грудня 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/495/14-ц
№ 2/733/300/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Петровича до Городянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 08 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Городнянської с/Ради пропонується в термін до 07 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко