overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8535/14 Гол.1 інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/2592/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року

за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Коломейчук Наталії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Коломейчук Наталії Олександрівни.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 310/2435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю не дійсним та скасування запису про державний акт з державного реєстру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю не дійсним та скасування запису про державний акт з державного реєстру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 750/6377/14
Провадження № 2-о/750/153/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 606/2602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3790/14-ц
Провадження № 2/553/1332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 жовтня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунич М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Іршавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Іршавської міської ради про надання дозволу на реконструкцію металевого кіоску та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іршавського районного суду від 16 травня 2014 року задоволено частково позовні вимоги.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині відхиленої вимоги, та постановлення нового рішення про задоволення цієї вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального та матеріального права.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги поданої на рішення суду із закриттям апеляційного провадження у справі. З наслідками даної процесуальної дії, ознайомлений.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Зважуючи на те, що представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені апелянта ОСОБА_2 свідомо відмовився від поданої апеляційної скарги на рішення суду від 16.05.14 року та усвідомлює свої дії, які не суперечать законові та не порушують чиїх - не будь прав і охоронюваних, законом інтересів, а тому відмову представника апелянта від поданої апеляційної скарги слід прийняти та закрити у звязку із цим апеляційне провадження в справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 8 ч. 8, 205 п. 3, 300 ч. 4, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2014 року, прийняти, а апеляційне провадження у справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 219/803/2014-ц
2/219/1021/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору з якої вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У зв*язку з тим, що позивачем поданий до суду позов майнового характеру , то відповідно до

Закону України « Про судовий збір» Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 1 ст. 4 повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

При таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаного недоліку .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 , ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 162/300/14-ц
Номер провадження 2/162/98/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про залучення до участі в справі свіввідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 04.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини співвідповідача ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/2173/13-ц
Провадження №2/440/103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі,про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/3473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

з участю прокурора Богданця І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є зареєстрпованою в с. Іванівка Сарненського району Рівненської області по вул. Садовій , 71 та ОСОБА_1 , 13. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , столсовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 20. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Іванівка , вул. Садова , 71 Сарненського району Рівненської області , аліменти на утримання ОСОБА_2 ВікторіїВікторівни , 20. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , на особистий рахунок дитини ., відкритий у відділенні Державного ощадного банку України ( 7317) , починаючи з 16 липня 2014 року до її повноліття .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської областіи через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 191/402/15-ц
Провадження №2/191/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"02" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05. 02. 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/402/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/1299/14-ц
Провадження № 2/386/372/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 99 площею 4,17 га , що розташована на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка згідно Державного акта серія 111-КР № 037594 належала ОСОБА_4 і яку фактично успадкувала ОСОБА_5 , що померла 05.12.2010 року у віці 50 років в с. Краснопілля .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не додано:

- свідоцтво про народження ОСОБА_6 та свідоцтво про смерть ОСОБА_4,

- оригінал заповіту на ім.»я ОСОБА_5

-договір оренди землі , укладений між ОСОБА_4 та АФ «Весна»,

-довідку з АФ «Весна» про отримання орендної плати за період 2000-2014 рр ,

-виписки з погосподарських книг за 1999-2000 рр , де проживала ОСОБА_4

-інформаційну довідку із Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду - свідоцтво про народження ОСОБА_6 та свідоцтво про смерть ОСОБА_4,

- оригінал заповіту на ім.»я ОСОБА_5

-договір оренди землі , укладений між ОСОБА_4 та АФ «Весна»,

- довідку з АФ «Весна» про отримання орендної плати за період 2000-2014 рр ,

-виписки з погосподарських книг за 1999-2000 рр , де проживала ОСОБА_4

-інформаційну довідку із Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7