overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/7366/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9587/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 216/7485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правого режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правого режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності. Просить суд встановити юридичний факт проживання її з ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 р. по день смерті ОСОБА_5, який помер 22.08.2014 р., встановити юридичний факт перебування її на утриманні ОСОБА_5 в період з 1993 р., поділити спільно нажите майно під час проживання однією сімєю у незареєстрованому шлюбу між ними, визнати депозитний вклад оформлений на ОСОБА_5 обєктом їх спільної сумісної власності, визнати за нею частку депозитного вкладу у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частки та визнати на неї право власності, а також визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, 05.11.2014 р. позовна заява була уточнена та ухвала суду від 22.10.2014 р. виконана.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правого режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 20.01.2015 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/263/228/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 8, 11, 60, 61, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/058 від 16 березня 2007 року в розмірі 229500 доларів США, по відсоткам в розмірі 101337 доларів США 06 центів, пені в розмірі 101337,43 гривень, звернути стягнення згідно договору іпотеки від 16 березня 2007 року № 014/11-155/058/1 на предмет іпотеки - жилий будинок, загальною площею 548,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3219 гривень.
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-с/331/54/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-/331/531/14 від 28.04.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 10803, 43 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/331/531/14 від 28.04.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 10803, 43 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 серпня 2014 року о 12-10 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Провадження № 2/761/8992/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Мілімко Артема Аркадійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник за довіреністю Мілімко Артем Аркадійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Мілімко Артема Аркадійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр № 2/464/2445/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2015 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2639/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу від 17.07.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/3566/14-ц
№ 2/207/1514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 06.12.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, 1997 року народження. Припинили супружні стосунки у зв`язку з постійними сварками, які привели до розпаду сім`ї. Суд надав їм строк для примирення, але відповідач не бажає зберегти сім`ю, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Донька буде жити з нею, проти чого батько дитини не заперечує і не бажає взяти доньку на своє виховання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання після відкладення справи для примирення подружжя не з`явився повторно, про поважні причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що суд особисто попередив його в судовому засіданні про день, час і місце розгляду справи, що суд вважає неповагою до суду і дає можливість розглянути справу у відсутність відповідача, а позовні вимоги задовольнити, у зв`язку з тим, що суд дав сторонам строк для примирення, але вони не бажають зберігати сім`ю, в якій виховується неповнолітня донька. Подружні стосунки не підтримують. Дитина живе з матір`ю і виховується матір`ю. Відповідач не змінив своє відношення до сім`ї, своєю поведінкою підтвердив, що не бажає перебувати у шлюбі з позивачкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, витрати за розгляд справи в суді буде нести сама. Просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1», тому що донька носить таке прізвище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.12.1996 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 246, розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1». Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти, за її згодою, на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 135/248/14-ц Провадження № 22-ц/772/2554/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемета Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_7
Справа № 265/7240/14-ц
Провадження № 2/265/2946/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 копіойк) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 гривні) та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак позивачкою подано позов про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, на підставі винесеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 1999 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 715/3178/13-ц
Провадження № 2-во/715/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні.

З заяви вбачається, що 10 січня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно була допущена описка.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: загальна площа житлового будинку вказана « 44,6 кв.м.» замість правильної « 46,6 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник ОСОБА_4 та представник Старововчинецької сільської ради в судове засідання не зявились, проте надали суду свої заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме, загальну площу житлового будинку замість «44.6 кв.м.» зазначити « 46,6 кв.м.».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 130/1249/14-ц Провадження № 22-ц/772/1936/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40548082 від 06.11.2013 року, за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2014 року, постановлену по даній справі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:________ОСОБА_4
Судді:________ОСОБА_5
________ОСОБА_6