overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3302/14-ц
Провадження № 2/265/1694/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про відмову від позовних вимог в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, а тому закриває провадження у справі, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, розяснивши представнику позивача наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 309/4975/14-ц
Провадження № 2/309/2070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4, 10.02.2011 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „29 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 6/161/618/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 10 хв. 10 жовтня 2014 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині хоча належно були повідомлена, не подала доказів по справі

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - відкласти на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2890/2014
Справа № 2/640/425/2014/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України, ОСОБА_2 заступника директора Державної установи Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України, ОСОБА_2 заступника директора Державної установи Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: м. Кременчук пр.-кт. 50р. Жовтня, 31, кВ.60) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки ця особа на виклик до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: м. Кременчук пр.-кт. 50р. Жовтня, 31, кВ.60) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/32/14-ц
Провадження № 22-ц/772/597/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ №692102, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 11.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.02.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 333/8332/14-ц
Провадження № 2-н/333/2091/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1., станом на 01.07.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 5 868 грн. 19 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/161/3749/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-857/11 4-с/138/1/14
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши скаргу АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна, -
В С Т А Н О В И В :
11.03.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2014 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 21.03.2014 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник скаржника отримав копію ухвали суду 17.03.2014 року.
На виконання вказаної ухвали суду від АБ «Укргазбанк» м. Вінниця 25.03.2014р. до суду надійшов оригінал платіжного доручення №5723 від 17.03.2014р. про сплату судового збору, про надання якого в ухвалі не йдеться, однак, оригіналу довіреності на імя представника ОСОБА_1, відсутність якої зазначено як недолік, надано не було.
Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну скаржником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
скаргу АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 442/3479/14-ц
Провадження № 2/442/1343/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить: поділити майно, набуте ними за час шлюбу, виділивши йому: ? ідеальну частину нежитлової будівлі, літ.К-1, розмірами 4,70х3,49, площею 15,2 кв.м., що знаходиться у м.Дрогобичі, вул..Гончара, 1; визнати за ним право власності на: ? ідеальну частину нежитлової будівлі, літ.К-1, розмірами 4,70х3,49, площею 15,2 кв.м., що знаходиться у м.Дрогобичі, вул..Гончара, 1.

30.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 127/692/14-ц Провадження № 22-ц/772/1037/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02. 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В.П. Нікушин

Судді: _____________ Л. П. Стеблюк

_____________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. Справа №607/21464/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук