Справа № 2-5494/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-5494/2011 до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" №218/П/43/2008-840 від 04 вересня 2008 року на загальну суму 13062,14 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 липня 2011 року становить 104 111,81 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення суду, 27 березня 2012 року судом було видано виконавчі листи, однак у визначений законодавством строк, стягувач не зміг пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки, як зазначає заявник, у зв'язку із надскладним фінансовим становищем у ВАТ "КБ "Надра", Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація. Згідно постанови Правління Національного банку України №452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В той період відбувалося значне звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 В період роботи тимчасової адміністрації та по теперішній час в ПАТ "КБ "Надра" наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами з приводу стягнення з позичальників виниклої заборгованості. Заявник вважає, що він з поважних причин пропустив строк, оскільки був позбавлений реальної можливості пред'явити виконавчі листи до виконання в установлений законом строк, що стало підставою для звернення до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому просить: визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчих листів №2-5494/2011 від 27 березня 2012 року до виконання.

Представник заявника - ПАТ КБ "Надра" Федоренко С.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" №218/П/43/2008-840 від 04 вересня 2008 року на загальну суму 13062,14 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 липня 2011 року становить 104 111,81 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 520,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього 580,56 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 520,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього 580,56 грн (а.с. 38-39)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання рішення суду, 27 березня 2012 року видано чотири виконавчі листи, з яких: два виконавчих листи, на кожного боржника окремо, щодо примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 104 111,81 грн., один виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 580,56 грн., один виконавчий лист щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по сплаті судового збору в та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 580, 56 грн.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки стягувач у встановленому порядку та в межах визначеного законодавством строку отримав виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, посилання заявника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, невиконання начальником відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" Васильєвої Т.В. функціональних обов'язків, не може бути визнано судом як поважна причина для поновлення строку, оскільки зміна організаційної структури та штату працівників відноситься до внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу, юридичній особі, перешкод в реалізації його прав в процедурі виконавчого провадження, в той же час заявником не надано доказів, які мали підтвердити неналежне виконання відповідальним працівником банку своїх функціональних обов'язків, результатів проведення службових перевірок, які документально підтвердили факт виявлення виконавчих листів не пред'явлених до примусового виконання, та вжиті до цього працівника заходи дисциплінарного характеру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ПАТ "КБ "Надра" надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :