overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місце проживання (перебування), номери засобів звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі, не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
26 вересня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/679/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4812/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 455,04 грн. за кредитним договором №К2U0R706270860 від 19.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2/546/282/14 546/634/14-ц
У Х В А Л А
04 липня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, - В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
04 липня 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені ним 28 травня 2014 року квитанції № k2/S/95 при поданні до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/2410/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівське міське відділення ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівське міське відділення ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівське міське відділення ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 24 січня 2014 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників відкласти до 24 січня 2014 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 162/264/14-ц
Номер провадження 2/162/93/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 31.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати Любешівському районному суду до 10:00 год. 31.03.2014 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 15/2014 до майна померлої ОСОБА_3.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 344/1190/13- ц
Провадження № 2/344/2360/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі арбітражного керуючого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної організації № 2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної організації № 2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

У судовому засіданні представник відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у архівного відділу Івано-Франківської міської ради відомості про проведений з ОСОБА_3 розрахунок при звільненні його з роботи в ЖЕО № 2 на підставі наказу про звільнення № 24/ВК від 24.05.2004 року.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у архівного відділу Івано-Франківської міської ради відомості про проведений з ОСОБА_3 розрахунок при звільненні його з роботи в ЖЕО № 2 на підставі наказу про звільнення № 24/ВК від 24.05.2004 року.

Вказані документи слід направити суду до 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8195/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3805/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 грудня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2/546/2/14
1626/164/2012
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_35, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_36 заявив клопотання про залучення СТОВ «Говтву» Решетилівського району, як правонаступника ТОВ «Гарант-5», оскільки 03 грудня 2013 року ТОВ «Гарант-5» було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ «Говтва», у зв»зку з чим СТОВ «Говтва» стало правонаступником ТОВ «Гарант-5», що стверджується витягом, наданим Державною реєстраційною службою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 18.09.2014 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином правонаступником ТОВ «Гарант-5» Решетилівського району є СТОВ «Говтва» Решетилівського району, тому суд приходить до висновку про можливість залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити СТОВ «Говтву» Решетилівського району Полтавської області до участі в розгляді даної справи, як правонаступника ТОВ «Гарант-5» Решетилівського району Полтавської області в якості відповідача по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: