overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/753/14-ц

23 травня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 731/864/13-ц Провадження № 22-ц/795/43/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради та ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Варвинської селищної ради Чернігівської області та КП „Господар Варвинської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2013 року в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

На даний час експертиза виконана, висновок експерта № 3593/13-24 разом з матеріалами справи надійшов до апеляційного суду Чернгівської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційними скаргами КП„Господар Варвинської селищної ради та ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Варвинської селищної ради Чернігівської області та КП „Господар Варвинської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 23 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10357/14-ц

Пров. №2/668/2424/14

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщення шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщення шляхом зняття з реєстрації.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_4, однак в позовній заяві не зазначено її повних даних, адреси, засобів звязку.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщення шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 07.08.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 639/600/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рзаєва ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілхам огли, ОСОБА_5 Мехман огли, Рзаєва Мехпара Шахгуссейн кизи про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року КП Харківводоканал звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рзаєва ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілхам огли, ОСОБА_5 Мехман огли, Рзаєва Мехпара Шахгуссейн кизи про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 886,83 грн.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданої до позову заяві позивач просить про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, позивач не надав суду жодного доказу, який підтверджує їх скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні їх клопотання про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рзаєва ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілхам огли, ОСОБА_5 Мехман огли, Рзаєва Мехпара Шахгуссейн кизи про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7391/14-ц

Пров. №2/668/1950/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31 березня 2014 року о 13-30 годині.

У звязку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_3 з 31 березня 2014 року по 04 квітня 2014 року включно, колегія суддів вважає за необхідне перенести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 24 березня 2014 року о 14-30 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6576/13-ц Провадження № 22-ц/795/598/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/8133/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 грудня 2014 року на 12:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 127/7181/14-ц
Провадження № 2/127/3158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того, чи дійсно неповнолітня дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/654/14-ц
Провадження № 2/443/348/14
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < текст > < Суть позову >,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < текст > < Суть позову > відкласти до 09:30, 29 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Осипенківської сільської радиБердянського району Запорізької області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», ганку до «а», погрібу «З», літніх кухонь «Д,Г», сараю «Ж», гаражу «Е», навісів «Б,В», душу «И», вбиральні «К», колодязя «Л», басейну «М,Н», воріт №1, хвіртки №2, парканів №3.4, замощення І.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 575/956/14-ц
Провадження № 2-о/575/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що атестат № 2759, виданий 17.07.1976 року на імя ОСОБА_3, про її навчання з 01 вересня 1974 року по 16 липня 1976 року в міському професійно-технічному училищі № 96 м.Авдіївки Донецької області та закінчення по спеціальності штукатур, облицювальник-плиточник, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 листопада 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7609/14 Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.
Справа № 626/919/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою Управлінням служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою Управлінням служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 05 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 635/820/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1079/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1 за правом спадкування за законом право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:007:0004, загальною площею 0,0890 га, житловий будинок Літ. «А-1», житловий будинок Літ. «Б-1», літня кухня літ «В», сарай з погребом Літ. «Д.п», гараж з оглядовою ямою Літ. «Г.г», сарай Літ. «Е», вбиральня Літ. «Ж», теплиця Літ. «Л», літній душ Літ. «М», вигрібні ями Літ. «З», Літ. «Н», Літ. «О», огорожа Літ. «№1-3», колодязь Літ. «К», колонка Літ. «К1», вимощення Літ. «І». розташовані по вул.. Матросова, 20 смт. Коротич, Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко