overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3543/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконвчої служби Комсомольського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона на ухвалу від 30 жовтня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 348/545/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2002/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Апелянт та його представник заявили клопотання про витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення ради та Державного акту про право власності на землю.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки надання доказів потрібне для повного і об'єктивного вирішення даного цивільно-правового спору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.137, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Надвірнянського районного суду цивільну справу №2/911/29/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення ради та Державного акту про право власності на землю.

Цивільну справу надіслати безпосередньо апеляційному суду Івано-Франківської області до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

Г.І. Шалаута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2821/14-ц

Пров. №2/668/1111/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення частини всіх позовних вимог ОСОБА_2г. про визнання за ним права спільної сумісної власності на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 6 у вигляді 1/3 частин та поділу вищевказаної квартири без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_2г. про визнання за ним права спільної сумісної власності на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 6 у вигляді 1/3 частин та поділу вищевказаної квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 2-а-346/11
Провадження № 6/653/105/14
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши подання начальника ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Генічеського РУЮ звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 серпня 2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
06.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9867/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ромеро ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розповсюдження неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розповсюдження неправдивої інформації

05 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розповсюдження неправдивої інформації повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1404/2014 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7716/2014
Головуючий в 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/833/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ " Дельта Банк " на ухвалу від 13.06.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 14 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№638/7682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостояання, -

В с т а н о в и в :

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачі зареєстровані за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостояання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02. 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 615/873/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку і на 1/3 частину господарських будівель за кожною,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 29.07.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2973/2014р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 32 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8327/13-ц
Провадження № 2/442/214/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи, після оголошеної в судовому засіданні 24.01.2014 року перерви, було призначено на 14.02.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, подавши заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в судовому засіданні слід продовжити перерву, призначити відповідно день нового судового засідання та повторно викликати в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 06 березня 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/349/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5197/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.08.2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківське міжрайонне управління юстиції Київської області про стягнення неустойки у розмірі 65 763,56 гривень за несвоєчасну сплату аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 328 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4