overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"26" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу КС «Слобода Кредит» на дії ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, в порядку ст. 383 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії відповідача скасувати постанову від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39552348.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-ХІV.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону заявником не залучено до участі у скарзі заінтересованих осіб, учасників виконавчого провадження та державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Новокахівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Одночасно заявнику необхідно надати відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників скарги.

Крім того, скаржником у додатках до скарги зазначає у додатках у п.2 копію заяви Стягувача від 21.11.2014 року до відділу ДВС, яку матеріали поданої скарги не містить.

Також з наданих копій документів до скарги, суд не може встановити чи пропущений встановлений 10-ти денний строк, для звернення зі скарго на дії виконавця відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу КС «Слобода Кредит» на дії ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1873/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1873/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1887/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2715 грн. 50 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2715(дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора№1» в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 9989,56 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7901/14-ц
Провадження № 2/161/2585/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 15, 16, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, ст. 155 СК України, ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 оформлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_6.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_6 до досягнення дитиною повноліття.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі тітки ОСОБА_2, без згоди батька ОСОБА_6 до досягнення дитиною повноліття.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі дідуся ОСОБА_5, без згоди батька ОСОБА_6 до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_6, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/752/1926/15
У Х В А Л А

12.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши копії акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/712/13-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 листопада 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 листопада 2014 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „Надра у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра на 26 листопада 2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/17578/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5050/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1483/13 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/8691/2012 Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено 27 грудня 2013 року. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні.

Останній строк подачі апеляційної скарги 25 листопада 2013 року. Апеляційну скаргу подано 08 січня 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №639/9944/14-ц
2-зз/639/38/14

У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом залишено без розгляду, посилаючись на те, що під час розгляду справи у забезпечення позову за клопотанням позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом залишено без розгляду, при цьому арешт на зазначену квартиру не був знятий. 14.11.2012 року позивач повторно звернулася до суду з аналогічним позовом, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року позов було задоволено. Таким чином, немає необхідності у подальшому забезпеченні позовних вимог, крім того, наявність арешту на квартиру є перепоною для реалізації рішення суду та прийняття нею спадкового майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2010 року до розгляду справи по суті.

Але ОСОБА_1 просить уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися що вона має на увазі: чи уточнювати заяву від 10.10.2012 року чи зняти арешт з квартири, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року.

За таких обставин у суда є підстави для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 442/4353/14-ц
Провадження № 2/442/1510/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2014 року об 09.10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н/489/1867/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1867/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 161/5787/14-ц
Провадження № 2/161/2174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................

.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 516, 611, 615, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 130/3797/13-ц Провадження № 22-ц/772/647/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, змінити в частині щодо визначення розміру стягуваних аліментів.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром 3-грузової вагонної дільниці станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 14 частки всіх його щомісячних доходів, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 12.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ С. Г. Копаничук

_____________ ОСОБА_6