overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2139/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем у підтвердження суми заборгованості надано довідку-розрахунок, яка не підписана та не завірена належним чином.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №568/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1109/14-ц
Провадження №: 2/332/459/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

25 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 07 квітня 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження 2/643/958/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №162/457/14-ц
Номер провадження 2/162/131/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213 215 ЦПК України, на підставі статей 11,15, 1166 ЦК України, суд, -
Позов державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3294/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 року на 09:00 год .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
копія 2/546/26/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24 січня 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
24 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачені нею 10 червня 2013 року квитанція № 4329.279.1 при поданні до суду заяви про розірвання шлюбу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Решетилівського
районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/1448/14-ц;Пр.№2/366/247/14 до розгляду

21 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1448/14-ц; Провадження №2/366/247/14 за позовом ОСОБА_1 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1448/14-ц;Пр.№2/366/247/14 .

Справу призначити до розгляду на 11.06. 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до 10.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5544/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/1060/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Номер провадження2/235/948/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1678/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суд ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

09 січня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

09 січня 2014було видано виконавчий лист у справі. Однак, під час виготовлення виконавчого листа, у тексті виконавчого листа від 09.01.2014р., №569/22584/13-ц допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника (відповідача) ОСОБА_3, що стверджується із заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме вказати ідентифікаційний код боржника (відповідача) ОСОБА_3, як НОМЕР_1.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 09.01.2014р., №569/22584/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в тексті виконавчого листа, а саме вказати вірно ідентифікаційний код боржника (відповідача) ОСОБА_3, як НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 444/963/14-ц
Провадження № 2/444/466/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Рава-Руського лісгоспу" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги та просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП "Рава-Руського лісгоспу" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки на 18 липня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 755/5867/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 березня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
22-ц/775/18/2014(м)
263/5796/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» 20.10.2013р. подано апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Апелянт в поданій заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте за відсутністю представника ТДВ «Глобус».

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Глобус» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Глобус» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя