overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/79/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 17 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/206/14-ц
№ 2/733/131/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Южнянської сільської ради Ічнянького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 25 хв. 14 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6056/14 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 2006/1958/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 392/1267/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року вищезазначену справу було прийнято до свого провадження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір сплачено у розмірі 220 грн. 40 коп., в той час, як позов пред'явлений майнового характеру, у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 433 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року про відмову у відстроченні виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1303/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/15861/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 615/1667/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 123/2328/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 123/2328/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність Подільському районному суду м. Києва.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 123/2328/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/7531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати податкові накладні, на підставі яких ОСОБА_1 здійснював безпідставне формування податкового кредиту; копії проведених по кримінальному провадженню експертиз, які підтверджують службове підроблення офіційних документів та нанесення шкоди державі в сумі 2167600,46 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1615/14 Головуючий 1 інстанції Купіна М.А.
Справа № 2/638/1326/13 Доповідач Коростійова В.І.
Категорія:комунальні платежі
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд цього рішення, яку ухвалою цього ж суду від 5 серпня 2013 року було їй повернуто.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду Харківської області разом із апеляційною скаргою, оскаржувана ухвала відсутня.

Крім того, на аркуші справи 14 міститься ухвала попереднього судового засідання, яка не підписана суддею.

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 664/1622/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про встановлення нікчемності іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про встановлення нікчемності іпотечного договору.

15.05.215 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовану за адресою с. Великі Копані вул. К. Маркса, 52.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності з наданням документу, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, а саме у ній не вказано причин у звязку з якими потрібно заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовану за адресою с. Великі Копані вул. К. Маркса, 52 та обґрунтування необхідності застосування цього виду забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику про, що постановляє ухвалу.

У звязку з невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовану за адресою с. Великі Копані вул. К. Маркса, 52.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя С. П. Савчак
Справа №: 615/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні і надання відстрочки від призову на строкову військову службу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні і надання відстрочки від призову на строкову військову службу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8876/14 Головуючий 1 інст.- Федорова О.В.
Справа № 645/7083/13
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 17 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 219/3327/2014-ц
2/219/1971/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20.06.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на підставі ст.ст.1046, 1047 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму займу у розмірі 1000доларів США, в той же час з наданої розписки вбачається, що відповідач взяв на зберігання 1000 доларів США та зобовязується повернути гроші на першу вимогу, тому необхідно уточнити підстави позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова