Провадження № 2/234/2379/14
29 серпня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок порушення права на відпочинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З квітня 1999 року у кв. АДРЕСА_2 заселився сусід ОСОБА_2 С цього часу він почав виконувати роботи виробничого характеру в день та ніч, з його квартири кожен день шумить, грохотить, що заважає їй нормально жити. На неодноразові прохання та зауваження припинити шум відповідач не реагував, що змушувало її звернутися до міліції, прокуратури, міськвиконкому. 25.02.2003 року адміністративна комісія виконкому оштрафувала відповідача на 51 грн. Однак і це його не зупинило. Своїми діями відповідач порушує її права і свободи, оскільки вона людина похило віку, пенсіонерка і їй категорично заборонено нервувати, а внаслідок дій відповідача будучи примушеною слухати небажаний для неї шум проти власної волі, відчуває через психологічне та нервове перевантаження, фізичний біль, а саме : біль у потиличній області голови, оніміння лівої руки, біль в області стравоходу, відчуття страху й тривоги, трапляються крововиливи з носу, у з зв'язку з чим їй приходиться звертатися до лікарів, викликати карету швидкої медичної допомоги. Своїми діями відповідач робить багато незручностей для неї, створює напружену обстановку, що згодом виливається , як наслідок психологічного та нервового перевантаження. Використовуючи у денний і нічний час виробничі роботи, відповідач завдав їй моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів. Просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 7250 гривен та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
В судове засідання позивачка не з'явилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах. Була не проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.282 ЦК України , фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.
Судом встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до прокуратури м. Краматорська, директора ТОВ «ЖКК МК 2010» з метою впливу на відповідача - мешканця квартири АДРЕСА_2.
Згідно висновку начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25.07.2013 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 було прийнято рішення після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 провести з ним профілактичну бесіду та винести йому офіційне попередження про неприпустимість порушення тиші.(а.с. 13)
Згідно висновку начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.09.2013 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 було прийнято рішення після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 провести з ним профілактичну бесіду про неприпустимість скоєння протиправних дій відносно ОСОБА_1 (а.с. 14)
Згідно постанови адміністративної комісії № 48 від 25.02.2003 року ОСОБА_2 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.182 АК України за порушення тиші , мішав відпочинку сусідів.
Враховуючи підтвердження факту порушення відповідачем спокою позивачки , яке завдало їй моральну шкоду , суд вважає, що порушення відповідачем її прав і свобод мало місце та зумовлює застосування наслідків завдання моральної шкоди, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 140,70 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 3,14,213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 282, 1167 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7250 гривень, судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок, а всього на загальну суму 7364 ( сім тисяч триста шістдесят чотири гривні ) 70 копійок.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко