overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2136/14-ц 02.07.2014
Провадження № 22ц/784/2101/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заболргованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 30» липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3014/14
ун. № 759/5591/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

23.07.2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічний позов про визнання права на проживання та користування квартирою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/447/554/14
Справа №447/971/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.05.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 12:00 години 04.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 164/93/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про надання в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся в суд із даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4, яка, як стверджує сам представник відповідача, є власником земельної ділянки по вул. Спортивній, 13, в смт. Маневичі.

Позивач ОСОБА_2 клопотання заперечив, зазначивши, що спірні правовідносини існують лише між ним та Маневицькою селищною радою.

Заслухавши клопотання представника відповідача, з»ясувавши думку позивача та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту вказаної статті випливає, що ініціатива про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача має виходити саме від позивача, а не від інших учасників судового процесу, крім того, сам позивач заперечує залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/8131/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 червня 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 310/7288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/5941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-894/2011 04.06.2014
Провадження № 22ц/784/1837/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» червня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «ПУМБ», Центральний ВДВС ММУЮ та боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 136/247/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього 14076,28 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

31.01.2014 року Липовецьким районним судом було винесено хвалу про залишення позову без руху. В резолютивній частині вказаної ухвали судом була допущена помилка, а саме: назву юридичної особи - позивача по даній справі було вказано ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» замість вірного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Із матеріалів цивільної справи №136/247/14-ц вбачається, що позивачем по справі є юридична особа, назва якої ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

На підставі норми, закріпленої ч.1 ст. 219 ЦПК України, СУД МОЖЕ З ВЛАСНОЇ ІНІЦІАТИВИ АБО ЗА ЗАЯВОЮ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СПРАВІ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд виправляє наявну описку в ухвалі суду про залишення позову без руху від 31.01.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 31.01.2014 про залишення без руху позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, - вказавши у відповідній частині тексту документу назву юридичної особи позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/9019/14-ц Провадження № 2-н/591/1998/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З дослідженої заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявник просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень та на підтвердження саме цієї суми надає «товарний чек №58» в якому наведений комплекс послуг, а саме: 1)складення позовної заяви про стягнення заборгованості з заробітної плати, 2) заяви про видачу рішення, 3) заяви до ВДВС; при цьому з наданих документів неможливо визначити яка саме сума була сплачена заявником за складення саме заяви про видачу судового наказу, поданої до суду та чи мають відношення саме до поданої заяви інші складові 200 гривень, сплачених заявником.

Ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, витрат на правову допомогу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про ро шлюбу, зазначивши, що 04 липня року зареєструвала з відповідачем виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12.
Вважає, що їх шлюб носить формальний характер і між ними відсутня злагода та взаєморозуміння. На примирення не згідна.
Просить суд задовільнити її позовні вимоги.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України, вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12 від 04 липня 19$$ року.
На заочне рішення може бути подана відповідачем заява до суду про перегляд та скасування рішення протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановления ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3690/14-ц

провадження № 2/0285/1280/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/1280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Провадження: 2/643/3780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко