overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до ОСОБА_1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства в Яготинськкому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та про скасування їх реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7269/14 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/54/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 746/351/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи .

Вивчивши клопотання представника позивача та відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 15 днів .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8566/14 Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю: КП Виробничо-технологічне підриємство «Вода»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю: КП Виробничо-технологічне підриємство «Вода».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 426/218/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомосте про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
16.06.2014 Справа № 469/514/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Імексбанк 13.05.2014 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1475,50 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн..

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ленінка, Березанського району Миколаївської області, зареєстрована з 18.09.2012р. за адресою с. Ленінка, Березанського району Миколаївської області, вул. Бакуринського, 35, змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.49).

З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 26.08.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області розірвала шлюб з ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №32 та після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.62).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично носить прізвище ОСОБА_3, суд вважає за необхідне внести уточнення в анкетні дані відповідачки.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відповідачем по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2803/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2403/14-ц

провадження № 6/710/102/2014

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 14.11.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 615/988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на внесення змін до умов договору оренди землі від 24.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на внесення змін до умов договору оренди землі від 24.09.2008 року задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на внесення змін умов до договору оренди земельної ділянки з земель водного фонду, відповідно до п.30 договору, від 24 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Валківською районною державною адміністрацією (зареєстрованого ХРФ ДП «Центр ДЗК» 23.10.2008 року за № 82), кадастровий № -01-000-0701, загальною площею 34,3385 га, розташованої за межами населеного пункту на території Сніжківської селищної ради у б. Хандалєєва, викласти в такий редакції пункти 2 та 3 розділу «Обєкт оренди»:

п.2 В оренду передається земельна ділянка земель водного фонду (кадастровий номер: -01-000-0701) загальною площею 34,3385 га, у тому числі під ставком -21,1035 га, прибережних захисних смуг - 13,2350 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,9114 га, під нежитловою будівлею насосної станції - 0,0113 га, пасовищ 3,6769 га, боліт 1,0818 га, захисних насаджень 7,5649 га;

п.3 На земельній ділянці у прибережній захисній смузі на площі 0,0113 га. знаходиться нежитлова будівля насосної станції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/163/14-ц
Провадження № 6/575/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України питання заміни сторони виконавчого провадження суд вирішує у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, однак із заяви та доданих до неї документів неможливо встановити імя (найменування) сторін та заінтересованих осіб, їх місцепроживання або місцезнаходження, а також до заяви не додані матеріали виконавчого провадження (копія виконавчого листа, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тощо); крім того, із заявленої вимоги неможливо встановити конкретну сторону, на яку необхідно замінити первісну сторону виконавчого провадження. .

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, повідомивши про це заявника і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається йому з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1629/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2015року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.01.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнегння боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнегння боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнегння боргу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/761/7599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство» «Нафтогаз-Нафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство» «Нафтогаз-Нафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство» «Нафтогаз-Нафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 13 годин 00 хвилин 13.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5920/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/5511/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3