Провадження № 2/185/4946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просила суд розірвати договір № BV-708L від 02.07.2014 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 4 350,00 грн. - сума за договором № BV-708L від 02.07.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 02 липня 2014 року вона уклала з відповідачем договір № BV-708L, за умовами якого відповідач зобов'язалася організувати роботи по виготовленню, переданню їй (замовнику) у власність та встановленню конструкції (метало пластикове вікно), загальна площа якого 3,639 кв.м, з профілю LIDER, білого кольору, у кількості 1 шт., а вона зобов'язалася сплатити вартість вказаного виробу, яка склала 5 539,00 грн., а також прийняти роботи по його встановленню (монтажу). Відповідно до п.п. 3.2., 3.9. договору, після виконання п. 3.1 договору виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлений вироб на протязі 28 робочих днів з моменту укладання договору, зобов'язання виконання по даному договору вважаються виконаними у повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробу. Після укладення договору вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 50,00 грн. в якості завдатку, а сума в розмірі 4 300,00 грн. в рахунок оплати товару, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, була зарахована на відповідний рахунок відповідача, згідно з умовами Договору №ABH0RG131000066 від 26.07.2014 року, укладеного між нею та ПАТ "Акцент-Банк". На початку серпня 2014 року вона прийшла до відповідача, щоб сплатити 1 189,00 грн. - залишок вартості вікна за договором, однак відповідача в офісі не виявилося, телефони були всі вимкнені. До теперішнього часу відповідач часу не виконала умови договору. Вона зверталася з заявами до відповідача з приводу повернення сплачених нею коштів, але до наступного часу коштів не отримала.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

02.07.2014 року позивач уклала з відповідачем договір № BV-708L на виготовлення і установку позивачу ПВХ конструкцій. Сума за договором склала 5 539,00 грн. Передоплата складає 50, грн., яку позивач сплатив відповідачу, а також, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, на рахунок відповідача було зараховано 4 300,00 грн., згідно з умовами Договору №ABH0RG131000066 від 26.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до договору № BV-708L від 02.07.2014 року відповідач зобов'язалася виконати умови договору на протязі 28 робочих днів з моменту укладання договору. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір № BV-708L, укладений 02 липня 2014 року між ОСОБА_1 та до фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) сплачені за договором № BV-708L від 02.07.2014 року грошові кошти в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко