overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа-комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5247/14 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/5471/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/876/14
Провадження № 2/744/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 28 липня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 616/657/13-ц
Провадження №6/616/21/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху.

16 жовтня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши подання начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти,

в с т а н о в и в:

15.10.2014 р. начальник ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся із поданням про накладення арешту на кошти належні боржникові, які знаходяться у іншої особи.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) до подання додати докази того, що в СФГ «ЛАН» станом на час внесення подання до суду знаходяться кошти належні ОСОБА_2 і в якій сумі;

б) до подання слід долучити додати довідку-розрахунок ВДВС про розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на час розгляду справи в суді;

в) в поданні слід уточнити імя особи на кошти якої слід звернути стягнення.

В звязку із викладеним вважаю необхідним подання начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом одного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1., що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 335/1648/14-ц
2/335/839/2014 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
про прийняття зустрічного позову
02 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про позбавлення батьківських прав , -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про позбавлення батьківських прав.
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .
Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 163/2953/14-ц
Провадження № 2/163/408/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Центрофінанс м.Любомль, вул.Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Центрофінанс м.Любомль, вул.Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 136/2459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Липовецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.133 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій заявник посилається на те, що в 2011 році вона, ОСОБА_1, попросили свого сина - ОСОБА_2 оформити її право власності на пай з метою, в подальшому скласти заповіт на обох синів, для чого надала ОСОБА_2 довіреність. Дану довіреність посвідчувала секретар Лукашівської сільської ради. Підписуючи дану довіреність вона вважала, що вона надана лише для оформлення паю. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не надавав жодних документів на право власності на пай. Більш того, в кінці 2013 року вона дізналась, що ОСОБА_2 шляхом викрадення документів на будинок № 72 , що знаходиться по вул. Леніна с. Берестівка, Липовецького району, Вінницької області, переоформив на іншу особу.

11 листопада 2014 року ухвалою судді Липовецького районного суду заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відповідно до вимог ст..121 ЦПК України, залишена без руху, заявниці наданий строк протягом пяти днів з дня отримання її копії, для усунути недоліки заяви.

19 листопада 2014 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, але недоліки заяви не усунені.

За таких підстав, коли недоліки заяви не усунуті відповідно до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду. Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

Повернути заявникові оплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп по квітанції № ПН1293 від 05 листопада 2014 року ПАТ "ПІРЕУС БАНК" Відділення №12.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2033/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6159/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/1273/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 212/9947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 17.09.2013 року, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 17.09.2013 року, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_5.

Скаргу призначити до розгляду на 19.12.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2/263/3959/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 500/4227/14-ц
Провадження № 2/500/2108/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1302/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/799/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/799/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 636/3915/14-ц
Провадження № 2/636/1967/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

2.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 2 жовтня 1999 року.

Ухвалою від 22.10.2014 року провадження по справі відкрито і призначено судове засідання на 10.11.2014 року, за клопотанням відповідача, яке відкладено на 26.11.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

26.11.2014 року до розгляду справи по суті відповідач надала заяву про надання строку для примирення.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26 лютого 2014 року о 9.00 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя