overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 27 серпня 2014 року на 09 годину 17 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа №296/5130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1820/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" - Мельника Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" - Мельника Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 308/8056/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Оскільки позивачкою заявляються вимоги майнового характеру, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 230 грн. не є документом, що підтверджує його сплату в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Беручи до уваги те, що судовий збір за подання даної позовної заяви справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову, то позивачці необхідно сплатити судовий збір виходячи із зазначеної нею у позовній заяві ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7487/14 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/1371/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 742/495/14 Провадження № 22-ц/795/1303/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Острянського В.І.,Бечка Є.М,
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, з померлим ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 26 червня 2014 року сторони не з"явились.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з її хворобою.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення справи в зв»язку з неможливістю явки через хворобу .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, з померлим ОСОБА_6, про стягненя заборгованості за теплопостачання на 10:00 10 липня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/5661/14-ц
Провадження № 2/638/3381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

18.06.2014 року, 07.07.2014 року, 02.09.2014 року, 14.10.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 травня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 296/6611/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача є вул. Садова, 9 м. Андрушівка Житомирської області, тому позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 303/6489/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового зборувона, отже заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір, який необхідно зарахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617,; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
СПРАВА № 303/4052/14-ц
Номер стат. звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

Головуючої судді: Куропятник О.М.

при секретарі: Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжя не знаходило спільної мови, між ними постійно виникали сварки через абсолютно різні погляди на життя та різні характери. Такі відносини призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вже тривалий час не проживають разом. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, про, що зроблено відповідно актовий запис № 45, серія І-ФМ 053835.

Вимоги статті 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сімя існує тільки формально, а тому суд вважає, що цей шлюб слід розірвати з мотивів, викладених в заяві позивача.

Судові витрати, пов»язані з розглядом справи у суді покласти на позивача., так як дані вимоги поставлені в позовній вимозі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 лютого 1997 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, про, що зроблено відповідно актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити попереднім «Касинець».

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

копія з оригіналом вірна

оригінал рішення знаходиться при матеріалах справи № 2/303/2287/14

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1689/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської областів складі:

головуючої суді ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.А.

ОСОБА_2,

при секретарі: Стасюк О.Д..,

розглянувши заяву ОСОБА_3 заітрерисована особа: Орган опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна..

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 5 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр