overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2955/13-ц Провадження № 22-ц/795/1493/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 11.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В абзаці четвертому на другій сторінці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року допущена описка, а саме невірно встановлені обставини справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання дану справу з метою виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 11.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 листопада 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, роз'яснивши, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Головуючий:Судді:
Справа №473/5381/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/551/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 428/6688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 445/2571/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за виконавчими документами на загальну суму 22982,33 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 є боржником ОСОБА_3 спілки "Львівська" на суму 1419,63 грн. і судовий збір, солідарним боржником кредитної спілки "Самопоміч" на суму 19162,02 грн. і судового збору, та солідарним боржником кредитної спілки "Довіра" на суму 9141,66 грн. і відповідного судового збору.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір чи ухиляється від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
№ 639/7283/14-ц
№ 2-н/639/1624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №293/980/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачами порушений порядок сплати судового збору за подання позову до суду, передбачений ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011року №3674-VI, який передбачає сплату судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, виходячи із загальної суми позову.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заявуКапарчука ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачам , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

18.06.2014 № 293/980//14-ц/1/2014

Позивачам :

ОСОБА_2

12336, с.Вишпіль, вул.Котовського, 84

ОСОБА_1

12336, Житомирська обл., Черняхівський р-н. АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/980/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4

18.06.2014 № 293/980//14-ц/1/2014 Позивачам ОСОБА_2 12336, с.Вишпіль, вул.Котовського, 84 ОСОБА_1 12336, Житомирська обл., Черняхівський р-н, АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/980/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 335/889/14-ц 2/335/692/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 17.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 491/1086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1. на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 листопада 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 01 грудня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.26,29).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 01 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1397/14-ц Провадження № 2/450/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3023/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 18.09.2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а отже, останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 478/2122/13-ц Провадження №2/478/171/2014
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
24.02.2014 року. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (треті особи іноземне підприємство «АІС Миколаїв») до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками, -
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Оскільки спір у справі не впливає на права та обовязки Миколаївського обласного управління по захисту прав споживачів, то його слід виключити зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (треття особи іноземне підприємство «АІС Миколаїв») до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 12 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ на 13 год. 30 хв. 12 березня 2014 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Миколаївське обласне управління по захисту прав споживачів виключити зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову.
Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2