overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9367/14-ц
Провадження № 2/645/2711/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвалою суду від 3 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: м.Харків, Харківських Дивізій, 22А, кв.66

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „22 січня 2015 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2013 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання демонтувати незаконно встановлені металеві двері ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року в задоволенні заяви відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5266/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10637/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 658/5379/14-ц
(провадження № 2/658/201/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29.12.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: Подіновська Г.В.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/51/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_2 не заперечила щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 428/4129/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 136/716/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з позовом до відповідачів про зміну розміру аліментів присуджених на утримання дітей, а саме зменшення цього розміру.

Предявлений позов майнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, тобто 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8492/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 грудня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа № 2-236/08

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції звернувся в Гусятинський районний суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-236 від 02.04.2008 року виданий Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 районну в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначеній грошовій сумі у розмірі 205 (двісті пять) грн. щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26.02.2008 року та до досягнення сином повноліття.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

10.06.2008 року, 16.03.2010 року, 17.03.2014 року державним виконавцем за адресою с. Коцюбинці Гусятинського району надсилались виклики державного виконавця, боржник на виклики не реагує, сплату аліментів не здійснює.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрований в с. .Коцюбинці Гусятинського району. При виїзді на місце виконання встановлено, що в с. .Коцюбинці Гусятинського району боржник ОСОБА_1 не проживає, місце перебування його не відоме. Майно яке б належало боржнику на яке можна було звернути стягнення - відсутнє.

Державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції в судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що відсутні відомості про місце проживання чи знаходження боржника за виконавчим документом. В с. Коцюбинці Гусятинського району він зареєстрований проте не проживає. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши представника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, суд вважає, що дане подання підставне і слід оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., який є боржником згідно постанови №6917548 від 04.04.2008 року, відсутні відомості про місце його проживання (знаходження) за виконавчим документом.

На підставі наведеного та керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/113/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ"Укр Фін Стандарт", ПАТ"Страхова компанія"ВУСО" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУССО" подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУССО" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ"Укр Фін Стандарт", ПАТ"Страхова компанія"ВУСО" про захист прав споживача .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 25 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/113/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 14.02.2014
ЄУ № 420/65/14-ц
Провадження №2/420/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати їй заробітної плати в сумі 24626,32 грн., та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24827,92 грн.

В судові засідання 03.02.3014 року та 14.02.2014 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №545/539/14-ц
№2/545/544/14
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; графік погашення кредиту та сплати відсотків по кредитному договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; договору про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; іпотечного договору від 23.10.2006 року; договору про внесення змін до договору іпотеки від 23.10.2006 року; договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2010 року до іпотечного договору від 23.10.2006 року; договору купівлі-продажу прав вимоги укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк»; договору купівлі-продажу прав вимоги укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати суду оригінали або належним чином завірені документи, а саме:

- кредитний договір №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року;

- графік погашення кредиту та сплати відсотків по кредитному договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року;

- договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року;

- договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року;

- іпотечний договір від 23.10.2006 року; договору про внесення змін до договору іпотеки від 23.10.2006 року;

- договір про внесення змін та доповнень №2 від 23.04.2010 року до іпотечного договору від 23.10.2006 року;

- договір купівлі-продажу прав вимоги укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк»;

- договір купівлі-продажу прав вимоги укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова