overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/739/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.
при секретарі Калін О. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети речового майна,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1212,1213 ЦК України, п. 29 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців збройних сил та інших військових формувань, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Скуртов М. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/820/14-ц
Провадження № 2/321/326/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача викликані свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.06.2014
Справа № 539/2119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Войнихівської сільської ради про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст. 90, 126, ч.3 ст.ст.91,152,155,158 ЗКУкраїни, ст. 16 ЗУ "Про державний земельний кадастр", п. 60 Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 року "Про скасування запису в поземельній книзі таскасування кадастрового номеру", суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 887370 виданий 17 квітня 2010 року на ім"я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 887371 виданий 17 квітня 2010 року на ім"я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
1 Справа № 335/2094/14-ц 4-с/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки та матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За результатами розгляду скарги було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Під час виготовлення повного тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року, було допущено описку у тексті ухвали, а саме: у абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали помилково зазначено „скарга підлягає задоволенню, замість - „скарга не підлягає задоволенню.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в тексті рішення без проведення фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року абзац четвертий у мотивувальній частині ухвали викласти наступним чином: „Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем у судове засідання, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 639/9101/13-ц
№ 2/639/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вселення та визначення порядку користування приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про допит свідка.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: 61172, м. Харків, вул. Юності, буд. № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 639/2650/14-ц
№ 2-н/639/610/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1531/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-829/09 від 03 березня 2009 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3601/14-ц
Провадження № 2/636/1804/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з мансардою, позначені літ «Д» та «Д1», розташований по вул. Чугуївській, № 10, в м. Чугуєві, Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 4.01.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/864/14-ц
Справа № 2/226/421/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/381/1947/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1564/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 11.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Експерт» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в частині стягнення судових витрат та пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» пеню у розмірі 2 393 грн. 23 коп. (дві тисячі триста девяносто три грн. двадцять три коп.) та судовий збір у розмірі 159 грн. 89 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак при постановленні даного рішення в описовій його частині допущена описка в написанні прізвища та в статі дитини, а саме замість «Одінокова» невірно записано «Шкутяк» та замість «Дочка» невірно записано «Син».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року вказати, що « Дочка проживатиме разом з відповідачкою.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №545/4612/13-ц
№2/545/162/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Левчук М. .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Публічного акціонерне товариство по газопостачання та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду зі зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: інформації щодо наявності прав власності на будинок по вул. Л.Убійвовк , буд. 1в с. Кірове Полтавського району за певною особою з Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, Кіровської сільської ради та Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, а представник відповідача просив витребувати з Полтавської нотаріальної контори щодо наявності заяв про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та видачу свідоцтв по право на спадщину.

Представник позивача та відповідача проти задоволення заяв не заперечували.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріла справи суд приходить до того, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та відповідача - задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, Кіровської сільської ради відомості щодо того, за ким саме зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою с. Кірове, вул. Л.Убійвовк,1в Полтавського району Полтавської області.

Витребувати з Полтавської районної нотаріальної контори відомості щодо наявності заяв про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та видачу свідоцтв по право на спадщину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 445/1915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 12. 09. 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу (боржнику) копію заяви з доданими документами.

Відповідач (боржник) має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1