overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5060/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/4311/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/3695/14-ц
Провадження № 2/636/1865/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 01.10.2005 року ВРАЦС Комінтернівського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 463, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, озмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини відкласти на 23 жовтня 2014 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3805,65 грн. з .ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №545/4803/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі в сумі 575,40 грн., посилалася на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Предявлений позов носить немайновий характер, що відповідно до закону, ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 229,40 грн., в даному випадку позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 804,70 грн., тобто необхідно повернути 575,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 575,40 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 346,00 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 6/6 від 22.11.2013р.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 70/70 від 13.08.2013р.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 72/72 від 13.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/177/14-ц
2/622/234/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову та просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 27.10.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4772/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3154/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 44 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повномуобсязі .

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121грн. 80 коп апелянтом сплачено лише 57 грн. тобто має доплатити 64 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Справа № 428/6710/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/697/2014 р Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 55 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі ПАТ «Херсонгаз»), приватного підприємства «Компанія «Водна техніка» (далі ПП «Водна техніка»), приватного підприємця ОСОБА_6 (далі ПП ОСОБА_6) про захист прав споживача,-

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 307, ст.308 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/14-ц
Провадження № 2-о/376/64/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування виданого виконкомом Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області 11.05.1992 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, оскільки при оформленні договорів на електро- та газопостачання та ін. у нього виникають проблеми, тому на підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з відповідними вимогами.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги вказані в заяві.

Судом встановлено, що заявник має на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності є договір дарування, виданий виконавчим комітетом Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області 11.05.1992 року №60, зареєстрований в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за №182 в книзі №1.

У даному правовстановлюючому документі допущена помилка у написанні по батькові власника "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1", що підтверджується паспортом заявника та його свідоцтвом про народження, де батьком записаний ОСОБА_3.

Вказані обставини позбавляють заявника у встановленому законом порядку оформляти ряд договорів.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Заінтересована особа - Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області до суду не подавала будь-яких заперечення проти заявлених вимог заявника.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування, виданий виконавчим комітетом Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області 11.05.1992 року №60, зареєстрований в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за №182 в книзі №1 на імя ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дулицьке Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 335/85/14-ц
2/335/544/2014 УХВАЛА
09 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном, -
08.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового так і не майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при зверненні до суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/597/14-ц
У Х В А Л А

про надання додаткового строку

14.07.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 10 по провулку Охотнічому в смт. Золочів Харківської області після ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 19.05.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, а саме: не додано постанову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини після ОСОБА_3

13.06.2014 року позивач звернувся з заявою до суду про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, мотивуючи її тим, державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, знаходиться у основній тарифній відпустці, позивач просить подовжити строк дії ухвали про залишення заяви без руху.

В судове засідання заявник та преставник заінтересованої особи не з"явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає заяву про подовження строку для усунення недоліків такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків, вказаних ухвалою судді від 19.05.2014 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6537/14
Справа № 640/5020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна