overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2719 ( дві тисячі сімсот деіятнадцять) грн. 8 коп за період 01.11.2010 р. до 30.06.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Призначити по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 21 жовтня 2014 року на 16-30 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та третій особі, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №2-791/11 01.07.2014
Провадження № 22ц/784/2075/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 30» липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/2461/14
Провадження № 6/750/183/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 15 год. 50 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 171/237/14-ц

У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/126/2014р. Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 21 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробут» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробут» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2387/14-ц
Провадження № 2/663/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до розпорядження від 11.11.2014 року №4 призначено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з припиненням повноважень судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 661/4599/14-ц
Провадження № 2/661/1433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: трьох кімнату квартиру № 9, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 10, яка є кооперативною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача житлово-будівельний кооператив № 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України су за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, зважаючи на те що вказана особа не залучена до участі у справі, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача житлово-будівельний кооператив № 27.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача житлово-будівельний кооператив № 27.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу житлово-будівельний кооператив № 27.

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2014 року о 09.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/214/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не відмовляється від заявлених позовних вимог. Відповідач позовні вимоги не визнає. Сторони не бажають укласти мирову угоду.

Суд, уточнивши позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначення фактів, що необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, прийнявши клопотання про витребування доказів, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 12.03.2014 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідком ОСОБА_3

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_4

Суддя
Справа № 455/67/14-ц
Провадження № 2/455/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати Старосамбірське районне управління юстиції у Львівській області реєстраційну службу, як реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №1 про заборону відчуження житлового будинку №56 по вул. Костюшка в смт. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, де власником об'єкту заборони зазначена фізична особа ОСОБА_3, що був внесений Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 14.09.1961р. Нижанковицької меблевої фабрики за номером реєстру 4024208.

Зобов'язати Старосамбірське районне управління юстиції у Львівській області реєстраційну службу, як реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №2 про заборону відчуження житлового будинку №56 по вул. Костюшка в смт. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, де власником об'єкту заборони зазначена фізична особа ОСОБА_4, що був внесений Старосамбірською державною нотаріальною конторою, на підставі обтяження: повідомлення б/н від 14.09.1961р. Нижанковицької меблевої фабрики за номером реєстру 4024231.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1338/14-ц

03 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що є можливість зберегти сім'ю.

Позивачка заперечувала щодо надання строку для примирення, оскільки наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 16 січня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 16.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року Справа № 357/9665/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 18.12. 2012р. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві зазначено, що позивачу ОСОБА_2 з на праві власності належить 1/8 частина домоволодіння по вул. Петровського,28 в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 1304,0кв.м.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/8частина спірного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_4 належить 7/20 частин , відповідачу ОСОБА_7 належить 1/10 частина домоволодіння, відповідачу ОСОБА_6І належить 3/10 частини домоволодіння по вул. Петровського,28 в м. Бердянську .

В теперішній час між сторонами виникло питання про порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі за основним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 25.12. 2012р. звернулися до суду з зустрічними позовами про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 04.02.2013року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

22.09.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 10годині 00 хвилин 30 жовтня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачам за основним та зустрічними позовами уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1667/14-ц
Провадження № 2/337/902/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ „СК Країна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „СК „Країна представник позивача ТОВ „ВІНДЕКС ГРУП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ПАТ «СК „Країна» ОСОБА_2 24 червня 2014року подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01 липня 2014 року в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, посилаючись на те, що це найближчий суд, до якого він може прибути.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане представником позивача ПАТ «СК „Країна» ОСОБА_3 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ „СК „Країна представник позивача ТОВ „ВІНДЕКС ГРУП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначене на 09годину 30хвилин 01 липня 2014року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Броварського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «СК „Країна» ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «СК „Країна» та зобовязати представника позивача ОСОБА_3 зявитися в призначене судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ «СК „Країна» ОСОБА_3 за адресою: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, оф.12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Курбатова