overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/732/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги до позовної заяви, її форма та зміст врегульовано ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.5 та 6 ч.2 ст.119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дані вимоги не виконані.

Крім того подана позовна заява є нечитабельною, що позбавляє суд можливості ознайомитися із змістом позовної заяви та направити її копію відповідачу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5400/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-355/11 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія:право власності
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2014 року о14.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 755/342/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 березня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» надати довідку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про фактичне зарахування судового збору в сумі 114,70 грн., сплаченого за на підставі квитанції від 17.12.13 р. №4498; судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого за на підставі квитанції від 17.12.13 р. №4500; судового збору в сумі 596,25 грн., сплаченого за на підставі квитанції від 17.12.13 р. №4497; судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого за на підставі квитанції від 17.12.13 р. №4499; судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого за на підставі квитанції від 17.12.13 р. №4501, в дохід Державного бюджету України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

06.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 447/2470/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

29.01.2014 року представник відповідача подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи і відсутність відповідача призвела до неповного з'ясування обставин справи.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні представника відповідача могла вплинути на повноту з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 05.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 18.02.2014 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 200/5335/14-ц
Провадження № 2/204/3100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 200/5335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 05» лютого 2015 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження 2/127/6363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-200-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Страхування» до ОСОБА_1 - про стягнення коштів, -
керуючись ст. ст. 10, 27-30, 57, 58, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Страхування» до ОСОБА_1 - про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Страхування» витрати по оплаті страхового відшкодування в сумі 14 792 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Страхування» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2776/13-ц

14.07.2014 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:

судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника співвідповідачки ОСОБА_3

співвідповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецькогорайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, та надали суду заяву позивача ОСОБА_5 про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Співвідповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що інколи при отримання пенсії ОСОБА_7 розписувалася за нього та у відомостях ставила свій підпис, також заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник співвідповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що буда проведена експертиза і було встановлено, що ОСОБА_7 самостійно розписувася в заповіті.

Беручи до уваги клопотання про повторне проведення почеркознавчої експертизи та заперечення співвідповідачки ОСОБА_4 та представника співвідповідачки ОСОБА_3, проти її проведення суд встановив та врахував наступне.

Враховуючи те, що була проведена почеркознавча експертиза і немає підстав для її повторного призначення, а тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу та по Херсонській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/213/14-ц
Провадження № 2-о/692/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

( про повернення заяви)

25 лютого 2014 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, звернувся до Драбівського районного суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2

18.02.2014 року судом винесено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про усиновлення, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 119 та 121 ЦПК України і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про усиновлення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній