overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5708/14-ц
Провадження № 2/661/1769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/7910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 783,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 783,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/1037/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 06 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 2144 гривні 26 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 06 березня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.5 ст.105-1 ЦПК України разом з копією ухвали стяговачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Проте всупереч визначених вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржником не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не додано копія заяви та доданих до неї документів. Окрім того суд звертає увагу, що в матеріалах доданих до заяви відсутні, відомості про фактичне отримання стягувачем, в рахунок частковго погашення заборгованості по заробітної платі, 50 (п»ятдесят) гривень.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 06 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник повідомив, що його мати до дня смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а померла в м.Фастів коли поїхала туди гостювати.

За викладених обставин, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи замість Фастівської міської ради Клавдієво-Тарасівську селищну раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Клавдієво-Тарасівську селищну раду до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

ОСОБА_3Унятицький
РІШЕННЯ .572/3644/14-ц
03 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Шлюб, зареєстрований 22.02. 1997 року в Карасинській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.М. Власик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року відкрито провадження по справі. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

27.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.10.2014 року мотивуючи свою вимогу тим, що ПАТ «Альфа-Банк» не може бути стороною у справі (позивачем), оскільки кредитний договір з ним не укладався.

Дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, та те, що ухвала про відкриття провадження у вказаній справі з підстав неналежної сторони, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/272/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 2-5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/691/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/5258/14-ц
Провадження № 2/334/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи ТОВ «КОМПАС», ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2014 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи ТОВ «КОМПАС», ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 219/6408/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 752/9862/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3978/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду зклопотанням про витребування доказів у даній справі, а саме: витребувати в слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження № 100000660 за ст. 185 ч.3 КК України належним чином завірені копії протоколів та додатків до нього щодо огляду та опису майна за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Представник відповідача по первісному позову заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_6 надати з кримінального провадження № 100000660 за ст. 185 ч.3 КК України належним чином завірені копії протоколів обшуку та додатків до нього щодо огляду та опису майна за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

13.01.2013 року представник відповідача по справі заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідки були викликані в судове засідання на 25.02.2014 р., 18.03.2014 та 17.04.2014 однак в судове засідання останні не зявилися.

Сторони наполягали на виклику свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Свідків ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира (Соборний Майдан,1), на 11 годину 00 хвилин 02.06.2014 року залу № 4-Б-5.

Виконання постанови відносно ОСОБА_4 доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області та відносно ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6 Новоград-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 308/451/14-ц
Провадження № 2/308/2453/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву подано до суду 15.01.2014 р. У звязку з наведеним додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 130 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір за її подання в сумі 113.6 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4