overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
справа № 208/5187/14-ц
№ провадження 2-н/208/643/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до Бітієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

10.07.2014 р. до суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит від 27.06.2014р., надійшло повідомлення, що зареєстрованим місцем боржника є: Жовтневий район м. Дніпропетровськ, вул..Дорожна,12.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, у звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявникові.

На підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 97, 109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» до Бітієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у пяти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8324/13
Справа № 2034/8280/12р Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/761/9919/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/4982/14-ц

2о/303/136/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою Рімкус Юргіса Фабієно

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рімкус Юргіс Фабієно звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів у підтвердження обставин щодо звернення заявника до управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівського району з метою отримання пенсійних виплат та відмови йому у такому проханні.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В матеріалах заяви відсутніми є також докази, які б надавали можливість встановити належність заявнику правовстановлюючого документу, зокрема атестату про середню спеціальну освіту №55, виданого 09.07.1971 року, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті заяви.

Крім того, вимогами пункту шостого постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Заявником, в порушення п. 6 вищевказаної Постанови, не вказано зацікавлену особу, яка вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви заявника.

Одночасно, до матеріалів справи заявником не долучено копії трудової книжки та свідоцтва про народження.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа №464/2191/14-ц
пр № 2/464/749/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 8 квітня 2014 року на 12.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 9 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Номер провадження 6/754/826/14
Справа № 2603/8424/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1752 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 463/69/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5661/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандра М.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Шумської Н.Л.

за участю секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість судді Савуляка Р.В. зазначено суддю Струс Л.Б.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відтак, описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, а саме: замість судді Струс Л.Б. вказати суддю Савуляка Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Р.В. Савуляк

Н.Л. Шумська
Справа № 335/81/14-ц 2/335/541/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджоніквдзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Державний ощадний банк України звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський АДАС Запорізького МУЮ, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 8 ст. 119 ЦПК України: позовна заява підписана Керуючим Територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Ощадбанк ОСОБА_4, однак його повноваження не підтверджені. Згідно ст. 42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (статутом, положенням, законом).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджоніквдзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 137/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок;

про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок;

про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 29.05.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/6432/14-ц
пр № 2/464/1466/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 липня 2014 року на 12.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 22.09.2014 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа 161/7004/14-ц
Номер провадження 2/161/2414/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерцій банк» про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 26 травня 2014 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерцій банк» про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним, - відкласти на 10 червня 2014 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська