overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6022/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4850/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 20 25.07.2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року виправлено описку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 16.07.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку та не посилаючись на поважність причин.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що її не було викликано у судове засідання, тому вона не знала про вказану ухвалу, однак поважних підстав пропуску строку не вказала.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та подання заяви про його поновлення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7829/2014 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 червня 2014 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року подання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи, встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року має місце помилка щодо часток квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень до ухвали.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3151/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/263/816/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте позивачем не сформульовані належним чином вимоги до позивача.
Також позивачеві необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, надання копії позову з додатком для відповідача, конкретизації позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2492/14 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2012/8401/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: кредитні договори

У Х В А Л А

08 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної міграційної служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної міграційної служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної міграційної служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної міграційної служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 січня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №464/6847/14-ц
пр № 2-о/464/80/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою продовжити перерву до 28 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/5070/14
Справа № 641/6289/13р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: права власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відкриття відокремленого особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відкриття відокремленого особового рахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Розгляд скарги було призначено на 24.10.2014 о 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3В відкласти на 11.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-459/10

02 квітня 2014 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дружківці

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказала, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 437 від 20 березня 2008 року їй належить право власності на квартиру за №108 в будинку №57 по вулиці Солідарності в місті Дружківка Донецької області.

В квартирі залишилися зареєстрованими відповідачі, які в квартирі не мешкають з 2007 року.

Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, оскільки вона не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю, вимушена сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих в квартирі.

В судове засідання позивач не зявилася. Надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі- продажу, посвідченим 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №437, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Довідкою ТОВ «Дружківка-трансбуд» підтверджується реєстрація ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вулиці Солідарності 57-108 в місті Дружківка.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику майна в користуванні та розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,11, 58, 60, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

РІШИВ:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 13 травня 2014 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук