overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/180/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі М.О. Боженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення сесії сільської ради, державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району 24 скликання від 18.09.2003 року №68 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Новій, 1 в селі Іванковичі Васильківського району Київської області; скасувати Державний акт серії КВ №074041/38192 від 06.04.2004 року на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, виданий Васильківським районним відділом земельних ресурсів та його реєстрацію (№1687 в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області в строк до 14.02.2014 року належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, яка розташована у с.Іванковичі, Васильківського району, Київської області по вул.Новій, 1, загальною площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_2, державний акт серія КВ№2, кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0004.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 541/3731/13-ц
Провадження № 2/541/136/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування після смерті ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, предметом якої є вимога визнання заповіту ОСОБА_3 частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно померлої.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Так як первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_3 частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно померлої.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
2-н/219/73/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КПК «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 295/232/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира справу

за позовом ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

10004, м. Житомир, пров. 5-й Лісний, буд. 15,

про виділ частки земельної ділянки,

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_3,

про виділення земельної ділянки з спільної сумісної власності у приватну та у постійне користування, у відповідності 28/100 ідеальних частин будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування з ЖОМ БТІ інвентарної справи відносно будинку за адресою: м. Житомир, пров. 5-й Лісний, буд. 15.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ЖОМ БТІ (м. Житомир, вул. Велика Бердичевська, 15) надати можливість сторонам у справі до 09.10.2014 р. ознайомитися із матеріалами інвентарної справи та виготовити копії необхідних документів з інвентарної справи відносно будинку за адресою: м. Житомир, пров. 5-й Лісний, буд. 15.

У разі необхідності (у звязку із великим обємом) зобовязати ЖОМ БТІ надати оригінал інвентарної справи відносно будинку за адресою: м. Житомир, пров. 5-й Лісний, буд. 15, для огляду у судове засідання 09.10.2014 р. о 16-30 год., зал засідань 2-Б-4. Оплату вартості роботи залученого для цього працівника ЖОМ БТІ покласти на ОСОБА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.О. Корицька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду (вх.№36474) заяву про залишення позову без розгляду.

27 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду (вх.№37035) заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою, яка долучена до справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачами підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористались процесуальним правом залишити поданий від їх імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1716/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи , вбачається , що позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 1 ст. 4 , яким передбачено, що при подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку, для сплати судового збору .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа № 165/2761/14-ц
провадження №2/165/749/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України

Крім того, всупереч п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено вартості спірного майна, тобто ціни позову.

Також не сплачено судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, предметом розгляду даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння. Судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто із спору майнового характеру.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у вступній частині позову ОСОБА_3 зазначена як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, а у мотивувальній частині позову вказано, що спірна квартира відчужена відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_1 у позові вказує, що захист прав та інтересів за зустрічним позовом можливий шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння набувача ОСОБА_2 і не надає суду доказів на підтвердження набуття ОСОБА_2 права власності на спірне житло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №701/193/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

27 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області про стягнення боргу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №701/193/14ц. за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області про стягнення боргу за договором.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про визнання права власності та заявлено клопотання про об"єднання даної цивільної справи з зустрічноим позовом у відповідності до вимог ст. ст.31, 123 ЦПК України.

Позивач по первинному позову та відповідач по зустрічному позову не заперечувала про задоволення клопотання про об"єднання даних справ в одне повадженя.

Суд оглянувши матеріали справ, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення а справи до обєднання в одне провадження, оскільки у відповідності до ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. .

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області про стягнення боргу за договором зі зустрічним позовом Фермерського господарства Рубін с. Кути Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про визнання права власності, присвоївши їй №701/193/14-ц

Судове засідання продовжити.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/5986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягнутих аліментів з відповідача на тверду грошову суму в розмірі 600 грн. щомісячно.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення правовідношення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3756/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/905/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2