ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети О.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт, у межах позовних вимог у сумі 3839004 грн. 19 коп., на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (), які знаходяться на рахунках: №7000 у ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764), №7 у АТ «Фортуна-банк» (МФО 300904), №7 у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Через канцелярію суду 15.12.2014 року представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, як це випливає з частини 5 згаданої статті 154 ЦПК.

У судове засідання про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову учасники процесу не з"явились, хоча про місце, день і час явки за викликом повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з огляду на що суд визнав за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників процесу.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кооперативною угодою №16-11/2012/2 від 16.11.2012 року у сумі 3839004 грн. 19 коп., яка укладена між сторонами у справі.

Як вбачається з листа- відповіді ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.2014 року дійсно наведені вище три розрахункові рахунки належать відповідачеві Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», тому відповідач може на власний розсуд у будь-який час та у будь-який спосіб розпорядитись грошовими коштами нявними на рахунках.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на викладені та встановлені судом обставини справи, керуючись саме приписами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, судом було вжито зазначені заходи забезпечення позову, оскільки позивачем доведено, що три вказаних вище розрахункових рахунка дійсно належать Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», також позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за згаданою кооперативною угодою від 16.11.2012 року.

У той же час представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» у заяві про скасування заходів забезпечення позову від 15.12.2014 року не наведено суду обставин та не надано доказів того, що навпаки, невжиття заходів забезпечення жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за згаданою кооперативною угодою від 16.11.2012 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз»яснити сторонам у справі, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ В.А. ДУБАС