Справа № 2-66/2006
Провадження № 6/314/109/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву начальника ВДВС Вільнянського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суми грошових втрат від інфляції, процентів за прострочення грошового зобовязання, суми упущеної вигоди та моральної шкоди внаслідок невиконання зобовязань за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суми грошових втрат від інфляції, процентів за прострочення грошового зобовязання, суми упущеної вигоди та моральної шкоди внаслідок невиконання зобовязань за договором позики. Позов задоволено частково, і з врахуванням ухвали від 04.12.2006 року про виправлення арифметичних помилок у рішенні від 13.11.2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: борг за договором позики 32066 грн., проценти за прострочення грошового зобовязання 1969 грн. 04 коп., а всього стягнуто 34035 грн. 04 коп., в задоволенні позову в іншій частині відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2007 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2006 року залишено без змін.

28.11.2013 року начальник ВДВС Вільнянського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-66, виданого 23.05.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області по вказаній справі. В своїй заяві зазначив, що в 2012 році державним виконавцем виконавчий лист було направлено до Вільнянського слідчого ізолятора для стягнення боргу із заробітної плати боржника. Проте, в результаті проведення виконавчих дій Вільнянським слідчим ізолятором виконавчий документ був втрачений. Отже, посилаючись на вищевказані обставини, начальник ВДВС Вільнянського РУЮ в своїй заяві прохає суд видати дублікат виконавчого листа № 2-66 від 23.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34035,04 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2013 року заяву начальник ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області задоволено, видано дублікат вказаного виконавчого листа. Проте ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року вищевказану ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року в якості підстави для скасування ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2013 року зазначено, що районний суд при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого лита не вмотивував і не перевірив, чи дійсно виконавчий лист було втрачено; виконавче провадження судом не досліджувалось; в матеріалах справи відсутні докази про те, що лист було втрачено при пересилці з ВДВС Вільнянського РУЮ до Вільнянського слідчого ізолятора.

Отже вищенаведене свідчить про необхідність безпосереднього дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, перевірки письмових доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Проте, незважаючи на неодноразові витребування судом з ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження, ці матеріали так і не були надані на запит суду, а представник Вільнянського ВДВС в призначені судові засідання неодноразово не зявлявся, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Долучені до матеріалів справи розписки свідчать про завчасне повідомлення ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про судові засідання, призначенні на 16.10.2014 року, 27.10.2014 року, 06.11.2014 року, 26.11.2014 року (а.с. 47, 57, 68, 72 ).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Заявник не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання. Отже суд визнає, що заявник не зявився до суду повторно (двічі підряд) без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позовної заяви, скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за наявних обставин, враховуючи, що заявником - ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області не було надано заяви про можливість слухання справи у відсутності свого представника, суд приходить до висновку, що заяву начальника ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа № 2-66 від 23.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34035,04 грн. - необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за доцільне розяснити заявнику, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України передбачив баланс захисту прав всіх учасників процесу. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача (заявника) це право на повторне звернення до суду з тими самими вимогами (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

У звязку з наведеним залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Вільнянського РУЮ про видачу дубліката виконавчого лита № 2-66 від 23.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суми грошових втрат від інфляції, процентів за прострочення грошового зобовязання, суми упущеної вигоди та моральної шкоди внаслідок невиконання зобовязань за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

26.11.2014