overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Оксі банк» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи: Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7542/14 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3811/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №216/6138/14-ц
провадження №2/216/2630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2014 року на 10-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Січнева, 2

19.09.2014 р.

216/6138/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 19.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1966/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8393/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6696/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 58 10.11.2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 295,7 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 1122/442/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Бондаренко А. А.

при секретарі: Льошенку О.М.,

розглянувши Повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, що надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року за клопотанням відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

Чи написані розписки:

1) від 04.03.2010 року на суму 1900 дол. США на строк до 25.03.2010 року;

2) від 27.01.2011 року на суму 3100 дол. США

3) від 23.04.2011 року на суму 7000 дол. США

ОСОБА_2 і чи виконані підписи у цих розписках ОСОБА_2?

Проведення експертизи було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам були надані усі наявні у суду матеріали:

1) Копії розписок:

- від 04.03.2010 року на суму 1900 дол. США;

- від 27.01.2011 року на суму 3100 дол. США;

- від 23.04.2011 року на суму 7000 дол. США

2) копія паспорту ОСОБА_2 з його підписом,

3) експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_2 з роз'ясненням йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

В ході виконання експертизи 03.06.2014 року експертами було направлене клопотання про надання їм необхідних для проведення експертизи оригіналів досліджуваних документів.

Крім того, на адресу визначеного ухвалою суду платника відповідача ОСОБА_3 було направлено рахунок на оплату за проведення експертизи.

Вказані клопотання були направлені сторонам.

03.09.2014 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. У вказаному Повідомленні експерти поінформували суд про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням їм оригіналів досліджуваних документів та не оплату проведення експертизи.

З огляду на неможливість проведення експертизи підстави для зупинення провадження у справі відпали і провадження по ній підлягає відновленню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 28.10.2014 р.

У судове засі дання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6216/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4091/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-316/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3418/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 09.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, розділ спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

В поданих зауваженнях представник ОСОБА_3 зазначає, що існує невідповідність між записами у журналі судового засідання та технічним записом судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання подані з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 199 ЦПК України.

ОСОБА_1 не заявла клопотання про поновлення строку на подання вказаних зауважень.

Враховуючи викладене суддя вважає, що подані зауваження щодо технічного запису слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 20 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 801/1802/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 07 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20.10.2014 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 199/2952/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/986/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 08.09.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 544/1095/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

встановила:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.06.2014р. вищезазначена цивільна справа направлена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудності

15.07.14р. справа передана до провадження судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 544/1095/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 185/311/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2816/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,-

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2816/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.