overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5895/14-ц

Пров. №2/668/1705/14

07.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 21.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/9655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 134,20 грн., а також відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Представником позивача ухвала суду відповідно до поштового повідомлення отримана 24.11.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 136,30 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради сплачений 04 листопада 2014 року за платіжним дорученням № 17209 судовий збір в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 30 коп. в АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 667/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалива:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 09.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/7066/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Хорт. РВ ЗМУ про визн. особи втрат. пр. корист. ж/приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Зупинення у звязку з встановленням правонаступників та залучення їх до справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 710/356/14-ц
провадження № 2/710/211/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

секретаря: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в Шполянський райсуд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні та вказала, що 03 березня 2014 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області було задоволено її позов про визнання права власності на спадкове майно.

В даному рішенні є описка, а саме не вказано номер земельної ділянки, яка підлягає виділенню з резервного фонду, який знаходиться в адміністративних межах Водянської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не з"явився, направив повідомлення з проханням розглянути заяву без участі представника сільської ради.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року, а саме в рішенні речення "виділивши її з резервного фонду, який знаходиться в адміністративних межах Водянської сільської ради Шполянського району Черкаської області" викласти в наступній редакції "виділивши її з резервного фонду, який знаходиться в адміністративних межах Водянської сільської ради Шполянського району Черкаської області, а саме земельну ділянку за № 198, площею 2,60 гектарів".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1391/2014 р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борка Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Херсонська філія», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя:
Провадження № 2-6721/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК України", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК України" про визнання права власності, стягнення коштів.

09.10.2014 року, ухвалою судді, вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК України", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів роз'єднані у самостійні провадження.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОК "ЖБК України", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання спадкодавця залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивачки ОСОБА_3 10.12.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 15.12.2014 року.

Проте, станом на 18.12.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.10.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 15.10.2014 року закінчився 15.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК України", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання спадкодавця - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/1103/14-ц Провадження № 2/450/1108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 57,60, 61, 63-65, 68-71 СК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення мають право оскаржити його протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2-1316/833/11 Провадження № 2/450/616/14
УХВАЛА

судового засідання

"27" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, відкласти до 12 год. 00 хв. 07 липня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1470/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «ІмексБанк» на рішення від 26.03.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/746/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
2/335/2983/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Відділення банку №4 ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми по договору банківського вкладу, -
18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Відділення банку №4 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми по договору банківського вкладу.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 р. на 12 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 750/6134/14
Провадження № 2-н/750/896/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :