overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3525/13-ц
№2/639/522/14
РІШЕННЯ

Іменем України

2 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту погодження меж, зобовязання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2644/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, треті особи - Херсонська міська психоневрологічна поліклініка та Комунальний заклад " Херсонська обласна психіатрична лікарня, за заявою ОСОБА_2 про забеспечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 07 серпня 2014року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7735/2014
Головуючий в 1 інстанції Антипова Л.О.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/890/14-ц
Провадження № 2/635/1100/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 131085,20 (сто тридцять одну тисячу вісімдесят пять гривень 20 копійок) гривень, як заборгованість за договором позики від 05.08.2010 року та додатковим договором № 1 від 17.02.2011 до договору позики від 05.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 39965,00 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 00 копійок) гривень, як заборгованість за договором позики від 17.04.2012 року та 7993,00 (сім тисяч девятсот девяносто три гривні 00 копійок) гривень, як штраф за порушення строків повернення позики за договором позики від 17.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (Харківський р-н., с. Васищево, вул. Леніна, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Харківський район, с. Васищево, вул. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Черепіна, 68, корп. «б», кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1790,43 (одна тисяча сімсот девяносто гривень 43 копійки) гривень, як витрати зі сплати судового збору за подання позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2-н/643/5312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
№2-335/2014
Справа № 754/8407/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 11 серпня 2014 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12503,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.05.2013 року становить 99943 грн. 19 коп., суму несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10169,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.05.2013 року становить 81287 грн. 53 коп., суму пені за несвоєчасне погашення часток кредиту в сумі 14591 грн. 71 коп., суму пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 11867 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2076 грн. 90 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №180907-П/3, укладений 18.09.2007 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ідентифікаційний код 14352406, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4821/14 Справа № 185/8068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 13 жовтня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 667/8135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя ( найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається що дата народження боржника ОСОБА_1 - 03.08.1961, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, заявнику необхідно уточнити дату народження боржника ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2595/14-ц

провадження № 6/710/143/2014

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 04.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/6937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати докази останнього місця реєстрації відповідача, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Херсонській області не значиться.

Тобто Комсомольський районний суд м. Херсона не в змозі застосувати ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2470/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія:48 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5965/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 грудня 2014 року 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 вересня 2013 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.Р., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми депозитного внеску, відсотків і моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1284/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 08 травня 2014 року, сторонам було надано строк для примирення один місяць, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 08 червня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: