overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», Трибоя Олега Вячеславовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» за довіреністю, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у цивільній справі за заявою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», в особі представника ТОВ «Агенція з управління заборгованістю» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/9330/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10204/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 442/2992/14-ц
Провадження № 2/442/1243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 13» червня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 441/899/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в її та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 в його та в інтересах ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа Орган опіки та піклування Городоцької державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод та вселення, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, в її та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 в його та в інтересах ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_6 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа Орган опіки та піклування Городоцької державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод та вселення.

Позивач-відповідач ОСОБА_5 представник та відповідача-позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заяви, які підтримали, просять залишити їхні позовні заяви без розгляду. (а.с. 83, 84).

Інші учасники судового розгляду заперечень щодо залишення позовних заяв сторін без розгляду заперечень не висловили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в її та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 в його та в інтересах ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду;

зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа Орган опіки та піклування Городоцької державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод та вселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-185/06
Пр. №6/366/32/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у Справі №2-185 / 2006,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області, який видав виконавчого лсита у справі №2-185/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, який знаходився в ДВС на виконанні, але який був втрачений.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2006 року( а.с. 31у справі №2-185/06 ) слідує, що з ОСОБА_3,18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,на утримання дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 33% заробітку, але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення набрало законної сили. З рішення слідує,що діти є неповнолітніми.

З листа Іванківського районного суду від 14.06. 2006 року слідує,що на адресу Державної виконавчої служби в Деснянському районі м.Києва направлено виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2( а.с.33).

З подання державного виконавця Деснянського РУЮ в м.Києві слідує,що виконавчий лист втрачено, а тому слід видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ДВС Деснянського РУЮ м.Києва задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа по справі № 2-185/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
Провадження № 2/755/4128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марцинкевич В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.47, на 10-30 годину 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Дата документу 17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області відомості про те, чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.11.2002 року у зареєстрованому шлюбі, якщо так, то надати інформацію про можливу наявність відомостей про реєстрацію смерті її чоловіка;

чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.11.2011 року у зареєстрованому шлюбі, якщо так, то надати інформацію про можливу наявність відомостей про реєстрацію смерті її чоловіка.

Суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області надати:

відомості про те, чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.11.2002 року у зареєстрованому шлюбі, якщо так, то надати копію актового запису про смерть її чоловіка;

відомості чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.11.2011 року у зареєстрованому шлюбі, якщо так, то надати копію актового запису про смерть її чоловіка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2/643/5029/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
18.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до ПАТ «ІмексБанк» в особі Житомирського відділення № 311,
про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2015 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» про розірвання договору, стягнення суми гонорару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" листопада 2014 року о "16" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 4-с/754/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника скаржника Жаданова Д.О. про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Київськго квартирно - експлуатаційного управління, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Київськго квартирно - експлуатаційного управління, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про витребування з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві документи виконавчого провадження № 33274966.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33274966 відносно боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ( 02232, м. Київ, вулиця Бальзака, 64 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8165/13-ц
пр № 2/464/2213/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ВАТ "Племінний завод Закарпатський"про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ВАТ "Племінний завод Закарпатський"про стягнення заборгованості відкласти до 20 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 727/4434/14-ц
Провадження № 2/727/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ