УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у мсті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання неправомірною та скасувати постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно від 27 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни, відповідно до заявлених позовних вимог просила суд:

«Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 29.07.2013 року винесену державним виконавцем Шеремет Ю.М. Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 29.07.2008 р.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП №35151876 від 29.07.2013 р. про накладення арешту на все майно боржника, в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в заставі, а саме авто Outlender, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_1.

Зобов'язати державного виконавця Шеремет Ю.М. Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві усунути наслідки допущеного ним порушення норм чинного законодавства України».

Відповідач - державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 скористалась правом оскаржити постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно боржника від 29 липня 2013 року шляхом звернення до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, за результатами розгляду її скарги винесена ухвала від 04 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. при винесені постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно боржника.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегулювано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року (головуючий - суддя Гончарук В.П.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. при винесені постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно боржника.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду: «ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. здійснених в рамках виконавчого провадження №35151876, а саме в частині накладення арешту на вже заставлене майно та відчужене з 2008 року рухоме майно по договору застави №013/699961 від 06.08.2008 року за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 29.07.2013 р. щодо транспортного засобу марки «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення арешту на все майно боржника від 29.07.2013 року в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1».

В межах даного спору, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. з вимогою визнати неправомірною та скасувати постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно від 27 липня 2013 року, які винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. в межах процедури виконавчого провадження № 35151876, де боржником виступає ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час відкриття провадження у даній справі набрала законної сили ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. при винесені постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно боржника, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом, що зумовлює вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у мсті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання неправомірною та скасувати постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на майно від 27 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :