Справа № 209/3412/14-ц
Провадження № 2-п/209/37/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, РЕВ м.Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника - боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року позов задоволено повністю.

27 травня 2014 року ОСОБА_4В, отримав копію заочного рішення, і згідно заяви про перегляд заочного рішення, ознайомив з ним відповідачку.

06 червня 2014 року відповідачкою, шляхом здачі до поштового відділення, направлено в суд заяву про перегляд заочного рішення. Заява надійшла в суд 10 червня 2014 року.

На обгрунтування заяви відповідачк зазначає, що: на час розгляду справи вона проживала за місцем реєстрації, але ніяких листів з суду не отримувала. Автомобіль, що є предметом спору, був придбаний за кошти, надані в позику громадянкою ОСОБА_6, про що мається розписка.

Також, 16 жовтня 2014 року, від третьої особи ОСОБА_4, надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що ні він, ні відповідачка, яка є його дружиною, не були викликані в суд належним чином, а також, що суд при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог, що не допускається ст.1 ст.11 ЦПК України. Мотивувальна частина рішення грунтується на припущеннях.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку, у судовому засіданні встановлено.

Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово сповіщалася про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем реєстрації, а саме - АДРЕСА_1, та не зявилася повторно в судове засідання 01 березня 2013 року. Згідно вимог ЦПК України, на адресу її реєстрації направлялися рекомендовані листи з повідомленням. Жодних заяв про поважність причин неявки, або з клопотанням про перенесення судового розгляду справи від відповідачки не надходило.

Що стосується доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в якості якого відповідачкою надана розписка, суд приймає до уваги, що зазначена розписка дана ОСОБА_7, який є по справі третьою особою і розписка стосується його боргових грошових правовідносин з ОСОБА_6, що не було предметом спору при розгляді справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання 01 березня 2013 року без поважних причин. Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з боку відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного рішення, в додатках до заяви або судовому засіданні не вказано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, РЕВ м.Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника - боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Б.Ковальова