Справа № 464/9738/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7137/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву ПП "Кантрасбуд" про забезпечення позову у справі за позовом ПП "Кантрасбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та шкоди завданої приниженням ділової репутації.

Накладено арешт до завершення розгляду справи арешт на майно, а саме:

· квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №С-03238 від 02.05.2005, зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2005 року - боржник;

· легковий автомобіль марки "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2007 та вантажний автомобіль марки "Мерседес - Бенц 815" д.н.з. НОМЕР_2, рік випуску 2005, власником яких є ОСОБА_10, згідно з відомостей облікової картки приватного транспортного засобу Львівського МРЕВ - боржник;

· легковий автомобіль марки "ИЖ 412", д.н.з. В1461ЛВ, рік випуску 1984, власником якого є ОСОБА_13, згідно з відомостей облікової картки приватного транспортного засобу Львівського МРЕВ - боржник;

· на все майно належне на праві власності ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_8 у межах суми позовних вимог у справі №464/9738/14-ц (ціна позову 898338,03 грн) - боржник;

· на все майно належне на праві власності ОСОБА_12, зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_8 у межах суми позовних вимог у справі №464/9738/14-ц (ціна позову 898338,03 грн) - боржник.

Заборонено до завершення розгляду справи вчиняти певні дії (в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі - продажу), дарування, визначення часток відносно майна, а саме:

· квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №Г-11921 від 30.12.1996 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №Г-11921 від 30.12.1996 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №Г-19565 від 08.06.1998 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №10352 від 02.12.1993 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_16, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № 10352 від 02.12.1993 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_6, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-1820 від 28.10.1997 року - боржник;

· квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_17, згідно з свідоцтва про право власності на квартиру №Г-24501 від 22.05.2001 року - боржник;

Стягувач ПП "Кантрасбуд".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що при винесенні ухвали судом не з'ясовано та не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також судом допущено невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, адже обмежуючи права відповідачів щодо належного їм майна суд не врахував, що загальна вартість нерухомого та рухомого майна щодо якого застосовано заходи забезпечення позову у багато разів перевищує розмір позовних вимог.

Крім того суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів забезпечення позову. А відтак вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ПП "Кантрасбуд" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та шкоди завданої приниженням ділової репутації.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на рухове та нерухоме майно належне відповідачам по справі, покликаючись на те, що відповідачі завдали їм значну матеріальну шкоду, а відтак повинні таку відшкодувати, крім того завдана шкода діловій репутації підприємства, які разом складають 1838338,03 грн.

Частково задовільняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно відповідачів, суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення ст. 152 ЦПК України судом першої інстанції не встановлено співрозмірності засобів забезпечення позову позовним вимогам заявленим позивачем, а також таким забезпеченням позову порушуються права інших осіб, які не є відповідачами та не беруть участь у розгляді справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що представником заявника не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову та не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, як і жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами вчиняються дії, направлені на відчуження спірної квартири.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПП "Кантрасбуд" про забезпечення позову у справі за позовом ПП "Кантрасбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та шкоди завданої приниженням ділової репутації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: