overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3670/14 Провадження № 22-ц/795/1411/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2014 року позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, задоволені.

Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене заочне рішення повернуто апелянту в зв»язку з порушенням ним порядку оскарження заочного рішення.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення судового збору сплаченого ним при подачі вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено сплату судового збору апелянтом ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги від 12 червня 2014 року у розмірі 133 грн. 50 коп, що підтверджується оригіналом квитанції №76/130 від 12.06.2014 року (а.с.64), то на підставі положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" вказаний судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб України - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 133 грн. 50 коп, який було сплачено відповідно до квитанції №76/130 від 12.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 738/1595/13-ц Провадження № 22-ц/795/196/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 21 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1762/10 05.06.2014
Провадження № 22-ц/7841745/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року повернуто, як неподану.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або перебування;

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 295 ЦПК України

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі нового тексту апеляційної скарги, який має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року - залишити без руху.

1. Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 136/333/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.03.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/326/14-ц
№ 2/733/201/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,10 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039922 після померлої 17 серпня 2013 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину, але може оформити на неї свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів прийняття позивачем спадщини після померлої 17 серпня 2013 року ОСОБА_2 відповідно до норм ЦК України 2004 року;

- не зазначено інших спадкоємців, враховуючи, що ОСОБА_2 померла на території Російської Федерації.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №568/873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/127/7876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханнала Садек про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Ханнала Садек про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 23.10.2013 року розмір ставки судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати 229,40грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханнала Садек про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року на 11:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Провадження № 2-п/127/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року позов задоволено.
04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року, мотивуючи тим, що справа була розглянута без відома заявника, тому що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи. Крім того на думку заявника справу було розглянуто без зясування всіх обставин справи, належних доказів , так як позивачем не надано правовстановлюючих документі на своє імя, які б свідчили, що спірний будинок поділений в натурі і яка саме частка в ньому їй належить.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та представник заявника заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в заяві та просили суд її задоволити.
Адвокат ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовомОвчарової ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення та призначити справу до розгляду на 26.03.2014 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/2214/13-ц
Провадження № 2/440/111/2014
У Х В А Л А

про відкладення

03 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила хоч була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7811/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/8858/14-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№138/54/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, предявляючи вимогу майнового характеру позивач не зазначила в позові його ціну,що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання, щодо сплати позивачем належної суми судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надала зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування,а саме щодо передачі відповідачу та прийняття ним майна,а також сплати відповідачем орендної плати після закінчення дії договору. В порушення п.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач не надала копії документів, які додаються до неї, як для суду так і для відповідача та третьої особи, що підтверджується актом працівників апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2014.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

В звязку з вищевикладеним, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків,залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119,120, 121, 209, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності,а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.ЖИКЕВИЧ