overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні

07 листопада 2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Херсонської області про усунення недоліків а саме виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 653/3678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 653/3678/13-ц з ухвалою апеляційного суду Херсонської області про усунення недоліків а саме виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 653/3678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її надходження, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу з ухвалою апеляційного суду Херсонської області про усунення недоліків а саме про виправлення описок у рішенні по цивільній справі № 653/3678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 11 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5118/14-ц

2/303/2779/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради

треті особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання права користування чужим майном,

За участю:

представника позивача ОСОБА_9;

представника відповідача ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права користування чужим майном.

Третіми особами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_11, оскільки останній може підтвердити факт користування позивачем спірним майном, а саме сараєм, який розташований по вул. Парканія, 6 в м. Мукачево.

Представник відповідача вирішення клопотання представника позивача про забезпечення доказів залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, та заслухавши доводи представника відповідача, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 29.08.2014р. на 09:20 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Викликати для допиту у якості свідка:

- ОСОБА_11 (мешканець м. Мукачево, вул. Суворова, буд. 2 Закарпатської області).

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-н/645/3382/14
УХ В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1 в розмірі 704,26 грн.

встановив:

Заявник ПАТ « Харківміськгаз»" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.12.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовноюпорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 524/2890/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №306/2079/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 11 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТКБ»Приватбанк, відповідача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5090/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 14-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/9489/13-ц
№ провадження 2/208/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державного виконавеця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державного виконавеця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження».

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 159/2456/14-ц
Провадження № 2-с/159/29/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Ковель 24 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року, виданого за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року судом за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1549 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

15 квітня 2014 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він не визнає заборгованості за надані стягувачем послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ.

Ремонтно житлово-комунальне підприємство №2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника не направив.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що боржник оспорює фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право, заяву про скасування судового наказу подано у передбачений ст. 105 ЦПК України строк. Тому, заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/624/14 від 07 квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1549 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 454/3011/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у її спілкуванні з онукою, визначити спосіб її участі у вихованні останньої та визначити місце і час її спілкування з дитиною у відсутності відповідача.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять її визнати.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_2 зобовязується надавати ОСОБА_1 для побачень та участі у вихованні ОСОБА_4, 26.09.2007р.н. один раз на тиждень в період часу з 15.00год. пятниці по 15.00год. суботи до досягнення дитиною повноліття.

В тому випадку, якщо ОСОБА_1 до 16.00год. в пятницю не прибуде до ОСОБА_2 та не забере неповнолітню ОСОБА_4, останній в цей день надає дочку позивачці на власний розсуд.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову щодо зобоязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення часу і способу участі у її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 524/4056/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 19 травня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду. Уточнювати позовні вимоги банк не буде.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з позовом погодилися частково. Заперечували факт отримання коштів у валюті та розмір заборгованості, просили витребувати від позивача первинні фінансові документи про перерахування коштів на рахунок відповідача та видачу їх у валюті.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Явку представника позивача у судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Укрсиббанк» первинні фінансові документи про перерахування коштів на рахунок відповідача та видачу їх у валюті.

Зобовязати позивача надати витребувані документи в наступне судове засідання.

Зобовязати відповідача надати фінансові документи на підтвердження факту сплати заборгованості за кредитом в наступне судове засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з викликом сторін.

Явку представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 226/1831/14-ц
Провадження № 2/226/777/2014
У Х В А Л А
про обєднання справ в одне провадження
23 липня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області
у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/226/777/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою та цивільна справа № 2/226/778/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане відповідачем, про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки вони є однорідними, заявленими до одного і того ж відповідача та що їх розгляд в одному провадженні буде сприяти повному і всебічному розгляду справи та нестиме в собі мету мету оптимізації судового процесу та процесуальної економії.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки характер спірних матеріальних правовідносин у даних справах свідчить про однорідність вимог, спільність предмету, взаємозв'язок підстав позовів, пред'явлення їх до того ж самого відповідача суд вважає за можливе клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -
Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою (справа № 2/226/777/2014) та позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини (справа № 2/226/778/2014), присвоївши цивільній справі № 2/226/777/2014.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя