Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника апелянта-Мишанич І.Ф.,

позивача-Маковійчука В.П.,

представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління

юстиції-Грицищука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, в якому зазначав, що 14.01.2008 року позивач придбав автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1. Право власності на даний автомобіль ОСОБА_1 набув на підставі рішення суду, після чого звернувся до Ужгородського МРЕВ ДАІ УМВС України для здійснення належної реєстрації права власності на автомобіль. У проведенні реєстрації було відмовлено, оскільки, як стало відомо позивачу, на автомобіль накладено арешт у зв»язку з тим, що здійснюється виконавче провадження відносно ОСОБА_3, яка вказана власником у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля. Просив суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановами ВП №27884890 від 12.08.2011 року та ВП №30029148 від 10.02.2012 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановами ВП №27884890 від 12.08.2011 року та ВП №30029148 від 10.02.2012 року. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що право власності на автомобіль він набув на підставі рішення суду, тобто є беззаперечним власником автомобіля, а від так накладення арешту на нього в ході виконавчого провадження відносно іншої особи- Кручаниця М.Р. є порушенням його права приватної власності на вказаний автомобіль.

В апеляційному суді позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляції заперечував, просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2013 року залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та витребуваної апеляційним судом матеріали архівної цивільної справи № 2-34211 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний автомобіль, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Воловецького районного суду від 04.11.2011 року (справа № 2-342/11), яке набуло законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, встановлено, що ОСОБА_1 у 2008 році купив від ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1 за 30000 грн., який останній придбав у гр. ОСОБА_5

Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1. ( справа № 2-342/11 а.с.19).

Однак, зареєструвати в подальшому своє право власності на цей автомобіль в органах ДАІ ОСОБА_1 не зміг, у зв»язку з тим, що на нього постановами МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії ВП №27884890 від 12.08.2011 року та серії ВП №30029148 від 10.02.2012 року накладено арешт - в ході здійснення виконавчого провадження відносно гр.ОСОБА_3 (а.с.12-13), оскільки в технічному паспорті на вказаний автомобіль власником вказана ОСОБА_3 (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на автомобіль було накладено 12.08.2011 року, а рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_1 було визнано право власності, ухвалено 04.11.2011 року, а тому позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія, оскільки рішення Воловецького районного суду від 04.11.2011 року набуло законної сили, і згідно ч.5 ст.124 Конституції України підлягає виконанню на всій території України. Тобто, власником автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, кузов №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановами ВП №27884890 від 12.08.2011 року та ВП №30029148 від 10.02.2012 року є позивач ОСОБА_1

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Доводи відповідача щодо наявності факту накладення арешту у кримінальній справі на це майно ( вищезгаданий автомобіль) не впливає на вирішення цієї справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_1, в ході виконавчого провадження відносно іншої особи, порушує право власності позивача, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Ужгородського міськрайоного суду від 15.05.2013 року про відмову позивачу у позові є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110-СПГ 2006 року випуску, номер кузова №Y6DT 07, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановами ВП №27884890 від 12.08.2011 року та ВП №30029148 від 10.02.2012 року

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: