overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2494/14-ц Провадження № 2/591/1234/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

1) позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання;

2) додатки до позовної заяви (копія паспорта позивача, копія рішення по розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія листа органу опіки та піклування) подані лише в одному екземплярі.

Крім цього, до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору на якій відсутня печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку.

Також позивачу необхідно уточнити п. 7 позовних вимог.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа №: 559/2121/14-ц
Номер провадження: 2/559/832/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дубенський КП ЖЕК №2 Дубенської міської ради, Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення в порядку користування , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дубенський КП ЖЕК №2 Дубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення в порядку користування призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1194/14-ц
Провадження № 6/392/141/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 Андрійовичзвернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи № 392/1305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

22.07.2014 року рішення по справі № 392/1305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини набрало чинності, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 15.08. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 667/9533/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, суд -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що зазначені в заяві докази самостійно отримати позивач та її представник не можуть.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду даної заяви, була повідомлена належним чином, тому суд, враховуючи, що її участь при розгляді є необов'язковою, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд заяви без участі сторін.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, за необхідне витребувати наступні докази, а саме:

- з КЗ «Херсонська міської клінічна лікарня ім. Афанасія і ОСОБА_2» (м. Херсон, вул. Комарова, 2) документи, які містять інформацію про лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначеному закладі за період з 2009 року по 29.08.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задовольнити.

Зобов'язати КЗ «Херсонська міської клінічна лікарня ім. Афанасія і ОСОБА_2» (м. Херсон, вул. Комарова, 2) надати документи, які містять інформацію про лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначеному закладі за період з 2009 року по 29.08.2014 року.

Дані докази, направити безпосередньо на адресу суду (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 302) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження 2/127/5609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є. М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8937/13-ц
Провадження № 2/644/190/14
справа № 644/8937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 1570,87 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2014 року 2-н/425/420/14

425/2206/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

25 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1324,72 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 386-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/837/14-ц
Провадження №2/170/167/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191, 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк шість місяців для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа №701/136/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 226/2812/14-ц
Провадження № 2/226/1099/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/245/14-ц
Провадження № 2/506/146/14
У Х В А Л А

про розстрочку судового збору

16.04.2014 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши, у попередньому судовому засіданні, питання про розстрочення сплати судового збору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка в позові виклала також клопотання, про розстрочку сплати судового збору, посилаючись на матеріальні складнощі та досить велику суму судового збору, яку необхідно їй було сплатити одноразово при подачі позову, що здійснити їй важко.

Ознайомившись з матеріалами справи, стосовно вказаної заяви, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, виходячи із ціни позову, сума судового збору 2951грн. 41коп.

із квитанції №61 від 28.03.2014р. Красноокнянського відділення Ощадбанку України вбачається, що позивачкою оплачено судовий збір частково, в сумі 1500грн.;

відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 82 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Розстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору на строк, не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Роз»яснити позивачці, що у разі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення рішення, витрати стягуються за судовим рішенням у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/191/14-ц Провадження №: 2/332/240/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.14.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1907/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Вишні Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 12:00 год, за адресою .

Судді: Пономаренко В. В.

Вишня Н. В.

Ювшин В. І.