overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/978/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 11 серпня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №6/337/560/2014
Справа № 2н-1058/11
У Х В А Л А

про відкриття справи

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката судового наказу.

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката судового наказу призначити до розгляду на 31.10.2014 р. на 08-50 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0909/6376/2012
Провадження № 22ц/779/2952/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ? частину майна, набутого за час шлюбу, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2013 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину будинковолодіння, земельної ділянки та проведено розподіл рухомого майна.

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про внесення описки у даному рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про внесення виправлення в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року внести в судове засідання на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 4 квітня 2014 року про стягнення на користь міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго заборгованості по оплаті за теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Воробкевича, 11/72, м.Чернівці), його представника ОСОБА_5 (за адресою вул.Червоноармійська, 65_А/133, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Воробкевича, 11/72, м.Чернівці), МКП Чернівцітеплокомуненерго (за адресою вул.Максимовича, 19_А, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-855/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 24 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус про стягнення страхового відшкодування, визнання договору страхування частково недійсним, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1201/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/27/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, вказуючи, що ухвалою суду від 07.04.2014 року по справі №213/1201/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, однак судовий збір повернуто не було.

Встановлено, що 21.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 31857 грн. 14 коп.

На підставі отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду. При винесенні ухвали про повернення позову, судом не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат при подачі заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви підлягають поверненню сплачені позивачем сума судового збору.

Встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви, позивачем згідно платіжного доручення від 18.02.2014 року було сплачено судовий збір в розмірі 318 грн. 57 коп. Річний термін з дати сплати -не сплинув, а тому заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 57 коп., сплачений на розрахунковий рахунок №0023, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВООО8В0ЕDV від 18.02.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ за позовом до ОСОБА_3.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4306/14 Справа № 199/9906/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа, публічне акціонерне товариство АКБ Новий, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 04 квітня 2014 року, апеляційну скаргу подала 08 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року. та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 443/676/14-ц
Провадження № 2/443/367/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
22-ц/775/142/2014(м)
263/5322/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 615/857/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренду земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участівідповідача ОСОБА_1 та (або) її представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 17.12.2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09:30 годин 14.01.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника в судовому засіданні призначеному на 09:30 годин 14.01.2015 року з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна,249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/765/14
Провадження № 2/750/640/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 29.01.2014 року, ОСОБА_2 в м.Чернігові зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.
Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,
повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині « 21» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський