У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: апелянта-Свистун Н.М.,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського районного суду від 25 вересня 2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Неліпинської сільської ради, де треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 25.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Неліпинської сільської ради, де треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно - визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання ухвали від 09.09.2013 року про залишення заяви без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на виконання недоліків вказаних в ухвалі від 09.09.2013 року, нею було відправлено на адресу суду документи, які здані на пошту 24.09.2013 року, що відповідає наданому судом строку. З цих підстав просить ухвалу суду від 25.09.2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

У судовому засіданні апелянт та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційні скарзі

Дослідивши матеріали справи та додані до них апелянтом в апеляційному суді додаткові документи, які долучено до справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Неліпинської сільської ради Свалявського району, де треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку по вул. Б.Хмельницького № 1 в селі Неліпино площею 22,2 кв. м. та площею 19,39 кв.м.

У позовній заяві позивачка зазначала, що при зверненні до суду нею судовий збір сплачено лише частково (в сумі 250,60 грн. ), оскільки їй невідома ціна будинку і, власне, ціна позову, що може бути визначено експертним шляхом в ході розгляду справи через призначення відповідної судової експертизи.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 09.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити докази, що підтверджують наявність правовстановлюючих документів на житловий будинок за спадкодавцем, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

25.09.2013 року ухвалою судді Свалявського районного суду позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки копію ухвали позивачем отримано 18.09.2013 року і станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_7 отримана 18.09.2013 року (а.с.9).

На виконання вимог ухвали від 09.09.2013 року, ОСОБА_7 подала на адресу місцевого суду документи, які здано на пошту днем 24.09.2013 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.14), тобто з дотримання 5-денного строку з дня отримання ухвали.

В додатках до позовної заяви позивачка надала суду ряд документів, в тому числі свідоцтво про смерть батька ОСОБА_6, технічну документацію на будинок № 1 по вул. Б.Хмельницького в с. Неліпино, архівний витяг з рішення Неліпинської сільської ради від 28 липня 1983 року № 68, свідоцтво про одруження батька, які вона вважає достатніми доказами для задоволення вимог.

Згідно положень ст.80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви надсилає до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3, 314, 317,319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 25 вересня 2013 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :