overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/129/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Врубівської селищної ради про визнання права на спадщину,-

встановив:

21.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Врубівської селищної ради про визнання права на спадщину була подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ч.2 п.5 п.3 п.6 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк виявлені недоліки не усунула, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву повернути позивачу

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Врубівської селищної ради про визнання права на спадщину - вважати не поданою та повернути позивачу

2. Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 581/672/14-ц
Провадження № 2-во/581/16/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про випралення описки у вказаному рішенні суду.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що їх відсутність не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2585/14
Справа № 635/2996/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору таким, що не містить угоди сторін про істотні умови договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору таким, що не містить угоди сторін про істотні умови договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2601/15317/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7845/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Полякова Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 450/2475/14-ц Провадження № 2/450/256/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вище згаданим позовом та призначено дату судового засідання .

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня довіреність, видана позивачем для представлення його інтересів особі, яка подала вищезгаданий позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернуто Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/3862/14-ц
№ 2-н/207/1040/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 345/3606/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3606/14-ц від 02.09.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3606/14-ц від 03.09.2014р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30 хв. 16.09.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу №345/3606/14-ц від 03.09.2014р. за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Середа К.О.
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Козлової Т.В. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Козлової Т.В. про закінчення виконавчого провадження до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 24 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/438/13-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Вавшко В.С., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року змінити.

Виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на правову підставу відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_7
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Спілки ( обєднання ) громадян співвласників майна реорганізованого приватно-орендованого підприємства Маяк с. Рів в особі голови спілки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 в суд з цією заявою звернулася ОСОБА_1 до Спілки ( обєднання ) громадян співвласників майна реорганізованого приватно-орендованого підприємства Маяк с. Рів в особі голови спілки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

16.06.2014 заявник та відповідач в судове засідання не зявились. Заявник через канцелярію суду подала заяву про залишення його заяви без розгляду, яку просив розглянути у його відстуність.

Заява заявника підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 до Спілки ( обєднання ) громадян співвласників майна реорганізованого приватно-орендованого підприємства Маяк с. Рів в особі голови спілки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 146/353/14-ц Провадження № 22-ц/772/1961/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення судової хімічної експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової хімічної експертизи на предмет якості виготовленої тротуарної плитки .

Відповідач та його представник заперечили щодо призначення такої експертизи, ОСОБА_3 пояснив та визнав ту обставину, що виготовлена ним і отримана від нього ОСОБА_2 тротуарна плитка є неналежної якості, він цю обставину не заперечує і визнає, але пояснює цей недолік тим, що вона була виготовлена із неякісного цементу , який був придбаний безпосередньо у ОСОБА_2

У звязку з тим , що необхідності для зясування цих обставин немає, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової хімічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов"язків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 147/1040/13-ц Провадження № 22-ц/772/1268/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, відшкодування витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 505/5301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.12.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.