overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/667/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визнати за нею право власності на самочинно збудований балкон в квартирі АДРЕСА_1 в. м. Камянка-Бузька Львівської області.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутній висновок міжвідомчої комісії щодо дотримання вимог будівельних, санітарних та протипожежних правил при будівництві вказаного нерухомого майна.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви. У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 758/9162/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача (а вказав індекс Головпоштамту), не надав доказів на підтвердження зарахування судового збору на користь держави, а отже не сплатив судовий збір, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них (як то, анкета-заява та довідка про умови кредитування) виготовлені неякісно і їх неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 667/1374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 10-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/679/20/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернулася до суду із вищевказаною заявою та 16.05.2014 року подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню заявниці підлягає сплаченений при зверненні до суду судовий збір у сумі 121,80 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 15.05.2014 року судовий збір, в сумі 121,80 гривень відповідно до квитанції № 1310.62.1 ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 643/9474/14-ц
Провадження № 2/643/3701/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на суму 303000, 00 трикімнатної квартири, дійсним.

29 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.12), подав до суду письмове клопотання про витребування з КП «ХМБТІ» технічної інвентаризації (технічного паспорту, інвентаризаційної справи) на квартиру АДРЕСА_1 станом на березень 2008 року та правовстановлюючі документи на зазначену квартиру.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Яремчуку В.І. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали правовстановлюючі документи та технічну документацію (технічний паспорт, інвентаризаційну справу) на квартиру АДРЕСА_1, станом на березень 2008 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4І.)
Справа № 219/3740/2014-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 495/8713/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

за участю народних засідателів - Чумак Є.І., Завгороднюк В.О.,

прокурора - Деменко А.І.

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 218, 219, 222, 224, 229, 231, 233, 283 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 15, 215, 234, 235, 251, 255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити громадян Канади, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, усиновлювачами громадян України, вихованців комунального закладу "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", малолітніх ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши їх батьками дітей.

3обов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження № 792 від 29 грудня 2005 року, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області) ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_3 на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім`я ОСОБА_3 змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_6", по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі "батько" записати: ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянин Канади, місце проживання: АДРЕСА_1

В графі "мати" записати: ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, громадянка Канади, місце проживання: АДРЕСА_1

3обов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження № 72 від 27січня 2007 року, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області) ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім`я ОСОБА_4 змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_7", по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі "батько" записати: ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянин Канади, місце проживання: АДРЕСА_1

В графі "мати" записати: ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, громадянка Канади, місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 22-ц/775/402/2014(м)

У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1 по стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 р., -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2014 року о 08 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2014 року о 10:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4522/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1144/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/866/14 Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2014 року змінити, зменшити суму стягнення з 17140,23 гривні до 10156,29 гривні.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9034/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Україське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Україське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.08.2014 Справа № 657/1023/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву в сфері орендних відносин ОСОБА_1 до ТОВ «Таврида-Плюс»,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати ТОВ «Таврида-Плюс» надати офіційно інформаційні відомості про суму сплати процентної ставки податку від нарахованої орендної плати (доходу) за використання земельної ділянки власність ОСОБА_2 за період 2010, 2011, 2012, 2013 рр.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем, не вбачається чому саме позовна заява випливає з орендних відносин та яким чином в подальшому вирішення данного спору впливатиме на них.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. З матеріалів позовної заяви не вбачається як саме порушуються права орендодавця ОСОБА_2, та яким чином при вирішенні спору їх буде відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву в сфері орендних відносин ОСОБА_1 до ТОВ «Таврида-Плюс», залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської ТЦ., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5319/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3278/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Номер провадження 2-о/643/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.12.2014 р. заява залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова