Провадження № 6/554/66/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ Агрокапітал 3000 заборгованість за кредитним договором. У звязку з тим, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу, предявити їх до виконання у встановлений законом строк Банк не зміг. З цих підстав звернувся до суду із заявою.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав (а. с.54).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2011 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 256 203,19 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., стягнуто з ТОВ Агрокапітал 3000 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк по 100,00 грн. з кожного.

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання з обгрунтуванням причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме невидача виконавчих листів протягом тривалого часу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач заяви про видачу виконавчих листів не подавав, тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання немає. Крім того, позивач не надав копії виконавчих листів для підтвердження їх видачі судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції після внесення змін Законом України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 08 березня 2011 року), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчі листи були видані позивачу, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2