overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/5745/13-ц Провадження № 22-ц/772/458/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук ВС.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ОСОБА_1 Україна, 3-я особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
621/2705/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на будинок з прибудовами, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями №74 розташованого по вул. Перемоги с. Пролетарське Зміївського району Харківської області.

Після перерви сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, в зв'язку з хворобою її та представника.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 подали заяви, в яких не заперечували проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник впереше після перерви не з'явилися в судове засідання та повідомили про поважну причину неявки, належить задовольнити клопотання позивачки та оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 години 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про звільнення від обов'язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про звільнення від обов'язків опікуна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 589/4244/14-ц р.
Провадження № 2/589/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2014 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, пр-к позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, пр-к позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних витрати.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 442/2296/14-ц
Провадження № 2/442/1070/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

08 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 12 год. 00 хв. 03 червня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 545/4961/14-ц
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не зрозуміло з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір, оскільки немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3374/14 Головуючий 1-ої інстанції Погасій О.Ф.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, утримання неповнолітньої дитини та пеню за час прострочення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 530 грн. 35 коп. Проте ним сплачено 121 грн. 80 коп., а тому необхідно доплатити 408 грн. 55 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 335/9989/14-ц 2/335/2170/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня про скасування дисциплінарних стягнень.

В забезпечення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до розгляду спору по суті, заборонити відповідачу на час розгляду справи про оскарження дисциплінарних стягнень звільняти його на підставі п.3 ст.40 КЗПП України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог є скасування наказів про дисциплінарне стягнення.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу на час розгляду справи про оскарження дисциплінарних стягнень звільняти його на підставі п.3 ст.40 КЗПП України, що свідчить про невідповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі до Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня про скасування дисциплінарних стягнень, - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у 2014 році за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

У разі сплати судового збору надати підтверджуючі документи щодо цього.

До позовної заяви також необхідно додати її копію та копії всіх додатків для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.12.14 року до суду повернулась вищевказана справа.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/706/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміла ОСОБА_5, яка померла 22.12.2012 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час підписання заповіту 22 червня 2012 року, враховуючи наявність у неї за життя відповідних хвороб та отримання відповідного лікування?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2014 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7713/13 Головуючий у І інст. Мєдвєдєв К.В.

Справа № 362/5768/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 645/3473/13-ц
Провадження № 6/645/337/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зміну порядку та способу виконання рішення суду -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 21.11.2013 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст.373 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про зміну порядку та способу виконання рішення суду та призначити до слухання в судовому засіданні на 16.01.2015р. о 16 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова розташованого за адресою: Харків, область ,б/р . ОСОБА_2, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -