overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судових витрат по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 28.07.2014 року позовну заяву про відшкодування шкоди було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому представник вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення МТСБУ судового збору в сумі 243, 60 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МТСБУ про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 32786 від 26.05.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Леон Плюс, приватного підприємства Русь-95, приватного підприємства Клініка лікаря Мачуленка, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Леон Плюс, приватного підприємства Русь-95, приватного підприємства Клініка лікаря Мачуленка, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження: 2/643/1005/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 456/4872/14-ц
Провадження № 2/456/2252/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру з надбудовою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в рівних долях по ? частині квартири № 5 в провулку Устияновича, 3 в м. Стрию Львівської області з надбудовою розміром 8 м. х 6,70 м. + 4 м. х 0,35 м.

04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачі недоліки заяви не усунули, хоча копія згаданої ухвали була надіслана на адресу позивачів 05.12.2014р. за вих. № 15146, однак така повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання», а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру з надбудовою вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35910 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являється, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його місця проживання, вказану у позові, без вручення з позначками „за закінченням встановленого терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву і Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Конкретне зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, що вказане у позові, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 25 люте 2014 р. на 14 год. 30 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В разі неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/530/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано три документи про сплату судового збору, а саме:

1) кв. № 76 від 23.10.2013 року на суму 114,70 грн.;

2) кв. № 61 від 22.11.2013 року на суму 114,70 грн.;

3) кв. № 67 від 18.03.2014 року на сумі 14,20 грн.

Оскільки датами сплати позивачем судового збору за першими двома документами про сплату судового збору є 2013 рік, то можна вважати, що даний документ про сплату судового збору вже раніше використовувався при зверненні до суду з заявою або позовом, тобто станом на дату звернення позивача до суду ним сплачено лише 14,20 грн. судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, встановивши, що позивачем при поданні позову до суду сплачено лиши 14,20 грн. судового збору, вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, а саме, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 229,40 грн.. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, ст.. ст. 121, 133, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження №2/760/7900/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 10 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 219/6192/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 362/4675/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/353/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 14.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Савченко С.І.

ОСОБА_2
Справа № 380/1757/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/612/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 28.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Науково-виробничої корпорації «Агро-центр», відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тихіна Дмитровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Науково-виробничої корпорації «Агро-центр», треті особи реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Науково-виробничої корпорації «Агро-центр», відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8823/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання незаконними додаткових плат, стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/3744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 199/8883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення з даним позовом до суду, оскільки він не являється наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2-н/643/5555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2606 грн. 77 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.