overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/2601/3307/12
У Х В А Л А

22.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов було задоволено.

Проте, в прізвищі відповідача по тексту рішення судом допущено описку, а саме замість "ОСОБА_2" судом помилково в вступній частині зазначено "ОСОБА_2" та в резолютивній "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній та резолютивній частині судового рішення описка підлягає виправленню, оскільки вірне прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати правильно прізвище відповідача - ""ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
14.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/95/14-ц
Справа № 2/205/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 24 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 22 січня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 13 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Таким чином, позовні вимоги щодо припинення стягнення аліментів на утримання дитини не являються взаємоповязаними із вимогами про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, тому позивачу необхідно виключити дану позовну вимогу, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо вимог позивача про призначення судово-генетичної експертизи та витребування копії актового запису про народження, суд розяснює наступне.

Згідно зі ст..133 ЦПК України, у разі неможливості або виникнення складнощів у поданні необхідних доказів для належного розгляду справи, сторона, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому сплативши, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 121,80 грн. за подання вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1,

про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2014 р.

у цивільній справі № 295/19337/13-ц за позовом

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Житомирської філії,

10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9,

про стягнення упущеної вигоди (відсотків) матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа№ 505/5305/14-ц
Провадження № 2/505/2337/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" січня 2015 р. о 13 год.00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/521/8064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2015 року о 11:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «04» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/487/2071/14
Справа № 487/5273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. «10» червня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 749/1173/14
Номер провадження 2/749/305/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, ОСОБА_3, надав до суду заяву в якій просить подовжити розгляд справи.

Суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи № 749/1173/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 352/2776/13-ц
Провадження № 2/352/104/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013року провадження у справі було зупинено, до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи №352/2943/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Майданської сільської ради про поділ майна подружжя.

27 червня 2014року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 липня 2014року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 155/710/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/400/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/11/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

15.08.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Номер справи 220/1631/14-ц
Номер провадження 2/220/623/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрсімбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.11.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» АТ «Укрсімбанк» просить повернути йому і судовий збір, який він сплатив у сумі 2081,03 згідно платіжного доручення від 14.11.2014 року за №44.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 2081,03 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського район4,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №44 від 14.11.2014 року.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України( АТ «Укрсімбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 28021,03 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016 згідно платіжного дорученням №44 від 14.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
№ 207/4907/14-ц
№ 2/207/2015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Галич - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Галич - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 183/7508/14
№ 2-н/183/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2056 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 606/2524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюДиньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним і призначити до судового розгляду 28 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1063/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 446 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 446 грн. 39 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко