overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2922/2014
УХВАЛ А

про повернення матеріалів

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Вподальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 24.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

29 вересня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 26 вересня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 13 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 24.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 752/14293/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7562/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2/638/7359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану№3Харківського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового записуадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану№3Харківського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс сторін по справі, відсутні засоби звязку позивача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату сплату судового збору, крім того відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 360/1043/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії документів, що додаються до неї, в екземплярі для відповідача, додані до заяви копії документів належним чином не оформлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 303/8126/13ц
№2/303/163/13ц
Номер рядка статистичного звіту-26
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0368/07/26-Z від 19.10.2007 року у розмірі 362 700 грн. 93 коп. шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки домоволодіння по вул. Фрідяшівська, 15 в смт. Кольчино Мукачівського району.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року недійсним.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/453/14-ц
Провадження № 2-н/408/33/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10.

Всупереч вимогам ст.98 ЦПК України, роздруківка ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про нарахування по особовому рахунку № 7061 не вміщує в собі інформації, з якої можливо прийти до висновку про заборгованість, оскільки не вміщує в собі розрахунку щодо донарахування 1120 гривень.

Таким чином, у відповідність до ст.98, 121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Луганськгаз, в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92803, Луганська область, Біловодськький район, с.Семикозівка, пров.Лісний, 10, залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/2050/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.. розглянувши позовну заяву Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 572/5659/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельних ділянок .

Від відповідача ОСОБА_3 27. 01. 2014 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Беручи до уваги те , що справа не розпочата розглядом по суті , а вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин і ці позови взаємоповязані , суд приходить до висновку , що зустрічний позов підлягає до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження .

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельних ділянок .

Суддя Власик Н. М.
№ 2-2209-14
(№ 760-3231-14-ц)
20. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна, зобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки Мазда, модель 6, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 07 червня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 07 червня 2008 року.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/484/13-ц

19 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора Дідика П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ "Богородчанинафтогаз" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

На підставі ст.ст.1166 ЦК, 130, 134, 233 КЗпП, ст.ст.4, 62 Кодексу України про надра, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Богородчанинафтогаз" 26300 грн. заподіяної шкоди.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 263 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 14 листопада 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 08.45 годині 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/206/14-ц

29 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

29 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 17/07/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.А.Шишко