Справа № 703/898/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Гречка В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, кредитної спілки «Добросвіт» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами прилюдних торгів кредитною спілкою «Добросвіт» набуто право власності на 1/2 частину домоволодіння №22 по провулку Сунківському в м. Смілі.

Згідно нотаріально посвідченого свідоцтва від 13 липня 2012 року вказана 1/2 частина домоволодіння складається із двох житлових будинків з відповідною частиною господарських будівель та надвірних споруд. На земельній ділянці розташовані:

- житловий будинок під літ. «А-1,а», загальною площею 66,9 м2, а житловою 49,9м2;

- житловий будинок під літ. «Б,б», загальною площею 25,9 м2, а житловою 19,5м2;

- погріб із шийкою під літ. «П»;

- сарай під літ. «б1»;

- гараж із оглядовою ямою під літ. «Г»;

- убиральня під літ. «У»;

- сарай під літ. «г1»;

- яма вигрібна під літ. «Е»;

- трубопровід під літ. «к»;

- огорожа під №1;

- ворота під №2;

- огорожа під №3.

Іншу 1/2 частину домоволодіння, що належала померлому 26 січня 2010 року ОСОБА_8, успадкували спадкоємці першої черги, які проживали із померлим на час відкриття спадщини, а саме, його мати ОСОБА_6І, дружина ОСОБА_7, а також двоє синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте юридично цю частину домоволодіння вказані особи на своє імя не оформили.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, а також додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння, можливих варіантів його розподілу у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Сміла, пров. Сунківський, 22, у вказаному співвідношенні.

Разом з тим, в судовому засіданні 25 грудня 2014 року представники КС «Добросвіт» посилаючись на те, що висновки експертиз є суперечливими та вочевидь не відповідають вимогам законодавства та судовій практиці, заявили письмове клопотання про призначення по справі повторної судову будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися на вирішення попередніх експертиз.

Обгрунтовуючи клопотання представники позивача вказують, що жоден із запропонованих експертом варіантів не відповідає вимогам законодавства, оскільки експерт пропонує провести розподіл із урахуванням площі всього домоволодіння (житловий будинок та господарські споруди), внаслідок чого позивачу - КС «Добросвіт» виділено 30, 6м2, або 37,6м2, житлової площі, а відповідачам - 62,2м2, або 55,2м2, що суперечить судовій практиці, зокрема, висновкам ВССУ (ухвала від 30 липня 2014 року): правильним є такий поділ житлового будинку, який відповідає розміру ідеальних часток власників. При цьому, господарсько-побутові будівлі та споруди є приналежними до житлового будинку та не можуть бути враховані при визначенні площі, яка відповідає кожній з часток сторін у житловому будинку, тобто, даний принцип розподілу експертом не враховано. Також при будь-якому варіанті розподілу КС «Добросвіт» виділено набагато менше площі житлового будинку, що не відповідає розміру ідеальної частки права власності КС «Добросвіт». Одночасно із цим, згідно з варіантами такого розподілу КС «Добросвіт» повинна навіть сплатити відповідачам певну грошову суму компенсації різниці між ідеальною часткою та часткою, яка їй відповідно до варіантів розподілу. Таким чином вказані висновки експерта взагалі є недопустимими. Також, неправомірно на думку представників позивача, фактично усі роботи із перепланування та переобладнання домоволодіння (перепланування житлової кімнати в приміщення кухні, встановлення дверного блоку, ганку з козирком, переобладнання системи електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання та водовідведення) покладається на позивача - КС «Добросвіт», а саме експертиза не містить кошторисну документацію щодо вартості будівельних робіт, які потрібно буде провести.

В запропонованих варіантах судовий експерт при визначенні порядку розподілу чомусь зазначає співвласників, яким мають відійти запропоновані ним варіанти розподілу, не зважаючи на те, що даний висновок не може прийматись експертом, та не входить до сфери його компетенції, а є прерогативою суду, також він зазначає, хто саме має сплатити різницю між ідеальною часткою. До того ж експерт не наводить підстав, якими він керувався при закріплення кожного з варіантів за конкретною стороною. За таких обставин запропоновані експертом варіанти можуть рівноцінно бути визначені як за однією так і за іншою стороною. Вважають, що дана експертиза була проведена 27 серпня 2013 року, а в її основу покладена оцінка нерухомого майна, що проводилась за ринковою вартістю на серпень 2013 року, а станом на сьогоднішній день зазначена експертиза не відображає реальної (ринкової) вартості нерухомого майна. Враховуючи тривалий період часу з дня проведення даної експертизи та девальвацію гривні вважають, що прийняття рішення суду, в основу якого буде покладено будь-який варіант запропонований експертом відповідно до даної експертизи, буде порушувати права сторін, оскільки оцінка майна є заниженою та не відповідає реальним (ринковим) цінам.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання категорично заперечує, вважаючи, що підстав для призначення по справі повторної експертизи немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншім матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається із розяснень, даних у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Підстав, передбачених даною нормою права для проведення повторної експертизи суд не вбачає. Судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи та вимог Закону «Про судову експертизу». При цьому, суд враховує, що висновки експертиз будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів клопотання представників КС «Добросвіт» .

Керуючись ст.150, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Кредитної спілки «Добросвіт» про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк