overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7455/14-ц
провадження № 2/216/2987/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника у позові; у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача; не вірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти у сумі 386,99 грн., сплачені за платіжним дорученням №1780/42 від 23.10.2012 року, зараховані по цивільній справі №444/8191/12, крім того при ціні позову 59 922,76 грн., сплачено лише 386,99 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 04 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ "Універсал Банк"

02660, м. київ, вул. М. Раскової, 21, а/с 4-1

13.11.2014р.

216/7455/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 13.11.2014р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2800/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: про приватну власність

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1176/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Максимюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за участю нотаріусів Першої та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка

нотаріусів Першої та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
тневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1670/14
18 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/537/781/2014
Справа № 537/4447/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 404 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської Області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
2-п/537/30/2014
Справа № 537/3361/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

25.09.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука прийняте заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження, справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду по суті Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.07.2013 року.

Керуючись п. 5 ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду по суті Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.07.2013 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Суддя
Справа 161/500/14-ц
Номер провадження 2/161/911/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року сторона відповідача не зявилася подала клопотання про відклад в звязку зі станом здоровя.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, - відкласти на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-395/11
пр № 2/464/19/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Гойні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації громадян і фізичних осіб Сихівського РВ ЛМ ГУМВСУ у Л/о, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року на 16 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 24 березня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

29.05.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Суворовського районного суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 липня 2014 року о 14 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду Херсонської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_2, м. Херсон вул.. Перекопська, буд. 156 а Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/592/503/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Управління Держкомзему у м.Суми, ТОВ «Діната» про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельною ділянки та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Управління Держкомзему у м.Суми, ТОВ «Діната» про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельною ділянки та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Управління Держкомзему у м.Суми, ТОВ «Діната» про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельною ділянки та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 13-20 год. 07 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 723/1022/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Додаткове)

"03" липня 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

02 червня 2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дочку сторін -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено при матері ОСОБА_1 При винесенні рішення судом залишено поза увагою її заява про зміну прізвища, в зв'язку з цим просила винести додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про постановлення додаткового рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 доповнила свої вимоги та просила винести додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище, однак при винесенні рішення ця обставина врахована не була. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа №: 398/6890/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних на загальну суму 6060 грн. 99 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3080/14-ц
Провадження № 2/442/1271/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ та знаходиться в провадженні судді Дубель Р.М..

Вислухавши думку позивачки, щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, зупинити до вирішення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар