АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/571/14 Справа № 2-5653/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування власністю , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в його позовних вимогах та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі до 27 травня 2002 року.

12 січня 1989 року між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладався договір спільного будівництва жилого будинку і господарських споруд на земельній ділянці на АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_1

Рішенням Кіровської селищної ради №25 від 17 червня 1998 року переведено в присадибний фонд земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0.089 га, яка раніше належала садовому товариству «Берізка», присвоївши номер будинку - АДРЕСА_1. Визнано право власності і затверджено акти приймання на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок (домоволодіння), виданого Кіровською селищною радою 13 жовтня 1998 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19 лютого 1999 року Кіровською селищною радою, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,089 га розташовану в АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2007 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській суспільній організації «Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені Івана Богуна» від 30 травня 2007 року, згідно якого було визнано дійсним договір спільного будівництва спірного будинку та за ОСОБА_3 було визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано право на отримання ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,089 га, розташовану за цією ж адресою, ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на вказане вище домоволодіння та земельну ділянку (а.с.28, 29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

У відповідності до ч.2 ст.329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що рішення Постійно

діючого третейського суду при Всеукраїнській суспільній організації «Всеукраїнське

Гетьманське Козацтво імені Івана Богуна» від 30 травня 2007 року, згідно якого за

ОСОБА_3 було визнано право власності на спірне домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано право на отримання ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,089 га,

розташовану за цією ж адресою, було скасовано у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що саме відповідач, а не його батько (ОСОБА_3) є власником спірного майна, та в силу ч. 3 ст. 317 ЦК України йому належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач вказував на те, що з боку позивача не чиняться перепони у користуванні відповідачем спірним нерухомим майном, вони (тобто колишнє подружжя) перебувають у нормальних відносинах, періодично зустрічаються при розгляді судових справ; разом з тим, позивач не заперечувала проти частки віповідача в розмірі 1/2 у спірному домоволодінні, тому, оскільки суд захищає вже порушені права, свободи чи інтереси фізичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, відмовив у задоволенні зустрічного позову відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ЗУ «Про власність», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, безпідставний, оскільки судом зроблені висновки, які відповідають обставинам справи.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :