overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2780/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/82/2014 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 355/877/14-ц
Провадження № 2/355/356/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена справа.

Під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач перешкоджає позивачці та неповнолітнім дітям користуватись майном, інше майно набуте в шлюбі оформив на третіх осіб.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що на даний час відповідач перешкоджає позивачу в доступі до майна, яке є спільним майном подружжя, змінив замки на вхідних дверях, тому є підстави вважати, що останій намагатиметься з метою ускладнення виконання судового рішення відчужити майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями (господарськими будівлями і спорудами), що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, село Швачиха, вул. Білозірська, буд. 14, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 153,4 кв.м., житлова площа 53,6 кв.м., господарські будівлі: сарай - літ. Б, сарай - літ. В, ворота - 1, хвіртка - 2, огорожа - 3, огорожа - 4, доріжки - 5, що зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 відповідно до Договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 24.05.2006року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11065240 від 27.06.06р. та земельна ділянка площею 0,1496 га, ( Державний акт серія ЯД №675073), що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, село Швачиха, вул. Білозірська, буд. 14, на якій знаходиться вищевказаний будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4278/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2973/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 363/1180/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5717/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 14.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 361/8577/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1076/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 36 11.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1015 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, розташовану у селі Соболівка Літочківської сільської ради Броварського району, яка належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу ВАК № 175391 від 23 квітня 2003 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 2-н/489/1798/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1798/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 636/5640/13-ц
Провадження № 2/636/201/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів сплачених за договором про намір від 20.08.2011 року у розмірі 16000 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрат на правовому допомогу у розмірі 1000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 20.12.2013 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Третя особа у судове засідання не зявилася, тому ухвалою суду від 22 січня 2014 року явка третьої особи була визнана обовязковою для надання особистих пояснень.

У судове засідання призначене на 31 січня 2014 року третя особа не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр відправки документів курєрською поштою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку третьої особи ФОН ОСОБА_4 обовязковою повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відкласти на 12 лютого 2014 року об 11.00 годин.

Повторно визнати явку третьої особи ФОП ОСОБА_4 обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5838/2014 Головуючий у 1 інстанції Волокітіна Н.Б.
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 20 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 20 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 20 травня 2014 року 10 год. 30_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/639/2667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 185/1235/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3594/14-ц
Провадження № 2/636/1800/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6321333, укладеним 14.05.2008 року у сумі 295478,23 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3364/14-ц
Провадження №2-н/541/402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/2943/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя, оскільки вважає, що є можливість збереження родини.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку для примирення подружжя. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2. обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю три місяці - до 12.03.2015 р.

Зупинити провадження у справі до 12.03.2015 р., 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1589/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07.04.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1589/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1328/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 613/1831/13-ц Шалімов Д.В.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Краснокутської дитячої музичної школи Харківської області Хоменка Валерія Анатолійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Краснокутської дитячої музичної школи, третя особа: Хоменко Валерій Анатолійович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Краснокутської дитячої музичної школи Харківської області Хоменка Валерія Анатолійовича відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -