overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5202/2014-ц
2/219/2572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Провадження №2-п/554/101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2013 року. Оскільки не була повідомлена належним чином про засідання суду.

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий заяву про перегляд заочного рішення не визнав, прохав залишити в силі рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, прохала скасувати рішення суду.

Суд, заслухавши учасників процсу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/6263/13-2 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитиним договором №PLCRSE00000163 від 12 липня 2006 року у сумі 54 576 грн. 32 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 545 грн. 76 коп., а всього 55 122 грн. 08 коп.

На судове засідання 03 липня 2013 року судова повістка надіслана за адресою реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1, повернута за закінченням терміну зберігання.

На судове засідання 18 вересня 2013 року судова повістка надіслана за адресою реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та отримана 09 липня 2013 року під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення. Оскільки повістки надсилалася ОСОБА_2 за адресою її реєстрації. Також відповідачем не суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.197, 231, 232, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз»яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 229/3517/14-ц
№2/229/1218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 грудня 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Умарова Ельміхан Сойдуяр-огли, ОСОБА_3, Умарова Ельміхан огли, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Умарова Ельміхан Сойдуяр-огли, ОСОБА_3, Умарова Ельміхан огли, третя особа: Служба у справах дітей ВМР про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Умарова Ельміхан Сойдуяр-огли, ОСОБА_3, Умарова Ельміхан огли, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/1014/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Після розяснення права позивачці заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, позивачка звернулася до суду із уточненою позовною заявою (а.с.80), в якій вона зазначила співвідповідачем у справі ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка не відмовилася від позову до нього. Отже суд розцінює уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (на а.с.80), як клопотання про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача. Таке клопотання суд вважає необхідним задовольнити, оскільки воно не суперечить закону і узгоджується із приписами ст. 33 ЦПК України.

Крім цього, із копії спадкової справи, яка надійшла до суду, вбачається, що про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 крім позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 із відповідною заявою про прийняття спадщини також до нотаріуса звернулася ОСОБА_4І.(а.с.66 на звороті), що вказує на те, що остання також претендує на отримання спадщини, а отже на наявність спору позивачки також із ОСОБА_4 З огляду на це, суд вважає необхідним в порядку ст. 10 ч.4 ЦПК України розяснити право позивачки заявити також клопотання до суду про залучення вказаної особи в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити до участі в справі за її позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 її право заявити клопотання до суду про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача та попередити позивачку, що невчинення вказаної процесуальної дії може вплинути на наслідки розгляду справи.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в судовому засіданні на 8 грудня 2014 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторін судовими повістками.

Копію ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 130/1228/14-ц Провадження № 22-ц/772/1938/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

23 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Ковальчука О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла для розгляду справа №130/1228/14-ц з апеляційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у справі за скаргою Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця.

Така ухвала у матеріалах справи відсутня натомість на а/с 21 міститься ухвала суду від 7 травня 2013 року по даній справі.

Виходячи з того, що скарга зареєстрована лише 21.XI.2013 року, ухвала по суті скарги не могла бути постановлена до її надходження до суду.

З цього вбачається описка в ухвалі, яку необхідно виправити, виходячи з норми ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за скаргою виконуючого обовязки начальника Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для виправлення описки в ухвалі суду від 07.05.2013 року в термін 15 днів з дня отримання справи.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 367/6709/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2528/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.01.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1562/14-ц
У х в а л а

"29" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє платіжне доручення щодо сплати судового збору, копії документів не завірені належним чином, відсутній заповіт на земельну ділянку площею 0,1212 га, яка розташована в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №428/7262/14-ц
Ухвала

іменем України

27 листопада 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/891/14-ц
Пр. №2/621/471/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

16.04.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 496/4724/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 67039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1602,48 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 67039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1602,48 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/9955/14-ц
Провадження № 2/234/4572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавної служби Краматорського міського управління юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та надання розстрочки для сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4572/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1302/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 643/5409/13-ц Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: