overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог

у звязку з відмовою позивача від позову

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року до участі у справі правонаступником померлого відповідача ОСОБА_8 залучено спадкоємця ОСОБА_7.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовилася від позовних вимог в частині проведення поділу земельної ділянки подвіря спільного користування площею 0,0439 га між власником житлового будинку №7 ОСОБА_5 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, що розташовані по вул. Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області по 0,02195 га за кожним домоволодінням за наслідками судової землевпорядної експертизи. Інші позовні вимоги залишила без змін.

Учасники процесу, що зявилися, не заперечували проти задоволення цієї заяви і закриття провадження у справі в цій частині позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.206 про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, представник позивача попереджена судом про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо проведення поділу земельної ділянки подвіря спільного користування площею 0,0439 га між власником житлового будинку №7 ОСОБА_5 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_6ВУ., ОСОБА_2, ОСОБА_7 що розташовані по вул.. Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області по 0,02195 га за кожним домоволодінням за наслідками судової землевпорядної експертизи закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку ті відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2014 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11790/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 297/3200/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

05.03.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №МКD7GK00000030 від 15.11.2006 року та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу даного предмету іпотеки на підставі договору іпотеку № МКD7GK00000030 від 15.11.2006 року.

13.01.2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 13.02.2014 року (а.с. 43).

13.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2014 року (а.с. 47).

05.03.2014 року представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.51). Крім того, відповідачами було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 54).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до 15 днів та відкласти її розгляд на 25 березня 2014 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2143/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.02.2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ТОВ «Віола» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 500 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В матеріалах справи міститься виписка про зняття коштів з карткового рахунку у розмірі 500 грн. 00 коп. (а.с. 36), однак вказана виписка не свідчить про зарахування коштів на рахунок Апеляційного суду Київської області.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4755/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/5186/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 297/2607/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

28 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А. Е., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачкою подане письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл» (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Казінці, будинок 7, ). Клопотання мотивоване тим, що зазначена юридична особа була заснована відповідачем за час перебування у шлюбі, а відтак у позивачки є право на компенсацію частини коштів, внесених відповідачем як статутний капітал до господарського товариства.

Представник позивачки підтримав її клопотання по згаданим підставам.

Представник відповідача заперечив проти клопотання з мотивів того, що позивачкою не надані докази утворення даного підприємства під час шлюбу, і таким чином не доведена доцільність залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. І згідно ч. 2 цієї статті якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Креатів Інтернешнл», суд приходить до висновку, що його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл» (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Казінці, будинок 7, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9190/14 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на присадибну ділянку та права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4108/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/2545/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, припинення правовідносин, що виникли на підставі цього договору, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/5771/14 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/6784/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 562/1072/14-ц
У х в а л а

"23" квітня 2014 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2008 року в розмірі 24999 (Двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять) грн. 11 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що кредитний договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

До позовної заяви додано заяву позичальника, підписану 05.02.2008р. ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Акцент-Банк", а Умови і правила надання банківських послуг - публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

При цьому, позивач посилається на п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при нарахуванні штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1166 грн. 62 коп. (процентна складова). Однак, у позовній заяві не зазначено на підставі яких пунктів Умов та правил надання банківських послуг нарахована відповідачу заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської ради житлово-експлуатаційної контори №6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квтіня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2458/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17618/13ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба