overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2542/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1090/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про тлумачення заповіту.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2013 року проголошено рішення за участю відповідача (а.с.32). Копію вказаного рішення відповідач отримав 29 серпня 2013 року, про що свідчить підпис про його отримання (а.с.40 на звороті).

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1, посилаючись свою на правову неосвіченість та відсутність коштів для звернення за правовою допомогою, не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Останнім днем подачі, якої було 09 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Підстави вказані ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року, щодо пропуску процесуального строку - є неповажними.

На підставі викладеного відповідачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- вказати інші поважні причини пропуску строку з наданням доказів їх поважності.

У випадку не виконання вказаних в ухвалі недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 24 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 214/4419/14-ц
2/214/2361/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів повідомили суд про те, що позивачка померла та заявили клопотання про витребування копії актового запису про смерть позивача.

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, 13 лиспня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, 13 лиспня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г Ковтун

________________________________________________________________________

10.11.2014 р.

Саксаганський відділ ДРАЦС КМУЮ

50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21а

----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 572/5028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

при народних засідателях - Дидюка В.М., Зіньковської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 638/4673/14-ц
Провадження № 6/638/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ

10.04.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова від 11.12.2014 рокувидано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 року по 31.01.2013 року у розмірі 2304.256 грн., а також сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року виправлено описки у судовому наказі, вказано суму заборгованості «2304,25 грн.» замість «2304,256 грн.» та вказано вірний період, за який стягнуто заборгованість «з 01.11.2009 р. по 28.02.2013 р.» замість помилково вказаного «з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р.».

27 березня 2014 року до суду звернувся представник стягувача із заявою про виправлення описки у судовому наказі, якою просить суд вказати вірний період заборгованості.

28.12.2014 року судовий наказ передано судді для розгляду заяви.

Оскільки описку вже виправлено, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9515/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/9592/14-ц ОСОБА_1.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я 572/4358/14-ц
30 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Верзун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
Надати ОСОБА_1, 28. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Єдиний унікальний номер 264/3373/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1052/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Сорока Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Баркової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

08.07.2014
Справа № 345/10/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, а саме , дані щодо реєстрації угоди про відступлення права вимоги, про належне повідомлення боржника про перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора, щодо розрахунку заборгованості, довідка про склад сімї та анкетні дані боржника . Крім цього, угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „ Прикарпатська нафтова компанія та ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена між боржником та КП "Водотеплосервіс" 15.01.2009 року й у реструктиризацію боргу включені також борг по ВУ " Міськводоканал" та борг по якому є рішення суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 16.01.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5821/14-ц
Провадження № 2/645/1940/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві власності на земельну ділянку,-

................................................................................................

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частина

................................................................................................

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визначити частку у праві спільної власності, а саме, що ОСОБА_4, померлій 29.08.2006р., при житті належало на праві власності 53/100 часток земельної ділянки, площею 0,0779га, кадастровий номер :08:009:0002, що розташована за адресою: м.Харків, вїзд Смелянський №7.

Визначити частку у праві спільної власності, а саме, що ОСОБА_1 належить на праві власності 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0779га, кадастровий номер :08:009:0002, що розташована за адресою: м.Харків, вїзд Смелянський №7.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 755/6033/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 219/6178/2014-ц
2/219/2982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Актив Банк » про стягнення коштів ( повернення депозиту ),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Актив Банк » про стягнення коштів ( повернення депозиту ).

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/846/14

425/2596/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1081/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі належить закінчити і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити. Справу призначити до розгляду у відкитому судовому засіданні на 11:00 20 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони і третю особу.

Головуючий:Судді: