overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 вересня 2014 року.

Однак, позовна заява оформлена з порушенням вимог, передбачених п. п.2, 3, 4, 5, 6 ч.2 та ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Так, позивач просить: визнати кредитний договір № 1602/0608/71-036 від 27 червня 2008 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4 розірваним; визнати договір поруки № 1602/0608/71-036-Р-1 від 27 червня 2008 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2 розірваним; звернути стягнення на майно ОСОБА_3, що одержано в натурі, у розмірі 145304,51 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, померлого 13 квітня 2013 року, перед ПАТ «Дельта Банк»; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» державне мито для забезпечення справи.

Однак, позивач не зазначає підстави для розірвання договорів, звернення стягнення на майно.

Позивач не вказує ціну позову та не сплатила судовий збір за подання позову взагалі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір окремо по кожній вимозі: по 243,60 грн. по вимогам у п.п. 2, 3 та в розмірі 1453,05 грн. по вимозі згідно п. 3.

Крім того, у викладі обставин позивач не зазначає, чи прийняв ОСОБА_3 спадщину, чи є рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу за кредитним договором, чи виконується судове рішення чи виконавчий напис у теперішній час і де знаходиться відповідне виконавче провадження.

Копія позовної заяви повинна бути подана ще не менше як в 3-х примірниках для вручення ВДВС КМУЮ та відповідним нотаріусам, які посвідчували договори та спадщину.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивачка надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», в звязку з тим, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в Маріупольській дирекції НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2779255 від 10.06.2013 року.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ВАТ НАСК «Оранта» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача - ВАТ НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 584/732/14-ц
Провадження № 2/584/249/14
УХВАЛА

31.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15-30 год. 06.08.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовоме засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причинпи неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №: 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Херсонської області про усунення недоліків а саме виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 653/3678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 знести встановлений ним цегляний паркан та залізний паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 коп.; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

При складанні тексту рішення у вступній частині невірно було вказано дату проголошення рішення. Замість 23 вересня 2014 року, вказано 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у рішенні суду, у вступній частині, та зазначити дату винесення рішення 23 вересня 2014 року, що підтверджується звітом про розгляд цивільної справи № 653/3678/13-ц від 23 вересня 2014 року (а.с. 121).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 22 вересня 2014 року.

Вважати, що у вступній частині рішення вказано дату винесення рішення 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через

Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2 -619/6523/13 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Провадження : № 22ц/790/5125/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 15 липня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/963/14 Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 2020/7838/2012 Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 20" лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" - Повелиці Григорія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" - Повелиці Григорія Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" суму заборгованості за оплату комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 805,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 310/9478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4856/14
Справа № 646/4392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 488/5157/14-ц
Провадження № 2/488/2058/14 р.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 67102,00 грн.

В судовому засіданні судом поставлено на розсуд питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки на їх виконанні знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Корабельний ВДВС ММУЮ.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 35 ЦПК України визначено, що суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати в Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 459/5126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9469/2014 р. Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/8097/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Харківська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По вказаній справі судовий збір становить 1211 грн. 30 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, Харківська міська рада просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вона є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів. Але жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів апеляційної скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко