overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1300/15
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19241/14-ц, провадження № 2/752/1300/15, що надійшла до суду 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_3, навчається на денній формі у Метрополітан Коледж м. Гамільтон, Онтаріо, термін закінчення навчання 31 грудня 2018 року. В зв"язку з цим позивач просить стягти з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3, в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) до 31 грудня 2018 року, посилаючись на те, що в даний час коштів не вистачає, відповідач працездатний та має дохід, а отже за своїм матеріальним становищем зможе надавати матеріальну допомогу.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Подала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, яка навчається на денній формі у Метрополітан Коледж м. Гамільтон, Онтаріо, і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому він зобовязаний надавати допомогу на її утримання до закінчення навчання.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України; ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 02.12.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 31.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-н/369/46/15
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 433/1746/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року, Троїцький районний суд в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.

при секретарі - Івановій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду звернулася заявник яка просить установити факт, який має юридичні наслідки вказавши, що в травні 2014 р. тяжко захворів її батько ОСОБА_2, який постійно проживав в будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що батько потребував постійного догляду і заявник стала проживати в домі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько. У зв'яжу зі смертю він не встиг отримати нараховану пенсію. ОСОБА_1 здійснила поховання батька. На цей час має на руках свідоцтво про смерть батька.

У частині 1ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказано, що суми пенсії, які належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до кола осіб, забезпечуваних пенсією у зв'язку із втратою годувальника (статті 37,38,40,41) . Однак батьки і чоловік (дружина) , а також члени сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання сум і втому разі, якщо вони не входять у коло забезпечувальних пенсією у зв'язку з втратою годувальника.

У зв'язку з тим, що заявниця проживаючи зі своїм тепер померлим батьком ОСОБА_2, була зареєстрована за іншою адресою, вона не можу реалізувати своє право на отримання належної йому пенсії без встановлення факту спільного проживання у судовому порядку.

Спору про право немає. Встановлення факту спільного проживання необхідне для отримання пенсії.

До судового засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої просила розглянути заяву без її участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області до судового засідання не з'явився, до суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника, згідно якого останній незаперечував проти задоволення заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви, згідно яких ,підтвердили факт сумісного проживання заявниці та її тепер померлого батька ОСОБА_2

Суд згідно долучених до справи письмових доказів вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст..10,11,60,212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з померлим батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Харьківського апеляційного суду на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

МПК „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для боржника.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 367/3179/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1296/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 липня 2014 року сторони не зявилися

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.07.2014 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/3880/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3880/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 06.01.2015 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.12.2014
Справа № 135/1568/14-ц Провадження № 22-ц/772/3763/2014Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року скасувати та передати питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження №2/761/4003/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Харланова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 22 серпня 2014 року Позивачем було підтримано раніше заявлене клопотання про витребування доказів - належним чином завірену копію кредитного договору №401219172 від 11.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Заслухавши думку Позивача, вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 137 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява Позивача про витребування доказів з ПАТ «Альфа банк» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Позивача - ОСОБА_1 - про витребування доказів у цивільній справі №761/10604/14-ц, провадження №2/761/4003/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», (юридична адреса м.Київ, вул..Десятинна, 4/6 ) належним чином завірену копію кредитного договору №401219172 від 11.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Вказаний доказ направити безпосередньо до суду або через представника банку в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

іменем україни

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5481/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2014 року на 10 год. 05 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/5548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/484/961/14 р.
Справа № 484/2216/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 18.06.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №488/5640/13-ц 11.06.2014
Провадження №22ц/784/1920/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: