overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/5705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1738/14 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 1004/874/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2096/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/11397/13ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 615/586/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.05.2014 о 10:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
№ 336/3833/14-ц
пр. № 2н/336/487/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2080,59 гривень за період з 01.05.2000 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.05.2000 року, однак, як вбачається з довідки, наданої стягувачем, а також відомостей Сектору Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області боржники зареєстровані за цією адресою лише 28.11.2002 року, тож підстави для стягнення заборгованості за надані послуги до цього часу не зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити заявлені вимоги або вказати підстави для стягнення заборгованості за весь період часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 647/2854/14-ц
Провадження № 2/647/824/2014
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви, посилається на те, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором позики 07.02.2014 року позивачкою було надано відповідачу грошові кошти в сумі 32000 гривень 00 копійок, строком до травня місяця 2014 року. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позов розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справ.

Прохання заявника не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та заявником не додано документів на підтвердження того, яке майно та грошові кошти належать відповідачу та не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що заявником у даному випадку виконано не було.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

Справа № 710/2372/14-ц

провадження № 2/710/1093/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4441/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд в особі судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року, задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року, оскільки в даному рішенні в написанні дати видачі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0050455 допущено описку, а саме, дата видачі сертифіката зазначено 24 квітня 1999 року замість 28.04.1997 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року, задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається із дослідженого рішення, то в ньому допушено описку, а саме, дата видачі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0050455 зазначено 24 квітня 1999 року замість 28.04.1997 року.

Згідно копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0050455 встановлено, що він виданий 28.04.1997 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає правильним виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року в частині зазначення дати видачі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0050455.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду №299/4441/13-ц від 26.12.2013 року, вказавши дату видачі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0050455 28.04.1997 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/744/14
Справа № 754/8586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 12235,33 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 615/1001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди житлового приміщення, укладений між ним та відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх виселення.

25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_5
Справа №621/3114/14-ц
Пр. №2-н/621/446/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.10.2014 року в розмірі 7366 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 314/6768/14-ц
Провадження № 2/314/1873/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліменти на своє утримання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач та відповідач з 27.10.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.12.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від його заробітку, починаючи з 01.12.2014 року і до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.12.2014 року

25.12.2014
Справа № 219/1821/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

У справі призначались судові засідання: 30.05.2014 року, 08.07.2014 року та 25.09.2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з'явився, суду про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк