overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5770/14-ц
№ провадження 2/208/1870/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить суд солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 17 грудня 2014 року на 10г.00хв., 05 грудня від представника відповідачів надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі № 208/5770/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судового рішення по повязаній з нею справі № 761/35429/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, слухання якої призначено на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Шевченківському суді м. Києва.

Суд вважає, що справу № 208/5770/14 не можливо розглядати до вирішення питання по справі № 761/35429/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, слухання якої призначено на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Шевченківському суді м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 761/35429/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, слухання якої призначено на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Шевченківському суді м. Києва.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа№ 2-3838/11
Провадження: 2/2027/488/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони на відчуження транспортних засобів, яка зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2 заборону на який було накладено ухвалою Московського районного суду від 05.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, оскільки відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, як законну.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду 05.05.2011 року накладена арешт на транспортний засіб: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2.

Рішення Московського районного суду від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним в позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем задовольнити. Вказане рішення скасовано Апеляційним судом Харківської області

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до п.6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011р. про забезпечення позову. Оскільки спір сторін урегульовано мирним шляхом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року про накладення арешту на транспортний засіб: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2 для забезпечення позову - скасувати.

Зняти заборону на відчуження транспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF- 69Y, державний номер АХ 9897,2007 року випуску зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Бабiч Марiї Георгiївни до ОСОБА_1 Юрiя Михайловича, ОСОБА_1 Андрiя Юрiйовича про визнання права власності; по зустрiчному позову ОСОБА_1 Юрiя Михайловича до Бабiч Марiї Георгіївни про визнання права власностi, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.1994 р. визнано за ОСОБА_2 право власностi на 10/12 садових насаджень i садового будиночку ділянки № 2083 в садовому товаристві «Труд и отдых» в м. Харкові. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності по 1/12 частини садових насаджень і садового будиночку на ділянцi № 2083 в садовому товаристві «Труд и отдых» в м. Харкові за кожним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, оскiльки номером земельної ділянки, яка є предметом спору, є « 83», в той час, як в рішенні суду помилково зазначено номер « 2083».

Крiм того, в текстi рішення допущено описку при написаннi ініціалів ОСОБА_3 Iрини Федорiвни, а саме зазначено їх як «I.М.», в той час, як правильним є «I.Ф.».

Враховуючи, що в рішеннi Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 08.06.1994 р. помилково зазначено номер оспорюваної земельної ділянки як « 2083», в той час як з матеріалів справи вбачається, що правильним є « 83», суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку i вказати по всьому тексту рішення номер земельної дiлянки як « 83».

Також суд вважає за необхiдне виправити описку, допущену при написаннi ініціалів ОСОБА_3 Iрини Федорiвни, вказавши їх по всьму тексту рішення як «I.Ф.», замість помилково зазначених «I.М.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, якi містяться в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.1994 р. по справі за позовом Бабiч Марiї Георгiївни до ОСОБА_3 Юрiя Михайловича, ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича про визнання права власності; по зустрiчному позову ОСОБА_3 Юрiя Михайловича до Бабiч Марiї Георгіївни про визнання права власностi.

По вьому тексту рiшення вказати номер земельної дiлянки як « 83», замiсть помилково зазначенего « 2083».

По вьому тексту рiшення вказати iнiцiали ОСОБА_3 Iрини Федорiвни як «I.Ф.», замість помилково зазначених «I.М.».

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження: 2-н/643/3024/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 156,77 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Провадження № 2/127/3965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власнсоті,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), за подання позовної заяви майнового характеру, про що надати оригінал квитанції до суду.

Крім того, позивачем всупереч ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог щодо визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власнсоті - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/7318/14-ц
Провадження № 2/638/3745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно з подальшою індексацією до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

01.10.2014р. представник відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить виключити запис про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини №2289 від 21.08.2012 року в Книзі реєстрації народжень.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_3

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя соба: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2014 року до 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10.11.2014 року 2/425/804/14

425/2509/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 03 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам"янська сільська рада, Апостолівська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам"янська сільська рада, Апостолівська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованим особам по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 310/2932/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано копії додаткової угоди від 12.06.2014 року, що зазначені в п.3 переліку додатків до позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3166/2014-ц
2-с/219/23/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.07.2014 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, ОСОБА_2Т, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/3166/2014-ц, 2-н/219/596/2014 від 02 липня 2014 року про стягнення з них на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 108,88 грн., індексу інфляції 75,40 грн., 3 % річних 24,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., та розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Згідно ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3166/2014-ц, 2-н/219/596/2014 від 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 108,88 грн., індексу інфляції 75,40 грн., 3 % річних 24,88 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева