overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2774/14-ц
провадження № 2-н/208/349/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 5000 грн. 76 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
22-ц/775/166/2014(м)
265/5860/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 59 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольськолї міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести жилу прибудову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
22-ц/775/571/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання договору підряду №1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення,-

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року, справу передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.04.2014 р. по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року. У визначений судом день справу було відкладено на 13.05.2014 року та 13.05.2014 року знов відкладено у зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, на 23.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П., Попової С.А. відмовлено, задоволено самовідвід суддів Ігнатоля Т.Г. і ОСОБА_7

Автоматизованою системою перерозподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді-доповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання договору підряду №1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення, - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 755/6534/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Провадження № 2-п/127/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року.

Заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 121,80 гривень, про що слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки Законом України «Про судовий збір», не передбачено звільнення від сплати судового збору інвалідів ІІІ групи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №568/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 444/122/14-ц
Провадження № 2/444/191/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2

Крім того на адрес суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій остання просить справу розглядати у відсутності представника позивача у зв"язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Червоноградському районому суді . Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 березня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження 2-н/127/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/30552/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/861/14-ц
№ 2/733/457/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 11 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 746/180/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці- Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2006 року виконкомом Савинської сільської ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вони проживали спільно до серпня 2013 року . Від даного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 , яка народилася 11 листопада 2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та п»янки зі сторони чоловіка. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2013 року . Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, між сторонами не виникає. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище- Вільхова.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні пояснив , що на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сімю, просив дати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи клопотання відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сімї , приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 місяць .

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6356/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

13 серпня 2014 року по справі винесена ухвала про залишення позову без розгляду. При винесені ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали "12 серпня 2014 року" замість "13 серпня 2014 року" та не вірно зазначено у встановлюючій частині ухвали дата надходження заяви про залишення позову без розгляду "12 серпня 2014 року" замість "11 серпня 2014 року".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні ухвали суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно дата винесення ухвали 13 серпня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.40) та заяви про залишення позову без розгляду надійшла 11 серпня 2014 року, що підтверджується заявою (а.с.39), а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до ухвали відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2014 року по цивільній справі № 357/6356/14-ц 2/357/2422/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про визнання батьківства, зазначивши дату винесення ухвали 13 серпня 2014 року та дату надходження заяви про залишення позову без розгляду 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/5236/14-ц
Провадження № 2/127/2652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру (станом на 01.01.2014 року), про що слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 червня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 175/2842/14-ц
Провадження № 2/175/1081/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 липня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 748/3689/14-ц Провадження № 22-ц/795/705/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 25 березня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: