overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство "ІмексБанк", ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Києво-Стятошинський районний відділ Управління Державної міграційнної служби України в Київській області про виселення, забов"язання вчинити дію, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6049/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-3935/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/929/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.12.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.03.2011 року на загальну суму 23908,00 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача , що діє на підставі довіреності від 13.02.2014 року в судове засідання 02.12.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2945/14-ц
Провадження № 2/541/1365/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 6 згаданої частини статті в заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують дійсну ціну позову не на час укладення договору купівлі продажу спірного нерухомого майна (10.08.2012 року), а на час звернення в суд з цим позовом. Зміст позовних вимог, викладених у абзаці другому резолютивної частини позову, є не конкретним оскільки не зазначено, які саме судові витрати понесла позивачка та в якому розмірі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/426/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2014

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,1319 га. та 4,1319 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на землю серії ІІ - ХР № 096537 від 26.11.2002 р. та ХР № 028164 від 28.01.2005 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року та 24.10.2008 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача і її представника в судовому засіданні надішли клопотання про витребування у відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" копію договорів оренди землі від 22.01.2009 року та 24.10.2008 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" розташованого за адресою: 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Піонерська, 40 , копію договорів оренди землі від 22.01.2009 та 24.10.2008 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Надати вказані докази до 08.12.2014 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії « ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачам, що не позбавляє їх на повторне звернення до суду із позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії « ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачам, що не позбавляє їх повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 335/4977/14-ц
2-н/335/787/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1858/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9223/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року змінено. Скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При виготовлені повного тексту рішення, судовою колегією було допущено технічну описку та зазначено 12 замість 1/2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у повному тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року та вважати правильним замість 12 - 1/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/4141/14-ц
Провадження № 2/209/1545/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності задовольнити частково.

Зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-280/09 р. від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Прокуратура Святошинського району м. Києва, Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України у м. Києві про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної адміністрації,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7735/13 Головуючий у І інст. Очківський В.М.

Справа № 2-293/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
н/п 2/490/4959/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 185/3442/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 11.07.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Справа № 1705/4068/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.-,

В С Т А Н О В И В :

18.10. 2012 року до Дубенським міськрайонним судом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Позов задоволено.

21.12.2012 року до суду відповідачем у справі подано заяву про зупинення виконання вищевказаного рішення суду у звязку із скасуванням вищим спеціалізованим судум Рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.03.2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі літньої кухні площею 7,4 м.кв. сараю площею 5,9 м кв. сараю площею 4.1 м.кв. гаража площею 22.7 м.кв.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

05.12.2013 року було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на гараж, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення. Справу призначити до розгляду на 09.00 годину 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: