overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5000/14-ц

2/303/2719/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис.

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (п. 2 ч. 1 ст. 4) передбачена ставка справляння судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка на день звернення до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243,60 грн..

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги позивача.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем також без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують кожну обставину зазначену у позові, а саме проживання дитини разом з позивачем, виникнення спору щодо батьківства дитини, а також відсутніми є будь-які докази, які підтверджували б батьківство відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
Справа № 442/4243/14-ц
Провадження № 2/442/1471/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про поновлення терміну на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Рибницької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про поновлення терміну на спадкування.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову;

- не долучено доказів щодо наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

- не долучено доказів приналежності спадкового майна спадкодавцю ( правовстановлюючі документи на спадкове майно).

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про поновлення терміну на спадкування - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
№ 207/4217/14-ц
№ 2/207/1779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/361/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 724 гривні 20 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 724 гривні 20 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи то боржником по всім поданим документам є ОСОБА_1.

Як вбачається, з адресної довідки Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 05.02.2014 року боржник ОСОБА_1 змінила прізвище.

У звязку з вказаним, суд вважає, що з власної ініціативи не може вийти за межі вказаних в заяві вимог і самостійно змінити прізвище.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 724 гривні 20 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з поданими документами повернути комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 гривню 80 копійок витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 12 год. 45 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Дата документу 18.12.2014
Провадження 2/320/4176/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно суму страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3287/2014
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/263/965/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2/331/21/14
№ 331/3097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за Договором оренди № 4 від 31.12.2010 р., зобов»язання повернути орендоване майно за Договором оренди № 4 від 31.12.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оренди № 4 від 31.12.2010 р. в розмірі 217 890,00 грн., пені в розмірі 353 466,00 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 6 536, 70 грн. ; зобов»язання повернути орендоване майно, а саме : нежитлове приміщення площею 146, 7 кв.м., розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Гоголя , буд. № 31.

18 грудня 2014 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позовної вимоги до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути орендоване майно, а саме : нежитлове приміщення площею 146, 7 кв.м., розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Гоголя , буд. № 31.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Причина неявки відповідача та його представника суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, ознайомившись із змістом заяви, перевіривши її матеріалами справи, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в частині зобов»язання повернути орендоване майно за Договором оренди № 4 від 31.12.2010 р., залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором оренди № 4 від 31.12.2010 р.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 18.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3342/14 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-2460/11 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Зазулинська Т.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного Університету ім. В.М. Каразіна, третя особа: Головне Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного Університету ім. В.М. Каразіна, третя особа: Головне Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 квітня 2014 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №464/1903/14-ц
пр № 2/464/674/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року на 9 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 7 квітня 2014 року на 10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 161/5734/14-ц
Провадження № 2-п/161/141/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження 2-во/754/181/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про прийняття заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України. Підстав для відмови у призначенні заяви чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: