Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення,

встановив:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення.

28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду (вх.№64280) клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на даний час у Дніпровському районному суді міста Києва перебуває цивільна справа №755/31735/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка знаходиться на розгляді судді Вернідубова Я.І. і остаточне рішення по цій справі судом не прийняте, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просила клопотання задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що дійсно в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Вернідубова Я.І. перебуває цивільна справа №755/31735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, однак в межах розгляду цієї справи позивачем подана заява про зміну предмету позову, тому позивач не позбавлений права подати новий позов про визнання недійсним договору дарування з інших підстав, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Визнати договір дарування ВТІ №336819 частини квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2013 року, укладений між дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_2 оформлений та посвідчений відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Світланою Миколаївною - недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, а тому нікчемний з моменту оформлення.

В той же час, 14 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий у справі - суддя Вернидубов Я.І.) винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №755/31735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Визнати договір дарування ВТІ №336819 частини квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2013 року, укладений між дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_2 оформлений та посвідчений відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Світланою Миколаївною - недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, а тому нікчемний з моменту оформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду закрити провадження у справі за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак сам факт наявності відкритого провадження у справі за аналогічним позовом не є підставою для закриття провадження у справі, за відсутності відомостей, що цей спір розглянутий судом по суті та ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :