overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1936/13-ц Провадження № 22-ц/772/705/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Фортеця» про визнання недійсним договору кредитної лінії №321 кс від 14 травня 2008 року, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір кредитної лінії №321 кс від 14 травня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_3.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» (18000 с. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 37 к. 305 п/р 0662 у відділенні №4 ПАТ КБ «Промекономбанк» в м. Черкаси МФО 334992, код 2621821 на користь ОСОБА_3 229, 40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа 2/408/409/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31484,25 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Степова, 5, Ровеньківської міської ради Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31484,25 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 133/2178/14-ц Провадження № 22-ц/772/2619/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 серпня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі про встановлення юридичного факту,-
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 161/5489/14-ц
Провадження № 2-н/161/497/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 229/3569/14-ц
Провадження № 2-н/229/687/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки в ухвалі суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки в ухвалі суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2014 року було винесено ухвалу в якій заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « АК «Київводоканал» заборгованість по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 13812,30 грн.

Проте у вказаному судовому наказі була допущена помилка, а саме: невірно зазначено причину звернення на стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі суду від 14.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме:

· причину звернення на стягнення заборгованості з боржника в регулятивній частині ухвали, замість заборгованість по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 13812,30 грн., зазначити: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13812,30 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2-5488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Справі присвоєно реєстраційний № 760/17703/14-ц року (провадження № 2-5488/14).

Крім цього, 20.08.2014 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. відкрито провадження у аналогічній справі №760/17700/14-ц (провадження №2-5487/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Таким чином в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва суду є ще одна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 12.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1948/14-ц
Провадження № 2/282/413/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання не зявились сторони, але позивачкою до суду подано заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І.Замега
Справа № 128/6169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05 січня 2015 року о09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4487/14-ц
Провадження №2/484/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» січня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15703
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.