overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/4813/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1582/09
Номер провадження 6/213/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1582/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1582/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 369/9664/14-ц
Провадження № 2/369/3839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 16.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 526/2563/14-ц
Провадження № 2/526/1131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на о'бєкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на о'бєкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 12 січня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5942/14
Справа № 645/4466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова до Головного управління Державного міграційної служби України в Харківській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення немайнових та житлових прав шляхом поновлення у реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова до Головного управління Державного міграційної служби України в Харківській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення немайнових та житлових прав шляхом поновлення у реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 589/3153/14-ц р.
Провадження № 6/589/178/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-4889/04 виданого Шосткинським міським судом Сумської області 06.12.2004 року про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1020 гривень 00 копійок, який втрачений при пересилці.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України 18.03.2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття її до провадження, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не зазначено на підставі чого було видано виконавчий лист;

- коли саме було видано виконавчий лист;

- ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено;

- чи предявлявся виконавчий лист на виконання, якщо предявлявся то коли саме.

А тому, вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що якщо він, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, то його заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №443/1775/14-ц
Провадження № 2/443/804/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

10 жовтня 2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про захист честі гідності та ділової репутації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про захист честі гідності та ділової репутації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5655/14-ц
Провадження №: 2/332/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доДавідок ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року кравченко Т.В. подала вищезазначену позовну заяву.

18.11.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доДавідок ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №: 398/7979/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.10.2014 р. являється її матірю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. з викликом заявника, представника заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 202/8969/14-ц
№2/0202/4872/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_1, остання отримала ухвалу, отже повинна була усунути недоліки.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
233 Справа № 233/3452/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, яка викладена у позовній заяві, а саме фактичну адресу відповідача, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1, за зазначеною адресою в позовній заяві Донецька область, Костянтинівський район, с.Білокузьминівка, вул..Курортна, 26 знятий з реєстрації 11.03.2009 року, ОСОБА_2 за зазначеною адресою в позовній заяві Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дзержинська, 149 знята з реєстрації 20.10.2009 року. Позивач не має підстав для звільнення від доказування, тому суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду довідку підтверджуючу фактичне місце знаходження (місце реєстрації) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2394/14 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя