overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3875/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7191 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/7502/14-ц Провадження № 2/591/2682/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Державної казначейської служби України,

про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, завданої незаконними діями Прокуратури Сумської області та Управління Служби безпеки України в Сумській області, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 31 грудня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3813/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Справа оформлена не належним чином, а саме апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду повині бути передані оргигінал матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1723/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Позивач з'явилась, від повідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2014 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької мiськоi ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької мiськоi ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької мiськоi ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Біогазенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядженння власним майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4011/14 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/674/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
328/3955/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

31 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ушатого І.Г., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено іншому судді.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини справу прийнято до свого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2014 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала про прийняття до провадження справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки така не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скарга ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, - повернути заявнику.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 367/4212/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5655/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 1 25.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника юридичного відділу ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник юридичного відділу ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.01.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.08.2009 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника юридичного відділу ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника юридичного відділу ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5512 гривень 09 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 195/2032/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій з метою подальшого вирішення питання про визнання заповіту недійсним просить надати їй допомогу у витребуванні доказів, які вона не може самостійно отримати.

В своїй заяві заявник зазначила, що коли вона після смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла 16.06.2014 р., звернулась до Марганецької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, то їй повідомили, що невідома їй особа вже оформляє спадщину на себе на підставі заповіту.

Враховуючи, що заявник є донькою ОСОБА_2 та спадкоємцем першої черги за законом, а інші діти спадкодавця відмовились від прийняття спадщини, то вищезазначений заповіт безпосередньо стосується її прав як спадкоємця після смерті ОСОБА_2

Вивчивши заяву заявника, суд вважає, що її вимогу стосовно забезпечення доказів необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частина 1 статті 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчиненні процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частина 2 статті 135 цього ж Кодексу передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, пров. Лікарняний, буд.7) спадкову справу, номер у спадковому реєстрі - 56632987, номер у нотаріуса 153, спадкодавець - ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 545/4315/13-ц
Провадження №2/545/127/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначену ціну позову, що містить вимоги майнового характеру і відповідно не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків не можливо продовжити розгляд.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали.

Повідомити позивачу за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Попередити позивача за зустрічним позовом, що у разі невиконання ухвали суду у встановлені строки зустрічна позовна заява відповідно до п.8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Цибізова