overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 27 жовтня 2014 року, з підстав викладених в ухвалі суду.

08 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 21 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-о/638/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвіду роботи у сільському господарстві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а на 25.09.2014 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 375/1381/14-ц
Номер провадженя 2-о/375/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Насташівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.09.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

21.11.2014 року судом одержано акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 340-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Насташівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/4814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 16 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/493/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сепціалізоване ДП Укспецюст Тернопільська філія Сепціалізованого ДП Укрспецюст, відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції позов визнав, подавши заяву та просив розгляд првести за їх відсутності

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомСолуйко ОСОБА_2 до Сепціалізоване ДП Укспецюст Тернопільська філія Сепціалізованого ДП Укрспецюст, відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 16 годину 14 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, позивачкою додано копію договору від 17.05.2013р. купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Проте, у договорі відсутні підписи сторін та нотаріуса, який мав посвідчувати цей договір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
10.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8555/13-ц
Справа № 2/205/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, зміну часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, зміну часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17.

07 листопада 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернулись матеріали цивільної справи та висновок №814/815-14.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, зміну часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 667/7792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначила позивач в позовній заяві, від спільного шлюбу дітей не мають; доказів того, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Херсона.

Також позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 125 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 746/438/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2014 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Згідно п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 вересня 2014 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 171/439/14-ц

У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2393/14-ц
Номер провадження 6/213/224/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 26.06.2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя