overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 30 січня 2010 року ОСОБА_2 є його матірю.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 096198, виданого на підставі паспорта, ОСОБА_2, імя та по батькові вказано «Іванна Михайлівна».

У свідоцтві про народження серії ЯВ № 263062 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, її імя та по батькові вказано «Іванна Михайлівна».

У свідоцтві про народження серії IV-УР № 2271582 ОСОБА_4 в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_5, матір`ю ОСОБА_2.

У свідоцтві про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Варшава Сьрудмєсце ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року ОСОБА_7 Міхаліни ІНФОРМАЦІЯ_2, її імя та по батькові вказано польською мовою «Яніна Міхаліна».

Встановити факт, що померла ОСОБА_2 є матірю заявника, йому необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що померла 30 січня 2010 року ОСОБА_2, яка у свідоцтві виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Варшава Сьрудмєсце ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року її імя та по батькові вказано польською мовою «Яніна Міхаліна», є матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка у свідоцтві виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Варшава Сьрудмєсце ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року її імя та по батькові вказано польською мовою «Яніна Міхаліна», є матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 128/598/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1543/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог приватне підприємство «Глобус» до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення Бохоницької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 10.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.05.2014 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
справа № 2-зз/489/12/14
Ухвала

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 220 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 22.05.2014 на 13 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6104/14-ц
Провадження № 2/521/4596/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

- Чи можливий виділ у натурі 17/25 частин домоволодения, а саме: в житловому домоволодінні в літ. "А": 1-1 - коридор; 1-2 - житлове; 1-3 - житлове; 1-4 - кухня, загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - літ. "Б", "В", "Г", вбиральня - літ. "Д", П", навіс літ. "И", літня кухня літ. "О", 17/25 огорожи № 1-8, вартістю 71290 гривень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Яружний, 18, належать ОСОБА_4

Провадження по проведенню експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1210 від 29.02.2008 року, термін дії продовжено до 31.03.2014 року; АДРЕСА_1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-612/415/14 Головуючий 1-ї інстанції Мороз О.І.
Провадження : № 22ц/790/7488/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 28 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року виданого за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5958/14 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/1715/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.01.2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18526/14-ц

2-н/643/4810/14

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сторожинецького РНО Чернівецької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернівецького МУЮ про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4,, Реєстраційній службі Чернівецького МУЮ та встановити строк до 30 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 265/3936/14-ц
Провадження № 2/265/1912/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 гривні) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3 654,00 гривні).

Крім того, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо, позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог, окремим платіжним документом.

Оскільки позивачами подано позовну заяву до кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог, окремим платіжним документом, а саме кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривні, окремим платіжним дорученням.

Позивачкою ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією від 15 січня 2014 року у розмірі 230,00 гривні, тому позивачці ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13,60 гривень.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 148/103/14-ц Провадження № 22-ц/772/1567/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.
Категорія: 52Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Тульчинське МБТІ» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 597/1316/14-ц
Провадження № 2/597/582/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із 1/6 частки будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 23939,67 грн., власником якої був ОСОБА_6, поскільки вона є спадкоємицею за заповітом після його смерті та являється такою, що прийняла спадщину, так, як у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити її.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали та просять суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій з позовом згідна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 08.07.2004 року зареєстрованого Іване-Золотівською сільською радою, Заліщицького району в реєстрі за №29, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 15.03.2012 року ОСОБА_6. Спадкове майно складається із 1/6 частки будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 23939,67 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.10.2014 року №191/01-16 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

1/6 частку будинковолодіння, вартістю 23939,67 грн., що розташоване в АДРЕСА_1, та складається із:

1/6 частки житлового будинку "А";

1/6 частки веранди "а";

1/6 частки стайні-літньої кухні "Б";

1/6 частки курника "б";

1/6 частки гаража "В";

1/6 частки криниці "1";

1/6 частки огорожі "2";

1/6 частки воріт з хвірткою "3".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк