У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 27 квітня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 4 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних. Відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого станом на 30 листопада 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 32 548 грн 29 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 548 грн 29 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 9 996 грн 37 коп., заборгованості по відсоткам в сумі - 18 077 грн 46 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 2 448 грн 35 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн та штрафу (процентна складова) - 1 526 грн 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року змінено в частині розміру заборгованості. Зменшено розмір стягнутої суми з 32 548 грн 29 коп. до 12 544 грн 84 коп. (заборгованість за кредитом з 9 996 грн 37 коп. до 1 277 грн 26 коп., заборгованість по відсоткам з 18 077 грн 46 коп. до 10 916 грн 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом з 2 448 грн 35 коп. до 351 грн 54 коп., сума штрафу (процентна складова) з 1 526 грн 11 коп. до 627 грн 24 коп. Рішення в частині стягнення штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, а тому з неї підлягає стягненню вся сума заборгованості.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності стосовно вимог, пред'явлених щодо чергових платежів, несплачених позичальником станом на 4 грудня 2010 року, з урахуванням дій, що свідчать про визнання відповідачкою заборгованості, а тому стягнув заборгованість в межах трирічного строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про зменшення суми заборгованості та відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу (фіксованої частини).

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від

25 липня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель