overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4525 грн. 28 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства « Південна залізниця» про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1002/2014р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія:30 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ДТП, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/453/14-ц

11 квітня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому поставила питання про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 26.01.2008 року в с.Гринівка Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області. Ні позивачка, ні відповідачі, як діти покійної не звернулись вчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Спадкове майно знаходиться в с.Гринівка Нивочинської сільської ради і складається із домоволодіння по вул. Б.Яцківа, 236, та земельних ділянок, розташованих на території тієї ж сільської ради.

Відповідно до правових норм Цивільного кодексу України при відсутності спадкоємців за заповітом та законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачем у справі має бути територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки вона має право ставити питання про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про залучення до розгляду справи територіальної громади с.Гринівка в особі Нивочинської сільської ради для зясування їх правової позиції стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості другого співвідповідача територіальну громаду с.Гринівка в особі Нивочинської сільської ради при розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 25.04.2014 року.

Направити співвідповідачу копії документів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7861/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №635/8209/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного:

- матеріали справи містять ухвалу від 23.09.2013 року та ухвалу від 01 квітня 2014 року без підпису судді Назаренко О.В. (а.с. 42, 75);

- судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 13.02.2014 року допущено розбіжності в сумі, яка підлягає стягненню;

- суд першої інстанції в рішенні 13.02.2014 року посилається на Договір №1794-Р про дольову участь у будівництві житлового будинку, однак, вказаний номер договору не співпадає з номером договору, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення суми - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 30 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/283/14-ц
Провадження № 2/647/149/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокуратури Бериславського району в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури Бериславського району в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження.

ОСОБА_1 є відповідачем по даній цивільній справі.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час відбуває покарання в Херсонському слідчому ізоляторі м. Херсон, вул. Перекопська, 10, в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти допиту відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду на 27 лютого 2014 року на 10-00 год.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятора м. Херсон, вул. Перекопська, 10 організувати в приміщенні слідчого ізолятора участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора м. Херсон, вул. Перекопська, 10 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 653/908/14-ц
Провадження № 2/653/421/14
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2014 Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 696 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 696 гривень 09 копійок.

В судове засідання, призначене на 06 серпня 2014 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 696 гривень 09 копійок.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/2379/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/906/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.12.2014 року о 09:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя О.С. Пустовар
Справа № 758/5759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит», () - судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 31507 від 16 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 738/2616/13-ц Провадження № 22-ц/795/531/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як спадкоємця другої черги за законом; зустрічний позов ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи приватного нотаріуса Менського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння після смерті ОСОБА_10 з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна, як спадкоємця четвертої черги за законом нарівні із спадкоємцями другої черги за законом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
11.06.2014 Справа № 756/7880/14-ц
Ун.№756/7880/14-ц
Справа №2/756/3470/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енерго- Бест», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Енерго- Бест», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енерго- Бест», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1108/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановила:

12 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 лютого 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 689/90/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі: Л.В.Гладун

ОСОБА_4