Справа № 654/4187/14-ц
Провадження № 2/654/1256/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив, підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2012 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25 000 грн. для придбання автомобілю «Mitsubishi Lancer X». На підтвердження отриманих коштів, позичальником власноручно була написана розписка. При укладенні договору позики, сторони в ньому не обумовили термін повернення коштів, однак між собою в усній формі погодили, що позика повинна бути повернута за письмовою вимогою кредитора. У серпні 2014 року, позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення коштів в 10-ти денний строк, однак дане зобов'язання позичальником не виконане по сьогоднішній день.

У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 25 000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року позовні вимоги до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги пред'явленні до свого довірителя визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм правову оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року, ОСОБА_3 написав розписку про отримання ним від ОСОБА_2В грошових коштів у сумі 25 000 гривень. У вказаному документі зазначено, що грошові кошти будуть використані на придбання автомобіля «Mitsubishi Lancer X».

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.08.2014 року ОСОБА_3 отримав від позивача письмову вимогу про повернення суми позики протягом десяти днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, станом на дату розгляду справи грошові кошти позичальнику не повернуті, ні частково ні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повинен був повернути грошові кошти після пред'явлення кредитором письмової вимоги.

Крім того, позовні вимоги в судовому засіданні визнані представником відповідача, що є підставою для задоволення позову в цій частині згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з ОСОБА_3 також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 25 000 грн. та судовий збір у розмірі 250 грн., всього 25 250 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська