пр. № 2/759/6409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно положень ст. 15 ЦК України захисту в порядку цивільного судочинства підлягає порушене право. Спосіб захисту має відповідати такому порушеному праву. Такі способи захисту цивільних прав та інтересів перераховані в ст. 16 ЦК України.

Так, вимоги особи, які ґрунтуються на праві власності особи на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, коли із позову, зокрема прохальної його частини, вбачаються фактичні вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування постанов слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві та зобов"язання останнього зняти арешт ним накладений, що не відповідає способу захисту заявленого порушеного права, яке і необхідно уточнити.

Заявляючи вимоги про неправомірне по суті накладення арешту, позивач має довести також і сам факт його накладення, що також підлягає уточненню.

Крім того, із позову вбачається, що в рамках кримінального провадження відповідачем було накладено арешт на заставне майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, який позивач вважає неправомірним з огляду на свої права як Іпотекодержателя.

Необхідно зазначити, що нормами КПК України, зокрема ст. 174 КПК України передбачено скасування арешту майна за відповідним клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників і інших власників або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто таке клопотання про скасування арешту може бути заявлено слідчому судді і не тільки учасником кримінального провадження, а й іншою особою, зокрема власником чи користувачем цього майна, який вважає такий арешт свого майна неправомірним.

З огляду на вказане, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно вказати на такі дії по оскарженню арешту з яким не погоджуються в передбачений спосіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: