СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3840/14
ун. № 759/9405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Смарагдова долина» заборгованості в розмірі 460 000,00 грн., 3 % річних в розмірі 29 528,22 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 27 536,99 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

16.07.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ «Смарагдова долина» (, м. Київ, вул. Улітіна, будинок 43), в тому числі, але не обмежуючись: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що борг відповідача є значним, на сьогоднішній день боржник припинив будь-який зв'язок з позивачем. Вважає, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову будуть труднощі з виконанням рішення або і взагалі загроза повного невиконання рішення, оскільки відповідач шляхом реалізації майна спробує уникнути виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, проте, в порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, не надає доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень позивача. Обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить накласти арешт на конкретні земельні ділянки, проте жодних доказів їх належності відповідачу не надано.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про безпідставність заяви та її необґрунтованість, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ