overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7048/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересована особа: Чинадіївська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа: Чинадіївська селищна рада.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів, встановлено, що заявник просить встановити факт родинних відносин із чоловіком ОСОБА_3, який помер у 1993 році, так як розбіжності в написанні її імені перешкоджають в оформлені спадщини, але ніякої інформації в заяві не зазначено стосовно відмови у оформленні спадщини із-за помилкового написання імені заявниці, також, в додатках надано документи, які підтверджують шлюб між ОСОБА_3 та заявницею. Інших відповідних доказів які вказані у заяві, а саме довідка Чинадіївської селищної ради, листи та сумісні фотографії в додатках до заяви відсутні.

Згідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно до 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з вище викладеного, що заява подана з невідповідністю до вимог цивільно-процесуального кодексу, отже підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересована особа: Чинадіївська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 200/346/14-ц
Провад. № 2н/200/39/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2202,51 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником не було вказано повне імя та по батькові відповідача (боржника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1Ф залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
23.01.2014
Справа № 642/508/14-ц
Провадження № 2н/642/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 18.09.2013р. по 15.12.2013р. у сумі 631 грн. 06 коп.., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 18.09.2013р. по 15.12.2013р. у сумі 631 грн. 06 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Номер провадження 2-н/643/4710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_1 у розмірі 6230 грн.32 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 334/8930/14-ц
Провадження № 2/334/3292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мусієнко Н.М. при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як стало відомо суду у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, знаходиться у Запорізькому слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області, в звязку з чим суд не має можливості допитати ОСОБА_3 у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі та вважає за необхідне винести ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його знаходження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора управління ДПтС України в Запорізькій області забезпечити технічну можливість проведення дистанційного допиту відповідача ОСОБА_2 19.03.1984р.н.

Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора управління ДПтС України в Запорізькій області передати ОСОБА_2 19.03.1984р.н. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на семи аркушах.

Розгляд справи призначено на 10.12.2014 року на 09.20 год. та відбудеться за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 219/9867/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, в якій зазначено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суми боргу за надані послуги з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 6976,71 грн., та судові витрати.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий заказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

У зв»язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Донецькій області 12.12.2013 року, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого об»єкту, розташованого в м. Артемівськ Донецької обл., вул. Горбатова, 83/58 відсутні, і, вважаючи на те, що подальший виклик таких осіб здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст. 122 ч. 3 п. 4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч. 2 ст. 102 ЦПК України, то у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208-210, 293, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева
справа № 208/3588/14-ц
провадження № 2-н/208/421/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 4396 грн. 03 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 195/1786/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . Шляхом авторозподілу заява передана мені судді Кондус Л.А. Дана позовна заява по суті є уточненою позовною заявою поданої до суду на виконання ухвали суду № 195/1741/14-ц від 18.11.2014 р., постановленою суддею Омеко М.В. Справа № 195/1741/14-ц знаходиться у провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід в участі з розгляду заяви КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , та передати дану справу судді Омеко М.В. для об?єднання зі справою № 195/1741/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст..20,24,25,126,221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Цивільну справу № 195/1786/14-ц передати судді Омеко М.В. для об?єднання зі справою № 195/1741/14-ц.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1888/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви позивачем становить 243,60 грн..

У порушення вказаних вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
721/1210/14 6/721/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року в складі:

Путильський районний суд Чернівецької області

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні постанова ПСІ №635221 від 27.08.2014 року видана УДАІ УМВС України в Чернівецькій області по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 гри. штрафу.

Боржник виїхає за межі України і віз сплати штрафу відмовляється.

Наявність не виконаних зобов'язань, поклаїених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Пасека Р.В. ухиляється від виконання постанови по сплаті штрафу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

Путильського району Чернівецької області до виконання ним зобов'язання по сплаті штрафу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильськнй районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 556/1647/14-ц
У х в а л а
02.10.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
В судове засідання не зявився позивач, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/463/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/8146/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/729/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г,
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді