overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2354/13-ц 23.07.2014
Провадження № 22ц/784/2230/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 21» жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5974/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1999/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/3857/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1423/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 жовтня 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.10.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/497/14-ц
№ 2/733/302/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 283/1557/14-ц
Провадження №2/283/512/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту припинення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати ОСОБА_2 такою , що не має право на спадкування обовязкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить зміст позовних вимог , не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачем заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що не має право на спадкування обовязкової частки у спадщині з підстав передбачених ст.1241 ЦК.

Однак даний спосіб захисту прав не передбачений ст.16 Цивільного Кодексу України.

Право особи на обовязкову частку у спадщині, передбачено статтею 1241 ЦК України і позбавлення даного права в судовому порядку не передбачено.

Відповідно до положень статті 1241 ЦК України, встановлений законом розмір обовязкової частки може бути лише зменшений судом за позовом зацікавленої особи.

Звертаючись з вимогами про встановлення факту окремого проживання та факту припинення фактичних шлюбних відносин, позивач в порушення вимог статті 258 ЦПК України позивач не зазначає з якою саме метою необхідно встановити дані факти.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту припинення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати ОСОБА_2 такою, що не має право на спадкування обовязкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3О без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/4779/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем порушені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про часткову оплату судового збору в сумі 121,80 грн., однак при поданні позовної заяви немайнового характеру передбачена оплата судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") з урахуванням сплаченої суми судового збору та надати суду оригінал платіжного документу, так як даний спір відноситься до категорії немайнових спорів.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині оплати судового збору, оскільки за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Суддя
Справа №2-55/12
У Х В А Л А

12.02.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ: В. О. Корицька
копія № 2-сз/546/2/14 546/630/14-ц
У Х В А Л А
06 червня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
06 червня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5) закриття провадження у справі.
Оскільки заявницею ОСОБА_1 було зайво сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, то необхідно дану суму судового збору повернути, тобто задовольнити її заяву.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачені нею 28 травня 2014 року згідно квитанції № k2/S/101 при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського
районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 750/9068/13-ц
Провадження № 2-с/750/48/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 559/4113/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що після різдвяних свят відносини в сім'ї погіршились, оскільки відповідач почав вживати алкогольні напої

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між ними можливе примирення,тому просить суд надати їм для цього строк

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони виховують малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в інтересах сторін, суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 4 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/739/14-ц
№ 2/733/409/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 266/478/14-ц
Провадження № 2-н/266/31/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 08-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11 вересня 2009 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Серафинецької сільської ради, Городенківського району Івано- Франківської області, актовий запис №09. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 09.06 ІНФОРМАЦІЯ_1

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час шлюбу у відповідача змінився характер, який вона не може терпіти. Постійні сварки створили нестерпні умови спільного проживання однією сім"сю. З січня 2014 року однією сім"єю не проживає з чоловіком. Разом з тим у неї склалися стосунки з іншим чоловіком. Оскільки чоловік з яким в даний час проживає не бажає, щоб її дитина проживала разом із ними, то за згодою відповідача дочка ОСОБА_3 залишається проживати разом з батьком. Шлюб розривається вперше. Не примирення не згідна.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в суд не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з батьком.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,130,174, 213 -215, 223 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 р.и. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконкомом Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №09 від 11 вересня 2009 року.

Дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя