overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7772/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8023,46 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. На підтвердження вказаного, до матеріалів позовної заяви, позивачем долучено ксерокопію паспорту відповідача, в якому зазначено його місце реєстрації: АДРЕСА_2, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 442/2668/14-ц
Провадження № 2/442/1165/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 22-ц/775/1778/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року в задоволені позову - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 329,60 грн., на розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 329,61 грн., але на неналежний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 329,60 грн. на належний розрахунковий рахунок зазначений в даній ухвалі.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/2587/14-ц
Пр. №2/621/988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №4 по вул. Радгоспній в с. Борова Зміївського району Харківської області, після померлої 19.02.2014 року ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1174/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковязької сільської ради Валківського району Харківської області, третіх осіб Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області та Валківської державної нотаріальної контори, Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.08.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутніми.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України, суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої не відоме, у зв'язку з чим вважаю за необхідне залучити орган опіки та піклування Добропільської міської ради у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 235, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного на 04 квітня 2014р. о 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвал.

Суддя В.М.Любчик

26.03.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3023/2014 Справа № 641/7978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, на їх користь у розмірі 27039,95 грн. за кредитним договором № б/н від 26.03.2008 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17 лютого 2014 року о 16-00 годині.

Представником відповідача наголошено на тому, що у справі відсутній оригінал розписки, на підставі якого можна було б зробити висновок про правовідносини сторін.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу розписки від 26 лютого 2010 року, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву для надання розписки.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У справі оголосити перерву до 03 березня 2014 року 15-30 години в режимі відеоконференції для надання оригіналу розписки позивачкою.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Скадовськ, вулиця Пролетарська, 39, з участю позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/7508/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/199/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 51
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1418/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «МаксимУМ» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу майна будівлі насосної станції № 49-А, яка складається з: плити ПКЖ розміром 6х2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6х2 з віконними прольотами 1,5х1,2 м. у кількості 16 шт., дерев»яні ворота розміром 1,7х2,5 м. у кількості 1 шт.; залишки обладнання насосної станції у кількості 22 шт., які складаються з: металеві електрощитові шафи у кількості 7 шт., запорна арматура (задвижка) діам. 400 мм. У кількості 2 шт., запорна арматура (задвижка) діам. 250 мм. У кількості 3 шт., насос центр обіжний на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигун 250 квт. У кількості 1 шт., сходовий проліт у кількості 4 шт., металева площадка 1 шт., клапан зброду тиску 1 шт. двотавр (24 см.), ручний тельфер у кількості 1 шт., що розташоване в адміністративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області, укладеного 23 вересня 2014 року між Скадовською ОДПІ від імені якого діє брокер ТБ «МаксимУМ» ДП «Профіпартнер», який зареєстрований товарною біржою 23 вересня 2014 року за № 1-26.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Скадовської ОДПІ в якості співвідповідача по даній справі, оскільки в дійсності договір було укладено Товарною біржою «МаксимУМ» від імені Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області підлягає задоволенню, оскільки згідно договору № 1 26 купівлі продажу майна від 23 вересня 2014 року, продавцем виступає Товарна біржа «МаксимУМ» від імені Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області. Залучення співвідповідача необхідне для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 33 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Скадовську ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «МаксимУМ» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно направити Скадовській ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області

Повідомити Скадовську ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/1342/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини та додаткових витрат по оплаті навчання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6840,00грн. додаткових витрат по оплаті навчання дочки ОСОБА_4, 01.12.1995р.н. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 01.12.1995р.н. у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року до досягнення нею 23-х років; право на утримання припиняється у разі припинення навчання в апеляційному порядку не переглядалось як таке що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Провадження № 22-ц/783/6905/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали, спір існує між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, яка належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Отже суд першої інстанції, відкриваючи провадження по даній справі не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому вона не має права на оскарження ухвали Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року в апеляційному порядку.

Оскільки рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року та повернути таку апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.