overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/123/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/7987/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки розгляд справи призначений на 09:15 годин 27 лютого 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, а також боржника ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати 13 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, а також боржника ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2771/2014 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Категорія 48 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця « 06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/5/14
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / інтереси якої в суді представляє ОСОБА_2/ до ВАТ/ПАТ/ Миколаївцемент" про скасування Протоколу засідання атестаційної комісії № 01-07 від 10.07.2007 року та визнаня даного протоколу підробленим; визнання незаконними дій атестаційної комісії в проведенні конкурсу; скасування відмови директора з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_3 в прийнятті на роботу ОСОБА_4 від 20.12.2007 року та інші вимоги (всього 26),

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в усній формі заявив клопотання, про залишення даного позову без розгляду, та покинув зал судового засідання до закінчення розгляду справи.

Згідно ч.1 п.9) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 / інтереси якої в суді представляє ОСОБА_2/ до ВАТ/ПАТ/ Миколаївцемент" про скасування Протоколу засідання атестаційної комісії № 01-07 від 10.07.2007 року та визнаня даного протоколу підробленим; визнання незаконними дій атестаційної комісії в проведенні конкурсу; скасування відмови директора з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_3 в прийнятті на роботу ОСОБА_4 від 20.12.2007 року та інші вимоги (всього 26). залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: М.Д.Цюмрак.
Справа № 285/2008/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/2008/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариства «Трест Південзахіденергобуд» про визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариства «Трест Південзахіденергобуд» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12-15 годин 04.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження №22-ц/784/1142/14 У Х В А Л А
24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року, постановлене у справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2013 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено.

Постановлено:

- стягнути з відповідача на користь позивача 1453 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий газ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають значитись,

найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте апеляційна скарга відповідача не містить обставин, які стосуються спірних правовідносин, в ній не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, відсутне клопотання відповідача щодо результату розгляду апеляційної скарги. Тобто, за змістом вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- надати нову апеляційну скаргу, яка за змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- копії цієї скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/2362/14-ц
Провадження № 2/541/1051/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, копію позовної заяв з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач за зазначеною адресою в позовній заяві: с. Остапівка вул. Комсомольська,15 Миргородського району не проживає, і документи були повернуті на адресу суду. Тому 03.10.2014р, 21.10.2014р, 26.11.2014 року були винесені ухвали суду про виклик відповідача через оголошення в газеті Зоря Полтавщина,витрати повязані з викликом відповідача покладені на позивача у звязку з відсутністю державного фінансування про що представник позивача ОСОБА_2 в телефонному режимі надав свою згоду. Але вимоги зазначені в ухвалах суду позивач не виконав, тому ухвалою суду від 26.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків та розміщення оголошення в пресі, а позовну заяву залишено без руху.

Але станом на 16.12.2014 року позивач вимоги ухвали суду від 26.11.2014 року не виконав, не розмістив оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, хоча копію ухвали отримав рекомендованим листом ще 02.12.2014 року.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 208,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1505/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтян 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5397/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/554/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 443/2111/14-ц
Провадження № 2/443/966/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 589/5523/14-ц р.
Провадження № 2/589/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль" про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за його позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу у позові. Рішення суду вступило в законну силу. Однак, у зв"язку з тим, що виникла підстава для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленними обставинами, просить суд переглянути рішення Новотроїцького районного суду від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в його приміщенні 02 жовтня 2014 року о 09-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача - представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"- ОСОБА_4

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 567/644/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Острозької РДА про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів

встановив:

в суд з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів звернувся ОСОБА_1, зазначивши в позовній заяві третьою особою службу у справах дітей Острозької РДА.

Відповідно до ст.. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6