overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/97/14-ц
Провадження № 2/443/103/14
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:30, 06.02.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-3187/11
Провадження № 2-п/234/122/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 грудня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 16.09.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 16.09.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи. Про існування зазначеного заочного рішення відповідач дізнався лише 08.12.2014 року у ВДВС м. Краматорська, а копію рішення отримав 11.12.2014 року у Краматорському суді.

У судове засідання сторони не зявилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 30.08.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 16.09.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон.

Слухання справи призначити 22.01.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16290/14-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2138/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4750/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 500/7066/14-ц
Провадження № 2/500/2982/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним, про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення посмертної комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи, для з'ясування обставин, щодо стану здоров'я ОСОБА_4 під час укладення шлюбу з відповідачем по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, провівши дослідження обставин справи та перевірку їх доказами, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання шлюбу недійсним, де позивач посилається на похилий вік та поганий стан здоров'я померлого ОСОБА_4, який на момент укладення шлюбу не міг усвідомлювати значення своїх дій, та за умов заперечення відповідачем даного факту, призначення такої експертизи є доцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі посмертну комплексну судово-медичну та психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз ім. Павлова, вул. Фрунзе, 103. на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та міг керувати ними на час укладення шлюбу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/111987/14 провадження № 2/753/5115/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/229/951/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 31 жовтня 2014 р. на 09-30 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 229/2796/14-ц
Номер провадження2-н/229/507/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір відносно основної суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що розмір боргу, який заявник просить стягнути не відповідає сумі в розрахунку заборгованості .

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2п/489/45/2014
№ 2-1788/2010
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, та надати документ про оплату судового збору до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, припинення права власності та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.09.2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4144/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1015/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/647/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30.07.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С. .,

секретаря Федоровій Н.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Золочівської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду з вищевказаним позовом.

Від позивача мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та заява про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, УХВАЛИВ:

у справі за позовом Служби у справах дітей Золочівської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 443/2140/14-ц
Провадження № 2-н/443/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат' про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат' про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.,-

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородсьбкого районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-а особа СТ «Дружба» про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання очистити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4343/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/5169/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 335/7313/14-ц 4-с/335/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді без руху від 01.07.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 01.07.2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.07.2014 року на ухвалу судді від 01.07.2014 року надійшла апеляційна скарга.

28.07.2014 року цивільну справу направлено до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2014 року справу повернуто до суду для вирішення питання відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення скарги без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді без руху від 01.07.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов