overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1198/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на недобудовану будівлю та земельну ділянку по вул. Веселій, 33 в м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження спірним майном - недобудованою будівлею та земельною ділянкою по вул. Веселій, 33 в м. Черкаси, а саме: передавати право власності, право користування на спірне майно, передавати в оренду, в заставу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не додано відповідний документ у разі звільнення від його сплати.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 25 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 229/2850/14-ц
Провадження № 2/229/992/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на п/р №0001, МФО 300023, заборгованість за кредитним договором №21і/2007 від 24 січня 2007р у загальній сумі 20219 (двадцять тисяч двісті дев"ятнадцять)грн. 64коп., в тому числі заборгованість станом на 22 липня 2014року по відсоткам 12914,14грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків -4842,77грн, інфляційні витрати - 2462,73грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/3981/14-ц провадження № 2-н/335/568/2014 за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судові накази.

01.09.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 09-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1632/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/8887/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1685/14-ц
№ 2/733/808/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №162/1260/14-ц
Номер провадження 2/162/310/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2330/14-ц
№ 2/733/1105/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження: 2-н/643/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

12.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, якій вона просить дозволити їй тимчасовий виїзд за кордон з її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що порушений позивачкою позов безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на неї покладено обов'язок здійснювати соціальний захист дітей та їх інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання о 15.30 годині 23 жовтня 2014 року.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3645/11
Провадження № 2-с/552/5/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» було видано судовий наказ №2н-3645/11 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3800 грн. (три тисячі вісімсот) гривень 31 (тридцять одну) копійок із ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) гривень 10 (десять) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 16 січня 2014 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 06 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 596/356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 630/366/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-229/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2010 р. і до повноліття дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 3 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4