overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/952/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство "Компанія "Води Донбасу" заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 215/2114/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3404,09 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський районний центр зайнятості про встановлення факту , яке має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський районний центр зайнятості про встановлення факту , яке має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "28" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, однак у задоволенні вказаної заяви 06.10.2014 року було відмовлено.

17.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення: № 2934 від 03.09.2014 року в розмірі 121,80 гривні на розрахунковий рахунок № 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2 Н/638/6277/14
УХВАЛА

29.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 11.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2821,87 грн. на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс». Витребувати у Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит 12.12.2014 р. до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 26.12.2014 р. ОСОБА_1 померла, тому 08.05.2012 р. знята з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу щодо цієї особи, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 137/868/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 26.05.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/661/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.02.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.

суддів : Матківської М.В., Шемета Т.М.

при секретарі : Іщук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34841 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок одну) грн. 21 коп. за кредитним договором № б/н від 28.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 522 (п'ятсот двадцять дві) грн.. 62 коп., з яких: за подання позовної заяви 348 грн. 41 коп. та подання апеляційної скарги 174 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/800/14
Справа № 754/8895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3307/14 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/8900/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Зазулинська Т.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 квітня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-сз/161/30/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі, оскільки позовну заяву було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.288663910.1 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1737/14 Головуючий 1 інст. - Григорєв Б.П.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 02 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №: 398/7712/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 665/680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 25 хвил. "28" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 537/1806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «КремАвто-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують внесення змін до кредитного договору, відступлення права вимоги, направлення на адресу відповідачів відповідних повідомлень, а також підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 вимоги щодо порушення умов кредитного договору. Крім того, просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача та представника відповідача ПП «КремАвто-Плюс».

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідача з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання є законними і такими, що підлягають задоволенню відповідно ст. ст. 27, 137, 138, 168, 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» оригінали доданих до позовної заяви документів, що підтверджують внесення змін до кредитного договору, відступлення права вимоги, направлення на адресу відповідачів відповідних повідомлень, а також підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 вимоги щодо порушення умов кредитного договору.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати витребувані документи до суду в строк до 23 вересня 2014 року.

Попередити голову правління, його заступників ПАТ «Дельта Банк» про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду та про наслідки невиконання вказаних процесуальних дій.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача та представника відповідача ПП «КремАвто-Плюс».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 13 год.30 хв.01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: