overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2549/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 11 липня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 20 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2», про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/1396/14-ц
Номер провадження 2/229/482/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2014 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 589/2182/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1309/1211/12
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/791/159/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "Пан-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду, 16 грудня 2013 року фермерськк господарство "Пан-Агро", подало в апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з причини несвоєчасного отрмання повного тексту судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ФГ "Пан-Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Пан-Агро" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ФГ "Пан-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/159/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 545/5279/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданих матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 129,130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №545/5279/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та цивільну справу №545/4310/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець», третя особа - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 545/4310/13-ц;

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 682/3845/13-ц
Провадження № 2/682/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір'ю ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1425/13-ц
2/622/120/2014
УХВАЛА

про заміну відповідача

31.01.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Сковороди, 29 в смт.Золочів Харківської області.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року по справі відкрито провадження.

Під час піготовки справи до судового розгляду було встановлено, що спірне майно на праві власності належало ОСОБА_2, померлій 28.03.2002 року. Спадщину після ОСОБА_2 прийняв її син - ОСОБА_3,зареєстрований за адресою: РФ, Ставропілський край, АДРЕСА_1, доказом чого є листи Золочівської державної нотаріальної контори від 20.12.2013 р., від 18.02.2014 р. та та інформаційна довідка за спадкового реєстру №36176158 від 20.12.2013 р.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з положень ст.1261 ЦК України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 можуть вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, який на даний час є фактичним власником спірного майна.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Золочівську селищну раду Харківської області - належним- Токаренком ОСОБА_4, який проживає: РФ, Ставропілський край, АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 524/2316/14-ц
Провадження № 2-н/524/473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 201,60 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 та зареєстрований: у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р НОМЕР_2 в КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 201,60 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2058/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 194,93 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/436/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,2071 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ ХР № 096844 від 02.12.2002 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача і її представника в судовому засіданні надішли клопотання про витребування у відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" розташованого за адресою: 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Піонерська, 40 , копію договору оренди землі від 22.01.2009 року укладеного між ОСОБА_1. (орендодавцем) та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" (орендарем) .

Надати вказані докази до 08.12.2014 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/167/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні подав до суду позовну заяву із зазначенням відповідача у справі - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, замість ОСОБА_2. Просив замінити відповідача у справі у звязку з тим, що рішенням Павлоградської міської ради визнано таким, що втратило чинність рішення про призначення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуна - ОСОБА_2

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 на належного - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4