overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/158/14-ц
Провадження № 2/506/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22.05.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1225, ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану на території Цеханівської сільської ради Красноокнянського району, площею 4,81 га, вартістю 93931 грн. 67 коп., що належала ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2013 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №454243, виданого 26 вересня 2002 року, розяснивши позивачу про необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 750/2752/14
Провадження № 2/750/1127/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СтабІнвест Пром» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СтабІнвест Пром» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 627/1593/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію з ОСОБА_1 .

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

02 грудня 2013 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію з ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію з ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути АК Харківобленерго сплачений у ХОД Райфайзен Банк Аваль,платіжне доручення № 100 від 19.11.2013 року, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 444/1871/14-ц
Провадження № 2/444/787/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 вересня 2014 року та 13 листопада 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовні заяві просив суд позов задоволити та справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13511-010312 від 01.03.2012 року на 10 грудня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5274/13-ц
Номер провадження 2/213/295/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,20.12.21995 року народження, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 працює у Криворізькому міському управління МНС та отримує заробітну плату. Позивач просить витребувати з місця роботи відповідача довідку про розмір середньої заробітної плати.

Так як позивач не має можливості самостійно отримати та надати суду довідку про доходи відповідача, її клопотання слід задовольнити та витребувати від бухгалтерії Криворізького міського управління МНС довідку про доходи відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Криворізьке міське управління МНС надіслати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) в строк до 20.02.2014 року довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Криворізького міського управління МНС за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 9.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/146/14-ц
Провадження № 2/669/72/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Провадження № 2/127/4135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Позивачу слід визначити реальну ціну позову та відповідно до неї в повному розмірі сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), за подання позовної заяви немайнового характеру, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22ц/784/2012/14
Категорія 57
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи:Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївська митниця Міндоходів та орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 16» липня 2014 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Центрального району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, позивача, відповідача, третіх осіб, .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5814/13-ц
Провадження № 2/644/430/14
Справа № 644/5814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6013 грн. (шість тисяч тринадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 230 грн. витрат понесених по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження 2/127/7101/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/569/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач за первинним позовом звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити їх з відповідачкою спільне майно.

Відповідачка подала до суду зустрічний позов та просила також поділити їх спільне з позивачем майно, а саме автомобіль марки Daewoo-FSO Lanos, 2007 року випуску та виділити даний автомобіль ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості його ? частини.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на час виконання якої провадження по справі зупинено.

15 серпня 2014 року від позивача за первинним позовом надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Міланіч
Єдиний унікальний номер 241/991/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1464/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. « 14» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги що мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року складає 1218 грн. апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 136/2667/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2014 року на 10 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4