overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1399/14-ц

02 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Комсомольськ Полтавської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Космач Богородчанського району Івано-Франківськох області аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнення аліментів розпочати з 15 вересня 2014 року і проводити до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 219/2208/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 572/2277/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку по вул.Б.Хмельницького,40 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

При підготовці цивільної справи до судового розгляду судом було з"ясовано, що позивач ОСОБА_1 має труднощі при наданні в якості доказу акту опису майна подружжя ОСОБА_1, яке сторони придбали в період шлюбу, так як не має доступу до будинку та майна.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях посилається на факт неправдивого опису позивачем наявного майна подружжя і зобов"язується надати доступ для його огляду та опису відповідно до вимог закону.

Суд, виходячи з викладеного, за власною ініціативою вирішує питання про витребування письмових доказів у виді акту опису майна подружжя ОСОБА_2 спеціальною комісією Степанської селищної ради як органом місцевого самоврядування за місцем проживання сторін, до компетенції якого входить вчинення дій щодо огляду та складення акту опису майна подружжя у випадку спору про його поділ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Степанську селищну раду провести огляд та скласти акт опису (можливої оцінки за згодою сторін) майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться в житловому будинку по вул.Б.Хмельницького,40 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, який як належний і допустимий доказ необхідний при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повідомивши позивача та відповідача про дату огляду майна.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати доступ членам комісії, стороні позивача до житлового будинку по вул.Б.Хмельницького,40 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, в якому знаходиться майно, яке є предметом спору, для його огляду та опису.

Строк виконання ухвали суду встановлюється протягом місяця з дня отримання ухвали Степанською селищною радою.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити Акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія», у якості третьої особи, вручити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/3190/14-ц
Провадження № 2/229/1109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 6808,84 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 грудня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 755/5255/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року позивачу КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» надано строк для виправлення недоліків до 05 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, з підстав викладених в ухвалі суду.

14 березня 2014 року представник позивача КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - Тополевська Г.Я. до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 375/511/14-ц
Справа № 2/375/167/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1106/14-ц
Провадження № "н/711/51/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відмовити.

Зобовязати УДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції №15433 від 30.01.2014 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/14-ц
Номер провадження 2/213/811/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати домоволодіння № 95 по вул. Червонофлотській у м. Кривому Розі спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлого 15.01.1974 року; встановити факт прийняття ним спадщини у виді домоволодіння № 95 по вул. Червонофлотській у м. Кривому Розі та визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Так, в позові:

- неповно зазначено місце реєстрації позивача;

- не зазначені докази, які підтверджують родинні стосунки позивача та спадкоємця (відсутнє свідоцтво про смерть матері позивача);

- не зазначені правові підстави для спадкування на момент відкриття спадщини;

- не зазначено чи є інші спадкоємці;

- не зазначено який саме спір з відповідачем;

- не зазначені докази, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю та його вартість;

- не зазначені докази, які підтверджують, що позивач прийняв спадщину.

Крім того, судовий збір сплачений не за всіма вимогами.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2/14-ц
Провадження № 2/444/158/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі .

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік".Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та діє станом на 01.01.2014 року до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.1. п.п.1. за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір , а саме , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/9587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/8826/14-ц
Провадження № 2/369/3570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 452/551/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Кухар О.П., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 484 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод шляхом демонтажу системи водопостачання і водовідведення, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., заподіяних унаслідок самовільного демонтажу труб водопостачання та водовідведення.

На підставі ухвали суду від 05.06.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ.

Із клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ відомо, що її проведення можливе лише з квітня 2015 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а тому проведення судово-технічної експертизи слід доручити іншому експерту

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити експерту ОСОБА_3 проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначеної на підставі ухвали суду від 05.06.2014 року, яку провести з наступних питань:

1. Чи відповідає будівельно-технічним нормам конструкція даху унаслідок проведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи у результаті такої конструкції даху можливе залиття квартири АДРЕСА_1 унаслідок атмосферних опадів?

3. Визначити механізм залиття квартири АДРЕСА_1.

4. Чи відповідає будівельно-технічним нормам обладнана у квартирі АДРЕСА_2 система водопостачання та водовідведення?

5. Чи можливе з технічної точки зору залиття квартири АДРЕСА_1 унаслідок користування вказаною системою?

У розпорядження експерта надати справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідачу- позивачу ОСОБА_2 провести попередньо оплату за проведення експертизи.

Суддя