overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК"Комунальник", Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2741/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 06.08.2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7694/14
Провадження № 2/750/2430/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 17 по вул. Менжинського в м. Чернігові в порядку спадкування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/168/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.07.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С. .,

секретаря Федоровій Н.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представники за дорученням ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та інші нарахування за кредитним договором № К-5199201, укладеним між ними 19.07.2013 року в сумі 226 071,09 грн.. та судовий збір 2 260, 71 грн.

Від позивача мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та заява про згоду з ухваленням заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але з повідомлень вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. На виконання вимог ст.74 ЦПК України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме"№ 1022, 18.12.2013 року, відповідач викликаний до судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті "Слобідський край" №81 від 08.07.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 І М. вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 442/4124/14-ц
Провадження № 4-с/442/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови від 18.04.2014 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 357/384/14-ц Головуючий у І інстанції шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/4962/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним ,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду проте не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2014 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали вручена апелянту 09 серпня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/635/1440/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПКУкраїни.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
2/335/222/2014 УХВАЛА
05 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Міністерство освіти та науки України про визнання бездіяльності та дій відповідачів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди -
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Міністерство освіти та науки України про визнання бездіяльності та дій відповідачів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово не зявлялись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.
З урахуванням категорії спору, за вирішенням якого позивач звернулася до суду, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для надання ними особистих пояснень.
Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,
Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 27 червня 2014 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 16.04.2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ ТУР про визнання частково недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про відкладення слухання справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді АР Крим. Але, ніяких доказів на підтвердження цих обставин він не надав.

А тому, суд вважає, що позивачі та їхній представник не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ ТУР про визнання частково недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв слуханням відкласти на 12 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки їх до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11.11.2014 Справа №607/18684/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1029/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 05 лютого 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 23 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12414/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 2-н/489/796/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/796/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 428/7705/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова