overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/822/14-ц
Провадження № 2/636/645/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 100-12від 23.04.2012 року у сумі 158460 грн. на предмет іпотеки будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, № 29, та судового збору у сумі 1584,60 грн.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спідки «Криниця» до ТОВ «ІГМА-2011» та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 28 березня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/1397/2014
Справа № 337/3747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

13.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Сумана Фулкантовича, третя особи: МКП „Основаніє, Концерн „Міські теплові мережі про встановлення права власності, скасування права власності, скасування заборгованості , -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не вірно вказано ціну позову 2 792,34 грн.. Позивачем ставиться питання про встановлення за ним права власності на квартиру в цілому, а відповідно до доданого звіту про оцінку нерухомого майна (спірної квартири) її вартість складає 325 773 грн.;
- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 792, 34 грн.. Відповідно до додатних позивачем матеріалів, ціна позову повинна складати 325 773 грн.;
- вимога позивача про встановлення його повного права власності на квартиру не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України і повинна бути уточнена;
- у позовній заяві не вказано яку конкретно суму заборгованості по квартирі позивач просить скасувати, за який період вона виникла та вид заборгованості;
- МКП „Основаніє та Концерн „Міські теплові мережі не залучені до участі у справі в якості відповідачів.
- до позовної заяви не додано копії доданих до неї матеріалів по кількості відповідачів т третіх осіб.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву та її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір та врахувати вищезазначені недоліки позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Сумана Фулкантовича, третя особи: МКП „Основаніє, Концерн „Міські теплові мережі про встановлення права власності, скасування права власності, скасування заборгованості залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 465/505/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2242/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 січня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/3138/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №70, за адресою: м. Харків, вул. Х.Дивізій, б.14, корпус 3.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «27» січня 2015 року о „16 год. „00год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/7669/12
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, при цьому остання в свою чергу подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

19 квітня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2179/14-ц
Провадження № 2-во/682/7/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП Славутське ЖКО про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Славутське ЖКО звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні вказавши, що в резолютивній частині рішення суду від 07.10.2014 року у справі за позовом КП Славутське ЖКО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення, на її думку, суд допустився помилки ( описки) а саме: в абзаці 2 резолютивної частини вказано, що рішення може бути оскаржено в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заявник просила виправити та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви про виправлення описки, суду пояснила, що абзац 2 резолютивної частини рішення суду у неї персонально викликає труднощі у розумінні, однак стверджувала, що речення абзацу 2 резолютивної частини рішення є саме опискою, під якою вона розуміє будь-які неточності у тексті процесуального документу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у заяві представника КП Славутське ЖКО зважаючи на те, що вона не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно академічного тлумачного словника української мови описка це помилка в написаному тексті ( головно через неуважність).

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

07.10.2014 року Славутським міськрайонним судом постановлено рішення у справі за позовом КП Славутське ЖКО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати опискою вищевказаний текст абзацу другого резолютивної частини рішення Славутського міськрайонного суду від 07.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику КП Славутське ЖКО у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2207/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/4962/14-ц 2/335/1397/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу цивільної справи до Заводського районного суду м.Запоріжжя, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є територією Заводського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 22-Ц-796/ 6767/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ЕРДЕ Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 1904/1921/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю: представника позивача

представника відповідачів

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи в НІСЕ для вирішення питань 5,6, які зазначенні в ухвалі Гусятинського райсуду від 25.02.2013 року про призначення судової бухгалтерсько економічної експертизи, але не вирішенні НІСЕ, в звязку з тим, що позивачем на експертизу не було надано необхідних документів.

Представник позивача просить заявлене клопотання відхилити, поскільки заявлене воно на стадії судового розгляду і крім цього ним для проведення експертизи були наданні всі необхідні документи для її проведення, вимог експерта про надання додаткових документів не надходило.

Розглянувши матеріали заяви вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки по справі призначалася судово-економічна експертиза, яка дала свій висновок, додаткових матеріалів, документів в позивача не витребовувалося, в суда не виникає сумніву в правильності висновку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової (повторної) експертизи.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр