overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3737/13-ц
Справа № 2/226/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М.

за участю представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2010 року до 01.03.2013 року в сумі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять),64 грн., 3% річних у сумі 184 (сто вісімдесят чотири), інфляційних збитків у сумі 57 грн., 58 (п'ятдесят вісім),28 грн., разом 3052 (три тисячі п'ятдесят дві),49 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, ЄДРПОУ отримувача 03337119.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 229,40 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № у філії ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач - Відокремлений підрозділ Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", ЄДРПОУ отримувача 38311229, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30.01.2014р.

Суддя
Справа№ 524/7825/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,-
У серпні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 11-00 год. на 30.10.2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя:
Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.
Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя:
Справа № 428/871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 310/6502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1 про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 р. В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 310/6502/13-ц від 09.10.2013р. відомостей про стягувача у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 369 ЦПК України. Заявником в заяві не зазначено імя (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1 про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3839/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 10 хв. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Пр.№2с/521/154/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-924/11 від 21 червня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявники звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу №1519/2н-924/11 винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 21 червня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м.Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-924/11 від 21 червня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 20 жовтня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"14" жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2903/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою. Так, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, які були проголошенні в судовому засіданні 02 вересня 2014 року, відповідно до вимог ст.218 ЦПК України.

Окрім того, в оригіналі повного тексу рішення не зазначено повний склад суду, а саме: прізвище та ініціали головуючого.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.09.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Ткачовій Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

В заяві заявник просить виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду від 26.08.2014 р., а саме правильно вказати вулицю, де розташований житловий будинок - Шевченка.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Правильність назви вулиці вбачається з довідки № 1859 від 23.07.2014р., виданої Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом виправити описки, а саме вважати правильними вказівки на вулицю, де розташований житловий будинок з надвірними будівлями- вул.Шевченка

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 591/2472/14-ц Провадження № 2/591/1227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 211671 від 18 червня 2012 року з додатками, укладений в м. Суми між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс».

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором № 211671 від 18 червня 2012 року в сумі 1960,34 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 24 червня 2014 року.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8509/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50 годині 06 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним та позовом ПАТ "Приват Банк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2087/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-7/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа №484/857/14-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1581/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "04" червня 2014 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його

представника.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 216/8405/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 810,62 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 5298,20 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 р. складає 74 148,30 грн., заборгованість за процентами 3576,74 USD (50 056,47 грн.), нарахована пеня 4759,25 USD (66 605,70 грн.).

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач уклала кредитний договір з ПАТ «Свербанк», а зі змісту договору вбачається, що договір був укладений з АКБ «ТАС-Комерцбанк».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: