overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5640/13-ц
Провадження № 2/636/201/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів сплачених за договором про намір від 20.08.2011 року у розмірі 16000 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрат на правовому допомогу у розмірі 1000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 20.12.2013 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Третя особа у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, поштове відправлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку третьої особи обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відкласти на 31 січня 2014 року о 10.00 годин.

Визнати явку третьої особи ФОП ОСОБА_4 обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3425/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/5473/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7353/2014 року
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІнеса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 335/2629/14-ц 2-н/335/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 369/9316/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1334/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2009 року відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 357/7544/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/6505/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 30.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 636/3517/14-ц
Провадження № 2/636/1777/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Едішера Діляверовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 квітня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Чугуєву, актовий запис № 78.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Едішера Діляверовича про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27.03.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3629/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З пояснень, викладених у даній заяві є зрозумілим, що заявники в установлений законом термін звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після чого нотаріусом їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. В підтвердження даних обставин, заявники ніяких письмових доказів не надали.

Тобто заявникам необхідно надати суду документи, які підтверджують порушення їх прав, а саме звернення до нотаріальної установи, а також відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4107/14 р. Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5364/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, Третя особа - Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, Третя особа - Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів до набрання законної сили заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року позовом ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та в зв'язку з цим договору застави недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/7033/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2614грн.01коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дат народження боржників.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.