overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу КлимюкОлени Сергіївни в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: Виконуючий обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця Київ-Пасажирський» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» МарченкоСергій Олександрович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12764/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/161/4037/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року не зявилась сторона відповідача, позивач подав клопотання про відклад справи для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-н-895-14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/728/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 грудня 2014 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровський район міста Херсона.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство „Компоньюс) про відшкодування збитків в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 18 грудня 2014 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2, що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження по справі № 6/752/561/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за заявою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4319/11 виданого 08.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ДП «Експо-Друк» Національного комплексу «Експоцентр України» розрахунку при звільненні.

25.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про залишення без розгляду зазначеної вище заяви.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду справи за заявою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4319/11 виданого 08.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ДП «Експо-Друк» Національного комплексу «Експоцентр України» розрахунку при звільненні, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 175/4583/14-ц
Провадження № 2/175/1759/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпропетровської РДА в особі служби у справах дітей, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпропетровської РДА в особі служби у справах дітей, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 145/2193/14-ц
Провадження №2/145/834/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 12-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 581/124/14-ц
Провадження № 2/581/72/14
УХВАЛА

(п р о т о к о л ь н а)

17 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, Товариства о обмеженою відповідальністю агрофірма "Руслан"

про визнання права власності на нежитлове приміщення.

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю з`ясувати обставини по справі, суд звертається до Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області, Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з вимогою про надання необхідних відомостей.

Керуючись ст.137 ЦПК України

у х в а л и в :

Зобов`язати Реєстраційну службу Липоводолинського районного управління юстиції надати інформацію стосовно нежитлового приміщення - корівника (нульового) по вул.Пархоменка,1а у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, зокрема за ким на праві власності він був зареєстрований та за ким значиться на даний час.

Зобов`язати Липоводолинське районне управління юстиції в Сумській області підтвердити або спростувати відомості щодо реєстрації Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Нове життя (с.Лучка Липоводолинський район Сумська область). У разі наявності відомостей про реєстрацію організації надати усю наявну про неї інформацію.

Зобов`язати Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області надати суду усі існуючі в сільській раді документи стосовно виділення в натурі у спільну часткову власність сараю-корівника «нульового» по вул.Пархоменка,1а у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області; оформлення відповідною групою співвласників (І група) свідоцтв про право власності на вказане майно; акти приймання-передачі зазначеного майна тощо.

Нагадую, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, єдиною формою витребування доказів є постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 693/1933/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштечківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

В обгрунтування своїх заявлених вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її брат ОСОБА_2, який постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,73 га та згідно Державного акту на право власності на земельну діняку ЧР № 099365 від 20.01.2004 року .

В період шести місяців з дня смерті брата Жашквіською державноюнотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 251/2014 р.

Під час звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу відмовили, так як у неї відсутній оригінал правоустановчого документу на змельну ділянку . Тому позивач вимушена була звернутися з даною заявою до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,73 га, що розташована на території Баштечківської сільської ради , Жашківського району, Черкаської області пісял смерті її брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року

В судовому засіданні сторони надали заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧР № 099365 від 20.01.2004 року , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки Жашківської державної нотаріальної контори від 05.12.2014 року ,оголошення вгазеті « Жашківщина» копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, оголошення вгазеті « Жашківщина» , суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за правом спадкування на земельну ділянку площею 2,73 га, що розташована на території Баштечківської сільської ради , Жашківського району, Черкаської області пісял смерті її брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У х в а л а

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2-н/645/3120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3861,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та. та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3861,64 грн..

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3861,64 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
дата документу16.10.2014 Справа № 469/1104/14-ц 2/469/460/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

14 жовтня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 30 жовтня 2014 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа №443/997/14-ц
Провадження №2/443/476/14
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 03 липня 2014 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду подала письмове клопотання про те, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності, за наявності підстав проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, дані про неналежне його оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 169 та частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо про них немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

27.06.2014