overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши питання про участь ОСОБА_5, представника приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного рідприємства "Ечів" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Ечів", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за заробітною платою,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5, представника приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_5, представника приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області о 13:45 годин на 15 січня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції 15 січня 2015 року о 13:45 годин доручити Каховського міськрайонному суду Херсонської області за участю ОСОБА_5, представника приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6.

Розяснити ОСОБА_5, представнику приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_5, представнику приватного підприємства "Ечів" та ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
справа № 462/2508/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить про відкладення розгляду справи для досудового врегулювання спору.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 09.30 год. 01.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер №440/571/14-ц
Провадження № 2/440/120/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 грудня 2014 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду від 02.12.2014 року скасовано заочне рішення Буського райсуду Львівської області від 23.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 24.12.2014 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву з проханям справу слуханням відкласти на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

ОСОБА_2 просив справу відкласти на інше число, оскільки має намір помиритися з дружиною.

Враховуючи вище наведене, з врахуванням ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає що дану справу слуханням слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 03.02.2015 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 127/6384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що спільне майно сторін може бути продано, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211540-120-20», 2008 року випуску, тип кузова легковий седан-В, № шасі ХТА7082, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою підприємства Білоцерківської виправної колонії №35 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 грудня 2013 року у справі за позовом підприємства Білоцерківської виправної колонії №35 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1453/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/7087/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Нестеренко Надії Вікторівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "14" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 344/9914/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2133/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року задоволено клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «СОТА» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ТОВ «СОТА» подало апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 219/1093/2014-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 615/1055/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.07.2014 о 09:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 219/3033/2014-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не з'явилася,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 433/1509/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/337/2278/2014
Справа 337/6644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

за участю секретаря : Цокур Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач до суду двічі не з»явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №: 615/67/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді Токмакової А.П.
при секретарі Ільченко Ю.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком, зняття з реєстрації як проживаючої,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.
Повний текст рішення буде складено 04 березня 2014 року.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в житловому будинку № 64 по вул. Лермонтова в м. Валки Харківської області.
Зобовязати Валківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лермонтова, 64.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: підписОСОБА_5

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 484/1515/14-ц
Провадження №2/484/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

о