overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/393/14-ц
Провадження № 2/334/905/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного виконавця Орджонікіджевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Представник позивачки проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного виконавця Орджонікіджевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного виконавця Орджонікіджевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

Справа №2/756/1164/2014
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/3654/2014
Головуючий у судіпершоїінстанції: Диба О.В.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Остапенко Олени Станіславівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Остапенко ОлениСтаніславівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець
Провадження № 375/1063/13-ц
Справа № 2/375/147/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 207/5770/13-ц
№ 2/207/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судці: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька дитини з актового запису про народження дитині,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 вважає, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідачка також вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 667/8488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 згідно з законом по 1/2 частині кожному; зобовязати відповідача не перешкоджати продажу майна для подальшого розподілу.

В судове засідання позивач не зявилась, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/6102/14-ц
провадження № 2-н/208/741/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер №440/1726/13-ц
Провадження № 2/440/64/2014
У Х В А Л А

про відкладення

22 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 надіслано телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання через сімейні обставини.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи АКБ "УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк" про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 20 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/670/14-ц
№ 2/733/383/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 служба Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 25 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 572/5681/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який посвідчив на її користь заповіт.

В судовому засіданні із пояснень позивача судом з"ясовано, що після смерті 14.01.2014 року ОСОБА_2 його спадкоємцем за законом першої черги є мати ОСОБА_3, яка є непрацездатною, в зв"язку з чим вона має право на обов"язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_3, які також є спадкоємцем померлого сина, так як має право на обов"язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті 14.01.2014 року ОСОБА_2, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.01.2014 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про своє народження, свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про народження дитини.

Суддя
пр. № 2/759/410/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмір 368 438 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2013 р. по справі за клопотанням відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з висновку експертів № 14204/14205/13-32 від 27 лютого 2014 р. дана експертиза проведена НДІСЕ а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 01 квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року Справа № 357/887/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1470/14-ц
Провадження № 2/553/755/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 267, 525, 629 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 44 грн. 74 коп., та судовий збір в розмірі 12 грн. 10 коп., а всього 56 грн. 84 коп., в іншій частині відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/5807/14-ц
Номер провадження 2-с/643/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014р., за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12-00 годин 04.06.2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4085/14-ц
Провадження № 2/553/1411/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Полтави про розірвання договору найма житла,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Полтави про розірвання договору найма житла.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача в наступне судове засідання опублікувавши оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та викликати відповідача ОСОБА_2. в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Полтави про розірвання договору найма житла, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 04 листопада 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3