Справа № 666/3080/14-ц
Провадження № 2/666/1581/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ ПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав інтелектуальної власності шляхом зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав інтелектуальної власності шляхом зобовязання вчинити дії, в якому просить заборонити ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ ПЛАСТ» використовування позначення, яке схоже зі знаком для товарів і послуг по Свідоцтву України на знак для товарів і послуг №166109, у тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобовязати ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ ПЛАСТ» усунути з упаковки товару незаконно використане позначення, схоже зі знаком для товарів і послуг по Свідоцтву України на знак для товарів і послуг №166109; зобовязати ТОВ «Епіцентр К» у мережі гіпермаркету Епіцентр К вилучити з продажу товари виробника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ ПЛАСТ», на яких зазначено позначення, яке схоже зі знаком для товарів і послуг по Свідоцтву України на знак для товарів і послуг №166109; понесені судові витрати стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ ПЛАСТ».

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн., проте до позовної заяви додано копію квитанції №60418198 від 30.04.2014р. про сплату судового збору. 3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук