overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1027/14-ц
Провадження № 2/342/570/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією згідно заяви № 003-08010-091112 від 09.11.2012 в розмірі 17058 грн. 44 коп..

В судове засідання позивач не зявився. З матеріалів справи вбачається, що справу просять розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи по суті позивач повторно заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що останній діє упереджено на стороні відповідача, так як не могло бути надіслано повторне нагадування 23 жовтня 2014 року із вказанням на необхідність надання відповіді у строк до 21 жовтня 2014 року (арк.справи № 76 том № 2), а тому він не довіряє судді у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Посилання позивача про упередженість головуючого судді є його оціночним судженням, яке не відповідає дійсності, є невмотивованим, так як аркуш справи 76 том № 2 містить описку щодо дати надання відповіді на нагадування суду від 23 жовтня 2014 року № 4986, що було зясовано під час вирішення попередньої заяви про відвід від 17 листопада 2014 року. Також слід зазначити, що судом у даній справі не вчинялося будь-яких дій, які б порушували принцип безсторонності судді, а надіслання запиту суду з опискою в його тексті не стосувалося безпосереднього здійснення правосуддя у справі, а повязувалося виключно із вжиттям судом заходів по додатковому витребуванню доказів за клопотанням самого позивача, а тому посилання на втрату з боку цієї сторони довіри до головуючого у даній справі є виключно її субєктивними твердженнями.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 335/1613/14-ц 2/335/832/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України „Про судовий збір повинен складати 243,60 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №423/628/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Попаснянський РС УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, у наданій суду письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності, а також ОСОБА_2 просила залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки, на підставі ст. 35 ЦПК України, залучити орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, як третю особу, оскільки за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Калинове, вул.. Стаханова, буд.1, зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, 2011 року.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання відповідачки .

2. Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 12.11.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/9079/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8804/14 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Камбіо» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та 3% річних , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 183/6874/14
№ 2/183/4055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про визнання прав на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про визнання прав на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 377/147/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3784/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 03.06.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової пістави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь
Справа № 361/1372/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/4766/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.07.2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, але не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 183 грн. 69 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк». Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 18 березня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

26.12.2014
Справа № 462/1030/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 589/5207/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщиною 1/3 частини будинку № 49 по вул. Комарова у м. Шостка та передачу її у власність територіальної громади міста,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщиною 1/3 частини будинку № 49 по вул. Комарова у м. Шостка та передачу її у власність територіальної громади міста.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 567/1035/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.