overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/588/14-ц
Номер провадження : 2-о/511/90/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, 218, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 19.09.2008 року, постійно з 2003 року по день його смерті, тобто по 19.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 645/3463/14-ц
Провадження № 2/645/1382/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарях судового засідання - Ляховій І.Ю., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_4

про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, скасування права власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку розподілу сумісного майна подружжя, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), належний йому автомобіль ВАЗ 07 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В решті первісного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/234/4763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4763/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.45 хв. 10 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/19056/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»яна Василівна звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 25.12.2014року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження№2/521/7075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Однак не було розглянуто питання про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн. які були сплачені ОСОБА_1 03.10.2013 р.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено ОСОБА_1, отримувач ГУДКСУ в м. Одесі Малиновський р-н 22030001 на рахунок № 0007, код 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області (МФО 828011) по квитанції № 80016152 від 03 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
справа № 208/9918/14-ц
№ провадження 2-н/208/1194/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, скасування їх державної реєстрації та призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 09 год. 55 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року.

09 липня 2014 року у судове засідання не зявився позивач та представник позивача, попередній розгляд справи було перенесено на 17 липня 2014 року, у звязку із неявкою сторін. Позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи на 29 липня 2014 року повідомлені належним чином, шляхом надсилання поштою рекомендованим листом із повідомленням повторно не з'явилися в судове засідання та від них не надходило заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача повторно не зявилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причин та не повідомили про причини неприбуття, і від них не надходило заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гайдук С.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5416/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
Справа № 665/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "02" грудня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "02" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити до судового засідання на 02.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 травня 2014 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук