overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року в справі за позовом Твариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1551/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/2356/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 359/7248/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/5965/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 29.09.2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір , код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3030/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1827,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20.06.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 361/9773/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3652/14 Доповідач у 2 інстанції Світлана
Категорія 18 18.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Лук»янчикової ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Лук»янчикової ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Голуб С.А. з підстав, передбачених п.4 ст.20 ЦПК України у звязку із наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, посилаючись на те, що суддею неправомірно було залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк для сплати судового збору, хоча позов пред»явлений на захист прав споживачів і апеляційна скарга судовим збором не оплачується.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача відвід не підлягає задоволенню, оскільки, відсутні передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Голуб С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 636/4457/13-ц
Провадження № 2/636/1784/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/2008/980-К82 від 21.05.2008 року у сумі 204052,14 грн. та судового збору у сумі 2040,52 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 грудня 2013 року о 9.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК відповідно до якої в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак як слідує з поданої заяви позивач подав вказану заяву в порушення п.3 ст.2 ст. 151 ЦПК України не зазначив в чому саме полягає реальна загроза його відчуження .

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 636/1368/14-ц
Провадження № 2/636/881/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 3.04.2008 року у сумі 22711,95 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 травня 2014 року об 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень

При розкриванні поштового відправлення з даним позовом та пакетом документів було виявлено, що в конверті відсутня квитанція про сплату судового збору, а тому позивачу слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 636/3685/14-ц
Провадження № 2/636/1856/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1642/2103CLPS від 10.11.2011 року в розмірі 7809,71 грн. та судових збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки повернуто з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 січня 2014 року об 11.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1097/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 5 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Георгія, треті особи: товарна біржа "Смарагд Південь", ОСОБА_8 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання права власності на житловий будинок,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ооба: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просив визнати недійсним правочин - договір доручення від 23.12.2010 року (реєстр 2040), посвідчений приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відовідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ооба: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками до неї, копію ухвали, повідомити про час і дату наступного розгляду справи, яке відбудеться 22.10.2014 року об 11-00 год в приміщенні Новотроїцького районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач просив витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 27.07.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 27.07.2013 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа №293/1360/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук