АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6099/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просив визнати припиненим іпотечний договір № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Скасувати заборону відчуження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження та обтяження обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху № 2, 4, загальною площею 117,4 кв. м, в житловому будинку літ. А-16 по вул. Короленка, 23 у м. Харкові, внесений реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у звязку з укладенням іпотечного договору № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 1490.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Скасовано заборону відчуження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження та обтяження обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху № 2, 4, загальною площею 117,4 кв. м, в житловому будинку літ. А-16 по вул. Короленка, 23 у м. Харкові, внесений реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у звязку з укладенням іпотечного договору № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 1490. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ Укрсоцбанк звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вчинення певних дій відмовлено.

Від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 03 вересня 2014 року, після закінчення апеляційного розгляду справи надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року.

Представником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 подано заяву про відкликання зазначеної апеляційної скарги у звязку із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Прядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи встановлений ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, що випливає з положень ч.2 ст.300 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що уповноваженим представником реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова, провадження за вказаною апеляційною скаргою не відкрито, ця скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вищезазначених норм права.

Керуючись ст.ст.292, 297, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вчинення певних дій повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: