overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/6158/14 Головуючий 1-ї інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження : № 22ц/790/7407/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Південна залізниця на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Південна залізниця про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Південна залізниця про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 20 год. 21 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 232/333/12
Провадження № 22-ц/772/3347/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.01.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 С. Г. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 335/1366/14-ц
2/335/787/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В позові просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №115.
Відповідач по справі заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем на 2 місяця.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.
У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 1999 року, мають неповнолітню дитину і відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці строку для примирення.
Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 589/6058/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 265/3107/14-ц
Провадження № 2/265/1612/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Оскільки в них на утриманні є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання, та надання їм строку для примирення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 19 червня 2014 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_5
Справа №481/748/14-ц пров. №2-с/478/2/2014
У х в а л а

про скасування судового наказу

02.06.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії Новобузького району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії Новобузького району заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243 грн. 03 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

15 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходе такого висновку.

04.04.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії Новобузького району заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243 грн. 03 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З письмових пояснень боржника ОСОБА_1 вбачається, що з лютого 2013 року в будинку №6 розташованому по вулиці Мостовій в с. Софіївка Новобузького району він не проживає, заборгованості за спожиту електроенергію немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 04 квітня 2014 року, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії Новобузького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243 грн. 03 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №464/3281/14-ц
пр № 2/464/986/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року на 09.45 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 12 травня 2014 року на 9 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2720/14
Справа: № 2/642/47/14
Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 24 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідачки АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 14.11.2014 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений останнім судовий збір на підставі меморіального ордеру № 59086 від 26.09.2014 року у розмірі 255 грн. 68 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/5114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 год. 50 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 161/7046/14-ц
Провадження № 2-о/161/149/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із поданої заяви, то існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, який помер 22.04.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що заяву подано до шести місяців з дня смерті спадкоємця, не встановлено коло осіб, які претендують на спадщину, які мають бути відповідачами.

Оскільки існує спір про визнання права власності на спадкове майно, який в порядку окремого провадження не розглядається, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, то суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а заявнику розяснити право подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 587/2947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

31 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення 800 гривень 90 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення 800 гривень 90 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8900/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2125,62 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ від 18.12.2014 року, оскільки проти такого заперечують.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 18 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 2125,62 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 9 січня 2015 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_13