overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4842/14-ц р.
Провадження № 2/589/1058/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.09.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/4632/14-ц
провадження № 2/216/3280/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2015 року на 09-30 год., у приміщенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) - зал №2.

Визнати обов'язковою явку сторін, представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя О.І.Бондарєва

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 8/19

ОСОБА_4

50000, головпоштамт, а/с 6297

Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

ОСОБА_5

50045, м. Кривий Ріг, вул. Яцьківа, 9/21

ОСОБА_6

м. Кривий Ріг, вул. Ладозька, 1б

27.11.2014 р.

216/4632/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали по цивільній справі від 27.11.2014 року.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 22-ц/780/2200/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/684/14-ц 6/335/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити нарахування грошової компенсації за ненадання санаторно-курортних путівок та перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні заінтересовані особи та Відділ державної виконавчої служби;

- не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

- не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1695/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 30» хв. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 25 червня 2014 року до 14-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 25 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4053/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС у Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «15» хв. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
(2-н/199/1618/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8185/14 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/6855/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2772/2014 р. Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ КБ) «Універсал Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2787/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав клопотання про передачу справу за підсудністю до Кіровського районного суду Кіровоградської області за його місцем проживання, яке мотивоване тим, що і він і другий відповідач по справі знаходяться на території м.Кіровограда, а дана категорія справ підпадає під загальне правило підсудності.

Позивач проти його задоволення заперечив.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи позивача по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з поміж інших вимог також просить відшкодувати витрати понесені ним на стаціонарне лікування від отриманих травм, пов»язаних з ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з копії паспорта позивача, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивачем при подачі позову не порушено правил підсудності, а він скористався своїм правом передбаченим ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 110, ст.ст. 168, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справу за підсудністю до Кіровського районного суду Кіровоградської області відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки коштів, сплачених за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, яким, на думку позивача, відомі обставини, що стосуються справи, а саме свідки можуть підтвердити факт сумісного проживання сторін в листопаді 2013 року.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки коштів, сплачених за кредитним договором задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа №293/487/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неможливістю його явки в судове засідання. Інша сторона подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 19.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1058/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п.36.6 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 р., ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»________________________року
Суддя __________________ А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________