overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5102/14-ц
Провадження № 2/210/2013/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Агро - гаражний кооператив Дзержинець до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 11 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

29 грудня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Агро - гаражний кооператив Дзержинець до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3883/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10215/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6571/14 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 358/592/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа №478/757/14-ц пров. №2/478/274/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на своє право на спадщину як спадкоємця за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, що мала місце 04.08.2013 року, та відмову нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину, просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,5 га. та земельну ділянку площею 1,5 га, розташованих в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, набутих у постійне користування спадкодавцем ОСОБА_3 згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК №010390, виданого 29.12.2001 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Саалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2014 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головногго управління ветеринарної медицини в Житомирській області, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2014 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/263/1311/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 265/7929/13-ц
Провадження № 2/265/155/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області задоволені частково

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду помилково зазначено статус представника позивачки ОСОБА_3, тому замість «за участю захисника ОСОБА_3О.» необхідно вказати «за участю представника позивачки ОСОБА_3О.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Змінити помилково вказану описку в рішенні суду допущену в статусі представника позивачки ОСОБА_3, замість «за участю захисника ОСОБА_3О.» необхідно вказати «за участю представника позивачки ОСОБА_3О.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
Справа № 309/4977/14-ц
Провадження № 2/309/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати припиненими правовідносини за кредитним договором..

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 та відповідачі: ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк».

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання правовідносин припиненими.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання правовідносин припиненими до розгляду на «13» год. «45» хв. «04» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «04» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/88/2014
Справа № 537/5716/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб виконкому Кременчуцької міської ради, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту проживання родини без реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою

про встановлення факту проживання родини без реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю.

З метою забезпечення доказів по справі для виконання клопотання заявниці вважаю за необхідне витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців після померлої 05.10.2006 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 17.11.2014 року повідомити суд про коло спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 05.10.2006 року ОСОБА_3.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів мож бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2-н/537/645/2014
Справа № 537/3880/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3167 грн. 92 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3287/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3287/14-ц від 01 грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3365 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «БМ Банк», поданою представником Бриль Іриною Володимирівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою АТ «БМ Банк» на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом, боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2013 року в задоволенні скарги АТ «БМ Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Бриль І.В., діючи в інтересах АТ «БМ Банк», подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «БМ Банк», подану представником Бриль Іриною Володимирівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6414/14 Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліна О.А.,

суддів Гальянова І.Г., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма СІНТАЛ*Д на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Трейд, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ НВФ СІНТАЛ*Д на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Трейд, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко