Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6215/14-ц
Провадження №: 2/332/1853/14
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
ПАТ «Креді агріколь банк» у грудні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яке є правонаступником Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», було укладено Кредитний договір 276/705057, відповідно до умов якого, Позичальнику надано кредит в сумі 12 000,00 дол. США (дванадцять тисяч доларів США 00 центів). За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути Кредит в строк до 27 квітня 2019 року відповідно до графіку, викладеного в додатку №1 до Кредитного договору. Відповідач починаючи з 30 травня 2014 року має прострочену заборгованість по погашенню Кредиту. Станом на 11.12.2014 р. загальна заборгованість відповідача становить 6546,00 дол. США та 52,56 грн. Позивач просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надходило.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яке є правонаступником Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», було укладено Кредитний договір 276/705057, відповідно до умов якого, Позичальнику надано кредит в сумі 12 000,00 дол. США (дванадцять тисяч доларів США 00 центів). За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути Кредит в строк до 27 квітня 2019 року відповідно до графіку, викладеного в додатку №1 до Кредитного договору (а.с.5-12).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 629 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Проте, всупереч вищевказаних норм ЦК України та умов Кредитного договору, Відповідачами порушуються прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, порушено графік погашення заборгованості.
Так, ОСОБА_1 починаючи з 30 травня 2014 року має прострочену заборгованість по погашенню Кредиту.
У зв'язку з цим, 07 липня 2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено Повідомлення-вимога, відповідно до якої Банк вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість протягом 30 денний строк. Однак, дана вимога була проігнорована Відповідачем (а.с.24), у зв'язку з чим, 02 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 25).
Дана вимога була отримана Відповідачем - 11 жовтня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).
Однак, станом на 12 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором Відповідачем не погашена.
Згідно п. 5.2.. Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентів за користування кредитом, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення. При цьому сплата пені здійснюється у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Станом на 11.12.2014 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 6546,00 дол. США( шість тисяч п'ятсот сорок шість доларів США 00 цент) та 52,56 грн. (п'ятдесят дві гривні 56 коп.) серед якої:
1. заборгованість за кредитом - 6515,88 дол.США. ( шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять доларів США 88 центів)
2. Заборгованість за процентами - 30,12 дол.США (тридцять доларів США 12 центів)
3. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3,36 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунків за офіційним курсом НБУ (15,65 гривень за 1 дол.США) становить 52,56 грн. грн. (п'ятдесят дві гривні 56 коп.) (а.с.23)
Враховуючи вимоги чинного законодавства, та висновки Постанови №5 від 30 березня 2012 року ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме, пунктів 10,11,12, які надають роз'яснення щодо правовідносин між Банком та Боржником при кредитуванні у іноземній валюті, зазначено наступне:
«10. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-УІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).
Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами.
11. У разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України «Про Національний банк
У зв'язку з наведеним суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.
12. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Разом із тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в поземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.»
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 525,526,541,553,554,629,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитним договором №276/705057 від 22.05.2008 року в розмірі 6546,00 дол. США (шість тисяч п'ятсот сорок шість доларів США 00 цент), що за курсом НБУ станом на 29.12.2014 року становить 103164,96 грн. (сто три тисячі сто шістдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок ) та 52,56 грн. (п'ятдесят дві гривні 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» 1024 грн. 78 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Марченко